HEt topic heet "mogen christenen in moslimlanden god ook jehova noemen?". Dat recht afhankelijk maken van de stelling van moslims dat God en Allah niet alleen bestaan maar ook nog eens de zelfde zijn is toch wel een beetje dom.quote:Op dinsdag 28 december 2004 12:12 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Mogen X-en in moslimlanden God ook JHWH noemen ? (de onderbouwing)
Mogen X-en in moslimlanden God ook JHWH noemen ? (de reactie)
Kunnen Akkersloot de principes van onderbouwd discussieren worden bijgebracht? Het wordt anders zo een welles-nietes spelletje.
Dat Tiggershot zegt dat in de koran staat dat Allah de zelfde is als God als onderbouwing van een verbod voor christenen in moslimlanden om God geen Jehova te mogen noemen. En dan ga jij hier klagen bij de FB.quote:Op dinsdag 28 december 2004 12:27 schreef ..-._---_-.- het volgende:
een onderbouwing
Het probleem ligt gewoon bij streepjescode. Een persoon met een tolerantieniveau van 0,0 tegen mensen die geloven dat de godsdienststichter Mohammed met zijn "visioenen" gewoon geestesziek was.quote:Op dinsdag 28 december 2004 12:30 schreef HeatWave het volgende:
Ik snap je wel. Alleen zolang mensen binnen de regels van fok! posten kan IK ze niet dwingen om op een bepaalde manier te reageren.
Wat ben jij toch een ongelooflijke klootzak. Je bent continu bezig andermans woorden te verdraaien of uit hun context te rukken (wat je hier ook weer doet met Triggershots onderbouwing). Ik heb hier geen zin meer in. Het gaat iedere keer zo dat als iemand iets post wat jou niet goed uitkomt, jij aan het manipuleren slaat. Ik heb er gewoon geen zin meer in om topics lang door te moeten emmeren omdat jij dingen uit hun verband rukt, mensen uitspraken toedicht die ze nooit gedaan hebben of uitspraken van anderen in een totaal verkeerde context terugplaatst. Ik heb even genoeg van jou. Ik blijf eerst maar eens een weekje weg van Fok! en dan zie ik wel of ik nog een keer terugkom. Dank je wel voor het verpesten van mijn Fok!plezier, forumverkrachter Akkersloot.quote:Op dinsdag 28 december 2004 13:18 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat Tiggershot zegt dat in de koran staat dat Allah de zelfde is als God als onderbouwing van een verbod voor christenen in moslimlanden om God geen Jehova te mogen noemen. En dan ga jij hier klagen bij de FB.
Ik ben niet anders gewend van iemand die kritiek op de islam niet kan verdragen.quote:Op dinsdag 28 december 2004 13:27 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Wat ben jij toch een ongelooflijke klootzak.
Jongen. Tiggershot gebruikt "God en Allah zijn nu eenmaal dezelfde" als een onderbouwing. Laat hem dat dan maar doen maar ergens in een moskee of zo. Niet op een forum waar niet iedereen de betreffende sprookjesboeken voor waar moet aannemen.quote:Je bent continu bezig andermans woorden te verdraaien of uit hun context te rukken (wat je hier ook weer doet met Triggershots onderbouwing).
Dezelfde reden dat ik me niet in WFL vertoon of überhaupt topics over Islam open.quote:Op dinsdag 28 december 2004 12:44 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Het is dodelijk voor de discussie. Dankzij Akkersloot is een fatsoenlijke discussie over een onderwerp dat op een of andere manier met de Islam te maken heeft gewoon niet mogelijk. Ik haak af.
Dan had je toch vandaag eens moeten kijken, ik heb maar een paar posts van Akkersloot gezien in WFL vandaag. Een gemiste kans.quote:Op dinsdag 28 december 2004 20:59 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Dezelfde reden dat ik me niet in WFL vertoon of überhaupt topics over Islam open.
Mja, ik lurk er soms maar wel héél selectief. Bij de geringste hint van Akkersloot ben ik het topic uit.quote:Op dinsdag 28 december 2004 21:02 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dan had je toch vandaag eens moeten kijken, ik heb maar een paar posts van Akkersloot gezien in WFL vandaag. Een gemiste kans.
Hij werkt nogal als een rode lap op je, ist niet?quote:Op dinsdag 28 december 2004 21:08 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Mja, ik lurk er soms maar wel héél selectief. Bij de geringste hint van Akkersloot ben ik het topic uit.
Wat lul je Dagonet. Ik heb je toch uitgelegd waarom Mohammed een kinderverkrachter was volgens welke bronnen. Binnen de door je geeiste 10 minuten.quote:Op dinsdag 28 december 2004 21:08 schreef Dagonet het volgende:
Mja, ik lurk er soms maar wel héél selectief. Bij de geringste hint van Akkersloot ben ik het topic uit.
"zullen we hem dan maar een ip ban geven"quote:Op dinsdag 28 december 2004 21:09 schreef Alicey het volgende:
[..]
Hij werkt nogal als een rode lap op je, ist niet?
Ah, we gaan verder in de categorie klokken/klepels.quote:Op dinsdag 28 december 2004 21:21 schreef Landmass het volgende:
[..]
"zullen we hem dan maar een ip ban geven"
JA!! een rel!quote:
Nope, verkrachting is een strafrechtelijke zaak, zolang het niet tegen de wet is kan het dus geen verkrachting zijn, clear and simple, heb ik je ook uitgelegd.quote:Op dinsdag 28 december 2004 21:19 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wat lul je Dagonet. Ik heb je toch uitgelegd waarom Mohammed een kinderverkrachter was volgens welke bronnen. Binnen de door je geeiste 10 minuten.
Ik heb dat dan ook niet gedaan en is niet relevant in deze.quote:En als jij geen zin hebt om in de door mij geopende topics te komen is dat nog geen reden om mijn topics te sluiten. Je post er dan gewoon niet in. Hoe eenvoudig kan het zijn.
Daar verschillen we dan van mening als het over een 9 jarig meisje gaat. En verder betreft het hier een zogenaamde goddelijke boodschapper. En van een God mag toch wel verwacht worden dat hij vooruitziend is in zijn wijsheid. En dat een kinderverkrachter als profeet dus, in elk geval anno 2004, erg ongeloofwaardig is. Ook een facet wat gemakkelijk vergeten wordt.quote:Op dinsdag 28 december 2004 23:38 schreef Dagonet het volgende:
Nope, verkrachting is een strafrechtelijke zaak, zolang het niet tegen de wet is kan het dus geen verkrachting zijn, clear and simple, heb ik je ook uitgelegd.
Dat was inderdaad ook een punt van Dr. Flash. Er bestaat het begrip "fok-crew". Hoe andere mods zich gedragen zou ik me als mod wel aantrekken. Verder blijkt de mening van één mod wel degelijk beleid te zijn. Gezien ook de reden waarom Sidekick mijn topic "Zou links ook het hitlerdom verdedigen? [PImon Wiesenthal] " heeft gesloten.quote:Ik heb dat dan ook niet gedaan en is niet relevant in deze.
Je mist ze hè! Je knopjes!quote:Op woensdag 29 december 2004 20:34 schreef Dagonet het volgende:
Er zijn twee GCSC's open. Verwarrend.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |