Als niet-moslim Mohammed een profeet noemen is achterbaks.

echt zo ontzettend niet boeiend

alles om politiek-correct over te komen bij onze "medelanders".

Als fakir noem ik hem pedofiel, en voor pedofilie is geen excuus... ook niet als je de zelf uitgeroepen zoon van een af-god bent.

Akkkersloot is weer terug. Ik dacht altijd dat wijlen theo avn G. met jouw nick postte, want in real lige was wijlen Theo van G. ook zo'n anti-islam fanatieke troll

quote:

Op maandag 15 november 2004 17:22 schreef BansheeBoy het volgende:
Akkkersloot is weer terug. Ik dacht altijd dat wijlen theo avn G. met jouw nick postte, want in real lige was wijlen Theo van G. ook zo'n anti-islam fanatieke troll

* Vampier geeft BansheeBoy een welverdiend shouderklopje en een shouder om op uit te huilen.

'Profeet' is volgens Van Dale ook kort voor 'profetenbroodje' (een soort fijn kadetje). Misschien bedoelen ze dat.

Stel dat Jomanda een grote groep volgelingen gaat krijgen die een boek gaan schrijven... stel dat Jomanda wordt verheven tot een dochter van god (god kan alleen zonen krijgen schijnt...) moeten we die feeks dan ook aanbidden en 'dochter gods' noemen? Tieft toch op... Jesus en Mohammed waren gewoon een paar slimme gozers die hun leven zat waren en met het borderline syndroom de aandacht op zich wisten te vestigen.

Daar hebben we bansheeboy ook weer, de moslim met de geweldige ondertitels..

quote:

Moge Allah de daden van de Moslims in de heilige maand Ramadaan en daarbuiten accepteren

Met andere woorden, je staat volledig achter het geweld tegen kerken, gepleegd door je "broeders"? Lekkere types. Als maar 1% van de moslims hier denkt zoals jij is dat al 99% teveel.

En waarom zouden mensen niet anti-islam zijn, tenslotte is het net zo'n achterlijke indoctrinatie als alle andere geloven (daar discrimineer ik niet in, ze zijn - zonder uitzondering - allemaal belachelijk!)

Maargoed, laat ik maar ophouden, want dit soort nuchtere opmerkingen leiden ook op Fok! tegenwoordig tot een ban. Politiek correct zijn is kennelijk besmettelijk; hopelijk vinden ze snel een antistof.

quote:

Op maandag 15 november 2004 17:02 schreef Akkersloot het volgende:
Er zijn personen die Hirsi Ali en Van Gogh verwijten dat ze moslims beledigen. Maar dat zijn echter wel vaak de zelfde personen die de stichter van de islam, Mohammed, een profeet noemen. Terwijl ze zelf niet geloven dat die godsdienststichter een profeet (= boodschapper van God) was.

Waarom noemen ze dan als niet-moslim Mohammed een profeet? Toch alleen maar omdat ze bang zijn dat moslims anders op hun teentjes getrapt raken. Is het soms te veel gezegd dat je niet gelooft dat die Mohammed een boodschapper van God was? Daarom vind ik het enorm achterbaks om Hirsi Ali en Van Gogh te beschuldigen dat ze grote groepen mensen zouden kwetsen maar zelf enorm naar de mond van die zogenaamde gekwetste mensen praten.

Het stomste argument dat ik ooit gehoord heb om als niet-moslim Mohammed een profeet te noemen is "maar moslims noemen Jezus toch ook een profeet". Dat Jezus een profeet zou zijn is immers wat moslims sowieso al geloven (dat staat immers in dat boek van Mohammed) en ten tweede is volgens christenen Jezus geen profeet maar de "zoon van God".

Je noemt als niet-christen of atheïst Jezus toch ook niet "de zoon van God" uit "respect" voor christenen ?

(vervolg van het, gesloten, topic Welke niet-Moslim noemt Mohammed nu een profeet ? )

Mohammed is ook een profeet, en ik ben niet moslim, nu jij weer.

Er zijn ook veel mensen die het hebben over "hun profeet", daar lijkt me toch niets mis mee. Stellen dat Mohammed de profeet van de moslims is, beledig je niemand mee, en toch erken je zelf Mohammed niet als profeet.

quote:

Op maandag 15 november 2004 17:33 schreef SadKingBilly het volgende:
Daar hebben we bansheeboy ook weer, de moslim met de geweldige ondertitels..

[..]


Met andere woorden, je staat volledig achter het geweld tegen kerken, gepleegd door je "broeders"? Lekkere types. Als maar 1% van de moslims hier denkt zoals jij is dat al 99% teveel.

En waarom zouden mensen niet anti-islam zijn, tenslotte is het net zo'n achterlijke indoctrinatie als alle andere geloven (daar discrimineer ik niet in, ze zijn - zonder uitzondering - allemaal belachelijk!)

Maargoed, laat ik maar ophouden, want dit soort nuchtere opmerkingen leiden ook op Fok! tegenwoordig tot een ban. Politiek correct zijn is kennelijk besmettelijk; hopelijk vinden ze snel een antistof.

Ik ga Bansheeboy aangeven bij de AIVD... hij heeft een mening die niet strijkt met de rest van de bevoliking. (de situatie die gekrieerd wordt in Nederland doet me nog het meeste denken aan 1935-1939 in Duitsland)

'he doesn't look right, put him up agains the wall...... that one looks queer... put him up against the wall!!'

quote:

Op maandag 15 november 2004 17:47 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Ja hier ben ik.

Dan ben jij toch geen atheist neem ik aan. Er zijn maar zat atheisten die Mohammed een profeet noemen. Dus een boodschapper zomaar van iets waar ze niet in geloven.

Dat jij gelooft dat iemand een boodschapper van God is en daar dan toch geen volgeling van bent is jouw probleem. Hoeveel boodschappers van God zijn er nog meer volgens jou ?

Als ze er niet in geloven, waarom noemen ze Mohammed dan een profeet?

Mohammed wordt door de christenen niet als profeet beschouwd, maar dat komt m.i. omdat Mohammed jonger is dan het Nieuwe Testament.
De Koran beschouwd Abraham als de aartsvader en Jezus als een profeet, maar blaat vervolgens dat Mohammed de laatste profeet was en het, hoe kan het ook anders, als enige écht gelijk had.

De Islam is vervolgens vervuild met allerlei bedoeïnen-gebruiken om die gasten binnen te halen. De oorspronkelijke Islam is weleenswaar fout, maar niet zo fout als de 'huidige'.

Hoe je het ook wendt of keert, de Islam heeft op dit continent niets te zoeken.
Wij hebben een van oorsprong Joods-Christelijke cultuur en daar past de Islam niet in. Het ironische (of zo U wilt walgelijke) is dat de progressieven altijd hebben afgegeven op de zgn. Christelijke moraal maar ondertussen diezelfde leefregels aanhalen om de Islam binnen Nederland de vrije hand te geven.

Nederland heeft door de (middel-)eeuwen heen altijd de vrijheid van godsdienst heel hoog in het vaandel gehad, hetgeen verklaart waarom er zoveel Portugese Joden in Nederland te vinden zijn, om nog maar niet te spreken over de Hugenoten. Progressief Nederland heeft zich daarover altijd laatdunkend uitgelaten, maar zijn niet te beroerd om dezelfde idealen te misbruiken om de Islam de vrije hand te geven.

Vrijheid van godsdienst kan alleen functioneren wanneer de betreffende godsdienst niet de moraal en culttur van het gastland tart. Boeddhisme, Zen, Zionisme, Reformatisme, Katholicisme en natuurgodsdiensten kunnen goed samen en hebben daarom nooit een probleem gevormd. De Islam echter, is een ander verhaal. Voor de Islam is er best wel plaats, maar niet op dit continent!
Vandaar ook, dat we koste wat het kost, moeten voorkomen dat Turkije ooit tot de EU toetreedt.
Turkije zal de doos van Pandora betekenen, evenals Albanië, Bosnië en andere door het Ottomaanse Rijk bezette staten.

Persoonlijk ben ik atheïst, maar meer dan ergernis (Jehova's aan mijn deur) over gelovigen heb ik nooit ervaren. De enige uitzondering daarop zijn helaas de Islamieten. Het is teveel om van Europeanen te vragen om eeuwen van culturele vorming overboord te zetten omwille van tegemoetkoming aan moslims. Daarom resten er slechts twee opties:
[1] Europese moslims zullen zich moeten conformeren aan de Joods-Christelijke cultuur
[2] Europese moslims zullen zich elders moeten vestigen

Dat optie [1] reëel is bewijzen onder andere Ayaan Hirsi-Ali, Afshin Ellian en Cherribi.
Dat optie [2] reëel is kan men in de actualiteit zien.

akkrslot

quote:

Op maandag 15 november 2004 18:03 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Die vraag stel ik juist !!!!!!!!!!

Volgens mij gewoon omdat ze bang zijn dat de volgelingen van Mohammed anders op hun teentjes getrapt raken.

Nee, het is omdat jij 'geloven' en religie belijden door elkaar haalt

Je kan geloven dat Mohammed een profeet was maar je hoef niet persee de Islam te belijden. Als je de Islam belijdt dan geloof je automatisch dat het de profeet was.

Een koe is een dier maar een dier is geen koe

Ik wilde dat echt even benadrukken, vandaar mij lange omweg.

quote:

Volgens mij gewoon omdat ze bang zijn dat de volgelingen van Mohammed anders op hun teentjes getrapt raken.

Ik vrees geen mens.

quote:

Op maandag 15 november 2004 17:58 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Met als niet-moslim Mohammed gewoon geen profeet noemen lijkt me toch ook niets mis mee. Ze hebben maar te accepteren dat anderen niet in hun "profeet" geloven.
Het woord profeet betekent "boodschapper van God". "Hun profeet" kan taaltechnisch dus niet en kan derhalve gemakkelijk als een belediging worden opgevat.

Wat is er taalkundig mis mee? Hun boodschapper van God? En verder, je zou natuurlijk ook het woord profeet kunnen weglaten en het gewoon over Mohammed hebben, lijkt me ook weinig mis mee idd. Probleem toch opgelost dan?

Waarom zou een niet-gelovige Mohammed geen profeet mogen noemen. Republikeinen noemen Beatrix toch ook koningin?

quote:

Op maandag 15 november 2004 18:18 schreef Akkersloot het volgende:

Toch vreemd dat mensen zouden geloven dat die Mohammed een boodschapper van God was en zijn religie dan niet beleiden.

Maar nu denk je zelf dus monotheistisch.. Misschien was Mohammed wel een profeet van Allah, en Jezus van JHWH, etc. Probeer dit eens vanuit polytheistisch standpunt te bekijken.

quote:

Op maandag 15 november 2004 18:18 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Dat argument gaat in elk geval niet op voor mensen die beweren dat ze atheist zijn en toch Mohammed een boodschapper van, iets waar ze niet geloven dus, noemen.

Toch vreemd dat mensen zouden geloven dat die Mohammed een boodschapper van God was en zijn religie dan niet beleiden. Als je Mohammed zou geloven weet je immers dat voor je als niet-belijder van zijn godsdienst het niet goed met je afloopt als je voor zijn Hersenspinsel komt te staan.

Maar, hoeveel boodschappes van God, die jij niet volg, zijn dan nog meer volgens jou ?

Je moet weten dat religien gemaakt zijn uit de handen van de mens. De boeken die geschreven zijn vertellen ons alles behalve hetgeen wat religien nu uitdragen.

Een boodschapper van G'd is iemand die constant streeft- en in contact staat met het 'geestelijke'.

Ik 'volg' mensen die de G'd van Abraham volgen.

quote:

Op maandag 15 november 2004 18:19 schreef Alicey het volgende:

[..]

Maar nu denk je zelf dus monotheistisch.. Misschien was Mohammed wel een profeet van Allah, en Jezus van JHWH, etc. Probeer dit eens vanuit polytheistisch standpunt te bekijken.

Dat is dezelfde G'd. Maarja dat is weer een ander topic waard.

-edit : Inhoudelijk reageren, niet op de persoon spelen.-

[ Bericht 79% gewijzigd door Alicey op 15-11-2004 18:37:23 ]

quote:

Op maandag 15 november 2004 18:33 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Republikeinen zouden niet geloven dat Beatrix thans de koningin van Nederland is? Een argument van niets dus.

Waarom zou ik niet geloven dat Mohammed de profeet van de Moslims is? Dat Mohammed een profeet van Allah is? Wie ben ik om dat te ontkennen?

quote:

Op maandag 15 november 2004 18:31 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Maar die "profeten" zeiden nu eenmaal zelf dat er maar één God bestaat.

Allah is arabisch voor God. Als je het vertaald staat er hetzelfde

quote:

Op maandag 15 november 2004 19:04 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Je bedoelt "kafir"

Oops

allah Akhbar!!

quote:

Op maandag 15 november 2004 20:37 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Bij wie ligt de bewijslast. Bij de gene die zegt dat hij een boodschapper van God is of bij degene die dat niet geloven.

Aangezien het kernwoord hier 'geloven' is, ligt de bewijslast helemaal nergens. je mag namelijk geloven wat je wilt. Dat is het kenmerk van geloof.

Er wordt helemaal niet van iedereen verwacht dat je Mohammed een profeet noemt. Je draait de zaak, zoals gewoonlijk, weer eens om. JIJ hebt er problemen mee, dat er mensen zijn die geen moslim zijn, maar die Mohammed wel de titel geven. Het probleem ligt dus bij jou.

En een martelaar die iets zeker meent te weten, is nog steeds niet verder dan de fase 'geloven' hoor. pas als er een martelaar terugkomt met foto's van de maagden en de hemel, kun je van 'geloven' overgaan in 'weten'.

Als ik zeg "de profeet Mohammed", weet iedereen dat ik bedoel: Mohammed, die binnen de Islam als profeet gezien wordt". Als ik zeg "Mohammed" weet iedereen dat ook. Dus door de naam Mohammed uit te spreken zou ik al hypocriet bezig zijn.

Akkersloot heeft gelijk. Maar, beste Akkersloot, je moet niet alles letterlijk opnemen. Als niet-moslims Mohammed als profeet aanduiden, bedoelden ze eigenlijk dat hij de leider van Islam was. Zo ook bij Abraham, Mozes, etc. Dat ze iemand profeet noemen, daarmee bedoelden ze ook dat die de stichter/leider van desbetreffende geloof is. Daarmee bedoelen ze nog niet automatisch dat het hún profeet is. Soms moet je even ruim nemen, ipv te muggenziften.

Als je profeet Mohammed zegt, weet iedereen wie je bedoelt. Mag je anders als niet gelovige ook niet God of Allah zeggen? Daarmee suggereer je immers ook hun bestaan?

quote:

Op dinsdag 16 november 2004 06:18 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Je kan ook "godsdienststichter Mohammed" of "sekteleider Mohammed" zeggen. Dan weet ook iedereen wie je bedoeld.

Als je God, Allah, Pinokkio of Peter Pan zegt suggereer je ook niet hun bestaan.

Dus als ik zeg profeet Mohammed suggereer ik wel dat hij gestuurd werd door een god en daarbij het bestaan ván die god maar als ik de naam noem van die god suggereer ik daarmee niet het bestaan van die god

Vreemd.