quote:Bron:Bewapenen
Na de moord op Theo van Gogh werd de vraag gesteld of de overheid Van Gogh niet van lijfwachten had moeten voorzien. De overheid liet meteen weten dat er niet voldoende aanleiding was om Van Gogh te beveiligen. Van Gogh zelf had bovendien geen zin om overal waar hij ging twee lijfwachten in zijn kielzog mee te moeten slepen, en dus ging hij onbeschermd over straat.
Hirsi Ali, liberaal als altijd, meende dat de overheid Van Gogh tegen diens wil had moeten stalken met beveiligers. In NRC Handelsblad viel Rob de Wijk haar bij. Iedereen was het in ieder geval over één ding eens: de keuze was tussen beveiliging door de overheid of geen beveiliging. Dat Van Gogh zichzelf kon bewapenen, zodat hij niet steeds lijfwachten met zich mee hoefde te zeulen maar hij toch een kans bleef houden zich te verdedigen – deze mogelijkheid kwam bij niemand op. Hoezeer de staat ook faalt in zijn taken, de staatsaanbidding lijdt er niet onder.
Zoals bekend laten mensen die het verbod op moord aan hun laars lappen, zich in het algemeen ook niet afschrikken door het verbod op wapenbezit. Fortuyn had dit al eerder ondervonden; Van Gogh kwam er twee jaar later ook achter. Wie zich wel door een wapenverbod laten afschrikken, zijn de slachtoffers. Na de eerste schoten lukte het Van Gogh nog de overkant van de straat te bereiken, alvorens hij definitief werd afgeslacht. Wie genoeg kracht heeft om naar de overkant van de straat te lopen, heeft ook genoeg kracht om een pistool te trekken en terug te schieten. Was Van Gogh bewapend geweest, dan had hij misschien nog geleefd. En met een beetje geluk was zijn moordenaar, die nu met de zegen van onze overheid na een jaar of twaalf op zoek kan naar een nieuw slachtoffer, dan dood geweest.
In Nederland is het verboden jezelf te verdedigen tegen een aanslag op je leven. Word je op straat beschoten, dan dien je netjes de politie te bellen. Jezelf wapenen, zodat je terug kunt schieten, is illegaal. Het is je burgerplicht je als een varken te laten afslachten. Leve de overheid, die ons beschermt!
http://www.hpdetijd.nl/
Het tweede amendement van de grondwet van de VS is een groot goed, vooral in een land met falende politie. Eensch of oneens?
Is er ook maar enige noodzaak om jezelf met een vuurwapen te beveiligen ? Je vergeet dat als burgers zich bewapenen, criminelen zich nog beter zullen bewapenen met alle gevolgen van dien. In een beschaafd land ligt het monopolie op geweld bij de overheid, niet bij de burger.
Was van Gogh niet van z'n fiets afgeschoten als ie een 9 mm op zak had ? Waarschijnlijk waren dan onschuldige omstanders slachtoffer geworden van de schotenwisseling, als van Gogh de kans al zou hebben terug te schieten.
quote:Oneens, wapenbezit heeft nog nooit geleid tot afschrikking van would-be aanslagpleger noch heeft het enige invloed op de misdaadcijfers behalve in negatieve zin.Op vrijdag 12 november 2004 23:33 schreef PJORourke het volgende:
Het tweede amendement van de grondwet van de VS is een groot goed, vooral in een land met falende politie. Eensch of oneens?
Mag ik erop wijzen dat dankzij het 2e amendement Lee Harvey Oswald zijn geweer per postorder kon aanschaffen en dat ook Hinkley (aanslag op Reagan) van zijn 'grondwettelijke recht' gebruik heeft gemaakt om zijn aanslag te plegen.
PS: Ik moet er ook niet aan denken dat de idioten die deze week scholen en moskeeen aangevallen hebben over vuurwapens zouden kunnen beschikken.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 12-11-2004 23:40:53 ]
Zodat iedere debiel met een pistool op zak gaat lopen, dan neemt het zinloos geweld alleen nog meer toe. Nu kan justitie nog op grond van wapenbezit mensen oppakken, maar als wapen bezt wordt toe gestaan, kan dat niet meer. Dus dat zou ik een slechte zaak vinden.
quote:De geschiedenis leert dat lijfwachten van uiterst beperkt nut zijn (zeg maar geen) als iemand bereid is om tot het uiterste te gaan om zijn daad te stellen.Op vrijdag 12 november 2004 23:38 schreef Aaahikwordgek het volgende:
De VS is er niet veiliger op geworden, dus oneens. Wel hebben Van Gogh en andere slachtoffers geen schijn van kans gehad en heeft de overheid tot op zekere hoogte gefaald. Iedereen van lijfwachten voorzien die zijn mening geeft is ook niet echt een fijn scenario. Blijft dus over dat wapenbezit hoog en consequent bestraft moet worden.
In Limburg hebben twee mensen het afgelopen jaar een bloedbad aangericht (1 keer 2 en 1 keer 4 doden) en beiden waren ze lid van een schietclub of hadden en hadden ze een wapen.
Een verbod is er niet voor niks. Om mensen die niet in de zware criminaliteit (die komen toch wel aan hun wapens) zitten niet over de drempel daarvan te brengen. Want als je te veel moeite moet doen om er aan te komen, hoeft het niet.
De enige reden waarom er geen verbod is op wapens inde VS omdat het economisch goed voor het land is en het veel negers opruimd. Wij zijn een beschaafd land en een wapen Theo van Gogh of Pim Fortuyn alleen kunnen redden als ze geoefende schutters waren. Leek me niks voor hen.
Mijn God, wat een makkelijke assumptie.
quote:Een omstreden columnist die een bodyguard niet kan betalen kan zich idd maar beter bewapenen. De politie deed toch niks.Op vrijdag 12 november 2004 23:36 schreef Gallo het volgende:
Is er ook maar enige noodzaak om jezelf met een vuurwapen te beveiligen ? Je vergeet dat als burgers zich bewapenen, criminelen zich nog beter zullen bewapenen met alle gevolgen van dien. In een beschaafd land ligt het monopolie op geweld bij de overheid, niet bij de burger.
quote:Dus je moet je maar laten afknallen uit vrees voor een schotenwisselning, die later toch kwam met de politie, en waarbij burgers alsnog geraakt werden?Was van Gogh niet van z'n fiets afgeschoten als ie een 9 mm op zak had ? Waarschijnlijk waren dan onschuldige omstanders slachtoffer geworden van de schotenwisseling, als van Gogh de kans al zou hebben terug te schieten.
Allemaal leuke theorie maar de praktijk van dat geweldsmonopolie is dat iemand als Van Gogh vogelvrij is.
quote:Op zichzelf zegt dat niet zoveel. Als er een peloton inbrekers sterven doordat een huiseigenaar ter verdediging zijn wapen afvuurt, telt dat er natuurlijk ook bij; om nog maar te zwijgen over de hoeveelheid gang- en drugs-moorden.Op vrijdag 12 november 2004 23:36 schreef Gallo het volgende:
Het land met de meeste vuurwapendoden onder burgers als voorbeeld nemen in je pleidooi voor vrij wapenbezit....
quote:Lijkt me niet echt een noodzaak, maar zo preuts als het in Nederland is, vind ik wel erg ver gaan. Pepperspray mag niet eens ter zelfverdediging. Hoe dan ook zit je met het probleem van waar je de grens moet trekken. Persoonlijk ben ik er niet echt een voorstander van dat elke idioot een vuurwapen of erger (bv. massavernietigingswapen) mag hebben, omdat ik niet de indruk zal hebben me er veiliger door te voelen.Op vrijdag 12 november 2004 23:36 schreef Gallo het volgende:
Is er ook maar enige noodzaak om jezelf met een vuurwapen te beveiligen ? Je vergeet dat als burgers zich bewapenen, criminelen zich nog beter zullen bewapenen met alle gevolgen van dien.
quote:Dat is geen argument, eerder een dooddoener.Op vrijdag 12 november 2004 23:36 schreef Gallo het volgende:
In een beschaafd land ligt het monopolie op geweld bij de overheid, niet bij de burger.
quote:Misschien had hij wel teruggeschoten nadat hij van zijn fiets viel en naar de overkant van de straat strompelde.. who knows.Op vrijdag 12 november 2004 23:36 schreef Gallo het volgende:
Was van Gogh niet van z'n fiets afgeschoten als ie een 9 mm op zak had ? Waarschijnlijk waren dan onschuldige omstanders slachtoffer geworden van de schotenwisseling, als van Gogh de kans al zou hebben terug te schieten.
quote:Iedereen die echt een wapen wil hebben, heeft er al een. Wat houdt je nou werkelijk tegen?Op vrijdag 12 november 2004 23:42 schreef whosvegas het volgende:
Voor vrij wapen bezit?
Zodat iedere debiel met een pistool op zak gaat lopen, dan neemt het zinloos geweld alleen nog meer toe. Nu kan justitie nog op grond van wapenbezit mensen oppakken, maar als wapen bezt wordt toe gestaan, kan dat niet meer. Dus dat zou ik een slechte zaak vinden.
quote:Absoluut misschien, maar dat komt omdat er 300 miljoen mensen wonen. Relatief zeker niet. En dan vergeet je nog een hoop andere dingen zoals bijvoorbeeld ghetto's die het gemiddelde zwaar omhoog trekken.Op vrijdag 12 november 2004 23:36 schreef Gallo het volgende:
Het land met de meeste vuurwapendoden onder burgers als voorbeeld nemen in je pleidooi voor vrij wapenbezit....
quote:En wat als de overheid mij niet juist kan beveiligen? Wie zegt dat onze overheid op dit moment de juiste is en we dus de monopolie op geweld kunnen overdragen. (wat toch al onmogelijk is, compleet overdragen is onmogelijk omdat we maar mensen blijven)Is er ook maar enige noodzaak om jezelf met een vuurwapen te beveiligen ? Je vergeet dat als burgers zich bewapenen, criminelen zich nog beter zullen bewapenen met alle gevolgen van dien. In een beschaafd land ligt het monopolie op geweld bij de overheid, niet bij de burger.
quote:Als ze uit waren geweest op slachtoffers, waren die aanslagen wel overdag gebeurd. Dus klets niet.Op vrijdag 12 november 2004 23:37 schreef Tijger_m het volgende:
PS: Ik moet er ook niet aan denken dat de idioten die deze week scholen en moskeeen aangevallen hebben over vuurwapens zouden kunnen beschikken.
quote:Juist, iedereen die er écht een wil, maar voor diegenen die het niet écht willen, wordt de drempel een stuk lager.Op vrijdag 12 november 2004 23:45 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Iedereen die echt een wapen wil hebben, heeft er al een. Wat houdt je nou werkelijk tegen?
quote:Dat zijn juist de mensen die er waarschijnlijk fatsoenlijk mee om gaan.Op vrijdag 12 november 2004 23:46 schreef Monidique het volgende:
Juist, iedereen die er écht een wil, maar voor diegenen die het niet écht willen, wordt de drempel een stuk lager.
quote:Ik wil mezelf kunnen beschermen in een land waar de politie alleen staat te flitsen. Een wapenfetisj heb ik niet, en eerlijk gezegd vind ik die insinuatie stuitend.Op vrijdag 12 november 2004 23:44 schreef Toffe_Ellende het volgende:
En pleiten voor wapenbezit in deze tijd is ongepast. Hoe haal je het in je hoofd in een tijd dat we me z'n allen een veilig land willen. Domme wapenfreaks weer.
Als ik wordt aangevallen en er is geen hulp, vind ik niet meer dan normaal om terug te kunnen schieten.
Verder is dit argument nogal bevoogdend.
quote:Op vrijdag 12 november 2004 23:46 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat zijn juist de mensen die er waarschijnlijk fatsoenlijk mee om gaan.
. Iedereen die een geweer wil hebben om iemand neer te knallen, komt daar wel aan, als-ie 'm echt wil hebben. Daar ben ik het mee eens. Maar diegenen die niet per sé een geweer hoeven te hebben, zullen door het aanbod aan wapentuig eerder geneigd zijn deze te gebruiken in geval van agressie, simpelweg omdat ze vrijelijk beschikbaar zijn.
quote:Dat is ook precies het idee: dat je niet als een lam naar de slachtbank wordt afgevoerd, maar terug kan schieten.Op vrijdag 12 november 2004 23:48 schreef Monidique het volgende:
Iedereen die een geweer wil hebben om iemand neer te knallen, komt daar wel aan, als-ie 'm echt wil hebben. Daar ben ik het mee eens. Maar diegenen die niet per sé een geweer hoeven te hebben, zullen door het aanbod aan wapentuig eerder geneigd zijn deze te gebruiken in geval van agressie, simpelweg omdat ze vrijelijk beschikbaar zijn.
quote:Van Gogh kon een bodyguard makkelijk betalen, hij wilde zelf geen bescherming. Draai de feiten eens niet zo om. Denken dat van Gogh nadat ie van z'n fiets was geschoten de kans had gehad zelf een wapen te pakken en ook nog eens raak te schieten getuigt van erg veel naïviteit. En dan ga je er ook nog eens vanuit dat van Gogh zelf een vuurwapen had willen dragen. Poplustische lijkepikkerij om je eigen standpunten uit te dragen.Op vrijdag 12 november 2004 23:44 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Een omstreden columnist die een bodyguard niet kan betalen kan zich idd maar beter bewapenen. De politie deed toch niks.
[..]
quote:In het vuurwapen bezittende VS worden mensen niet afgeknald om hun mening ? Veel meer dan hier lijkt me. Je haalt je eigen stelling onderuit. In het wilde westen waar de sherrif eerst 3 uur per paard moest reizen naar plaats delict was vrij wapenbezit nuttig, nu is het alleen nog maar afkeuringswaardig. Mensen met een wapen op zak zijn sneller bereid tot buitensporig geweld, dat alleen al is een reden het niet toe te staan.Allemaal leuke theorie maar de praktijk van dat geweldsmonopolie is dat iemand als Van Gogh vogelvrij is.
quote:Dan heb je bijzonder slechte voorbeelden gegeven.Op vrijdag 12 november 2004 23:49 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat is ook precies het idee: dat je niet als een lam naar de slachtbank wordt afgevoerd, maar terug kan schieten.
* De gemiddelde buitenwijk in de VS is echt vele malen veiliger dan in Nederland.
* Alleen doordat er onvermijdelijk onnodige doden vallen door verkeerd gebruik is een argument
* Ik heb liever de veiligheid van mijn eigen en dat van mijn naasten in de hand dan dat ik moet wachten op een politie die toch niet durft te komen of bezig is met het flitsen.
quote:Nou, zeur dan niet, van Gogh had er dus ook een kunnen hebben volgens jouw redenering en had dus volgens Croughs nog kunnen leven. Eigen schuld dikke bult, had ie maar een wapen moeten kopen.Op vrijdag 12 november 2004 23:45 schreef PJORourke het volgende:
Iedereen die echt een wapen wil hebben, heeft er al een. Wat houdt je nou werkelijk tegen?
Of bedoelde je dat niet?
quote:Probleem is wel dat Van Gogh zich niet kon verdedigen. Dan had hij nog een kans gehad. Cynisch dat de mensen die beschaafd zijn, het meeste risico lopen om de verliezende partij te zijn.Op vrijdag 12 november 2004 23:44 schreef Monidique het volgende:
Wie genoeg kracht heeft om naar de overkant van de straat te lopen, heeft ook genoeg kracht om een pistool te trekken en terug te schieten.
Mijn God, wat een makkelijke assumptie.
quote:Mensen zullen het ook gebruiken als er niet geschoten wordt, zelfs als men zich alleen al bedreigd voelt.Op vrijdag 12 november 2004 23:49 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat is ook precies het idee: dat je niet als een lam naar de slachtbank wordt afgevoerd, maar terug kan schieten.
quote:Die lui in Limburg hadden gewoon vergunningen. Kennelijk zijn je geliefde wapenwetten zinloos. En fetisjisten houdt je niet tegen met een wet.Op vrijdag 12 november 2004 23:43 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Wat een onzin column. Aangezien dat Nederlanders veel slechte eigenschappen uit de VS overnemen zou het me niks verbazen als Nederland een stuk meer gemoord wordt na een legaal wapenbezit.
In Limburg hebben twee mensen het afgelopen jaar een bloedbad aangericht (1 keer 2 en 1 keer 4 doden) en beiden waren ze lid van een schietclub of hadden en hadden ze een wapen.
Een verbod is er niet voor niks. Om mensen die niet in de zware criminaliteit (die komen toch wel aan hun wapens) zitten niet over de drempel daarvan te brengen. Want als je te veel moeite moet doen om er aan te komen, hoeft het niet.
De enige reden waarom er geen verbod is op wapens inde VS omdat het economisch goed voor het land is en het veel negers opruimd. Wij zijn een beschaafd land en een wapen Theo van Gogh of Pim Fortuyn alleen kunnen redden als ze geoefende schutters waren. Leek me niks voor hen.
Canada en Australie zijn landen met nogal vrije wapenwetten waar het niet uit de hand loopt kwa geweld. Staar je dus niet blind op de VS.
quote:Waar trekken we de grens dan? Van drugs kan je dodelijk gaan flippen, alcohol idem, messen zijn gevaarlijk enz. Een overheid is niet bedoeld om mensen compleet te manipuleren.Op vrijdag 12 november 2004 23:48 schreef Monidique het volgende:
[..]
Iedereen die een geweer wil hebben om iemand neer te knallen, komt daar wel aan, als-ie 'm echt wil hebben. Daar ben ik het mee eens. Maar diegenen die niet per sé een geweer hoeven te hebben, zullen door het aanbod aan wapentuig eerder geneigd zijn deze te gebruiken in geval van agressie, simpelweg omdat ze vrijelijk beschikbaar zijn.
quote:Als jij echt een wapen wil hebben, wat houdt jou dan tegen?Op vrijdag 12 november 2004 23:45 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Iedereen die echt een wapen wil hebben, heeft er al een. Wat houdt je nou werkelijk tegen?
quote:Waar trek jij de grens?Op vrijdag 12 november 2004 23:52 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Waar trekken we de grens dan? Van drugs kan je dodelijk gaan flippen, alcohol idem, messen zijn gevaarlijk enz. Een overheid is niet bedoeld om mensen compleet te manipuleren.
quote:Ze stonden wel hard te flitsen in Den Haag 2 dagen geleden, huh?Op vrijdag 12 november 2004 23:48 schreef PJORourke het volgende:
Ik wil mezelf kunnen beschermen in een land waar de politie alleen staat te flitsen. Een wapenfetisj heb ik niet, en eerlijk gezegd vind ik die insinuatie stuitend.
quote:Je beweert net dat het geen probleem was om aan een wapen te komen als je dat zou willen, dus wat let je?Als ik wordt aangevallen en er is geen hulp, vind ik niet meer dan normaal om terug te kunnen schieten.
quote:Bij openbaar wapenbezit.Op vrijdag 12 november 2004 23:52 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Waar trekken we de grens dan?
quote:Leer jij eens de opbouw van een Amerikaanse stad. Der gangs zitten aan de randen van het oude centrum. In de buitenwijken zit de middenklasse en hogere middenklasse.Op vrijdag 12 november 2004 23:50 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
* De gemiddelde buitenwijk in de VS is echt vele malen veiliger dan in Nederland.
quote:Bullshit; er zijn "omaatjes" in de VS die een berover gewoon overhoop knallen!Op vrijdag 12 november 2004 23:37 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Oneens, wapenbezit heeft nog nooit geleid tot afschrikking van would-be aanslagpleger noch heeft het enige invloed op de misdaadcijfers behalve in negatieve zin.
quote:Nou, ik hou het voor gezien hier. Hoe kun je met iemand discusieeren die nog niet met 1 been in de realiteit staat ?Op vrijdag 12 november 2004 23:48 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik wil mezelf kunnen beschermen in een land waar de politie alleen staat te flitsen.
quote:Ik wil geen wapen. Ik wil wapenwetgeving die het mogelijk en aanvaardbaar maakt jezelf te bewapenen in geval van dreiging.Op vrijdag 12 november 2004 23:52 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Als jij echt een wapen wil hebben, wat houdt jou dan tegen?
quote:Dat is het inherente nadeel van beschaafd zijn.Op vrijdag 12 november 2004 23:51 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Probleem is wel dat Van Gogh zich niet kon verdedigen. Dan had hij nog een kans gehad. Cynisch dat de mensen die beschaafd zijn, het meeste risico lopen om de verliezende partij te zijn.
Ik neem het voor lief.
quote:Geen inhoudelijke argumenten meer over, dus speel je maar op de man?Op vrijdag 12 november 2004 23:54 schreef Gallo het volgende:
Nou, ik hou het voor gezien hier. Hoe kun je met iemand discusieeren die nog niet met 1 been in de realiteit staat ?
quote:Nee, een overheid is er om WMD's te verzinnenOp vrijdag 12 november 2004 23:52 schreef NightH4wk het volgende:
Waar trekken we de grens dan? Van drugs kan je dodelijk gaan flippen, alcohol idem, messen zijn gevaarlijk enz. Een overheid is niet bedoeld om mensen compleet te manipuleren.
quote:Iig grote controle erop, en heb het niet over legaliseren binnen 2 dagen want dan gaat het idd fout. Maar wat denk jij?Op vrijdag 12 november 2004 23:53 schreef Monidique het volgende:
[..]
Waar trek jij de grens?
quote:Ik wil stellen dat zelfs mensen van schietclubs hun wapens niet mee naar huis mogen nemen. Was die regel ingevoerd en 6 mensen hadden nu nog geleefd. Want tja, mensen die willen schieten doen dat niet voor niks. Ze moeten het ooit eens kunnen gebruiken. Alleen jammer dat ze niet snappen dat ze de bak in moeten.Op vrijdag 12 november 2004 23:52 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Die lui in Limburg hadden gewoon vergunningen. Kennelijk zijn je geliefde wapenwetten zinloos. En fetisjisten houdt je niet tegen met een wet.
Canada en Australie zijn landen met nogal vrije wapenwetten waar het niet uit de hand loopt kwa geweld. Staar je dus niet blind op de VS.
quote:Da's dan jammer, die gaat er niet komen.Op vrijdag 12 november 2004 23:54 schreef PJORourke het volgende:
Ik wil geen wapen. Ik wil wapenwetgeving die het mogelijk en aanvaardbaar maakt jezelf te bewapenen in geval van dreiging.
Dus de keuze is of illegaal een wapen aanschaffen of niet zeuren.
of naar de VS verhuizen maar ga dan wel naar de juiste staat
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 12-11-2004 23:58:03 ]
quote:Zijn ook landen waar minder ethnische spanningen en minder ongelijkheid is in rijkdom verdeling en dat is ook de reden waarom daar minder vuurwapendoden vallen.Canada en Australie zijn landen met nogal vrije wapenwetten waar het niet uit de hand loopt kwa geweld. Staar je dus niet blind op de VS.
quote:Vuurwapens. Ik zie een duidelijk risico in vuurwapens, terwijl ik dit duidelijk risico niet zie in drugs of alcohol. Daarbij, alcohol heeft niet als intentie verwonden, wapens overduidelijk wel.Op vrijdag 12 november 2004 23:55 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Iig grote controle erop, en heb het niet over legaliseren binnen 2 dagen want dan gaat het idd fout. Maar wat denk jij?
quote:Hallo, dit is Limburg. Hier let men niet zo op de wet als het niet uikomt. Wapenfetisjisten zorgen dan iig wel dat ze andere wapens thuis hebben. Of ze gebruiken een mes. Wie een moord wil plegen, doet dat met de middelen die hij heeft.Op vrijdag 12 november 2004 23:55 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ik wil stellen dat zelfs mensen van schietclubs hun wapens niet mee naar huis mogen nemen. Was die regel ingevoerd en 6 mensen hadden nu nog geleefd. Want tja, mensen die willen schieten doen dat niet voor niks. Ze moeten het ooit eens kunnen gebruiken. Alleen jammer dat ze niet snappen dat ze de bak in moeten.
Canada laat zien dat het niet uit de hand hoeft te lopen.
quote:Ik haat de negatieve mensen die denken dat Nederland binnen de kortste keren verandert in een groot getto. Waar haal jij je angst in hemelsnaam vandaan? Of denk je dat je omdat je rechts bent een makkelijk doelwit bentOp vrijdag 12 november 2004 23:54 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik wil geen wapen. Ik wil wapenwetgeving die het mogelijk en aanvaardbaar maakt jezelf te bewapenen in geval van dreiging.
Dit is nog steeds een fijn land en als iedereen die het daar niet meer eens is dat blijft roepen dan wordt het ook een onaangenaam land vol doemdenkers.
quote:Boeiend, de VN is onder Annan toch kut. Duelfer report al gelezen? Iig, de WMD hebben geen connectie met de post-war situatie waar Bush het advies van veel adviseurs en generaals niet opvolgde en daarom fout ging. Maar het DoD is al bezig met een nieuwe strategy.Op vrijdag 12 november 2004 23:55 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Nee, een overheid is er om WMD's te verzinnen
quote:Ja joh, wist jij dat nog niet? De jihadi's gaan nu achter rechtse FOK posters aan!Op vrijdag 12 november 2004 23:58 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ik haat de negatieve mensen die denken dat Nederland binnen de kortste keren verandert in een groot getto. Waar haal jij je angst in hemelsnaam vandaan? Of denk je dat je omdat je rechts bent een makkelijk doelwit bent
Dit is nog steeds een fijn land en als iedereen die het daar niet meer eens is dat blijft roepen dan wordt het ook een onaangenaam land vol doemdenkers.
quote:Wat ben jij een zuurpruim zeg.Op vrijdag 12 november 2004 23:56 schreef Tijger_m het volgende:
Da's dan jammer, die gaat er niet komen.
Dus de keuze is of illegaal een wapen aanschaffen of niet zeuren.
of naar de VS verhuizen maar ga dan wel naar de juiste staat
Ik heb het recht hier een discussie over te openen en ik doe dat ook. Ik heb evengoed het recht te lobbyen voor vrijer wapenbezit.
quote:Ik weet het. Limburg is een geval apart en historisch terug te voeren. Maar om nu te stellen dat Limburg radicaal anders is. Flauwekul. In Amsterdam worden veel meer moorden gepleegd.Op vrijdag 12 november 2004 23:57 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Hallo, dit is Limburg. Hier let men niet zo op de wet als het niet uikomt. Wapenfetisjisten zorgen dan iig wel dat ze andere wapens thuis hebben. Of ze gebruiken een mes. Wie een moord wil plegen, doet dat met de middelen die hij heeft.
Canada laat zien dat het niet uit de hand hoeft te lopen.
quote:Oh spannendOp vrijdag 12 november 2004 23:58 schreef NightH4wk het volgende:
Boeiend, de VN is onder Annan toch kut. Duelfer report al gelezen? Iig, de WMD hebben geen connectie met de post-war situatie waar Bush het advies van veel adviseurs en generaals niet opvolgde en daarom fout ging. Maar het DoD is al bezig met een nieuwe strategy.
Wat wordt het dit keer, ik ben een fan van sprookjes namelijk, mischien 'The One Ring'? quote:Gaan we maar off-topic psychologiseren bij gebrek aan argumenten?Op vrijdag 12 november 2004 23:58 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ik haat de negatieve mensen die denken dat Nederland binnen de kortste keren verandert in een groot getto. Waar haal jij je angst in hemelsnaam vandaan? Of denk je dat je omdat je rechts bent een makkelijk doelwit bent
Dit is nog steeds een fijn land en als iedereen die het daar niet meer eens is dat blijft roepen dan wordt het ook een onaangenaam land vol doemdenkers.
Ik ben het gewoon principieel niet eens met deze wapenwetgeving.
quote:Dat klopt en als ik in zo´n buitenwijk woon zal het me echt aan mijn reet roesten als ze in de no-go area´s elkaar overhoop schieten. Ik kom daar toch niet.Leer jij eens de opbouw van een Amerikaanse stad. Der gangs zitten aan de randen van het oude centrum. In de buitenwijken zit de middenklasse en hogere middenklasse.
En daarom is het aantal vuurwapendoden ook geen argument omdat die voornamelijk vallen in de verkeerde wijken en dat door vuurwapenbezit(en een strenge rechtspraak)buitenwijken veel veiliger worden.
quote:Canada, de VS en Australië zijn landen die gebieden kennen waar de eerste politiepost 100 kilometer verderop is. Vroeger was het daarom noodzakelijk om in dit soort gebieden zelf een vuurwapen te hebben, tegenwoordig is het eigenlijk totaal nutteloos op bepaalde gebieden na. In Nederland is het dus totaal onnodig, gezien de bevolkingsdichtheid. Het enige argument dat ik kan ontdekken is de mogelijkheid om eigen rechter te kunnen spelen.Op vrijdag 12 november 2004 23:57 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Canada laat zien dat het niet uit de hand hoeft te lopen.
quote:Zeg ik dus ook niet. Ik zeg alleen dat strenge wetgeving hier heel vaak niet nageleefd wordt.Op zaterdag 13 november 2004 00:00 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ik weet het. Limburg is een geval apart en historisch terug te voeren. Maar om nu te stellen dat Limburg radicaal anders is. Flauwekul. In Amsterdam worden veel meer moorden gepleegd.
quote:Van alcohol ga je ook dood, ligt maar net aan welke functie je gebruikt. Met wapens kan je ook jagen en fun hebben. Diegene die het wapen gebruikt is fout, niet het wapen zelf.Op vrijdag 12 november 2004 23:57 schreef Monidique het volgende:
[..]
Vuurwapens. Ik zie een duidelijk risico in vuurwapens, terwijl ik dit duidelijk risico niet zie in drugs of alcohol. Daarbij, alcohol heeft niet als intentie verwonden, wapens overduidelijk wel.
quote:Om jezelf te beschermen als de mannen van het geweldsmonopolie niet aanwezig zijn of te lamlendig zijn om op tijd te komen. Zo moeilijk is dat niet.Op zaterdag 13 november 2004 00:02 schreef Gallo het volgende:
Canada, de VS en Australië zijn landen die gebieden kennen waar de eerste politiepost 100 kilometer verderop is. Vroeger was het daarom noodzakelijk om in dit soort gebieden zelf een vuurwapen te hebben, tegenwoordig is het eigenlijk totaal nutteloos op bepaalde gebieden na. In Nederland is het dus totaal onnodig, gezien de bevolkingsdichtheid. Het enige argument dat ik kan ontdekken is de mogelijkheid om eigen rechter te kunnen spelen.
quote:Ik vind het echt fijn dat jij in een land wilt wonen waar de rijken het niets boeit dat de rest wordt afgeslacht, maar dat betekent niet per sé dat dat ook de juiste visie is. Natuurlijk is er sowieso niet echt een juiste visie aan te wijzen, maar laten we stellen dat jouw visie niet mijn visie is en daar ik niet in zo'n door jou geschetst land wil wonen, zal ik ook altijd tegen wapenbezit zijn.Op zaterdag 13 november 2004 00:01 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Dat klopt en als ik in zo´n buitenwijk woon zal het me echt aan mijn reet roesten als ze in de no-go area´s elkaar overhoop schieten. Ik kom daar toch niet.
quote:Bullshit, je weet dus niet wat het is.Op zaterdag 13 november 2004 00:00 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Oh spannend
quote:Als je wil jagen dan zijn daar volgens mij mogelijkheden voor in Nederland.Op zaterdag 13 november 2004 00:02 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Van alcohol ga je ook dood, ligt maar net aan welke functie je gebruikt. Met wapens kan je ook jagen en fun hebben. Diegene die het wapen gebruikt is fout, niet het wapen zelf.
quote:Ik zie een duidelijk risico in vuurwapens, terwijl ik dit duidelijk risico niet zie in drugs of alcohol.Op zaterdag 13 november 2004 00:02 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Van alcohol ga je ook dood, ligt maar net aan welke functie je gebruikt. Met wapens kan je ook jagen en fun hebben. Diegene die het wapen gebruikt is fout, niet het wapen zelf.
Ik weet niet hoe jij drinkt, hoor,
.quote:En hoe vaak is jou dat gebeurt ? En hoe vaak had je dat met een vuurwapen kunnen oplossen ? Je post hier, dus die noodzaak was kennelijk niet erg groot.Op zaterdag 13 november 2004 00:04 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Om jezelf te beschermen als de mannen van het geweldsmonopolie niet aanwezig zijn of te lamlendig zijn om op tijd te komen. Zo moeilijk is dat niet.
quote:Feit is dat het totaal niet moeilijk is. Je hoeft aleen maar in de juiste cafe's na te vragen. Feit is ook dat de fatsoenlijke mensen die betrouwbaar met wapens om zouden gaan zich niet kunnen beschermen tegen dit soort volk.Op zaterdag 13 november 2004 00:03 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Voor mij is het heel simpel, er lopen ongelooflijk veel klootzakken rond op de wereld. Hoe moeilijker het is voor die mensen om een wapen in handen te krijgen, hoe veiliger het is.
quote:Probeer jij eens iemand dood te schieten met een fles Bokma.Op zaterdag 13 november 2004 00:04 schreef Monidique het volgende:
Ik zie een duidelijk risico in vuurwapens, terwijl ik dit duidelijk risico niet zie in drugs of alcohol.
Ik weet niet hoe jij drinkt, hoor,
quote:Het gaat mij om het principe. Wil je dat niet begrijpen of zo? Het is niet zo moeilijk hoor.Op zaterdag 13 november 2004 00:05 schreef Gallo het volgende:
En hoe vaak is jou dat gebeurt ? En hoe vaak had je dat met een vuurwapen kunnen oplossen ? Je post hier, dus die noodzaak was kennelijk niet erg groot.
quote:Waar ligt de grens dan?Op zaterdag 13 november 2004 00:04 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik zie een duidelijk risico in vuurwapens, terwijl ik dit duidelijk risico niet zie in drugs of alcohol.
quote:Met een wapen zou ik ook niet random op mensen gaan schieten.Ik weet niet hoe jij drinkt, hoor,
quote:Mjah, maar nu heb je het over iets anders. Fatsoenlijk volk. Op die gronden had van Gogh nooit een wapen mogen bezitten natuurlijkOp zaterdag 13 november 2004 00:05 schreef PJORourke het volgende:
Feit is dat het totaal niet moeilijk is. Je hoeft aleen maar in de juiste cafe's na te vragen. Feit is ook dat de fatsoenlijke mensen die betrouwbaar met wapens om zouden gaan zich niet kunnen beschermen tegen dit soort volk.
quote:Je doet net alsof die fatsoenlijke mensen dagelijks belaagd worden door horden vuurwapengevaarlijke gekken ? Fatsoelijk mensen kunnen in het bezit van een vuurwapen erg onfatsoenlijk worden, het geeft je een gevoel van macht namelijk.Op zaterdag 13 november 2004 00:05 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Feit is dat het totaal niet moeilijk is. Je hoeft aleen maar in de juiste cafe's na te vragen. Feit is ook dat de fatsoenlijke mensen die betrouwbaar met wapens om zouden gaan zich niet kunnen beschermen tegen dit soort volk.
quote:Jij schiet wel gericht op mensen met alcohol? Hmmm.Op zaterdag 13 november 2004 00:06 schreef NightH4wk het volgende:
Met een wapen zou ik ook niet random op mensen gaan schieten.
quote:Voor zuipen ook, maar je kan nog steeds dronken worden.Op zaterdag 13 november 2004 00:04 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Als je wil jagen dan zijn daar volgens mij mogelijkheden voor in Nederland.
quote:Nee, en daar ik het risico van een vuurwapen groter acht, leg ik de grens bij vuurwapens.Op zaterdag 13 november 2004 00:06 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Waar ligt de grens dan?
[..]
Met een wapen zou ik ook niet random op mensen gaan schieten.
quote:En voor je principes wil je het aantal onzinnige doden door vuurwapens wel aanvaarden. Rare principes.Op zaterdag 13 november 2004 00:06 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het gaat mij om het principe. Wil je dat niet begrijpen of zo? Het is niet zo moeilijk hoor.
quote:Niet iemand die geweldsmisdrijven pleegde. Dat weet je ook wel, ondanks jouw insinuaties. En het gaat mij niet puur om Van Gogh.Op zaterdag 13 november 2004 00:06 schreef Tijger_m het volgende:
Mjah, maar nu heb je het over iets anders. Fatsoenlijk volk. Op die gronden had van Gogh nooit een wapen mogen bezitten natuurlijk
quote:Ja, hoor, dat gebeurt....alleen niet in Nederland. Meer in Irak en Afghanistan.Op zaterdag 13 november 2004 00:07 schreef Gallo het volgende:
Je doet net alsof die fatsoenlijke mensen dagelijks belaagd worden door horden vuurwapengevaarlijke gekken ? Fatsoelijk mensen kunnen in het bezit van een vuurwapen erg onfatsoenlijk worden, het geeft je een gevoel van macht namelijk.
quote:Waarom loopt dat dan in landen als Griekenland, Portugal en Australie dan niet uit de hand?Op zaterdag 13 november 2004 00:07 schreef Gallo het volgende:
Je doet net alsof die fatsoenlijke mensen dagelijks belaagd worden door horden vuurwapengevaarlijke gekken ? Fatsoelijk mensen kunnen in het bezit van een vuurwapen erg onfatsoenlijk worden, het geeft je een gevoel van macht namelijk.
quote:Kun je dan niet beter goede sloten aanschaffen i.p.v. een vuurwapen ?Op zaterdag 13 november 2004 00:08 schreef JaapB het volgende:
Lijkt op zich een leuk plan, maar het strandt in ons landje direct op het feit dat je zelfs in je eigen huis jezelf niet mag verdedigen tegenover een inbreker. Als ik straks wakker wordt en er breekt hier iemand in op dat moment dan moet ik vriendelijk verzoeken of hij daar mee op wil houden, maar ik mag hem niet een knal voor de kop geven omdat hij met zijn jatten van mijn dingen af te blijven heeft.
quote:Dat gebeurt dus naar mijn weten alleen maar in de VS.Op zaterdag 13 november 2004 00:08 schreef Gallo het volgende:
En voor je principes wil je het aantal onzinnige doden door vuurwapens wel aanvaarden. Rare principes.
quote:Die goede en dure sloten heb ik, maar moet ik mijn huis in een gevangenis veranderen om de criminelen buiten te houden?Op zaterdag 13 november 2004 00:09 schreef Gallo het volgende:
[..]
Kun je dan niet beter goede sloten aanschaffen i.p.v. een vuurwapen ?
quote:Jij denkt niet dat door vrij wapenbezit sowieso meer onschuldige slachtoffers vallen ?Op zaterdag 13 november 2004 00:10 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat gebeurt dus naar mijn weten alleen maar in de VS.
quote:Hoe kan iets een gevangenis zijn waar je zelf de sleutels van hebt ?Op zaterdag 13 november 2004 00:11 schreef JaapB het volgende:
[..]
Die goede en dure sloten heb ik, maar moet ik mijn huis in een gevangenis veranderen om de criminelen buiten te houden?
quote:Dat ligt er aan wie er in dat geval wapens mogen kopen en hoe die mensen er mee omgaan.Op zaterdag 13 november 2004 00:11 schreef Gallo het volgende:
Jij denkt niet dat door vrij wapenbezit sowieso meer onschuldige slachtoffers vallen ?
Een eventuele oplossing zou kunnen zijn om pepperspray te legaliseren. Dat is veel handiger dan een ander wapen ter zelfverdediging. Verder dan pepperspray moet je echt niet gaan.
quote:Precies, en die laatste groep is een niet te onderschatte veelvoud van die eerste groep.Op vrijdag 12 november 2004 23:48 schreef Monidique het volgende:
[..]
Iedereen die een geweer wil hebben om iemand neer te knallen, komt daar wel aan, als-ie 'm echt wil hebben. Daar ben ik het mee eens. Maar diegenen die niet per sé een geweer hoeven te hebben, zullen door het aanbod aan wapentuig eerder geneigd zijn deze te gebruiken in geval van agressie, simpelweg omdat ze vrijelijk beschikbaar zijn.
quote:Wanneer heeft iets een te groot risico?Op zaterdag 13 november 2004 00:08 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee, en daar ik het risico van een vuurwapen groter acht, leg ik de grens bij vuurwapens.
quote:Dat werkt bij mij iig uitstekend. En een nogal forse hond, doet er ook geen kwaad aan.Op zaterdag 13 november 2004 00:09 schreef Gallo het volgende:
Kun je dan niet beter goede sloten aanschaffen i.p.v. een vuurwapen ?
quote:Niet eens zo'n slecht plan. SK. Zou de eerste stap naar legalisering kunnen zijn.Op zaterdag 13 november 2004 00:12 schreef Sidekick het volgende:
Een eventuele oplossing zou kunnen zijn om pepperspray te legaliseren. Dat is veel handiger dan een ander wapen ter zelfverdediging. Verder dan pepperspray moet je echt niet gaan.
quote:Je kunt toch zelf wel nagaan en beredeneren dat doordat er meer vuurwapens in omloop zijn er meer mensen slachtoffer zullen worden van die wapens ?Op zaterdag 13 november 2004 00:12 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat ligt er aan wie er in dat geval wapens mogen kopen en hoe die mensen er mee omgaan.
quote:Wat zijn jouw criteria voor het eerste en eh...en dat laatste wil jij controleren...hoe?Op zaterdag 13 november 2004 00:12 schreef PJORourke het volgende:
Dat ligt er aan wie er in dat geval wapens mogen kopen en hoe die mensen er mee omgaan.
quote:Oh, je wilt toch niet vrij wapenbezit?Op zaterdag 13 november 2004 00:12 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat ligt er aan wie er in dat geval wapens mogen kopen en hoe die mensen er mee omgaan.
quote:Omdat ik tralies moet plaatsen die mijn uitzicht bederven, omdat ik het zelf niet wil maar omdat me dit door anderen wordt opgelegd. Daarom?Op zaterdag 13 november 2004 00:12 schreef Gallo het volgende:
[..]
Hoe kan iets een gevangenis zijn waar je zelf de sleutels van hebt ?
als veel mensen een wapen hebben zullen criminelen zwaardere wapens gebruiken om de overhand te krijgen, dan zal er weer gepleit worden voor zwaardere wapens. waarop de criminelen weer zullen inspelen.
resultaat?
nog meer doden en gewonden en veel meer geweld. nee daar wordt dit landje echt beter van
niet geloven ? kijk eens naar de VS!quote:En Zwitserland.Op zaterdag 13 november 2004 00:10 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat gebeurt dus naar mijn weten alleen maar in de VS.
quote:Probeer eens de wouten midden in de nacht te bellen dat je een insluiper hebt en ga dan eens klokken hoe lang het duurt voordat ze er zijn als ze uperhaubt al komen.In Nederland is het dus totaal onnodig, gezien de bevolkingsdichtheid.
Ik ken gebieden in Nederland waar zo weinig wouten ´s nachts op patrouille zijn dat het minimaal een half uur kan duren voordat ze aanwezig zijn
quote:Op zaterdag 13 november 2004 00:14 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Oh, je wilt toch niet vrij wapenbezit?
quote:En hij wil ook geen vrijheid om wapens neer te leggen, alleen dragen.Op vrijdag 12 november 2004 23:33 schreef PJORourke het volgende:
Ik ben voor de vrijheid om wapens te dragen. Bart Croughs heeft er in HP/De Tijd een mooie column aan gewijd:
[..]
Bron:
http://www.hpdetijd.nl/
Het tweede amendement van de grondwet van de VS is een groot goed, vooral in een land met falende politie. Eensch of oneens?
quote:Je slaapt liever met een pistool onder je kussen, met de angst dat elk moment een inbreker naast je bed kan staan ? Hmm.Op zaterdag 13 november 2004 00:14 schreef JaapB het volgende:
[..]
Omdat ik tralies moet plaatsen die mijn uitzicht bederven, omdat ik het zelf niet wil maar omdat me dit door anderen wordt opgelegd. Daarom?
quote:Nu. En dat leid ik inderdaad af uit mijn vingers.Op zaterdag 13 november 2004 00:12 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Wanneer heeft iets een te groot risico?
quote:Volledig vrij is natuurlijk niet haalbaar. Maar zo vrij mogelijk. Bepaalde eisen zal je moeten stellen.Op zaterdag 13 november 2004 00:14 schreef Sidekick het volgende:
Oh, je wilt toch niet vrij wapenbezit?
quote:Alleen mensen met een verguning en de wapens dan op het terrein achterlaten, bijvoorbeeld?Op zaterdag 13 november 2004 00:16 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Volledig vrij is natuurlijk niet haalbaar. Maar zo vrij mogelijk. Bepaalde eisen zal je moeten stellen.
quote:Je zou mensen op die manier ook compleet via de overheid kunnen controleren, waarom doen we dat niet dan?Op zaterdag 13 november 2004 00:16 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nu. En dat leid ik inderdaad af uit mijn vingers.
quote:En als jij een wapen hebt dan is dat probleem natuurlijk opgelost.Op zaterdag 13 november 2004 00:14 schreef JaapB het volgende:
Omdat ik tralies moet plaatsen die mijn uitzicht bederven, omdat ik het zelf niet wil maar omdat me dit door anderen wordt opgelegd. Daarom?
Vooropgesteld dat jij het onder je hoofdkussen hebt liggen en ermee om kan gaan uiteraard en dan nog in het donker met je slaperige kop raak weet te schieten.
quote:klopt, en jij denkt dat je dat kan oplossen door wapenbezit ??? dan ben je wel heel erg naief! veel inbrekers in nederland zijn niet of licht bewapend. op het moment dat er vrij wapen bezit is zal dat echt anders zijn! denk je dat je dan ineens meer kans hebt ???????Op zaterdag 13 november 2004 00:15 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Probeer eens de wouten midden in de nacht te bellen dat je een insluiper hebt en ga dan eens klokken hoe lang het duurt voordat ze er zijn als ze uperhaubt al komen.
Ik ken gebieden in Nederland waar zo weinig wouten ´s nachts op patrouille zijn dat het minimaal een half uur kan duren voordat ze aanwezig zijn
quote:Zoals? en wie gaat dat controleren?Op zaterdag 13 november 2004 00:16 schreef PJORourke het volgende:
Volledig vrij is natuurlijk niet haalbaar. Maar zo vrij mogelijk. Bepaalde eisen zal je moeten stellen.
quote:Nee, ik slaap liever met de deur los in de wetenschap dat er door die deur niemand binnenkomt die niets in mijn huis te zoeken heeft. Daar komt bij dat ik wel heel graag wil dat die inbreker mijn anaconda met rust laat want die wordt knorrig als hij midden in de nacht gestoord wordt.Op zaterdag 13 november 2004 00:16 schreef Gallo het volgende:
[..]
Je slaapt liever met een pistool onder je kussen, met de angst dat elk moment een inbreker naast je bed kan staan ? Hmm.
quote:Da's toch anders. Mensen hebben daar wapens omdat bijna iedereen te mobiliseren is voor het leger, en het materieel gewoon thuis ligt. Da's niet zoals ik het bedoel.Op zaterdag 13 november 2004 00:15 schreef Monidique het volgende:
En Zwitserland.
quote:Jij begrijpt z'n bronnen toch niet: Vrij wapenbezit.Op zaterdag 13 november 2004 00:18 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Zoals? en wie gaat dat controleren?
quote:Hm, op concrete vragen over controle en criteria komt maar geen antwoord. Jammer want dat vind ik toch wel een interessante vraag.Op zaterdag 13 november 2004 00:19 schreef PJORourke het volgende:
Da's toch anders. Mensen hebben daar wapens omdat bijna iedereen te mobiliseren is voor het leger, en het materieel gewoon thuis ligt. Da's niet zoals ik het bedoel.
quote:Een verklaring van goed gedrag lijkt mee een minimumvereiste.Op zaterdag 13 november 2004 00:18 schreef Tijger_m het volgende:
Zoals? en wie gaat dat controleren?
quote:Nou en? Daar zijn ook excessen.Op zaterdag 13 november 2004 00:19 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Da's toch anders. Mensen hebben daar wapens omdat bijna iedereen te mobiliseren is voor het leger, en het materieel gewoon thuis ligt. Da's niet zoals ik het bedoel.
quote:Ja, ik ook. Helaas is dat niet de realiteit. Overigens zie ik bijna nergens tralies voor de ramen, goed hang- en sluitwerk is voldoende. Eventueel een alarm erbij, en de meeste inbrekers gaan je huisje voorbij. Tenzij je 10 van Gogh's aan de muur hebt hangen natuurlijk.Op zaterdag 13 november 2004 00:18 schreef JaapB het volgende:
[..]
Nee, ik slaap liever met de deur los in de wetenschap dat er door die deur niemand binnenkomt die niets in mijn huis te zoeken heeft.
quote:Ik wil geen wapen hebben, ik wil ook niet dat dit nodig is of wordt! Maar ik wil ook niet dat anderen ongestraft wel met wapens rond kunnen lopen die te pas en te onpas worden gebruikt. En dat is juist omdat ik wel in het halfdonker en met slaperige kop en na een eind hardlopen nog altijd raak weet te schieten. Ben daar niet voor niets in getraind. Maar kunnen en willen zijn 2 zaken.Op zaterdag 13 november 2004 00:17 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
En als jij een wapen hebt dan is dat probleem natuurlijk opgelost.
Vooropgesteld dat jij het onder je hoofdkussen hebt liggen en ermee om kan gaan uiteraard en dan nog in het donker met je slaperige kop raak weet te schieten.
quote:Hallo, ik beantwoord binnen het minuut, dus hou je tendentieuse commentaar voor je.Op zaterdag 13 november 2004 00:20 schreef Tijger_m het volgende:
Hm, op concrete vragen over controle en criteria komt maar geen antwoord. Jammer want dat vind ik toch wel een interessante vraag.
quote:Euh, blijf er even bij? Hij stelt dat er criteria en controle moet zijn, ik wil weten wat hij zich daarbij voorstelt.Op zaterdag 13 november 2004 00:19 schreef NightH4wk het volgende:
Jij begrijpt z'n bronnen toch niet: Vrij wapenbezit.
quote:Er vallen alleen doden door verkeerd gebruik. Als niemand wapens verkeerd gebruikt vallen er geen onschuldige doden, alleen meer schuldigeJe kunt toch zelf wel nagaan en beredeneren dat doordat er meer vuurwapens in omloop zijn er meer mensen slachtoffer zullen worden van die wapens ?
quote:Blijf jij er bij? Die criteria en controle en controle kunnen waarschijnlijk mooi in je spoorkjesboek uit die post.Op zaterdag 13 november 2004 00:21 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Euh, blijf er even bij? Hij stelt dat er criteria en controle moet zijn, ik wil weten wat hij zich daarbij voorstelt.
quote:met zakmesssen, auto's en wat niet meer kan je ook excessen veroorzaken. Die zijn niet verboden, wel gereguleerd.Op zaterdag 13 november 2004 00:20 schreef Monidique het volgende:
Nou en? Daar zijn ook excessen.
quote:Precies, en als niemand ziek zou worden kon de gezondheidszorg opgedoekt worden.Op zaterdag 13 november 2004 00:22 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Er vallen alleen doden door verkeerd gebruik. Als niemand wapens verkeerd gebruikt vallen er geen onschuldige doden, alleen meer schuldige
quote:Nee, het is geen eerste stap; het is een goed alternatief voor jouw onrealistische contra-productief plan.Op zaterdag 13 november 2004 00:13 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Niet eens zo'n slecht plan. SK. Zou de eerste stap naar legalisering kunnen zijn.
quote:Uh...jij bent het spoor wat bijster geloof ik, lees even terug zou ik zeggen.Op zaterdag 13 november 2004 00:23 schreef NightH4wk het volgende:
Blijf jij er bij? Die criteria en controle en controle kunnen waarschijnlijk mooi in je spoorkjesboek uit die post.
quote:Slaap dan gerust verder zou ik zeggen, goed hang en sluitwerk is het begin en dat is dan op den duur de standaard, dan volgt alarm en meer van dat soort zaken en binnen een paar jaar toch echt wel de tralies en hoogspanning op het hek van de achtertuin. En zo ver zijn we daar niet meer van af, kijk maar eens hoe dat in Zuid Afrika is.Op zaterdag 13 november 2004 00:20 schreef Gallo het volgende:
[..]
Ja, ik ook. Helaas is dat niet de realiteit. Overigens zie ik bijna nergens tralies voor de ramen, goed hang- en sluitwerk is voldoende. Eventueel een alarm erbij, en de meeste inbrekers gaan je huisje voorbij. Tenzij je 10 van Gogh's aan de muur hebt hangen natuurlijk.
quote:Dat zijn ook voorwerpen die niet ontworpen zijn om mensen te doden of verwondenOp zaterdag 13 november 2004 00:23 schreef PJORourke het volgende:
[..]
met zakmesssen, auto's en wat niet meer kan je ook excessen veroorzaken. Die zijn niet verboden, wel gereguleerd.
quote:Ja hij komt mijn huis binnen ik niet het zijneop het moment dat er vrij wapen bezit is zal dat echt anders zijn! denk je dat je dan ineens meer kans hebt ???????
quote:Onrealistisch misschien, contra-productief kan je niet op voorhand zeggen.Op zaterdag 13 november 2004 00:23 schreef Sidekick het volgende:
Nee, het is geen eerste stap; het is een goed alternatief voor jouw onrealistische contra-productief plan.
quote:Of Spanje, ItalieEn zo ver zijn we daar niet meer van af, kijk maar eens hoe dat in Zuid Afrika is.
quote:Dat maakt niet uit of ze daarvoor ontworpen zijn. Feit is dat het heel makkelijk daarmee kan.Op zaterdag 13 november 2004 00:24 schreef Gallo het volgende:
Dat zijn ook voorwerpen die niet ontworpen zijn om mensen te doden of verwonden
quote:Dat jij dingen die groot in het nieuws geweest zijn niet kent zegt meer over jouw.Op zaterdag 13 november 2004 00:23 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Uh...jij bent het spoor wat bijster geloof ik, lees even terug zou ik zeggen.
Verschijnen dagelijks nog editorials over.
quote:Oh, alsjeblieft. Nederland is 1 van de veiligste landen ter wereld. Nederland vergelijken met zuid-Afrika....Op zaterdag 13 november 2004 00:24 schreef JaapB het volgende:
[..]
En zo ver zijn we daar niet meer van af, kijk maar eens hoe dat in Zuid Afrika is.
quote:helemaal mee eens. kijk maar eens in de VS hoeveel stupide ongelukken daar gebeuren met vuurwapens... vriend(in) komt onverwacht thuis. KNALLLLLLL dood. oops het was mijn vriend(in) en ook veel kinderen die het wapen vinden en KNALLLLL einde kind... nee dit is een slecht planOp zaterdag 13 november 2004 00:22 schreef Evil_Jur het volgende:
Zelfs ik als wapenbezitter, liefhebber en sportschutter ben niet voor vrij wapenbezit. In Nederland zou dat gewoon niet werken, zeker in de angstcultuur zoals die nu ontstaan is, zullen mensen eerst schieten en dan denken. Met alle gevolgen van dien.
quote:Je kunt met je handen iemand vermoorden, wat is je punt ? Je ziet toch zelf wel het verschil tussen een vuurwapen en een auto, alleen al uit maatschappelijk belang ?Op zaterdag 13 november 2004 00:25 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat maakt niet uit of ze daarvoor ontworpen zijn. Feit is dat het heel makkelijk daarmee kan.
quote:Relatief zijn we een van de veiligste landen van de wereld, maar is het genoeg? Waar ligt de grens.Op zaterdag 13 november 2004 00:25 schreef Gallo het volgende:
[..]
Oh, alsjeblieft. Nederland is 1 van de veiligste landen ter wereld. Nederland vergelijken met zuid-Afrika....
quote:Ze hebben allebei maatschappelijk belang, ze zijn beiden te reguleren.Op zaterdag 13 november 2004 00:26 schreef Gallo het volgende:
Je kunt met je handen iemand vermoorden, wat is je punt ? Je ziet toch zelf wel het verschil tussen een vuurwapen en een auto, alleen al uit maatschappelijk belang ?
quote:Is dit zo raar? Kijk naar de statistieken van de afgelopen 5 jaar en zie het aantal moorden met vuurwapen explosief steigen. Nederland was ooit veilig ja, maar dat is al hard minder geworden de laatste jaren. Of heb je al die tijd onder een vloerkleed geleefd?Op zaterdag 13 november 2004 00:25 schreef Gallo het volgende:
[..]
Oh, alsjeblieft. Nederland is 1 van de veiligste landen ter wereld. Nederland vergelijken met zuid-Afrika....
quote:Veiliger kan altijd, maar vuurwapenbezit draagt daar zeker niet aan bij. Sommige mensen doen net alsof we in een totaal wetteloze staat verkeren waar om iedere hoek een moordenaar ligt te wachten wat vuurwapenbezit zou rechtvaardigen. De meeste moorden vinden nog altijd plaats binnen het criminele circuit, of binnen de kennissenkring. Vuurwapengeweld tegen onschuldige burgers door een wildvreemde komt nauwelijks voor.Op zaterdag 13 november 2004 00:27 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Relatief zijn we een van de veiligste landen van de wereld, maar is het genoeg? Waar ligt de grens.
Wat voor criteria hij zich voorstelt bij 'fatsoenlijk' wordt niet duidelijk maar laten we aannemen dat je iig geen strafblad mag hebben. Mohammed B had dus legaal zo'n vuurwapen kunnen aanschaffen bijvoorbeeld en ook de knapen die in Den Haag gearresteerd zijn.
Dan de controle, dat zou dan hoogstwaarschijnlijk aan diezelfde politie toevallen die PJO als feilend en onbekwaam aanmerkt en dat zou bovendien een enorme bak met geld gaan kosten.
Kortom, we lossen een probleem op door een groter probleem te creeeren waarop een in zijn ogen falen apparaat toezicht zou moeten houden wat ook nog eens heel veel geld kost. Perfect.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2004 00:31:59 ]
quote:Je moet wat minder vaak in je sprookjesboeken lezen. VS is veel veiliger dan Nederland(net als vrijwel ieder westers land veiliger is)Nederland is 1 van de veiligste landen ter wereld
quote:Oh, vertel?Op zaterdag 13 november 2004 00:31 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Je moet wat minder vaak in je sprookjesboeken lezen. VS is veel veiliger dan Nederland(net als vrijwel ieder westers land veiliger is)
quote:Dat ligt niet aan de wapens maar aan diegene die er niet mee kan omgaan.helemaal mee eens. kijk maar eens in de VS hoeveel stupide ongelukken daar gebeuren met vuurwapens... vriend(in) komt onverwacht thuis. KNALLLLLLL dood. oops het was mijn vriend(in) en ook veel kinderen die het wapen vinden en KNALLLLL einde kind... nee dit is een slecht plan
quote:Is algemeen bekend. In tegenstelling tot Nederland word je in de VS meteen de eerste keer als je een misdaad pleegt voor een aantal jaar op water en brood gezetOh, vertel?
quote:Jawel dat maakt wel uit. Wat een drogreden.Op zaterdag 13 november 2004 00:25 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat maakt niet uit of ze daarvoor ontworpen zijn. Feit is dat het heel makkelijk daarmee kan.
Auto's en (legale) messen hebben een duidelijke (positieve) functie. Dus moet er de mogelijkheid zijn om die voorwerpen te gebruiken bij die positieve functie. Negatieve functies moet je verbieden, en die zijn ook verboden. Bij wapens is dat een ander verhaal; die zijn er enkel om te verwonden.
Hoewel, wapens hebben ook een positieve functie. En daarvoor hebben wij nu al uitzonderingen waardoor men kan jagen of het gebruik van een wapen op een schietverenging. Nu pleit jij ook voor het vrijgeven van wapens voor zelfverdediging, maar daar had ik al een proportioneel alternatief voor: pepperspray. Verder hoef je niet te gaan; pepperspray is minder gevaarlijk en pepperspray is voor zelfverdediging ook nog eens stukken effectiever.
quote:Guns don't kill people, people do!Op zaterdag 13 november 2004 00:32 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Dat ligt niet aan de wapens maar aan diegene die er niet mee kan omgaan.
quote:De Mo B's van deze wereld houdt je niet tegen. Die zouden bazooka's op de zwarte markt kopen as ze die nodig zouden hebben.Op zaterdag 13 november 2004 00:30 schreef Tijger_m het volgende:
Goed, samenvatten, PJO is voorstander van een gereguleerd wapenbezit voor 'fatsoenlijke' mensen die er op 'verantwoordelijke' wijze mee omgaan.
Wat voor criteria hij zich voorstelt bij 'fatsoenlijk' wordt niet duidelijk maar laten we aannemen dat je iig geen strafblad mag hebben. Mohammed B had dus legaal zo'n vuurwapen kunnen aanschaffen bijvoorbeeld en ook de knapen die in Den Haag gearresteerd zijn.
Dan de controle, dat zou dan hoogstwaarschijnlijk aan diezelfde politie toevallen die PJO als feilend en onbekwaam aanmerkt en dat zou bovendien een enorme bak met geld gaan kosten.
Kortom, we lossen een probleem op door een groter probleem te creeeren waarop een in zijn ogen falen apparaat toezicht zou moeten houden wat ook nog eens heel veel geld kost. Perfect.
Ik sluit screenings en dergelijke niet uit. Geen strafblad was wat mij betreft het minimum. En de aanvrager mag voor de papierwinkel betalen.
Het gaat mij voornamelijk om het recht vuurwapens te mogen dragen als je dat nodig acht.
Het recht op zelfbescherming vind ik ook belangrijk, maar komt op de tweede plaats.
quote:Cliché, maar het is wel zo.Op zaterdag 13 november 2004 00:35 schreef JaapB het volgende:
[..]
Guns don't kill people, people do!
quote:Toch schat de overheid pepperspray in als zijnde gevaarlijker dan het gemiddelde pistool. Pepperspray zit in dezelfde categorie als een handgranaat.Op zaterdag 13 november 2004 00:35 schreef Sidekick het volgende:
Jawel dat maakt wel uit. Wat een drogreden.
Auto's en (legale) messen hebben een duidelijke (positieve) functie. Dus moet er de mogelijkheid zijn om die voorwerpen te gebruiken bij die positieve functie. Negatieve functies moet je verbieden, en die zijn ook verboden. Bij wapens is dat een ander verhaal; die zijn er enkel om te verwonden.
Hoewel, wapens hebben ook een positieve functie. En daarvoor hebben wij nu al uitzonderingen waardoor men kan jagen of het gebruik van een wapen op een schietverenging. Nu pleit jij ook voor het vrijgeven van wapens voor zelfverdediging, maar daar had ik al een proportioneel alternatief voor: pepperspray. Verder hoef je niet te gaan; pepperspray is minder gevaarlijk en pepperspray is voor zelfverdediging ook nog eens stukken effectiever.
Zelfverdediging en vrijheid zijn ook positieve rechten/functies.
quote:Zelfs Michael Moore heeft dat door.Op zaterdag 13 november 2004 00:36 schreef Evil_Jur het volgende:
Cliché, maar het is wel zo.
quote:Dus moeten we mensen niet de mogelijkheid geven om wapens te dragen.Op zaterdag 13 november 2004 00:35 schreef JaapB het volgende:
[..]
Guns don't kill people, people do!
quote:Wat een gelul.Op zaterdag 13 november 2004 00:34 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Is algemeen bekend. In tegenstelling tot Nederland word je in de VS meteen de eerste keer als je een misdaad pleegt voor een aantal jaar op water en brood gezet
http://www.nationmaster.com/graph-T/cri_tot_cri_cap
Leuke statistieken daar, een ervan is dat je een 4x groter risico loopt in de VS vermoord te worden als in Nederland...maar dat komt natuurlijk doordat ze je een aantal jaren op water en brood zetten in de VS.
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2004 00:43:22 ]
quote:Bijna juist!Op zaterdag 13 november 2004 00:40 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Dus moeten we mensen niet de mogelijkheid geven om wapens te dragen.
We moeten een bepaalde groep mensen niet de mogelijkheid geven om wapens te dragen! En juist daar gaat het helaas fout!
quote:Michael Moore vind jou ook een blowende hippie, dus die mening is in ieder geval geen fuck waard.Zelfs Michael Moore heeft dat door.
Het meest grappige is nog dat hij Flint, Michigan kiest als een argument voor zijn film tegen Bush maar dat ook zij voor Bush kozen
quote:Ja, burgers.Op zaterdag 13 november 2004 00:43 schreef JaapB het volgende:
Bijna juist!
We moeten een bepaalde groep mensen niet de mogelijkheid geven om wapens te dragen! En juist daar gaat het helaas fout!
quote:Daar zit de overheid dus mis, althans in mijn ogen. Jij vindt ook dat de overheid fout zit met betrekking tot het wapenbezit. En daar is deze discussie ook voor, om over de moraliteit te discussieren, en niet over de legaliteit. Wetten zijn er om te veranderen.Op zaterdag 13 november 2004 00:37 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Toch schat de overheid pepperspray in als zijnde gevaarlijker dan het gemiddelde pistool. Pepperspray zit in dezelfde categorie als een handgranaat.
quote:Zeker, maar ik geef dus al een beter alternatief.Zelfverdediging en vrijheid zijn ook positieve rechten/functies.
quote:En hoe groot is dat risico als je nooit in de ghetto´s komt?Leuke statistieken daar, een ervan is dat je een 4x groter risico loopt in de VS vermoord te worden als in Nederland
quote:En dat ben ik ook. Eensch over zijn meningen.Op zaterdag 13 november 2004 00:43 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Michael Moore vind jou ook een blowende hippie, dus die mening is in ieder geval geen fuck waard.
quote:iig groter als hier! zeker wetenOp zaterdag 13 november 2004 00:45 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
En hoe groot is dat risico als je nooit in de ghetto´s komt?
quote:Helemaal mee eens. Daarom mag mijn plan ook best onrealistisch zijn.Op zaterdag 13 november 2004 00:44 schreef Sidekick het volgende:
Daar zit de overheid dus mis, althans in mijn ogen. Jij vindt ook dat de overheid fout zit met betrekking tot het wapenbezit. En daar is deze discussie ook voor, om over de moraliteit te discussieren, en niet over de legaliteit. Wetten zijn er om te veranderen.
quote:En het is zeker geen slecht plan. Alleen zou ik verder willen gaan.Zeker, maar ik geef dus al een beter alternatief.
quote:Dus meneer Moore is een potentieel?Op zaterdag 13 november 2004 00:46 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Hij vindt iedere Nederlander een blowende hippie en iedere Marokkaan een aap.
quote:Even doorgaand op wat jij hier beredeneerd of lijkt te beredeneren: Flitspalen werken afschrikwekkend op hardrijders en voorkomt dus dat er hardrijders zijn? Nou dat is ook niet waar, de kans om betrapt te worden bepaald de mate waarin men zich aanpast. En voor criminelen is het hier nu halleluja want zij hebben eenvoudig toegang tot wapens en de burger kan zich toch niet verdedigen.Op zaterdag 13 november 2004 00:43 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ja, burgers.
quote:De ghettoes die ze daar hebben krijgen we hier op termijn denk ik ook wel.Op zaterdag 13 november 2004 00:46 schreef GewoneMan het volgende:
iig groter als hier! zeker weten
quote:Ga eerst eens rondkijken in de VS voor je iets zeker weetiig groter als hier! zeker weten
quote:Wat is een potentieel?Dus meneer Moore is een potentieel?
quote:Duh, de wet kent het noodweer exces al heel lang. Het gebruikte noodweer geweld moet echter wel in redelijkheid staan met de dreiging.Op zaterdag 13 november 2004 00:50 schreef rutger05 het volgende:
Iedere burger (zonder strafblad) heeft naar mijn mening het recht om zichzelf en zijn bezittingen te verdedigen en zodoende een (vuur)wapen bij zich te dragen. Criminelen bezitten allerlei illegale wapens, trekken zich niets van de wet aan en worden niet afdoende en lang gestraft. Iedere onschuldige burger loopt een grote kans om een keer geconfronteerd te worden met gewapend tuig. Burgers (maar ook de politie) die criminelen verwonden en doden bij het beschermen van hun lichaam en/of bezit moeten en mogen niet vervolgd worden. Deze criminelen hebben dat namelijk aan hun eigen gedrag te wijten. Als bijvoorbeeld een oud dametje een tasjesrover van zijn scooter afschiet (onwaarschijnlijk), dan heb ik daar geen enkele moeite mee, maar denk ik bij mijzelf: gerechtigheid.
quote:KB-taal voor racist.Op zaterdag 13 november 2004 00:52 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Wat is een potentieel?
quote:Iets wat jij blijkbaar nog nooit hebt gedaan.Op zaterdag 13 november 2004 00:52 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ga eerst eens rondkijken in de VS voor je iets zeker weet
quote:www.vandale.nlWat is een potentieel?
quote:Die zijn er hier ook al, net alsdat er no-go area´s zijn voor de PolitieDe ghettoes die ze daar hebben krijgen we hier op termijn denk ik ook wel.
quote:Jawel meerdere kerenIets wat jij blijkbaar nog nooit hebt gedaan
quote:snap het dan!!! zodra wij een wapen MOGEN hebben zal de crimineel ZWAARDERE wapens verschaffen! nee daardoor wordt het echt veiligerOp zaterdag 13 november 2004 00:50 schreef rutger05 het volgende:
Iedere burger (zonder strafblad) heeft naar mijn mening het recht om zichzelf en zijn bezittingen te verdedigen en zodoende een (vuur)wapen bij zich te dragen. Criminelen bezitten allerlei illegale wapens, trekken zich niets van de wet aan en worden niet afdoende en lang gestraft. Iedere onschuldige burger loopt een grote kans om een keer geconfronteerd te worden met gewapend tuig. Burgers (maar ook de politie) die criminelen verwonden en doden bij het beschermen van hun lichaam en/of bezit moeten en mogen niet vervolgd worden. Deze criminelen hebben dat namelijk aan hun eigen gedrag te wijten. Als bijvoorbeeld een oud dametje een tasjesrover van zijn scooter afschiet (onwaarschijnlijk), dan heb ik daar geen enkele moeite mee, maar denk ik bij mijzelf: gerechtigheid.
quote:eh, nee.Op zaterdag 13 november 2004 00:55 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
snap het dan!!! zodra wij een wapen MOGEN hebben zal de crimineel ZWAARDERE wapens verschaffen! nee daardoor wordt het echt veiliger
quote:met een vuurwapen maak je tegen elk grootschalig wapen wel meer kans dan met je mobieltje en 112 met 10 minuten wachtrij...Op zaterdag 13 november 2004 00:56 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
eh, nee.
quote:Alles mag, je mag ook rondjes gaan draaien, maar toch worden je argumenten er niet beter op. Wanneer ik zeg dat wetten te veranderen zijn, en het in discussies om de moraliteit gaat ipv de legaliteit, dan is een onrealistisch plan niet iets wat de moraliteit van je idee ten goede komt. Integendeel zelfs.Op zaterdag 13 november 2004 00:46 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. Daarom mag mijn plan ook best onrealistisch zijn.
quote:Kijk dan ook eens echt de volgende keer want ik geloof niet dat je erg goed opgelet hebt dan.Op zaterdag 13 november 2004 00:55 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Jawel meerdere keren
In de VS loop je 4 maal meer kans vermoord te worden als in Nederland en er vinden meer misdrijven plaats per hoofd van de bevolking als in Nederland.
quote:Ik beschouw het eerder onrealistisch in de zin van "er is op dit moment geen kamermeerderheid voor te vinden". Mogelijk verandert dat wel. Dat heeft niks met moraliteit te maken, maar alles met "politiek klimaat". En dat klimaat is op dit moment nogal soft, waarschijnlijke omdat de huidige generatie politici machteloos zijn en weinig gezag hebben.Op zaterdag 13 november 2004 00:56 schreef Sidekick het volgende:
Alles mag, je mag ook rondjes gaan draaien, maar toch worden je argumenten er niet beter op. Wanneer ik zeg dat wetten te veranderen zijn, en het in discussies om de moraliteit gaat ipv de legaliteit, dan is een onrealistisch plan niet iets wat de moraliteit van je idee ten goede komt. Integendeel zelfs.
quote:het valt mij op dat ook op de website van stromfront steeds -sch gebruikt wordt ipv -s Misschien kan PJORourke mij vertellen waarom dat is.Eensch of oneens?
Eerlijk gezegd ga ik ervan uit dat je ook actief bent op die website. Correct me if i'm wrong
quote:Houd je insinuaties maar voor je.Op zaterdag 13 november 2004 01:01 schreef GoeRoe86 het volgende:
het valt mij op dat ook op de website van stromfront steeds -sch gebruikt wordt ipv -s Misschien kan PJORourke mij vertellen waarom dat is.
Eerlijk gezegd ga ik ervan uit dat je ook actief bent op die website. Correct me if i'm wrong
In het studentencorps, om maar wat te noemen, is het gebruikelijk woorden op zijn oud-hollandsch te spellen.
Wat doe jij op zo'n site, overigens?
quote:Het eerste komt omdat er veel doden vallen in de ghetto´s en omdat je makkelijker aan wapens kan komen(vrouw die man overhoop schiet of andersom) en het 2e is niet waar.In de VS loop je 4 maal meer kans vermoord te worden als in Nederland en er vinden meer misdrijven plaats per hoofd van de bevolking als in Nederland.
Maar de VS is niet onveiliger omdat wapenbezit legaal is
Ken je vijhand
Nee laat ik het serieus houden..... ik wou wel eens zien hoe extreem-rechts reageerd op de moord van theo. Maar je hebt niet geantwoord ben je er actief?
quote:Nee. Hoe is het met Volkert?Op zaterdag 13 november 2004 01:06 schreef GoeRoe86 het volgende:
wat ik doe op die site?
Ken je vijhand
Nee laat ik het serieus houden..... ik wou wel eens zien hoe extreem-rechts reageerd op de moord van theo. Maar je hebt niet geantwoord ben je er actief?
quote:Ik kan mijn stelling bewijzen met cijfers, de link heb ik al eerder gegeven, kom jij nu eens met bewijzen dat ik ongelijk heb.Op zaterdag 13 november 2004 01:03 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Het eerste komt omdat er veel doden vallen in de ghetto´s en omdat je makkelijker aan wapens kan komen(vrouw die man overhoop schiet of andersom) en het 2e is niet waar.
Maar de VS is niet onveiliger omdat wapenbezit legaal is
Ja, de VS is wel onveiliger gezien het aantal doden dat door vuurwapen ongevallen jaarlijks valt, de criminilateit is hoger als in Nederland waarmee er dus geen enkel argument is om te zeggen dat het de criminaliteit tegen gaat plus het feit dat er jaarlijks duizenden overlijden door vuurwapen ongevallen waaronder een groot aantal kinderen.
Ik weet niet hoe het met Volkert is.
Toen in GB steeds strengere wapenwetten werden ingevoerd, steeg ondertussen de criminaliteit met rasse schreden. Als mensen een (enigszins serieus) wapen mogen hebben letten, letten criminelen wel een stuk beter op wie ze gaan pakken en het zou me niet verbazen als het behoorlijk afschrikwekkend werkt. Je weet immers nooit wie er thuis een wapen heeft.
quote:Nee hoor, als die redenering zou werken zouden er in landen met vrij wapenbezit geen inbraken of criminaliteit meer zijn, het tegendeel is echter waar.Op zaterdag 13 november 2004 01:12 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Nog een reden vopor legalisering, naast natuurlijk het recht op bescherming van have en goed:
Toen in GB steeds strengere wapenwetten werden ingevoerd, steeg ondertussen de criminaliteit met rasse schreden. Als mensen een (enigszins serieus) wapen mogen hebben letten, letten criminelen wel een stuk beter op wie ze gaan pakken en het zou me niet verbazen als het behoorlijk afschrikwekkend werkt. Je weet immers nooit wie er thuis een wapen heeft.
quote:of ze komen met een mac ten op visite sta je daar te kijken met je pistooltjeOp zaterdag 13 november 2004 01:12 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Nog een reden vopor legalisering, naast natuurlijk het recht op bescherming van have en goed:
Toen in GB steeds strengere wapenwetten werden ingevoerd, steeg ondertussen de criminaliteit met rasse schreden. Als mensen een (enigszins serieus) wapen mogen hebben letten, letten criminelen wel een stuk beter op wie ze gaan pakken en het zou me niet verbazen als het behoorlijk afschrikwekkend werkt. Je weet immers nooit wie er thuis een wapen heeft.
quote:Je kan dingen niet zo absoluut stellen. Ik zeg toch ook niet tegen jou:"wapens verbieden werkt niet, want ze worden nog steeds vermoord."Op zaterdag 13 november 2004 01:14 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Nee hoor, als die redenering zou werken zouden er in landen met vrij wapenbezit geen inbraken of criminaliteit meer zijn, het tegendeel is echter waar.
quote:nee joh gewoon streetsweepers en rifles met natorounds en calico's legaal makenOp zaterdag 13 november 2004 01:16 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
of ze komen met een mac ten op visite sta je daar te kijken met je pistooltje
Ik heb zelf geen wapens in huis, maar dat weet een potentiele inbreker niet. En aangezien inbrekers over het algemeen de DVD-speler niet met hun leven willen betalen is inbreken hier niet zo populair.
Het is een mythe dat mensen hier willekeurig worden doodgeschoten. Voor het overgrote deel gaat het om gangs die elkaar omleggen (kan geen kwaad), schietpartijen binnen de relatie-sfeer en ongelukken.
Dat het toestaan van wapenbezit zou leiden tot grotere onveiligheid lijkt mij een voorbarige conclusie. Dat men er echter islamofascisten mee van zou kunnen weerhouden mensen af te slachten om hun mening lijkt mij echter ook een vergezochte stelling.
quote:criminelen zullen ALTIJD zwaarder bewapend zijn dan de burger! meer en zwaardere wapens leveren ALTIJD meer ellende op en het voorkomt NIETS.Op zaterdag 13 november 2004 01:17 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Je kan dingen niet zo absoluut stellen. Ik zeg toch ook niet tegen jou:"wapens verbieden werkt niet, want ze worden nog steeds vermoord."
legalisatie van wapens is dan ook het STOMSTE dat je kan doen als regering
quote:Dan sta je raar te kijken ja.Op zaterdag 13 november 2004 01:16 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
of ze komen met een mac ten op visite sta je daar te kijken met je pistooltje
Maar soit, inbrekers e.d. zouden je eerst nog moeten bereiken e.d. Het lijkt me nogal onwaarschijnlijk dat ze eerst een heel huis gaan doorzeven, om daarna naar waardevolle dingen te gaan zoeken. wat een absurde veronderstellingMaar het is je hopelijk toch wel duidelijk dat je met een 'normaal' vuurwapen meer kans hebt tegen een automatisch pistool, dan zonder vuurwapen tegen een 'normaal' vuurwapen.
quote:Dank U meer bewijs voor mijn stellingIk woon in een voorstad van Dallas (een miljoenenmetropool met de hoogste misdaad cijfers in de VS). Toch wordt er in mijn omgeving STUKKEN minder ingebroken dan in het kleine dorpje in Zeeland waar ik oorspronkelijk vandaan kom. Er wordt enkel wat uit openstaande garages gestolen (mensen wanen zich hier zo veilig dat ze die langdurig open laten staan).
Ik heb zelf geen wapens in huis, maar dat weet een potentiele inbreker niet. En aangezien inbrekers over het algemeen de DVD-speler niet met hun leven willen betalen is inbreken hier niet zo populair.
Het is een mythe dat mensen hier willekeurig worden doodgeschoten. Voor het overgrote deel gaat het om gangs die elkaar omleggen (kan geen kwaad), schietpartijen binnen de relatie-sfeer en ongelukken.
Ben je nou helemaal van de pot gerukt?! Ik kàn hier niet eens serieus op ingaan!quote:Raar idee van bewijs heb jij...waar zijn jouw statistieken nou eigenlijk dat de VS minder criminaliteit kent als Nederland?Op zaterdag 13 november 2004 01:22 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Dank U meer bewijs voor mijn stelling
Hij heeft volkomen gelijk over inbraken, alleen het vervelende is dat Nederland meer inbraken kent maar veel minder geweldsmisdrijven en gemiddeld over de gehele linie minder criminaliteit kent.
Het aantal geweldsmisdrijven in de VS is een stuk hoger als in NL en het aantal moorden is 4 maal hoger (per hoofd van de bevolking.).
Hoe vervelend een inbraak ook is, ik prefereer het om slachtoffer van inbraak te zijn in plaats van een geweldsmisdrijf.
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2004 01:27:13 ]
Het kwam er op neer dat je er eigenlijk weinig over kunt zeggen.
quote:FOUT, FOUT en FOUTOp zaterdag 13 november 2004 01:21 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dan sta je raar te kijken ja.
Maar het is je hopelijk toch wel duidelijk dat je met een 'normaal' vuurwapen meer kans hebt tegen een automatisch pistool, dan zonder vuurwapen tegen een 'normaal' vuurwapen.
een mac ten bergt 36 patronen in een magazijn en 1 in de kamer, dat zijn 37 patronen die hij in +/- 2 a 3 sec door de loop jaagt, sta jij daar met je gun! je kan hooguit 1 keer schieten de kans dat je raakt is klein (de belager is meer op zijn hoede dan jij in de meeste gevallen) hij ziet je TRRRRRRRRRRRRRRR einde
hoe groot acht jij de kans dat je het onderspit delft ?????? door de kogelregen richting jou is JOUW kans minimaal. als je geluk hebt kan je een keer schieten. HEEL misschien zelfs als eerste maar de kans dat de belager ook de trekker overhaalt (kramp reactie van schrik) is groot met het resultaat 37 kogels die jouw kant op komen hoe groot acht je je overlevingskans ?????????????????
Doe eens niet zo blij.
Als iemand kogels op je schiet, hoe dan ook, mag je blij zijn als je nix overkomt.
Mogelijkheid tot terugschieten is dus positief voor je overlevingskans.
Zo simpel is het.
quote:Statistich zijn er geen grote verschillen tussen landen met of zonder vrij wapenbezit qua criminaliteit. Mijn punt eerder was dat vrij wapenbezit niet leid tot minder criminaliteit en dat is statistisch wel bewijsbaar.Op zaterdag 13 november 2004 01:26 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Hier is trouwens al eens eerder een draadje over geweest. Ik had wat statistieken opgezocht, maar heb nu ff geen zin om te zoeken.
Het kwam er op neer dat je er eigenlijk weinig over kunt zeggen.
In de meeste landen met vrij wapenbezit komt 'kleine criminaliteit' zoals inbraak, diefstal en vandalisme meestal iets minder voor maar is er een groter aantal geweldsmisdrijven.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2004 01:30:36 ]
quote:Bron: http://www.meervrijheid.nl/index.html?hs-zwaarderstraffen1.htmMisdaad in Nederland
Het aantal misdrijven dat de politie in 2001 registreerde, bedroeg 1.357.617 (bron: CBS). In verhouding tot de bevolkingsgrootte is dat bijna twee keer zoveel als bijvoorbeeld in Oostenrijk (bron: AD, 10 juli 2002). Rotterdam is met acht moorden per 100.000 inwoners per jaar veruit de meest moorddadige stad van West-Europa (bron: Het Parool, 22 juli 2002). Aangezien van lang niet alle misdrijven aangifte wordt gedaan, is de werkelijke criminaliteit een stuk hoger.
Volgens de International Crime Victim Survey werd in Nederland in 2000 maar liefst 25,2% van de bevolking (instellingen en bedrijven niet meegerekend) slachtoffer van ten minste één misdrijf. Dat is na Engeland en Wales het hoogste percentage van de dertien Europese landen die gemeten werden. Nederland is de Verenigde Staten (score: 21,1%) qua misdaad inmiddels ruim voorbijgestreefd. Een in het oog springend verschil tussen beide landen is dat jaarlijks 0,8% van de Nederlandse vrouwen slachtoffer wordt van aanranding of verkrachting - een twee keer zo hoog percentage als in de VS.
Het jaarlijks aantal geregistreerde misdrijven per 10.000 inwoners steeg de afgelopen decennia achtereenvolgens van 115 (1960) naar 205 (1970) naar 501 (1980) naar 761 (1990) naar 817 (2000) (bron: CBS). Dat is sinds 1960 een toename met een factor 7. Men vermoedt dat het percentage misdrijven waarvan aangifte wordt gedaan, nu kleiner is dan in 1960, zodat de werkelijke toename nog hoger is.
quote:Die andere persoon kent het huis niet van binnen (met enig geluk), dus jij hebt het voordeel van de verrassing. Natuurlijk is het zo, dat wanneer die andere een kans krijgt jij het onderspit delft, dat lijkt me duidelijk. Maar dan moet het eerst zover komen.Op zaterdag 13 november 2004 01:27 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
FOUT, FOUT en FOUT
een mac ten bergt 36 patronen in een magazijn en 1 in de kamer, dat zijn 37 patronen die hij in +/- 2 a 3 sec door de loop jaagt, sta jij daar met je gun! je kan hooguit 1 keer schieten de kans dat je raakt is klein (de belager is meer op zijn hoede dan jij in de meeste gevallen) hij ziet je TRRRRRRRRRRRRRRR einde
hoe groot acht jij de kans dat je het onderspit delft ?????? door de kogelregen richting jou is JOUW kans minimaal. als je geluk hebt kan je een keer schieten. HEEL misschien zelfs als eerste maar de kans dat de belager ook de trekker overhaalt (kramp reactie van schrik) is groot met het resultaat 37 kogels die jouw kant op komen hoe groot acht je je overlevingskans ?????????????????
Daarnaast is het zo, dat de potentiele inbreker absoluut gezien meer kans heeft om dodelijk getroffen te worden dan wanneer er een verbod is. Dus dan kan hij wel een zwaarder wapen mee nemen, het afschrikwekkende effect blijft van kracht.
Waarom dwing ik mezelf te spreken voor iets waar ik niet voor ben?
quote:Bullshit van www.bullshitvandelinksekerk.nlIn de meeste landen met vrij wapenbezit komt 'kleine criminaliteit' zoals inbraak, diefstal en vandalisme meestal iets minder voor maar is er een groter aantal geweldsmisdrijven.
quote:De heren van Meervrijheid moeten dan toch eens leren om dit soort statistieken te lezen blijkbaar.Op zaterdag 13 november 2004 01:31 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Bron: http://www.meervrijheid.nl/index.html?hs-zwaarderstraffen1.htm
Het blijkt namelijk dat de VS in alle gevallen van Nederland wint op de ernst van de misdrijven.
http://ruljis.leidenuniv.nl/group/jfcr/www/icvs/data/I_ser.htm
http://ruljis.leidenuniv.nl/group/jfcr/www/icvs/data/I_report.htm
Volgens die pagina's is het aantal sexuele misdrijven in de VS bijna dubbel zo hoog als die in NL. 13.6 gevallen om 27.9.
Dus, je lult weer eens. Pak eens een betrouwbare bron waar ze geen cijfers vervalsen.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2004 01:39:15 ]
quote:Euh...er ZIJN geen nieuwere cijfers van de organisatie waar het onderzoek vandaan komt dus dat zijn de cijfers waar jouw artikeltje op gebaseerd is.Op zaterdag 13 november 2004 01:40 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Jij basseert op je cijfers van 8 jaar geleden
En kijk ook even naar de cijfers over de ernst van de misdrijven, die worden in jouw artikeltje namelijk even niet vermeld.
Hier kun je actuelere cijfers vinden:
http://www.nationmaster.com/graph-T/cri_tot_cri_cap
Klein verschil maar Nederland kent minder misdaad dan de VS.
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2004 01:45:48 ]
quote:Ik denk dat je het gedeelte van mijn post over dit aspect hebt overgeslagen. Zoals ik al zei gaat het er niet enkel en alleen om dat er meer geweldsmisdrijven plaatsvinden. Het gaat erom waar en in welke omstandigheden die plaatsvinden.Op zaterdag 13 november 2004 01:24 schreef Tijger_m het volgende:
Raar idee van bewijs heb jij...waar zijn jouw statistieken nou eigenlijk dat de VS minder criminaliteit kent als Nederland?
Hij heeft volkomen gelijk over inbraken, alleen het vervelende is dat Nederland meer inbraken kent maar veel minder geweldsmisdrijven en gemiddeld over de gehele linie minder criminaliteit kent.
Het aantal geweldsmisdrijven in de VS is een stuk hoger als in NL en het aantal moorden is 4 maal hoger (per hoofd van de bevolking.).
Hoe vervelend een inbraak ook is, ik prefereer het om slachtoffer van inbraak te zijn in plaats van een geweldsmisdrijf.
Als je in een achterbuurt woont is het in de VS inderdaad statistisch waarschijnlijker dat je het slachtoffer wordt van een schietpartij tussen gangs. Als je explosieve relatie-problemen met mentaal zwakke familie-leden hebt is de kans om neergeschoten te worden ook groter. Als je wapens in huis hebt is de kans op een ongeluk natuurlijk ook groter dan nul.
De statistieken zeggen echter niks over de kans dat een normaal persoon in een gemiddelde wijk neergeschoten wordt door een willekeurig voorbij komende crimineel. Ik persoonlijk acht die gebaseerd op persoonlijke observaties niet groter. Bewijzen kan ik het echter niet.
quote:Dus als we de factor vuurwapens weghalen, dan zullen er minder (dodelijke) slachtoffers vallen.Op zaterdag 13 november 2004 01:48 schreef Lagging het volgende:
[..]
Ik denk dat je het gedeelte van mijn post over dit aspect hebt overgeslagen. Zoals ik al zei gaat het er niet enkel en alleen om dat er meer geweldsmisdrijven plaatsvinden. Het gaat erom waar en in welke omstandigheden die plaatsvinden.
Als je in een achterbuurt woont is het in de VS inderdaad statistisch waarschijnlijker dat je het slachtoffer wordt van een schietpartij tussen gangs. Als je explosieve relatie-problemen met mentaal zwakke familie-leden hebt is de kans om neergeschoten te worden ook groter. Als je wapens in huis hebt is de kans op een ongeluk natuurlijk ook groter dan nul.
De statistieken zeggen echter niks over de kans dat een normaal persoon in een gemiddelde wijk neergeschoten wordt door een willekeurig voorbij komende crimineel. Ik persoonlijk acht die gebaseerd op persoonlijke observaties niet groter. Bewijzen kan ik het echter niet.
-> geen thuisongelukken meer
-> geen doden door explosieve relatie-problemen met mentaal zwakke familie-leden als er geen wapen voorhanden is (zie ook verhaal van Paul S.)
-> geen (vuurwapen)doden in bendeoorlogen
Al met al zouden er dus een boel mensen blijven leven als vuurwapens niet vrijelijk beschikbaar zijn.
"Assault Victims":
1. Saint Kitts and Nevis 3.0% (1999)
2. United Kingdom 2.8% (1999)
3. New Zealand 2.4% (1991)
4. Australia 2.4% (1999)
5. Canada 2.3% (1999)
6. Finland 2.1% (1999)
7. France 1.4% (1999)
8. Denmark 1.4% (1999)
9. Belgium 1.2% (1999)
10. United States 1.2% (1999)
"Burglaries":
1. Australia 22.13 per 1000 people
2. Dominica 18.62 per 1000 people
3. Denmark 18.49 per 1000 people
4. Finland 16.87 per 1000 people
5. New Zealand 16.62 per 1000 people
6. Estonia 16.52 per 1000 people
7. United Kingdom 13.91 per 1000 people
8. Poland 9.44 per 1000 people
9. South Africa 9.22 per 1000 people
10. Canada 9.11 per 1000 people
11. Iceland 8.57 per 1000 people
12. Montserrat 8.56 per 1000 people
13. Switzerland 8.25 per 1000 people
14. Slovenia 8.24 per 1000 people
15. Czech Republic 7.24 per 1000 people
16. United States 7.23 per 1000 people
"Robberies:"
1. Spain 12.36 per 1000 people
2. Chile 7.06 per 1000 people
3. Costa Rica 4.93 per 1000 people
4. South Africa 4.60 per 1000 people
5. Estonia 3.37 per 1000 people
6. Mexico 2.05 per 1000 people
7. Portugal 1.69 per 1000 people
8. United Kingdom 1.58 per 1000 people
9. Uruguay 1.57 per 1000 people
10. Venezuela 1.41 per 1000 people
11. United States 1.41 per 1000 people
Het lijkt me eerder een cultureel gegeven, dan dat het iets te maken heeft met wapenbezit.
quote:Daar baseer ik me op en dat is geen 1996Volgens de International Crime Victim Survey werd in Nederland [b]in 2000[b] maar liefst 25,2% van de bevolking (instellingen en bedrijven niet meegerekend) slachtoffer van ten minste één misdrijf. Dat is na Engeland en Wales het hoogste percentage van de dertien Europese landen die gemeten werden. Nederland is de Verenigde Staten (score: 21,1%) qua misdaad inmiddels ruim voorbijgestreefd. Een in het oog springend verschil tussen beide landen is dat jaarlijks 0,8% van de Nederlandse vrouwen slachtoffer wordt van aanranding of verkrachting - een twee keer zo hoog percentage als in de VS
quote:Is zo, dat kan ieder normaal mens op zijn klompen aanvoelen en als dan de criminaliteit in de VS ongeveer net zo hoog ligt als in Nederland kan ik wel op mijn klompen aanvoelen dat de criminaliteit in een buitenwijk in de VS veel lager isDe statistieken zeggen echter niks over de kans dat een normaal persoon in een gemiddelde wijk neergeschoten wordt door een willekeurig voorbij komende crimineel. Ik persoonlijk acht die gebaseerd op persoonlijke observaties niet groter. Bewijzen kan ik het echter niet.
quote:De focus enkel en alleen op het aantal slachtoffers leggen zou te vergelijken zijn met argumenteren dat er voor iedere auto iemand met een rode vlag moet lopen om het gevaar aan te geven (zoals men in de begin-dagen van de auto deed). Dat scheelt ook gigantisch veel doden.Op zaterdag 13 november 2004 01:52 schreef Strijder het volgende:
Dus als we de factor vuurwapens weghalen, dan zullen er minder (dodelijke) slachtoffers vallen.
-> geen thuisongelukken meer
-> geen doden door explosieve relatie-problemen met mentaal zwakke familie-leden als er geen wapen voorhanden is (zie ook verhaal van Paul S.)
-> geen (vuurwapen)doden in bendeoorlogen
Al met al zouden er dus een boel mensen blijven leven als vuurwapens niet vrijelijk beschikbaar zijn.
Men moet dus een afweging maken tussen de nadelen (het aantal slachtoffers), de voordelen (substantieel minder misdaad), en de alternatieve methoden (zoals het verplichten van triggerlocks om ongelukken te voorkomen en betere begeleiding voor mensen met psychische problemen wat in Nederland stukken beter is dan in de VS ). Wat die bendes betreft gaat het overigens bijna altijd om illegale wapens, dus of je nu wel of niet een wapenverbod hebt maakt daarvoor weinig verschil.
quote:Nee, zoals anderen al aangeven zijn wapens puur bedoeld om mee te verwonden.Op zaterdag 13 november 2004 02:13 schreef Lagging het volgende:
[..]
De focus enkel en alleen op het aantal slachtoffers leggen zou te vergelijken zijn met argumenteren dat er voor iedere auto iemand met een rode vlag moet lopen om het gevaar aan te geven (zoals men in de begin-dagen van de auto deed). Dat scheelt ook gigantisch veel doden.
Men moet dus een afweging maken tussen de nadelen (het aantal slachtoffers), de voordelen (substantieel minder misdaad), en de alternatieve methoden (zoals het verplichten van triggerlocks om ongelukken te voorkomen en betere begeleiding voor mensen met psychische problemen wat in Nederland stukken beter is dan in de VS ). Wat die bendes betreft gaat het overigens bijna altijd om illegale wapens, dus of je nu wel of niet een wapenverbod hebt maakt daarvoor weinig verschil.
Met auto's ligt dat toch iets anders dacht ik. (Trouwens, met fietsen kan je ook dodelijke ongelukken veroorzaken, net zoals met een paperclip of weet-ik-wat.)
Verder, als je vrij wapenbezit hebt (zoals in de VS), dan vind ik dat je bijvoorbeeld een wapenslot moet invoeren. Het voorkomt op zijn minst elk jaar weer een aantal dode kinderen.
Verdergaand: is die lagere misdaad gevolg van vrij wapenbezit ? Of zijn daar andere oorzaken voor (en vervalt dus het hele argument dat vuurwapens misdaad voorkomen) ?
quote:Als wapens puur bedoeld zijn om te verwonden, zijn die van mij zeker kapot, dat hebben ze namelijk nog nooit gedaan. Met mijn auto heb ik echter wel eens een vogeltje doodgereden.Op zaterdag 13 november 2004 02:19 schreef Strijder het volgende:
[..]
Nee, zoals anderen al aangeven zijn wapens puur bedoeld om mee te verwonden.
quote:Dus wel, er zijn geen nieuwere cijfers van het aangehaalde instituut.Op zaterdag 13 november 2004 01:55 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Daar baseer ik me op en dat is geen 1996
quote:Duhhhhhhhhhhhhhhhhhh...en in een Nederlandse buitenwijk is de criminaliteit natuurlijk veel hoger als in een Amerikaanse. Dacht het niet.Is zo, dat kan ieder normaal mens op zijn klompen aanvoelen en als dan de criminaliteit in de VS ongeveer net zo hoog ligt als in Nederland kan ik wel op mijn klompen aanvoelen dat de criminaliteit in een buitenwijk in de VS veel lager is
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2004 11:40:59 ]
quote:Een onderbouwing zou je reactie ten goede komen.Op zaterdag 13 november 2004 01:24 schreef P-Style het volgende:
Dit is werkelijk een van de meest trieste topics die ik in tijden heb gelezen op Fok! Vij wapenbezit in Nederland...
quote:Allemaal factoren die niet weggenomen worden door de beschikbaarheid van vuurwapens op de zwarte markt. Jullie geliefde verbod werkt gewoon niet en wordt niet erg actief nageleefd.Op zaterdag 13 november 2004 01:52 schreef Strijder het volgende:
Dus als we de factor vuurwapens weghalen, dan zullen er minder (dodelijke) slachtoffers vallen.
-> geen thuisongelukken meer
-> geen doden door explosieve relatie-problemen met mentaal zwakke familie-leden als er geen wapen voorhanden is (zie ook verhaal van Paul S.)
-> geen (vuurwapen)doden in bendeoorlogen
Al met al zouden er dus een boel mensen blijven leven als vuurwapens niet vrijelijk beschikbaar zijn.
quote:Wat maakt dat uit? SK kwam ook al met deze drogredenering. Feit is dat wapens, net zo goed als auto's, dodelijk zijn in de verkeerde handen.Op zaterdag 13 november 2004 02:19 schreef Strijder het volgende:
Nee, zoals anderen al aangeven zijn wapens puur bedoeld om mee te verwonden.
Met auto's ligt dat toch iets anders dacht ik. (Trouwens, met fietsen kan je ook dodelijke ongelukken veroorzaken, net zoals met een paperclip of weet-ik-wat.)
Hoe naief kan je zijn, Strijder.
quote:dat is juist het hele puntOp zaterdag 13 november 2004 11:54 schreef Salvad0R het volgende:
Duh, als een crimineel een gun wil, regelt hij die toch wel
Hoe naief kan je zijn, Strijder.
quote:Euh..nee, wapens zijn dodelijk in goede en verkeerde handen. Dat is zeg maar hun bestaansrecht.Op zaterdag 13 november 2004 11:53 schreef PJORourke het volgende:
Wat maakt dat uit? SK kwam ook al met deze drogredenering. Feit is dat wapens, net zo goed als auto's, dodelijk zijn in de verkeerde handen.
quote:Nee. Je hoeft niet te schieten. En je kan iemand in armen of benen raken, als je echt vind dat je moet schieten.Op zaterdag 13 november 2004 12:01 schreef Tijger_m het volgende:
Euh..nee, wapens zijn dodelijk in goede en verkeerde handen. Dat is zeg maar hun bestaansrecht.
* Niemand kan voorspellen welke drempel een verbod, en dus moeilijkere beschikbaarheid, van wapens, opwerpt. Op het moment dat wapenbezit "gewoon" wordt (en legaal) zal de hoeveelheid wapens flink stijgen. Wapenliefhebbers -die het vaak hebben over "vrijheid"- bagatelliseren het gevaar van wapens in de verkeerde handen. Hierbij zijn verkeerde handen niet zo zeer de criminelen maar "naieve mensen" (die ze laten rondslingeren) en bijvoorbeeld kinderen.
* Verder is het impliciet een signaal dat wapengebruik een rechtmatig middel is om de eigen privesfeer te beschermen. Bij levensbedreigende situaties OK, maar niet om je net gestolen fiets middels eigenrichting weer in het bezit te krijgen.
* In een eerder genoemde topic komt het aantal zelfmoordenaars en ongelukken met wapens aan bod. Bij vrij beschikbare wapens zullen die cijfers hoger liggen. Als daar niks tegenover staat dan is het het niet waard, want...
Dat brengt me op de belangrijkste vraag: wat lost wapenbezit op? Gebruik ervan levert meer doden op, bezit draagt bij aan een cultuur van angst zoals in Bowling for Columbine al wordt aangetoond (ook al weet ik dat Moore het aandikt).
quote:Zoals bekend laten mensen die het verbod op moord aan hun laars lappen, zich in het algemeen ook niet afschrikken door het verbod op wapenbezit.
quote:Zodra je in een situatie komt waarin je dreigt te sterven kan je je lichaam verdedigen .wat lost wapenbezit op? Gebruik ervan levert meer doden op, bezit draagt bij aan een cultuur van angst zoals in Bowling for Columbine al wordt aangetoond
quote:Mensen die Canada als goed voorbeeld noemen, moeten even naar Finland kijken. Uiteraard heeft cultuur er mee te maken; het kan goed gaan, maar er zijn talloze landen waar wapens vrijer beschikbaar zijn en zelfmoorden, ongelukken en moorden HOOG zijn (Finland bijvoorbeeld). Propagandisten van wapenbezit willen eerst de vrijheid, maar willen vaak niet de voorwaarden verschaffen waardoor dit bezit niet uit de klauwen kan lopen. Zolang die voorwaarden er niet zijn -en akkoord ik denk niet dat die voorwaarden gehaald kunnen worden- niet doen.Op zaterdag 13 november 2004 12:16 schreef Kaalhei het volgende:
Mensen die de VS als slecht voorbeeld noemen, moeten even naar Canada kijken.
Lees de volgende links van Zwitserland eens door.
Schietsport?
quote:Tegenwoordig denkt een mens al te sterven als zijn fiets gejat wordt....sluipenderwijs mogen materiele motieven -onder het mom van 'ik mag mijn bezit toch beschermen'- ook aangevoerd worden. Daarnaast blijeven zelfmoord en ongelukken met vuurwapens een groot probleem, met daar tegenover, vrijwel geen meerwaarde.Op zaterdag 13 november 2004 12:22 schreef Salvad0R het volgende:
Zodra je in een situatie komt waarin je dreigt te sterven kan je je lichaam verdedigen .
quote:Dude, Zeg ik datOp zaterdag 13 november 2004 12:26 schreef Tup het volgende:
[..]
Tegenwoordig denkt een mens al te sterven als zijn fiets gejat wordt....sluipenderwijs mogen materiele motieven -onder het mom van 'ik mag mijn bezit toch beschermen'- ook aangevoerd worden. Daarnaast blijeven zelfmoord en ongelukken met vuurwapens een groot probleem, met daar tegenover, vrijwel geen meerwaarde.
Sinds wanneer is je leven in gevaar als iemand je fiets jat
Sluipenderwijs mogen die motieven aangevoerd worden? Ben jij wel helemaal 100 %
Zelfmoordenaars kunnen beter zichzelf een kogel in hun hoofd schieten dan van een flat springen .. vind je niet?
quote:Dat is mierenneukerij. Dat jij een wapenliefhebber bent die nog nooit iemand gedood heeft zegt niks over de inherente aard van een vuurwapen. Een (hand)pistool is puur en alleen ontwikkeld om op mensen te schieten. Niet om te jagen, niet om gaatjes in muren te maken zodat je er een schoef in kan draaien maar om mensen dood te maken of te verwonden.Op zaterdag 13 november 2004 09:59 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Als wapens puur bedoeld zijn om te verwonden, zijn die van mij zeker kapot, dat hebben ze namelijk nog nooit gedaan. Met mijn auto heb ik echter wel eens een vogeltje doodgereden.
quote:Zeker 73%Op zaterdag 13 november 2004 12:35 schreef Salvad0R het volgende:
Dude, Zeg ik dat
Sinds wanneer is je leven in gevaar als iemand je fiets jat
Sluipenderwijs mogen die motieven aangevoerd worden? Ben jij wel helemaal 100 %
Zelfmoordenaars kunnen beter zichzelf een kogel in hun hoofd schieten dan van een flat springen .. vind je niet?
De geplaatste opmerking had betrekking op jouw reactie op "wat lost dat op?". Als jij aanvoert dat wapenbezit en gebruik geldig is voor lijfbehoud, dan vind ik het logisch om aan te voeren dat de huidige cultuur betreffende wapengebruik er niet één is van "alleen uit noodweer", maar ook "ter bescherming van bezit". Dan wordt vrij wapenbezit imo gevaarlijk. Met betrekking tot zelfmoord: gelegenheid maakt deels de zelfmoordenaar, dus ook in dat opzicht zal het makkelijker verkrijgen van een wapen leiden tot meer suicide.
quote:Welkom op aarde intergalactische vriend. Van welke planeet komt u?Op vrijdag 12 november 2004 23:44 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Een omstreden columnist die een bodyguard niet kan betalen kan zich idd maar beter bewapenen. De politie deed toch niks.
[..]
Dus je moet je maar laten afknallen uit vrees voor een schotenwisselning, die later toch kwam met de politie, en waarbij burgers alsnog geraakt werden?
Allemaal leuke theorie maar de praktijk van dat geweldsmonopolie is dat iemand als Van Gogh vogelvrij is.
quote:Het feit dat het strafbaar is. Als jij strafbaar wil zijn door een wapen te dragen heb je waarschijnlijk weinig goeds in de zin of mag je al lang blij zijn dat je nog leeft... moet je je wel heeeeeel ernstig bedreigd voelen.Op vrijdag 12 november 2004 23:45 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Iedereen die echt een wapen wil hebben, heeft er al een. Wat houdt je nou werkelijk tegen?
Als ik hou kapot wil schieten heb ik jou in het vizier vriend. Geen pistooltje dat jou nog zal redden. Maarja, jij zal weinig snappen van hoe die zaken werken als ik je hier op fok wel eens zie posten. Is niet erg hoor, maar lul dan niet zo slap.
quote:Het feit dat het strafbaar is, maakt, samen met de geringe pakkans, weinig mensen wat uit. Kijk maar naar het bezit van harddrugs: strafbaar en toch doen velen het. Wereldvreemde reactie.Op zaterdag 13 november 2004 12:44 schreef Pappie_Culo het volgende:
Welkom op aarde intergalactische vriend. Van welke planeet komt u?
Het feit dat het strafbaar is. Als jij strafbaar wil zijn door een wapen te dragen heb je waarschijnlijk weinig goeds in de zin of mag je al lang blij zijn dat je nog leeft... moet je je wel heeeeeel ernstig bedreigd voelen.
Als ik hou kapot wil schieten heb ik jou in het vizier vriend. Geen pistooltje dat jou nog zal redden. Maarja, jij zal weinig snappen van hoe die zaken werken als ik je hier op fok wel eens zie posten. Is niet erg hoor, maar lul dan niet zo slap.
Kan je ook nog inhoudelijk argumenteren of is bashen het enige wat je in huis hebt?
quote:Gozer, ik snap niet hoe jij erop komt om de link te leggen tussen "bescherming van je eigen lichaam" en "noodweer ter bescherming van bezit"Op zaterdag 13 november 2004 12:44 schreef Tup het volgende:
[..]
Zeker 73%
De geplaatste opmerking had betrekking op jouw reactie op "wat lost dat op?". Als jij aanvoert dat wapenbezit en gebruik geldig is voor lijfbehoud, dan vind ik het logisch om aan te voeren dat de huidige cultuur betreffende wapengebruik er niet één is van "alleen uit noodweer", maar ook "ter bescherming van bezit". Dan wordt vrij wapenbezit imo gevaarlijk. Met betrekking tot zelfmoord: gelegenheid maakt deels de zelfmoordenaar, dus ook in dat opzicht zal het makkelijker verkrijgen van een wapen leiden tot meer suicide.
Dat slaat gewoon nergens op !
Ik krijg gewoon jeuk van jouw logica brrr
quote:dan vind ik het logisch om aan te voeren dat de huidige cultuur betreffende wapengebruik er niet één is van "alleen uit noodweer", maar ook "ter bescherming van bezit". Dan wordt vrij wapenbezit imo gevaarlijk.
. Op het moment is er geen cultuur betreffende wapengebruik... Je legt onterecht de link tussen noodweer en bescherming van bezit.
Das wack man.[ Bericht 0% gewijzigd door Salvad0R op 13-11-2004 13:02:27 ]
quote:Krab ze.Op zaterdag 13 november 2004 12:51 schreef Salvad0R het volgende:
Ik krijg gewoon jeuk van jouw logica brrr
quote:Aangezien ik niet geloof dat vrij wapenbezit bijdraagt aan een oplossing....tsss why bother
Je legt onterecht de link tussen noodweer en bescherming van bezit.
quote:Psychische tests, screenings en antecentenonderzoek zijn wat mij betreft bespreekbaar. Iemand met aanleg tot geweld pleegt dat ook wel zonder vuurwapens, zie voetbal.Op zaterdag 13 november 2004 13:04 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Wat mij betreft is het probleem met wapenbezit, niet zozeer het feit dat mensen een wapen mogen hebben, maar de dodelijke kracht waarmee dat gepaard gaat in de handen van een onbenul. Hoe wil je voorkomen dat iemand, die in de toekomst een aardige kans heeft iemand anders neer te schieten 'om het jatten van een fiets', een wapen ontzegd wordt en waarbij iemand waarvoor dat niet geldt, wel een wapen mag hebben?
quote:Ik ben het wel met je eens dat de mensen die nijgen naar aggressie dat toch wel geweld plegen. Ik wil niet dat die mensen een legale gelegenheid geboden wordt een vuurwapen te bezitten, omdat het in een vlaag van verstandsverbijstering bij die lui nogal makkelijk is de trekker over te halen. De gevolgen zijn, naar mijn smaak, dan te groot.Op zaterdag 13 november 2004 13:09 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Psychische tests, screenings en antecentenonderzoek zijn wat mij betreft bespreekbaar. Iemand met aanleg tot geweld pleegt dat ook wel zonder vuurwapens, zie voetbal.
Misschien dat je voldoende kan afvangen doormiddel van screening en tests e.d. Ik zou niet weten of dat in voldoende mate kan. Als dat in voldoende mate kan, mag jij wat mij betreft een (vuur)wapen ter zelfverdediging
De volgende vraag is dan of je dat vuurwapen over straat mag meedragen of dat je hem in je huis moet houden..
quote:Dus omdat je er aan kan komen moet je het maar legaliseren ?Op zaterdag 13 november 2004 11:54 schreef Salvad0R het volgende:
Duh, als een crimineel een gun wil, regelt hij die toch wel
Hoe naief kan je zijn, Strijder.
En dat komt dan met het woord naïef...
quote:Euh, toch wel. Als mensen die niet met wapens overweg kunnen (zowel in gebruik als opslag) geen wapens hebben, dan kan er door hun onverantwoordheid ook niks mis gaan.Op zaterdag 13 november 2004 11:51 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Allemaal factoren die niet weggenomen worden door de beschikbaarheid van vuurwapens op de zwarte markt.
Dat sommigen in welke toestand dan ook grijpen naar een broodmes/honkbalknuppel/auto, tsja. Die zullen als dat verboden was waarschijnlijk proberen om iemand te doden met afgevallen bladeren, om maar een dom argument te geven. Met andere woorden: je kan niet alles voorkomen. Maar wel het meest voor de hand liggende.
quote:Het werkt wel als het actief wordt nageleefd. Wat dat betreft mag je de (Nederlandse) politie/justitie/politiek dus best een boel verwijten maken. Maar dat is dus geen reden om 'dan maar te gaan legaliseren'.Jullie geliefde verbod werkt gewoon niet en wordt niet erg actief nageleefd.
quote:En dat houdt je met deze wetten wel tegen? In de achterbuurten van Eindhoven hebben heel veel ongeschikte papa's pistolen. Zal in andere grote steden ook wel zo zijn.Op zaterdag 13 november 2004 13:47 schreef sol1tair het volgende:
Ik zit er hier niet op te wachten dat een kind een keer papa's pistool meeneemt naar school omdat ie niet van maandag houdt.
quote:Juist, alleen maakt het verschil of je eerst de garage in moet en je auto starten, naar buiten rijden om vaart te maken om dan je keuken in te scheuren in de hoop dat je je leefgezel(lin) dan dood, of dat je een wapen uit het laatje pakt en schiet. Als mensen tijd krijgen om na te denken, dan zakt de actie vanzelf meestal in. Als dat niet het geval is, dan helpt geen enkel verbod.Op zaterdag 13 november 2004 11:53 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Wat maakt dat uit? SK kwam ook al met deze drogredenering. Feit is dat wapens, net zo goed als auto's, dodelijk zijn in de verkeerde handen.
quote:Mensen die niet met wapens om kunnen gaan maar ze toch willen hebben kunnen ze nu zonder controle of veiligheidsmaatregelen op de zwarte markt krijgen. De pakkans is klein. Veiligheidskastjes en trigger locks zijn te reguleren in het geval van legaal wapenbezit. Legaal wapenbezit kan veiliger zijn dan het illegale wapenbezit wat er nu in achterbuurten is. Mensen die waarschijnlijk niet in aanmerken zullen komen voor legale wapens, overigens.Op zaterdag 13 november 2004 13:47 schreef Strijder het volgende:
Euh, toch wel. Als mensen die niet met wapens overweg kunnen (zowel in gebruik als opslag) geen wapens hebben, dan kan er door hun onverantwoordheid ook niks mis gaan.
Dat sommigen in welke toestand dan ook grijpen naar een broodmes/honkbalknuppel/auto, tsja. Die zullen als dat verboden was waarschijnlijk proberen om iemand te doden met afgevallen bladeren, om maar een dom argument te geven. Met andere woorden: je kan niet alles voorkomen. Maar wel het meest voor de hand liggende.
quote:Het werkt dan beter. Maar nog steeds niet goed, omdat er gewoon vraag naar is, net zoals harddrugs. Mensen die er verantwoordelijk mee om kunnen gaan mogen van mij gewoon een gun hebben. Die mensen houdt je nu tegen. Mensen die dat niet kunnen trekken zich weinig aan van de wet op dit moment.Het werkt wel als het actief wordt nageleefd. Wat dat betreft mag je de (Nederlandse) politie/justitie/politiek dus best een boel verwijten maken. Maar dat is dus geen reden om 'dan maar te gaan legaliseren'.
quote:Onzinredenering. Je kan ook op het gaspedaal drukken als je vriendin toevallig voor je staat, in een moment van blinde woede.Op zaterdag 13 november 2004 13:49 schreef Strijder het volgende:
Juist, alleen maakt het verschil of je eerst de garage in moet en je auto starten, naar buiten rijden om vaart te maken om dan je keuken in te scheuren in de hoop dat je je leefgezel(lin) dan dood, of dat je een wapen uit het laatje pakt en schiet. Als mensen tijd krijgen om na te denken, dan zakt de actie vanzelf meestal in. Als dat niet het geval is, dan helpt geen enkel verbod.
quote:ook dit is een onzin redenering. je kan met alles wel iemand vermoorden, maar waarom zouden we dan nog een manier legaliseren?Op zaterdag 13 november 2004 13:55 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Onzinredenering. Je kan ook op het gaspedaal drukken als je vriendin toevallig voor je staat, in een moment van blinde woede.
quote:Een vuurwapen is geen hond, en is veel brekenbaarder. Als je de trekker overhaalt zal hij in 99% van de gevallen gewoon afgaan.Op zaterdag 13 november 2004 13:57 schreef zoalshetis het volgende:
wat ik tegen vrij vuurwapenbezit heb is het volgende: men kope een mastino (hond). deze is heel lief voor andere mensen. totdat dat kleine jochie aan zijn staart trekt en zijn strottehoofd wordt doorgebeten. waarop de eigenaar zegt, "maar dat doet hij anders nooit". helaas is het kwaad dan al geschiedt.
quote:lolOp zaterdag 13 november 2004 13:59 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Een vuurwapen is geen hond, en is veel brekenbaarder. Als je de trekker overhaalt zal hij in 99% van de gevallen gewoon afgaan.
quote:In Amerika gebeurt het regelmatig dat een kind een schoolplein leegknalt, hier in Nederland komt dat niet zo vaak voor. Als straks iedere jan-lul een pistool thuis mag hebben wordt de kans wat groter dat het hier ook vaker gaat gebeuren.Op zaterdag 13 november 2004 13:49 schreef PJORourke het volgende:
[..]
En dat houd je met deze wetten wel tegen? In de achterbuurten van Eindhoven hebben heel veel ongeschikte papa's pistolen. Zal in andere grote steden ook wel zo zijn.
Geweld lokt geweld uit en een pistool is geassocieerd met geweld.
quote:Het is geen vrije verkoop, zoals in de supermarkt, maar het toestaan van vergunningen voor bepaalde, geschikte mensen. Mensen die bedreigd worden, bijvoorbeeld, en die dan te maken krijgen met mensen als Donner als ze om bescherming vragen.Op zaterdag 13 november 2004 13:59 schreef zoalshetis het volgende:
ook dit is een onzin redenering. je kan met alles wel iemand vermoorden, maar waarom zouden we dan nog een manier legaliseren?
Ik zag laatst bij Nova een bekende Duitse islamcriticus, type beschaafde vent. Liep altijd met een wapen over straat, omdat hij de dreiging kende. Zoiets moet hier ook kunnen. Duitsland is geen Wilde Westen.
quote:Zoals ik al driehonderd keer heb uitgelegd, dat ligt niet aan de wetten die we nu hebben. Dat is gewoon mazzel.Op zaterdag 13 november 2004 14:01 schreef sol1tair het volgende:
In Amerika gebeurt het regelmatig dat een kind een schoolplein leegknalt, hier in Nederland komt dat niet zo vaak voor. Als straks iedere jan-lul een pistool thuis mag hebben wordt de kans wat groter dat het hier ook vaker gaat gebeuren.
Geweld lokt geweld uit en een pistool is geassocieerd met geweld.
In Canada, Australie en Griekenland, landen met veel wapenbezit, gebeurt dat ook niet.
quote:ja en in engeland heeft de politie zelfs geen wapen. kijk als de voorbeelden goed waren dan had ik er geen problemen mee, maar als je ziet wat voor shit er in amerika is met wapens, dan zou ook jij je nog eens achter het oor moeten krabben.Op zaterdag 13 november 2004 14:02 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het is geen vrije verkoop, zoals in de supermarkt, maar het toestaan van vergunningen voor bepaalde, geschikte mensen. Mensen die bedreigd worden, bijvoorbeeld, en die dan te maken krijgen met mensen als Donner als ze om bescherming vragen.
Ik zag laatst bij Nova een bekende Duitse islamcriticus, type beschaafde vent. Liep altijd met een wapen over straat, omdat hij de dreiging kende. Zoiets moet hier ook kunnen. Duitsland is geen Wilde Westen.
quote:Amerika is geen representatief voorbeeld. Ook kan ik aan de Amerikaanse statistieken niet afzien of die shit te maken heeft met legaal of illegaal vuurwapenbezit.Op zaterdag 13 november 2004 14:03 schreef zoalshetis het volgende:
ja en in engeland heeft de politie zelfs geen wapen. kijk als de voorbeelden goed waren dan had ik er geen problemen mee, maar als je ziet wat voor shit er in amerika is met wapens, dan zou ook jij je nog eens achter het oor moeten krabben.
quote:Met andere woorden: mensen die legaal niet in aanmerking komen voor een wapen verkrijgen er illegaal dan wel ééntje. Dus daarvoor legaliseren helpt al niet.Op zaterdag 13 november 2004 13:54 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Mensen die niet met wapens om kunnen gaan maar ze toch willen hebben kunnen ze nu zonder controle of veiligheidsmaatregelen op de zwarte markt krijgen. De pakkans is klein. Veiligheidskastjes en trigger locks zijn te reguleren in het geval van legaal wapenbezit. Legaal wapenbezit kan veiliger zijn dan het illegale wapenbezit wat er nu in achterbuurten is. Mensen die waarschijnlijk niet in aanmerken zullen komen voor legale wapens, overigens.
Blijft over: zelfverdediging en sport.
Sport is nu al geregeld (mag wel strenger, bijvoorbeeld wapen op de club laten).
Zelfverdediging ? De enige zelfverdediging met vuurwapens die ik mij zo voor kan stellen is bij inbraak. In alle andere gevallen heb je er weinig aan. Aangezien je in Nederland een inbreker moet aanmoedigen en helpen zal een legalisatie van vuurwapens totaal niet helpen.
Stel dat het in Nederland zo zou worden dat je een inbreker mag neermeppen, dan zal zeer waarschijnlijk legalisatie niet meer nodig zijn.
Overigens: als ik een inbreker in mijn huis tegenkom, dan hoop ik dat die ook een goede uitbreker is.
quote:Daarom zou de handhaving beter moeten. Dus weg met dat ellendige gedogen.[..]
Het werkt dan beter. Maar nog steeds niet goed, omdat er gewoon vraag naar is, net zoals harddrugs. Mensen die er verantwoordelijk mee om kunnen gaan mogen van mij gewoon een gun hebben. Die mensen houdt je nu tegen. Mensen die dat niet kunnen trekken zich weinig aan van de wet op dit moment.
Yea, right.
Bullschit eerste klass
Iedereen mag zicht ten allertijde verdedigen tegen .......... enz
Waar lul je over!!!!
Bovendien leven we in een samenleving die het dragen van wapens noodzakelijk maakt. Wapens blijken niet uit te bannen en je krijgt een scheve verhouding, wanneer mensen mét wapens mensen zónder wapens gaan bedreigen. Dan heeft degene zonder wapen niet de mogelijkheid zichzelf adequaat te beschermen.
quote:Dan kan je het dus beter helemaal overlaten aan speciaal opgeleide mensen.Op zaterdag 13 november 2004 14:02 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het is geen vrije verkoop, zoals in de supermarkt, maar het toestaan van vergunningen voor bepaalde, geschikte mensen. Mensen die bedreigd worden, bijvoorbeeld, en die dan te maken krijgen met mensen als Donner als ze om bescherming vragen.
Bijvoorbeeld de politie (alhoewel die dan wel eens beter moet gaan trainen. Maar dat is weer het bekende verhaal dat men nooit handhaaft, zelfs niet de eigen schietvaardigheid.)
quote:Gezien de angst-cultuur van extremisme/Islamofobie/natuuractivisten (dus zowel links als rechts) op dit moment zou iedereen een reden hebben om een wapen te dragen. En ook als jij van niet zou vinden zijn er zat mensen die voor de zekerheid dan toch maar... En zo blijf je bezig, maar het risico van 'triggerhappy' mensen wordt wel vele malen groter (en dus wordt het onveiliger).Ik zag laatst bij Nova een bekende Duitse islamcriticus, type beschaafde vent. Liep altijd met een wapen over straat, omdat hij de dreiging kende. Zoiets moet hier ook kunnen. Duitsland is geen Wilde Westen.
quote:In theorie. De praktijk is dat die dingen bestaan, en dat zowat elke drugshandelaar gewapend is. De pliesie doet er weinig aan. Waarom zouden verantwoordelijke burgers zichzelf dan niet mogen bewapenen?Op zaterdag 13 november 2004 14:07 schreef zoalshetis het volgende:
telkens als er een gun gemaakt wordt is dat er een teveel. ieder weldenkend mens moet dat beseffen. tenzij je net een flinke stapel smith-aandelen hebt gekocht.
We zitten nu op het punt dat een burger zich niet kan verdedigen zonder de nodige gerechts-ge-...OH
Dit ge -OH moet noe maar eens afgelopen zijn.
De eerste de beste sukkel die ik in mijn huis vindt , is zwaar de lul.
Fuck de wet. het is al jaren te zot om los te lopen dat iemand die zijn eigen have en goed verdedigt voor de rechter moet komen.
]Iedere nederlander behoort de wet te kennen en in die wet staat ook dat je van andermans spullen af moet blijven.
De sukkel die in mijn huis komt en door mij betrapt wordt is nog niet jarig.
quote:Omdat die normaal gesproken niet in contact komen met die drugshandelaars.Op zaterdag 13 november 2004 14:11 schreef PJORourke het volgende:
[..]
In theorie. De praktijk is dat die dingen bestaan, en dat zowat elke drugshandelaar gewapend is. De pliesie doet er weinig aan. Waarom zouden verantwoordelijke burgers zichzelf dan niet mogen bewapenen?
Nogmaals, als de politie normaal hun werk zou doen (en mogen doen), dan is legalisatie helemaal niet nodig.
quote:Wacht even... Omdat de staat inadequaat optreedt tegen allerlei ongewenste elementen, is het zaak te zorgen dat iedereen een ongewenst element wordt???Op zaterdag 13 november 2004 14:12 schreef Pietverdriet het volgende:
Maar indien de staat de oorlog van allen tegen allen niet bestrijd, dus haar deel van de deal niet uitvoert, is het volkomen gerechtvaardigt dat de burger zijn natuurrecht weer neemt om zichzelf, zijn naasten en zijn bezit verdedigt.
quote:Politie doet haar normale werk niet, de Politie word door de Overheid gezien als middel om geld binnen te krijgen en heeft daartoe een quota aan boetes die men moet uitschrijven.Op zaterdag 13 november 2004 14:13 schreef Strijder het volgende:
[..]
Omdat die normaal gesproken niet in contact komen met die drugshandelaars.
Nogmaals, als de politie normaal hun werk zou doen (en mogen doen), dan is legalisatie helemaal niet nodig.
Het zijn ook niet de burgers die graag zichzelf willen verdedigen. Het is de overheid die de burger laat vallen. Vriend van mij had een cafe, en werd bedreigt door dealers die hij zijn kroeg had uitgezet. hij heeft daar vaak aangifte van gedaan, maar er is nooit wat aan gedaan. Einde van het verhaal, een paar moletovs door het raam van zijn kroeg. Hij is er toen maar mee opgehouden een cafe te runnen. Dat is de realiteit in Nederland.
quote:Nee;Op zaterdag 13 november 2004 14:15 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Wacht even... Omdat de staat inadequaat optreedt tegen allerlei ongewenste elementen, is het zaak te zorgen dat iedereen een ongewenst element wordt???
alleen wel op mijn eigen vierkante meters.
quote:En dat is onwil. Toen ik nog in mijn achterbuurt woonde, wist iedereen dat ik een drugspand in de straat had. De pliesie kwam wel eens kijken, maar optreden, ho maar.Op zaterdag 13 november 2004 14:13 schreef Strijder het volgende:
Omdat die normaal gesproken niet in contact komen met die drugshandelaars.
Nogmaals, als de politie normaal hun werk zou doen (en mogen doen), dan is legalisatie helemaal niet nodig.
quote:Nee, als de staat niet de veiligheid van haar burgers wil garanderen verliest de staat zijn rechtvaardiging als staat. Dan is de staat slechts iemand die je besteeld van je verdiende geld.Op zaterdag 13 november 2004 14:15 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Wacht even... Omdat de staat inadequaat optreedt tegen allerlei ongewenste elementen, is het zaak te zorgen dat iedereen een ongewenst element wordt???
quote:en ik heb zo'n pand nu tegen over mij en we weten allemaal wie wat dealt.Op zaterdag 13 november 2004 14:18 schreef PJORourke het volgende:
[..]
En dat is onwil. Toen ik nog in mijn achterbuurt woonde, wist iedereen dat ik een drugspand in de straat had. De pliesie kwam wel eens kijken, maar optreden, ho maar.
Intussen ben ik nu 3 jaar verder en is het nog een drugspand.
Politie wil wel maar justitie zecht dat 1 gram coke geen bewijs is voor handel.
sorry maar de streep liep toch bij 5 gram weed?????
quote:Bezit was toch ook strafbaar? Zie hier weer de effecten van wet-zonder-naleving.Op zaterdag 13 november 2004 14:21 schreef heathcliff het volgende:
en ik heb zo'n pand nu tegen over mij en we weten allemaal wie wat dealt.
Intussen ben ik nu 3 jaar verder en is het nog een drugspand.
Politie wil wel maar justitie zecht dat 1 gram coke geen bewijs is voor handel.
sorry maar de streep liep toch bij 5 gram weed?????
quote:Deze beschrijving klopt aardig, maar toch ben ik tegen legalisering van vuurwapens. Iedere moord die door legalisering wordt gepleegd is er eentje teveel.Op zaterdag 13 november 2004 14:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, als de staat niet de veiligheid van haar burgers wil garanderen verliest de staat zijn rechtvaardiging als staat. Dan is de staat slechts iemand die je besteeld van je verdiende geld.
Was er laatst ook niet een lid van een schietvereniging die z'n gezin afknalde?
quote:Dan moet de staat (en dat is mijn eerste keuze) Wet, Orde en Gezag streng handhaven.Op zaterdag 13 november 2004 14:25 schreef sol1tair het volgende:
[..]
Deze beschrijving klopt aardig, maar toch ben ik tegen legalisering van vuurwapens. Iedere moord die door legalisering wordt gepleegd is er eentje teveel.
Was er laatst ook niet een lid van een schietvereniging die z'n gezin afknalde?
Omschrijving:
antiliaan: groen/wit petje; leren jas met op de achterkant een witte buldog ; +/- 180; dom uiterlijk / duidelijk zelf verslaafd aan ???? iets/ enz... geeft geen reactie
De agenten die ik tegen kom zeggen allemaal : wij mogen niet ingrijpen.
Wat moet ik dan nog van justitie verwachten????
quote:ze bestelen toch wel en de pvda is ervoor om met mijn geld goede (lees populistische) sier te maken. ik zet daarom tijdens het 4-jaarlijkse kruisje mijn geld liever op realisten. maar doet dat af aan het illegaliseren van vuurwapens?Op zaterdag 13 november 2004 14:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, als de staat niet de veiligheid van haar burgers wil garanderen verliest de staat zijn rechtvaardiging als staat. Dan is de staat slechts iemand die je besteeld van je verdiende geld.
quote:Klopt, maar het is onmogelijk om bij iedereen te controleren of ze al dan niet wapens hebben. Hard straffen bij bezit ben ik het met eens.Op zaterdag 13 november 2004 14:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dan moet de staat (en dat is mijn eerste keuze) Wet, Orde en Gezag streng handhaven.
quote:Je mist het punt. Een staat zoals gedefineerd door Hobbes, heeft een sociaal contract met haar inwoners. De deal van de rechtvaardiging van een overheid is dat de overheid zorgt voor dingen als openbare orde, wet, orde en gezag. De Burger geeft daarvoor haar Natuurlijke recht zichzelf, zijn naasten en zijn bezit te verdedigen. De staat heeft dan een geweldsmonopolie. Echter, de staat heeft dan ook een plicht, en daar faald de overheid al jaren.Op zaterdag 13 november 2004 14:33 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ze bestelen toch wel en de pvda is ervoor om met mijn geld goede (lees populistische) sier te maken. ik zet daarom tijdens het 4-jaarlijkse kruisje mijn geld liever op realisten. maar doet dat af aan het illegaliseren van vuurwapens?
quote:Niet alleen voor wapenbezit. Maar ook voor bv winkeldiefstal. Wet, Orde en Gezag handhaven op alle fronten.Op zaterdag 13 november 2004 14:38 schreef sol1tair het volgende:
[..]
Klopt, maar het is onmogelijk om bij iedereen te controleren of ze al dan niet wapens hebben. Hard straffen bij bezit ben ik het met eens.
quote:hoe vind jij dat de staat in amerika het doet? faalt die ook?Op zaterdag 13 november 2004 14:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je mist het punt. Een staat zoals gedefineerd door Hobbes, heeft een sociaal contract met haar inwoners. De deal van de rechtvaardiging van een overheid is dat de overheid zorgt voor dingen als openbare orde, wet, orde en gezag. De Burger geeft daarvoor haar Natuurlijke recht zichzelf, zijn naasten en zijn bezit te verdedigen. De staat heeft dan een geweldsmonopolie. Echter, de staat heeft dan ook een plicht, en daar faald de overheid al jaren.
quote:Ontopic blijven.Op zaterdag 13 november 2004 14:48 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
hoe vind jij dat de staat in amerika het doet? faalt die ook?
quote:Misschien in dit Topic, maar niet in het punt dat ik maak.Op zaterdag 13 november 2004 14:56 schreef zoalshetis het volgende:
dat ís ontopic
quote:Nee, ik heb het over de rechtvaardiging van een Staat valt en staat met de handhaving van wet, orde en gezag. Dat indien een staat dat nalaat de staat het geweldsmonopolie uit het sociale contract verliest, en dat dit een bedreiging is voor het voorbestaan en de rechtvaardiging van overheid en natiestaat. Echter dat het dan rechtvaardigt dat mensen hun natuurrecht weer te nemen.Op zaterdag 13 november 2004 15:10 schreef zoalshetis het volgende:
hahaha jawel juist wel, maar je bent vrij om te antwoorden of niet hoor.
quote:Ik zie de koppen al in de kranten nadat een bedreigd iemand zélf een moord pleegt. "OVERHEID LEVERDE VERGUNNING VOOR MOORDENAAR"Op zaterdag 13 november 2004 14:02 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het is geen vrije verkoop, zoals in de supermarkt, maar het toestaan van vergunningen voor bepaalde, geschikte mensen. Mensen die bedreigd worden, bijvoorbeeld, en die dan te maken krijgen met mensen als Donner als ze om bescherming vragen.
Ik zag laatst bij Nova een bekende Duitse islamcriticus, type beschaafde vent. Liep altijd met een wapen over straat, omdat hij de dreiging kende. Zoiets moet hier ook kunnen. Duitsland is geen Wilde Westen.
1. eerst moet je daadwerkelijk bedreigd worden
2. dan moet je de tijd en mogelijkheid hebben om te handelen
3. en in het wellicht ontstane vuurgevecht moet je dan zogenaamd voordeel hebben. Kun je wel bij je wapen?
Sommigen doen net alsof dat het merendeel van de bevoling drie maal daags overkomt. Het is een risico waar het bezit van een wapen niks aan oplost. Wél zullen onvermijdelijk meer ongelukken zijn (ook in andere landen dan VS).
De VS mag dan niet genoemd worden omdat wij gaan lijken op bijvoorbeeld Canada. Dat is maar de vraag, we moeten het risico niet nemen.
quote:Wie zegt dat?Dus wel, er zijn geen nieuwere cijfers van het aangehaalde instituut.
quote:Kijk in de AD misdaadgids per gemeente(wijk) en laat je verassenDuhhhhhhhhhhhhhhhhhh...en in een Nederlandse buitenwijk is de criminaliteit natuurlijk veel hoger als in een Amerikaanse. Dacht het niet.
quote:Waarom niet? Iedereen heeft gvd gewoon van mijn fietst af te blijven en ik heb geen medelijden met een fietsendief die door zijn kop geschoten wordt.* Verder is het impliciet een signaal dat wapengebruik een rechtmatig middel is om de eigen privesfeer te beschermen. Bij levensbedreigende situaties OK, maar niet om je net gestolen fiets middels eigenrichting weer in het bezit te krijgen.
quote:Overdrijven is ook een vak en volgens mij is het in Nederland ook gebeurt in Den Haag, Veghel en waarscijnlijk nog op veel meer plaatsen zonder dat er doden vielenIn Amerika gebeurt het regelmatig dat een kind een schoolplein leegknalt, hier in Nederland komt dat niet zo vaak voor.
Op dit moment is het ook zo dat de Hoge Raad, hoogste rechtbank van Nederland, vindt dat het gebruik van de bij de we verboden wapens een beroep op de strafuitsluitingsgrond "noodweerexces" totaal niet aantast - zie arrest van de Hoge Raad genaamd "Bijlmer noodweer" !!! (HR 23 oktober 1984, publicatie in NJ 1986, 56 - mocht je het willen opzoeken.)
In casu ging het erom dat een vrouw, die een (1) niet ongeoefend schutter was, een pistool in haar jaszak droeg. Toen zij werd (2) aangevallen door twee mannen waarvan er een met een mes dacht ze ook geen moment na en (3) schoot ze beiden in de borst, waarna er eentje overleed. De Hoge Raad was van mening dat ze (4) geen beroep kon doen op noodweer, maar (5) wel op noodweerexces. Daarmee zegt de raad in feite dat de dame best een pistool mocht gebruiken, maar niet op de manier waarop ze hem gebruikte - om er iemand mee in de borst te schieten, zie (3), wat natuurlijk de dood wel eens tot gevolge kon hebben. Ze had er bijvoorbeeld mee kunnen dreigen of op niet-vitale lichaamsdelen kunnen schieten, vooral, zie (1), gezien het feit dat ze met het wapen heel goed kon omgaan. Daarmee erkent de raad in feite dat jij jezelf ook met vuurwapens mag verdedigen tegen een, zie (2), onmiddelijke, wederrechtelijke aanranding van je lijf (die ongetwijfeld gepaard gaat met een heftige emotionele reactie). Iemand doodschieten wordt dus nog wel niet als een gepast antwoord op gevaar voor je eigen leven gezien (zie 4), wanneer er ook een mogelijkheid was om met minder schade de zaak af te doen, maar als je dat doet onder de druk van zo'n situatie waarin je aangevallen wordt en bang bent, dan zegt de hoge raad (nouja, in dat geval dus en daarmee vergelijkbare gevallen) dat ze je er niet in de gevangenis of zo voor moeten doen - beroep op noodweerexces werd wel aanvaard, zie (5).
De Hoge Raad erkent dus volgens mij impliciet ook, dat de politie niet in staat is de burger (altijd) te beschermen, en dat wanneer de burger het nodig acht om wapens bij zich te dragen en die te gebruiken in een noodgeval, hierdoor de strafuitsluitingsgronden niet komen te vervallen, en enkel het overtreden van de Wet Wapen en Munitie hoort te worden afgedaan (meestal met voorwaardelijk en administratieve sancties, mevrouw uit de bijlmer kreeg 1000 gulden boete, als ze niet zou betalen zou ze 3 maanden moeten zitten). De geringe hoeveelheid politie die Nederland heeft in vergelijking met andere landen is, bezien in deze context, dan ook absoluut geen reden om trots te zijn - de burger voelt zich gewoonweg niet beschermd.
quote:Is het fundament van een rechtsstaat, als jij dat als gewauwel af wil doen, dan is er met jouw wat mis, niet met de anderen.Op zaterdag 13 november 2004 15:24 schreef Tup het volgende:
Er wordt wat gewauweld over een falende overheid, recht op zelfbescherming, enz...
quote:Ik ken die vrouw uit de Bijlmer.Op zaterdag 13 november 2004 15:28 schreef Sessy het volgende:
Ik doe sportschieten als hobby en ik ben niet voor vrij wapenbezit - maar wel voor wapenbezit onder lichtere voorwaarden dan nu gebeurt: met een verplichte schietcursus erbij, een examen (20-30 meter afstand en dan een bepaald aantal punten met 10 kogels, aantonen dat je op de hoogte bent van de relevante strafwetgeving, en veilig met je wapen weet om te gaan) en jaarlijks een bepaald aantal schietbeurten dat je moet halen om je wapenvergunning voor vrij dragen van je wapen te houden, en die vergunning moet ook maar voor een bepaald soort wapens gelden, dan denk ik voornamelijk aan de energie die zo'n kogel die je erin kunt doen heeft. Misschien is een verplichte strafrechtelijke rechtsbijstandverzekering ook handig - je hebt, zo'n pistool dragende, meer kans dat je zich voor de rechtbank moet verantwoorden (waar, als je die pistool niet had, je enkel in de slachtofferstatistieken zou terechtkomen) en het is eerlijk om, als je ervoor kiest om een wapen te dragen in dat geval, de staat niet met eventuele advocatenkosten op te schepen.
Op dit moment is het ook zo dat de Hoge Raad, hoogste rechtbank van Nederland, vindt dat het gebruik van de bij de we verboden wapens een beroep op de strafuitsluitingsgrond "noodweerexces" totaal niet aantast - zie arrest van de Hoge Raad genaamd "Bijlmer noodweer" !!! (HR 23 oktober 1984, publicatie in NJ 1986, 56 - mocht je het willen opzoeken.)
In casu ging het erom dat een vrouw, die een (1) niet ongeoefend schutter was, een pistool in haar jaszak droeg. Toen zij werd (2) aangevallen door twee mannen waarvan er een met een mes dacht ze ook geen moment na en (3) schoot ze beiden in de borst, waarna er eentje overleed. De Hoge Raad was van mening dat ze (4) geen beroep kon doen op noodweer, maar (5) wel op noodweerexces. Daarmee zegt de raad in feite dat de dame best een pistool mocht gebruiken, maar niet op de manier waarop ze hem gebruikte - om er iemand mee in de borst te schieten, zie (3), wat natuurlijk de dood wel eens tot gevolge kon hebben. Ze had er bijvoorbeeld mee kunnen dreigen of op niet-vitale lichaamsdelen kunnen schieten, vooral, zie (1), gezien het feit dat ze met het wapen heel goed kon omgaan. Daarmee erkent de raad in feite dat jij jezelf ook met vuurwapens mag verdedigen tegen een, zie (2), onmiddelijke, wederrechtelijke aanranding van je lijf (die ongetwijfeld gepaard gaat met een heftige emotionele reactie). Iemand doodschieten wordt dus nog wel niet als een gepast antwoord op gevaar voor je eigen leven gezien (zie 4), wanneer er ook een mogelijkheid was om met minder schade de zaak af te doen, maar als je dat doet onder de druk van zo'n situatie waarin je aangevallen wordt en bang bent, dan zegt de hoge raad (nouja, in dat geval dus en daarmee vergelijkbare gevallen) dat ze je er niet in de gevangenis of zo voor moeten doen - beroep op noodweerexces werd wel aanvaard, zie (5).
De Hoge Raad erkent dus volgens mij impliciet ook, dat de politie niet in staat is de burger (altijd) te beschermen, en dat wanneer de burger het nodig acht om wapens bij zich te dragen en die te gebruiken in een noodgeval, hierdoor de strafuitsluitingsgronden niet komen te vervallen, en enkel het overtreden van de Wet Wapen en Munitie hoort te worden afgedaan (meestal met voorwaardelijk en administratieve sancties, mevrouw uit de bijlmer kreeg 1000 gulden boete, als ze niet zou betalen zou ze 3 maanden moeten zitten). De geringe hoeveelheid politie die Nederland heeft in vergelijking met andere landen is, bezien in deze context, dan ook absoluut geen reden om trots te zijn - de burger voelt zich gewoonweg niet beschermd.
quote:zoals je weet is amerika het grote voorbeeld van een staat die én heel erg streng en kien is op het uitvoeren van orde ende gezag én waar wapens in alle maten en vormen te koop zijn. zoals je ook weet werkt die eigenrichting die er nu in amerika is jaarlijks duizenden en duizenden mensen de dood in. dus nee tegen weer een manier om je medemens van het leven te beroven. ook nee tegen de pvda en gl, maar dat moge niets nieuws zijn. criminaliteitscijfers zijn al dalende sinds het nieuwe kabinet er is.Op zaterdag 13 november 2004 15:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, ik heb het over de rechtvaardiging van een Staat valt en staat met de handhaving van wet, orde en gezag. Dat indien een staat dat nalaat de staat het geweldsmonopolie uit het sociale contract verliest, en dat dit een bedreiging is voor het voorbestaan en de rechtvaardiging van overheid en natiestaat. Echter dat het dan rechtvaardigt dat mensen hun natuurrecht weer te nemen.
quote:Als wij een politie hadden zoals in de VS was deze discussie niet nodig geweest, want die slagen er vele malen beter in haar onderdanen te beschermen.ja en in engeland heeft de politie zelfs geen wapen. kijk als de voorbeelden goed waren dan had ik er geen problemen mee, maar als je ziet wat voor shit er in amerika is met wapens, dan zou ook jij je nog eens achter het oor moeten krabben.
quote:de burger wordt gewoonweg niet beschermd.Op zaterdag 13 november 2004 15:28 schreef Sessy het volgende:
de burger voelt zich gewoonweg niet beschermd.
quote:Grappig, vertel eens, weet je wat ze met die niet-doodgeschoten vent hebben gedaan?Op zaterdag 13 november 2004 15:31 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik ken die vrouw uit de Bijlmer.
Dat behandelden we niet in de les
quote:Wanneer was jij voor het laatst in Engeland? Toen ik er 2 maanden geleden nog was kwam ik bobby´s tegen met kogelwerende vesten en machinepistolen. Was 1 heel lekker en lief agentje bij die schaamteloos terugflirte maar dat terzijde.Op zaterdag 13 november 2004 14:03 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ja en in engeland heeft de politie zelfs geen wapen. kijk als de voorbeelden goed waren dan had ik er geen problemen mee, maar als je ziet wat voor shit er in amerika is met wapens, dan zou ook jij je nog eens achter het oor moeten krabben.
quote:Dat je met een auto en een zakmes iemand kan doden vind ik ook al erg genoeg. Als daar wat aan gedaan kon worden zou dat prachtig zijn, maar praktisch gezien kan dat natuurlijk niet. Waarom dan voorwerpen toestaan waar je uitsluitend mee kan moorden?Op zaterdag 13 november 2004 00:25 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat maakt niet uit of ze daarvoor ontworpen zijn. Feit is dat het heel makkelijk daarmee kan.
quote:Volgens mij was hij dood hoor. Ze was al eerder vrij gewelddadig beroofd, ze woonde alleen in de Bijlmer, en had na de eerste keer ergens in een cafe geloof ik dat pistool gekocht. Ze had wel wat geoefend, maar niet echt veel. Ze droeg het altijd in haar handtasje.Op zaterdag 13 november 2004 15:34 schreef Sessy het volgende:
Grappig, vertel eens, weet je wat ze met die niet-doodgeschoten vent hebben gedaan?
Dat behandelden we niet in de les
Op een avond werd ze geloof ik door twee man aangevallen...ze trok het pistool en schoot een daarvan point-blank in de borst neer. De ander is hem toen gesmeerd.
toen we het op de radio hoorden wisten we meteen om wie het ging.
quote:Voor mij is Singapore meer een voorbeeldOp zaterdag 13 november 2004 15:32 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
zoals je weet is amerika het grote voorbeeld van een staat die én heel erg streng en kien is op het uitvoeren van orde ende gezag én waar wapens in alle maten en vormen te koop zijn. zoals je ook weet werkt die eigenrichting die er nu in amerika is jaarlijks duizenden en duizenden mensen de dood in. dus nee tegen weer een manier om je medemens van het leven te beroven. ook nee tegen de pvda en gl, maar dat moge niets nieuws zijn. criminaliteitscijfers zijn al dalende sinds het nieuwe kabinet er is.