Ik weet het. Limburg is een geval apart en historisch terug te voeren. Maar om nu te stellen dat Limburg radicaal anders is. Flauwekul. In Amsterdam worden veel meer moorden gepleegd.quote:Op vrijdag 12 november 2004 23:57 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Hallo, dit is Limburg. Hier let men niet zo op de wet als het niet uikomt. Wapenfetisjisten zorgen dan iig wel dat ze andere wapens thuis hebben. Of ze gebruiken een mes. Wie een moord wil plegen, doet dat met de middelen die hij heeft.
Canada laat zien dat het niet uit de hand hoeft te lopen.
Oh spannendquote:Op vrijdag 12 november 2004 23:58 schreef NightH4wk het volgende:
Boeiend, de VN is onder Annan toch kut. Duelfer report al gelezen? Iig, de WMD hebben geen connectie met de post-war situatie waar Bush het advies van veel adviseurs en generaals niet opvolgde en daarom fout ging. Maar het DoD is al bezig met een nieuwe strategy.
Gaan we maar off-topic psychologiseren bij gebrek aan argumenten?quote:Op vrijdag 12 november 2004 23:58 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ik haat de negatieve mensen die denken dat Nederland binnen de kortste keren verandert in een groot getto. Waar haal jij je angst in hemelsnaam vandaan? Of denk je dat je omdat je rechts bent een makkelijk doelwit bent
Dit is nog steeds een fijn land en als iedereen die het daar niet meer eens is dat blijft roepen dan wordt het ook een onaangenaam land vol doemdenkers.
Dat klopt en als ik in zo´n buitenwijk woon zal het me echt aan mijn reet roesten als ze in de no-go area´s elkaar overhoop schieten. Ik kom daar toch niet.quote:Leer jij eens de opbouw van een Amerikaanse stad. Der gangs zitten aan de randen van het oude centrum. In de buitenwijken zit de middenklasse en hogere middenklasse.
Canada, de VS en Australië zijn landen die gebieden kennen waar de eerste politiepost 100 kilometer verderop is. Vroeger was het daarom noodzakelijk om in dit soort gebieden zelf een vuurwapen te hebben, tegenwoordig is het eigenlijk totaal nutteloos op bepaalde gebieden na. In Nederland is het dus totaal onnodig, gezien de bevolkingsdichtheid. Het enige argument dat ik kan ontdekken is de mogelijkheid om eigen rechter te kunnen spelen.quote:Op vrijdag 12 november 2004 23:57 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Canada laat zien dat het niet uit de hand hoeft te lopen.
Zeg ik dus ook niet. Ik zeg alleen dat strenge wetgeving hier heel vaak niet nageleefd wordt.quote:Op zaterdag 13 november 2004 00:00 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ik weet het. Limburg is een geval apart en historisch terug te voeren. Maar om nu te stellen dat Limburg radicaal anders is. Flauwekul. In Amsterdam worden veel meer moorden gepleegd.
Van alcohol ga je ook dood, ligt maar net aan welke functie je gebruikt. Met wapens kan je ook jagen en fun hebben. Diegene die het wapen gebruikt is fout, niet het wapen zelf.quote:Op vrijdag 12 november 2004 23:57 schreef Monidique het volgende:
[..]
Vuurwapens. Ik zie een duidelijk risico in vuurwapens, terwijl ik dit duidelijk risico niet zie in drugs of alcohol. Daarbij, alcohol heeft niet als intentie verwonden, wapens overduidelijk wel.
Om jezelf te beschermen als de mannen van het geweldsmonopolie niet aanwezig zijn of te lamlendig zijn om op tijd te komen. Zo moeilijk is dat niet.quote:Op zaterdag 13 november 2004 00:02 schreef Gallo het volgende:
Canada, de VS en Australië zijn landen die gebieden kennen waar de eerste politiepost 100 kilometer verderop is. Vroeger was het daarom noodzakelijk om in dit soort gebieden zelf een vuurwapen te hebben, tegenwoordig is het eigenlijk totaal nutteloos op bepaalde gebieden na. In Nederland is het dus totaal onnodig, gezien de bevolkingsdichtheid. Het enige argument dat ik kan ontdekken is de mogelijkheid om eigen rechter te kunnen spelen.
Ik vind het echt fijn dat jij in een land wilt wonen waar de rijken het niets boeit dat de rest wordt afgeslacht, maar dat betekent niet per sé dat dat ook de juiste visie is. Natuurlijk is er sowieso niet echt een juiste visie aan te wijzen, maar laten we stellen dat jouw visie niet mijn visie is en daar ik niet in zo'n door jou geschetst land wil wonen, zal ik ook altijd tegen wapenbezit zijn.quote:Op zaterdag 13 november 2004 00:01 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Dat klopt en als ik in zo´n buitenwijk woon zal het me echt aan mijn reet roesten als ze in de no-go area´s elkaar overhoop schieten. Ik kom daar toch niet.
Bullshit, je weet dus niet wat het is.quote:Op zaterdag 13 november 2004 00:00 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Oh spannendWat wordt het dit keer, ik ben een fan van sprookjes namelijk, mischien 'The One Ring'?
Als je wil jagen dan zijn daar volgens mij mogelijkheden voor in Nederland.quote:Op zaterdag 13 november 2004 00:02 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Van alcohol ga je ook dood, ligt maar net aan welke functie je gebruikt. Met wapens kan je ook jagen en fun hebben. Diegene die het wapen gebruikt is fout, niet het wapen zelf.
Ik zie een duidelijk risico in vuurwapens, terwijl ik dit duidelijk risico niet zie in drugs of alcohol.quote:Op zaterdag 13 november 2004 00:02 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Van alcohol ga je ook dood, ligt maar net aan welke functie je gebruikt. Met wapens kan je ook jagen en fun hebben. Diegene die het wapen gebruikt is fout, niet het wapen zelf.
En hoe vaak is jou dat gebeurt ? En hoe vaak had je dat met een vuurwapen kunnen oplossen ? Je post hier, dus die noodzaak was kennelijk niet erg groot.quote:Op zaterdag 13 november 2004 00:04 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Om jezelf te beschermen als de mannen van het geweldsmonopolie niet aanwezig zijn of te lamlendig zijn om op tijd te komen. Zo moeilijk is dat niet.
Feit is dat het totaal niet moeilijk is. Je hoeft aleen maar in de juiste cafe's na te vragen. Feit is ook dat de fatsoenlijke mensen die betrouwbaar met wapens om zouden gaan zich niet kunnen beschermen tegen dit soort volk.quote:Op zaterdag 13 november 2004 00:03 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Voor mij is het heel simpel, er lopen ongelooflijk veel klootzakken rond op de wereld. Hoe moeilijker het is voor die mensen om een wapen in handen te krijgen, hoe veiliger het is.
Probeer jij eens iemand dood te schieten met een fles Bokma.quote:Op zaterdag 13 november 2004 00:04 schreef Monidique het volgende:
Ik zie een duidelijk risico in vuurwapens, terwijl ik dit duidelijk risico niet zie in drugs of alcohol.
Ik weet niet hoe jij drinkt, hoor,.
Het gaat mij om het principe. Wil je dat niet begrijpen of zo? Het is niet zo moeilijk hoor.quote:Op zaterdag 13 november 2004 00:05 schreef Gallo het volgende:
En hoe vaak is jou dat gebeurt ? En hoe vaak had je dat met een vuurwapen kunnen oplossen ? Je post hier, dus die noodzaak was kennelijk niet erg groot.
Waar ligt de grens dan?quote:Op zaterdag 13 november 2004 00:04 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik zie een duidelijk risico in vuurwapens, terwijl ik dit duidelijk risico niet zie in drugs of alcohol.
Met een wapen zou ik ook niet random op mensen gaan schieten.quote:Ik weet niet hoe jij drinkt, hoor,.
Mjah, maar nu heb je het over iets anders. Fatsoenlijk volk. Op die gronden had van Gogh nooit een wapen mogen bezitten natuurlijkquote:Op zaterdag 13 november 2004 00:05 schreef PJORourke het volgende:
Feit is dat het totaal niet moeilijk is. Je hoeft aleen maar in de juiste cafe's na te vragen. Feit is ook dat de fatsoenlijke mensen die betrouwbaar met wapens om zouden gaan zich niet kunnen beschermen tegen dit soort volk.
Je doet net alsof die fatsoenlijke mensen dagelijks belaagd worden door horden vuurwapengevaarlijke gekken ? Fatsoelijk mensen kunnen in het bezit van een vuurwapen erg onfatsoenlijk worden, het geeft je een gevoel van macht namelijk.quote:Op zaterdag 13 november 2004 00:05 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Feit is dat het totaal niet moeilijk is. Je hoeft aleen maar in de juiste cafe's na te vragen. Feit is ook dat de fatsoenlijke mensen die betrouwbaar met wapens om zouden gaan zich niet kunnen beschermen tegen dit soort volk.
Jij schiet wel gericht op mensen met alcohol? Hmmm.quote:Op zaterdag 13 november 2004 00:06 schreef NightH4wk het volgende:
Met een wapen zou ik ook niet random op mensen gaan schieten.
Voor zuipen ook, maar je kan nog steeds dronken worden.quote:Op zaterdag 13 november 2004 00:04 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Als je wil jagen dan zijn daar volgens mij mogelijkheden voor in Nederland.
Nee, en daar ik het risico van een vuurwapen groter acht, leg ik de grens bij vuurwapens.quote:Op zaterdag 13 november 2004 00:06 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Waar ligt de grens dan?
[..]
Met een wapen zou ik ook niet random op mensen gaan schieten.
En voor je principes wil je het aantal onzinnige doden door vuurwapens wel aanvaarden. Rare principes.quote:Op zaterdag 13 november 2004 00:06 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het gaat mij om het principe. Wil je dat niet begrijpen of zo? Het is niet zo moeilijk hoor.
Niet iemand die geweldsmisdrijven pleegde. Dat weet je ook wel, ondanks jouw insinuaties. En het gaat mij niet puur om Van Gogh.quote:Op zaterdag 13 november 2004 00:06 schreef Tijger_m het volgende:
Mjah, maar nu heb je het over iets anders. Fatsoenlijk volk. Op die gronden had van Gogh nooit een wapen mogen bezitten natuurlijk
Ja, hoor, dat gebeurt....alleen niet in Nederland. Meer in Irak en Afghanistan.quote:Op zaterdag 13 november 2004 00:07 schreef Gallo het volgende:
Je doet net alsof die fatsoenlijke mensen dagelijks belaagd worden door horden vuurwapengevaarlijke gekken ? Fatsoelijk mensen kunnen in het bezit van een vuurwapen erg onfatsoenlijk worden, het geeft je een gevoel van macht namelijk.
Waarom loopt dat dan in landen als Griekenland, Portugal en Australie dan niet uit de hand?quote:Op zaterdag 13 november 2004 00:07 schreef Gallo het volgende:
Je doet net alsof die fatsoenlijke mensen dagelijks belaagd worden door horden vuurwapengevaarlijke gekken ? Fatsoelijk mensen kunnen in het bezit van een vuurwapen erg onfatsoenlijk worden, het geeft je een gevoel van macht namelijk.
Kun je dan niet beter goede sloten aanschaffen i.p.v. een vuurwapen ?quote:Op zaterdag 13 november 2004 00:08 schreef JaapB het volgende:
Lijkt op zich een leuk plan, maar het strandt in ons landje direct op het feit dat je zelfs in je eigen huis jezelf niet mag verdedigen tegenover een inbreker. Als ik straks wakker wordt en er breekt hier iemand in op dat moment dan moet ik vriendelijk verzoeken of hij daar mee op wil houden, maar ik mag hem niet een knal voor de kop geven omdat hij met zijn jatten van mijn dingen af te blijven heeft.
Dat gebeurt dus naar mijn weten alleen maar in de VS.quote:Op zaterdag 13 november 2004 00:08 schreef Gallo het volgende:
En voor je principes wil je het aantal onzinnige doden door vuurwapens wel aanvaarden. Rare principes.
Die goede en dure sloten heb ik, maar moet ik mijn huis in een gevangenis veranderen om de criminelen buiten te houden?quote:Op zaterdag 13 november 2004 00:09 schreef Gallo het volgende:
[..]
Kun je dan niet beter goede sloten aanschaffen i.p.v. een vuurwapen ?
Jij denkt niet dat door vrij wapenbezit sowieso meer onschuldige slachtoffers vallen ?quote:Op zaterdag 13 november 2004 00:10 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat gebeurt dus naar mijn weten alleen maar in de VS.
Hoe kan iets een gevangenis zijn waar je zelf de sleutels van hebt ?quote:Op zaterdag 13 november 2004 00:11 schreef JaapB het volgende:
[..]
Die goede en dure sloten heb ik, maar moet ik mijn huis in een gevangenis veranderen om de criminelen buiten te houden?
Dat ligt er aan wie er in dat geval wapens mogen kopen en hoe die mensen er mee omgaan.quote:Op zaterdag 13 november 2004 00:11 schreef Gallo het volgende:
Jij denkt niet dat door vrij wapenbezit sowieso meer onschuldige slachtoffers vallen ?
Precies, en die laatste groep is een niet te onderschatte veelvoud van die eerste groep.quote:Op vrijdag 12 november 2004 23:48 schreef Monidique het volgende:
[..].
Iedereen die een geweer wil hebben om iemand neer te knallen, komt daar wel aan, als-ie 'm echt wil hebben. Daar ben ik het mee eens. Maar diegenen die niet per sé een geweer hoeven te hebben, zullen door het aanbod aan wapentuig eerder geneigd zijn deze te gebruiken in geval van agressie, simpelweg omdat ze vrijelijk beschikbaar zijn.
Wanneer heeft iets een te groot risico?quote:Op zaterdag 13 november 2004 00:08 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee, en daar ik het risico van een vuurwapen groter acht, leg ik de grens bij vuurwapens.
Dat werkt bij mij iig uitstekend. En een nogal forse hond, doet er ook geen kwaad aan.quote:Op zaterdag 13 november 2004 00:09 schreef Gallo het volgende:
Kun je dan niet beter goede sloten aanschaffen i.p.v. een vuurwapen ?
Niet eens zo'n slecht plan. SK. Zou de eerste stap naar legalisering kunnen zijn.quote:Op zaterdag 13 november 2004 00:12 schreef Sidekick het volgende:
Een eventuele oplossing zou kunnen zijn om pepperspray te legaliseren. Dat is veel handiger dan een ander wapen ter zelfverdediging. Verder dan pepperspray moet je echt niet gaan.
Je kunt toch zelf wel nagaan en beredeneren dat doordat er meer vuurwapens in omloop zijn er meer mensen slachtoffer zullen worden van die wapens ?quote:Op zaterdag 13 november 2004 00:12 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat ligt er aan wie er in dat geval wapens mogen kopen en hoe die mensen er mee omgaan.
Wat zijn jouw criteria voor het eerste en eh...en dat laatste wil jij controleren...hoe?quote:Op zaterdag 13 november 2004 00:12 schreef PJORourke het volgende:
Dat ligt er aan wie er in dat geval wapens mogen kopen en hoe die mensen er mee omgaan.
Oh, je wilt toch niet vrij wapenbezit?quote:Op zaterdag 13 november 2004 00:12 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat ligt er aan wie er in dat geval wapens mogen kopen en hoe die mensen er mee omgaan.
Omdat ik tralies moet plaatsen die mijn uitzicht bederven, omdat ik het zelf niet wil maar omdat me dit door anderen wordt opgelegd. Daarom?quote:Op zaterdag 13 november 2004 00:12 schreef Gallo het volgende:
[..]
Hoe kan iets een gevangenis zijn waar je zelf de sleutels van hebt ?
En Zwitserland.quote:Op zaterdag 13 november 2004 00:10 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat gebeurt dus naar mijn weten alleen maar in de VS.
Probeer eens de wouten midden in de nacht te bellen dat je een insluiper hebt en ga dan eens klokken hoe lang het duurt voordat ze er zijn als ze uperhaubt al komen.quote:In Nederland is het dus totaal onnodig, gezien de bevolkingsdichtheid.
quote:Op zaterdag 13 november 2004 00:14 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Oh, je wilt toch niet vrij wapenbezit?
En hij wil ook geen vrijheid om wapens neer te leggen, alleen dragen.quote:Op vrijdag 12 november 2004 23:33 schreef PJORourke het volgende:
Ik ben voor de vrijheid om wapens te dragen. Bart Croughs heeft er in HP/De Tijd een mooie column aan gewijd:
[..]
Bron:
http://www.hpdetijd.nl/
Het tweede amendement van de grondwet van de VS is een groot goed, vooral in een land met falende politie. Eensch of oneens?
Je slaapt liever met een pistool onder je kussen, met de angst dat elk moment een inbreker naast je bed kan staan ? Hmm.quote:Op zaterdag 13 november 2004 00:14 schreef JaapB het volgende:
[..]
Omdat ik tralies moet plaatsen die mijn uitzicht bederven, omdat ik het zelf niet wil maar omdat me dit door anderen wordt opgelegd. Daarom?
Nu. En dat leid ik inderdaad af uit mijn vingers.quote:Op zaterdag 13 november 2004 00:12 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Wanneer heeft iets een te groot risico?
Volledig vrij is natuurlijk niet haalbaar. Maar zo vrij mogelijk. Bepaalde eisen zal je moeten stellen.quote:Op zaterdag 13 november 2004 00:14 schreef Sidekick het volgende:
Oh, je wilt toch niet vrij wapenbezit?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |