Uit Hirsi Ali slechts rancune over de Islam?

Ik geloof ook wel in oprechtheid van Hirsi Ali. Hoewel sommige uitspraken van haar me soms verbazen. Bijvoorbeeld dat ze een dag voor de uitzending van 'Submission' in de Volkskrant roept dat mensen over haar heen zullen vallen. Dan lijkt het net of ze haar eigen persoontje in de belangstelling wil zetten dan het aankaarten van vrouwenmishandeling binnen Islam. Waardoor dat laatste niet de boventoon lijkt te voeren maar zijzelf. Verder ben ik het eens met Verbal. Ik zie er ook niet de toegevoegde waarde van in om te zeggen dat de profeet Mohammed een perverse man was. Het is beter om constructief het gesprek aan te gaan. Alleen ben ik bang dat het al te laat is. Ik heb idee dat veel moslims haar uiteindelijk helemaal doodzwijgen. En dat is jammer .

quote:

Op dinsdag 16 november 2004 11:24 schreef Tarak het volgende:

[..]

Het Nieuwe Testament is voor Christenen het meest belangrijk, waarbij de boeken Mattheus, Markus, Lucas, Johannes nog een keer extra belangrijk zijn. Door de uitspraken van Jezus, is het "oog om oog" uit het Oude Testament vervangen door "de andere wang toekeren".

Er is wel degelijk een statusverschil tussen het Oude en het Nieuwe Testament. Het Nieuwe Testament onderscheidt de Christenen immers van de Judaisten.

Wat een grappige retoriek om het geweld uit de bijbel goed te praten. Het slaat helemaal nergens op, dat is je al eerder duidelijk gemaakt maar je bent nogal hardnekkig.

quote:

Op dinsdag 16 november 2004 19:56 schreef SCH het volgende:

[..]

Wat een grappige retoriek

Dankjewel

quote:

om het geweld uit de bijbel goed te praten. Het slaat helemaal nergens op, dat is je al eerder duidelijk gemaakt maar je bent nogal hardnekkig.

Ik probeer geen geweld uit de Bijbel goed te praten. Ik leg iets uit over de structuur van de Bijbel waarin de centrale figuur Jezus is en niet Mozes.

Verder gaat het topic over Hirsi Ali. Ontopic maar weer...

quote:

Op dinsdag 16 november 2004 20:03 schreef Tarak het volgende:

Ik probeer geen geweld uit de Bijbel goed te praten. Ik leg iets uit over de structuur van de Bijbel waarin de centrale figuur Jezus is en niet Mozes.

Dat soort exegese moet je maar overlaten aan de kenners want het gaat je niet goed af.

quote:

Op dinsdag 16 november 2004 20:06 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat soort exegese moet je maar overlaten aan de kenners want het gaat je niet goed af.

Ja meneer.....

quote:

Op dinsdag 16 november 2004 19:53 schreef schatje het volgende:
Ik zie er ook niet de toegevoegde waarde van in om te zeggen dat de profeet Mohammed een perverse man was

Ik denk dat heel veel mensen dat zonder Hirsi Ali ineens niet zouden weten.

quote:

profeet Mohammed

Als niet-moslim Mohammed een profeet noemen is achterbaks.

quote:

Op dinsdag 16 november 2004 20:26 schreef Akkersloot het volgende:
Als niet-moslim Mohammed een profeet noemen is achterbaks.

[offtopic]
de "profeet Mohammed" is een uitdrukking die het wat gemakkelijker maakt in de discussie. Immers, er zijn zoveel Mohammeds dat je anders niet meer weet over wie je het hebt
[/offtopic]

Dus tegen Sinterklaas moeten we voortaan ook "goedemiddag Meneer Vermeulen" zeggen want anders zijn we hypocriet bezig?

quote:

Op donderdag 11 november 2004 09:57 schreef gr8w8 het volgende:
Na de moord op Theo van Gogh wordt veelvuldig gezegd dat hij slechts beledigde. Dat zou ook gelden voor Ayaan Hirsi Ali van de VVD, met wie hij samen het veelbesproken "Submission Part I" maakte. Ook zij zou slechts beledigen en haar kritiek zou slechts een gevol zijn van haar negatieve ervaringen in Somalië. Vandaar haar speerpunten betreffende vrouwenmishandeling, aangezien zij zelf daar slachtoffer van is geweest.

Ik snap dat ook niet. Hirsi Ali verkondigt een mening. Er is helemaal geen sprake bij haar van een wil om te kwetsen of een bewust gebrek aan respect, maar een verschil van mening over hoe de wereld in elkaar zit. Ik vind de reacties van de moslims tamelijk zot hierover. Het zou m.i. ook een zotte reactie zijn, gekwetst te zijn door de relativiteitstheorie van Einstein, de evolutietheorie van Darwin of het heliocentrisch wereldbeeld van Galileï.

Socrates kwetste het politieke bewind van zijn tijd met zijn vragen aan argeloze domoren die hij tegen het lijf liep op het marktplein van Athene. Ook waren de autoriteiten gekwetst door Jezus' non-conformistische opstelling ten aanzien van enkele centrale geboden van de Joodse godsdienst. Thomas More kwetste Hendrik VIII door zich te verzetten tegen diens huwelijksplannen. En ook Galileo Galileï zal velen hebben gekwetst met zijn stelling dat de aarde om de zon draait en niet andersom.

De gehele geschiedenis van de beschaving is één lange strijd tegen 'gekwetste gevoelens'. In een vitale democratische samenleving worden dit soort gekwetste gevoelens echter genegeerd. Respect daarvoor zou de beschaving ook geen stap verder hebben gebracht. In een democratische samenleving staat de vrijheid van gedachte en meningsuiting als uitgangspunt ferm overeind. Hoogste deugd is tolerantie. Dat wil zeggen: mensen in staat stellen tot het ventileren van opinies waar je zelf de grootste bezwaren tegen hebt. Dit alles in de verwachting dat alleen uit de schok der meningen de waarheid oprijst.

Toch is 'gekwetstheid' altijd ingezet als troefkaart in dit soort discussies. De kerk heeft zich eeuwenlang verzet tegen Darwin en Galileï precies op deze gronden.

Ik vind dat in een gezonde democratie de vrijheid van meningsuiting voorop moet staan. Het staat imams vrij homoseksualiteit als een ziekte te benoemen, zoals het homo's vrij staat hetzelfde te zeggen van godsdienst. Freud heeft dat laatste trouwens gedaan. Godsdienst is voor Freud een neurose en daarmee een ziekte. In zijn visie zijn christenen, moslims, joden noem maar op zwaar zieke, geestelijk gestoorde patienten. Gemeten aan de dominante lijn in de Nederlandse cultuur van dit moment zouden de verzamelde werken van de Weense psychiater op instigatie van godsdienstige groeperingen naar de brandstapel moeten.

"Gekwetsheid" is dus niet een absoluut gegeven. Je kan er dus - ook moreel gezien - niks mee.

Waar gaat het dus om? Het centrale uitgangspunt van een democratie is openheid voor de meest diverse opinies. Geen waarheidsclaim is absoluuut. Geen standpunt de laatste wijsheid. Allerlei ideeën en uitgangspunten worden aan voortdurende kritiek onderworpen.

Helaas dreigt dit beginsel in Nederland een bedreigd cultuurgoed te worden. Er waart een geest door Nederland die aangeeft dat niet vrijheid van spreken het uitgangspunt moet zijn, maar de gevoelens van groepen die niet met kritiek op hun handel en wandel wensen te worden geconfronteerd.

quote:

Op woensdag 17 november 2004 10:37 schreef SCH het volgende:
Dus tegen Sinterklaas moeten we voortaan ook "goedemiddag Meneer Vermeulen" zeggen want anders zijn we hypocriet bezig?

.

_{Vermeulen speelt tegenwoordig toch niet meer Sinterklaas??}

quote:

Op woensdag 17 november 2004 11:06 schreef bakfiets het volgende:

[..]

... prachtig betoog....

Hulde. Prachtig verwoord!

AMSTERDAM (ANP) - De uitreiking van de Harriët Freezerring aan het VVD-Tweede-Kamerlid Hirsi Ali gaat vrijdag 26 november niet door, omdat de politica er om veiligheidsredenen niet bij kan zijn. Dat heeft een woordvoerster van het feministisch maandblad Opzij donderdag gezegd.

De Harriët Freezerring is de jaarlijkse emancipatieprijs van Opzij die sinds 1978 wordt uitgereikt aan een vrouw of groep vrouwen wier werk een bewustmakende of emanciperende invloed heeft. Lezeressen van Opzij hadden Hirsi Ali de prijs toegekend wegens haar inzet voor de emancipatie van vrouwen met een islamitische achtergrond.

quote:

Op donderdag 18 november 2004 11:26 schreef gr8w8 het volgende:
Tja, dat kan in elk geval een deel van de rancune verklaren. Ze kan niet meer in vrijheid leven, omdat haar oude geloof haar leven bedreigt, omdat haar woorden ze niet aanstaan.

Als de woorden "hen" niet aanstaan, dan wordt je monddood gemaakt... Goh, wat een liberale gedachtegang.

"de vrijheid van meningsopsluiting"