*Dit is niet per definitie mijn opinie, alleen een vraag die wel gesteld moet worden.*
1) Amerikanen zijn een grootmacht en steken hun neus in andermans zaken tot zover het invloed heeft op Amerikaanse belangen.
2) Groeperingen worden niet gehoord door het "westen" en maken zo (welliswaar onbegrijpelijk) een indrukwekkende statement.
3)Amerika heeft nogal dwarsgelegen de laatste tijd. Kyoto van de kaart, raketschild, met een incompetente niet representatieve president die het woord voert..?
4) Amerika dénkt militair sterk te zijn en probeert daarom politieagent in de wereld te spelen. Nimmer echt geleerd van Vietnam, want ook die guerilla oorlog hebben ze niet gewonnen.
5) Westerse welvaart gaat over lijken van anderen.
6) Amerikanen denken dat de wereld begint aan de "west-coast" en eindigt aan de "east-coast".
Kortom dat Amerika misschien wel te egocentrisch in de wereld staat?
Hoge bomen vangen veel wind.
Mijn eerste reactie het eerste half uur was ongeloof. Ik dacht dat ik naar een slechte rampenfilm keek, althans zo leek het.
Had America niet onder ogen kunnen zien dat na Oklahoma en de verklaringen van Bin Laden (binnen 3 weken zullen er aanzienlijke aanslagen op de Amerikaanse economy gepleegd worden...) terrorisme een realistische bedreiging was?
Ik zit hier niet te schrijven om Amerika geheel af te kraken, mijn gedachten gaan uit naar de onschuldigen die gevallen zijn. (en 50.000 man staat gelijk aan een gemiddeld pop-festival, zoveel dus)
FBI voorspelde in juli 'groot incident'
WASHINGTON - Een hoge functionaris van de Amerikaanse federale politie FBI waarschuwde zijn landgenoten in juli dit jaar dat de komende vijf jaar rekening moet worden gehouden met een terroristische aanslag met een massavernietigingswapen.
Ook voorspelde hij dat terroristen de komende vijf jaar elk jaar een grote aanslag zullen plegen op Amerikaanse doelen buiten de VS. Deze vice-directeur van de anti-terrorisme-eenheid van de FBI, Dale Watson, zei geen ,,doemdenker'' te zijn, maar waarschuwde wel dat ,,de VS zich moeten opmaken voor een groot incident in de Verenigde Staten''.
quote:Ik denk dat er vrij veel mensen zich groen en geel ergeren aan de arrogantie en bemoeizicht van de grootmacht.
Op woensdag 12 september 2001 04:41 schreef chocolatemoeze het volgende:
Sorry, dit vond ik nog ff op de gelderlander ter ondersteuning van mijn vorige post:FBI voorspelde in juli 'groot incident'
Like trump...
Maar als je als machtig land blind bent voor de bedreigingen van buitenaf en in dit geval van een kleine maar erg destructieve macht, dan struikel je daarover. De discussie over de grootste raketschild rings a bell? Terwijl al die hoge pieten over schurkenstaten met kernraketten lullen, bereidt een relatief kleine terroristenorganisatie een ander soort vliegende bommen voor.
"The Price of Freedom is Eternal Vigilance."
Dat is het denk ik niet.
Als het Bin Laden was, zou het waarschijnlijke motief hierachter de onophoudelijke steun van de US aan Israel kunnen zijn, financieel en militair ( WTC + Pentagon ).
Ik denk dat die dame die vanuit een van de gekaapte vliegtuigen belde iets meer licht op deze zaak kan werpen. Ik weet niet of zij iets van de kapers heeft beschreven of informatie daarover heeft kunnen geven maar er is daar bandmateriaal bij een 911 centrum van opgenomen.
Maar eigenlijk kan het potentieel ook een samenwerking zijn tussen een stel op hol geslagen globalisten die de economie van de VS onderuit willen halen door het WTC te raken en een groep extremisten gesteund door Irak of zelfs Cuba ( Fidel had wel een mooie speech als steun voor de US, maar dat zegt weinig ) die het Pentagon voor hun rekening namen. Een klein groepje kundige slimme mensen is al genoeg. Ze hebben nu eenmaal veel vijanden daar aan de andere kant van de oceaan.
Ik bedoel iedereen wijst op Bin Laden en dat lijkt inderdaad het waarschijnlijkst maar het kunnen er vele zijn. Timothy McVeighs haat tegen de staat was ook een motief.
De VS zal wel een zondebok aanwijzen als ze het niet weten uit te vissen maar dat zal als gevolg hebben dat ze misschien wel onterechte vergeldingsacties gaan uitvoeren. Dan escaleert het denk ik alleen nog maar meer.
Het zou me ook niet verbazen als ze geen dader weten aan te wijzen. Dat zou misschien nog het beste zijn. De wraakgevoelens die van een Bush kunnen komen zouden denk ik meer slechts dan goeds teweegbrengen.
quote:Wat een crap, wat kun je hier nu feitelijk aan doen (zonder je land tot een complete politiestaat te maken)?
Op woensdag 12 september 2001 04:38 schreef chocolatemoeze het volgende:
Uit het falen van vandaag in het voorkomen van zo'n aanslag en de inbreuk op de integriteit van de nationale beveiliging blijkt dat Amerika arrogant genoeg was om niet op haar hoede te zijn.
Ho visto Maradona, ho visto Maradona. Eh, mammŕ, innamorato son!
A Guinness a day keeps the doctor away
Verdomd weinig.
De VS heeft dit aan zichzelf te danken. Als je met vuur speelt, kan je verwachten dat je je vroeger of later zult branden.
Je kan niet tegen terrorisme zijn, terwijl je zelf als grootmacht er een dubbele politieke agenda op nahoudt.
Het klinkt hard, maar ze hebben dit aan zichzelf te danken. Of denk je dat de mensen die dit gedaan hebben, het voor de lol doen?
quote:Zorgen dat je iedereen te vriend houdt op de best mogelijke manieren en niet partij kiezen in een conclict als Israel en de Palestijnen.
Wat kun je er tegen doen zonder van je land een complete politiestaat te maken?
En al helemaal niet miljarden aan militaire en financiele steun geven die blijkbaar gebruikt om een conflict te voeden, zonder uitzicht op een oplossing met de huidige militaire weg die mijn al jaren in slaat.
[Dit bericht is gewijzigd door michelos op 12-09-2001 09:36]
quote:Geklets, Bin Laden haatte de VS altijd al. Hij zou het hoe dan ook hebben gedaan.
Op woensdag 12 september 2001 08:21 schreef Joe Gain het volgende:
De CIA heeft nota bene Osama bin Laden getraind om te vechten in het midden-Oosten. Maar heeft hem daarna keihard gedumpt. Uit wraak is hij dus al deze aanslagen begonnen.De VS heeft dit aan zichzelf te danken. Als je met vuur speelt, kan je verwachten dat je je vroeger of later zult branden.
Je kan niet tegen terrorisme zijn, terwijl je zelf als grootmacht er een dubbele politieke agenda op nahoudt.
Het klinkt hard, maar ze hebben dit aan zichzelf te danken. Of denk je dat de mensen die dit gedaan hebben, het voor de lol doen?
Clinton had namelijk een klein groepje mensen zitten die continue 24/7 het midden oosten in de gaten hielden en alles meteen doorsluisden naar defensie.
Toen bush aan de macht kwam heeft hij dit opgeheven omdat hij dit niet noodzakelijk vond.
Nogmaals ik hoorde dit op het nieuws dus ik kan helaas geen bron vermelden.
die Amerika deskundige van de NOS zei het goed: Hier kun je niets tegen doen
Er zullen altijd mensen in de wereld zijn die Amerika zullen haten, vroeger, nu en in de toekomst
[Dit bericht is gewijzigd door Re op 12-09-2001 09:25]
quote:Clinton straalde in ieder geval minder agressie uit...
Op woensdag 12 september 2001 09:16 schreef Angel22 het volgende:
Ik weet niet of amerika zich zelf dit op de nek heeft gehaald maar ik weet well dat er gisteren werd gezegd op het nieuws dat als clinton hiet nog had gezeten dit waarschijnlijk niet was gebeurd.
Clinton had namelijk een klein groepje mensen zitten die continue 24/7 het midden oosten in de gaten hielden en alles meteen doorsluisden naar defensie.
Toen bush aan de macht kwam heeft hij dit opgeheven omdat hij dit niet noodzakelijk vond.Nogmaals ik hoorde dit op het nieuws dus ik kan helaas geen bron vermelden.
en laten we de vele doden die dagelijks uberhaupt vallen ook niet vergeten....
Geen een volk ter wereld heeft zoiets verdiend..... Noem me een racist, maar ik kan op dit moment even geen moslim meer onder ogen komen..... ze zijn gewwoon zo gifixeerd op hun geloof dat het gewoon neg is, en het het zat er aan te komen dat dit levens zou gaan kosten aan mensen die eigenlijk weinig met ze te maken hebben..... gisteravodn zag ik ze feestvieren vanwege die aanslagen en ik begon bijna te huilen.. Moet je ze eens horen als Israelis een paar van hun mensen hebben vermoord, dan zijn de poppen aan het dansen en zijn er vergeldigingsacties, en nu ze waarschijnlijk tussen de 25 000 en 100 000 niet-moslims gedood hebben gaan ze feestvieren 
Ze zien namelijk iedereen die geen moslim is als het laagste van het laagste. Ook in het dagelijks leven hoor: zo hebben we hier 2 honden, en ik woon in een buurt met nogal veel moslims.... als ik met de honden loop en ik kom er een paar tegen dan wordt ik vol minachting aangekeken, kinderen beginnen te schreeuwen en ze steken gewoon demonstratief de straat over... waarom? Omdat ze honden onreine dieren vinden... en dat wil ik niet in mijn eigen land... En het is niet alleen dit voorbeeld, ze kleineren alles wat met de westerse wereld te maken heeft...Kijk, ik wil ze niet over een kam scheren, want er zijn ook moslims die geen haat hebben tegen alles wat westers ik, alleen ik ben bang dat die maar in de minderheid zijn...
Keihard:
Ja, ik denk dat als de VS zijn houding tegenover de wereld zou veranderen dat zoiets niet zou gebeuren.
Als ik een aanslag zou willen plegen, dan zou het zeker de VS worden. Waarom? Bush vind ik een ontzettend irritant dom mannetje. Hij moet zich op een andere manier bemoeien met de rest van de wereld. Zoals nederland dat doet bijv.
En moet je eens kijken... hij kan alleen maar aan wraak denken. Wat is dat nou voor een eikel?!
Natuurlijk is het vreselijk wat er gebeurd is. En natuurlijk heeft niemand dit verdient. Er zijn onschuldige mensen omgekomen. Wat die terroristen gedaan hebben is echt vreselijk.
Een groot deel van die terroristen zal niet meer leven. Zij zaten natuurlijk in die vliegtuigen. En het zal me niks verbazen als ze er allemaal in zaten. Ze hebben zich opgeofferd voor hun land of wat dan ook. En het idee dat Bush de rest van z'n leven hen probeert te zoeken terwijl ze er niet meer zijn, ja.. dat heeft wel iets natuurlijk.
Ik wil nog even zeggen dat we onze ogen open moeten houden en niet alleen maar aan Bin Laden moeten denken. Er zijn zat andere mensen die dit gedaan kunnen hebben. Een ding is zeker: het moeten heel slimme en gestoorde mensen zijn geweest.
Ik vraag me trouwens af of het gepland was dat die hele torens in zouden storten. Ik denk het niet...
Mijn mening.
Maar helaas zal dit wel gebeuren. Dit is koren op de molen van de anti islam beweging. Ik voorspel dat moslims over de hele wereld het hierdoor enorm moeilijk gaan krijgen, ze zullen beschuldigd worden van daden waar de gewone gemiddelde moslim geen fuck mee te maken heeft. Het zal aangegrepen worden door extreem rechtse groeperingen, en veel mensen zullen meegesleurd worden in de haatgevoelens, want die zullen ongetwijfeld massaal opkomen.
Laten we ASJEBLIEFT onze kop erbij houden en niet voorbarige conclusies gaan trekken, en zeker niet een hele groep stigmatiseren en beschuldigen voor een daad die door een kleine groep extremisten gepleegd is, terwijl we zelfs daar niet eens zeker van zijn. Laten we niet dezelfde fout maken als Duitsland in de jaren 30, toen de Joden de schuld kregen van dingen waar ze niet verantwoordelijk voor waren.
Ik hoop dat we daar iets van geleerd hebben en dat we niet zelf dezelfde fouten gaan maken waar wij elke keer op 4 mei bij stilstaan!!
quote:Kijk, ik zeg niet dat ze het gedaan hebben, maar het feit dat ze tegen alles zijn wat niet-moslim is, en het feit dat ze feest lopen te vieren na die aanslagen, zegt mij genoeg over deze mensen.... en dat staat los van het feit of ze het wel of niet gedaan hebben.......
Op woensdag 12 september 2001 10:15 schreef Schorpioen het volgende:
Wat ik HEEL ERG vind is dat er meteen mensen met hun vingertje naar alle moslims gaan wijzen. Dat is belachelijk. Ten eerste is het nog absoluut niet zeker of er ueberhaupt een moslimorganisatie achter zit, en ten tweede, zelfs al zou dat waar zijn, dan is dat een extreme splintergroepering, en mag je NOOIT alle moslims hiervan de schuld geven.
Maar helaas zal dit wel gebeuren. Dit is koren op de molen van de anti islam beweging. Ik voorspel dat moslims over de hele wereld het hierdoor enorm moeilijk gaan krijgen, ze zullen beschuldigd worden van daden waar de gewone gemiddelde moslim geen fuck mee te maken heeft. Het zal aangegrepen worden door extreem rechtse groeperingen, en veel mensen zullen meegesleurd worden in de haatgevoelens, want die zullen ongetwijfeld massaal opkomen.
Laten we ASJEBLIEFT onze kop erbij houden en niet voorbarige conclusies gaan trekken, en zeker niet een hele groep stigmatiseren en beschuldigen voor een daad die door een kleine groep extremisten gepleegd is, terwijl we zelfs daar niet eens zeker van zijn. Laten we niet dezelfde fout maken als Duitsland in de jaren 30, toen de Joden de schuld kregen van dingen waar ze niet verantwoordelijk voor waren.
Ik hoop dat we daar iets van geleerd hebben en dat we niet zelf dezelfde fouten gaan maken waar wij elke keer op 4 mei bij stilstaan!!
en tuurlijk gaan ze het moeilijk krijgen, maar westerse mensen is molsim-landen hebben het ook niet makkelijk, ook westerse vrouwen moeten gedowongen een hoofddoek dragen als ze zo'n land binnengaan...
quote:Volledig mee eens, maar nog belangrijker of wij onze kop erbij houden zal zijn of een zekere heethoofd die in het laatste half jaar alle besluiten en vooruitgang die z'n voorganger gemaakt heeft aan het terugdraaien is... ik kan me voorstellen dat die Bush z'n vingers jeuken om 'de knop' in te drukken... en daar ben ik voorlopig banger voor dan voor een vervolgaanslag waar dan ook. Als Bush hier fout op reageert kan het veel meer uit de hand gaan lopen.
Op woensdag 12 september 2001 10:15 schreef Schorpioen het volgende:
Laten we ASJEBLIEFT onze kop erbij houden en niet voorbarige conclusies gaan trekken, en zeker niet een hele groep stigmatiseren en beschuldigen voor een daad die door een kleine groep extremisten gepleegd is, terwijl we zelfs daar niet eens zeker van zijn.
En of amerika dit aan zichzelf te danken heeft? Zie mijn opmerking over het terugdraaien van alles...
quote:Ik ben het ook heel erg met Schorpioen eens.
Op woensdag 12 september 2001 10:22 schreef starbrotheryvette het volgende:[..]
Kijk, ik zeg niet dat ze het gedaan hebben, maar het feit dat ze tegen alles zijn wat niet-moslim is, en het feit dat ze feest lopen te vieren na die aanslagen, zegt mij genoeg over deze mensen.... en dat staat los van het feit of ze het wel of niet gedaan hebben.......
en tuurlijk gaan ze het moeilijk krijgen, maar westerse mensen is molsim-landen hebben het ook niet makkelijk, ook westerse vrouwen moeten gedowongen een hoofddoek dragen als ze zo'n land binnengaan...
Jou eigen ervaringen met moslims horen in dit topic absoluut niet thuis. De mensen die feest vierden, dat waren een paar moslims... En als je met de paplepel in gegoten word dat Amerika kut is, dan vier je feest als er zoiets gebeurd. Het is natuurlijk erg dom van die mensen, maar ik kan het me wel voorstellen dat ze zoiets doen...
Open maar lekker een topic over moslims als je ze zo graag af wilt kraken. Succes. En ik hoef geen helderziende te zijn om te weten dat dat topic een zooitje wordt.
quote:hoho, ik heb niet niet gezegd dat ze allemaal zo zijn...
Op woensdag 12 september 2001 10:28 schreef Svart Rose het volgende:[..]
Ik ben het ook heel erg met Schorpioen eens.
Jou eigen ervaringen met moslims horen in dit topic absoluut niet thuis. De mensen die feest vierden, dat waren een paar moslims... En als je met de paplepel in gegoten word dat Amerika kut is, dan vier je feest als er zoiets gebeurd. Het is natuurlijk erg dom van die mensen, maar ik kan het me wel voorstellen dat ze zoiets doen...
Open maar lekker een topic over moslims als je ze zo graag af wilt kraken. Succes. En ik hoef geen helderziende te zijn om te weten dat dat topic een zooitje wordt.
Maar ik kan alleen niet begrijpen waarom ze zo afkerig staan als het ware tegenover alles wat westers is, ik bedoel, ik ben het niet eens met ze, maar als amerika bijvoorbeeld morgen een atoom op irak zou gooien zou ik dat ook heel erg vinden...... op zo'n moment vervagen geloofsgrensen, en is het gewoon heel erg dat er zoveel mensen zijn omgekomen.... maar zij lijken niets te geven om het feit dat er mensen zijn omgekomen, die misschien nog nooit een kwaad woord over ze hebben gezxegd, die hier helemaal buiten staan...
sorry als je me verkeerd begrepen hebt...
quote:Wat een onzin, hij zei toch duidelijk dat de eerste prioriteit ligt bij de slachtoffers ligt en dat daarna de daders opgespoord zullen worden, welk land zou dat niet gezegd hebben.
Op woensdag 12 september 2001 10:09 schreef Svart Rose het volgende:
Even nog wat vooraf: Ik zie dat mensen de vraag niet goed lezen. De vraag is of de VS zichzelf dit op de nek heeft gehaald. Niet of ze het verdient hebben of niet!!Keihard:
Ja, ik denk dat als de VS zijn houding tegenover de wereld zou veranderen dat zoiets niet zou gebeuren
Als ik een aanslag zou willen plegen, dan zou het zeker de VS worden. Waarom? Bush vind ik een ontzettend irritant dom mannetje. Hij moet zich op een andere manier bemoeien met de rest van de wereld. Zoals nederland dat doet bijv.
En moet je eens kijken... hij kan alleen maar aan wraak denken. Wat is dat nou voor een eikel?!
quote:De echte kopstukken hebben echt niet in de vliegtuigen gezeten, die moeten namelijk blijven leven voor de "zaak". Meestal worden dit soort gekken opgeleid, maar de kopstukken moet je nu maar eens hard gaan aanpakken.
Natuurlijk is het vreselijk wat er gebeurd is. En natuurlijk heeft niemand dit verdient. Er zijn onschuldige mensen omgekomen. Wat die terroristen gedaan hebben is echt vreselijk.
Een groot deel van die terroristen zal niet meer leven. Zij zaten natuurlijk in die vliegtuigen. En het zal me niks verbazen als ze er allemaal in zaten. Ze hebben zich opgeofferd voor hun land of wat dan ook. En het idee dat Bush de rest van z'n leven hen probeert te zoeken terwijl ze er niet meer zijn, ja.. dat heeft wel iets natuurlijk.
quote:Het moeten mensen met geld zijn geweest en organisatietalent(veel ervaring). Er vallen dan veel potentiele daders af, maar Bin Laden beschikt over beide.
Ik wil nog even zeggen dat we onze ogen open moeten houden en niet alleen maar aan Bin Laden moeten denken. Er zijn zat andere mensen die dit gedaan kunnen hebben. Een ding is zeker: het moeten heel slimme en gestoorde mensen zijn geweest.
quote:Ze hadden het wel kunnen weten als de top inzakt neemt die de hele toren mee, dat is vrij logisch.
Ik vraag me trouwens af of het gepland was dat die hele torens in zouden storten. Ik denk het niet...Mijn mening.
quote:Oke, het klopt dat hij het eerst over slachtoffers had, maar hij straalt wel veel wraakzucht uit. Dat is opzich een natuurlijke reactie, maar geen goede reactie vind ik. Het verhaal van Kok klonk 1000x beter dan dat zielige tekstje van Bush.
Op woensdag 12 september 2001 10:33 schreef Party-pooper het volgende:
Wat een onzin, hij zei toch duidelijk dat de eerste prioriteit ligt bij de slachtoffers ligt en dat daarna de daders opgespoord zullen worden, welk land zou dat niet gezegd hebben.
quote:Zou kunnen. Ik weet het ook niet. Wat ik zeg zou ook kunnen... je weet het niet. Ik gooi alleen maar een idee in de groep. Gelukkig happen er mensen
De echte kopstukken hebben echt niet in de vliegtuigen gezeten, die moeten namelijk blijven leven voor de "zaak". Meestal worden dit soort gekken opgeleid, maar de kopstukken moet je nu maar eens hard gaan aanpakken.
quote:Van Bin laden weet men veel. Van andere mensen met veel geld niet. En ik vraag me af of je echt zo vreselijk veel geld nodig hebt... Als je mensen hebt gevonden die zich willen opofferen, dan kom je een heel eind. Met een hoop hersens kom je ook heel ver. Maarja.. ik heb geen verstand van zoiets, dus het zal ongetwijfeld dan wel veel geld kosten... Het valt me wel op dat mensen snel denken dat iets veel geld kost, ik denk dat veel dingen met een goede wilskracht met veel minder geld kan.
Het moeten mensen met geld zijn geweest en organisatietalent(veel ervaring). Er vallen dan veel potentiele daders af, maar Bin Laden beschikt over beide.
quote:Het zou logischer zijn dat ze dat ding dan (zo ver mogelijk) onderaan rammen. De 2e toren was meer naar het midden geramd, dat wel... Maarja.. dit boeit eigenlijk allemaal niet...
Ze hadden het wel kunnen weten als de top inzakt neemt die de hele toren mee, dat is vrij logisch.
quote:Dit is geen geklets! Voordat je zulke domme dingen uitkraamt, zou ik maar eens eerst in een geschiedenisboek duiken en kijken waarom de CIA hem getrained heeft, en waarom hij nu pas een hekel aan Amerika heeft gekregen.
Op woensdag 12 september 2001 09:01 schreef links234 het volgende:[..]
Geklets, Bin Laden haatte de VS altijd al. Hij zou het hoe dan ook hebben gedaan.
Sukkel! Osama heeft voor Amerika gewerkt, maar die hebben hem een kunstje geflikt en daarom zoekt hij nu wraak ( al 10 jaar)
De VS heeft geen schone handen, en krijgen daar nu de rekening voor gepresenteerd. Ook als het om een andere groepering zou gaan, moet je je wel eerst bedenken waarom die groepen zo een haat tegen Amerika hebben.
quote:Beetje hetzelfde als ik, alleen dan op een vriendelijkere en een meer genuanceerde manier
Op woensdag 12 september 2001 10:36 schreef ranja het volgende:
Aangezien ik hier geen tv heb, wat zegt-ie?
hij is iig bang voor wat er in het wittehuis gaat gebeuren. Een aantal politici ziet hij niet zitten...
Ik ben het allemaal al weer een beetje kwijt...
[Dit bericht is gewijzigd door Svart Rose op 12-09-2001 11:00]
quote:De haat tegen het westen en vooral Amerika is natuurlijk niet geheel ongegrond. Verplaats je ook in hun situatie. Ik ga het absoluut niet goedpraten, maar je kan het niet zo zwart wit zien. Als je op het nieuws hoort dat een grote macht waar je niet geheel zonder reden een hekel aan hebt keihard getroffen is, dan kun je diep in je hart best iets voelen van "eindelijk gerechtigheid". Dat je dit vervolgens uit door in de straten te gaan dansen pleit niet voor je, en is op zijn minst respectloos, maar geheel onbegrijpelijk is het niet.
Op woensdag 12 september 2001 10:22 schreef starbrotheryvette het volgende:[..]
Kijk, ik zeg niet dat ze het gedaan hebben, maar het feit dat ze tegen alles zijn wat niet-moslim is, en het feit dat ze feest lopen te vieren na die aanslagen, zegt mij genoeg over deze mensen.... en dat staat los van het feit of ze het wel of niet gedaan hebben.......
Toen de relatie tussen Nederland en Duitsland minder goed was, was het ook niet ondenkbaar dat er in bepaalde groepen feestjes uitgebroken waren als er zoiets in Duitsland gebeurd zou zijn. Er zijn ook best agressieve voetbalhooligans te vinden die het niet erg (zacht uitgedrukt) zouden vinden als er een paar Duitse doelen met de grond gelijk gemaakt zouden worden. Als je je focust op die excessen kun je de opninie enorm manipuleren. Want de media wil ons nou het beeld voorschetsen dat het de algemene opinie van Palestijnen is, terwijl je natuurlijk maar een miniem, niet representatief deel van de bevolking zag in de media. Door die mensen er uit te pikken, te filmen en de beelden wereldwijd uit te zenden, creeer je een zeer eenzijdig en vertekenend beeld, een beeld dat echter bij heel veel mensen die niet verder dan hun neus kijken blijft hangen, en olie op het vuur van de islamhaat is. Voor veel mensen is dit zelfs een rechtvaardiging voor algemene haat tegen de islam, waarmee ze in principe NET ZO ERG als de dansende mensen daar zijn.
quote:Laten we nou godverdomme eens KAPPEN over die hoofddoek!!
en tuurlijk gaan ze het moeilijk krijgen, maar westerse mensen is molsim-landen hebben het ook niet makkelijk, ook westerse vrouwen moeten gedowongen een hoofddoek dragen als ze zo'n land binnengaan...
Ik voorspel een islamhaat die proporties aan kan nemen vergelijkbaar met de jodenhaat in WO2, en dat gaat HEEL WAT VERDER dan het verplichten van hoofddoekjes, of het opleggen van kuisheidsnormen.
quote:Het stukje wat ik net op TV zag had ik nog niet gezien. Daar sprak hij op een fatsoenlijke manier.
Op woensdag 12 september 2001 10:33 schreef Party-pooper het volgende:Wat een onzin, hij zei toch duidelijk dat de eerste prioriteit ligt bij de slachtoffers ligt en dat daarna de daders opgespoord zullen worden, welk land zou dat niet gezegd hebben.
Eerdere toespraken vond ik erg slecht.
Wat ik alleen niet zo zie zitten is dat gelul over dat sterkte lang van 'm. Als ik een terrorist zou zijn, dan zou ik nu denken: "Wat? niet bang, ik zal je eens wat laten zien dipshit!"
Die kerel begrijpt niet wat vrijhied en veiligheid is... Hij laat maar al te graag zijn macht zien. Macht schrikt mensen af...
[Dit bericht is gewijzigd door Svart Rose op 12-09-2001 11:27]
Maar goed, nogmaals het gaat mij om de stelling, of Amerika dit zich op de hals heeft gehaald. Als je alles gelezen had weet je ook dat ik NIET bedoel of ze het verdient hebben. Mijns inzien mag zelfs geen enkel menseleven zomaar verspild worden, dus niemand verdient deze grove ellende. En dat is dus nu het heikele punt die mij deze stelling deed plaatsen, waarom moeten er eerst duizende mensen sterven voor de wereld zich beroerd. Had Amerika hier niet op kunnen anticiperen door zulke bedreigingen aan hun adres serieus te nemen...? Of door in te tomen in hun aggressieve dwang controle te hebben op de hele wereld?
"Dit zou toch wel gebeurd zijn" is een uitspraak waar je eerlijk gezegd niets mee oplost. (hehe evenals "schiet alle hoofdoekies af!") Want hopelijk ziet de wereld (vooral Amerika) deze afschuwelijke gebeurtenis als een les.
In mijn opinie is Amerika te ver gegaan de laatste tijd (hoe dan ook, losstaand van wtc-ramp) en wordt op een gruwelijke wijze wakker geschud. Triest, maar heel erg waar.
En ja, ik vind het ook ongepast dat Bush als tweede aan wraak denkt. Bijna tegerlijkertijd met de ambulances rukte de Amerikaanse vloot uit. Is natuurlijk een menselijke reactie, maar als president heb je iets meer verantwoordelijkheid dan een "gewoon" mens.
De multi-interpretabele uitspraak van Bush: "make no distinction between the terrorists who committed these acts and those who HARBOR them." geeft me dan ook de rillingen.
quote:Sorry maar wat Links zegt is dus wel waar. Osame heeft er nooit twijfel over laten bestaan dat ie Amerika net zo haatte als Rusland. Maar nood breekt deugd en ze hadden elkaar tijdelijk even nodig voor de gezamenlijke vijand Rusland.
Op woensdag 12 september 2001 10:47 schreef Joe Gain het volgende:[..]
Dit is geen geklets! Voordat je zulke domme dingen uitkraamt, zou ik maar eens eerst in een geschiedenisboek duiken en kijken waarom de CIA hem getrained heeft, en waarom hij nu pas een hekel aan Amerika heeft gekregen.
Sukkel! Osama heeft voor Amerika gewerkt, maar die hebben hem een kunstje geflikt en daarom zoekt hij nu wraak ( al 10 jaar)
De VS heeft geen schone handen, en krijgen daar nu de rekening voor gepresenteerd. Ook als het om een andere groepering zou gaan, moet je je wel eerst bedenken waarom die groepen zo een haat tegen Amerika hebben.
quote:Haat je iemand zonder reden? Ik heb het er niet over of dit een goede of slechte reden is.
Op woensdag 12 september 2001 12:03 schreef Party-pooper het volgende:Sorry maar wat Links zegt is dus wel waar. Osame heeft er nooit twijfel over laten bestaan dat ie Amerika net zo haatte als Rusland. Maar nood breekt deugd en ze hadden elkaar tijdelijk even nodig voor de gezamenlijke vijand Rusland.
Ik denk dat er altijd een reden is om iemand of iets te haten. Die reden onstaat niet vanzelf.
quote:oke
Op woensdag 12 september 2001 10:32 schreef starbrotheryvette het volgende:[..]
hoho, ik heb niet niet gezegd dat ze allemaal zo zijn...
sorry als je me verkeerd begrepen hebt...
Het is ook niet te begrijpen waarom dat zo is. En ik denk dat ze het zelf ook niet meer weten. Het wordt er bij die mensen met de paplepel in gegoten. Wat ik wel begrijp is dat je amerika haat als het eenmaal met de paplepel gevoerd bent. Het is voor hen een gewoontje geworden. Zoals wij ook een hoop gewoontes hebben die wij heel normaal vinden, maar die eigenlijk een beetje raar zijn. Wij stappen daar ook niet zomaar vanaf. De mensen die je zach feestvieren zien Amerikanen als Ameriaken en niet als wereldburgers denk ik.
Nogmaals, het is fout wat ze doen, maar wel begrijpbaar.
Hard tegen hard, arrogant tegen fanatiek...
Echt die haat in de wereld maakt je soms zo moedeloos. Waarom niet een tijd van bezinning?
Nee, het zijn meteen de wraak en haat gevoelens die naar boven komen. "kut Moslims, platgooien die hap, etc" 
Zo lijkt een 3e wereld oorlog mij niet al te ver weg meer.
WO3 als gevolg van deze gebeurtenis lijkt me overdreven, maar als men op deze keiharde onmenselijke manier blijft doorgaan zie ik het somber in, en begrijp me goed, ik heb het hier over beide partijen.
Het smerig arrogante en keiharde westen vs de smerige fanatieke en keiharde Moslim fundamentalisten...
Beide gaan over lijken en wie zijn uiteindelijk de slachtoffers? Willekeurige vaak onschuldige mensen...
Ik ben geen idealistische hippie maar zeg alleen wat ik waarneem. En om eerlijk te zijn zie ik de mensheid in de komende jaren niet snel veranderen... 
Ach ja, wie weet ben ik wel te pessimistisch...laten we 't hopen.
[Dit bericht is gewijzigd door HighPriority op 12-09-2001 12:47]
quote:Waarmee zijn ze dan te ver gegaan. Met het kiezen van partij in een conflict zoals als ze ook partij kozen 60 jaar geleden. Meerdere malen heeft hebben de VS de europese zaakjes moeten oplossen, of het nu in Vietnam, Korea, de Balkan of een andere brandhaard was. Feit is gewoon dat de VS heel vaak, op verzoek, hebben geparticipeert in conflicten.
Op woensdag 12 september 2001 12:00 schreef chocolatemoeze het volgende:
In mijn opinie is Amerika te ver gegaan de laatste tijd (hoe dan ook, losstaand van wtc-ramp) en wordt op een gruwelijke wijze wakker geschud. Triest, maar heel erg waar.
Ze hanteren daarbij vaak een wat arrogante houding, maar dat kan toch geen reden zijn voor dit soort daden.
quote:Draai dan de klok nog maar eens terug... remember 1940 - 1945? Toen was iedereen blij met de interventie en als die er niet was geweest had je nu waarschijnlijk in het Duits getypt... nee, niets doen is de oplossing... zeker kinderen van de gedoogmaatschappij... laat maar gaan, komt allemaal wel vanzelf goed...
Op woensdag 12 september 2001 04:26 schreef michelos het volgende:
Je haalt me de woorden uit de mond. Niks aan toe te voegen.Hoge bomen vangen veel wind.
quote:Dit is idd niet alleen een aanslag op VS. Ook op de Westerse wereld in z'n geheel. Als zodanig is zelfonderzoek zeker op z'n plaats. Een allochtoon op mijn werk zegt dat het Westen zich dit op zijn hals haalt, omdat alleen de Westerse landen het goed hebben en de rest van de wereld stikt in armoede en ellende.
Op woensdag 12 september 2001 03:53 schreef chocolatemoeze het volgende:
Ik wil graag jullie mening over bovengenoemde stelling horen, of Amerika dit zichzelf op de nek heeft gehaald.*Dit is niet per definitie mijn opinie, alleen een vraag die wel gesteld moet worden.*
quote:Geld is nodig voor het maken van valse paspoorten bijvoorbeeld. De planning van de aanslag vereist goede communicatie, dat ook veel geld kost. Maar voor het kapen van die dingen van niet zoveel nodig inderdaad...
[b]Op woensdag 12 september 2001 10:45 schreef Svart
Van Bin laden weet men veel. Van andere mensen met veel geld niet. En ik vraag me af of je echt zo vreselijk veel geld nodig hebt... Als je mensen hebt gevonden die zich willen opofferen, dan kom je een heel eind. Met een hoop hersens kom je ook heel ver. Maarja.. ik heb geen verstand van zoiets, dus het zal ongetwijfeld dan wel veel geld kosten... Het valt me wel op dat mensen snel denken dat iets veel geld kost, ik denk dat veel dingen met een goede wilskracht met veel minder geld kan.
Verdienen: nee
Alhoewel het vermakelijk is, 10.000 Amerikaanse doden zijn vele malen media-genieker dan doden uit welk ander land dan ook (zelfs het Europese Servie/Bosnie/Kosovo).
quote:Klopt. Maar wat ik bedoel is dat je geen ongelofelijke bankrekening nodig hebt. Er zijn een hoop nederlanders die zoiets kunnen betalen denk ik... Wat me wel erg moeilijk lijkt is het vinden van die mensen die zoiets willen doen. Mensen die zich willen opofferen. Je kan niet even rond vragen... het moet allemaal geheim blijven.
Op woensdag 12 september 2001 12:59 schreef Tazzie het volgende:[..]
Geld is nodig voor het maken van valse paspoorten bijvoorbeeld. De planning van de aanslag vereist goede communicatie, dat ook veel geld kost. Maar voor het kapen van die dingen van niet zoveel nodig inderdaad...
Het zal wel mogelijk zijn om mensen te 'hersen spoelen'.
[Dit bericht is gewijzigd door Svart Rose op 12-09-2001 13:19]
quote:Vermakelijk
Op woensdag 12 september 2001 13:11 schreef MacBeth het volgende:
Uitlokken: jaVerdienen: nee
Alhoewel het vermakelijk is, 10.000 Amerikaanse doden zijn vele malen media-genieker dan doden uit welk ander land dan ook (zelfs het Europese Servie/Bosnie/Kosovo).
Hiroller: Tuurlijk was toendertijd Amerikaanse interventie welkom! Dat zal ik niet ontkennen, maar dat mag geen excuus zijn dat ze nu met alles hun gang kunnen gaan? Inderdaad, Amerika heeft ook veel goed gedaan, maar stiekem hadden ze er ook onderliggende belangen bij, vrijwel immers. (zelfs in Somalie, dat was gewoon een soort van oefening voor hen) Er zijn grenzen, het is niet mijn plaats die te bepalen, maar er zijn gewoon grenzen aan het "ongebreidelde" kapitalisme.
p.s. Ik heb enorm veel intresse in WWII, niet omdat oorlog zo cool is, maar omdat mensen zich onvoorwaardelijk zich opgeofferd hebben voor de vrijheid en democratie. Deze mensen waren grotendeels Amerikaans, en voor dat ben ik ze mijn leven lang dankbaar. (en dat terwijl ik niet eens geboren was in '40-'45 )
quote:Wat hij bedoeld is denk ik dat je niks hoort van die duizenden doden in de landen die hij noemt. En dan heeft ie helaas gelijk. In die landen lijkt het wel gewoon dat er mensen streven. En dat is het dus niet...
Op woensdag 12 september 2001 13:16 schreef clarify het volgende:[..]
Vermakelijk
quote:Dan moet hij dat ook zo opschrijven. Het woord vermakelijk is in deze context nogal walgelijk.
Op woensdag 12 september 2001 13:22 schreef Svart Rose het volgende:[..]
Wat hij bedoeld is denk ik dat je niks hoort van die duizenden doden in de landen die hij noemt. En dan heeft ie helaas gelijk. In die landen lijkt het wel gewoon dat er mensen streven. En dat is het dus niet...
quote:Dat klopt wel ja, tuurlijk hebben ze vaak belang bij een bepaalde actie, maar of dat altijd het eerste is waar vanuit gegaan wordt denk ik toch niet. Uiteindelijk gaat het Amerika in eerste instantie om mensen te beschermen van een op dat moment voor die getroffen groep te sterke tegenstander.
Op woensdag 12 september 2001 13:20 schreef chocolatemoeze het volgende:
Hiroller: Tuurlijk was toendertijd Amerikaanse interventie welkom! Dat zal ik niet ontkennen, maar dat mag geen excuus zijn dat ze nu met alles hun gang kunnen gaan? Inderdaad, Amerika heeft ook veel goed gedaan, maar stiekem hadden ze er ook onderliggende belangen bij, vrijwel immers. (zelfs in Somalie, dat was gewoon een soort van oefening voor hen) Er zijn grenzen, het is niet mijn plaats die te bepalen, maar er zijn gewoon grenzen aan het "ongebreidelde" kapitalisme.
Golfoorlog bijvoorbeeld: anders was Kuweit in de loop der tijd gewoon ingelijfd door Saddam, daar zat natuurlijk ook het olie-belang bij voor Amerika. Vervolgens gaat Saddam inspelen op de haatgevoelens ten opzichte van Amerika en het slachtoffer spelen... da's wel een beetje de omgekeerde wereld natuurlijk en lekker makkelijk. Als ie er niet aanbegonnen was, had Amerika ook niet ingegrepen.
En zoals velen ook al in andere topics stellen, wordt Amerika bovendien ook vaak gevraagd om te helpen. En hun gang kunnen gaan vind ik wat overtrokken hoor.
Als je hoort dat er in Afganistan tientallen hulpverleners (van naar ik meen het rode en/of groene kruis) wegrotten in een gare gevangeniscel (met gratis kans op de doodstraf) wegens het zogenaamd verkondigen van Christelijke denkbeelden, krijg ik het gevoel dat ze het Midden Oosten niet helemaal begrepen hebben. Die mensen, zeldzame idealisten zonder kwade bedoelingen die hede ten dage uiterst zeldzaam zijn, komen om te helpen...
En dan die extremistische Afganen die een paar maanden geleden al die Buddha-beelden hebben kapot geschoten... terug naar de Middeneeuwen mensen: de beeldenstorm is er niets bij.
Laat ik duidelijk zijn: ik wil niet alle mensen uit het Midden Oosten over 1 kam scheren, want het gaat in alle gevallen om kleine groepen extremisten die de Koran naar eigen ziek inzicht interpreteren (op dezelfde manier als dat in veel varianten van Westerse geloofsovertuigingen gebeurd/is gebeurd in het donkere verleden van Europa).
quote:Nee, Osama haat de westerse invloed in de Islamitische wereld, Hij kan dan namelijk niet ongestraft mensen onderdrukken met dom geloof.
Op woensdag 12 september 2001 12:10 schreef Svart Rose het volgende:[..]
Haat je iemand zonder reden? Ik heb het er niet over of dit een goede of slechte reden is.
Ik denk dat er altijd een reden is om iemand of iets te haten. Die reden onstaat niet vanzelf.
Het is daarom héél logisch dat ze als eerst ergens ingrijpen waar dat nodig mocht zijn. En als je kijkt naar regeringen in het algemeen, maken ze er allemaal een teringzooi van. Iedereen en elk land vind zichzelf het meest toffe van allemaal.
Amerika heeft gewoon het geld en de middelen om in te grijpen, maar ook om elk jaar miljarden overal in te stoppen aan hulpverlening en dergelijke.
Amerika probeert te helpen de wereld een beetje op orde te houden. Vaak is dat inderdaad op HUN manier, maar dat komt omdat het Amerikanen zijn. Als wij het zouden doen, doen wij het op ONZE manier. En dat is volgens veel andere landen dan óók weer fout...
Ik vind dat Amerika dit ZEKER NIET !!! over zich uitgeroepen heeft en over verdienen wil ik het niet eens hebben.
Puur humane overwegingen kunnen niet, daar er altijd weer culturele/religieuse conflicten uit voort komen.
Puur cultureel/religieus kan niet, want dan zouden we die landen hun land moeten laten gaan.
Misschien iets in het midden?
Ik kom inderdaad iets te anti-amerikaans over, maar ik probeer het in perspectief te zien. Het is niet helemaal gegrond van mij, inderdaad, maar in perspectief gezien... zie mijn originele vraag dus.
Voor wie het interessant vindt..
Als Amerika Nederland zou heten zou Nederland inderdaad hetzelfde doen 
Onze manier is uiteraard de enige manier. Dat is nu eenmaal waarop iedereen iets doet. Amerikanen zijn (volgens het verhaal) allemaal dik, omdat ze weinig aardappelen en groenten eten, maar alleen maar Whoppers... Ofzo...
Dat is hun manier van leven. Dat is ook niet goed! Maar toch gebeurd het, omdat dat hun manier is. Moeten wij willen dat ze dat aanpassen omdat ze dan gezonder leven?
Allemaal onzin. Wees blij dat sommigen nog WILLEN helpen, zéker, ZEKER na voorvallen zoals die van gisteren!
quote:Nee want op deze url http://www.telegraaf.nl/nieuwslink/teksten/nws.uur.world.trade.stort.amerikaanse.html
Op woensdag 12 september 2001 12:00 schreef chocolatemoeze het volgende:Had Amerika hier niet op kunnen anticiperen door zulke bedreigingen aan hun adres serieus te nemen...?
staat dit stukje:
13:55 uur: Powell: VS hebben geen concrete waarschuwing gehad, betreffende de aanslagen
quote:Even geen oude koeien eruit halen die verrot zijn. We leven in 2001 inmiddels en deze terreur is niet gebaseerd op Amerikaanse interventies in WOII.
Draai dan de klok nog maar eens terug... remember 1940 - 1945? Toen was iedereen blij met de interventie en als die er niet was geweest had je nu waarschijnlijk in het Duits getypt... nee, niets doen is de oplossing... zeker kinderen van de gedoogmaatschappij... laat maar gaan, komt allemaal wel vanzelf goed...
Naar mijn idee zijn ze veel meer gebaseerd op Irak '91 en de jarenlange steun voor Israel in hun Palestijnse conflict. Vooral in deze laatste kwestie kiezen ze partij en voeden ze een conflict met wapens en financien waar men zich buiten moet houden. Dat is een gegeven wat heel erg gevoelig ligt in Palestijnse kringen en bij moslims overal ter wereld.
Over de noodzaak om Saddam destijds af te stoppen zal ik niet twisten. Dat was zelfs bittere noodzaak en volgens mij niet met andere middelen op te lossen. Waar ze de fout in gingen is het niet pakken van Saddam zelf en het alnd na het groendeels vernietigd te hebben aan hun lot over te laten. En dat lot heette een heel slechte man genaamd Hussein. Die de Kurden bombardeerde en uitmoordde en hen als oud vuil liet verrotten in de buitengebieden.
De U.S. en elk betrokken land in dat conflict had veel meer moeite moeten doen dat goed op te lossen. Je kunt niet enerzijds alles platgooien en vervolgens alles terugtrekken. De dader had gepakt moeten worden. En het complete regime had omver geworpen moeten worden. Dat durfde men helaas niet aan door verscheidene redenen.
quote:Hoe durf je... zo'n ernstig geval zo af doen... schandalig... ook al is het nog zo lang geleden, je mag het nooit vergeten... en ik ben niet eens een oorlogskind... uit die geschiedenis moet je juist conmclusies trekken omtrent bepaalde dictatoriale handelingen in de wereld... otherwise 'history will repeat itself'! Maar volgens mij begrijp je m'n vergelijking niet helemaal... het gaat om het principe van het ingrijpen van de Amerikaanse strijdkrachten bij oorlogssituaties.
Op woensdag 12 september 2001 15:21 schreef michelos het volgende:[..]
Even geen oude koeien eruit halen die verrot zijn. We leven in 2001 inmiddels en deze terreur is niet gebaseerd op Amerikaanse interventies in WOII.
Lees ook m'n betoog hierboven nog maar eens als antwoord op chocolatemoeze...
quote:Men mocht niet verder gaan. Wij, de westerse wereld minus de VS, vonden het wel genoeg. Zeker na het zien van beelden uit de oorlogs gebieden.
Op woensdag 12 september 2001 15:21 schreef michelos het volgende:[..]
Even geen oude koeien eruit halen die verrot zijn. We leven in 2001 inmiddels en deze terreur is niet gebaseerd op Amerikaanse interventies in WOII.
Naar mijn idee zijn ze veel meer gebaseerd op Irak '91 en de jarenlange steun voor Israel in hun Palestijnse conflict. Vooral in deze laatste kwestie kiezen ze partij en voeden ze een conflict met wapens en financien waar men zich buiten moet houden. Dat is een gegeven wat heel erg gevoelig ligt in Palestijnse kringen en bij moslims overal ter wereld.
Over de noodzaak om Saddam destijds af te stoppen zal ik niet twisten. Dat was zelfs bittere noodzaak en volgens mij niet met andere middelen op te lossen. Waar ze de fout in gingen is het niet pakken van Saddam zelf en het alnd na het groendeels vernietigd te hebben aan hun lot over te laten. En dat lot heette een heel slechte man genaamd Hussein. Die de Kurden bombardeerde en uitmoordde en hen als oud vuil liet verrotten in de buitengebieden.
De U.S. en elk betrokken land in dat conflict had veel meer moeite moeten doen dat goed op te lossen. Je kunt niet enerzijds alles platgooien en vervolgens alles terugtrekken. De dader had gepakt moeten worden. En het complete regime had omver geworpen moeten worden. Dat durfde men helaas niet aan door verscheidene redenen.
Zonder interventie van de VS zou Israel al niet meer hebben bestaan, maar zijn vernietigd door de buurlanden. Juist het sterker maken van Israel heeft een groot conflict in het midden oosten voorkomen.
[Dit bericht is gewijzigd door clarify op 12-09-2001 15:59]
quote:eerste post uit een nu gesloten -om de boel centraal te houden- topic
Op woensdag 12 september 2001 15:46 schreef Lopat het volgende:
Ik vind het heeel erg wat er in de VS is gebeurt...
maar... wie de bal kaatst krijgt hem ook terug?Die amerikanen met hun fijne president.. zijn al zolang zo actief in de wereld..
als je kijkt hoeveel miljoenen de amerikanen vermood (in oorlog) hebben...Hoe de cia.. corrupte overheden aan de top geholpen hebben in bananenrepublieken... met alle gevolgen van dien... dictatuur.. etc..
Dan is dit toch niet meer dan logisch?
Ik heb het gevoel dat het inderdaad tijd word dat de vs.. eens nadenken gaat...
Vroeger hadden we missionarissen.. en ik denk dat de meeste met mij kunnen instemmen als ik zeg dat dat niet echt leuke en fijne mensen waren.. Wij hebben ook een hekel aan johova getuigen die ons komen overtuigen...
Nu heb je amerika die alles wat ze willen opdringen aan een ieder...
Ok wij zijn net zo westers dus voor ons maakt het allemaal niet zoveel uit...
Maar als je nou een totaal andere kijk op de wereld hebt.. zoals de islamitische wereld..Wie zijn wij dan om daar iets te lopen doen..?
Ik vind het tragisch.. maar niet meer dan logisch dat iemand amerika.. wat wil doen... een natie die zo machtig 'ljkt'te zijn.... en zich overal mee bemoeit.
zomaar een gedachte.. om de balans een beetje terug te krijgen en niet helemaal pro amerika te worden
Lopat...
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:
Hoe durf je... zo'n ernstig geval zo af doen... schandalig... ook al is het nog zo lang geleden, je mag het nooit vergeten... en ik ben niet eens een oorlogskind... uit die geschiedenis moet je juist conmclusies trekken omtrent bepaalde dictatoriale handelingen in de wereld... otherwise 'history will repeat itself'! Maar volgens mij begrijp je m'n vergelijking niet helemaal... het gaat om het principe van het ingrijpen van de Amerikaanse strijdkrachten bij oorlogssituaties.
Lees ook m'n betoog hierboven nog maar eens als antwoord op chocolatemoeze
Waar baseer je je op dat ik dat vergeten zou hebben?
Het is alleen niet toepasselijk hier. Je kan wel dramatisch alles erbij gaan halen maar ik doe daar dus niet aan mee. Als het jouw emoties zo doet oplopen is dat jouw probleem.
Ik heb al gezegd dat in sommige gevallen interventie onvermijdelijk is. In geval van Irak dus. En vind gewoon dat men daar onvoldoende de zaak heeft afgerond. En in de kwestie Israel vind ik ze helemaal een twijfelachtige rol spelen. Israel kan al jaren zijn boontjes zelf doppen en gebruikt het excessieve financiele en militaire materiaal alleen maar in hun actie-reactie verhaaltje. Geen goeie investering dus. En naar mijn idee een belangrijk element dat de oorzaak van deze terreur zou kunnen zijn.
quote:Precies. Maar wel een grote fout.
Men mocht niet verder gaan. Wij, de westerse wereld minus de VS, vonden het wel genoeg. Zeker na het zien van beelden uit de oorlogs gebieden.
voor de aardolie.. niets meer en niets minder
als sadam het rijke koeweit had.... dan werd de olie DUUR!
That's it.
Het gaat me niet om de interventie en de reden. Het gaat me om de afronding.
Lezen is ook een kunst.
quote:Druk je dan wat genuanceerder uit svp in het vervolg: 'oude koeien uit de sloot halen die verrot zijn' komt bij mij wel erg over als "ach ja, laten we dat nou maar achter ons laten, da's al zo lang geleden". En natuurlijk mag jij vinden dat ik dramatisch doe, maar ik weet van de verhalen van m'n opa die te vertellen die er op neer komen dat iedereen toen ook dacht van het valt allemaal wel mee met die man met dat snorretje en dat ging toen uiteindelijk wel ernstig fout...
Op woensdag 12 september 2001 16:00 schreef michelos het volgende:[..]
Waar baseer je je op dat ik dat vergeten zou hebben?
Het is alleen niet toepasselijk hier. Je kan wel dramatisch alles erbij gaan halen maar ik doe daar dus niet aan mee. Als het jouw emoties zo doet oplopen is dat jouw probleem.
En inderdaad dat mijn emoties hoog opgelopen zijn is duidelijk... zat gisteren als een geslagen hond op m'n werk, ik was verdoofd van ongeloof, verdriet en onmacht. Dit zou best het begin van het einde kunnen zijn. Als je ziet wat voor effect dit heeft op de gehele wereld, is het toch wel duidelijk...
En ik heb die verhalen ook vaak genoeg gehoord.
Ik wil dat alleen erbuiten houden.
Excuses als die zin wat hard overkwam maar ik vond dit gewoon niet van toepassing.
Wat betreft emoties, is te begrijpen. Ik blijf liever cool en nuchter echter. Emoties zijn begrijpelijk maar hebben nog nooit veel goeds gebracht. Zie nu weer 80% van de Amerikanen incl. defensie-man Dick Cheney die vergelding willen. Dat levert niks goeds op imho.
Emotie is iets anders dan gevoel voor de situatie hebben. Ik leef mee en vind de beelden schokkend. Maar ik ga niet meteen in een panieksfeer allerlei dingen roepen, hoe begrijpelijk dat voor de direct betrokkenen en getroffen mensen ook is. De geschiedenis heeft nl .ook uitgewezen dat te snel op emotie reageren ook genoeg problemen oplevert. Cliche maar waar: angst is de slechtste raadgever.
[Dit bericht is gewijzigd door michelos op 12-09-2001 16:30]
quote:Ik dacht dat het fundamentalistisch geloof en de schending van die waarden door het westen door zich met de (voor zichzelf overal te hoog voor geheven) moslimlanden te bemoeien.
Op woensdag 12 september 2001 12:48 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Dit is idd niet alleen een aanslag op VS. Ook op de Westerse wereld in z'n geheel. Als zodanig is zelfonderzoek zeker op z'n plaats. Een allochtoon op mijn werk zegt dat het Westen zich dit op zijn hals haalt, omdat alleen de Westerse landen het goed hebben en de rest van de wereld stikt in armoede en ellende.
Als armoede de inzet is, waarom zijn we dan niet allang door Afrika aangevallen of Latijns amerika?
Domme gast, die allochtoon op je werk.
quote:Ik vat 'm en je hebt zeker gelijk wat betreft die emoties, ik hoop ook vanuit de grond van m'n hart dat die wat onstabiele Bush als kersverse president z'n hoofd cool houdt wat dat betreft...
Op woensdag 12 september 2001 16:22 schreef michelos het volgende:
Mijn opa heeft nog wapens en koeien gejat van de Duitsers.
En ik heb die verhalen ook vaak genoeg gehoord.
Ik wil dat alleen erbuiten houden.Excuses als die zin wat hard overkwam maar ik vond dit gewoon niet van toepassing.
Wat betreft emoties, is te begrijpen. Ik blijf liever cool en nuchter echter. Emoties zijn begrijpelijk maar hebben nog nooit veel goeds gebracht. Zie nu weer 80% van de Amerikanen incl. defensie-man Dick Cheney die vergelding willen. Dat levert niks goeds op imho.
Ik ben bovendien niet eens zo'n Amerika-fan, en wil ook zeker niet beweren dat zij heilige boontjes zijn die alles goed doen. Alleen al dat raketschild waar Bush het over heeft is al een goed voorbeeld van terug in de tijd gaan... remember de koude oorlog?
Maar wij vallen wel onder het Westerse kapitalisme en voel me daardoor na dit afschuwelijke voorval ook wel enigszins bedreigd...
quote:Misschien omdat Afrika in het algemeen nog geen schotel en CNN heeft en kan zien hoe goed wij het hebben.
Als armoede de inzet is, waarom zijn we dan niet allang door Afrika aangevallen of Latijns amerika?
En omdat de Afrikanen over het algemeen wat minder snel opvliegend en extreem zijn in vergelijking met een Moslim of Palestijn die arm is.
Maar arm-rijk is niet de enige oorzaak. De Israel-steun en het Irak verhaal en mischien zelfs wel het milieuverhaal kunnen allemaal meespelen in de stoppen die doorslaan bij sommige groeperingen.
Hiroller:
quote:Hoop ik ook, al denk ik juist als men morgen de zekerheid heeft over wie het heeft gedaan dat hij op die emotie zal vergelden.
ik hoop ook vanuit de grond van m'n hart dat die wat onstabiele Bush als kersverse president z'n hoofd cool houdt wat dat betreft...
quote:Ja, al denk ik dat wij een van de laatste zijn die door deze mensen zullen worden aangevallen. Nederland heeft erg weinig vijanden. Misschien bij een paar Serviers die Milo in Den Haag willen bevrijden.
Maar wij vallen wel onder het Westerse kapitalisme en voel me daardoor na dit afschuwelijke voorval ook wel enigszins bedreigd
Maar dat wij bij het kapitalisme horen is helaas waar vind ik. En een mooi moment om die structuur nogmaals eens goed onder de loupe te nemen aangezien er grote tegenstellingen heersen. De wereld is niet fair.
quote:Aan wat voor oplossing moet ik dan denken? Als de Moslim-extremisten zo tegen het kapitalisme zijn en blijven, zal het verschil nooit verdwijnen... misschien dat zij ook wat water bij de wijn kunnen doen en wat meer volgs de grondvesten van democratie gaan leven? Misschien moet Ben Laden z'n kapitaal eens in het volk steken ipv in z'n netwerk van sympathisanten te sponsoren? Over het algemeen leven alle 'foute' dictatoriale, politieke leiders (denk aan Saddam, Gadaffi) daar in ongekende weelde en worden door het volk geprezen, what's up with that then? Er zijn toch ook enorm grote verschillen tussen arm en rijk zijn in die landen zelf... Ik denk zelfs dat als jij je gehele bankrekening wil doneren om de armen daar te helpen, het geld niet eens welkom is vanwege het feit dat het Westers kapitaal is... of het verdwijnt in de zak van een 'foute' dictatoriale, politieke leider.
Op woensdag 12 september 2001 16:42 schreef michelos het volgende:
Kamagurka:
[..]
Maar dat wij bij het kapitalisme horen is helaas waar vind ik. En een mooi moment om die structuur nogmaals eens goed onder de loupe te nemen aangezien er grote tegenstellingen heersen. De wereld is niet fair.
Pfff onegelofelijk, het is zo'n complex verhaal... er zitten zoveel kanten aan, dity los je niet zomaar op.
quote:Ik denk dat als het echt misgaat, iedereen meegezogen wordt in het conflict eerlijk gezegd... WO III...
Op woensdag 12 september 2001 16:42 schreef michelos het volgende:
Kamagurka:
[..]Ja, al denk ik dat wij een van de laatste zijn die door deze mensen zullen worden aangevallen. Nederland heeft erg weinig vijanden. Misschien bij een paar Serviers die Milo in Den Haag willen bevrijden.
quote:Heb je ook weer gelijk in. Maar het echte grote geld zit natuurlijk wel bij ons. Noord staat financieel en technolgisch zwaar voor op het Zuidelijke Halfrond.
Misschien moet Ben Laden z'n kapitaal eens in het volk steken ipv in z'n netwerk van sympathisanten te sponsoren? Over het algemeen leven alle 'foute' dictatoriale, politieke leiders (denk aan Saddam, Gadaffi) daar in ongekende weelde en worden door het volk geprezen, what's up with that then?
Maar door al die sjeiks en de olie die in veel van die landen daar zit is daar ook genoeg potentie. Al zit het zwarte goud niet overal. De Palestijnen hebben volgens mij geen oliebronnen in hun land liggen. En Syrie ook niet echt dacht ik. Jordanie en Saudi-Arabie en Kuwait weer zeker wel. En in de Emiraten rijden ze niet met minder dan een Rolls of Porsche heb ik wel eens gehoord.
Maar als je het hebt over Afrika en Zuid-Amerika dan praat je wel echt over ongelijke kansen. Die landen hebben niet die resources en moeten mee kunnen snoepen van de grote taart van ons. Door het via de media alleen maar hun voor de neus te houden maakt men ze afgunstig en roep je de problemen op je af.
Ga maar eens met je dikke BMW M3 een dagje in de Bijlmer staan. Dan weet je hoe verleidelijk dit voor sommige minder moreel gedreven mensen kan zijn. Is een vergelijkbaar voorbeeld vind ik.
quote:Is een Saxo 1.6i VTS in Spangen ook goed?
Op woensdag 12 september 2001 17:09 schreef michelos het volgende:
Hiroller:
Heb je ook weer gelijk in. Maar het echte grote geld zit natuurlijk wel bij ons. Noord staat financieel en technolgisch zwaar voor op het Zuidelijke Halfrond.Maar door al die sjeiks en de olie die in veel van die landen daar zit is daar ook genoeg potentie. Al zit het zwarte goud niet overal. De Palestijnen hebben volgens mij geen oliebronnen in hun land liggen. En Syrie ook niet echt dacht ik. Jordanie en Saudi-Arabie en Kuwait weer zeker wel. En in de Emiraten rijden ze niet met minder dan een Rolls of Porsche heb ik wel eens gehoord.
Maar als je het hebt over Afrika en Zuid-Amerika dan praat je wel echt over ongelijke kansen. Die landen hebben niet die resources en moeten mee kunnen snoepen van de grote taart van ons. Door het via de media alleen maar hun voor de neus te houden maakt men ze afgunstig en roep je de problemen op je af.
Ga maar eens met je dikke BMW M3 een dagje in de Bijlmer staan. Dan weet je hoe verleidelijk dit voor sommige minder moreel gedreven mensen kan zijn. Is een vergelijkbaar voorbeeld vind ik.
Sorry hoor, was een Kapitalistisch inkoppertje.
Ben het wel enigszins eens met je stelling, maar ik denk dat velen in Afrika niet eens weten wat een TV/krant is... maar nog wat meer steun die kant op ben ik absoluut voor.
quote:Daarom doen ze daar ook nog geen rare dingen. In het Midden-Oosten heeft men echter allang internet, CNN en Hollywood films.
Ben het wel enigszins eens met je stelling, maar ik denk dat velen in Afrika niet eens weten wat een TV/krant is... maar nog wat meer steun die kant op ben ik absoluut voor.
Overigens vond ik de Zuid-Afrikanen na het niet krijgen van het WK in 2006 ( of 2008?) ook al erg gefrustreerd overkomen. Dat was weer een uitgelezen mogelijkheid hun ook eens de kans te geven wat op niveau te komen. Maar nee, de Blatters besloten weer voor het versterken van bestaande machten zoals D'land in dit geval.
Maar goed. Beetje off-topic.
Wat gezegd is, inderdaad zou Bin Laden zijn kapitaal beter in het volk kunnen investeren, maar zelfs daar hebben ze geen belang bij vrees ik. Ze zijn gebrainwashed dat de Koran en Allah er toe doet, niet geld en welvaart, dat kennen ze immers niet zoals wij in het westen dat wel kennen. Dus daar blijven ze dus maar voor strijden. Op zich goed, iedereen behoort te strijden voor zijn eigen zaak, als het maar niet ten koste van anderen gaat (zelfde grondslag als vrijheid van meningsuiting.) Het werkelijke gevaar schuilt dan ook in de extremistische pieken in iedere cultuur, zij zorgen voor de ellende, slachtoffers en erger nog, het gezichtsverlies van een cultuur. Een willekeurige islamiet zou eigenlijk meer zoiets hebben van: "Wij willen jullie kaptilisten simpelweg niet, niet op ons heilig land met jullie machtsvertoon noch jullie cultuur of religie. Laat ons dan ook met rust"
Wat doet het "westen"? Ze rollen met tanks over de Iraakse vlakte, "geven" de joden daar een lap land (nee geen zin in die discussie graag) en buiten ze ook nog uit, olie-exploitatie. Als dit nou eens stopte, en men serieuse pogingen deed ook het middenoosten de basis principens van de mensen rechten te onderwijze wil er een succesvolle communicatie blijven, dan zou dat waarschijnlijk een betere oplossing zijn dan woIII
Lets hope this is not the start of WO III but the start of common sense.
Ik bedank HiRoller, MicheLos en alle anderen dat deze discussie niet ontketend is in een flamewar... Er zijn goede standpunten gemaakt. En wie weet is er nog meer inbreng.
quote:Als ze het voor de lol deden kan het alleen voorpret geweest zijn. Het lachen zal ze snel vergaan zijn.
Op woensdag 12 september 2001 08:21 schreef Joe Gain het volgende:
De CIA heeft nota bene Osama bin Laden getraind om te vechten in het midden-Oosten. Maar heeft hem daarna keihard gedumpt. Uit wraak is hij dus al deze aanslagen begonnen.De VS heeft dit aan zichzelf te danken. Als je met vuur speelt, kan je verwachten dat je je vroeger of later zult branden.
Je kan niet tegen terrorisme zijn, terwijl je zelf als grootmacht er een dubbele politieke agenda op nahoudt.
Het klinkt hard, maar ze hebben dit aan zichzelf te danken. Of denk je dat de mensen die dit gedaan hebben, het voor de lol doen?
De patienten die dit gedaan hebben, leven in een waanwereld waarin deze actie een juist middel leek om de machtigste staat ter aarde te treffen. Dit kan slechts door de grootste loosers op aarde gedaan zijn. Motief: jaloezie.
Het kan echter ook hondsdolheid zijn overigens of zelfs VARKENSPEST waar ze aan lijden.
quote:Sorry hoor, maar dit is volledig fout.
Op woensdag 12 september 2001 10:47 schreef Joe Gain het volgende:[..]
Dit is geen geklets! Voordat je zulke domme dingen uitkraamt, zou ik maar eens eerst in een geschiedenisboek duiken en kijken waarom de CIA hem getrained heeft, en waarom hij nu pas een hekel aan Amerika heeft gekregen.
Sukkel! Osama heeft voor Amerika gewerkt, maar die hebben hem een kunstje geflikt en daarom zoekt hij nu wraak ( al 10 jaar)
De VS heeft geen schone handen, en krijgen daar nu de rekening voor gepresenteerd. Ook als het om een andere groepering zou gaan, moet je je wel eerst bedenken waarom die groepen zo een haat tegen Amerika hebben.
De CIA heeft de mujhallin (of hoe ze ook precies noemen) in Afghanistan opgeleid om tegen de russen te vechten.
Die mujhalinnen zijn "native" afghanen.
Osama is daarintegen een arabier die net als veel andere Moslims naar Afghanistan is gegaan om daar een jihad te kunnen voeren.
De CIA zag Osama zelf niet echt als een vechter toen hij de eerste keer in Afghanistan was.
Hij is daarna naar Soedan gegaan, toen pas een islam-staat, en heeft dat land wat helpen ontwikkelen, en ondertussen vanalle terroristische organisaties gesteund.
het is toen Saoudi-Arabië (geloof ik) Amerika heeft gevraagd om zich te beschermen tegen Irak (Golfoorlog) dat Osama kwaad is geworden.
Die "Goddeloze amerikanen" hebben nl. naar het heilige land gekomen waar ze niet hoorden te zijn en blablabla...
Dan heeft hij die Amerikaanse ambassades laten bombarderen (is niet helemaal bewezen, maar staat zo goed als vast).
Dan heeft amerika na een tijd als vergelding raketten laten schieten op een vermoedelijk trainingskamp van Osama in Afghanistan, maar ze hebben hem niet kunnen doden.
De amerikanen hebben toen ook een geneesmiddelen fabriek kapotgeschoten waarvan ze dachten dat er zenuwgas werd gemaakt (in soudan), maar dat blijkt nu zeer twijfelachtig te zijn.
Toen is de hele moslimgemeenschap in die regio zeer (nog meer dan anders) kwaad geworden op amerika, en heeft Osada daar die verklaringen afgelegd dat alle moslims gelijk welke amerikaan (ook burgers) waar en wanneer dan ook mag vermoorden!
Zo, dus wat jij zegt klopt echt niet!
BTW: dat de amerikannen die rebellen in Afghanistan steunden is volgens mij te vergelijken met de sovjets die de Vietkong steunden.
heel dat koude oorlog actie-reactie spelletje he...
PS: let plz niet op spellingsfouten etc. dit is haastig getypt
quote:
Op woensdag 12 september 2001 13:26 schreef clarify het volgende:[..]
Dan moet hij dat ook zo opschrijven. Het woord vermakelijk is in deze context nogal walgelijk.
Leer begrijpend lezen, Svart geeft het goede voorbeeld.
quote:Als nu het woord "opmerkelijk" had gebruikt.
Op donderdag 13 september 2001 13:06 schreef MacBeth het volgende:[..]
quote:In de arabische landen is meer dan genoeg rijdom, alleen op de verkeerde plaatsen bij te weinig mensen.
Op woensdag 12 september 2001 17:09 schreef michelos het volgende:
Hiroller:
[..]Heb je ook weer gelijk in. Maar het echte grote geld zit natuurlijk wel bij ons. Noord staat financieel en technolgisch zwaar voor op het Zuidelijke Halfrond.
Maar door al die sjeiks en de olie die in veel van die landen daar zit is daar ook genoeg potentie. Al zit het zwarte goud niet overal. De Palestijnen hebben volgens mij geen oliebronnen in hun land liggen. En Syrie ook niet echt dacht ik. Jordanie en Saudi-Arabie en Kuwait weer zeker wel. En in de Emiraten rijden ze niet met minder dan een Rolls of Porsche heb ik wel eens gehoord.
Maar als je het hebt over Afrika en Zuid-Amerika dan praat je wel echt over ongelijke kansen. Die landen hebben niet die resources en moeten mee kunnen snoepen van de grote taart van ons. Door het via de media alleen maar hun voor de neus te houden maakt men ze afgunstig en roep je de problemen op je af.
Ga maar eens met je dikke BMW M3 een dagje in de Bijlmer staan. Dan weet je hoe verleidelijk dit voor sommige minder moreel gedreven mensen kan zijn. Is een vergelijkbaar voorbeeld vind ik.
En sorry, kan best begrijpen dat de mensen balen dat het westen rijker is dan zij, maar ga er dan wat aan doen! Niet lopen zeiken, geef ons wat geld, zorg ervoor dat je het verdient. En nee, dat zal niet van de een op de andere dag gebeuren, maar ze zullen er zelf mee moeten beginnen...
quote:Precies, maar ik begrijp ook niet waarom een boel landen denken dat wij moedwillig proberen landen arm te houden. Dat zou wel erg dom van ons zijn. Ik denk dat wij heel erg gebaat zijn bij een geheel rijkere wereld(dan hebben wij immers ook een grotere afzet markt voor onze produkten). Daarom worden er ook toenaderingspogingen tot China gedaan. Er is in de loop van de tijd al een hele boel geld in Afrika gepompt zonder zichtbaar resultaat. Men is daar meer bezig met oorlog voeren, en de rijke bovenlaag verrijkt zich alleen maar. Het Midden Oosten bezit ook genoeg poen alleen zit die poen bij een bepaalde groep mensen.
Op donderdag 13 september 2001 14:19 schreef Tazzie het volgende:[..]
In de arabische landen is meer dan genoeg rijdom, alleen op de verkeerde plaatsen bij te weinig mensen.
En sorry, kan best begrijpen dat de mensen balen dat het westen rijker is dan zij, maar ga er dan wat aan doen! Niet lopen zeiken, geef ons wat geld, zorg ervoor dat je het verdient. En nee, dat zal niet van de een op de andere dag gebeuren, maar ze zullen er zelf mee moeten beginnen...
quote:Oei, ik wil niet rellen hoor maaruh, grote multinationals vestigen hun productie in arme landen. Niet om daar zo nobel nu werk te verschaffen, maar omdat daar een arbeider een cent kost. Daar wordt een land, ook niet op den duur, beter van, maar worden ze simpelweg geexploiteerd. Shell is een mooi voorbeeld hiervan, maar na een beetje research blijkt ook jouw favoriete merk zoiets best te kunnen doen. Daarbij, het oosten wordt alleen mak gehouden voor de olie, humaniteit staat onder aan de lijst. Kijk maar, operatie somalie mislukt meteen, nietmand bekommert zich over de duizende doden en ellende in kreplachistan.
Op donderdag 13 september 2001 14:27 schreef Party-pooper het volgende:[..]
Precies, maar ik begrijp ook niet waarom een boel landen denken dat wij moedwillig proberen landen arm te houden. Dat zou wel erg dom van ons zijn. Ik denk dat wij heel erg gebaat zijn bij een geheel rijkere wereld(dan hebben wij immers ook een grotere afzet markt voor onze produkten). Daarom worden er ook toenaderingspogingen tot China gedaan. Er is in de loop van de tijd al een hele boel geld in Afrika gepompt zonder zichtbaar resultaat. Men is daar meer bezig met oorlog voeren, en de rijke bovenlaag verrijkt zich alleen maar. Het Midden Oosten bezit ook genoeg poen alleen zit die poen bij een bepaalde groep mensen.
laat ik even zeggen:ZO'N RAMP IS NOOIT TE VOORSPELLEN EN NOOIT TE VOORKOMEN. Tegen kamikazes is nooit, maar dan ook nooit iets te beginnen. Ook niet in een politiestaat of wat dan ook. Ook niet in een holbewonertijd of ver daarvoor.
Ook het gezeik dat de VS het zelf heeft uitgelokt is volkomen BULLSHIT. Niemand lokt de dood van 10.000 mensen (let op een halve stad in nederland)zelf uit. Ook onder Clinton was dit gebeurt en ook onder Kennedy, etc. etc. Ga nu niet zitten speculeren, de anti-Amerikaanse haat is er al meer dan een eeuw. Natuurlijk zijn de Amerikanen geen lieverdjes, maar ik woon minstens 100000000 zo graag in de vs dan in Afghanistan. Hier wordt een mens nog gerespecteerd.
Owee als er nog iemand gaat roepen dat het hun eigen schuld is!
Maar Amerika moet eens stoppen uit de hoogte te doen. Een focking verkiezing van hun trekt meer aandacht dan oorlogen in Afrika bijvoorbeeld.
Ik vind ook dat de media echt verkeerd bezig is.
Ze suggereren dit, dat, nemen alles maar aan, laat zich vet meeslepen, en bekijkt alles door de Amerikaanse bril. Bekijk het eens door de onderdrukte bril!!!!!
Vrede zij met u allen, maar vooral de liefde van onze Here Jesus Christus, onze Vader die hemel en aarde gemaakt heeft"
Waarom deze Christelijke tekst?
Omdat wij mensen een puinzooi van maken van de wereld die wij in bruikleen hebben gekregen.
De arabische wereld vroeg vorige week tijdens de internationale anti-rascisme conferentie om een schriftelijke adhesie-betuiging voor het leed dat de bewoners van Palestina dagelijks ondergaan.
America liep samen met Israel weg van deze conferentie. Deze meeting van landen was volgens mij de juiste plek waar hoe moeilijk ook een start kon worden gemaakt met de lange weg die moet worden afgelegd naar vrede in dit gebied en in de wereld.
America en Israel dachten blijkbaar: Waarom sensibiliteit voor de noden van deze groep verdrukten der aarde tonen als je alle "militaire machtsmiddelen en modernste wapens in handen hebt? 1 handrijking was slechts nodig, ja slechts een kleine geste. Maar nee hoor, dat kon er zelfs niet vanaf.
Met moeite heeft Europa onder leiding van de Belgische premier samen met Zuid-Afrika een compromie voorstel als slotaccoord er doorheen gesleept.
En nu, nog geen drie dagen verder betreuren we de dood van duizenden onschuldige burgers/mensen.
Wat ons rest is het volgenden:
"van een mislukte internationale anti-rascisme conferentie, naar een wrange internationaal congres voor veiligheid in de wereld".
Veiligheid? wat is dit voor de vele onderdrukten der aarde?
quote:Hebben ze in het verleden niet genoeg handreikingen toegestoken? Zijn die toen ook niet weggebombardeerd?
Op donderdag 13 september 2001 16:29 schreef jenai3 het volgende:
1 handrijking was slechts nodig, ja slechts een kleine geste. Maar nee hoor, dat kon er zelfs niet vanaf.
Ik zeg niet dat het goed was van Israel en de VS om weg te lopen, maar zeggen dat 1 handreiking voldoende was om vrede te krijgen daar, lijkt me een beetje overdreven...
quote:Je kunt die verklaring dus ombuigen zoals je wilt. Je kunt je ook afvragen waarom israel als discriminerende staat bestempeld wordt en de buurlanden niet. Al die landen doen in principe hetzelfde, dus ik snap die houding best. Probeer je eens in beide kanten in te leven, dat scheelt al een stuk
Op donderdag 13 september 2001 16:29 schreef jenai3 het volgende:
Nog wat, "GOD BLESS AMERICA" HOE ZIT HET MET DE REST VAN DE WERELD? Amerika en dan een lange tijd niets en dan pas de rest van de wereld(westen).Vrede zij met u allen, maar vooral de liefde van onze Here Jesus Christus, onze Vader die hemel en aarde gemaakt heeft"
Waarom deze Christelijke tekst?
Omdat wij mensen een puinzooi van maken van de wereld die wij in bruikleen hebben gekregen.De arabische wereld vroeg vorige week tijdens de internationale anti-rascisme conferentie om een schriftelijke adhesie-betuiging voor het leed dat de bewoners van Palestina dagelijks ondergaan.
America liep samen met Israel weg van deze conferentie. Deze meeting van landen was volgens mij de juiste plek waar hoe moeilijk ook een start kon worden gemaakt met de lange weg die moet worden afgelegd naar vrede in dit gebied en in de wereld.
America en Israel dachten blijkbaar: Waarom sensibiliteit voor de noden van deze groep verdrukten der aarde tonen als je alle "militaire machtsmiddelen en modernste wapens in handen hebt? 1 handrijking was slechts nodig, ja slechts een kleine geste. Maar nee hoor, dat kon er zelfs niet vanaf.
Met moeite heeft Europa onder leiding van de Belgische premier samen met Zuid-Afrika een compromie voorstel als slotaccoord er doorheen gesleept.
quote:De reden waarom clarify die opmerking maakte is denk ik omdat ze jou minder goed 'kent' dan ik. Ik ergerde me vrouger ook helemaal rot aan jou opmerkingen. Maar sinds je me een kleine uit;leg hebt gegeven begrijp ik het beter.
Op donderdag 13 september 2001 13:06 schreef MacBeth het volgende:[..]
Ik vind niet dat het aan de leeskunsten van clarify ligt.
Het is maar wat je onder vermakelijkheid verstaat. Ergens is het vermakelijk, maar om dat zo te zeggen vind ik een beetje onhandig. Ik heb me de afgelopen dagen ook prima vermaakt met de TV-uitzendingen. Maar ik vind het natuurlijk wel vreselijk wat er gebeurd is. En ik geloof dat ik het steeds beter begin te beseffen... echt erg...
quote:En jij dacht dat de nederlanders niet stonden te juichen toen dresden en hamburg waren platgebombardeerd?
Op woensdag 12 september 2001 10:22 schreef starbrotheryvette het volgende:[..]
Kijk, ik zeg niet dat ze het gedaan hebben, maar het feit dat ze tegen alles zijn wat niet-moslim is, en het feit dat ze feest lopen te vieren na die aanslagen, zegt mij genoeg over deze mensen.... en dat staat los van het feit of ze het wel of niet gedaan hebben.......
Ik keur het niet goed, maar als je aartsvijand wat overkomt is de eerste reactie toch vaak een van blijdschap.
quote:Of als straks 1 of ander m.o. landje platgegooid wordt! Dan staan op fundamentalistische FOK-versies te lezen dat die vuile westerse honden weer staan te juichen bij een aanval op hun mooie land. En begint het verhaal weer van voor af aan.
Op donderdag 13 september 2001 17:12 schreef BigDick het volgende:[..]
En jij dacht dat de nederlanders niet stonden te juichen toen dresden en hamburg waren platgebombardeerd?
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
quote:Vind jij uitlokken en op de nek halen hetzelfde? Ik niet...
Op donderdag 13 september 2001 15:52 schreef beast het volgende:
Ook het gezeik dat de VS het zelf heeft uitgelokt is volkomen BULLSHIT. Niemand lokt de dood van 10.000 mensen (let op een halve stad in nederland)zelf uit. Ook onder Clinton was dit gebeurt en ook onder Kennedy, etc. etc. Ga nu niet zitten speculeren, de anti-Amerikaanse haat is er al meer dan een eeuw. Natuurlijk zijn de Amerikanen geen lieverdjes, maar ik woon minstens 100000000 zo graag in de vs dan in Afghanistan. Hier wordt een mens nog gerespecteerd.Owee als er nog iemand gaat roepen dat het hun eigen schuld is!
Uitlokken doe je bewust. De VS heeft het niet bewust op de nek gehaald vind ik. Lijkt me logisch... zoals je zelf zegt:
"Niemand lokt de dood van 10.000 mensen zelf uit.
Ik hoop dat je mij niet gaat slaan
quote:Dat was in oorlogstijd, na 5 jaar ellende en met de toen geldende normen en waarden. Niet te vergelijken met de huidige situatie. Nu zou ik het ook afkeuren als de Navo een of andere stad bombadeerd.
Op donderdag 13 september 2001 17:12 schreef BigDick het volgende:[..]
En jij dacht dat de nederlanders niet stonden te juichen toen dresden en hamburg waren platgebombardeerd?
Ik keur het niet goed, maar als je aartsvijand wat overkomt is de eerste reactie toch vaak een van blijdschap.
Nu zou ik het nog van die mensen in de midden-oosten kunnen begrijpen, maar voor die idioten in nederland voel ik alleen minachting. En vooral omdat er niemand van de ouders was die ze vermandend toesprak. Als dat het bijbrengen van normen en waarden is, vrees ik nog voor de toekomst.
[quote]Ik dacht dat het fundamentalistisch geloof en de schending van die waarden door het westen door zich met de (voor zichzelf overal te hoog voor geheven) moslimlanden te bemoeien.[quote]
In de tijd van de koude oorlog werd hij met middelen door Amerika gesteund om het Rode leger tegen te houden in Afghanistan. Als moslim uit Saoudi Arabië vocht hij als "vrijheidstrijder" mee. Met succes.
Daarna kwam de Golf Oorlog. Amerikaanse troepen kwamen in Saoudi Aribië en zijn daar nooit meer weggegaan. Bin Laden is de fundametalistische kant van de Moslimbeweging opgegaan en vond dat ze hun eigen grondgebied wel konden verdedigen. Na een open brief aan de koning is hij door de regering naar Sudan gestuurd en is daar door zware druk van Amerika een paar jaar later het land uitgebonjourd.
Hij is naar Afghanistan gegaan en heeft daar in 1996 een fatwa oftewel heilige oorlog uitgesproken tegen Amerika. Later (in 1998) een fatwa tegen alle Amerikanen.
Kortom, hij is op z'n pik getrapt, heeft een grote bek opgezet en is daarna ZIJN EIGEN land uitgetrapt. Die man heeft niks meer te verliezen en zal elke kans grijpen om Amerikanen om te brengen.
[edit]
Even een bronvermelding met ongeveer dezelfde tekst: Who is Bin Laden
[/edit]
[Dit bericht is gewijzigd door Vaan_Banaan op 13-09-2001 17:40]
quote:Goed samengevat, als dit idd het brein achter deze acties is, kunnen we meer verwachten.. Als hij het niet is, kan ie altijd nog toeslaan. Kortom, de dreiging is bij lange na niet weg.
Op donderdag 13 september 2001 17:34 schreef Vaan_Banaan het volgende:.....
Kortom, hij is op z'n pik getrapt, heeft een grote bek opgezet en is daarna ZIJN EIGEN land uitgetrapt. Die man heeft niks meer te verliezen en zal elke kans grijpen om Amerikanen om te brengen.
Bovendien wordt er veel nadruk gelegd op bin Laden,.. alsof de taliban zelf zo vredelievend is zeg! Ook schoften met tulbanden en extremistische aanhang.
Nee, mensen, deze problemen zitten allemaal veel dieper..
Daarom had ik ook een topic geopent over een mogelijke oplossing, maar die heeft kennelijk niemand voor ogen (ik ook niet moet ik zeggen)
quote:Wie ben jij nou weer om te zeggen dat dit volledig fout is? We zijn hier geen tentamen aan het nakijken!!
Op woensdag 12 september 2001 23:50 schreef de_vinny het volgende:[..]
Sorry hoor, maar dit is volledig fout.
De CIA heeft de mujhallin (of hoe ze ook precies noemen) in Afghanistan opgeleid om tegen de russen te vechten.
Die mujhalinnen zijn "native" afghanen.Osama is daarintegen een arabier die net als veel andere Moslims naar Afghanistan is gegaan om daar een jihad te kunnen voeren.
De CIA zag Osama zelf niet echt als een vechter toen hij de eerste keer in Afghanistan was.Hij is daarna naar Soedan gegaan, toen pas een islam-staat, en heeft dat land wat helpen ontwikkelen, en ondertussen vanalle terroristische organisaties gesteund.
het is toen Saoudi-Arabië (geloof ik) Amerika heeft gevraagd om zich te beschermen tegen Irak (Golfoorlog) dat Osama kwaad is geworden.Die "Goddeloze amerikanen" hebben nl. naar het heilige land gekomen waar ze niet hoorden te zijn en blablabla...
Dan heeft hij die Amerikaanse ambassades laten bombarderen (is niet helemaal bewezen, maar staat zo goed als vast).
Dan heeft amerika na een tijd als vergelding raketten laten schieten op een vermoedelijk trainingskamp van Osama in Afghanistan, maar ze hebben hem niet kunnen doden.
De amerikanen hebben toen ook een geneesmiddelen fabriek kapotgeschoten waarvan ze dachten dat er zenuwgas werd gemaakt (in soudan), maar dat blijkt nu zeer twijfelachtig te zijn.Toen is de hele moslimgemeenschap in die regio zeer (nog meer dan anders) kwaad geworden op amerika, en heeft Osada daar die verklaringen afgelegd dat alle moslims gelijk welke amerikaan (ook burgers) waar en wanneer dan ook mag vermoorden!
Zo, dus wat jij zegt klopt echt niet!
Mag ik even de BBC quoten?
"He received security training from the CIA itself, according to Middle Eastern analyst Hazhir Teimourian. "
http://news.bbc.co.uk/hi/english/world/south_asia/newsid_155000/155236.stm
quote:Dat gaat zomaar niet. Palestijnen, die hier een belangrijk vraagstuk in zijn, moeten eerst de kans krijgen geld te verdienen. Zolang hun door boycots and isolering van Israel geen handel kunnen drijven valt er niet veel geld te verdienen. Irak, een andere potentiele dader, is een iets ander verhaal. Ook daar heerst een boycot. Of dat terecht is valt over te discusieren. Daar heeft Hussein helaas de macht en die heeft schijt aan een percentage van zijn inwoners. Vooral de Kurden. Men heeft geen structuur zoals reeds in Iran waarbij het volk zijn leider kiest. En zolang Saddam aan de macht is daar heersen er grote tekorten en frustreerd hij zijn eigen volk. Jammer dat men destijds he karwei wat dat betreft niet kon afmaken.
En sorry, kan best begrijpen dat de mensen balen dat het westen rijker is dan zij, maar ga er dan wat aan doen! Niet lopen zeiken, geef ons wat geld, zorg ervoor dat je het verdient. En nee, dat zal niet van de een op de andere dag gebeuren, maar ze zullen er zelf mee moeten beginnen...
Party-pooper:
quote:Hmm. Dit vind ik toch echt onzin. Open je ogen en focus ze op Afrika, Zuid Amerika en een hoop landen in het Midden Oosten. Wij houden ze niet opzettelijk arm maar doen er ook geen reet aan. Afrika is nog nooit interessant geweest in de geschiedenis voor een hoop landen. Er zit geen olie en er is geen infrastructuur. Die kloof wordt alsmaar groter.
Precies, maar ik begrijp ook niet waarom een boel landen denken dat wij moedwillig proberen landen arm te houden. Dat zou wel erg dom van ons zijn. Ik denk dat wij heel erg gebaat zijn bij een geheel rijkere wereld(dan hebben wij immers ook een grotere afzet markt voor onze produkten
Nee, humanitair en moreel hebben we daar en in Zuid Amerika inmiddels enorme tegenstelingen i.v.m. ons. Gewoon omdat het geld regeert.
quote:Corruptie is er om aangepakt te worden.
Er is in de loop van de tijd al een hele boel geld in Afrika gepompt zonder zichtbaar resultaat.
Dus maar links laten liggen omdat het toch allemaal geen nut heeft? Lekkere instelling. De gevolgen daarvan zijn sinds dinsdag duidelijk.
Beast:
quote:Het is hun eigen schuld.
Wat kan ik me ontzettend kwaad maken op al die fokkers die nu roepen dat het terecht was en dat het al voorspeld was.Ook het gezeik dat de VS het zelf heeft uitgelokt is volkomen BULLSHIT. Niemand lokt de dood van 10.000 mensen (let op een halve stad in nederland)zelf uit.
Owee als er nog iemand gaat roepen dat het hun eigen schuld is!
Jij moet eerst eens een rondje gaan rennen. En dan even dimmen en rustig lezen. Er staan genoeg argumenten. Als je net als de gemiddelde Amerikaan dit niet wil zien is dat jouw probleem. Driftkikker.
Ben je die mening wel toegedaan voeg je dan aub bij je geloofsgenoten in het MO. Vier, als je je echt niet in kan houden, samen daar een feestje.
quote:Waar slaat dat op.
De US heeft dit zichzelf niet op de nek gehaald.
Ben je die mening wel toegedaan voeg je dan aub bij je geloofsgenoten in het MO. Vier, als je je echt niet in kan houden, samen daar een feestje.
Snappen waarom dit gebeurt is iets anders dan goedkeuren en feest erom vieren.
Ik ben tegen elke vorm van geweld. En vind deze daad verschrikkelijk.
En toch kan ik de reden erachter inzien. Ik ga die niet weer herhalen. Lees eerst maar eens voordat je wat post en insinueert.
quote:Ik insinueer niks. Ik lees dat jij post :
Op donderdag 13 september 2001 18:22 schreef michelos het volgende:[..]
Waar slaat dat op.
Snappen waarom dit gebeurt is iets anders dan goedkeuren en feest erom vieren.
Ik ben tegen elke vorm van geweld. En vind deze daad verschrikkelijk.
En toch kan ik de reden erachter inzien. Ik ga die niet weer herhalen. Lees eerst maar eens voordat je wat post en insinueert.
"Het is hun eigen schuld. "
Daar reageerde ik op door te stellen dat deze mening voornamelijk gedeeld wordt door mensen ver ten oosten van ons.
quote:Tja, ik heb nog niet zo lang geleden een reportage van de BBC gezien, over Osama Bin Laden, daar getuigden niet enkel de CIA mensen die daar indetijd de leiding hadden (waarvan er nu sommigen op pensioen zijn), maar ook mensen uit Osama's "beweging".
Op donderdag 13 september 2001 18:11 schreef Joe Gain het volgende:[..]
Wie ben jij nou weer om te zeggen dat dit volledig fout is? We zijn hier geen tentamen aan het nakijken!!
Mag ik even de BBC quoten?
"He received security training from the CIA itself, according to Middle Eastern analyst Hazhir Teimourian. "
http://news.bbc.co.uk/hi/english/world/south_asia/newsid_155000/155236.stm
Ik zeg ook niet dat ik 100% onfeilbaar ben, maar ik hecht meer vertrouwen aan zo'n reportage, ipv. een of ander artikel van de website van bbc...
quote:Je hebt wellicht meer met ze gemeen dan je zelf zou vermoeden.
Op donderdag 13 september 2001 18:28 schreef Sniper het volgende:[..]
Daar reageerde ik op door te stellen dat deze mening voornamelijk gedeeld wordt door mensen ver ten oosten van ons.
quote:Vind jij dat het hun eigen schuld is? Gewoon ja of nee graag.
Op donderdag 13 september 2001 18:32 schreef Claudia_x het volgende:[..]
Je hebt wellicht meer met ze gemeen dan je zelf zou vermoeden.
quote:Typeer het maar hoe jij het wil.
Daar reageerde ik op door te stellen dat deze mening voornamelijk gedeeld wordt door mensen ver ten oosten van ons
Vanaf pagina 1 tot aan 5 staat hoe ik erover denk en waar de oorzaken zitten. Zo diep wil de gemiddelde Amerikaan en Nederlander niet denken. Men ziet alleen maar de tegenwoordigheid.
De waarheid is soms hard. Als je die oorzaken niet wilt zien is dat jouw recht. Of eigenlijk probleem...
Een 'reden' om iets te doen, hoeft nog geen aanleiding te zijn. Als ik jou sla omdat je kop me niet aanstaat is dat ook een 'reden' volgens sommigen?!
Jaloezie, dat is de enige 'reden'!
Amerika is door hard werken, democratie en openheid een welvarend land geworden. Andere landen zijn dat niet, omdat ze het flink verkloot hebben (dictators, foute godsdiensten, vrouwenonderdrukking etc.).
Dus zij willen wat Amerika ook heeft. En daar lijdt de Amerikaanse burger onder.
quote:Als bezitter van meer dan gemiddeld inzicht in historische verbanden en hun impact op de huidige gebeurtenissen zou ik me aanmelden bij de denk tank rondom Bush. Wellicht kunnen ze jouw diepe inzicht in de oorzaken ("Its your own fault because <fill in random bull>") en inzicht op "De Waarheid" goed gebruiken.
Op donderdag 13 september 2001 18:38 schreef michelos het volgende:[..]
Typeer het maar hoe jij het wil.
Vanaf pagina 1 tot aan 5 staat hoe ik erover denk en waar de oorzaken zitten. Zo diep wil de gemiddelde Amerikaan en Nederlander niet denken. Men ziet alleen maar de tegenwoordigheid.
De waarheid is soms hard. Als je die oorzaken niet wilt zien is dat jouw recht. Of eigenlijk probleem...
quote:Het overgroote meerendeel slaat ook niet. Maar is wel gefrustreerd. En overal, in elk land, heb je dan gekken die die gedachte in daden omzet. Wij hebben Jan Maat bijvoorbeeld en hun aanhang.
Een 'reden' om iets te doen, hoeft nog geen aanleiding te zijn. Als ik jou sla omdat je kop me niet aanstaat is dat ook een 'reden' volgens sommigen?!
quote:Ook ja, maar de oorzaak is onrecht, onbalans, onrechtvaardigheid, ongelijke kansen en de frustratie daaruit.
Jaloezie, dat is de enige 'reden'!
quote:Mee eens. En ze ( US ) hebben het te ver doorgedreven in hun drang naar altijd maar meer en meer zonder oog te hebben voor de gevaren om hen heen. Het is als de vader die vele kinderen heeft. Het kind met de minste aandacht, vrijheid en speelgoed heeft de grootste kans een rotkind te worden als die andere kinderen het wel allemaal hebben.
Amerika is door hard werken, democratie en openheid een welvarend land geworden. Andere landen zijn dat niet, omdat ze het flink verkloot hebben (dictators, foute goddiensten etc.).
[Dit bericht is gewijzigd door michelos op 13-09-2001 18:49]
quote:En wederom demonstreer je het. Het is zwart of wit. Goed of slecht (of moet ik zeggen slecht of goed?). Als je het over de Joden en de Palestijnen hebt, durf je dan ook te beweren dat 1 partij de schuld heeft? Dat de ene partij 'goed' is en de andere 'slecht'? Palestijnen 'vieren feest' op straat. "Zij weten ook eens hoe het voelt". Joden gaan de straat op: "Sharon heeft een kans gemist". Wat is goed? Wat is slecht?
Op donderdag 13 september 2001 18:34 schreef Sniper het volgende:[..]
Vind jij dat het hun eigen schuld is? Gewoon ja of nee graag.
Amerika heeft vele weerzinwekkende acties uitgevoerd. Verdienen onschuldige burgers het om de verantwoordelijkheid voor deze last te moeten dragen? Neen.
*Nimmer*
Komt het als een donderslag bij heldere hemel? Neuh.
De bevolking in bijvoorbeeld Irak is net zo overtuigd van jouw `slechtheid` als jij van de hunne.
quote:Stel je niet aan pipo. Dit wordt door vele mensen gezegd en komt niet alleen uit mijn braadpan. En nee ik ga liever niet voor Bush werken. Voor Gore was ik wel te porren geweest.
Als bezitter van meer dan gemiddeld inzicht in historische verbanden en hun impact op de huidige gebeurtenissen zou ik me aanmelden bij de denk tank rondom Bush. Wellicht kunnen ze jouw diepe inzicht in de oorzaken ("Its your own fault because <fill in random bull>") en inzicht op "De Waarheid" goed gebruiken
quote:Gefrustreerd omdat ze er zelf een potje van maken. Oh en Janmaat pleegt geen terroristische aanslagen. Beetje in perspectief blijven a.u.b.
Op donderdag 13 september 2001 18:46 schreef michelos het volgende:[..]
Het overgroote meerendeel slaat ook niet. Maar is wel gefrustreerd. En overal, in elk land, heb je dan gekken die die gedachte in daden omzet. Wij hebben Jan Maat bijvoorbeeld en hun aanhang.
[..]
quote:onrecht: Door de eigen dictators
Ook ja, maar de oorzaak is onrecht, onbalans, onrechtvaardigheid, ongelijke kansen en de frustratie daaruit.
[..]
onbalans: Onstaat door achterblijven
onrechtvaardigheid: zie onrecht + islam
ongelijke kansen: Niet waar. Zij hebben gekozen voor een andere manier van leven.
quote:Zij hebben niemand aangevallen/kwaad gedaan. Wel enthousiast 'wereldleider' gespeeld, maar dat noem ik geen zonde.
Mee eens. En ze ( US ) hebben het te ver doorgedreven in hun drang naar altijd maar meer en meer zonder oog te hebben voor de gevaren om hen heen.
quote:Mee eens.
Het is als de vader die vele kinderen heeft. Het kind met de minste aandacht, vrijheid en speelgoed heeft de grootste kans een rotkind te worden als die andere kinderen het wel allemaal hebben.
quote:Je kunt ook overnuanceren en honderden grijstinten onderscheiden. In dit geval vind ik dat niet nodig. Gezien de reacties in de wereld denken meer mensen er zo ""ongenuanceerd"" over.
Op donderdag 13 september 2001 18:47 schreef Claudia_x het volgende:[..]
En wederom demonstreer je het. Het is zwart of wit. Goed of slecht (of moet ik zeggen slecht of goed?). Als je het over de Joden en de Palestijnen hebt, durf je dan ook te beweren dat 1 partij de schuld heeft? Dat de ene partij 'goed' is en de andere 'slecht'? Palestijnen 'vieren feest' op straat. "Zij weten ook eens hoe het voelt". Joden gaan de straat op: "Sharon heeft een kans gemist". Wat is goed? Wat is slecht?
Amerika heeft vele weerzinwekkende acties uitgevoerd. Verdienen onschuldige burgers het om de verantwoordelijkheid voor deze last te moeten dragen? Neen.
*Nimmer*
Komt het als een donderslag bij heldere hemel? Neuh.
De bevolking in bijvoorbeeld Irak is net zo overtuigd van jouw `slechtheid` als jij van de hunne.
Amerika heeft misschien weerzinwekkende acties uitgevoerd, Nederland bijvoorbeeld in het verleden ook. Is het daarom onze eigen schuld als een gerelateerde groepering het daarom nodig vind hier 1000-en slachtoffers te maken?
Natuurlijk niet.
In dit licht bezien hebben de VS het zich wel degelijk zelf op de hals gehaald.
quote:De USA heeft ze gesteund en daarom blazen ze het WTC op?
Op donderdag 13 september 2001 19:02 schreef Topic het volgende:
Overigens hebben de VS mannetjes als saddam en bin laden en een groep als de Taliban in het verleden gesteund met wapens en advies en gefinancierd omdat ze voor de VS handig waren in de strijd tegen resp. Iran en de Sovjet Unie .
In dit licht bezien hebben de VS het zich wel degelijk zelf op de hals gehaald.
Eh?
'Op de hals halen' moet dan wel HEEL lichtjes worden opgevat. 
quote:De usa heeft zich een adder aan de borst gekoesterd.
Op donderdag 13 september 2001 19:06 schreef Berserker het volgende:[..]
De USA heeft ze gesteund en daarom blazen ze het WTC op?
Eh?'Op de hals halen' moet dan wel HEEL lichtjes worden opgevat.
Dat is wat anders dan dat het hun eigen schuld is.
quote:Juist, en dit stemt mij zo treurig. Wij in Nederland zien de uitzichtloosheid van situaties als tussen de Joden en de Palestijnen. Toch maken zoveel mensen zich vuil aan exact hetzelfde. Zwart wit. Slecht goed.
Op donderdag 13 september 2001 18:56 schreef Sniper het volgende:[..]
Gezien de reacties in de wereld denken meer mensen er zo "ongenuanceerd" over.
Het bewijst maar weer eens dat afkomst geen ruk zegt over "gezond verstand" of "verder kijken dan je neus lang is". Léés eens wat er over de achtergronden geschreven wordt. Amerika heeft bijvoorbeeld inderdaad de Taliban gesteund. Je kunt niet rucksichtlos recht praten wat krom is. Probeer het ook niet. Je maakt jezelf dan een stuk geloofwaardiger.
quote:Geef de Palestijnen hun vrijheid, welvaart en eigen stukje land en je bent van een groot probleem af. Waarom dit niet gebeurt? Achterdocht en gezichtverlies. Hoe verantwoord je al die jaren aan doden immers als je nu zegt ok, jullie krijgen je land.
Gefrustreerd omdat ze er zelf een potje van maken.
Idem voor Irak. Waar de bevolking wel moet zorgen dat Saddam het velt ruimt maar door de boycot vooral zij en niet hij geraakt worden. En daar zitten genoeg mensen tussen die hem willen zien vetrekken. Wij zien echter alleen maar propaganda beelden van Hussein zelfen bevolkingsgroepen die Pro-Saddam zijn. Hij heeft de macht van de media. En sowieso logisch want zijn tegenstanders worden opgehangen. Hoe denk je dat de gemiddelde mens zich voelt daar.
quote:Nee maar dat soort extremen kweekt ons maatschappelijk klimaat en welvaarts niveau niet zo snel.
Oh en Janmaat pleegt geen terroristische aanslagen. Beetje in perspectief zijn a.u.b
Ok Mink K dan? Wij hebben ook criminelen uitwassen.
quote:Onrecht: onschuldige burgers worden getroffen door of rechtstreekse aanvallen van de U.S. in Irak of door de boycot.
onrecht: Door de eigen dictators
onbalans: Onstaat door achterblijven
onrechtvaardigheid: zie onrecht + islam
ongelijke kansen: Niet waar. Zij hebben gekozen voor een andere manier van leven
onbalans: arm en rijk. Noord is altijd het halfrond geweest waar de handel en wandel zich heeft toegespitst. Van hun had meer verdeling moeten worden negestreefd. Die onbalans is er nog steeds. En groter dan ooit.
onrechtvaardigheid+ongelijke kansen: deze punten hangen eigenlijk allemaal samen. De Palestijnen hebben geen kans om zich te ontwikkelen zonder eigen land en de vrijheid van handel. Sluit jezelf even voor een aantal jaren op in een erg beperkte levensruimte en zonder vooruitzichten op werk. Vrijheid is het grootste goed op deze aardbol. en moet iedereen gegund worden. Al zullen sommigen onder zwaar voorbehoud in de gaten moeten worden gehouden.
quote:Irak aangevallen. Karwei niet afgemaakt. Met als gevolg nog meer ellende en geen wederopbouw van de catastrofe daar.
Zij hebben niemand aangevallen/kwaad gedaan. Wel enthousiast 'wereldleider' gespeeld, maar dat noem ik geen zonde
Ze steunen Israel. En kiezen hiermee partij voor de groep die er vooralsnog voor kiest de Palestijnen als duivels te beschouwen en ze geen land en ruimte te gunnen.
PS: De reden waarom de gebieden zijn afgesloten is omdat ze aanslagen pleegden. Niet andersom.
Dat zal nooit gebeuren en is weer de andere kant van de medaille. Maar als je ze eindelijk eens dat vertrouwen geeft en stukje vrijheid geeft dan zal dat een overwinning voor hun zijn die een hoop haat en frustratie doet wegnemen. En dan is er veel minder draagvlak voor de Bin Ladens.
Die overwinning wordt hun niet gegund. Door achterdocht en diepgewortelde haat tussen die 2.
En omdat die overwinning van de Palestijnen voor Israel niet te slikken is, mede ook omdat men zichzelf confronteerd met de zinlozigheid van al die jaren geweld. Maar i.p.v. te denken in winst en verlies is het juist een winst voor beiden. Israel zal eindelijk hun rust vinden. De Palestijnen krijgen eindelijk wat ze al die tijd willen. En de wereld heeft een stuk minder last van haat en daarbijhorende potentiele terroristen.
quote:Je bent net zo 'slim' als hun bezig.
PS: De reden waarom de gebieden zijn afgesloten is omdat ze aanslagen pleegden. Niet andersom
[Dit bericht is gewijzigd door michelos op 13-09-2001 19:34]
quote:De onvoorwaardelijke steun van het westen aan isreal is echter wel de achterliggende oorzaak van de aanslagen.
Op donderdag 13 september 2001 19:19 schreef Berserker het volgende:
Hohoho ga nou geen vreemde dingen over de Palestijnse kwestie aanhalen. Ik zou je graag willen verbeteren, maar daar is dit topic niet voor.
Het westen had er beter aan gedaan de omliggende landen met geld en hulp te paaien om zo het islamitisch radicalisme de wind uit de zeilen te nemen.
quote:Dus alles draait om de Palestijnen, ook bij Bin Laden? Vrijhad hadden ze, maar hebben ze verpest. Land is niet van hen maar van Jordanie. Ken je geschiedenis plz.
Op donderdag 13 september 2001 19:16 schreef michelos het volgende:[..]
Geef de Palestijnen hun vrijheid, welvaart en eigen stukje land en je bent van een groot probleem af. Waarom dit niet gebeurt? Achterdocht en gezichtverlies. Hoe verantwoord je al die jaren aan doden immers als je nu zegt ok, jullie krijgen je land.
quote:Door de boycot zal hij niet geraakt worden? Alsof hij er SLECHTER voor zou staan zonder boycot? De bevolking lijdt eronder ja, maar hij ook.
Idem voor Irak. Waar de bevolking wel moet zorgen dat Saddam het velt ruimt maar door de boycot vooral zij en niet hij geraakt worden.
quote:mee eens.
En daar zitten genoeg mensen tussen die hem willen zien vetrekken. Wij zien echter alleen maar propaganda beelden van Hussein zelfen bevolkingsgroepen die Pro-Saddam zijn. Hij heeft de macht van de media. En sowieso logisch want zijn tegenstanders worden opgehangen. Hoe denk je dat de gemiddelde mens zich voelt daar.
[..]
quote:Luister knul. Het blijft appels met peren vergelijken. Blijf hier nou niet op door gaan, het staat heel dom.
Nee maar dat soort extremen kweekt ons maatschappelijk klimaat en welvaarts niveau niet zo snel.
Ok Mink K dan? Wij hebben ook criminelen uitwassen.
[..]
quote:Geef Islamitische landen "vrijheid" en in no time staat heel de wereld vol met Kalashnokov-dragende mannetjes die ze ter dood veroordelen omdat je je niet wilt bekeren.
Onrecht: onschuldige burgers worden getroffen door of rechtstreekse aanvallen van de U.S. in Irak of door de boycot.
onbalans: arm en rijk. Noord is altijd het halfrond geweest waar de handel en wandel zich heeft toegespitst. Van hun had meer verdeling moeten worden negestreefd. Die onbalans is er nog steeds. En groter dan ooit.
onrechtvaardigheid+ongelijke kansen: deze punten hangen eigenlijk allemaal samen. De Palestijnen hebben geen kans om zich te ontwikkelen zonder eigen land en de vrijheid van handel. Sluit jezelf even voor een aantal jaren op in een erg beperkte levensruimte en zonder vooruitzichten op werk. Vrijheid is het grootste goed op deze aardbol. en moet iedereen gegund worden. Al zullen sommigen onder zwaar voorbehoud in de gaten moeten worden gehouden.
[..]
quote:Hadden ze het moeten laten dan? Wees blij dat ze Irak aanvielen anders was heel Koeweit dood geweest.
Irak aangevallen. Karwei niet afgemaakt. Met als gevolg nog meer ellende en geen wederopbouw van de catastrofe daar.
quote:Bespaar me je anti-Israel praat. Met je duivels en je propaganda. Amerika gaat Syrie toch ook niet bombarderen omdat ze de Palestijnen steunen? Lekkere reden.
Ze steunen Israel. En kiezen hiermee partij voor de groep die er vooralsnog voor kiest de Palestijnen als duivels te beschouwen en ze geen land en ruimte te gunnen.
quote:Je hebt het langzaam door he?
Dus alles draait om de Palestijnen, ook bij Bin Laden? Vrijhad hadden ze, maar hebben ze verpest. Land is niet van hen maar van Jordanie. Ken je geschiedenis plz
Inderdaad draait een hele hoop om de Palestijnen ja. En om Irak.
Wat betreft de geschiedenis : De situatie is dat men niet hun gang kan gaan. Ze hebben een stuk land maar geen vrijheid en erkenning daarvan. Wat is geweest is niet van toepassing. Israel heeft zijn land. Geef de Palestijnen het hunne.
quote:Psychologisch misschien. Niet in welvaart. Al eens die beelden gezien van hem als ie met zijn Scarab over zijn meren raast? Kom nou. Een dictator heeft geen geldgebrek. En zijn bevolking heeft ie schijt aan. Hij lijdt pas als hem zijn militair spul is afgenomen. Daar draait het om bij hem.
Alsof hij er SLECHTER voor zou staan zonder boycot? De bevolking lijdt eronder ja, maar hij ook.
quote:Het gaat om het indentieke principe. De proporties zijn van andere hoeveelheden en niet te vergelijken. Als jij te dom bent om dat te zien, moet je misschien meer vitamines slikken. Of niet zo'n domme stellingen neerzetten die dit soort antwoorden vragen.
Luister knul. Het blijft appels met peren vergelijken. Blijf hier nou niet op door gaan, het staat heel dom.
quote:Aansteller. Er zijn algenoeg Islamitische landen die zich rustig houden. Onderdrukken is beter dan de vrijheid geven bij jou? Ik had ook liever niet dat men dit soort religies had uitgevonden. Maar ze zijn er. En de volgende stap naar verbetering is dat te erkennen. Hoe raar sommige gewoontes van hen ook zijn.
Geef Islamitische landen "vrijheid" en in no time staat heel de wereld vol met Kalashnokov-dragende mannetjes die ze ter dood veroordelen omdat je je niet wilt bekeren
quote:Waar staat dat ik niet blij er me ben dat Irak werd aangevallen. De fout lag daar in het niet afmaken van het karwei,daar durfde en mocht men niet aan. Stop s.v.p. met conclusies trekken over mijn post in zwart wit bewoordingen. Je slaat de plank totaal mis ermee.
Hadden ze het moeten laten dan? Wees blij dat ze Irak aanvielen anders was heel Koeweit dood geweest
quote:
Bespaar me je anti-Israel praat. Met je duivels en je propaganda. Amerika gaat Syrie toch ook niet bombarderen omdat ze de Palestijnen steunen? Lekkere reden
Ik geef aan hoe Israel zijn 'tegenstander' ziet. En hoe de andere partij Israel weer ziet. Claudia_x beschreef dat al perfect. Al de mening van de gemiddelde Israelier over de Palestijnen en Arafat gehoord? Niet veel beter als andersom...
En verder:als je bij mij dingen wilt zien die in je eigen kronkelhoofd zitten zie je ze ook, rare. Jij hebt dringend wat frisse lucht nodig. Je lijkt wel een extremistische Moslim...
[Dit bericht is gewijzigd door michelos op 13-09-2001 20:43]
quote:Michelos, het geven van een stukje land aan de Palestijnen lost het probleem ook niet op. Nee? Nee! Beiden willen namelijk die stukken land, waar het allemaal om draait, te weten Jeruzalem en de Jordaanstreek. Jeruzalem omdat voor beiden godsdiensten dit heel veel waarde heeft, de jordaanstreek omdat die het hele land, Israel en de palestijnse gebieden, van water voorziet. De palestijnen nemen geen genoegen met welk voorstel dan ook, als daar niet de volledige controle over Jeruzalem en de jordaanstreek bij zit. En beide zal Israel nooit weggeven...
Op donderdag 13 september 2001 19:26 schreef michelos het volgende:
Mis. Het Palestijnse vraagstuk en de haat van de extremistische Moslims is wel degelijk toepasselijk hier. Mensen als Bin Laden overdrijven dat weer om te zeggen dat zelfs heel Israel moeven moet.Dat zal nooit gebeuren en is weer de andere kant van de medaille. Maar als je ze eindelijk eens dat vertrouwen geeft en stukje vrijheid geeft dan zal dat een overwinning voor hun zijn die een hoop haat en frustratie doet wegnemen. En dan is er veel minder draagvlak voor de Bin Ladens.
Die overwinning wordt hun niet gegund. Door achterdocht en diepgewortelde haat tussen die 2.
En omdat die overwinning van de Palestijnen voor Israel niet te slikken is, mede ook omdat men zichzelf confronteerd met de zinlozigheid van al die jaren geweld. Maar i.p.v. te denken in winst en verlies is het juist een winst voor beiden. Israel zal eindelijk hun rust vinden. De Palestijnen krijgen eindelijk wat ze al die tijd willen. En de wereld heeft een stuk minder last van haat en daarbijhorende potentiele terroristen.
[..]Je bent net zo 'slim' als hun bezig.
Resultaat, impasse...
quote:Ik wist niet dat de Palestijnen heel Jeruzalem willen plus de Jordaanstreek?
Op donderdag 13 september 2001 23:46 schreef Tazzie het volgende:[..]
De palestijnen nemen geen genoegen met welk voorstel dan ook, als daar niet de volledige controle over Jeruzalem en de jordaanstreek bij zit. En beide zal Israel nooit weggeven...
Resultaat, impasse...
Overigens gaat Israël ook niet zover, het ligt allemaal wat dieper.
Maar Jeruzalem en de waterkwestie zijn wel zeer belangrijk ja, en als het probleem zo simpel op te lossen was, dan was het al opgelost.
quote:Jij zou je moeder nog verkopen he?
Op donderdag 13 september 2001 19:32 schreef Topic het volgende:[..]
De onvoorwaardelijke steun van het westen aan isreal is echter wel de achterliggende oorzaak van de aanslagen.
Het westen had er beter aan gedaan de omliggende landen met geld en hulp te paaien om zo het islamitisch radicalisme de wind uit de zeilen te nemen.
quote:Tuurlijk speelt het geloof ook een hoop mee. De moslims beschouwen het vrij westen als een bedreiging voor hun cultuur. Op dezelfde manier zoals wij nu de islamitische cultuur als een bedreiging zien.
Op vrijdag 14 september 2001 00:47 schreef FAL het volgende:[..]
Ik wist niet dat de Palestijnen heel Jeruzalem willen plus de Jordaanstreek?
Overigens gaat Israël ook niet zover, het ligt allemaal wat dieper.
Maar Jeruzalem en de waterkwestie zijn wel zeer belangrijk ja, en als het probleem zo simpel op te lossen was, dan was het al opgelost.
Het probleem is dat je dat soort denkbeelden heel moeilijk de wereld uit krijgt. Tuurlijk, geef ze wat geld en dan lost het zich wel op, maar zo makeklijk is dat ook niet. Al sinds de joodse staat is gesticht, hebben de arabische landen eromheen de niet onomwonden intentie gehad Israel in zee te vegen. En kan me voorstellen dat je daar redelijk paranoide van word. Er moet een compromis worden gevonden, maar welke dan? Jeruzalem is al in tweeen verdeeld, een joodse en palestijnse gedeelte. Wat dat betreft heeft Israel water bij de wijn gedaan. Maar een zooitje van die extremisten vinde dat lang niet genoeg en willen Israel er gewoon weg hebben. En dus blijven aanslagen volgen.
Geloof me, alleen een stukje land lost het niet op, wel het geven van het stuk land dat ze willen, maar dat betekent de doodsteek voor Israel en de joodse staat...
quote:Zie daar de kinderachtige eigenschappen van het elkaar niet iets gunnen tot aan dodelijke proporties aan toe.
Beiden willen namelijk die stukken land, waar het allemaal om draait, te weten Jeruzalem en de Jordaanstreek
Wat betreft Jeruzalem. Dat is de brandhaard. Verscheurd door alle verschillende groeperingen en in het middelpunt van vele groepen die elkaar het licht in de ogen eigenlijk niet gunnen.
Je moet echter niet eerst het laatste hoofdstuk van dit boek willen lezen. Jeruzalem komt pas aan bod als de rust enigzins is wedergekeerd. En die rust zal er alleen maar komen als men de Palestijnen hun eigen land erkent en daarin hun eigen handel kan laten drijven. Het is gewoon heel simpel. Neem een bevolkingsgroep zijn vrijheid en economie en handel af ( ook al hebben ze die nooit echt gehad ) en zie hoe diep men kan dalen in daden. Dat zou elk land hebben. Helaas sommige in wat primitievere uitingen dan anderen. Bij ons zou men ook gek worden. Al zullen wij waarschijnlijk ons niet in terreur gaan wreken. Al weet je dat nooit, want hoe langer iets doorwoekert zonder uitzicht op verbtering hoe erger die rotte plek wordt.
quote:Kijk. En daar geef je het zelf al aan. Israel wil niks afgeven.
De palestijnen nemen geen genoegen met welk voorstel dan ook, als daar niet de volledige controle over Jeruzalem en de jordaanstreek bij zit. En beide zal Israel nooit weggeven...
Dan is dat een egoistische instelling van Israel. Want er zal en moet een compromis komen. Betalen voor de vrede en de rust. En dan zal men bereid moeten zijn daar beide partijen tevreden mee te stellen. Neutrale zones instellen ( V.N. ) op die zones waar de gemoederen hoog kunnen oplopen lijkt dan wel noodzakelijk gezien de onderlinge haat en wantrouwen die er voorlopig nog heerst.
Wat betreft de Palestijnen die geen genoegen nemen met een compromis, niet mee eens. Als je de gemiddelde Palestijn vraagt wat er nodig zou zijn hebben ze het niet over Jeruzalem. Ze hebben het over een eigen land en hun vrijheid. Dat in de hoogste politieke kringen dat wordt beweerd is het spanningsveld tussen Arafat en de Israeliers die als men samen aan tafel zit er nooit lijken uit te komen op een menselijke manier. Want leg mij maar eens uit hoe een Sharon die Arafat als crimineel ziet ooit tot een akkoord moet komen als hij zo'n haat koesterd. En andersom is hetzelfde verhaal.
Bepaalde kopstukken die gaan en betrokken zijn over beslissingen willen meteen te veel beleg op de boterham of hun reeds dikbelegde boterham niet delen. Maar het grote merendeel van het Palestijnse en Arabische volk zal een enorm feest vieren en opgelucht ademhalen als dat beleg ook maar de helft is van wat ze willen hebben. Hoog inzetten en ergens in het midden uitkomen is een logische onderhandelingstactiek.
Door de manier hoe men elkaar blijft zien, vijanden dus, blijft men bot vangen en elke keer op niets uitkomen. En dat is echt niet alleen het probleem van de gierige Palestijnen maar ook van koppige onwillige Israeliers. Als beide echt de wil hebben om hier tot een oplossing te komen kan die er zeker komen.
De druk van de veel kleurige acherban, het gevoelsmatig niet overweg kunnen van een stukje-landverlies ( mede omdat hieral zoveel onzinnige doden zijn gevallen die dan in een klap voor niets zijn geweest), zwakke incompetente onwillige leiders en alle daarbij opspelende emoties zorgen voor dit bijna oneindig vermoeiende probleem.
Ik blijf er echter bij dat water bij de wijn moet bij de Israeliers. Zij hebben de macht en kracht om hier iets aan te doen als ze echt willen. Voorlopig uit zich die macht en kracht in de zoveelste represailles.
"hoe is israel daar ontstaan? Hoe komen die joden daar"
Oeeeeeeeeeeiiiiiii, dan wordt de hoofdvraag nóg pijnlijker!
quote:Hoezo, Joden wonen al eeuwen in dat gebied net als de palestijnen.
Op vrijdag 14 september 2001 09:40 schreef chocolatemoeze het volgende:
Vraag je dit ook eens af, in verband met de hoofdvraag:
"hoe is israel daar ontstaan? Hoe komen die joden daar"Oeeeeeeeeeeiiiiiii, dan wordt de hoofdvraag nóg pijnlijker!
Mijn doel is mensen laten nadenken over waarom het zover heeft moeten komen, maar belangrijker, wat kunnen we er aan doen?
Wat we er in eerste instantie aan kunnen doen is niet zo heftig te reageren zoals beast en beserker in het begin dreigden te doen. Is je goed recht hoor en begrijpelijk, maar het draagt niet echt bij aan de werkelijke discussie. (moet nageven dat berserker goed meedoet later en ook goede argumenten heeft)
Het komt er op neer denk ik dat de effectiefste oplossing zou zijn dat men kan zeggen tegen die fundamentalisten zoiets als "kappuh nou!". Dat gaat dus niet, en dan moet er gezocht worden op welke manier dan ook water bij de wijn gedaan kan worden. Die oplossing zal waarschijnlijk niet welbevallen of in de lijn van westers denken staan, maar als het een oplossing is? Voor mij part zet je afghanistan af en laat ze lekker hun gang gaan (nee niet humaan nee) maar, laat ze dan niet hun handje komen ophouden als het uit de klauwen loopt. Want een land met een compleet andere cultuur kan best succesvol zijn, ik noem bijv. maar Japan, Korea, Taiwan, Koeweit (ok, olie maar toch). Punt is dat verschillende culturen naast elkaar moeten kunnen leven zonder elkaar ermee lastig te vallen.
Israel is een moeilijke kwestie, beiden claimen niet alleen een lapje grond, maar die grond is ook nog eens heilig (jeruzalem?) voor beide partijen. Dit is niet een twee drie opgelost, maar zelfs de Israelische burger heeft bijvoorbeeld genoeg van alle ellende en is bereid samen te kunnen wonen met palastijnen. Er zijn zelfs gemengde scholen daar. (2 vandaag reportage een tijd terug)
Het zijn alleen de kopstukken die ruzien, zo is het altijd, maar het zal niet altijd zo blijven. Dat beetje vertrouwen heb ik wel, want anders spring ik hand in hand met Beast en Berserker van de euromast, dit keer zonder elastiekje
quote:Nee, volgens mij niet, israel is na woII officieel toegewezen aan de Joden en erkend door de westerse wereld, voorheen was het een zwervend volk, eeeeeuwen geleden was het land van de joden. (zo heb ik het geleerd, please correct me if i'm wrong)
Op vrijdag 14 september 2001 09:45 schreef clarify het volgende:[..]
Hoezo, Joden wonen al eeuwen in dat gebied net als de palestijnen.
quote:Als we het onstaan en de geschiedenis van Israel gaan behandelen, dan kunnen we dat beter in Cultuur en Geschiedenis doen.
Op vrijdag 14 september 2001 09:53 schreef chocolatemoeze het volgende:[..]
Nee, volgens mij niet, israel is na woII officieel toegewezen aan de Joden en erkend door de westerse wereld, voorheen was het een zwervend volk, eeeeeuwen geleden was het land van de joden. (zo heb ik het geleerd, please correct me if i'm wrong)
quote:Klopt, de Joden zijn door de romeinen verdreven en via Noord-Afrika naar Spanje en Portugal gekomen. Daar werden ze in de middel-eeuwen vervolgd en hebben veel van hun zich aangemonsterd op Portugeze koopvaardijschepen. Daarom zij ze nu over de hele wereld te vinden.
Op vrijdag 14 september 2001 09:53 schreef chocolatemoeze het volgende:[..]
Nee, volgens mij niet, israel is na woII officieel toegewezen aan de Joden en erkend door de westerse wereld, voorheen was het een zwervend volk, eeeeeuwen geleden was het land van de joden. (zo heb ik het geleerd, please correct me if i'm wrong)
Het verdelen van land is inmiddels een feit. Syrie, Libanon, Jordanie, Egypte, Arabie en Israel hebben ieder hun eigen stukje land. Behalve de Palestijnen. En alhoewel ieder van deze door de eeuwen heen heeft getracht het huidige land van Israel te bemachtigen is het hun niet gelukt.
Met de huidige structuur is weinig mis. Met uitzondering van de naar Palestina hunkerende Palestijnen. En die zien overal om hun heen de welvaart toenemen behalve bij hun. Daar zit het probleem.
Amerika die buiten zijn enorme voorsprong daarbij ook nog Israel steunt in het onderdrukt houden van de Palestijnen heeft al deze waanzin mede in de hand doen werken.
De Islam heeft inderdaad een groot cultuur probleem met de Westerse wereld. Maar uit dat zich bij ons in terreur aanslagen op Kerken of de politiek van de in ons land aanwezige Moslims? Nee. Omdat men hier genoeg welvaart heeft en de vrijheid om te gaan en staan waar men wil, ook als Moslim.
quote:Het is belangrijk voor deze subdiscussie die heerst, immers de geallieerden toendertijd hebben de joden daar terug neer gezet! En wie waren de geallieerden? Juist, diegene waar het middenoosten problemen mee heeft.
Op vrijdag 14 september 2001 10:01 schreef clarify het volgende:[..]
Als we het onstaan en de geschiedenis van Israel gaan behandelen, dan kunnen we dat beter in Cultuur en Geschiedenis doen.
quote:Nogmaals, joden woonden al in het gebied. Er zijn er na diverse immagratie golven vanuit europa velen bij gekomen.
Op vrijdag 14 september 2001 10:08 schreef chocolatemoeze het volgende:[..]
Het is belangrijk voor deze subdiscussie die heerst, immers de geallieerden toendertijd hebben de joden daar terug neer gezet! En wie waren de geallieerden? Juist, diegene waar het middenoosten problemen mee heeft.
De geallieerden hebben er dus geen joden "neergezet".
Middels resolutie 181 bepalen de VN dat er onafhankelijke Joodse en Arabische staten dienen te komen Nadat Ben Goerion een korte onafhankelijks oorlog had gevoert werd de staat Israel uitgeroepen.
quote:Afrika niet interresant, zucht. Afrika is 1 van de rijkste continenten qua delststoffen, er zijn zoveel stoffen uit de grond te halen, dat olie niet eens belangrijk is, denk alleen al aan diamant, uranium, goud, bauxiet, etc, etc. Echt waar er zit genoeg potentie in de Afrikaanse bodem, alleen mensen schijnen het daar veel jofeler te vinden om elkaar te doden, of zichzelf schaamteloos te verrijken. Om maar te zwijgen van het ontwikkelingsgeld dat naar Afrika gegaan is in de loop van de jaren.
Op donderdag 13 september 2001 18:11 schreef michelos het volgende:
Party-pooper:
[..]Hmm. Dit vind ik toch echt onzin. Open je ogen en focus ze op Afrika, Zuid Amerika en een hoop landen in het Midden Oosten. Wij houden ze niet opzettelijk arm maar doen er ook geen reet aan. Afrika is nog nooit interessant geweest in de geschiedenis voor een hoop landen. Er zit geen olie en er is geen infrastructuur. Die kloof wordt alsmaar groter.
Nee, humanitair en moreel hebben we daar en in Zuid Amerika inmiddels enorme tegenstelingen i.v.m. ons. Gewoon omdat het geld regeert.
quote:Dat bedoelde ik eigenlijk ook met die eerste post daarover. De staat Israel werd uitgeroepen. Maar i'll drop the subject
Op vrijdag 14 september 2001 10:24 schreef clarify het volgende:[..]
Nogmaals, joden woonden al in het gebied. Er zijn er na diverse immagratie golven vanuit europa velen bij gekomen.
De geallieerden hebben er dus geen joden "neergezet".Middels resolutie 181 bepalen de VN dat er onafhankelijke Joodse en Arabische staten dienen te komen Nadat Ben Goerion een korte onafhankelijks oorlog had gevoert werd de staat Israel uitgeroepen.
quote:Wat zouden we dan met Afrika moeten doen?
Op vrijdag 14 september 2001 10:35 schreef Party-pooper het volgende:[..]
Afrika niet interresant, zucht. Afrika is 1 van de rijkste continenten qua delststoffen, er zijn zoveel stoffen uit de grond te halen, dat olie niet eens belangrijk is, denk alleen al aan diamant, uranium, goud, bauxiet, etc, etc. Echt waar er zit genoeg potentie in de Afrikaanse bodem, alleen mensen schijnen het daar veel jofeler te vinden om elkaar te doden, of zichzelf schaamteloos te verrijken. Om maar te zwijgen van het ontwikkelingsgeld dat naar Afrika gegaan is in de loop van de jaren.
[sarcasm]
"Inlijven die handel, en snel!"
[/sarcasm]
quote:Als er ergens in het midden van de rimboe een oliebron ligt zonder infrastructuur is dat toch echt niet interessant als ze het kunnen halen uit meer ontwikkelde gebieden.
Afrika niet interresant, zucht. Afrika is 1 van de rijkste continenten qua delststoffen, er zijn zoveel stoffen uit de grond te halen, dat olie niet eens belangrijk is, denk alleen al aan diamant, uranium, goud, bauxiet, etc, etc. Echt waar er zit genoeg potentie in de Afrikaanse bodem, alleen mensen schijnen het daar veel jofeler te vinden om elkaar te doden, of zichzelf schaamteloos te verrijken. Om maar te zwijgen van het ontwikkelingsgeld dat naar Afrika gegaan is in de loop van de jaren
De corruptie en staat van oorlog in sommige landen daar is een groot probleem. Maar alweer het gevolg van en niet de oorzaak.
Als men ergens geld ruikt was men er allang geweest. Zo werkt het Westerse denken. Praktijk wijst gewoon al vele eeuwen uit dat men dat continent als minderwaardig beschouwd wat betreft ontwikkeling en handel drijven.
Het ontwikkelingsgeld en de echte toewijding is een schijntje als je kijkt naar wat de Westerse wereld investeerd in hun eigen landen waarmee de tegenstelling nog groter wordt.
quote:Dat is al eens gebeurd, toen ging het redlijk goed met Afrika. Toen kwam de onafhankelijkheid en ging het gelijk een stuk minder.
Op vrijdag 14 september 2001 10:39 schreef chocolatemoeze het volgende:[..]
Wat zouden we dan met Afrika moeten doen?
[sarcasm]
"Inlijven die handel, en snel!"
[/sarcasm]
Wat ik juist wil beweren is dat we de menselijke aspecten van dit drama niet uit het oog moeten verliezen. Al dat politieke pre en anti neemt niet weg dat er duizenden onschuldige slachtoffers zijn gemaakt. Iemand die dat op zijn geweten heeft is geen mens en mag zich ook nooit achter een politiek/religieus motief verschuilen. In geen enkele religie mag je onschuldige mensen vermoorden.
Ik denk dus ook dat die figuren psychopaten zijn, die de religie erbij halen om hun daden goed te praten.
Als je de religie nu loskoppelt van het terrorisme, krijgen mensen weer respect voor elkaar.
Misschien heb ik het mis, maar daar mogen jullie me dan van overtuigen.
Omdat je voor vrijheid, etc. en tegen onderdrukking etc. bent haal je het jezelf op je nek
Zou idioot zijn ....
quote:Inderdaad. Tegen het kwaad zijn is blijkbaar voor sommigen een plausibele reden voor dat kwaad om iets tegen jou te doen.
Op vrijdag 14 september 2001 13:41 schreef dontcare het volgende:
Uiteraard niet.
Omdat je voor vrijheid, etc. en tegen onderdrukking etc. bent haal je het jezelf op je nek
Zou idioot zijn ....
quote:Zoals Kosovo? Een bombardement zonder resolutie van de VN tenslotte.
Op donderdag 13 september 2001 17:23 schreef beast het volgende:[..]
Nu zou ik het ook afkeuren als de Navo een of andere stad bombadeerd.
Bush heeft nu ineens 40 miljard dollar vrijgemaakt voor terrorisme bestrijding. Dit in het land dat het niet eens nodig vind om zijn VN-contributie gewoon te betalen. De VS loopt miljarden achter. De VN is met name een organisatie opgericht t.b.v. de wereldvrede. De wereldvrede is voor een ieder van belang, ook voor de interne veiligheid van de VS. Zolang de VS dit niet inzien is terrorismebestrijding slechts symptoombestrijding
De VS ondersteunen Israël, een land dat een VN-resolutie (terugtrekken uit bezet gebied) niet uitvoert. Dit is strijdig met het internationaal recht, en dus objectief vast te stellen. Logisch dat een land dat dit ondersteunt, de haat op roept van een ieder die daar onder lijdt.
Een ander voorbeeld van het niet houden aan het internationaal recht is idd Kosovo. Een soeverein land aanvallen mag slechts in bepaalde gevallen, en had in dit geval slechts gemogen indien gesanctioneerd door een VN-veiligheidsraad resolutie. Een land (en helaas in dit geval zelfs ook ons land ) dat zich, indien het uitkomt beroept op het recht, en indien het tegen zijn belangen zou zijn, het recht schendt, is ongeloofwaardig en roept alweer haat op. Haat (en idd, zoals in het topic al gezegd: ontevredenheid), het recept voor terrorisme.
[Dit bericht is gewijzigd door DiEr op 14-09-2001 22:15]
quote:Ik noem het hypocriet. Net als de drie minuten stilte vandaag.
Op donderdag 13 september 2001 13:27 schreef MacBeth het volgende:
Nee, ik vind het niet opmerkelijk maar vermakelijk dat in het land van de Grote Gelijkheid een dode meer waard is dan een buitenlandse dode. Some animals are more equal than others
quote:Nee, dat is niet sec het tegen het kwaad zijn. Het is de manier waarop, die de oorzaak is van de haat. Die weer een reden is voor aanslagen.
Op vrijdag 14 september 2001 15:19 schreef Berserker het volgende:[..]
Inderdaad. Tegen het kwaad zijn is blijkbaar voor sommigen een plausibele reden voor dat kwaad om iets tegen jou te doen.
quote:Mooi gezegd!
Op vrijdag 14 september 2001 13:39 schreef beast het volgende:
Uit de reacties lijkt het net alsof ik, net als vele andere, gewoon impulsief redeneer en er weinig bij nadenkt.
Wat ik juist wil beweren is dat we de menselijke aspecten van dit drama niet uit het oog moeten verliezen. Al dat politieke pre en anti neemt niet weg dat er duizenden onschuldige slachtoffers zijn gemaakt. Iemand die dat op zijn geweten heeft is geen mens en mag zich ook nooit achter een politiek/religieus motief verschuilen. In geen enkele religie mag je onschuldige mensen vermoorden.
Ik denk dus ook dat die figuren psychopaten zijn, die de religie erbij halen om hun daden goed te praten.
Als je de religie nu loskoppelt van het terrorisme, krijgen mensen weer respect voor elkaar.
Misschien heb ik het mis, maar daar mogen jullie me dan van overtuigen.
quote:Dit zijn nu eigenlijk mooie argumenten waar ik op wachtte. Ik heb het niet over het goed en het slecht, maar pur sang over de factoren die hier in het spel zijn. Of ze nou door God, ons of Bin Laden verboden zijn of niet. Leg je goed en slecht even opzij dan zie je pas wat de oorzaken en gevolgen zijn. Oorzaken bestrijdt je. En geweld is een slechte oplossing hier in, het is kortetermijn/symptoom bestrijding die op de lange termijn alleen maar meer geweld uitlokken.
Op vrijdag 14 september 2001 22:10 schreef DiEr het volgende:
Ik vind het niet zover gezocht om te praten over het 'op de hals halen' van de VS. De VS heeft laten zien dat ze puur korte termijn denken en daardoor continu dingen uithalen die slecht zijn voor de wereldvrede. Een aantal zijn al genoemd in dit topic. Ik kom maar eens met wat andere:Bush heeft nu ineens 40 miljard dollar vrijgemaakt voor terrorisme bestrijding. Dit in het land dat het niet eens nodig vind om zijn VN-contributie gewoon te betalen. De VS loopt miljarden achter. De VN is met name een organisatie opgericht t.b.v. de wereldvrede. De wereldvrede is voor een ieder van belang, ook voor de interne veiligheid van de VS. Zolang de VS dit niet inzien is terrorismebestrijding slechts symptoombestrijding
De VS ondersteunen Israël, een land dat een VN-resolutie (terugtrekken uit bezet gebied) niet uitvoert. Dit is strijdig met het internationaal recht, en dus objectief vast te stellen. Logisch dat een land dat dit ondersteunt, de haat op roept van een ieder die daar onder lijdt.
Een ander voorbeeld van het niet houden aan het internationaal recht is idd Kosovo. Een soeverein land aanvallen mag slechts in bepaalde gevallen, en had in dit geval slechts gemogen indien gesanctioneerd door een VN-veiligheidsraad resolutie. Een land (en helaas in dit geval zelfs ook ons land
Door chocolatemoeze - woensdag 12 september 2001 04:25
------------------------------------------------------------
Argumenten voor deze stelling kunnen zijn:
1) Amerikanen zijn een grootmacht en steken hun neus in andermans zaken tot zover het invloed heeft op Amerikaanse belangen.
*1* Ja doen ze ook, echter wordt het ook van ze verwacht. Gebeurd er iets dan moeten ze ingrijpen, als ze het niet doen krijgen ze op hun flikker (zie Palestijnen die boos zijn als de US zich wat meer op de achtergrond houd). 
2) Groeperingen worden niet gehoord door het "westen" en maken zo (welliswaar onbegrijpelijk) een indrukwekkende statement.
*2* Ze worden in een dusdanige mate gehoord, DOOR DE HELE WERELD, dat ze er zelf van schrikke als je het mij vraagt. Wanner komen die sufferds eens met hun opeising. Als je een daad stelt, moet je er ook verantwoordelijk voor zijn. (Of is dit weer het typisch laffe gedrag, dadelijk krijgen kinderen van 8 weer de schuld.)
3)Amerika heeft nogal dwarsgelegen de laatste tijd. Kyoto van de kaart, raketschild, met een incompetente niet representatieve president die het woord voert..?
*3* Bush heeft zijn i.q. nog niet echt kunnen laten zien (is hij het wel 
).
Hij is wel de eerste president in tijden, die weer eens zijn tanden laat zien. Kyoto is lijp, ze moeten niet zo zeuren. Maar ach, je kent de arrogantie van VS. Echter is dit niet te meten aan een ramp als deze, totaal ander vraagstuk!
4) Amerika dénkt militair sterk te zijn en probeert daarom politieagent in de wereld te spelen. Nimmer echt geleerd van Vietnam, want ook die guerilla oorlog hebben ze niet gewonnen.
*4* Ze zijn de ME van de wereld! Vietnam, je kunt niet altijd winnen. Echter wie heeft de Duitsers uit Europa geschopt? Wie heeft de Japanners geslacht (al niet leuk)?
5) Westerse welvaart gaat over lijken van anderen.
*5* Niet helemaal waar, anders hadden ze nu niet zoveel moeite gedaan voor mensen redden, wel? Bovendien Amisty International is geen Chinese onderneming.
6) Amerikanen denken dat de wereld begint aan de "west-coast" en eindigt aan de "east-coast".
*6* Nee hoor. Anders roepen ze de hulp niet in van de NAVO. Ze hebben Europa nu toch echt nodig.
Dit is voor ons ent zo'n groot probleem als dat van hun.
quote:Precies, als je ingrijpt in een land is er altijd 1 partij die boos is omdat die verslagen moet worden, Koeweit is blij Irak is boos (ook al ging dat ook over olie)
Op vrijdag 14 september 2001 23:23 schreef chocolatemoeze het volgende:
Argumenten voor deze stelling kunnen zijn:
1) Amerikanen zijn een grootmacht en steken hun neus in andermans zaken tot zover het invloed heeft op Amerikaanse belangen.
Lake
*1* Ja doen ze ook, echter wordt het ook van ze verwacht. Gebeurd er iets dan moeten ze ingrijpen, als ze het niet doen krijgen ze op hun flikker (zie Palestijnen die boos zijn als de US zich wat meer op de achtergrond houd).
De boycotten tegen Irak waar de bevolking onder lijdt zijn de schuld van Saddam, laten we dat alsjeblieft niet vergeten, hij zorgt ervoor dat de olie-voor-voedsel programma's bij de verkeerden terechtkomen.
quote:Waarom is dit een argument voor dat de VS het zelf op hun hals hebben gehaald? moeten ze kleiner worden als land?
2) Groeperingen worden niet gehoord door het "westen" en maken zo (welliswaar onbegrijpelijk) een indrukwekkende statement.
quote:Totaal niet relevant voor de aanslagen, of denk je dat Osama zich druk maakt om Kyoto, raketschilden of het lage IQ van de president?
3)Amerika heeft nogal dwarsgelegen de laatste tijd. Kyoto van de kaart, raketschild, met een incompetente niet representatieve president die het woord voert..?
quote:Als de dreiging van de VS niet zou bestaan dan zouden al veel meer landen foute dingen hebben gedaan en zou de bevolking van koeweit afgeslacht zijn en de olie niet meer beschikbaar zijn voor het westen, olie is misschien een economisch doel, maar een oliecrisis en daardoor wereldcrisis zou ook voor hongerige kinderen in Nederland gezorgd hebben hoor! Bovendien is altijd 1 land in de wereld het machtigste is dat dan per definite daardoor schuldig aan alles wat hen daardoor ten deel valt?
4) Amerika dénkt militair sterk te zijn en probeert daarom politieagent in de wereld te spelen. Nimmer echt geleerd van Vietnam, want ook die guerilla oorlog hebben ze niet gewonnen.
Lake
*4* Ze zijn de ME van de wereld! Vietnam, je kunt niet altijd winnen. Echter wie heeft de Duitsers uit Europa geschopt? Wie heeft de Japanners geslacht (al niet leuk)?
quote:Wat een algemeen ongenuanceerd statement, als er ergens mensenrechten worden overtreden dan is het wel in niet-westerse landen, die gaan pas over lijken en bereiken er nog niet eens welvaart mee ook.
5) Westerse welvaart gaat over lijken van anderen.
Lake*5* Niet helemaal waar, anders hadden ze nu niet zoveel moeite gedaan voor mensen redden, wel? Bovendien Amisty International is geen Chinese onderneming.
quote:Het isolationistische denken van Bush rechtvaardigt geenszins een aanval op onschuldige burgers, bovendien spreek je nu je eigen punten 1 en 4 nu tegen. Verwijt je ze nu teveel bemoeizucht of te weinig interesse van de rest van de wereld? En lang niet alle inteventies hadden een economisch doel.
6) Amerikanen denken dat de wereld begint aan de "west-coast" en eindigt aan de "east-coast".
Lake
*6* Nee hoor. Anders roepen ze de hulp niet in van de NAVO. Ze hebben Europa nu toch echt nodig.
Verder zou ik nog willen zeggen dat Osama nu pas opeens over Palestina begint om de Arabische wereld achter zich te krijgen verder heeft hem dat nooit geinteresseerd, een oppertunist.
Persoonlijk vind ik het belachelijk dat er gepraat moet worden over het feit dat de terroristen motieven hadden, dat weet de hele wereld al lang, de meesten die roepen 'kijk naar het verleden van de VS' roepen zelden daar achteraan dat dat stap 2 is en dat in ieder geval de schuldigen van de aanslag ook gepakt moeten worden.
Bovendien hebben ze ook de mond vol van de burgers van Afghanistan die nu misschien ook geraakt kunnen worden. Terwijl de 6000 burgers die nu reeds gescneuveld zijn en de VS een veel direktere reden geven om terug te slaan minder belangrijk lijken dan indirekte 'verantwoordelijkheid' die de VS zou kunnen hebben door 'te weinig bemoeienis met Israel' en zelfs de vietnam oorlog die genoemd wordt, als we zover in de tijd terug mogen kijken om iets te rechtvaardigen dan kun je ook nog wel een lijst van gruweldaden bij elk niet-westers land opduikelen.
|
|
