Is de islam een haat dragend geloof?

Ik zeg niks, Mohammed B. kan nog vrij komen

bij elk geloof lopen er wat acherlijke mongolen rond

Absoluut niet.... alleen heb je er natuurlijk altijd van die extremisten tussen zitten... mja dat heeft het christelijk geloof ook....

quote:

Op zondag 7 november 2004 14:59 schreef Monidique het volgende:
Ik zeg niks, Mohammed B. kan nog vrij komen

lol, je hebt op het verkeerde stemknopje gedrukt! Ik hoop maar voor je dat ie niet snel vrijkomt

Ik heb nee gestemt.

Ik wil hier echter een kanttekening van enig critiek neerzetten.

Het klopt dat de Islam, net als de oude Islam, het Christendom en het Jodendom zijn opgericht met het in het oog houden van de normen, waardes en het doel geven in het leven.

Helaas is alles tot interpretatie mogelijk. Mensen die kwaadaardig zijn of anderen willen laten lijden misbruiken geloof en de grote hoeveelheid aanhangers voor hun doel.

Mensen zoals Osama Bin Laden of de mensen achter de mensen achter de inquisitie. Die mensen hebben niets met religie te doen en zijn slechts misbruikers ervan. Ze krijgen hun vet wel uiteindelijk in het leven of anders volgens de oorspronkelijke geloven in het naleven.

Nu geloof ik niet in het naleven, maar zij wel en het zal volgens de regels welke ze spreken (maar niet volgen) dus nadelig voor hun aflopen, ondanks wat ze zeggen. Voor OBL en zijn volgelingen zal dat niet veel anders zijn, ze zullen als er een naleven is niet in een hemel achtig iets komen, maar in precies het tegenovergestelde.

ja de islam is een haatdragend geloof.
heel duidelijk te zien en niet omdat Theo nu is vermoord maar gewoon.
kijk eens naar alle moslims dan en je ziet de angst of haat in hun ogen..
jammer voor hen maar ach zo heeft elke religie wel wat he.
ze controleren elkaar of zij wel ramadannetje doen en of ze wel naar moskeetje gaan want thuis bidden heb je niets aan want daar wordt je niet gezien he.
doeg

Ieder geloof dat met het denkbeeld van een hel rondloopt is haatdragend. In de islam is hij zelfs nog heet opgestookt

http://www.memritv.org/Search.asp?ACT=S6&P3=6#, nummer #232

tvp

ja dat is het absoluut

quote:

Op zondag 7 november 2004 15:24 schreef Rereformed het volgende:
Ieder geloof dat met het denkbeeld van een hel rondloopt is haatdragend. In de islam is hij zelfs nog heet opgestookt

http://www.memritv.org/Search.asp?ACT=S6&P3=6#, nummer #232

Het valt me van je tegen, Rereformed, dat je meedoet aan gooien van olie op het vuur dat momenteel door Nederland raast.

De Islam zelf is niet haatdragend, maar de huidige beleving van de Islam is op z'n minst intolerant.

De Islam zelf is niet haatdragend, denk ik. Maar het Christendom is ook niet haatdragend, zegt de Bijbel, maar in de praktijk is daar door de eeuwen heen niet veel van gebleken helaas. En het probleem met de Islam/aanhangers van de Islam is dat je niet weet wie een extremist is en wie niet. En helaas is in de praktijk gebleken dat ze ook in Nederland rondlopen, en gezien je ze niet kunt herkennen aan extremisme heb je, mijn inziens, geen andere keus dan ze allemaal gelijk te behandelen (staat ook in de Grondwet ), en dat bedoel ik niet op de positieve manier. En nu zeg ik niet alle Moslims/Islam gelovigen maar behandeld moeten worden als een stuk vuil, maar sympathie hoeven ze van mij (en velen met mij) niet meer te verwachten voorlopig. Dat zullen ze opnieuw moeten verdienen.

Ik heb trouwens gekozen voor optie 4. Ik zeg niks want Mohammed B kan nog vrij komen.

'Ja, maar dan alleen de Extremistische kant'

Eigenlijk geldt dat voor alle geloven. Voor de doorgedraaide gekken moet je uitkijken.
Iemand die een geloof 'normaal' kan beleiden, doet dat zoveel mogelijk op een positieve manier (onenigheid zal er altijd blijven).

tvp

Als de Islam nou van die sektarische groeperingen had... dat ze zich dus afzonderen en gezamenlijk zelfmoord plegen ergens in een maisveld...

quote:

Op zondag 7 november 2004 23:40 schreef ScienceFriction het volgende:
Als de Islam nou van die sektarische groeperingen had... dat ze zich dus afzonderen en gezamenlijk zelfmoord plegen ergens in een maisveld...

dat is het juist dat doen ze niet, ze willen zoveel mogelijk onschuldige mensen doden omdat dat is waar de islam voor staat

ik heb altijd al wat tegen het geloof gehad (ja ja ook het christendom) maar de islam spant de kroon en nu het in nederland fout gaat pleit ik voor ZWARE acties. bij voorkeur de hele islam uit nederland krijgen en houden! je mag me best nationalist noemen maar discrimineren doe ik niet aan het gaat mij ENKEL en ALLEEN om het "geloof" (let op de haakjes. lees geloof als terroristische groepering)

quote:

Op zondag 7 november 2004 23:47 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

dat is het juist dat doen ze niet, ze willen zoveel mogelijk onschuldige mensen doden omdat dat is waar de islam voor staat

ik heb altijd al wat tegen het geloof gehad (ja ja ook het christendom) maar de islam spant de kroon en nu het in nederland fout gaat pleit ik voor ZWARE acties. bij voorkeur de hele islam uit nederland krijgen en houden! je mag me best nationalist noemen maar discrimineren doe ik niet aan het gaat mij ENKEL en ALLEEN om het "geloof" (let op de haakjes. lees geloof als terroristische groepering)

Wat moet het een ramp zijn om jou te zijn.
Vreselijk. Ik heb met je te doen.

quote:

Op zondag 7 november 2004 23:47 schreef GewoneMan het volgende:
dat is het juist dat doen ze niet, ze willen zoveel mogelijk onschuldige mensen doden omdat dat is waar de islam voor staat

ik heb altijd al wat tegen het geloof gehad (ja ja ook het christendom) maar de islam spant de kroon en nu het in nederland fout gaat pleit ik voor ZWARE acties. bij voorkeur de hele islam uit nederland krijgen en houden! je mag me best nationalist noemen maar discrimineren doe ik niet aan het gaat mij ENKEL en ALLEEN om het "geloof" (let op de haakjes. lees geloof als terroristische groepering)

Stel dat de Islam volgens de democratie werd verboden (referendum of zo), dan vraag ik mij af hoeveel van de Moslims zo erg Moslim zijn dat ze verhuizen naar een ander land.

quote:

Op zondag 7 november 2004 23:47 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

dat is het juist dat doen ze niet, ze willen zoveel mogelijk onschuldige mensen doden omdat dat is waar de islam voor staat

ik heb altijd al wat tegen het geloof gehad (ja ja ook het christendom) maar de islam spant de kroon en nu het in nederland fout gaat pleit ik voor ZWARE acties. bij voorkeur de hele islam uit nederland krijgen en houden! je mag me best nationalist noemen maar discrimineren doe ik niet aan het gaat mij ENKEL en ALLEEN om het "geloof" (let op de haakjes. lees geloof als terroristische groepering)

.

Ja, de islam is haatdragend

Om de simpele reden dat ik in de wereld teveel ellende zie die voortkomt uit dat geloof of iig mensen die zeggen uit naam van dat geloof hun acties te doen.

quote:

Op zondag 7 november 2004 23:47 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

dat is het juist dat doen ze niet, ze willen zoveel mogelijk onschuldige mensen doden omdat dat is waar de islam voor staat

Leer nadenken

quote:

Op zondag 7 november 2004 15:01 schreef AirRaid het volgende:
bij elk geloof lopen er wat acherlijke mongolen rond

bij mensen zo'n pol openen ook

De moslims zijn ongetwijfeld bezorgd over de verloedering die de Westerse wereld vaak, niet altijd, met zich meebrengt.

De fundamentalistische vertakking daarvan wil ogenschijnlijk niet 'zoveel mogelijk haat zaaien, voor de fun', maar een bange, slappe en versufte wereld op hun knieën brengen.

Ze willen de wereld dusdanig naar hun hand zetten, dat ieder mens - niemand uitgezonderd - een volgeling is, die controleerbaar, beïnvloedbaar, kneedbaar en beheersbaar is. Zodoende blijven er enkele wijze 'schaapherders' over die alle makke, volgzame schapen dom, rustig en gecontroleerd houden; Want zij weten immers wel wat goed voor de wereld is.

Het is een wereld die staat voor de ondergang van de technologische ontwikkeling, waarin kennis iets is dat voor een enkele hooggeplaatste is voorbehouden, en waarin je maar beter kunt doen wat je opgedragen wordt, want anders... Pure onderdrukking.

Dat soort fundamentalisten zijn de vijand. De rest is oké. Zij zijn geen onderdeel van de orthodoxe fundamenten van onderdrukking die aan de basis van religie in het algemeen staan; Niet alleen bij de Islam.

Maar zoals vandaag nog eens benadrukt in de media: een geboren Nederlander met Marokkaans bloed die zowel een rare vreemdeling is in zijn geboorteland als in het geboorteland van zijn familie, kan nooit ontkomen aan een opgedrongen identiteitscrisis en de daarbij horende boosheid.

Dus waar precies en met wie begint de haat?

quote:

Op zondag 7 november 2004 23:57 schreef OllieA het volgende:

[..]

Wat moet het een ramp zijn om jou te zijn.
Vreselijk. Ik heb met je te doen.

waarom? alleen omdat ik tegen een extreem geweldadig "geloof" ben ?

Nee, het lijkt me echt verschrikkelijk om in mijn hoofd te hebben wat jij blijkbaar in je hoofd hebt.
Wat jij post is zo ver bezijden de werkelijkheid dat het me echt vreselijk lijkt om zo bang en zo vol haat te zijn.

Of een geloof haatdragend is... het zijn toch altijd mensen die het doen. Mensen geloven niet zozeer in haat als ultiem streven, maar zijn bereid om te haten vanuit hun geloof.

De Bijbel is ook haatdragend. Kijk hier voor de gein:
http://home-1.tiscali.nl/~ti112509/inhoud.htm

Eigenlijk zou ieder geschrift dat mensen in absurde vervoering brengt als zijnde pure waarheid op een dergelijke manier uitgeplozen moeten worden. Vooralsnog veel leesplezier. Kijk zeker even bij Telfouten en Tegenspraken.

Nee, enkel de mensen die de Islam als excuus gebruiken voor hun geweldadige delicten

Nee, natuurlijk niet. Haatdragend zijn enkel de mensen die dit om verschillende redenen worden. Heeft verder niets met religie te maken.

quote:

Op zondag 7 november 2004 23:04 schreef OllieA het volgende:

[..]

Het valt me van je tegen, Rereformed, dat je meedoet aan gooien van olie op het vuur dat momenteel door Nederland raast.

lees de koran eens en kijk wat er daar op het vuur wordt gegooid

waarom meten we met twee maten wat betreft islam en bv. christendom. wat betreft het christendom mag alles gezegd worden lijkt wel, maar zodra het over islam gaat wordt men voorzichtig.

quote:

Op maandag 8 november 2004 08:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Nee, natuurlijk niet. Haatdragend zijn enkel de mensen die dit om verschillende redenen worden. Heeft verder niets met religie te maken.

Kirmi houdt van joden en homo's !

quote:

Op maandag 8 november 2004 10:08 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

Kirmi houdt van joden en homo's !

Ik heb niets tegen joden en homo's, maar houden van is wel een groot woord.

Als ik zo zie wat voor een aanslagen en gedoe er nu is tegen Moslims, denk ik dat de Nederlanders veel haatdragender zijn dan Moslims.

quote:

Op maandag 8 november 2004 10:16 schreef calvobbes het volgende:
Als ik zo zie wat voor een aanslagen en gedoe er nu is tegen Moslims, denk ik dat de Nederlanders veel haatdragender zijn dan Moslims.

laten we nu niet alle Nederlanders over één kam scheren hè.

er zijn helaas Nederlandsers die ook denken dat geweld het enige middel is. Misschien is dat ook wel zo tegen deze extremisten, maar helaas worden anderen er vaak weer het slachtoffer van

Er zijn weinig religies die echt haatdragend zijn. Het probleem is alleen dat een religie uit zoveel literatuur bestaat, dat iemand er uit kan halen wat hem zint. Als een mens vredelievend is, zal diegene ook in de islam een verdediging voor de daarmee samenhangende waarden kunnen vinden. Datzelfde geldt helaas ook voor een mens die wil dat iedereen leeft zoals hij dat wil, ook die persoon zal in de islam een verdediging voor dat standpunt kunnen vinden. Het christendom geldt verder precies hetzelfde voor.

Uiteindelijk zijn het de mensen die er iets mee doen, en dat is allicht erg cultuur gebonden. Degenen die dan nog het christendom tegenover de islam willen zetten, zouden ook eens in andere christelijke culturen kunnen kijken. In de landelijke gebieden van Afrika zijn ook veel christelijke culturen die het niet al te nauw nemen met naastenliefde wanneer het aankomt op een andere stam.

[ Bericht 0% gewijzigd door Alicey op 08-11-2004 11:03:43 ]

quote:

Op maandag 8 november 2004 10:57 schreef Alicey het volgende:

Uiteindelijk zijn het de mensen die er iets mee doen, en dat is allicht erg cultuur gebonden. Degenen die dan nog het christendom tegenover de islam willen zetten, zouden ook eens in andere christelijke culturen kunnen kijken. In de landelijke gebieden van Afrika zijn ook veel christelijke culturen die het niet al te nauw nemen met naastenliefde wanneer het aankomt op een andere stam.

naastenliefde is in het geval van veel christenen ook maar een wassen neus. een mantel van liefde waarmee ze hun eigen onvermoge tot deze liefde met wat loze kreten verhullen.

alle geloven zijn niet meer dan een vernis laagje van schijn bovenop het leven. ieder mens heeft wel zo'n laagje nodig en iedereen verzint in meer of mindere mate wat anders voor zichzelf, al dan niet gebaseerd op oudere verzinsels.

dat veel geloven ook extremisme aantrekt komt m.i. omdat geloven vaak berusten op het saamhorigheidsgevoel van een destijds nog kleine groep die zich moesten verdedigen tegen andere stammen/volken. binnen de veilige omgeving zal het er af en toe best liefdevol aan toe gaan, maar buitenstaanders zijn al snel de ongelovigen die hun God zal straffen en waarbij ze evt. de God wat moeten helpen.

Maar verder wat Alicey zegt

quote:

Op maandag 8 november 2004 11:03 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

naastenliefde is in het geval van veel christenen ook maar een wassen neus. een mantel van liefde waarmee ze hun eigen onvermoge tot deze liefde met wat loze kreten verhullen.

alle geloven zijn niet meer dan een vernis laagje van schijn bovenop het leven. ieder mens heeft wel zo'n laagje nodig en iedereen verzint in meer of mindere mate wat anders voor zichzelf, al dan niet gebaseerd op oudere verzinsels.

dat veel geloven ook extremisme aantrekt komt m.i. omdat geloven vaak berusten op het saamhorigheidsgevoel van een destijds nog kleine groep die zich moesten verdedigen tegen andere stammen/volken. binnen de veilige omgeving zal het er af en toe best liefdevol aan toe gaan, maar buitenstaanders zijn al snel de ongelovigen die hun God zal straffen en waarbij ze evt. de God wat moeten helpen.

Maar verder wat Alicey zegt

Als de respectievelijke gelovigen nou gewoon dat straffen door hun respectievelijke God zouden kunnen laten doen, zonder te denken dat hij het niet alleen af kan en hun hulp nodig heeft, zou dat een behoorlijke verbetering opleveren.

Ik denk dat geloven niet haatdragend zijn, maar gelovigen dat kunnen zijn. Bovendien is haatdragend misschien niet helemaal de goede term, maar eerder onverdraagzaam.

Ik heb niet het idee dat het geloof haatdragend is, maar dat naar de letter van de Koran er daadwerkelijk dingen staan waardoor er altijd radicalen zullen zijn. De meeste hebben wel door dat ze niet moeten overgaan tot doden en verdrijven van ongelovigen etc etc, maar het staat er letterlijk gezien wel. En dat is genoeg voor een radicaal.

De grote profeet Mohammed zelf gebruikte geweld bij de verspreiding van het geloof. Is het dan raar dat zijn volgelingen dat ook doen?

De Islam is dus niet zo vredelievend als men zou denken / hopen.

quote:

Op maandag 8 november 2004 12:33 schreef ChillyWilly het volgende:
De grote profeet Mohammed zelf gebruikte geweld bij de verspreiding van het geloof. Is het dan raar dat zijn volgelingen dat ook doen?

De Islam is dus niet zo vredelievend als men zou denken / hopen.

Naast dat was hij ook nog een pedofeet. Als 55 jarige man trouwen met een meisje van 9. Is dat pedofilie of niet?

Wie neemt een geloof wat gebasseerd is op dat soort praktijken nog serieus, ik niet iig

16% zo te zien, toch nog veel te veel.

NEE, het is absoluut geen haat dragend geloof, wie zegt dat dat wel zo is moet dan maar eens de islam goed gaan bestuderen...

Is het christendom haatdragend omdat bush een christen is en graag bommetjes laat vallen?
Is het katholieke geloof haatdragend omdat de paus een vastgeroeste oude gek is?
Is het boeddhisme haatdragend omdat er boeddhisten zijn geweest die moslims aan hebben gevallen e.d.???

Het extremisme in de islam van dit moment is niet geboren in het geloof, maar in de jarenlange ellende waarin mensen hebben moeten leven en waar labiele ventjes die niet weten wat ze met zichzelf aanmoeten zichzelf aantrekken, mee associeren...

[ Bericht 0% gewijzigd door erodome op 08-11-2004 13:47:56 ]

dus stem ik onomwonden voor optie twee.

[ Bericht 1% gewijzigd door zoalshetis op 08-11-2004 19:35:33 ]

quote:

Op maandag 8 november 2004 13:30 schreef erodome het volgende:
NEE, het is absoluut geen haat dragend geloof, wie zegt dat dat wel zo is moet dan maar eens de islam goed gaan bestuderen...

Is het christendom haatdragend omdat bush een christen is en graag bommetjes laat vallen?
Is het katholieke geloof haatdragend omdat de paus een vastgeroeste oude gek is?
Is het boeddhisme haatdragend omdat er boeddhisten zijn geweest die moslims aan hebben gevallen e.d.???

Het extremisme in de islam van dit moment is niet geboren in het geloof, maar in de jarenlange ellende waarin mensen hebben moeten leven en waar labiele ventjes die niet weten wat ze met zichzelf aanmoeten zichzelf aantrekken, mee associeren...

Het Boeddhisme is geen geloof... Het is een filosofie.

Laten we het er op houden de Islam in de huidige vorm weinig tolerant is, omdat er niet een liberale aftakking/ beweging is.

quote:

Op maandag 8 november 2004 13:30 schreef erodome het volgende:
Is het christendom haatdragend omdat bush een christen is en graag bommetjes laat vallen?

Wel als het Jezus was i.p.v. Bush

ik dacht dat dit een poll was die ging over het islamitisch geloof. misschien kunnen de mensen die het christendom, het jodendom en wat er nog meer allemaal voor boeken, door mensen geschreven, bestaan en dit haatdragend vinden hiervoor een eigen polletje openen.

Ja ja ja dat het boeddhisme geen geloof is weet ik, het gaat om het idee...

Maar mensen, wat is DE islam eigenlijk, is dat de islam van bin laden, of die van brave achmed op de hoek, we hebben wabaisten, koranieten, shiieten, soenieten(ik weet niet hoe je het schrijft allemaal hoor, dus vergeef me de fouten) en zo nog veel meer stromingen, maar ook binnen die stromingen verschillen de interpetatie's, iedere moslim beleeft zijn geloof weer net iets anders, net zoals elk mens zijn eigen ideeen net weer iets anders beleeft dan de volgende.

Er zijn dus ontzettend tolerante moslims en ontzettend extremistische moslims en alles wat daar tussenin zit.

Je kan op geen enkele manier die hele groep onder 1 noemer gooien, dus ik hou het simpel, ik blijf bij 1 woord, MENS...

De vraag wordt dan dus, is de mens haatdragend en ik denk dat dat uiteindelijk een veel betere vraag is dan is de islam haatdragend...

En in de mens schuilt veel kwaads, in elk mens, net zoals we goeds in ons hebben hebben we ook kwaads in ons, in ieder van ons zit een mohammed b, denk daar maar eens over na....

ok zullen we dan nu weer ontopic gaan?

quote:

Op maandag 8 november 2004 13:56 schreef ChillyWilly het volgende:

[..]

Wel als het Jezus was i.p.v. Bush

Waarom worden dan wel de daden van sommige moslims aan een geheel geloof gehangen en als een christen hetzelfde doet wordt het niet aan zijn geloof gehangen?
Ook bush roept god aan, elke dag, elke keer als hij spreekt, god bless america...

De paus doet hetzelfde, is zelfs een autoriteit in dat geloof, brengt heel veel kwaads in de wereld, maar het wordt niet aan het totale geloof, elke volger van dat geloof gehangen...

Snap je het een beetje waar ik naartoe wil?
Je kan en mag nooit de daden van de een op een ander hangen, ieder mens is verschillend, de ene moslims is de andere niet, zoals ik jou niet ben...

quote:

Op maandag 8 november 2004 14:04 schreef erodome het volgende:
Ja ja ja dat het boeddhisme geen geloof is weet ik, het gaat om het idee...

Maar mensen, wat is DE islam eigenlijk, is dat de islam van bin laden, of die van brave achmed op de hoek, we hebben wabaisten, koranieten, shiieten, soenieten(ik weet niet hoe je het schrijft allemaal hoor, dus vergeef me de fouten) en zo nog veel meer stromingen, maar ook binnen die stromingen verschillen de interpetatie's, iedere moslim beleeft zijn geloof weer net iets anders, net zoals elk mens zijn eigen ideeen net weer iets anders beleeft dan de volgende.

Er zijn dus ontzettend tolerante moslims en ontzettend extremistische moslims en alles wat daar tussenin zit.

Je kan op geen enkele manier die hele groep onder 1 noemer gooien, dus ik hou het simpel, ik blijf bij 1 woord, MENS...

De vraag wordt dan dus, is de mens haatdragend en ik denk dat dat uiteindelijk een veel betere vraag is dan is de islam haatdragend...

En in de mens schuilt veel kwaads, in elk mens, net zoals we goeds in ons hebben hebben we ook kwaads in ons, in ieder van ons zit een mohammed b, denk daar maar eens over na....

Misschien beter: Zet de Koran aan tot haat?

quote:

Op maandag 8 november 2004 14:04 schreef erodome het volgende:

Er zijn dus ontzettend tolerante moslims en ontzettend extremistische moslims en alles wat daar tussenin zit.

Zo heel veel "ontzettend tolerante Moslims" zijn er niet hoor. Het opleidingsniveau heeft overigens wel een groot gedeelte te maken met het tolerantieniveau en kritiek ten opzichte van de beleving van de Islam. De hoger opgeleiden kunnen hun geloof beter relativeren.

De lageropgeleiden zijn echter een stuk minder tolerant in hun opvattingen. Er zijn jammer genoeg zoveel laag opgeleide moslims. Laag opgeleide mensen zijn minder goed in staat kritisch te kijken naar hun geloof.

Nee de koran zet niet aan tot haat, lees de koran maar eens....

In zijn geheel, niet citaten eruit pakken, maar als 1 geheel...

Lees dat er in geloof geen dwang bestaat, lees dat als je 1 mens dood het is alsof je de hele wereld dood, lees dat de jihad in de eerste de oorlog is met jezelf, het geestelijke gevecht om echt een goed mens te zijn en dat de jihad zoals je nu hoort niets met de islam van doen heeft, dat die alleen inhoudt dat je je eigen haard en huis mag verdedigen.

Het is geen gemakkelijk boek en wil je hem een beetje begrijpen zal je hem een paar keer moeten lezen, succes!!!!!!

quote:

Op maandag 8 november 2004 14:15 schreef ScienceFriction het volgende:

[..]

Zo heel veel "ontzettend tolerante Moslims" zijn er niet hoor. Het opleidingsniveau heeft overigens wel een groot gedeelte te maken met het tolerantieniveau en kritiek ten opzichte van de beleving van de Islam. De hoger opgeleiden kunnen hun geloof beter relativeren.

De lageropgeleiden zijn echter een stuk minder tolerant in hun opvattingen. Er zijn jammer genoeg zoveel laag opgeleide moslims. Laag opgeleide mensen zijn minder goed in staat kritisch te kijken naar hun geloof.

Ik ken anders meer tolerante moslims dan niet tolerante moslims.....
Natuurlijk heeft iedereen wel zo zijn meningen over dingen, maar een vlieg kwaad doen, welnee...

Er bestaat gewoon heel veel intolerante mensen, in zijn algemeen, niet bij 1 groep....

quote:

Op maandag 8 november 2004 14:19 schreef erodome het volgende:

[..]

Ik ken anders meer tolerante moslims dan niet tolerante moslims.....
Natuurlijk heeft iedereen wel zo zijn meningen over dingen, maar een vlieg kwaad doen, welnee...

Er bestaat gewoon heel veel intolerante mensen, in zijn algemeen, niet bij 1 groep....

Op een aantal punten loopt de Islamitische cultuur zoals die hier in Nederland beleefd wordt achter bij de Nederlandse cultuur. En dan doel ik op vrouwenemancipatie en homo-acceptatie, en cultuur-relativisme. Bovendien is het spreken van de Nederlandse taal voor veel oudere Moslims nog steeds een probleem. Je houdt een polariserende sfeer omdat vanwege het taalgebrek deelname aan de Nederlandse samenleving voor een gedeelte wordt bemoeilijkt. Als daarnaast steeds weer nieuw Moslims naar Nederland worden gehaald die de Nederlandse taal niet spreken, dan blijft het voor die nieuwkomers ook moeilijk, omdat de directe omgeving ook niet stimuleert om de taal machtig te worden.

Tuurlijk zijn er Moslims die goed opgaan in de Nederlandse samenleving, dat wil ik ook niet ontkennen. Maar een groot gedeelte is te bang om "zijn/ haar identiteit te verliezen" en probeert krampachtig vast te houden aan zijn/ haar opvattingen.

[ Bericht 0% gewijzigd door ScienceFriction op 08-11-2004 14:37:05 ]

quote:

Op maandag 8 november 2004 14:27 schreef ScienceFriction het volgende:

[..]

Op een aantal punten loopt de Islamitische cultuur zoals die hier in Nederland beleefd wordt achter bij de Nederlandse cultuur. En dan doel ik op vrouwenemancipatie en homo-acceptatie, en cultuur-relativisme. Bovendien is het spreken van de Nederlandse taal voor veel oudere Moslmis nog steeds een probleem. Je houdt een polariserende sfeer omdat vanwege het taalgebrek deelname aan de Nederlandse samenleving voor een gedeelte wordt bemoeilijkt. Als daarnaast steeds weer nieuw Moslims naar Nederland wordt gehaald die de Nederlandse taal niet spreken dan blijft het voor die nieuwkomers ook moeilijk omdat de directe omgeving ook niet stimuleert om de taal machtig te worden.

Tuurlijk zijn er Moslims die goed opgaan in de Nederlandse samenleving, dat wil ik ook niet ontkennen. Maar een groot gedeelte is te bang om "zij identiteit te verliezen" en probeert krampachtig vast te houden aan opvattingen.

kwa strekking heb je gelijk. waar ik me alleen aan erger zijn je taalfouten en dan toch reppen over het feit dat ze de nederlandse taal niet machtig zijn.

quote:

Op maandag 8 november 2004 14:33 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

kwa strekking heb je gelijk. waar ik me alleen aan erger zijn je taalfouten en dan toch reppen over het feit dat ze de nederlandse taal niet machtig zijn.

ik zie het...

quote:

Op maandag 8 november 2004 14:17 schreef erodome het volgende:
Nee de koran zet niet aan tot haat, lees de koran maar eens....

In zijn geheel, niet citaten eruit pakken, maar als 1 geheel...

Lees dat er in geloof geen dwang bestaat, lees dat als je 1 mens dood het is alsof je de hele wereld dood, lees dat de jihad in de eerste de oorlog is met jezelf, het geestelijke gevecht om echt een goed mens te zijn en dat de jihad zoals je nu hoort niets met de islam van doen heeft, dat die alleen inhoudt dat je je eigen haard en huis mag verdedigen.

Het is geen gemakkelijk boek en wil je hem een beetje begrijpen zal je hem een paar keer moeten lezen, succes!!!!!!

Oh, zo bedoelde ik het ook niet. Ik bedoelde, moet de vraag dan niet eerder dit zijn? En ja, ik heb 'm gelezen, een versie met de originele tekst vergezeld van een engelstalige vertaling. Maar gaat het er niet om dat er radicalen juist die stukjes letterlijk lezen?

Natuurlijk is de Islam niet haatdragend.
De Islam roept écht niet op tot haat en bloedvergieten, hoor.

Haatdragend is slechts de mens.
En de één is daar beter in dan de ander.

( Bijvoorbeeld: Iemand die de Islam ( - op zijn manier- ) hanteert om anderen kwaad mee te doen, heeft wellicht een groter haatdragend vermogen dan iemand die "slechts" roept dat de Islam een haatdragend geloof is. Maar haatdragend zijn ze natuurlijk allebei. )

Wil je zeggen dat er geen nederlandse vrouwen worden mishandeld, worden binnen gehouden, slecht worden behandelt, op een lagere plaats gezet worden?

Wil je zeggen dat alle nederlanders zo aardig zijn over homo's en tegen homo's?

Dat is net zo erg onder ons nederlanders als onder moslims ben ik achter gekomen...
Alleen bij ons kan je het niet zo makkelijk even onder een geloof gooien, dit soort dingen zitten in de mens, niet in een geloof, echt waar....

Wbt het taalgebrek, tja daar moet je even naar de achtergrond kijken in alle eerlijkheid...
De mensen, die oudere waar je het over hebt, zijn hier gekomen, moesten uren draaien waar je u tegen zegt, dagen van 14 tot 16 uur waren vrij normaal, dat geeft niet veel tijd om ook nog eens een hele nieuwe taal aan te leren als analfabeet zijnde, er waren geen taalcusussen e.d. en nu na 30 jaar gaan we erover zeuren, laat die mensen toch lekker, ze redden zich al 30 jaar, maken geen problemen...

Verreweg de meeste mensen die wat verser zijn binnengekomen spreken gewoon de taal hier, ook al zijn er enorme wachtlijsten voor taalcursussen waar niet eens iedereen terrecht kan.
Ja het is heel makkelijk om te zeuren, maar denk je er ook over na dat iemand wel ergens terrecht moet kunnen voor die taal????

Als jullie het over moslims hebben hebben jullie het dan ook over de redelijk flinke groep nederlandse bekeerde moslims?
Moslims=arabieren=niet juist he....
Vergis je daar niet in, je hebt moslims bij alle volkeren in de wereld...

De meeste groepen moslims doen het hartstikke goed hier, hoe vaak hoor je van problemen met afghanen bv, of iranezen hier in nederland, nooit hoor je dat, toch zijn ook dat echt moslims hoor...

quote:

Wil je zeggen dat er geen nederlandse vrouwen worden mishandeld, worden binnen gehouden, slecht worden behandelt, op een lagere plaats gezet worden?

Wil je zeggen dat alle nederlanders zo aardig zijn over homo's en tegen homo's?

Over het algemeen hebben nederlanders een iets vrijere mening over vrouwen en homo's dan islamieten. Of Christenen.

Ja maar binnen de Islamitische gemeenschap zijn natuurlijk geen homo's... alle statistieken ten spijt...

quote:

Op maandag 8 november 2004 14:50 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Over het algemeen hebben nederlanders een iets vrijere mening over vrouwen en homo's dan islamieten. Of Christenen.

Vind je dat werkelijk of denk je dat alleen maar????

Want in de praktijk blijkt dat 1 op de 4 vrouwen te maken heeft met huiselijk geweld, autochtoon of allochtoon....

De meeste moslims die ik ken komen uit gewone gezinnen waarin de meiden hetzelfde worden behandeld als de jongens, waar er geen dwang is en niet geslagen wordt enzo....
Hoeveel moslim gezinnen ken je eigenlijk???
Spreek je vanuit je eigen ervaring, van wat je van moslims zelf gehoort en gezien hebt, of praat je maar gewoon wat mee met de meute???

Huiselijk geweld, geweld tegen vrouwen, vrouwen als ondergeschikt zien, homohaat etc etc etc komen overal voor, de dader verzint altijd wel een smoes om zichzelf goed te praten, is dat niet een geloof dan verzint hij wel wat anders...

http://www.amnesty.nl/artikelen/NK-ART0435.shtml

Vrouwenmishandeling komt voor in alle lagen van de samenleving, maar mishandeling van vrouwen uit etnische minderheden vraagt extra aandacht. Uit recent onderzoek van Bureau Intomart blijkt dat huiselijk geweld onder allochtonen meer voorkomt: bij autochtonen gaat het om één op de vijf, terwijl bij allochtonen één op de vier vrouwen slachtoffer is van geweld in huiselijke kring. Dat verschil heeft een reeks oorzaken: de afhankelijke verblijfsvergunning (een vrouw kan pas drie jaar na aankomst in Nederland zelfstandig een verblijfsvergunning krijgen), financiële afhankelijkheid van de partner, maatschappelijk isolement, onbekendheid met de Nederlandse wetten die vrouwenmishandeling verbieden en gebrekkige beheersing van de Nederlandse taal.
Niettemin: allochtone vrouwen weten steeds vaker de weg te vinden naar Blijf-van-mijn-lijfhuizen. Maar bij de aangifte van mishandeling – een heel klein percentage wordt daadwerkelijk gemeld – schiet de afhandeling door politie en justitie vaak tekort. Criminoloog Yucel Yesilgoz, verbonden aan het Willem Pompe Instituut, denkt dat de politie allochtoon geweld gemakkelijker tolereert en daarmee dubbel discrimineert: ‘Aan de ene kant nemen politie en justitie de klachten van mishandelde allochtone vrouwen vaak niet serieus. Men meent dat het hoort bij de cultuur. De achterliggende gedachte is dan dat beschaving en respect voor mensenrechten iets is van het Westen. En dat geweld nu eenmaal hoort bij andere culturen. Aan de andere kant wil justitie een voorbeeld stellen. Zoals bij incidenten die door de media breed worden uitgemeten, bijvoorbeeld als allochtone mannen hun vrouwen vermoorden uit erewraak. Zij leggen zwaardere straffen op dan bij autochtone lotgenoten.

quote:

Op maandag 8 november 2004 14:44 schreef erodome het volgende:
Wil je zeggen dat er geen nederlandse vrouwen worden mishandeld, worden binnen gehouden, slecht worden behandelt, op een lagere plaats gezet worden?

Tuurlijk ik zou het geweld van moslims tegen vrouwen lekker bagatelliseren, in welk westers land mogen vrouwen niet autorijden? hmm ik ken zo'n land niet. In welke kerk moeten vrouwen apart bidden van de mannen? hmmm ik zo'n kerk niet.

Tuurlijk worden er spijtig genoeg ook door Nederlandse mannen vrouwen mishandeld maar dat staat in geen verhouding tot de praktijken in Islamitische landen.

De positie van vrouwen in de westerse wereld is over het algemeen gelijkwaardig tov de man. Dat in tegenstelling tot in de Islamitische wereld er is geen een Islamitisch land waarin vrouwen gelijkwaardig zijn.

quote:

Als jullie het over moslims hebben hebben jullie het dan ook over de redelijk flinke groep nederlandse bekeerde moslims?
Moslims=arabieren=niet juist he....
Vergis je daar niet in, je hebt moslims bij alle volkeren in de wereld...

Nederlandse mensen die zich bekeren tot de Islam hebben een slechte opvoeding gehad of zijn gewoon gek. Ik vind het onbegrijpelijk dat westerlingen zich bekeren tot een geloof dat erop uit is om de wereld die hen heeft groot gebracht te vernietigen. Volgens mij is dat puur hoogverraad

quote:

De meeste groepen moslims doen het hartstikke goed hier, hoe vaak hoor je van problemen met afghanen bv, of iranezen hier in nederland, nooit hoor je dat, toch zijn ook dat echt moslims hoor...

Het economisch voordeel van de immigranten is verwaarloosbaar. Hoe bedoel je ze doen het goed hier? Sociaal-maatschappelijk slaat de weegschaal eerder naar de negatieve kant. Een multiculturele samenleving werkt niet. Dat faillissement van zo'n samenleving wordt steeds duidelijker.

quote:

Op maandag 8 november 2004 15:01 schreef ScienceFriction het volgende:
http://www.amnesty.nl/artikelen/NK-ART0435.shtml

Vrouwenmishandeling komt voor in alle lagen van de samenleving, maar mishandeling van vrouwen uit etnische minderheden vraagt extra aandacht. Uit recent onderzoek van Bureau Intomart blijkt dat huiselijk geweld onder allochtonen meer voorkomt: bij autochtonen gaat het om één op de vijf, terwijl bij allochtonen één op de vier vrouwen slachtoffer is van geweld in huiselijke kring.

(Offtopic) Ik vind beide cijfers zeer alarmerend!

quote:

Op maandag 8 november 2004 15:01 schreef ScienceFriction het volgende:
http://www.amnesty.nl/artikelen/NK-ART0435.shtml

Vrouwenmishandeling komt voor in alle lagen van de samenleving, maar mishandeling van vrouwen uit etnische minderheden vraagt extra aandacht. Uit recent onderzoek van Bureau Intomart blijkt dat huiselijk geweld onder allochtonen meer voorkomt: bij autochtonen gaat het om één op de vijf, terwijl bij allochtonen één op de vier vrouwen slachtoffer is van geweld in huiselijke kring. Dat verschil heeft een reeks oorzaken: de afhankelijke verblijfsvergunning (een vrouw kan pas drie jaar na aankomst in Nederland zelfstandig een verblijfsvergunning krijgen), financiële afhankelijkheid van de partner, maatschappelijk isolement, onbekendheid met de Nederlandse wetten die vrouwenmishandeling verbieden en gebrekkige beheersing van de Nederlandse taal.
Niettemin: allochtone vrouwen weten steeds vaker de weg te vinden naar Blijf-van-mijn-lijfhuizen. Maar bij de aangifte van mishandeling – een heel klein percentage wordt daadwerkelijk gemeld – schiet de afhandeling door politie en justitie vaak tekort. Criminoloog Yucel Yesilgoz, verbonden aan het Willem Pompe Instituut, denkt dat de politie allochtoon geweld gemakkelijker tolereert en daarmee dubbel discrimineert: ‘Aan de ene kant nemen politie en justitie de klachten van mishandelde allochtone vrouwen vaak niet serieus. Men meent dat het hoort bij de cultuur. De achterliggende gedachte is dan dat beschaving en respect voor mensenrechten iets is van het Westen. En dat geweld nu eenmaal hoort bij andere culturen. Aan de andere kant wil justitie een voorbeeld stellen. Zoals bij incidenten die door de media breed worden uitgemeten, bijvoorbeeld als allochtone mannen hun vrouwen vermoorden uit erewraak. Zij leggen zwaardere straffen op dan bij autochtone lotgenoten.

Ben je je er bewust van dat de cijfers bij autochtonen hard zijn en bij allochtonen natte vinger werk zijn?????
Ik heb heeeeeeeeeel veel onderzoeken gelezen, bij allochtonen wordt er heel veel aan natte vinger werk gedaan, ja wordt er dan gezegd, er heerst een schaamte cultuur dus als er 3 vrouwen(ik noem maar wat he) zijn die toegeven bv sexueel misbruikt te zijn zullen dat er vast wel heeeeeeeeeeel veel zijn die het niet durven te zeggen, of dat echt zo is is altijd maar weer de vraag.
Vergeet je ook niet dat onder allochtonen ook andere dan moslims alleen vallen?????????

Weet je wat er in de koran staat over het slaan van je vrouw?
Er staat idd in dat dat mag, dat wordt door anti islam luitjes vertaald als er mag mishandeld worden, niets is minder waar...
Er werden vrouwen helemaal tot pulp geslagen, dat bracht de vraag boven, moeten er geen grensen gesteld worden?
En zo zijn er grensen gesteld, je mag als praten met elkaar, praten met een bemiddelaar e.d. niet lukt een tikje verkopen die geen pijn mag doen, geen schade aan mag richten en niet in woede gezet mag worden, op elke andere vorm staat straf....
Dat is meer dan dat onze wet doet voor vrouwen!!!!
Ook staat er tegelijkertijd dat de beste mannen degene zijn die hun vrouwen goed behandelen, dat de moeder de belangerijkste is in het gezin, de vrouw een parel is die je goed moet behandelen enz enz enz enz...

Dat is het GELOOF, elk ander iets is van de mens....

Uithuwelijking is bv VERBODEN binnen de islam, je mag een vrouw niet tegen haar zin in uithuwelijken, als ze zelf akkoord gaat, als ze zelf wil dat haar ouders een partner uitzoeken dan is dat wat anders, maar dwang mag er niet bij zijn, een huwelijk dat onder dwang is gesloten is niet rechtsgeldig binnen de islam.

Dwang is ook verboden binnen de islam, je mag iemand niet dwingen moslim te zijn of te blijven, je dient andere mensen met respect te behandelen, zoals je zelf behandeld wil worden.

Vrouwenbesnijdenis is VERBODEN binnen de islam, er staat in de hadith een stukje over dat de profeet het toestaat als iemand het dan perse wil onder voorwaarde dat er niet diep gesneden wordt, wat betekend dat alleen het klithoedje eraf gehaalt mag worden en niet alles...
Vrouwenbesnijdenis in de verminking die we kennen is zwaar verboden binnen de islam, maar ook christenen en joden die daar wonen doen het, het is een oud afrikaans gebruik.

In de islam staat nergens dat vrouwen niet mogen werken, dat mag wel...
In de islam staat nergens dat vrouwen geen scholing mogen hebben, dat is juist een verplichting, het is een verplichting om kennis op te doen...
Ik ben in de koren of de hadith nergens een stuk tegen gekomen waarin verteld staat dat vrouwen geen kameel mogen rijden(auto's hadden ze toen nog niet ), dat is helemaal niet verboden dus...

Mensen, hoed je ervoor om de islam de schuld van dingen te geven waaraan de islam zelf helemaal niet schuldig is, nogmaals, lees dat kreng eens heel aandachtig door 9 van de 10 misstanden bij moslims hebben in het geheel niets te maken met de islam...

quote:

Op maandag 8 november 2004 15:30 schreef erodome het volgende:
Weet je wat er in de koran staat over het slaan van je vrouw?
Er staat idd in dat dat mag, dat wordt door anti islam luitjes vertaald als er mag mishandeld worden, niets is minder waar...
Er werden vrouwen helemaal tot pulp geslagen, dat bracht de vraag boven, moeten er geen grensen gesteld worden?
En zo zijn er grensen gesteld, je mag als praten met elkaar, praten met een bemiddelaar e.d. niet lukt een tikje verkopen die geen pijn mag doen, geen schade aan mag richten en niet in woede gezet mag worden, op elke andere vorm staat straf....

Er mag geslagen worden... Slaan = mishandelen. Er staat nergens in de Nederlandse wet dat slaan mag. Je slaat nooit een vrouw is het credo. NOOIT. Dat is een ongeschreven wet.

Als een man een vrouw slaat (hoe "zacht" ook), hoe denk je dat een zoon dan naar vrouwen gaat kijken? Als een inferieur schepsel dat onderdanig is aan de man. Ik vind het verbazingwekkend dat je dat slaan goed probeert te praten... "ja het is hun geloof en als je niet te hard slaat is het geoorloofd"...

quote:

Vind je dat werkelijk of denk je dat alleen maar????

Dat weet ik. Godsdiensten worden vaak bedreven vanuit oude boeken. En vroeger hadden ze nou eenmaal wat andere opvattingen over de vrouw dan nu. Ik weet niet of je ooit het oude testament hebt gelezen, maar dan begrijp je wat ik bedoel. Over de Koran kan ik geen specifieke uitspraken doen, maar vermoed dat dat boek ook de ouderwetste God-man-vrouw indeling kent.

Het zijn grensen die gesteld zijn, ga jij maar eens naar de politie toe zonder dat je ook maar 1 krasje of butsje hebt en zeg dat je mishandeld wordt, je wordt weggestuurt, zo simpel is het...

Ook hier moet er aantoonbare schade zijn, anders is er geen bewijslast...

Er staat niet dat dat de gewone gang van zaken is, er staat dat alles geprobeert moet worden maar er wordt wel degelijk rekening gehouden met emotie's die heel hoog op kunnen lopen.

Slaan is niet goed te praten, maar net doen alsof mishandeling geoorlooft is in de islam is een pure leugen....

Er werd mishandeld, aan de lopende band, mensen zijn met vragen daarover bij de profeet gekomen en dat was zijn antwoord, geen goedkeuring, maar grensen die gestelt werden zodat er straffen aan het overschrijden van die grensen gesteld konden worden en die zijn heel wat pittiger dan onze slappe straffen hier...

Erodome... zijn er volgens jou eigenlijk ook problemen in Nederland?

quote:

Op maandag 8 november 2004 16:02 schreef erodome het volgende:

Er werd mishandeld, aan de lopende band, mensen zijn met vragen daarover bij de profeet gekomen en dat was zijn antwoord, geen goedkeuring, maar grensen die gestelt werden zodat er straffen aan het overschrijden van die grensen gesteld konden worden en die zijn heel wat pittiger dan onze slappe straffen hier...

wat een geluk voor die vrouwen dat Mohammed gezegd heeft dat ze alleen nog maar een corrigerende tik mogen krijgen want die vrouwen zijn zo vervelend
dat jij als vrouw je hierin kunt vinden

je bent overigens een akker voor je man, hij mag zaaien wanneer hij dat wenst.
_{al zal dat bij Erodome niet zo'n probleem zijn}

quote:

Op maandag 8 november 2004 10:16 schreef calvobbes het volgende:
Als ik zo zie wat voor een aanslagen en gedoe er nu is tegen Moslims, denk ik dat de Nederlanders veel haatdragender zijn dan Moslims.

Dat was niet de vraagstelling allochtonenknuffelaar. Leer lezen.

quote:

Op maandag 8 november 2004 16:09 schreef ScienceFriction het volgende:
Erodome... zijn er volgens jou eigenlijk ook problemen in Nederland?

Jazeker zijn er problemen in nederland, ik weet alleen zeker dat je die problemen geen goed doet door een hele groep te stigmatiseren zoals in deze bij de islam gebeurt.

Een crimi is een crimi, een mishandelaar is een mishandelaar enz enz enz, hou het simpel...

quote:

Op maandag 8 november 2004 14:12 schreef erodome het volgende:

[..]

Waarom worden dan wel de daden van sommige moslims aan een geheel geloof gehangen en als een christen hetzelfde doet wordt het niet aan zijn geloof gehangen?
Ook bush roept god aan, elke dag, elke keer als hij spreekt, god bless america...

De paus doet hetzelfde, is zelfs een autoriteit in dat geloof, brengt heel veel kwaads in de wereld, maar het wordt niet aan het totale geloof, elke volger van dat geloof gehangen...

Snap je het een beetje waar ik naartoe wil?
Je kan en mag nooit de daden van de een op een ander hangen, ieder mens is verschillend, de ene moslims is de andere niet, zoals ik jou niet ben...

Dat snap ik wel, maar er is wel een verschil of Bush het roept, of de belangrijkste profeet van de godsdient zelf. Bovendien heeft de paus nooit tot geweld of haat opgeroepen.

quote:

Op maandag 8 november 2004 16:10 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

wat een geluk voor die vrouwen dat Mohammed gezegd heeft dat ze alleen nog maar een corrigerende tik mogen krijgen want die vrouwen zijn zo vervelend
dat jij als vrouw je hierin kunt vinden

je bent overigens een akker voor je man, hij mag zaaien wanneer hij dat wenst.
_{al zal dat bij Erodome niet zo'n probleem zijn}

Ik als vrouw zijnde kijk wat verder dan mijn neus lang is, dat van dat slaan staat er niet om aan te geven dat dat zo ok is.
Vandaar dat hele traject dat in de koran beschreven staat voordat je over mag gaan tot een tikje(die geen pijn mag doen), vandaar de vele andere versen over hoeveel de vrouw waard is, dat de beste mannen degene zijn die hun vrouw echt goed behandelen enz enz enz enz...
Men staart zich blind op 1 enkele regel in een heel boek en vergeet de 50.000 regels die er omheen staan die verduidelijken dat de vrouw een parel is binnen de islam.

Vergeet even niet hoe het toen was he, we spreken over een tijd waar pasgeboren meisjes werden begraven, levend en wel, een vrouw afgemaakt mocht worden door welke man dan ook, een tijd waarin een vrouw een bezit was dat haar bek diende te houden en waarmee gespeelt mocht worden naar believen...
Dit wat de profeet als wetten neer heeft gezet waren een verbetering van 500% voor de dames, dus ja de dames zullen er erg blij mee geweest zijn toen.

Misschien is het ietwat krom, maar dat zijn sommige dingen hier net zo goed, hier verkracht iemand 4 kinderen en krijgt 240 uur werkstraf....
Niet zo snel oordelen ergens over, zo perfect is deze leefgemeenschap ook weer niet...
Ook hier wordt aan de lopende band mishandeld en als dat tikjes zijn die niets achterlaten sta je ook hier helemaal alleen, geen wet die aan jouw kant staat dan als vrouw zijnde...

Dus waarin verschilt die wet die in de koran geschreven staat aan onze wet, waarom dan wel zeiken op de islam en niet op ons rechtssysteem?

quote:

Op maandag 8 november 2004 19:18 schreef erodome het volgende:

Ik als vrouw zijnde kijk wat verder dan mijn neus lang is

vooroordeel

quote:

Vandaar dat hele traject dat in de koran beschreven staat voordat je over mag gaan tot een tikje(die geen pijn mag doen), vandaar de vele andere versen over hoeveel de vrouw waard is, dat de beste mannen degene zijn die hun vrouw echt goed behandelen enz enz enz enz...

tuurlijk, maar als het nodig is mag je slaan en dat het geen pijn mag doen heb ik nog nergens gelezen. kun je dat vers even quoten ? zover ik begrijp is het vooral de bedoeling dat niemand het kan zien.

quote:

Men staart zich blind op 1 enkele regel in een heel boek en vergeet de 50.000 regels die er omheen staan die verduidelijken dat de vrouw een parel is binnen de islam.

je leest wat je wilt lezen. kun je dat ook even quoten uit de koran ? misschien staar jij je blind op enkele regels...

quote:

Vergeet even niet hoe het toen was he, we spreken over een tijd waar pasgeboren meisjes werden begraven, levend en wel, een vrouw afgemaakt mocht worden door welke man dan ook, een tijd waarin een vrouw een bezit was dat haar bek diende te houden en waarmee gespeelt mocht worden naar believen...

ok, dan wordt het hoog tijd dat we weer eens wat anders gaan doen dan de koran lezen. die heeft z'n beste tijd gehad in de woestijn

quote:

Dit wat de profeet als wetten neer heeft gezet waren een verbetering van 500% voor de dames, dus ja de dames zullen er erg blij mee geweest zijn toen.

nu zijn we er niet meer zo blij mee, dus tijd voor nog meer verbeteringen.

quote:

Misschien is het ietwat krom, maar dat zijn sommige dingen hier net zo goed, hier verkracht iemand 4 kinderen en krijgt 240 uur werkstraf....
Niet zo snel oordelen ergens over, zo perfect is deze leefgemeenschap ook weer niet...
Ook hier wordt aan de lopende band mishandeld en als dat tikjes zijn die niets achterlaten sta je ook hier helemaal alleen, geen wet die aan jouw kant staat dan als vrouw zijnde...

heb ik ergens gezegd dat "onze" samenleving perfect is
kan ik me niet herinneren en dat vind ik ook zeker niet, maar de koran als enige waarheid zien is dat ook niet.

quote:

Dus waarin verschilt die wet die in de koran geschreven staat aan onze wet, waarom dan wel zeiken op de islam en niet op ons rechtssysteem?

er wordt genoeg gezeken op ons rechtssysteem, gelukkig mag dat gewoon.

quote:

Op maandag 8 november 2004 19:14 schreef ChillyWilly het volgende:

[..]

Dat snap ik wel, maar er is wel een verschil of Bush het roept, of de belangrijkste profeet van de godsdient zelf. Bovendien heeft de paus nooit tot geweld of haat opgeroepen.

Roept de profeet mohammed op tot haat?????????????????
Heb je de koran wel gelezen of neem je maar over wat je hoort?
Volgens mij is het namelijk zo dat d eprofeet opriep tot verdraagzaamheid, om niet te vechten wanneer dat niet hoefde, altijd te zoeken naar een andere weg dan die van geweld, andersdenkende te tolereren en te accepteren(voor hen hun godsdienst, voor jou de jouwe)enz enz enz enz...
Men haalt vaak citaten uit de hadith die alleen in oorlogstijd en als het niet anders kan tellen, daarin staan wat dingen bv over de dag des oordeels e.d., die zijn niet misselijk, maar totaal niet van toepassing in het gewone leven...
Het oorlogsrecht wordt vaak misbruikt om aan te tonen dat de islam gewelddadig zou zijn, maar nogmaals, het oorlogsrecht(iets dat wij ook hebben) geld enkel en alleen als er ook echt daadwerkelijk een oorlog is, als huis en haard bedreigt worden.

En de paus roept wel degelijk op tot misstanden, tegen hoertjes in brazilie zegt hij gebruik geen condoom, hiju zegt het beter te vinden als katholieken niet met moslims trouwen, in de 2de wereldoorlog was de paus dikke mik met hitler, die zag de jodenvervolging wel zitten...
De paus roept continu op tot zware misstanden....

Bush is de leider van een land, van het machtigste land ter wereld, je kan toch moeilijk zeggen dat dat niet uitmaakt, bush is machtiger dan de profeet ooit geweest is...

quote:

Op maandag 8 november 2004 19:08 schreef erodome het volgende:

[..]

Jazeker zijn er problemen in nederland, ik weet alleen zeker dat je die problemen geen goed doet door een hele groep te stigmatiseren zoals in deze bij de islam gebeurt.

Een crimi is een crimi, een mishandelaar is een mishandelaar enz enz enz, hou het simpel...

en een extremistische moslim is een extremistische moslim
waarom mogen we die groep niet stigmatiseren ?

we kunnen altijd nog voor de b-keuze gaan.

Fokschaap, lees de koran zelf maar, jij bent degene die twijveld of dingen waar zijn, koop een goede koran(nee niet elke vertaling is goed, om het makkelijk te maken he ) en neem er even de tijd voor, je zal opkijken van hoe vrouwen geroemd worden in de koran...

Ik zal nog wel even zoeken naar citaten, maar niet nu, niet nu...

ero, je kan niet ontkennen dat als je een keer ontopic gaat dat de vraag die hier gesteld wordt luidt: is de islam een haatdragend geloof? en dan is de optie b een prima keuze (aboutaleb). als er zou staan: is het christendom of het jodendom een haatdragend geloof?, dan hoop ik dat je die boeken even secuur hebt gelezen.

quote:

Op maandag 8 november 2004 19:33 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

en een extremistische moslim is een extremistische moslim
waarom mogen we die groep niet stigmatiseren ?

En een extremitische moslim herken je aan??????????????

Van mij mag je mensen die deze samenleving willen ontwrichten een schop onder de hol verkopen hoor, no prob, maar verreweg de meeste moslims willen presies hetzelfde als jou en mij, gewoon hun leven leven....

De groep etters wordt niet gestigmatiseert, de hele groep moslims wordt gestigmatiseert, zonder nuance, zonder even te kijken of iemand daadwerkelijk zo'n probleem is...

Ik weet niet of je het nieuws een beetje volgt, ik weet niet of je weleens luistert naar mensen maar er worden nu moskeeen, islamitische scholen aangevallen, mensen durven amper de straat op, is dat wat je wil????
Een 2de holocaust, want kijk maar eens verdomde goed naar de AANLOOP naar de holocaust toe, daar zitten aardig wat overeenkomsten met hoe we nu op moslims in hakken en ja ik weet het, ik mag dit niet zeggen, want dat is naar van me, maar ik zeg het wel...
Als we zo doorgaan gaat de geschiedenis zich herhalen...

quote:

Op maandag 8 november 2004 19:32 schreef erodome het volgende:

[..]

Roept de profeet mohammed op tot haat?????????????????
Heb je de koran wel gelezen of neem je maar over wat je hoort?
Volgens mij is het namelijk zo dat d eprofeet opriep tot verdraagzaamheid, om niet te vechten wanneer dat niet hoefde, altijd te zoeken naar een andere weg dan die van geweld, andersdenkende te tolereren en te accepteren(voor hen hun godsdienst, voor jou de jouwe)enz enz enz enz...
Men haalt vaak citaten uit de hadith die alleen in oorlogstijd en als het niet anders kan tellen, daarin staan wat dingen bv over de dag des oordeels e.d., die zijn niet misselijk, maar totaal niet van toepassing in het gewone leven...
Het oorlogsrecht wordt vaak misbruikt om aan te tonen dat de islam gewelddadig zou zijn, maar nogmaals, het oorlogsrecht(iets dat wij ook hebben) geld enkel en alleen als er ook echt daadwerkelijk een oorlog is, als huis en haard bedreigt worden.

Ik heb nooit gezegd dat Mohammed oproept tot haat. Ik heb alleen gezegd dat Mohammed zelf met geweld de Islam verspreidde. Hij was Mekka uitgegooid en heeft toen wat mensen in Messina kunnen overtuigen om hem te helpen eerst Mekka te veroveren, en vervolgens de rest van het land. Uiteindelijk heeft dat geleid tot vele confrontaties met anderen. Het resultaat: heel Noord-Afrika en het Midden-Oosten, en een deel van Europa en Azie hebben is nu Islamitisch. En echt niet vrijwillig

Mohammed gaf dus het slechte voorbeeld wat door velen gevolgd werd.

quote:

Op maandag 8 november 2004 19:39 schreef zoalshetis het volgende:
ero, je kan niet ontkennen dat als je een keer ontopic gaat dat de vraag die hier gesteld wordt luidt: is de islam een haatdragend geloof? en dan is de optie b een prima keuze (aboutaleb). als er zou staan: is het christendom of het jodendom een haatdragend geloof?, dan hoop ik dat je die boeken even secuur hebt gelezen.

Die vraag heb ik allang beantwoord, deze discussie is wat daar verder op gaat, niet offtopic, juist ontzettend ontopic, er zijn zoveel misverstanden over de islam opzich, die mogen best eens een beetje uit de wereld geholpen worden.

Ik vind de islam geen haatdragend geloof, absoluut niet, de meeste moslims die ik ken zijn trots op hun geloof, trots omdat het vrede, respect en liefde uitdraagt, hoe pijnlijk is het voor ze dat de islam als een gewelddadig en haatdragend geloof wordt gezien...

quote:

Op maandag 8 november 2004 19:41 schreef ChillyWilly het volgende:

[..]

Ik heb nooit gezegd dat Mohammed oproept tot haat. Ik heb alleen gezegd dat Mohammed zelf met geweld de Islam verspreidde. Hij was Mekka uitgegooid en heeft toen wat mensen in Messina kunnen overtuigen om hem te helpen eerst Mekka te veroveren, en vervolgens de rest van het land. Uiteindelijk heeft dat geleid tot vele confrontaties met anderen. Het resultaat: heel Noord-Afrika en het Midden-Oosten, en een deel van Europa en Azie hebben is nu Islamitisch. En echt niet vrijwillig

Dat is waar. M. was niet zozeer profeet, maar eerder staatsman, die doelbewust religie gebruikte als bindende factor. (Religie, opium voor het volk.)

quote:

Op maandag 8 november 2004 19:42 schreef ChillyWilly het volgende:
Mohammed gaf dus het slechte voorbeeld wat door velen gevolgd werd.

Lees het oorlogsrecht van de islam eens door, leg dan ons oorlogsrecht of nog beter die van de amerikanen ernaast, eens zien welke het gewelddadigst is....

Laat maar, als je niet ZELF gaat lezen heeft deze discussie geen enkele zin...

pijnlijk. maar neemt niet weg dat, zoals waar dit topic over gaat, extremisten het 'vredelievende geloof' verzieken en toch ook onderdeel zijn van datzelfde geloof. of we nou willen of niet.

quote:

Op maandag 8 november 2004 19:40 schreef erodome het volgende:

[..]

En een extremitische moslim herken je aan??????????????

aan z'n gedachtengoed en evt. bijbehorende daden.

wat dacht je nou...dat ik iedereen met een baardje en een jalaba uit ga maken voor extremist ?

quote:

De groep etters wordt niet gestigmatiseert, de hele groep moslims wordt gestigmatiseert, zonder nuance, zonder even te kijken of iemand daadwerkelijk zo'n probleem is...

dat maak jij ervan. hoe weet jij dat ik niet nuanceer ? kun je aangeven waar ik ongenuanceerd ben geweest ?

quote:

Ik weet niet of je het nieuws een beetje volgt, ik weet niet of je weleens luistert naar mensen maar er worden nu moskeeen, islamitische scholen aangevallen, mensen durven amper de straat op, is dat wat je wil????

ja, ik volg het nieuws en ik luister ook nog wel eens en nee, dat is niet wat ik wil

quote:

Een 2de holocaust, want kijk maar eens verdomde goed naar de AANLOOP naar de holocaust toe, daar zitten aardig wat overeenkomsten met hoe we nu op moslims in hakken en ja ik weet het, ik mag dit niet zeggen, want dat is naar van me, maar ik zeg het wel...
Als we zo doorgaan gaat de geschiedenis zich herhalen...

geschiedenissen herhalen zich, helaas inherent aan het menselijk bestaan.

Ja maar zo zijn pedofielen ook deel van onze samenleving, we staan als nederlanders zijnde in de wereld bekent om onze kinderporno, dat kan en mag je ook niet alle nederlanders aanrekenen, hoe zou jij het vinden als je vanaf nu dagelijks beschuldigingen naar je hoofd krijgt over kinderverkrachtingen???
Als je je daar dagelijks voor moest verantwoorden, als mensen jou daarop aan zouden kijken?

Het is anders en toch hetzelfde, denk erover na...

quote:

Op maandag 8 november 2004 19:45 schreef erodome het volgende:

[..]

Lees het oorlogsrecht van de islam eens door, leg dan ons oorlogsrecht of nog beter die van de amerikanen ernaast, eens zien welke het gewelddadigst is....

Laat maar, als je niet ZELF gaat lezen heeft deze discussie geen enkele zin...

Dan hield men zich blijkbaar gewoon niet aan dat oorlogsrecht, of stond er met kleine lettertjes bij dat het niet gold bij de verspreiding van religie?

Je moet overigens niet denken dat ik eenzijdig tegen de Islam ben hoor. Er zijn genoeg Moslims waar ik gezellig een biertje mee zou willen drinken. Overigens waren ook de Christenen geen lieverdjes, en waarschijnlijk nog vele male erger dan de Islamieten tijdens de kruistochten.

Het gaat er mij nu alleen om dat de hardcore fundamentalistische Moslims kunnen terugvallen op het leven van hun profeet om zo hun eigen daden te rechtvaardigen. Iets was bij geen enkel ander geloof kan.

quote:

Op maandag 8 november 2004 19:55 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

aan z'n gedachtengoed en evt. bijbehorende daden.

wat dacht je nou...dat ik iedereen met een baardje en een jalaba uit ga maken voor extremist ?

En een katholieke extremist, een joodse extremist, een christelijke extremist en een boeddhistisch extremist???

Waar je ze aan herkent, aan het geweld heiligen...
Oeps bush???????

Een extremist is een extremist, welk gedachtegoed hij ook volgt...

Er bestaan namelijk een stuk meer extremisten dan alleen moslim extrimisten hoor....

quote:

Op maandag 8 november 2004 19:55 schreef erodome het volgende:
Ja maar zo zijn pedofielen ook deel van onze samenleving, we staan als nederlanders zijnde in de wereld bekent om onze kinderporno, dat kan en mag je ook niet alle nederlanders aanrekenen, hoe zou jij het vinden als je vanaf nu dagelijks beschuldigingen naar je hoofd krijgt over kinderverkrachtingen???
Als je je daar dagelijks voor moest verantwoorden, als mensen jou daarop aan zouden kijken?

Het is anders en toch hetzelfde, denk erover na...

ik ben ook bewust niet aangesloten bij een geloof volgens een boekje geschreven door mensen met de denkbeeldige woorden van een god. een maatschappij is een ander verhaal, daar voel ik mij niet zo mee verbonden. bovendien gaat dit topic daar niet over voor de zoveelste keer.

Als je de Bijbel letterlijk neemt
staan er ook enorm veel wrede dingen in.
Inmiddels is er ook een Koran die is aangepast naar deze tijd, zoals ook vele Bijbels zijn aangepast aan de tijd.
Ik vind het heel naar dat er in naam van God
hoe deze God ook genoemd mag worden, de mensheid moord!
Ik denk, dat als God Liefde is, dit zeker niet de bedoeling is , en ik neem aan dat als God Liefde is
het God ook niet uitmaakt welk geloof je beleidt.
Als je, je naaste maar liefhebt en behandeld gelijk jezelf.
En moorden in naam van God, lijkt me ietwat ouderwets in deze tijden.
Uberhaupt of je nu moord als soldaat zijnde, in opdracht van hogerhand, of in naam van een geloof.
Niemand mag het recht hebben mensen dood te maken.
Ik neem aan dat je hiervoor vrouw moet zijn om dit te kunnen ervaren?
Of dat je kinderen moet hebben, om te beseffen dat elk leven Goddelijk is en een groot wonder.
En ik denk dat God als hij bestaat, het niet zal goedkeuren dat wij mensheid elkaar afslachten in naam van Hem.
Heb een onthoofding gezien op internet en heb er nu nog last van, trauma's gewoon.

quote:

Op maandag 8 november 2004 19:45 schreef erodome het volgende:

[..]

Lees het oorlogsrecht van de islam eens door, leg dan ons oorlogsrecht of nog beter die van de amerikanen ernaast, eens zien welke het gewelddadigst is....

oorlogen worden gevoerd helaas en iedereen heeft daar zo z'n denkbeelden bij, maar om nou te spreken van een religie van liefde...nee, wat mij betreft is de islam bedoeld als machtmiddel met de daarbij horende verdeel en heers tactieken opgesteld door vooral mannen.

quote:

Op maandag 8 november 2004 19:58 schreef erodome het volgende:

Er bestaan namelijk een stuk meer extremisten dan alleen moslim extrimisten hoor....

dat weet ik, maar daar ging dit topic niet over

quote:

Op maandag 8 november 2004 19:57 schreef ChillyWilly het volgende:

[..]

Dan hield men zich blijkbaar gewoon niet aan dat oorlogsrecht, of stond er met kleine lettertjes bij dat het niet gold bij de verspreiding van religie?

Je moet overigens niet denken dat ik eenzijdig tegen de Islam ben hoor. Er zijn genoeg Moslims waar ik gezellig een biertje mee zou willen drinken. Overigens waren ook de Christenen geen lieverdjes, en waarschijnlijk nog vele male erger dan de Islamieten tijdens de kruistochten.

Het gaat er mij nu alleen om dat de hardcore fundamentalistische Moslims kunnen terugvallen op het leven van hun profeet om zo hun eigen daden te rechtvaardigen. Iets was bij geen enkel ander geloof kan.

zo beroerd hebben ze zich niet gedragen met dat overwinnen van ze, lees de geschiedenis van spanje er maar eens op na
Ze hebben een stuk minder huis gehouden dan europa toen die begonnen huis te houden...

Maar dat terugvallen wat extremisjes doen is niet op de werkelijke letter van de koran, ze vallen terug op geleerden die fatwa's uispreken(note erbij, in de koran staat dat elke aanvulling of verandering verboden is!!!!!), geleerden die zeggen dat de jihad(kleine jihad dus, oorlog) hier geoorlooft is.

Dat heeft niets, maar dan ook niets met de islam zelf te maken, het geweld schuilt niet in de islam zelf, het schuilt in de mensen daar die nu al jaren en jaren getergt zijn door het westen en het spuugzat zijn, die hun geloof als smoes gebruiken om hun frustratie kracht bij te zetten...

Als die extremisjes ECHT de islam zouden volgen dan zouden ze niet zo extremistisch zijn, dat is het probleem....

quote:

Op maandag 8 november 2004 19:58 schreef erodome het volgende:

[..]

Er bestaan namelijk een stuk meer extremisten dan alleen moslim extrimisten hoor....

Ik denk dat niemand daar aan twijfelt.

quote:

Op maandag 8 november 2004 20:02 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

dat weet ik, maar daar ging dit topic niet over

Een extremist is dus gewoon een extremist en daar heeft het geloof weinig mee van doen, dat is wat ik bedoel, de extremistische islam bestaat net zo min en wel als het extremistische boeddhisme....

quote:

Op maandag 8 november 2004 20:06 schreef erodome het volgende:

[..]

Een extremist is dus gewoon een extremist en daar heeft het geloof weinig mee van doen, dat is wat ik bedoel, de extremistische islam bestaat net zo min en wel als het extremistische boeddhisme....

ten eerste ging het topic niet over extremistische boedhisten en ten tweede heeft NL naar mijn weten nog geen last van hen.

het gaat er mij in dit topic niet om wie er nog meer haatdragend zijn. er zijn hele volksstammen met allerlei motieven om haatdragend te zijn.

in dit topic gaat het er m.i. om of er in de islam een voedingsbodem is voor extremisme....en dan zeg ik ja...

_{en dan zeg jij: "ja, maar in het christendom en het boedhisme ook hoor"}

psies, maar daar had ik vanmiddag al kritiek op, ontopic blijven erodome. met 'zij' en 'wij' bakken schieten we nu niks op.

Snap het dan, idd overal zitten mensen met extremistische ideeen, met allerlei achtergronden komen mensen toch blijkbaar op diezelfde walgelijke ideeen.

Dat verteld je dus dat dat in de mens zelf zit en niet in de overtuiging die dat mens volgt....

Dat is wat ik zeg, het geweld huist in de MENS, niet in welk boek dan ook...

ja ero dat weten we nu wel, maar daar gaat dit topic niet over. open dan je eigen topic over dat onderwerp.

quote:

Op maandag 8 november 2004 20:40 schreef erodome het volgende:
Snap het dan, idd overal zitten mensen met extremistische ideeen, met allerlei achtergronden komen mensen toch blijkbaar op diezelfde walgelijke ideeen.

Dat verteld je dus dat dat in de mens zelf zit en niet in de overtuiging die dat mens volgt....

Dat is wat ik zeg, het geweld huist in de MENS, niet in welk boek dan ook...

Maar als een heilig boek jou verteld dat vrouwen minder zijn dan mannen, dan wordt het wel aannemelijker.

quote:

Op zondag 7 november 2004 14:54 schreef TheGhost het volgende:
Poll: De islam is een haat dragend geloof

Ja, de islam is haat dragens

Ja, maar dan alleen de Extremistische kant

Nee, absoluut niet

Ik zeg niks, Mohammed B. kan nog vrij komen
^Tussenstand:
[afbeelding]
^{Ook een poll maken? Klik hier}

Ik heb het hele topic nog niet doorgelezen, echter vind ik het wel jammer dat mensen meedoen aan stigmatisering naar bepaalde geloofsgroepen door dit soort polls optezetten....

Mijn inziens is geloof niet goed (ik = atheist), maar zelfs ik ga niet zo ver om te roepen dat de Islam verkeerd is. Hetzelfde valt te roepen van alle andere geloven; dit maakt het echter nog niet juist om het te roepen.

Daar gaat het dus WEL over zoalshetis, alleen is het jouw mening niet....

Ik zeg dat de haat niet in de islam zit maar in sommige mensen, begrijpend lezen is blijkbaar te moeilijk, laat maar, ik ben al weg......

quote:

Op maandag 8 november 2004 20:40 schreef erodome het volgende:

Dat is wat ik zeg, het geweld huist in de MENS, niet in welk boek dan ook...

je hebt gelijk, geweld huist in mensen, ook in die mensen die (heilige) boeken schrijven

maar als zo'n boek als heilig wordt bestempeld en mensen geloven dat, dan wordt het wat anders lijkt me. dan moet zo'n boek dezelfde discussie oproepen als computer spelletjes waardoor schoolkinderen op school in het rond gaan schieten.

verbieden dat boek

quote:

Op maandag 8 november 2004 20:48 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:

Mijn inziens is geloof niet goed (ik = atheist), maar zelfs ik ga niet zo ver om te roepen dat de Islam verkeerd is. Hetzelfde valt te roepen van alle andere geloven; dit maakt het echter nog niet juist om het te roepen.

wat maakt dit roepen onjuister dan geloven in een dergelijke religie ? een religie die zelf de ongelovigen het liefst ziet branden. als je dat gelooft moet je wel tegen een stootje kunnen dunkt me.

quote:

Op maandag 8 november 2004 20:03 schreef erodome het volgende:

[..]

zo beroerd hebben ze zich niet gedragen met dat overwinnen van ze, lees de geschiedenis van spanje er maar eens op na
Ze hebben een stuk minder huis gehouden dan europa toen die begonnen huis te houden...

Maar dat terugvallen wat extremisjes doen is niet op de werkelijke letter van de koran, ze vallen terug op geleerden die fatwa's uispreken(note erbij, in de koran staat dat elke aanvulling of verandering verboden is!!!!!), geleerden die zeggen dat de jihad(kleine jihad dus, oorlog) hier geoorlooft is.

Dat heeft niets, maar dan ook niets met de islam zelf te maken, het geweld schuilt niet in de islam zelf, het schuilt in de mensen daar die nu al jaren en jaren getergt zijn door het westen en het spuugzat zijn, die hun geloof als smoes gebruiken om hun frustratie kracht bij te zetten...

Als die extremisjes ECHT de islam zouden volgen dan zouden ze niet zo extremistisch zijn, dat is het probleem....

Misschien was men tegen spanjaarden wel 'lief', maar dat is omdat het joden en christenen waren. Tegenover hindoes, boeddhisten en andere andersdenkenden gedroeg men zich weer heel anders. En nee, dat kwam niet doordat ze 'getergd' waren door hun. Dat begon ook al zo een 200 jaar na de dood van Mohammed dus ik mag aannemen dat ze toen nog enigszins dichtbij de 'originele islam' zaten.

Het is een beetje makkelijk om de opruiende uitspraken uit de hadiths af te doen als 'oorlogsrecht'. Er zijn duidelijke uitspraken die niet alleen in die context gezien kunnen worden.

Wat ik gevaarlijk vind is dat jij zegt dat als die extremisten de 'echte islam' zouden volgen zij niet zo extremistisch zouden zijn. De meeste extremisten komen waarschijnlijk voort uit het salafisme/wahabbisme. Zij zeggen juist de 'echte islam' te hebben. Elke andere interpretatie wordt afgewezen omdat dat geen 'echte islam' is. Zij zijn dus afhankelijk voor kennis over de 'echte islam' van de mensen die de meeste kennis hebben over de 'echte islam'. Dat zijn dus inderdaad die 'fatwa uitsprekende' geleerden.

Welke Islam hebben we het eigenlijk over?

a) Religieuze Islam
b) Politieke Islam
c) Culturele Islam

Optie a heb ik geen problemen mee, maar optie b en c wel. Die zijn niet haatdragend, maar intolerant. De voorbeelden daarvan zijn te "bewonderen" in de Islamitische wereld. Vol van "vrijheden" als onderdrukking en gebrek aan mensenrechten...

quote:

Op maandag 8 november 2004 20:51 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

wat maakt dit roepen onjuister dan geloven in een dergelijke religie ? een religie die zelf de ongelovigen het liefst ziet branden. als je dat gelooft moet je wel tegen een stootje kunnen dunkt me.

Als je de bijbel er goed op na leest zul je zien dat ook het Christendom graag andersgelovige wil zien branden....

Echter (maar dat is weer een geheel andere discussie ) het beeld dat ik heb van de wereld (mijn "werelldbeeld") is datgene waarvoor ik sta en waarin ik "geloof" en als ik vervolgens wil gaan roepen dat andere gelovigen "slecht" zijn dan ben ik net zo "zuiver" bezig als die "moslim fundamentalisten". Dit maakt de discussie er niet makkelijker op wat men wel en niet moet "geloven".... -zodoende-

quote:

Op maandag 8 november 2004 21:25 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:

[..]

Als je de bijbel er goed op na leest zul je zien dat ook het Christendom graag andersgelovige wil zien branden....

Echter (maar dat is weer een geheel andere discussie ) het beeld dat ik heb van de wereld (mijn "werelldbeeld") is datgene waarvoor ik sta en waarin ik "geloof" en als ik vervolgens wil gaan roepen dat andere gelovigen "slecht" zijn dan ben ik net zo "zuiver" bezig als die "moslim fundamentalisten". Dit maakt de discussie er niet makkelijker op wat men wel en niet moet "geloven".... -zodoende-

- cough - secularisatie maakt objectief - cough -

quote:

Op maandag 8 november 2004 20:48 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:
[...] (ik = atheist) [...]

quote:

Op maandag 8 november 2004 10:06 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

lees de koran eens en kijk wat er daar op het vuur wordt gegooid

waarom meten we met twee maten wat betreft islam en bv. christendom. wat betreft het christendom mag alles gezegd worden lijkt wel, maar zodra het over islam gaat wordt men voorzichtig.

Hm. Waar zie je mij met twee maten meten? Waar zie je mij 'alles' over het christendom zeggen en voorzichtig zijn over de islam?

Ik spreek Rereformed op iets aan.

quote:

Op zondag 7 november 2004 23:04 schreef OllieA het volgende:

[..]

Het valt me van je tegen, Rereformed, dat je meedoet aan gooien van olie op het vuur dat momenteel door Nederland raast.

Het geven van kritiek staat bij jou de laatste tijd wel heel gauw synoniem voor het zaaien van haat en tweedracht. Ben jij nu echt zo'n broeders hoeder, of is het een ietwat misplaatste overgevoeligheid voor elke vorm van kritiek op jouw moslimbroeders? Ik zal niet zeggen dat het mij van jou tegenvalt - ik heb immers niet zo'n hooggeschroefde verwachtingen - maar een ietwat schijnheilig vind ik het wel - een beetje het meten met twee maten en toch veinzen boven de partijen te staan... De typering van Rereformed over jou als iemand die wat bedrempeld naast de zijlijn staat is raker dan men zou vermoeden...

quote:

Op maandag 8 november 2004 22:51 schreef lucida het volgende:

[..]

Het geven van kritiek staat bij jou de laatste tijd wel heel gauw synoniem voor het zaaien van haat en tweedracht. Ben jij nu echt zo'n broeders hoeder, of is het een ietwat misplaatste overgevoeligheid voor elke vorm van kritiek op jouw moslimbroeders? Ik zal niet zeggen dat het mij van jou tegenvalt - ik heb immers niet zo'n hooggeschroefde verwachtingen - maar een ietwat schijnheilig vind ik het wel - een beetje het meten met twee maten en toch veinzen boven de partijen te staan... De typering van Rereformed over jou als iemand die wat bedrempeld naast de zijlijn staat is raker dan men zou vermoeden...

Bedrempeld. Hij is fijn.

Verder wacht ik de reactie van Rereformed even af, als je het mij niet kwalijk neemt. Ik ben niet zo geïnteresseerd in jouw visies op zaken, of op mijn persoon, zoals je weet.

quote:

Op maandag 8 november 2004 22:51 schreef lucida het volgende:

[..]

Het geven van kritiek staat bij jou de laatste tijd wel heel gauw synoniem voor het zaaien van haat en tweedracht. Ben jij nu echt zo'n broeders hoeder, of is het een ietwat misplaatste overgevoeligheid voor elke vorm van kritiek op jouw moslimbroeders? Ik zal niet zeggen dat het mij van jou tegenvalt - ik heb immers niet zo'n hooggeschroefde verwachtingen - maar een ietwat schijnheilig vind ik het wel - een beetje het meten met twee maten en toch veinzen boven de partijen te staan... De typering van Rereformed over jou als iemand die wat bedrempeld naast de zijlijn staat is raker dan men zou vermoeden...

hey ik zie het nu pas, leuke ondertitel

quote:

Op zondag 7 november 2004 15:24 schreef Rereformed het volgende:
Ieder geloof dat met het denkbeeld van een hel rondloopt is haatdragend. In de islam is hij zelfs nog heet opgestookt

I am the heat of my nation's anger. I am the burning will of the state. An inferno, clearing the path of those who resist.

quote:

Op maandag 8 november 2004 23:03 schreef OllieA het volgende:

[..]

Ik ben niet zo geïnteresseerd in jouw visies op zaken, of op mijn persoon, zoals je weet.

U is wellicht (nog) te zeer verblind door haat...

quote:

Op maandag 8 november 2004 22:06 schreef OllieA het volgende:

[..]

Hm. Waar zie je mij met twee maten meten? Waar zie je mij 'alles' over het christendom zeggen en voorzichtig zijn over de islam?

Ik spreek Rereformed op iets aan.

Het staat er misschien niet altijd even letterlijk, maar de manier waarop je Rereformed erop aanspreekt, spreekt niettemin boekdelen. Fokschaap heeft een punt als hij/zij in jouw reactie(s) iets ontwaart van het meten met twee maten.

quote:

Op maandag 8 november 2004 23:25 schreef lucida het volgende:

[..]

Het staat er misschien niet altijd even letterlijk, maar de manier waarop je Rereformed erop aanspreekt, spreekt niettemin boekdelen. Fokschaap heeft een punt als hij/zij in jouw reactie(s) iets ontwaart van het meten met twee maten.

Dat is dan fijn voor Fokschaap. Zou je nu willen ophouden met dat eenzelvige gemompel, en wachten of Rereformed het nodig vindt erop te reageren?

quote:

Op maandag 8 november 2004 23:45 schreef OllieA het volgende:

[..]

Dat is dan fijn voor Fokschaap. Zou je nu willen ophouden met dat eenzelvige gemompel, en wachten of Rereformed het nodig vindt erop te reageren?

Beste heer OllieA,
Ik reageer naar eigen goeddunken, ik hoop dat het anderen niet stoort dat ik daarbij zelf bepaal op wie, en hoe ik reageer. Dit is een openbaar forum, als je door verlegenheid of andere redenen het contact schuwt, blijf dan lekker aan de zijlijn staan...

quote:

Op maandag 8 november 2004 22:06 schreef OllieA het volgende:

[..]

Hm. Waar zie je mij met twee maten meten? Waar zie je mij 'alles' over het christendom zeggen en voorzichtig zijn over de islam?

ik zeg niet dat je alles over het christendom zegt, maar het lijkt alsof "men" eerder geneigd is tot voorzichtigheid te manen inzake de islam.

quote:

Ik spreek Rereformed op iets aan.

en ik antwoord ook om m'n post-aantal op peil te houden

[ Bericht 0% gewijzigd door het_fokschaap op 09-11-2004 00:23:02 ]

quote:

Op dinsdag 9 november 2004 00:12 schreef het_fokschaap het volgende:


en ik antwoord ook om m'n post-aantal op pijl te houden

quote:

Op maandag 8 november 2004 22:51 schreef lucida het volgende:

[..]

Het geven van kritiek staat bij jou de laatste tijd wel heel gauw synoniem voor het zaaien van haat en tweedracht. Ben jij nu echt zo'n broeders hoeder, of is het een ietwat misplaatste overgevoeligheid voor elke vorm van kritiek op jouw moslimbroeders? Ik zal niet zeggen dat het mij van jou tegenvalt - ik heb immers niet zo'n hooggeschroefde verwachtingen - maar een ietwat schijnheilig vind ik het wel - een beetje het meten met twee maten en toch veinzen boven de partijen te staan... De typering van Rereformed over jou als iemand die wat bedrempeld naast de zijlijn staat is raker dan men zou vermoeden...

Ik sta eerlijk gezegd ook altijd 'bedrempeld' aan de zijlijn als ik weer één van je pennenvruchten in ogenschouw neem - het is ook niet bepaald zo dat ik dat kan ontlopen ook - en of dat inhoud of vorm geldt dat laten we nu maar even wijselijk in het midden.

quote:

Op maandag 8 november 2004 19:41 schreef ChillyWilly het volgende:

[..]

Ik heb nooit gezegd dat Mohammed oproept tot haat. Ik heb alleen gezegd dat Mohammed zelf met geweld de Islam verspreidde. Hij was Mekka uitgegooid en heeft toen wat mensen in Messina kunnen overtuigen om hem te helpen eerst Mekka te veroveren, en vervolgens de rest van het land. Uiteindelijk heeft dat geleid tot vele confrontaties met anderen. Het resultaat: heel Noord-Afrika en het Midden-Oosten, en een deel van Europa en Azie hebben is nu Islamitisch. En echt niet vrijwillig

Waarom moeten Islam bashers toch altijd van die oude koeien uit de sloot halen. Wat kan mij het nou verotten wat Mohammed in 600 na christus deed. Denk je dat de Romeinen lieverdjes waren? Denk je dat de Grieken zich hielden aan de confentie van Geneve? Denk je dat Napoleon het zo op had met de mensenrechten? De mens houd zich al sinds zijn bestaan bezig met geweld en landje pik.

quote:

Op dinsdag 9 november 2004 15:22 schreef dazzle123 het volgende:

[..]

Waarom moeten Islam bashers toch altijd van die oude koeien uit de sloot halen. Wat kan mij het nou verotten wat Mohammed in 600 na christus deed. Denk je dat de Romeinen lieverdjes waren? Denk je dat de Grieken zich hielden aan de confentie van Geneve? Denk je dat Napoleon het zo op had met de mensenrechten? De mens houd zich al sinds zijn bestaan bezig met geweld en landje pik.

nou dat is wel degelijk van belang, het staat immers in de koran en de moslims lezen dat, de gevolgen hiervan zien we dus niet alleen in het verleden, maar kunnen we dagelijks in het nieuws zien over de hele wereld.

maar dat zegt natuurlijk helemaal niks hé al die oorlogen en terroristische aanslagen

quote:

Op dinsdag 9 november 2004 16:09 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

nou dat is wel degelijk van belang, het staat immers in de koran en de moslims lezen dat, de gevolgen hiervan zien we dus niet alleen in het verleden, maar kunnen we dagelijks in het nieuws zien over de hele wereld.

maar dat zegt natuurlijk helemaal niks hé al die oorlogen en terroristische aanslagen

En stel dat er geen Islam of Koran zou zijn, denk je dan dat er minder oorlogen en terroristische aanslagen zouden zijn?

quote:

Op dinsdag 9 november 2004 16:12 schreef Alicey het volgende:

[..]

En stel dat er geen Islam of Koran zou zijn, denk je dan dat er minder oorlogen en terroristische aanslagen zouden zijn?

Er zouden in elk geval geen aanslagen worden gepleegd in naam van de Islam Ik vraag me overigens af wat het Midden Oosten dan zou zijn geworden... allemaal Hindus of Christenen.

Veel aanslagen van de afgelopen tijd zijn gepleegd in naam van de Islam (9-11, Beslan, Casablanca, Madrid)

quote:

Op dinsdag 9 november 2004 16:12 schreef Alicey het volgende:

[..]

En stel dat er geen Islam of Koran zou zijn, denk je dan dat er minder oorlogen en terroristische aanslagen zouden zijn?

wees even eerlijk en beantwoord de volgende vraag:

welke groepering staat er met stip al JAREN bovenaan als het gaat om terrorisme ???

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 9 november 2004 16:24 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

wees even eerlijk en beantwoord de volgende vraag:

welke groepering staat er met stip al JAREN bovenaan als het gaat om terrorisme ???

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

En welke groepering staat er al EEUWEN bovenaan als het gaat om oorlog?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Zou dat echt aan christenen en moslims liggen? Zou dat echt aan de Bijbel en de Koran liggen? Of zou het misschien aan bepaalde mensen liggen, die desnoods op basis van Sneeuwitje en de 7 dwergen oorlog/terrorisme zouden kunnen voeren?

quote:

Op dinsdag 9 november 2004 16:27 schreef Alicey het volgende:
Zou dat echt aan christenen en moslims liggen? Zou dat echt aan de Bijbel en de Koran liggen? Of zou het misschien aan bepaalde mensen liggen, die desnoods op basis van Sneeuwitje en de 7 dwergen oorlog/terrorisme zouden kunnen voeren?

Oorlog voeren op basis van Sneeuwwitje en de 7 dwergen.... 7 dwergen.. dat is nou zó stigmatiserend. Ja, ze zijn klein van stuk, maar om ze nou dwergen te noemen? En ze moeten altijd maar werken voor die blanke bazin, die de hele dag maar een beetje mooi loopt te zijn.

Het is een zionistisch complot..... oorlog!!!!!

quote:

Op dinsdag 9 november 2004 16:27 schreef Alicey het volgende:

[..]

En welke groepering staat er al EEUWEN bovenaan als het gaat om oorlog?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Zou dat echt aan christenen en moslims liggen? Zou dat echt aan de Bijbel en de Koran liggen? Of zou het misschien aan bepaalde mensen liggen, die desnoods op basis van Sneeuwitje en de 7 dwergen oorlog/terrorisme zouden kunnen voeren?

het gaat in dit topic over moslims NIET over christenen (waar ik ook veel kritiek op heb) echter vormen de christenen niet echt een gevaar in nederland vind je wel ? wanneer is er door een christen een aanslag ofzo in nederland gepleegt ??? ik kan me zo niks herinneren jij wel ?

Ik vind de Islam een haatdragend geloof, net als het Christendom overigens. Als je kijkt naar de literatuur waarop deze godsdiensten hun levensbeschouwing baseren zie je deze godsdiensten in principe enorm haatdragend zijn.

Niet-gelovigen moeten dood, homo's moeten dood, mensen die overspel plegen moeten dood, vrouwen moeten achter het aanrecht zo kan ik nog wel even door gaan. Natuurlijk hoef je het geloof niet op die manier te interpreteren maar in principe blijft het haatdragende aspect aanwezig, vandaar ook dat er in die groeperingen toch een aantal zeer gevaarlijke extremisten aanwezig zijn.

In de praktijk blijkt dat vrijwel alle godsdiensten haatdragend zijn.

[ Bericht 4% gewijzigd door Steijn op 09-11-2004 16:46:59 ]

quote:

Op dinsdag 9 november 2004 16:40 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

het gaat in dit topic over moslims NIET over christenen (waar ik ook veel kritiek op heb) echter vormen de christenen niet echt een gevaar in nederland vind je wel ? wanneer is er door een christen een aanslag ofzo in nederland gepleegt ??? ik kan me zo niks herinneren jij wel ?

Ik stelde tegenover jouw vraag een soortgelijke vraag, en was min of meer benieuwd naar je antwoord. Ik kan me geen recente aanslag van christenen herinneren, ik kan me wel 2 grote oorlogen herinneren.

Maar wat zegt dit nou eigenlijk werkelijk ?

quote:

Op dinsdag 9 november 2004 16:41 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ik stelde tegenover jouw vraag een soortgelijke vraag, en was min of meer benieuwd naar je antwoord. Ik kan me geen recente aanslag van christenen herinneren, ik kan me wel 2 grote oorlogen herinneren.

Maar wat zegt dit nou eigenlijk werkelijk ?

dat de islam en het christendom niet echt positief te noemen zijn. tenzij je van dood en verderf houdt enzo maar van die 2 steekt IMHO de islam er met kop en schouders bovenuit.

daarnaast betwijfel ik of het christendom meer oorlogen tot stand heeft gebracht dan de moslims maar dat terzijde.

quote:

Op dinsdag 9 november 2004 17:02 schreef GewoneMan het volgende:
dat de islam en het christendom niet echt positief te noemen zijn. tenzij je van dood en verderf houdt enzo maar van die 2 steekt IMHO de islam er met kop en schouders bovenuit.

Nee, dat is niet waar. Alleen de aanhangers van de Islam zijn iets primitiever dan de aanhangers van het Christendom. Als je kijkt naar de Bijbel en de Koran zul je tot de conclusie komen dat beide geloven zeer haatdragend zijn.

quote:

Op dinsdag 9 november 2004 17:02 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

dat de islam en het christendom niet echt positief te noemen zijn. tenzij je van dood en verderf houdt enzo maar van die 2 steekt IMHO de islam er met kop en schouders bovenuit.

daarnaast betwijfel ik of het christendom meer oorlogen tot stand heeft gebracht dan de moslims maar dat terzijde.

En wat zegt dit over kerken en moskeen in Nederland? Of nog beter : Over de bezoekers van die gelegenheden? Wat is kenmerkend aan bezoekers van die gelegenheden?

hoe komt het toch dat het in deze poll gaat om alle geloven, blijf aub ontopic.

quote:

Op dinsdag 9 november 2004 16:09 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

nou dat is wel degelijk van belang, het staat immers in de koran en de moslims lezen dat, de gevolgen hiervan zien we dus niet alleen in het verleden, maar kunnen we dagelijks in het nieuws zien over de hele wereld.

maar dat zegt natuurlijk helemaal niks hé al die oorlogen en terroristische aanslagen

Wat in de koran staat is vooral dat er tijdens oorlog genade moet zijn, dat je zodra je de kans ziet moet stoppen met vechten, wat in de koran staat wbt oorlog staat in schril contrast met de werkelijkheid om eerlijk te zijn...

En nee dat zegt idd niets over de oorlogen van nu, de terroristische aanslagen van nu....
Wees eens heel erg eerlijk en kijk eens naar de oorzaken van het geweld, weet dat de westerse wereld al heeeeeeeeeel wat jaren heel vies spel speelt in het midden oosten.
Wil je weten waarom veel irakezen zo'n hekel hebben aan amerikanen, gooi de koran opzij en kijk eens naar de werkelijkheid....
Een dictator aan de macht geholpen door het westen, vele doden, daarna hulp aangeboden door amerika die zich omdraaide en de mensen die in opstand kwamen lieten stikken, 1000-den doden waren het gevolg, daarna een embargo die het leven van zo'n miljoen kinderen heeft gekost en weet ik veel hoeveel volwassene, een land dat ooit een normaal sociaal stelsel kende, een goede infrastructuur, goede werkgelegenheid lag totaal op zijn gat, armoedde troef, ondertussen gingen al die jaren de bombardementen door aan de grensen.
Nu bommenmatten over de steden heen, 100.000 doden, hoe blij moeten ze zijn denk je, ik zou namelijk een gruwelijke hekel aan je hebben als je mij dit had geflikt...
En waarom, olie, macht, dollars....

Zo kan je zo goed als het hele midden oosten langs gaan, overal zal je die vieze stempel van het westen vinden, de haat tegenover het westen komt niet vanuit de koran, die komt vanuit ervaring met elkaar en geen beste ervaringen....

En nee, dit praat het niet goed, het is nooit goed om met geweld je statement te zetten, maar ik vind het ronduit schijnheilig om dit het midden oosten te verwijten terwijl wij als westerse wereld het aan de lopende band doen...

quote:

Op dinsdag 9 november 2004 16:09 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

nou dat is wel degelijk van belang, het staat immers in de koran en de moslims lezen dat, de gevolgen hiervan zien we dus niet alleen in het verleden, maar kunnen we dagelijks in het nieuws zien over de hele wereld.

maar dat zegt natuurlijk helemaal niks hé al die oorlogen en terroristische aanslagen

Wat staat er in de Koran?

Weet je trouwens ook wat er in de bijbel staat?

Natuurlijk zijn religies van nature intolerant. Maar wat boeit dat verder. Religies zijn nou eenmaal onderdeel van onze wereld. En het zit er ook niet in dat ze gaan verdwijnen. Dus er is maar een optie en dat is er mee leren leven.

quote:

Op dinsdag 9 november 2004 17:27 schreef erodome het volgende:

[..]

Wat in de koran staat is vooral dat er tijdens oorlog genade moet zijn, dat je zodra je de kans ziet moet stoppen met vechten, wat in de koran staat wbt oorlog staat in schril contrast met de werkelijkheid om eerlijk te zijn...

En nee dat zegt idd niets over de oorlogen van nu, de terroristische aanslagen van nu....
Wees eens heel erg eerlijk en kijk eens naar de oorzaken van het geweld, weet dat de westerse wereld al heeeeeeeeeel wat jaren heel vies spel speelt in het midden oosten.
Wil je weten waarom veel irakezen zo'n hekel hebben aan amerikanen, gooi de koran opzij en kijk eens naar de werkelijkheid....
Een dictator aan de macht geholpen door het westen, vele doden, daarna hulp aangeboden door amerika die zich omdraaide en de mensen die in opstand kwamen lieten stikken, 1000-den doden waren het gevolg, daarna een embargo die het leven van zo'n miljoen kinderen heeft gekost en weet ik veel hoeveel volwassene, een land dat ooit een normaal sociaal stelsel kende, een goede infrastructuur, goede werkgelegenheid lag totaal op zijn gat, armoedde troef, ondertussen gingen al die jaren de bombardementen door aan de grensen.
Nu bommenmatten over de steden heen, 100.000 doden, hoe blij moeten ze zijn denk je, ik zou namelijk een gruwelijke hekel aan je hebben als je mij dit had geflikt...
En waarom, olie, macht, dollars....

Zo kan je zo goed als het hele midden oosten langs gaan, overal zal je die vieze stempel van het westen vinden, de haat tegenover het westen komt niet vanuit de koran, die komt vanuit ervaring met elkaar en geen beste ervaringen....

En nee, dit praat het niet goed, het is nooit goed om met geweld je statement te zetten, maar ik vind het ronduit schijnheilig om dit het midden oosten te verwijten terwijl wij als westerse wereld het aan de lopende band doen...

diepe zucht, wel mooi dat je het wil opnemen voor de islam.

quote:

Op dinsdag 9 november 2004 17:04 schreef Steijn het volgende:

[..]

Nee, dat is niet waar. Alleen de aanhangers van de Islam zijn iets primitiever dan de aanhangers van het Christendom. Als je kijkt naar de Bijbel en de Koran zul je tot de conclusie komen dat beide geloven zeer haatdragend zijn.

De Islam is in principe moderner dan het christendom. Het is alleen zo dat de oude christelijke wereld op bepaalde gebieden voor ligt ten opzichte van de islamitische wereld. De situatie van nu is precies omgekeerd als de situatie in de middeleeuwen. Toen waren wij de barbaren en zij de verlichte geesten. In de middeleeuwen was de Islam ook veel toleranter en liberaler dan het christendom. De politieke Islam , waar de problemen vandaan komen, is ook iets van de afgelopen 30 jaar. Het probleem ligt hem ook niet in de religie op zich maar in een politieke ideologie die voor een groot deel het gevolg is van de sociale en economische malaise waar het midden oosten zich al heel in bevindt.

quote:

Op dinsdag 9 november 2004 17:09 schreef zoalshetis het volgende:
hoe komt het toch dat het in deze poll gaat om alle geloven, blijf aub ontopic.

dat zei ik ook al

quote:

Op dinsdag 9 november 2004 17:27 schreef erodome het volgende:

[..]

Wat in de koran staat is vooral dat er tijdens oorlog genade moet zijn, dat je zodra je de kans ziet moet stoppen met vechten, wat in de koran staat wbt oorlog staat in schril contrast met de werkelijkheid om eerlijk te zijn...

En nee dat zegt idd niets over de oorlogen van nu, de terroristische aanslagen van nu....
Wees eens heel erg eerlijk en kijk eens naar de oorzaken van het geweld, weet dat de westerse wereld al heeeeeeeeeel wat jaren heel vies spel speelt in het midden oosten.
Wil je weten waarom veel irakezen zo'n hekel hebben aan amerikanen, gooi de koran opzij en kijk eens naar de werkelijkheid....
Een dictator aan de macht geholpen door het westen, vele doden, daarna hulp aangeboden door amerika die zich omdraaide en de mensen die in opstand kwamen lieten stikken, 1000-den doden waren het gevolg, daarna een embargo die het leven van zo'n miljoen kinderen heeft gekost en weet ik veel hoeveel volwassene, een land dat ooit een normaal sociaal stelsel kende, een goede infrastructuur, goede werkgelegenheid lag totaal op zijn gat, armoedde troef, ondertussen gingen al die jaren de bombardementen door aan de grensen.
Nu bommenmatten over de steden heen, 100.000 doden, hoe blij moeten ze zijn denk je, ik zou namelijk een gruwelijke hekel aan je hebben als je mij dit had geflikt...
En waarom, olie, macht, dollars....

Zo kan je zo goed als het hele midden oosten langs gaan, overal zal je die vieze stempel van het westen vinden, de haat tegenover het westen komt niet vanuit de koran, die komt vanuit ervaring met elkaar en geen beste ervaringen....

En nee, dit praat het niet goed, het is nooit goed om met geweld je statement te zetten, maar ik vind het ronduit schijnheilig om dit het midden oosten te verwijten terwijl wij als westerse wereld het aan de lopende band doen...

hahaha wat een joke... het is er NOOIT anders geweest als oorlog en ellende, bespaar me je kletskoek over dat het er allemaal normaal is geweest. als ze geen oorlog hebben dan zoeken ze die wel met een land naar keuze. lukt dat niet slachten ze elkaar af...

over het olie en macht heb je wel gelijk, wij zijn net als de rest van de wereld afhankelijk van olie dat is ook de reden dat amerika daar graag de politie agentuithangt. de landen waar net zo hard wordt gevochten maar waar geen olie ligt laten ze ook links liggen.

maar doompjuh je mag gerust even posten wanneer het vredig en rustig was in het middenoosten hoor

quote:

Op dinsdag 9 november 2004 20:15 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

hahaha wat een joke... het is er NOOIT anders geweest als oorlog en ellende, bespaar me je kletskoek over dat het er allemaal normaal is geweest. als ze geen oorlog hebben dan zoeken ze die wel met een land naar keuze. lukt dat niet slachten ze elkaar af...

over het olie en macht heb je wel gelijk, wij zijn net als de rest van de wereld afhankelijk van olie dat is ook de reden dat amerika daar graag de politie agentuithangt. de landen waar net zo hard wordt gevochten maar waar geen olie ligt laten ze ook links liggen.

maar doompjuh je mag gerust even posten wanneer het vredig en rustig was in het middenoosten hoor

laat haar maar, ze is een koningin in de sex dingen, maar over politiek en religie moet ze maar niet offtopic gaan hier. het klinkt erg bevooroordeeld en nog enger, de 'goede vrede houden' tenkoste van de waarheid. zelfs vrienden die de islam door en door kennen (of islamiet zijn) of mensen die de geschiedenis kennen moeten er erg om lachen. ik hou het bij ero "zullen we dit topic ontopic houden?"

quote:

Op maandag 8 november 2004 20:06 schreef erodome het volgende:

[..]

Een extremist is dus gewoon een extremist en daar heeft het geloof weinig mee van doen, dat is wat ik bedoel, de extremistische islam bestaat net zo min en wel als het extremistische boeddhisme....

als er een geloof is waar je NOOIT last van hebt is het wel het boedhisme, simpel omdat die ECHT alles respecteren en zelfs beweren dat andere geloven je ook na het hiernamaals kan brengen. ze brengen hun geloof niet aan de man dmv geweld (zoals de moslims en christenen) en hebben geen haatdragende teksten of boeken. en ook komen ze niet deur aan deur om mensen te irriteren
het is gewoon een rustig volk die een eigen levensstijl heeft en met name respect voor al het leven op aarde.

quote:

Op dinsdag 9 november 2004 20:15 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

hahaha wat een joke... het is er NOOIT anders geweest als oorlog en ellende, bespaar me je kletskoek over dat het er allemaal normaal is geweest. als ze geen oorlog hebben dan zoeken ze die wel met een land naar keuze. lukt dat niet slachten ze elkaar af...

over het olie en macht heb je wel gelijk, wij zijn net als de rest van de wereld afhankelijk van olie dat is ook de reden dat amerika daar graag de politie agentuithangt. de landen waar net zo hard wordt gevochten maar waar geen olie ligt laten ze ook links liggen.

maar doompjuh je mag gerust even posten wanneer het vredig en rustig was in het middenoosten hoor

Sorry gewoneman, maar ga eens wat bronnen na over irak voor de embargo's, dat was een redelijk welvarend land, het spijt me heel verschrikkelijk maar dat is gewoon waar en zoalshetis, je hoeft echt niet zo laagdunkend te doen, dat ik sex mod ben en daar wat mee doe verder nog betekend niet dat ik dom ben ofzo hoor, ook ik kan lezen, ook ik heb ogen....

Echt gewoneman zoek er maar eens op, irak voor de embargo's had een sociaal stelsel, een redelijk goede infrastructuur en een goede werkgelegenheid, vergeet niet wie saddam was, dat was geen moslim, dat was een stalinist, een communist die zich om heeft laten dopen tot moslim om meer achterban te krijgen...

En tijdens de ottomanen was het erg rustig in het midden oosten(als je het vergelijkt met de rest van de wereld dan he, alsof wij hier zo aardig en vreedzaam zijn geweest!!!!), daarvoor ook nadat de islam zich had uitgebreid vanuit het schiereiland, de onrust van nu ligt in westerse handen die het land hebben opgedeelt zonder met de stammen rekening te houden, gewoon de lineaal over de kaart heen(kijk maar eens goed naar de wereldkaarten, dan valt je gelijk op dat de grensen aardig recht zijn ), zelfde probleem zie je in afrika bv....
Het westen heeft zo goed als alle leiders in het midden oosten aan de macht geholpen, leiders waarmee ze door 1 deur konden, lees beter, leiders die de olie wilde geven(verkopen voor een redelijke prijs), andere opkomende leiders(vanuit bv opstanden) zijn met behulp van het westen neergeslagen...

Dat is beginnen nadat rusland een fikse voet in het midden oosten had gezet, het communistische gevaar moets bestreden worden he, sindsdien is het midden oosten eigenlijk in handen van het westen, zo liggen de kaarten en dat is de harde waarheid...

Gewone man, lees je eens heel erg goed in en weet waar dingen vandaan komen....

quote:

Op dinsdag 9 november 2004 20:22 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

als er een geloof is waar je NOOIT last van hebt is het wel het boedhisme, simpel omdat die ECHT alles respecteren en zelfs beweren dat andere geloven je ook na het hiernamaals kan brengen. ze brengen hun geloof niet aan de man dmv geweld (zoals de moslims en christenen) en hebben geen haatdragende teksten of boeken. en ook komen ze niet deur aan deur om mensen te irriteren
het is gewoon een rustig volk die een eigen levensstijl heeft en met name respect voor al het leven op aarde.

Ook niet helemaal waar, zelfs de boeddhisten hebben zo hun bloed aan hun handen kleven...

quote:

Op dinsdag 9 november 2004 20:34 schreef erodome het volgende:

[..]

Ook niet helemaal waar, zelfs de boeddhisten hebben zo hun bloed aan hun handen kleven...

voor zover ik weet zijn ze 1 keer misleid tot een oorlog die ze overigens glorieus hebben gewonnen. daarna zijn ze als honden in de rug gestoken en op laffe wijze vermoord door degene die ze had omgehaald te vechten.

oorlog kan je iedereen wel aanrekenen de een wat meer dan de ander, maar extremisme nee daar zijn de boedhisten naar mijn weten nooit schuldig aan geweest...

bron graag???????

quote:

Op dinsdag 9 november 2004 20:33 schreef erodome het volgende:

[..]

Sorry gewoneman, maar ga eens wat bronnen na over irak voor de embargo's, dat was een redelijk welvarend land, het spijt me heel verschrikkelijk maar dat is gewoon waar en zoalshetis, je hoeft echt niet zo laagdunkend te doen, dat ik sex mod ben en daar wat mee doe verder nog betekend niet dat ik dom ben ofzo hoor, ook ik kan lezen, ook ik heb ogen....

Echt gewoneman zoek er maar eens op, irak voor de embargo's had een sociaal stelsel, een redelijk goede infrastructuur en een goede werkgelegenheid, vergeet niet wie saddam was, dat was geen moslim, dat was een stalinist, een communist die zich om heeft laten dopen tot moslim om meer achterban te krijgen...

En tijdens de ottomanen was het erg rustig in het midden oosten(als je het vergelijkt met de rest van de wereld dan he, alsof wij hier zo aardig en vreedzaam zijn geweest!!!!), daarvoor ook nadat de islam zich had uitgebreid vanuit het schiereiland, de onrust van nu ligt in westerse handen die het land hebben opgedeelt zonder met de stammen rekening te houden, gewoon de lineaal over de kaart heen(kijk maar eens goed naar de wereldkaarten, dan valt je gelijk op dat de grensen aardig recht zijn ), zelfde probleem zie je in afrika bv....
Het westen heeft zo goed als alle leiders in het midden oosten aan de macht geholpen, leiders waarmee ze door 1 deur konden, lees beter, leiders die de olie wilde geven(verkopen voor een redelijke prijs), andere opkomende leiders(vanuit bv opstanden) zijn met behulp van het westen neergeslagen...

Dat is beginnen nadat rusland een fikse voet in het midden oosten had gezet, het communistische gevaar moets bestreden worden he, sindsdien is het midden oosten eigenlijk in handen van het westen, zo liggen de kaarten en dat is de harde waarheid...

Gewone man, lees je eens heel erg goed in en weet waar dingen vandaan komen....

dat weet ik en dat is VER voor de olie begonnen kan ik je melden! en wel doordat het christendom en de islam daar zijn begonnen en 2 geloven naast elkaar die zo gruwelijk zijn als de islam en het christendom dat gaat niet goed daarom is er altijd oorlog geweest, enne NEWSFLASH dat zal nooit veranderen.

dat wij westerlingen ons ermee bemoeien heeft de situatie geen goed gedaan maar om te zeggen dat wij het allemaal gedaan hebben, gaat me echt tever

nog een keer gewoneman, laat haar nou, ze verdraaid alles als het niet om sex gaat, sorry.

quote:

Op dinsdag 9 november 2004 20:54 schreef zoalshetis het volgende:
nog een keer gewoneman, laat haar nou, ze verdraaid alles als het niet om sex gaat, sorry.

Is ze een moslim-sextremist? .....

quote:

Op dinsdag 9 november 2004 20:54 schreef zoalshetis het volgende:
nog een keer gewoneman, laat haar nou, ze verdraaid alles als het niet om sex gaat, sorry.

ik denk nu dat je een beetje overdrijft. ze is zeker geen dom wicht ofzo en no offence maar het lijkt wel alsof dat je conclussie is.

quote:

Op dinsdag 9 november 2004 20:56 schreef ScienceFriction het volgende:

[..]

Is ze een moslim-sextremist? .....

_{sorry maar hier moest ik echt om lachen}

quote:

Op dinsdag 9 november 2004 20:54 schreef zoalshetis het volgende:
nog een keer gewoneman, laat haar nou, ze verdraaid alles als het niet om sex gaat, sorry.

Dit had ik niet van jou verwacht zoalshetis, erg laag van je, sorry hoor....
Erg zielig om zo je gram te halen, stik er maar in zoalshetis...

ja speel maar op de man erodome, maar ik moet zeggen dat je met je goedpraterij mij ook pijn aandoet omdat ik iemand ben die gelooft in de hele waarheid en niets dan de waarheid. je bagetalliseert nu al een paar avonden de hele geschiedenis en het heden (misschien nog veel belangrijker nu). eerst zei ik nog hou het ontopic, toen ging je verder en zei ik het nog een paar keer en nu pak je me met "stik er maar in". heel laag ero, had ik zeker niet van jou verwacht.

Zullen we even stoppen met persoonlijke aanvallen en flames?

graag, maar hou het dan ontopic.

Jij begint met op de vrouw spelen zoalshetis, wat ik met sex doe doet er namelijk totaal niet toe en dat is een directe persoonlijke "aanval"(tussen haakjes omdat het nu ook weer niet zo zwaar is), je doet me af als een of ander dom wicht die omdat ze met sex zo bezig is niets zal weten verder.
Ik had van jou beter, meer verwacht...

Ik heb gewoon een andere mening en geloof me daar zitten heel wat uren aan studie in, ik heb me helemaal gek gelezen, eerst dacht ik hetzelfde als jij, ik werd gewezen op zware fouten hierin en heb me daardoor in de andere kant verdiept, een eenzijdige blik hou ik niet van namelijk.
Hier belicht ik de kant van de moslims, van het midden oosten wat meer omdat iemand dat toch moet doen, tegenstanders zijn er al genoeg, de andere kant mag ook belicht worden...

Wat ik zeg zuig ik niet zomaar uit mijn grote duim ook al denk je van wel...

Ohhh ok sorry, zal weer ontopic gaan...

Islam daar is helemaal niks mee
juist sommige mensen maken daar misbruik van

quote:

Op dinsdag 9 november 2004 15:22 schreef dazzle123 het volgende:

[..]

Waarom moeten Islam bashers toch altijd van die oude koeien uit de sloot halen. Wat kan mij het nou verotten wat Mohammed in 600 na christus deed. Denk je dat de Romeinen lieverdjes waren? Denk je dat de Grieken zich hielden aan de confentie van Geneve? Denk je dat Napoleon het zo op had met de mensenrechten? De mens houd zich al sinds zijn bestaan bezig met geweld en landje pik.

Het gaat erom dat er nog steeds veel mensen zijn die zich nog verbonden voelen met de profeet Mohammed. Er is niemand die het nog wat kan schelen wat Caesar en napoleon hebben gedaan, behalve historici.

Het bewijs: Van Gogh is vermoord omdat hij Mohammed een pedofiel noemde, en Abu Jahjah aansprak als de pooier van de profeet. Als je van de daken schreeuwt dat Napoleon een achterlijke hufter was, dan ligt daar niemand wakker van.

quote:

Op dinsdag 9 november 2004 21:33 schreef erodome het volgende:
Jij begint met op de vrouw spelen zoalshetis, wat ik met sex doe doet er namelijk totaal niet toe en dat is een directe persoonlijke "aanval"(tussen haakjes omdat het nu ook weer niet zo zwaar is), je doet me af als een of ander dom wicht die omdat ze met sex zo bezig is niets zal weten verder.
Ik had van jou beter, meer verwacht...

Ik heb gewoon een andere mening en geloof me daar zitten heel wat uren aan studie in, ik heb me helemaal gek gelezen, eerst dacht ik hetzelfde als jij, ik werd gewezen op zware fouten hierin en heb me daardoor in de andere kant verdiept, een eenzijdige blik hou ik niet van namelijk.
Hier belicht ik de kant van de moslims, van het midden oosten wat meer omdat iemand dat toch moet doen, tegenstanders zijn er al genoeg, de andere kant mag ook belicht worden...

Wat ik zeg zuig ik niet zomaar uit mijn grote duim ook al denk je van wel...

ok, maar bagetalliseer het niet zo aub en blijf ontopic, ga er dus niet allerlei godsdiensten bijhalen want dat is nu en met name nu erg dom, irrelevant en offtopic. bovendien weet ik erg veel van de koran omdat ook ik dit boek heb gelezen en het multiintepretabel vind.

Wat wil je dan zoalshetis, alleen maar dat er presies een antwoord op de vraag van de ts gegeven wordt, want als je echt wil discuseren dan zal je wat randdingen erbij moeten halen, aangezien dat helpt met de uitlkeg waarom dingen zo zijn of niet zijn...

Als men zegt dat de agressie van het midden oosten zeg maar van de islam komt en ik wil uitleggen dat dat niet zo is dan moet ik wel uitweiden over de redenen die niet bij de islam liggen, anders wordt het alleen maar een ja en nee spelletje, iemand zegt de agressie komt bij de islam vandaan, ik zeg nee, maar aangezien we er niet verder opin mogen gaan van je blijven we daarbij hangen, echt zo komen we ver in een discussie hoor...

Als ik de "moslim" agressie wil verklaren dan moet ik dus over redenen spreken, die zijn erg ontopic aangezien ze verklaren waarom ik zeg dat de islam niet de bron ervan is...

quote:

Op dinsdag 9 november 2004 22:04 schreef erodome het volgende:
Wat wil je dan zoalshetis, alleen maar dat er presies een antwoord op de vraag van de ts gegeven wordt, want als je echt wil discuseren dan zal je wat randdingen erbij moeten halen, aangezien dat helpt met de uitlkeg waarom dingen zo zijn of niet zijn...

Als men zegt dat de agressie van het midden oosten zeg maar van de islam komt en ik wil uitleggen dat dat niet zo is dan moet ik wel uitweiden over de redenen die niet bij de islam liggen, anders wordt het alleen maar een ja en nee spelletje, iemand zegt de agressie komt bij de islam vandaan, ik zeg nee, maar aangezien we er niet verder opin mogen gaan van je blijven we daarbij hangen, echt zo komen we ver in een discussie hoor...

Als ik de "moslim" agressie wil verklaren dan moet ik dus over redenen spreken, die zijn erg ontopic aangezien ze verklaren waarom ik zeg dat de islam niet de bron ervan is...

ok, ga je gang.

quote:

Op dinsdag 9 november 2004 22:13 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

ok, ga je gang.

Dat is niet zo moeilijk. De enorme bemoeienis van het westen in het MO na de val van het Ottomaanse Rijk, is debet aan de huidige gebeurtenissen. Als het Ottomaanse Rijk nog bestond, was er geen conflict tussen Israel en Palestina. Als de westerse mogendheden niet de verdeel en heers tactiek hadden toegepast na de val van het Rijk, was er nu geen conflict tussen de landen in die regio. Als de Amerikanen de Taliban niet van wapens en kennis had voorzien tegen de russen, hadden de Taliban zich ook nooit kunnen keren tegen de Amerikanen. Als de westerse wereld niet zo arrogant was inzake bezit kernwapens en gevoel van superioriteit, zouden er nu geen conflicten zijn geweest in die regio. Als de zelfde westerse landen de dictators in huidige 'islamitische' landen niet de hand boven het hoofd had gehouden voor hun eigen gewin, zouden er nu geen conflicten zijn geweest. Als de westerse wereld en vooral Amerika Israel niet onvoorwaardelijk zou steunen en de staatsterreur die het uitoefent, zou daar nu geen conflict zijn. Als het westen niet de nare gewoonte had zich superieur te achten en te denken zich overal mee te kunnen bemoeien, zouden er nu een stuk minder conflicten zijn. Als Rusland alle regios, die het vanaf het tijdperk van de SovjetUnie had bezet, aan de desbetreffende volkeren had teruggegeven, zouden er een stuk minder conflicten zijn geweest. Als moslims overal ter wereld als gelijke werden behandeld en niet als een stel achterlijken die toch eigelijk ook wel zielig zijn en dus paternaliserend behandeld moeten worden, zouden er een stuk minder spanningen zijn.

Al met al kom ik in dit verhaal steeds 1 bepaalde groep terugkomen. Dat de Islam niet een religie is van 'de andere wang toekeren' en dus eigelijk gewoon vecht voor hun gelijk, dat maakt de stelling dat de Islam een haatdragend geloof is, ongeldig. Er is maar 1 groep die in feite haatdragend dan wel partijen tegen elkaar opzet. Welke groep dat is laat zich niet raden.

Als je argumenten hebt die de bovenste stelling ontkrachten, dan hoor ik deze graag. Want het is zoals het is.

quote:

Op woensdag 10 november 2004 07:49 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Al met al kom ik in dit verhaal steeds 1 bepaalde groep terugkomen. Dat de Islam niet een religie is van 'de andere wang toekeren' en dus eigelijk gewoon vecht voor hun gelijk, dat maakt de stelling dat de Islam een haatdragend geloof is, ongeldig. Er is maar 1 groep die in feite haatdragend dan wel partijen tegen elkaar opzet. Welke groep dat is laat zich niet raden.

Als je argumenten hebt die de bovenste stelling ontkrachten, dan hoor ik deze graag. Want het is zoals het is.

Welke groep is het nu precies?

quote:

Op woensdag 10 november 2004 07:49 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

Als je argumenten hebt die de bovenste stelling ontkrachten, dan hoor ik deze graag. Want het is zoals het is.

Ik ben met je eens dat "het westen" zich niet netjes heeft opgesteld t.o.v. "de islam", maar...

de Islam was al een religie van haat lang voor dat het Ottomaanse rijk bestond

quote:

Op woensdag 10 november 2004 10:52 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

Ik ben met je eens dat "het westen" zich niet netjes heeft opgesteld t.o.v. "de islam", maar...

de Islam was al een religie van haat lang voor dat het Ottomaanse rijk bestond

Met het woordje 'al' suggereer je dat de Islam per definitie een religie van haat is. Heb je ook argumenten die dat kunnen staven of lul je mee met de meute? De Islam was het lichtbron in de wereld toen Europa zich nog wentelde in ellende en ziektes. Europa kon niet verkroppen dat een relatief nieuwe en onbekende religie in korte tijd zoveel aanhangers kreeg en veel verder was met in feite alles dan de europeanen. Met als gevolg dat de kruistochten werden georganiseerd. Die waren echt niet bedoeld om het christendom te verspreiden. Vanaf dat moment is het eigelijk continu bergafwaarts gegaan met de relatie tussen christenen en moslims. De christenen waren en zijn nog steeds blind voor de waarheid. De waarheid waarin zij worden geaccepteerd door moslims zoals ze zijn. De waarheid waarin ze een bepaald persoon zeer hoog in het vaandel hebben. De waarheid waarin ze zijn vergeten wie ze wel uitkotst en wie niet.

De uitkomst is dus weer, de Islam is niet haatdragend. De Islam is enkel verwikkeld in een vicieuze cirkel waarin zij zich constant moeten verdedigen. Die verdediging kan soms worden opgevat als haat. Maar dat maakt de religie nog niet haatdragend.

KirmiziBeyaz, ik herhaal mijn vraag:

quote:

Op woensdag 10 november 2004 07:49 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Al met al kom ik in dit verhaal steeds 1 bepaalde groep terugkomen. Dat de Islam niet een religie is van 'de andere wang toekeren' en dus eigelijk gewoon vecht voor hun gelijk, dat maakt de stelling dat de Islam een haatdragend geloof is, ongeldig. Er is maar 1 groep die in feite haatdragend dan wel partijen tegen elkaar opzet. Welke groep dat is laat zich niet raden.

Als je argumenten hebt die de bovenste stelling ontkrachten, dan hoor ik deze graag. Want het is zoals het is.

Welke groep is het nu precies?

quote:

Op woensdag 10 november 2004 11:02 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Met het woordje 'al' suggereer je dat de Islam per definitie een religie van haat is. Heb je ook argumenten die dat kunnen staven of lul je mee met de meute? De Islam was het lichtbron in de wereld toen Europa zich nog wentelde in ellende en ziektes. Europa kon niet verkroppen dat een relatief nieuwe en onbekende religie in korte tijd zoveel aanhangers kreeg en veel verder was met in feite alles dan de europeanen. Met als gevolg dat de kruistochten werden georganiseerd. Die waren echt niet bedoeld om het christendom te verspreiden. Vanaf dat moment is het eigelijk continu bergafwaarts gegaan met de relatie tussen christenen en moslims. De christenen waren en zijn nog steeds blind voor de waarheid. De waarheid waarin zij worden geaccepteerd door moslims zoals ze zijn. De waarheid waarin ze een bepaald persoon zeer hoog in het vaandel hebben. De waarheid waarin ze zijn vergeten wie ze wel uitkotst en wie niet.

De uitkomst is dus weer, de Islam is niet haatdragend. De Islam is enkel verwikkeld in een vicieuze cirkel waarin zij zich constant moeten verdedigen. Die verdediging kan soms worden opgevat als haat. Maar dat maakt de religie nog niet haatdragend.

Ernstige versimplificering van de werkelijkheid...
Net doen alsof de islam onschuldig was en een of ander lichtend voorbeeld klopt gewoon echt niet. Beide partijen ontliepen elkaar echt niet veel in achterlijkheid.

quote:

Op woensdag 10 november 2004 11:02 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

Met het woordje 'al' suggereer je dat de Islam per definitie een religie van haat is. Heb je ook argumenten die dat kunnen staven of lul je mee met de meute? De Islam was het lichtbron in de wereld toen Europa zich nog wentelde in ellende en ziektes. Europa kon niet verkroppen dat een relatief nieuwe en onbekende religie in korte tijd zoveel aanhangers kreeg en veel verder was met in feite alles dan de europeanen. Met als gevolg dat de kruistochten werden georganiseerd. Die waren echt niet bedoeld om het christendom te verspreiden. Vanaf dat moment is het eigelijk continu bergafwaarts gegaan met de relatie tussen christenen en moslims. De christenen waren en zijn nog steeds blind voor de waarheid. De waarheid waarin zij worden geaccepteerd door moslims zoals ze zijn. De waarheid waarin ze een bepaald persoon zeer hoog in het vaandel hebben. De waarheid waarin ze zijn vergeten wie ze wel uitkotst en wie niet.

De uitkomst is dus weer, de Islam is niet haatdragend. De Islam is enkel verwikkeld in een vicieuze cirkel waarin zij zich constant moeten verdedigen. Die verdediging kan soms worden opgevat als haat. Maar dat maakt de religie nog niet haatdragend.

ik vind het prima dat jij niet haatdragend bent, juich ik alleen maar toe natuurlijk
maar jij kunt niet spreken voor alle moslims, of iedereen die zich moslim noemt. een extremist zal zeggen dat hij het ware geloof aanhangt en dat jij een gelegenheidsmoslim bent.

als ik de Koranteksten zie dan zie ik daar vooral angst en haat in tegen groepen buiten de eigen gesloten groep. dat dit voortkomt uit angst voor andere haatdragende groepen als een aantal joden uit die tijd kan ik me voorstellen. de joodse religie lijkt me net zo haatdragend en net zo'n voedingsbodem voor extremisme.

quote:

Op woensdag 10 november 2004 07:49 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

Als moslims overal ter wereld als gelijke werden behandeld en niet als een stel achterlijken die toch eigelijk ook wel zielig zijn en dus paternaliserend behandeld moeten worden, zouden er een stuk minder spanningen zijn.

Hier wordt nu wel erg nadrukkelijk de rol van het slachtoffer uitgespeeld. De zwart-wit voorstelling van zaken, namelijk wij zijn goed en zij zijn slecht (het laat zich raden wie KirmizBeyaz met de slechterikken bedoeld) maakt het betoog er niet geloofwaardiger op. Het zijn de ressentimemnten van lieden, die maar niet kunnen verkroppen, dat er geen belangstelling bestaat voor een wereldwijde gewelddadige islamitisering. Mijn advies aan KirmizBeyaz: stop met het plengen van krokodillen, en verbeter de wereld door bij jezelf te beginnen.

Ik ken geen geloof dat meer haat predikt dan de Islam. Tenminste, als de Koran het fundament is van de Islam. Jaren terug schreef een Fokker ooit de volgende post in elkaar, die hopelijk een hoop foute denkbeelden van sommige mensen hier kan wegnemen:

-knip-

zie een paar posts hieroner voor de tekst

[ Bericht 24% gewijzigd door Spideyman op 10-11-2004 11:25:44 ]

quote:

Op woensdag 10 november 2004 11:07 schreef kingmob het volgende:

[..]

Ernstige versimplificering van de werkelijkheid...
Net doen alsof de islam onschuldig was en een of ander lichtend voorbeeld klopt gewoon echt niet. Beide partijen ontliepen elkaar echt niet veel in achterlijkheid.

Die mening mag je hebben. Het is namelijk best als mensen bewust onwetend willen blijven. Al staat het ver van de werkelijkheid.

quote:

Op woensdag 10 november 2004 11:15 schreef Spideyman het volgende:

-knip-

Allemaal heel leuk en aardig, maar heb je ook voorbeelden of bronnen die al deze punten kan staven?
_{* Alicey Houdt niet zo van lange lappen tekst zonder onderbouwing.}

quote:

Op woensdag 10 november 2004 11:07 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

ik vind het prima dat jij niet haatdragend bent, juich ik alleen maar toe natuurlijk
maar jij kunt niet spreken voor alle moslims, of iedereen die zich moslim noemt. een extremist zal zeggen dat hij het ware geloof aanhangt en dat jij een gelegenheidsmoslim bent.

als ik de Koranteksten zie dan zie ik daar vooral angst en haat in tegen groepen buiten de eigen gesloten groep. dat dit voortkomt uit angst voor andere haatdragende groepen als een aantal joden uit die tijd kan ik me voorstellen. de joodse religie lijkt me net zo haatdragend en net zo'n voedingsbodem voor extremisme.

Kun je voorbeelden noemen van die 'haat' en 'angst'? Kort gezegd komt het erop neer dat ongelovigen zullen worden gestraft in het hiernamaals. Er wordt met geen woord gerept over moord op aarde.

quote:

Op woensdag 10 november 2004 11:08 schreef lucida het volgende:

[..]

Hier wordt nu wel erg nadrukkelijk de rol van het slachtoffer uitgespeeld. De zwart-wit voorstelling van zaken, namelijk wij zijn goed en zij zijn slecht (het laat zich raden wie KirmizBeyaz met de slechterikken bedoeld) maakt het betoog er niet geloofwaardiger op. Het zijn de ressentimemnten van lieden, die maar niet kunnen verkroppen, dat er geen belangstelling bestaat voor een wereldwijde gewelddadige islamitisering. Mijn advies aan KirmizBeyaz: stop met het plengen van krokodillen, en verbeter de wereld door bij jezelf te beginnen.

Ik heb geen belangstelling in een wereldwijde gewelddadige islamitisering. De Islam kent namelijk geen dwang en is een religie van vrede. Dat de Islam momenteel wereldwijd wordt misbruikt en verkeerd geinterpreteerd doet daar niets aan af. Al deze mensen zullen zich na hun dood moeten verantwoorden.

Voor de rest raad ik je aan je eigen advies te volgen. Haatzaaierij past namelijk niet in een beschaafde samenleving. Hou je daar voortaan dan ook verre van.

quote:

Op woensdag 10 november 2004 11:17 schreef Alicey het volgende:

[..]

Allemaal heel leuk en aardig, maar heb je ook voorbeelden of bronnen die al deze punten kan staven?
_{* Alicey Houdt niet zo van lange lappen tekst zonder onderbouwing.}

als je de moeite had genomen de eertse regels door te nemen had je gezien dat een fokker dit jaren terug hier ooit heeft gepost. ik weet niet meer wie.

[ Bericht 0% gewijzigd door Spideyman op 10-11-2004 11:29:52 ]

quote:

Op woensdag 10 november 2004 11:17 schreef Alicey het volgende:

[..]

Allemaal heel leuk en aardig, maar heb je ook voorbeelden of bronnen die al deze punten kan staven?
_{* Alicey Houdt niet zo van lange lappen tekst zonder onderbouwing.}

Heb jij het ook al niet gelezen?

quote:

Op woensdag 10 november 2004 11:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Heb jij het ook al niet gelezen?

typetje oogkleppen?

ik zal de tekst ff wat overzichtelijker maken, het forum wil echter niet meewerken (foutmeldingen).

quote:

Op woensdag 10 november 2004 11:21 schreef Spideyman het volgende:

[..]

als je de moeite had genomen de eertse regels door te nemen had je gezien dat een fokker dit jaren terug dit hier ooit heeft gepost. ik weet niet meer wie.

Jij bent degene die het besluit te herposten, derhalve is het jouw verantwoordelijkheid om dat te onderbouwen. Ben je het eens met die tekst? Waarom? Voorbeelden? Bronnen? Andere onderbouwing? Waarom wel/niet? Achtergronden? Kortom : Inhoud.

Ik denk niet dat het de bedoeling is dat we met lappen tekst, geschreven door iemand anders, over en weer gaan gooien. Het is een inhoudelijk forum, dus onderbouwingen zijn gewenst. Gooien met lappen tekst is iets heel anders dan discussie voeren.

WAT IS EEN DOGMA.

Als je bij het begin van de zomertijd je wekker verkeerd afstelt en 's morgens twee uur te vroeg wakker wordt is dat het gevolg van een denkfout. Als de voorstanders van de zomertijd hun standpunt maar blijven verdedigen met het argument dat je je wekker altijd een uur achteruit kan zetten is dat echter een dogma. Een dogma is een denkfout dat door een politieke of godsdienstige stroming strategisch in stand wordt gehouden en vervolgens door niet goed nadenkende derden als waarheid wordt overgenomen.

DOGMAS VAN DE ISLAMOFIELEN.
HET DOGMA DAT JE DE KORAN NIET LETTERLIJK MOET NEMEN.
(zijn er dan andere interpretaties mogelijk?)

"Je maakt dezelfde fout als de extremisten. Je neemt de koran ook gewoon letterlijk". Nou verzen als "ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur dat voor de ongelovigen is voorbereid" en "bestrijd hen tot dat er geen verzoeking meer is en de godsdienst aan God behoort" zijn volgens mij maar voor één interpretatie vatbaar, Discussies kapten dan ook af na mijn vraag "wat is volgens jou dan de interpretatie van "ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur in de hel? "".

HET DOGMA DAT JE DE KORAN MOET LEZEN NAAR DE TIJDSGEEST WAARIN HET GESCHREVEN IS.

De koran is zogenaamd een goddelijk boek. Als een God een eenmalige openbaring geeft, kan hij dat heus wel zo schrijven dat de mensheid dat tot het einde der tijden begrijpbaar kan lezen. Dat de koran gelezen zou moeten worden naar de tijdsgeest waarin het geschreven is, is dus juist een bewijs dat de koran niet goddelijk is.

HET DOGMA VAN EEN "ACHTERLOPENDE GODSDIENST".

Eigenlijk is het gewoon interessant om over die dogma's een top 10 bij te houden. Want wat het bijvoorbeeld ook goed doet is het dogma van een achterlopende godsdienst. "Het voordeel van het Christendom is dat het 2000 jaar de tijd heeft gehad om zich aan te passen en de Islam nog maar 1400 jaar". Overigens is het christendom pas 1930 jaar oud.
1. Een godsdienst kan nooit achterlopend zijn. De bijbel en de koran, waarop als "heilige" boeken het christendom en de islam gebaseerd is, blijven immers nog steeds het zelfde.
2. De redenering van "een achterlopende godsdienst" zou in houden dat het Humanisme helemaal achterlijk is. Loopt immers 1530 jaar achter op het christendom en 1000 jaar achter op de Islam. Het geloof dat God nooit ongelovigen zal straffen zal dan helemaal achterlijk zijn. Loopt immers 1930 jaar achter op het Christendom en 1400 jaar achter op de Islam.
3. De redenering van "een achterlopende godsdienst" zou in houden dat het nazisme over 2000 jaar een pracht van een godsdienst zou kunnen zijn. Gelukkig hadden de Russen, Amerikanen, Britten, Canadezen en Polen niet zo veel geduld.

HET DOGMA VAN HET "SELECTIEF AANHALEN VAN VERZEN UIT DE KORAN".

(de gelijkenis van de christelijke /islamitische gebruiksaanwijzing).
"De koran staat ongetwijfeld ook vol met andere beweringen, maar daar begin je niet over". Daarom een vergelijking met iemand die een auto koopt met uiteraard een gebruiksaanwijzing. Daarin staat dat als hij er 100 mee rijdt hij hem moet overschakelen in de R van "race". Met een grote klap knalt het hele motorblok er onderuit. Hij kwaad en gaat terug naar de dealer. De dealer geeft toe dat het de R van "reverse" was. De klant wil een nieuw motorblok maar de dealer zegt "nou er staan ook goede dingen in die gebruiksaanwijzing. Maar daar begin je niet over". De dealer heeft, vooral met dat laatste argument, de klant overtuigd en is verwonderd over de wijsheid dat in de gebruiksaanwijzing staat. "Om de 20.000 kilometer een grote beurt. Bij een warme motor niet choken enz enz".
De gebruiksaanwijzing zou dan zogenaamd wel goed zijn maar zijn auto is wel voorrot. Zoals ook het Christendom en de Islam voorrot zijn met de stelling dat God ongelovigen zou straffen .

HET DOGMA VAN "MAAR ER STAAN OOK GOEDE DINGEN IN".

Arkje op een forum. "Maar in de bijbel staan immers ook goede dingen in zoals liefde, liefdegaven, erbarmen en elkaar vergeven". Mijn reactie.
Een nieuw heilig Schrift.
1. Je moet liefde geven
2. Je moet aan liefdegaven doen.
3. Je moet erbarmen.
4. Je moet elkaar vergeven.
5. Je moet Arkje elke dag drie keer (dat is nu eenmaal een heilig getal) op haar bek slaan.
"Niet erg hoor. Er staan toch ook goede dingen in. Liefde, liefdegaven, erbarmen en elkaar vergeven".

HET DOGMA DAT ER IETS GOED STAAT IN DE KORAN.

De enige boodschap in de koran is dat je "dankbaar moet zijn voor Allah". De boodschap van het oude testament is dat er een "uitverkoren" volk bestaat en van het boek handelingen en de brieven van Paulus is dat alles wat goed is niet los gezien mag worden van het "eren van God".

HET DOGMA DAT JE ZE GELIJK MOET GEVEN ANDERS KWEEK JE JUIST EXTREMISME.

Na een ellenlange discussie over koranverzen als "ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur in de hel" dook ineens het argument op "je moet de koran niet als zo extreem afbeelden want dan maak je ze alleen maar extreem". Dus je moet bepaalde personen dus gewoon gelijk geven want anders ... . Dit terwijl de enige remedie tegen het extremisme is dat je de gematigden keihard met de neus op de feiten moet drukken.

HET DOGMA DAT DE ISLAM IETS ANDERS IS DAN DE KORAN.

Wanneer iemand kritiek op de islam uit, wordt vaak gereageerd dat hij het niet over de echte islam heeft. Want "de echte islam is niet de koran maar wat de volgelingen voortbrengen". Onzin. Elke moslim weet dat de Islam verbonden is met dat de koran en de hadith (het leven van de "profeet" waar we onder andere van weten dat hij 700 krijgsgevangenen heeft vermoord en als 53 jarige man sex had met een negenjarig meisje).

"BIN LADEN IS GEEN MOSLIM". DUS ... "SLECHTE MOSLIMS BESTAAN NIET".

Wie een zelfmoordaanslag pleegt kan alleen maar gelovig zijn. Of de 19 kapers van 11 september zouden zo wie zo al van plan zijn geweest om zelfmoord te plegen. Als iemand beweert dat Bin Laden geen moslim is (ondanks dat de koran vol staat met teksten als "voert strijd tot dat de godsdienst aan God behoort" beweert dus dat er geen slechte moslims zouden bestaan.

HET BLIJVEND RELATIVEREN. "MAAR ZOIETS STAAT TOCH OOK IN DE BIJBEL".

Jammer dat ik niet per woord betaald wordt of zo iets want ik wil nu een cirkelredenatie weerleggen. Heeft iemand het over de koran dan wordt vaak gezegd "maar zoiets staat toch ook in de bijbel". Dus als je het over de bijbel had zou er dan gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de koran". Had je het echter over de koran dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de bijbel". Had je het echter over de bijbel dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de koran". Had je het echter over de koran dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de bijbel". Had je het echter over de bijbel dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de koran".Had je het echter over de koran dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de bijbel". Had je het echter over de bijbel dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de koran".Had je het echter over de koran dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de bijbel". Had je het echter over de bijbel dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de koran".Had je het echter over de koran dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de bijbel". Had je het echter over de bijbel dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de koran". Een cirkelredenatie dus.

IETS SOORTGELIJKS.
De bijbel als erfzonde volgens de islamofielen.
Je kan bijna geen een discussie over de koran voeren of je wordt dus gewezen op de bijbel. Dit terwijl je helemaal niets met de bijbel te maken hebt. Ik zeg maar neem een voorbeeld aan het varken. Het varken is een alleseter. Die vreet die "heilige" boeken de koran en de bijbel dus gewoon op.

HET DOGMA DAT MEN DE KORAN OF BIJBEL MAAR EERST HELEMAAL MOET LEZEN.

Als elke moordenaar zijn eigen godsdienst kan creeeren om vrij gesproken te worden, krijgen we het nog heel druk om al die "heilige" boeken te lezen.
Gelukkig heeft God ons hersenen gegeven die ons mogelijk maken om ons al heel snel duidelijk te maken of dat iets mensenwerk is of niet. Een simpel vers als koran 4.94 "Het staat een gelovige niet dat hij een andere gelovige doodt" maakt de meeste mensen gelukkig al snel iets duidelijk.

HET DILEMMA VAN SCHIJN TOLERANTIE.

Stel U bestrijdt een opkomende politicus met wat U noemt een fascistische ideologie. Want U wilt niet dat grote groepen mensen zongenaamd intolerant worden. Desondanks wint de fascistische ideologie terrein. Op een gegeven moment is een zeer groot deel van de bevolking fascist. Op dat moment bent U dan zelf de persoon die U aanvankelijk zelf bestreed. Want op dat moment bent U immers zelf intolerant tegen over een hele bevolkingsgroep, namelijk de fascisten. Want als U schijntolerantie aanhangt dan respecteer je hoe dan ook de ideologie van een grote bevolkingsgroep.

SCHIJNTOLERANTIE. DAAR WAS AL EEN WOORD VOOR.

Iemand die zogenaamd tolerant is zegt dat we andere ideologien moeten respecteren zolang het maar zijn ideologie is. Schijntolerantie dus. En daar was al een woord voor: Onderdrukking.

HET DOGMA VAN "HET IS MAAR EEN GODSDIENST"

Volgens het evangelie kwam een rijke jongeling naar Jezus met de vraag wat hij moet doen om in Zijn koninkrijk te kunnen komen. Jezus zei dat hij alles moest verkopen en aan de armen moest geven. Ja, naastenliefde is wat het christendom in houdt. Maar ook ik ben niet van plan om alles weg te geven en ik zou me dus ook geen ware christen mogen noemen. Nu weet ik echter zeker dat als op deze wereld echt iedereen het zelfde dacht en zou handelen als mij, of als het gros van alle mensen, de wereld er een stuk beter uit zou zien dan nu. Het enige resultaat van een dergelijke harde leerstelling betreffende naastenliefde is dat de meeste mensen denken van"ach, het is maar een godsdienst". In de christelijke kerken horen we dan ook vooral slaapverwekkende preken over alles delen. Ach, het is maar een godsdienst. Het enige effect van de harde leerstellingen van Jezus Christus in deze is dat vanuit de christelijke cultuur over een extremistische godsdienst als de islam aanvankelijk werd gereageerd met "het is maar een godsdienst". Natuurlijk is de islam niet "maar een godsdienst". Het is een levensgevaarlijke ideologie.

HET DOGMA VAN RACISME "ISLAM ALS EEN BEVOLKINGSGROEP".

Racisme is verwerpelijk en het is dan ook erg aantrekkelijk om je politieke tegenstanders voor racisten uit te maken. Zo tiert het dogma dan ook weelderig dat strijd tegen een overwegend door allochtonen gedreven versie van fascisme een vorm van racisme is. Uiteraard is het juist andersom. Ik zou als niet islamitische Turk of Marokkaan in elk geval niet het etiket "moslim" op gespeld willen krijgen omdat ik toevallig een Turk of Marokkaan ben.

HET DOGMA VAN VERSCHIL TUSSEN GEMATIGDE EN FUNDAMENTALISTISCHE MOSLIMS

De wereld is niet gebaat met een gematigde versie van Mein Kampf met als doel het fascisme van Hitler nieuw leven in te blazen. Waarom zou de wereld dan wel gebaat zijn met gematigde islam. Gematigde islam bestaat niet.

HET DOGMA VAN VERSCHIL TUSSEN ORTHODOXE EN FUNDAMENTALISTISCHE MOSLIMS.

De gewelddadige, fundamentalistische, moslims baseren hun geweld op de zelfde visies als de orthodoxe moslims. Als je mensen aan zet tot geweld ben je zelf ook fout. Ik zou dan ook niet weten wat het verschil is tussen orthodoxe en fundamentalistische moslims.

HET DOGMA DAT JE GODSDIENSTEN MOET RESPECTEREN.

Voordat je zegt dat we godsdiensten moeten respecteren ga dan eerst na wat die ideologien inhouden.
Dat respect moet schijnbaar ook erg van één kant komen. Dat mensen beweren dat ik als "ongelovige" zal branden in de hel of niet in de hemel zou komen vind ik althans niet normaal. Moet ik voor zo'n doctrine dan respect hebben.

HET DOGMA OVER "GODSDIENSTVRIJHEID" (PURE DISCRIMINATIE).

Na de vrijspraak van de Rotterdamse imam El Moumni wegens zijn beledigende uitlatingen over homo's is door velen verontwaardigd gereageerd. Waarom mag een "ongelovige" politicus dergelijke (achterlijke) uitlatingen niet doen en iemand die zegt "ik geloof" wel. Iemand die niet gelooft moet over zijn uitlatingen na denken. Iemand die gelooft hoeft niet over zijn uitlatingen na te denken. Pure discriminatie.

HET DOGMA DAT GODSDIENSTVRIJHEID ALLEEN MAG BESTAAN VOOR ERKENDE GODSDIENSTEN.

Blijkbaar weten de Nederlandse wetgever ook niet wat echte (godsdienst)vrijheid is. Echte godsdienstvrijheid is dat men over een god, profeet of godsdienst mag zeggen wat men wil en echte vrijheid houdt nog altijd op wanneer de rechten of vrijheid van een ander beperkt wordt. Ook al is dat de vrijheid van een zogenaamde "ongelovige".

HET DOGMA VAN "GODSDIENSTVRIJHEID" ALS SAVE HAVEN VOOR DE MEEST ACHTERLIJKE UITSPRAKEN.

Als iemand net als El Moumni in een discussie over een omstreden uitspraak zich beroept op de vrijheid van godsdienst dan is zijn godsdienst dus een argument in die discussie over die omstreden uitspraak. Als ik in een discussie met mijn werkgever over een opgelegde taak me beroep over het vele werk dat ik al moet doen dan hoeft die discussie ook niet te stoppen. Dan kunnen we gewoon verder discussieren of dat al het andere werk dat ik moet doen wel noodzakelijk is. Waarom moet een discussie over het feit dat homos wel of niet minder zijn dan een varken dan als afgerond worden beschouwd als iemand zich beroept op zijn geloof. Dan discussieer je dus gewoon verder over dat geloof. Bij voorbeeld dat het wel vreemd is dat wanneer Allah homo's laat straffen terwijl de in de koran als heilige omschreven Alexander de Grote, de Macedonische veldheer, volgens historici een homo was.

DE DOODDOENER VAN ISLAMHATER.

Islam is fascisme met als "save haven" "godsdienstvrijheid". Van uit dat dogma denkt men critici op de islam de mond te snoeren met als "dooddoener" dat zij islamhaters zijn. Ik ben anti-fascist. Het interesseert mij niet of dat de grondlegger van een verachtelijke ideologie wel of geen god bij zijn doctrine heeft gehaald. Elke verachtelijke doctrine is en blijft voor mij verachtelijk.
Bovendien kan je je afvragen bij het probleem ligt. Diegenen die een verachtelijke doctrine uitdragen of diegene die zich tegen die verachtelijke doctrine verzet.

HET VERSCHIL TUSSEN MOSLIMHATER EN ISLAMHATER.

Islam is de doctrine. Moslims zijn de aanhangers van die doctrine. Toch kan je een verschil maken tussen haten van de islam en het haten van moslims. Daarom de vraag wie nu moslimhaters zijn mensen die denken dat
a. elke Hassan, Kahlid, Mohammed, Fatima, enz, enz. gelooft dat wij als "ongelovigen" voor eeuwig branden in de hel of
b. dat die verachtelijke doctrine het hersenspinsel is van een perverse tiran.

HET DOGMA DAT IEMAND DIE TEGEN DE KORAN IS WEL EEN HEKEL AAN MOSLIMS MOET HEBBEN.

Schijnbaar kan je niets over een boek zeggen zonder niets over mensen te zeggen. Mij maak je niet wijs dat elke moslim denkt dat elke niet-moslim als "ongelovige" voor eeuwig brandt in de hel. Een mens heeft, wat in tegenstelling van Mohammed graag wilde zien, een geweten. ("Voert strijd tegen de ongelovigen ook al is het met tegenzin"). En in hoe verre is elke moslim met zijn godsdienst bezig. Ja kan je immers ook al moslim noemen als je alleen maar God "Allah" noemt.
Als iemand zegt dat hij (als anti-fascist) de islam haat, wordt dus gezegd dat hij een moslimhater is. Ineens kunnen ze dan wel redeneren. Als ze in de koran lezen "ongelovigen brengen verderf" dan kunnen ze echter niet redeneren.

HET NIET OBJECTIEF KUNNEN BEOORDELEN GEZIEN HET GROTE AANTAL AANHANGERS.

Wie de islam (de koran) wil beoordelen doet dat vaak met in de achtergrond de gedachte dat 1,2 miljard mensen die ideologie ondersteunen en in elk geval in stand houden. Het is echter beter om de koran te beoordelen los van het feit of dat er nu 10 van die gekken rondlopen of 1,2 miljard. Objectief beoordelen heet dat.

HET DOGMA "TEGEN DE ISLAM IS NIETS TE DOEN DUS WIE TEGEN DE ISLAM IS KAN ALLEEN MAAR AANZETTEN TOT HAAT " (DEMONISERING VAN HIRSI ALI).

Alle commotie rond de uitspraken van Hirsi Ali dat Mohammed naar westerse maatstaven een perverse tiran is kan voor wat betreft de niet-moslims terug gevoerd worden naar de redenering "je kan de islam nu eenmaal niet bestrijden dus wie tegen de islam strijd zet alleen maar aan tot meer haat".
Overigens bewijst het feit dat de tegenstanders van Hirsi Ali als niet-moslims blijven spreken over de "profeet" Mohammed iets. Alleen voor moslims is Mohammed immers een gezant van God. Dat zij als niet-moslims desondanks over de "profeet" Mohammed praten is alleen maar te verklaren door het feit dat ze anders bang zijn de moslims te beledigen.

HET DOGMA "MAAR TOEN WAS HET OOK EEN HEEL ANDERE TIJD".

Vaak wordt gezegd dat Mohammed voor zijn tijd betreffende vrouwen emancipatie erg vooruitstrevend was. Dat is natuurlijk de grootst mogelijk onzin. Wijsheid, en dus zeker goddelijke wijsheid, geldt voor alle tijden. Het zal toch een beetje vreemd zijn dat God in zijn openbaring rekening hield met destijds geldende normen en waarden. Dus dat God zich zou aanpassen aan de mensen. Zo zou fascisme in de tijd van Mohammed wel kunnen dus zou islam geen fascisme zijn. Islam pretendeert een godsdienst te zijn. Wijsheid is echter van alle tijden en dus zeker "goddelijke" wijsheid.

HET DOGMA JE MOET DE KORAN IN HET ARABISCH LEZEN.

De Islam is een zogenaamde openbaringsgodsdienst. Dat houdt in dat God zogenaamd de Islam (de koran) aan de mensen heeft geopenbaard. Waarom zou God zijn boodschap slechts voor een beperkt aantal mensen bekend willen maken door zijn boodschap afhankelijk te maken van de taal waarin hij zijn boodschap openbaart.

HET DOGMA ALS OF HET NORMAAL IS OM TE ZEGGEN DAT IEMAND ZAL BRANDEN IN DE HEL.

Als iemand zit te beweren dat ik na een ongelovig leven voor eeuwig zal moeten zwemmen in de Grote Beerput van Groot Varken heb ik daar geen enkel probleem mee. Want ik geloof niet in Groot Varken laat staan in zijn Grote Beerput. Doch die doctrine houdt wel in dat de ene mens minder zou zijn dan de andere mens. Zo beweren christenen en moslims dat "ongelovigen" gestraft zouden worden in de Hel. Nu heb ik daar dan natuurlijk geen problemen mee aangezien ik toch niet in die Onzin geloof. Maar die Onzin leidt er wel degelijk toe hoe grote groepen mensen met andere mensen omgaan.

HET DOGMA DAT FEITENKENNIS GEEN INVLOED HEEFT OP JE GELOOF.

Uit misplaatst respect gaan veel niet-moslims gewoon voorbij aan het feit dat de "profeet" Mohammed bewijsbaar leed aan temporaalkwab epilepsie. Bij aanvallen van gewone epilepsie (elektrische kortsluitingen in een bepaald deel van de hersenen) kan het slachtoffer niets herinneren. Bij een ontlading van het hersengedeelte bij het slaapbeen (temporaalkwab) kan het slachtoffer wel dingen herinneren en krijgt het slachtoffer religieuze visioenen. Ook Jean D'Arc zou hier aan geleden hebben en dus zeer overtuigend voor God op de brandstapel geeindigd zijn. Volgens de overleveringen die islamieten van de "profeet" hebben bewaard wordt meer malen gesproken over epileptische aanvallen tijdens zijn "openbaringen".

HET DOGMA DAT ER MAAR WEINIG KEUS IS. (Openbaringsgodsdiensten en aanneembaarheidsgodsdiensten)

Heel veel mensen die het niet eens met hun heilig boek zijn wachten volgens mij net zo lang tot dat er een nieuwe profeet komt die het een en ander recht zal zetten. Nou die kunnen dan waarschijnlijk heel erg lang wachten. Maar je hoeft je keuze echt niet te beperken tot christendom of islam. Heel veel mensen kennen dan ook het begrip "aanneembaarheids godsdienst" dan ook niet. Een openbaringsgodsdienst is een godsdienst die gebaseerd is op het gezag van iemand die zegt een openbaring van God gehad te hebben. Een aanneembaarheidsgodsdienst is een godsdienst die gebaseerd is op wat mensen zelf aanneembaar vinden. En neem maar van mij aan. Iets wat alles kan net zoals God is echt niet geinteresseerd in het feit dat we nu wel of niet gelovig zijn. Laat staan dat God ongelovigen gaat straffen.

Mwah, er zitten wel leuke redenaties in die lap tekst. Zowel positief als negatief uitvallend voor de Islam, maar ook voor elk ander geloof. Sommige zijn wel ver gezocht.

_{KirmiziBeyaz, je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op Is de islam een haat dragend geloof? !!!}

[ Bericht 10% gewijzigd door gr8w8 op 10-11-2004 11:39:21 (Edit: typo) ]

quote:

Op woensdag 10 november 2004 11:25 schreef Alicey het volgende:

[..]

Jij bent degene die het besluit te herposten, derhalve is het jouw verantwoordelijkheid om dat te onderbouwen. Ben je het eens met die tekst? Waarom? Voorbeelden? Bronnen? Andere onderbouwing? Waarom wel/niet? Achtergronden? Kortom : Inhoud.

Ik denk niet dat het de bedoeling is dat we met lappen tekst, geschreven door iemand anders, over en weer gaan gooien. Het is een inhoudelijk forum, dus onderbouwingen zijn gewenst. Gooien met lappen tekst is iets heel anders dan discussie voeren.

Daarom had ik er een klein inleidend verhaaltje voor gezet. Vanaf nu kan ik discusieren en verwijzen naar deze tekst.

quote:

Op woensdag 10 november 2004 11:28 schreef Spideyman het volgende:

[..]

Daarom had ik er een klein inleidend verhaaltje voor gezet. Vanaf nu kan ik discusieren en verwijzen naar deze tekst.

Als het je doel is om te verwijzen naar de tekst bij discussie, dan had een linkje misschien een beter idee geweest. Maargoed, de onderbouwingen en bronnen komen er dus nog aan begrijp ik.

quote:

Op woensdag 10 november 2004 11:02 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

De uitkomst is dus weer, de Islam is niet haatdragend. De Islam is enkel verwikkeld in een vicieuze cirkel waarin zij zich constant moeten verdedigen. Die verdediging kan soms worden opgevat als haat. Maar dat maakt de religie nog niet haatdragend.

De islam is inderdaad een van de meest vredelievende religies die God ooit op aarde heeft laten 'nederdalen'. Het probleem is dan ook niet of de islam wel of niet deugt, maar of zijn aanhangers (willen) deugen. En daar wringt de schoen.

Vanzelfsprekend zijn er over de hele wereld miljoenen moslims die, de islam desondanks, geen vlieg kwaad doen. Maar er zijn ook hordes moslims die (geïndoctrineerd door de boodschap van dood, haat en verderf) de wereld in een verstikkende greep van onderdrukking, intimidatie, angst, dood en verderf houden.

Deze moezelmannen (want vrouwen tellen amper mee) bepalen in grote mate het negatieve beeld dat niet moslims overal ter wereld over de islam hebben. Het interessert deze 'zandlopers van Allah' geen barst of daarmee hun (eigen) geloofsgenoten elders in de wereld met de nek worden aangekeken; of dat door hun weerzinwekkende daden de goede naam van Allah (met bloed van haat en wraak) wordt besmeurd; of dat de boodschap van verdraagzaamheid en barmhartigheid, zoals die ook in de koran wordt gepredikt, door deze bebaarde koppensnellers wordt bezoeldeld.

Nee met de islam is in beginsel niets mis, maar des te meer met de verstokte moslimgeestelijken en dogmatische imams, die in naam van Allah oproepen tot een 'heilige oorlog' tegen het zondige westen.

Het zet volgens mij meer zoden aan de dijk wanneer lieden als KirmizBeyaz hun energie gebruiken om binnen hun eigen (geloofs)gemeenschap misstanden aan de kaak te stellen, dan altijd maar weer als een wat jankerige callimero het beschuldigend vingertje naar het verderfelijkle (immers hedonistische) westen te wijzen. Want nu lijkt het er wel verdacht veel op alsof ook hij niets anders kan, dan meeheulen met de kritische moslimmassa...

quote:

Op woensdag 10 november 2004 11:18 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Kun je voorbeelden noemen van die 'haat' en 'angst'?

dat is toch al tot in den treure besproken. alleen zie jij het anders

quote:

Kort gezegd komt het erop neer dat ongelovigen zullen worden gestraft in het hiernamaals. Er wordt met geen woord gerept over moord op aarde.

dat zien een hoop extremisten helaas anders dan jij. en ik vind het al helemaal onzin.

Ik zag in een flits temporaal kwab langskomen en toen wist ik weer van wie het afkomstig moet zijn

Ons aller Akkkersloot. Soms mis ik die puber wel. Maar net als met het trekken van een kies, is dat zo voorbij.

Ik denk dat je gerust kan stellen dat de Islam haat predikt. Op zich heb ik er geen problemen mee dat gematigde vormen van de Islam zich in Nederland profileren, als zij zich houden aan de hier geldende wetten. Het recht van vrijheid op meningsuiting is namelijk een groot goed.

Maar vraag je eens af, is een gematigde vorm van nazisme te tolereren?

quote:

Op woensdag 10 november 2004 11:34 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik zag in een flits temporaal kwab langskomen en toen wist ik weer van wie het afkomstig moet zijn

Ons aller Akkkersloot. Soms mis ik die puber wel. Maar net als met het trekken van een kies, is dat zo voorbij.

hehe, volgens mij was het iemand die Akkersloot goed kende en het daarom aanhaalde.

quote:

Op woensdag 10 november 2004 11:33 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

dat is toch al tot in den treure besproken. alleen zie jij het anders
[..]

dat zien een hoop extremisten helaas anders dan jij. en ik vind het al helemaal onzin.

Nouja, is dit niet hetzelfde als de man met stropdas die de bijbel gebruikt als excuus om zijn vrouw en kinderen het ziekenhuis in te slaan? Je kunt de rechtvaardiging daar voor dat lezen in de bijbel.

Zouden de Bijbel en de Koran niet ook boeken zijn die je moet lezen terwijl je je verstand gebruikt? En geldt dat ook niet voor de hele Islam?

Wat zijn de opvattingen binnen de Islam daar eigenlijk over.. Gezond verstand of de Koran, welke prevaleert?

quote:

Op woensdag 10 november 2004 11:34 schreef Spideyman het volgende:
Maar vraag je eens af, is een gematigde vorm van nazisme te tolereren?

Doen we dat niet al door partijen als Nieuw Rechts toe te laten?

quote:

Op woensdag 10 november 2004 11:33 schreef lucida het volgende:

De islam is inderdaad een van de meest vredelievende religies die God ooit op aarde heeft laten 'nederdalen'. Het probleem is dan ook niet of de islam wel of niet deugt, maar of zijn aanhangers (willen) deugen. En daar wringt de schoen.

of Islam één van de meest vredelievende religies is weet ik niet. misschien bedoel je het dat in het woud van niet zo vredelievende religies de islam nog het minst haatdragend is

en uiteraard, een ideologie of een boek kan geen haat zaaien dat doen sommige lezertjes. dat wil niet zeggen dat deze lezers ongelijk hebben en de vredelievende lezertjes ongelijk. het betekent slechts dat er meerdere interpretaties mogelijk zijn.

quote:

Nee met de islam is in beginsel niets mis, maar des te meer met de verstokte moslimgeestelijken en dogmatische imams, die in naam van Allah oproepen tot een 'heilige oorlog' tegen het zondige westen.

volgens mij is er met de islam in beginsel wel iets mis. m.i. is de islam bij elkaar gefantaseerd om een groepje mensen dichter tot elkaar te brengen. en in de menselijke omgang gebeurt dit helaas vaak door een andere groep te demoniseren. op die manier lijkt je eigen groep nog best een aardig stelletje bij elkaar.

quote:

Op woensdag 10 november 2004 11:33 schreef lucida het volgende:

[..]

De islam is inderdaad een van de meest vredelievende religies die God ooit op aarde heeft laten 'nederdalen'. Het probleem is dan ook niet of de islam wel of niet deugt, maar of zijn aanhangers (willen) deugen. En daar wringt de schoen.

Dat is correct.

quote:

Het zet volgens mij meer zoden aan de dijk wanneer lieden als KirmizBeyaz hun energie gebruiken om binnen hun eigen (geloofs)gemeenschap misstanden aan de kaak te stellen, dan altijd maar weer als een wat jankerige callimero het beschuldigend vingertje naar het verderfelijkle (immers hedonistische) westen te wijzen. Want nu lijkt het er wel verdacht veel op alsof ook hij niets anders kan, dan meeheulen met de kritische moslimmassa...

Ik ben al fulltime bezig om de islambashers te bestrijden. Ik hou geen tijd over om ook nog eens misstanden in mijn eigen geloofsgemeenschap aan de kaak te stellen. Daarbij zie ik geen problemen in de Turkse beleving van de Islam. Het verbaast mij dan ook altijd weer hoe andere volken daarmee omgaan. Het is gepaster als iemand in hun eigen kring opstaat en misstanden aan de kaak stelt.

Maar wat betreft de beschuldigende vinger blijf ik naar het westen wijzen, net zolang tot een bepaald aantal westerlingen inziet dat ook zij eens hand in eigen boezem moeten steken. Die tijd lijkt nog verder weg dan ooit, dus ik ben voorlopig wel aan het wijzen. Calimero gedrag kan ik niet-moslims eerder aanrekenen. Bang voor iets wat niet bestaat.

quote:

Op woensdag 10 november 2004 11:36 schreef Alicey het volgende:

[..]

Nouja, is dit niet hetzelfde als de man met stropdas die de bijbel gebruikt als excuus om zijn vrouw en kinderen het ziekenhuis in te slaan? Je kunt de rechtvaardiging daar voor dat lezen in de bijbel.

Zouden de Bijbel en de Koran niet ook boeken zijn die je moet lezen terwijl je je verstand gebruikt? En geldt dat ook niet voor de hele Islam?

Wat zijn de opvattingen binnen de Islam daar eigenlijk over.. Gezond verstand of de Koran, welke prevaleert?

Ga je nou weer vergelijken met het christendom en de bijbel ? Die hebben we in andere topics toch al besproken en niet in orde bevonden. In dit topic gaat het over de islam.

quote:

Op woensdag 10 november 2004 11:33 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

dat is toch al tot in den treure besproken. alleen zie jij het anders

Nee. Wat wel tot in de treure wordt 'besproken' is de enorme massa beledigingen onder het mom van kritiek. Iedereen lult leuk met zijn buurman mee. Een eigen mening kan niemand meer hebben. Je bent of bij hun of bij ons. Dat is de huidige mentaliteit. Dat jij dat niet inziet, dat is niet mijn probleem.

quote:

[..]
dat zien een hoop extremisten helaas anders dan jij. en ik vind het al helemaal onzin.

Extremisten zijn blind voor de waarheid. Iedereen houdt er zo zijn eigen agenda op na.

quote:

Op woensdag 10 november 2004 11:40 schreef het_fokschaap het volgende:
...
volgens mij is er met de islam in beginsel wel iets mis. m.i. is de islam bij elkaar gefantaseerd om een groepje mensen dichter tot elkaar te brengen. en in de menselijke omgang gebeurt dit helaas vaak door een andere groep te demoniseren. op die manier lijkt je eigen groep nog best een aardig stelletje bij elkaar.

Mohammed was dan ook meer een staatsman als religieus leider, dat wordt vaak vergeten. De Islam was een erg nuttig middel om de Arabische wereld indertijd samen te smeden.

quote:

Op woensdag 10 november 2004 11:38 schreef Alicey het volgende:

[..]

Doen we dat niet al door partijen als Nieuw Rechts toe te laten?

Dat is ook nog maar net aan de orde. Tien jaar terug werd Janmaat veroordeeld tot gevangenisstraf door uitspraken die nu aan de orde van de dag zijn. Maar het maakt het niet minder waar. Ook een gek als Wilders die de burgerrechten van alle Moslims wil afnemen zit behoorlijk dicht tegen extreem-rechts aan en wordt gewoon getolereerd.

En misschien moet dat ook maar, net zoals we sommige achterlijke Islamitische stromingen moeten tolereren ten behoeve van de vrijheids op meningsuiting.

Maar goed, de grens tussen vrijheid op meningsuiting en aanzetten tot haat en/ of geweld is een hele dunne.

quote:

Op woensdag 10 november 2004 11:43 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

Nee. Wat wel tot in de treure wordt 'besproken' is de enorme massa beledigingen onder het mom van kritiek.

dat hou je altijd natuurlijk. kritiek wordt door de ontvanger vaak als een belediging ervaren.

quote:

Iedereen lult leuk met zijn buurman mee. Een eigen mening kan niemand meer hebben. Je bent of bij hun of bij ons. Dat is de huidige mentaliteit. Dat jij dat niet inziet, dat is niet mijn probleem.

dat jij er zo over denkt is dan weer niet mijn probleem, maar het is niet erg constructief.

quote:

Extremisten zijn blind voor de waarheid. Iedereen houdt er zo zijn eigen agenda op na.

en zij zeggen precies hetzelfde over jou als gelegenheidsmoslim. mogelijk heb jij alleen geen agenda.

quote:

Op woensdag 10 november 2004 11:42 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

Ga je nou weer vergelijken met het christendom en de bijbel ? Die hebben we in andere topics toch al besproken en niet in orde bevonden. In dit topic gaat het over de islam.

Ik probeerde even een voorbeeld te maken door het iets algemener te stellen, vooral omdat andere religies zoals bijvoorbeeld het christendom vaak wel geaccepteerd worden, en vaak over het hoofd gezien wordt dat ook daar misbruik van gemaakt wordt.

Wel heb je gelijk dat ik ook moet opletten dat de discussie niet te algemeen wordt.

quote:

Op woensdag 10 november 2004 11:44 schreef Spideyman het volgende:

[..]

Dat is ook nog maar net aan de orde. Tien jaar terug werd Janmaat veroordeeld tot gevangenisstraf door uitspraken die nu aan de orde van de dag zijn. Maar het maakt het niet minder waar. Ook een gek als Wilders die de burgerrechten van alle Moslims wil afnemen zit behoorlijk dicht tegen extreem-rechts aan en wordt gewoon getolereerd.

En misschien moet dat ook maar, net zoals we sommige achterlijke Islamitische stromingen moeten tolereren ten behoeve van de vrijheids op meningsuiting.

Maar goed, de grens tussen vrijheid op meningsuiting en aanzetten tot haat en/ of geweld is een hele dunne.

Dit wordt een beetje off-topic, ik antwoord even in het SC topic.

Inderdaad. Als jij consequent en met een bepaalde frequentie op een andere groep blijft hameren dat ze achterlijk zijn en geitenneukers en wat nog meer onder het mom van 'kritiek', ben je in feite al over de grens gestapt en ben je bezig met het aanzetten tot haat en/of geweld.

quote:

Op woensdag 10 november 2004 11:48 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Inderdaad. Als jij consequent en met een bepaalde frequentie op een andere groep blijft hameren dat ze achterlijk zijn en geitenneukers en wat nog meer onder het mom van 'kritiek', ben je in feite al over de grens gestapt en ben je bezig met het aanzetten tot haat en/of geweld.

maak je niet druk man. 50% van de wereldbevolking en misschien wel meer laat zich in met het neuken van dieren, al dan niet geiten. lees het boek "Lekker dier" van Midas Dekkers eens

En achterlijk, tja, daar hebben de moslims inderdaad niet het alleenrecht op.

quote:

Op woensdag 10 november 2004 11:46 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

dat hou je altijd natuurlijk. kritiek wordt door de ontvanger vaak als een belediging ervaren.

Kritiek dient altijd een doel. Het uitmaken van iemand voor achterlijk, geitenneuker, enz dient niet bepaald een doel. Ja, het doel is provoceren en beledigen. Wat men ermee tracht te bereiken is me tot nu toe een raadsel. Het zou beter zijn om te bepalen wat kritiek is en wat een belediging is.

quote:

[..]
dat jij er zo over denkt is dan weer niet mijn probleem, maar het is niet erg constructief.

Bij sommige mensen heb ik niet de behoefte om constructief te zijn. Mensen die openstaand voor dialoog, dus niet monoloog onder het mom van discussie/dialoog, daar sta ik altijd voor open.

quote:

[..]
en zij zeggen precies hetzelfde over jou als gelegenheidsmoslim. mogelijk heb jij alleen geen agenda.

Wat zij zeggen zal me aan mijn reet roesten. Ik probeer mijn geloof op de best mogelijke manier te belijden. Daarvoor heb ik de mening van een ander niet nodig. Zeker niet als het de mening is van een extremist die het wel gepast vindt om te doden.

quote:

Op woensdag 10 november 2004 11:48 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Inderdaad. Als jij consequent en met een bepaalde frequentie op een andere groep blijft hameren dat ze achterlijk zijn en geitenneukers en wat nog meer onder het mom van 'kritiek', ben je in feite al over de grens gestapt en ben je bezig met het aanzetten tot haat en/of geweld.

Vandaar dat je geen antwoord gaf op mijn eerdere vraag!

quote:

Op woensdag 10 november 2004 11:53 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

maak je niet druk man. 50% van de wereldbevolking en misschien wel meer laat zich in met het neuken van dieren, al dan niet geiten. lees het boek "Lekker dier" van Midas Dekkers eens

Bron van die 50%? Dat Midas zelf een bepaalde behoefte heeft, wil nog niet zeggen dat dat voor iedereen geldt.

quote:

En achterlijk, tja, daar hebben de moslims inderdaad niet het alleenrecht op.

Heel subtiel zeg je hier in feite dat alle moslims achterlijk zijn, maar dat een aantal andere dat ook zijn. Maar voor jou zal het wel kritiek zijn. Met welk doel is mij onbekend. maar niet heus.

quote:

Op woensdag 10 november 2004 11:53 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

Kritiek dient altijd een doel. Het uitmaken van iemand voor achterlijk, geitenneuker, enz dient niet bepaald een doel. Ja, het doel is provoceren en beledigen. Wat men ermee tracht te bereiken is me tot nu toe een raadsel. Het zou beter zijn om te bepalen wat kritiek is en wat een belediging is.

het zou ook niet mijn manier zijn om een discussie aan te gaan omdat ook dit mij niet constructief lijkt. maar waarom Theo dit deed weet ik niet, misschien heeft hij hele slechte ervaringen gehad met moslims en de éne mens is nou eenmaal wat groffer in de mond dan de ander. buiten de groffe taal om had hij af en toe best een punt vond ik.

quote:

Bij sommige mensen heb ik niet de behoefte om constructief te zijn. Mensen die openstaand voor dialoog, dus niet monoloog onder het mom van discussie/dialoog, daar sta ik altijd voor open.

maar vanuit jouw waarheid interesseert zo'n dialoog je toch niet ? jij bent monotheist, iets anders is totaal onbelangrijk. wij zijn toch de onwetenden.

quote:

Wat zij zeggen zal me aan mijn reet roesten. Ik probeer mijn geloof op de best mogelijke manier te belijden. Daarvoor heb ik de mening van een ander niet nodig. Zeker niet als het de mening is van een extremist die het wel gepast vindt om te doden.

quote:

Op woensdag 10 november 2004 11:53 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Zeker niet als het de mening is van een extremist die het wel gepast vindt om te doden.

En als die extremist nu meent het recht te hebben om te doden?

quote:

Op woensdag 10 november 2004 11:56 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

ff een vraagje, ben je Moslim?

quote:

Op woensdag 10 november 2004 11:56 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Bron van die 50%? Dat Midas zelf een bepaalde behoefte heeft, wil nog niet zeggen dat dat voor iedereen geldt.
[..]

Heel subtiel zeg je hier in feite dat alle moslims achterlijk zijn, maar dat een aantal andere dat ook zijn. Maar voor jou zal het wel kritiek zijn. Met welk doel is mij onbekend. maar niet heus.

ik kan me herinneren dat jijzelf van repliek diende met reacties als "achterlijk christelijk geloof", "achterlijke koerden", vaders uitmaakte voor pedofiel, etc etc. Naar zelfkritiek hoef je dus ook niet te luisteren! Heerlijk lijkt me dat.

quote:

Op woensdag 10 november 2004 11:55 schreef gr8w8 het volgende:

[..]

Vandaar dat je geen antwoord gaf op mijn eerdere vraag!

Zoals ik al eerder aangaf. Ik heb geen behoefte om alle vragen van bepaalde users, vooral als het potentiele users betreft, serieus te nemen. Een poging om het wel serieus te nemen is altijd al zonde van mijn tijd gebleken en dat is in de loop van de geschiedenis ook nooit veranderd. Ook gezien jouw geschiedenis en je speciale 'band' met niet-westerse allochtonen en/of moslims speelt hierin natuurlijk een rol. Maar we gaan nu offtopic. Het komt erop neer dat ik voor mensen, die daadwerkelijk de intentie hebben om een dialoog te houden, altijd open sta en altijd op hun vragen zal antwoorden. Mensen die die intentie niet hebben negeer ik stelselmatig of ik antwoord slechts als mij dat uitkomt.

quote:

Op woensdag 10 november 2004 12:00 schreef Spideyman het volgende:

[..]

ff een vraagje, ben je Moslim?

Is de paus katholiek?

quote:

Op woensdag 10 november 2004 11:56 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

Bron van die 50%? Dat Midas zelf een bepaalde behoefte heeft, wil nog niet zeggen dat dat voor iedereen geldt.

ik weet niet waar hij z'n bronnen vandaan heeft en om dan meteen de schrijver zo'n zelfde liefhebberij toe te schrijven vind ik wat kort door de bocht.

quote:

Heel subtiel zeg je hier in feite dat alle moslims achterlijk zijn, maar dat een aantal andere dat ook zijn. Maar voor jou zal het wel kritiek zijn. Met welk doel is mij onbekend. maar niet heus.

iedereen die gelooft in wat dan ook, geesten, god, allah...wat dan ook vind ik op dat gebied anders. okee, niet achterlijk. mensen die er voor moorden of geweld gebruiken zijn achterlijk wat mij betreft. anderen zijn vooral anders.

maar iemand die niet moord of geweld gebruikt maar vrouwen en/of homo's minderwaardig vindt kan ik ook niet veel begrip voor op brengen.

quote:

Op woensdag 10 november 2004 12:00 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Zoals ik al eerder aangaf. Ik heb geen behoefte om alle vragen van bepaalde users, vooral als het potentiele users betreft, serieus te nemen. Een poging om het wel serieus te nemen is altijd al zonde van mijn tijd gebleken en dat is in de loop van de geschiedenis ook nooit veranderd. Ook gezien jouw geschiedenis en je speciale 'band' met niet-westerse allochtonen en/of moslims speelt hierin natuurlijk een rol. Maar we gaan nu offtopic. Het komt erop neer dat ik voor mensen, die daadwerkelijk de intentie hebben om een dialoog te houden, altijd open sta en altijd op hun vragen zal antwoorden. Mensen die die intentie niet hebben negeer ik stelselmatig of ik antwoord slechts als mij dat uitkomt.

Dat vind ik totaal niet of topic. Dat je je gelijk niet krijgt is meteen zonde van je tijd? Hoe sneu. Het gaat er hierom waar jij de grens van kritiek en belediging legt, wat voor jouw de kriteria zijn voor een discussiepartner. Dat lijkt me vrij zinnig om jouw invalshoek te begrijpen. Dus als iemand anders die vraag stelt, geef je wel antwoord? Daarmee ontwijk je dus een discussie behoorlijk.

quote:

Op woensdag 10 november 2004 11:57 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]


maar vanuit jouw waarheid interesseert zo'n dialoog je toch niet ? jij bent monotheist, iets anders is totaal onbelangrijk. wij zijn toch de onwetenden.
[..]

Waarom niet? Voor mensen die daadwerkelijk openstaan voor dialoog ben ik best bereid uit te leggen hoe een en ander in elkaar steekt. Ook niet-monotheisten respecteer ik. Wie ben ik om over deze mensen te oordelen. Die mensen worden zelf beoordeeld na hun dood. Dat ik vind dat een aantal inderdaad onwetend is is correct. Het is echter geen schande om onwetend te zijn, het is ook geen belediging zover ik weet.

quote:

Op woensdag 10 november 2004 12:00 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

ik weet niet of je er op wil antwoorden, maar weet jij misschien meer over verschillende stromingen binnen de Islam in Nederland?

Ik ben namelijk wel benieuwd of er bijvoorbeeld veel conservatieve of moderne stromingen zijn en waar ze voor staan. (misschien linkje?)

quote:

Op woensdag 10 november 2004 12:00 schreef MrData het volgende:

[..]

En als die extremist nu meent het recht te hebben om te doden?

Dan ga je met hem in discussie waarom jij denkt dat dat niet zo is en vraag je hem waarom hij dat wel denkt. De misvatting komen dan met gemak naar boven. 1 Voorwaarde. Je moet er dus wel voor openstaan om andere mensen aan te horen, waar het dus vaak aan ontbreekt omdat veel mensen uitgaan van hun eigen superioriteit en in beginsel al niet als gelijkwaardige in debat gaan.

quote:

Op woensdag 10 november 2004 12:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

Waarom niet? Voor mensen die daadwerkelijk openstaan voor dialoog ben ik best bereid uit te leggen hoe een en ander in elkaar steekt. Ook niet-monotheisten respecteer ik. Wie ben ik om over deze mensen te oordelen. Die mensen worden zelf beoordeeld na hun dood. Dat ik vind dat een aantal inderdaad onwetend is is correct. Het is echter geen schande om onwetend te zijn, het is ook geen belediging zover ik weet.

in een dialoog uitleggen hoe iets in elkaar steekt ? dat lijkt me eerder een monoloog.

quote:

Op woensdag 10 november 2004 11:21 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Ik heb geen belangstelling in een wereldwijde gewelddadige islamitisering. De Islam kent namelijk geen dwang en is een religie van vrede. Dat de Islam momenteel wereldwijd wordt misbruikt en verkeerd geinterpreteerd doet daar niets aan af. Al deze mensen zullen zich na hun dood moeten verantwoorden.

Voor de rest raad ik je aan je eigen advies te volgen. Haatzaaierij past namelijk niet in een beschaafde samenleving. Hou je daar voortaan dan ook verre van.

@KirmiziBeyaz,

(Om te beginnen wil ik me verontschuldigen voor het foutief spellen van jouw naam in eerdere posts.) Vervolgens wil ik je danken voor je 'weerwoord' zonder dat het meteen ontaardt in vuilspuiterij...

Wel nu, dan de inhoud: Jij bent niet de Islam, en naar ik mag aannemen ook niet die ene verstokte, dogmatische, ja zelfs demonische imam; dus als ik schrijf ' dat de wereld niet zit te wachten op hordes tot de tanden toe gewapende strijders van het Woord van Alllah', dan heb ik daar niet jou mee op het oog. (Het kan natuurlijk zijn dat jij je desondanks voelt aangesproken, maar dan is de kans groot dat ook jij misschien wel een van die moslims bent, die uit naam van Allah overal ter wereld dood, haat en verderf zaaien!...)

Als voor jou de islam geen dwang kent dan is het jouw goed recht om zulks te geloven. Belijd jij de islam daarentegen als een religie van vrede, dan is dat ook jouw goed recht, maar juich ik het zelfs toe!...

Je erkent min of meer dat de islam (zowel door zijn aanhangers als tegenstanders) wereldwijd wordt misbruikt, maar springt wel vervolgens heel lijdzaam om met de gevolgen daarvan.
1. zeg je het zij zo...
2. zeg je dat deze lieden zich na hun dood (voor Allah/God?) moeten verantwoorden. Maar zeg eens KirmiziBeyaz, is het kwaad dan al niet geschied?... En blijven die lieden dan niet kwaad met kwaad vergelden?... Wordt dan niet door het prediken van 'aardse onverschilligheid' een vicieuze circel van haat gekweekt. (M.a.w. wordt het niet eens hoog tijd dat de 'ware moslims' zich ontdoen van de slavenmoraal die aan hen gepredikt wordt?)

Het psychologisch dilemma binnen het geloof van de islam, lijkt me de ultieme verheerlijking van 'het leven na de dood', waardoor het hiernumaals als het ware wordt overschaduwd en de levensvreugde - tijdens het leven - op een tegennatuurlijke wijze wordt beknot.



[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 10-11-2004 12:17:41 ]

quote:

Op woensdag 10 november 2004 12:01 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

ik weet niet waar hij z'n bronnen vandaan heeft en om dan meteen de schrijver zo'n zelfde liefhebberij toe te schrijven vind ik wat kort door de bocht.

Kom dan niet met loze beweringen als je niet kunt staven met bronnen, wil je?

quote:

[..]
iedereen die gelooft in wat dan ook, geesten, god, allah...wat dan ook vind ik op dat gebied anders. okee, niet achterlijk. mensen die er voor moorden of geweld gebruiken zijn achterlijk wat mij betreft. anderen zijn vooral anders.

Dat is een mooie mening, al ben ik het er natuurlijk niet mee eens. Maar dat is eveneens mijn mening.

quote:

maar iemand die niet moord of geweld gebruikt maar vrouwen en/of homo's minderwaardig vindt kan ik ook niet veel begrip voor op brengen.

De Islam keurt moord en geweld af. Ik keur het ook af. Behalve als het gaat om zelfverdediging uiteraard. Vrouwen en homo's zijn zeker niet minderwaardig. Vrouwen zijn niet gelijk aan mannen, wel gelijkwaardig. Homo's zijn ook niet gelijk, maar wel gelijkwaardig. Ze leven in zonde, maar dat wil niet automatisch zeggen dat ze minderwaardig zijn. Iedere moslim leeft wel eens in zonde. Dat wil niet direct zeggen dat iedereen minderwaardig is. Na de dood wordt iedereen afgerekend op zijn eigen zonden.

quote:

Op woensdag 10 november 2004 12:07 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

in een dialoog uitleggen hoe iets in elkaar steekt ? dat lijkt me eerder een monoloog.

Precies. Maar als je niet binnen twee reacties gelijk geeft aan KB, dan sta je niet open voor een "discussie".

quote:

Op woensdag 10 november 2004 12:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Dan ga je met hem in discussie waarom jij denkt dat dat niet zo is en vraag je hem waarom hij dat wel denkt. De misvatting komen dan met gemak naar boven. 1 Voorwaarde. Je moet er dus wel voor openstaan om andere mensen aan te horen, waar het dus vaak aan ontbreekt omdat veel mensen uitgaan van hun eigen superioriteit en in beginsel al niet als gelijkwaardige in debat gaan.

Een beetje zelfkritiek mag ook wel. Zouden er heel misschien mensen zijn die zo ook tegen jou aankijken? Zeker als je geen antwoord wilt geven op een open vraag die je eigenlijk zelf stelt?

quote:

Op woensdag 10 november 2004 12:07 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

in een dialoog uitleggen hoe iets in elkaar steekt ? dat lijkt me eerder een monoloog.

Een dialoog is een geheel van vraag en antwoord. Zowel over de antwoorden als op de vragen kan men in discussie. Het is dus zeker geen monoloog.

quote:

Op woensdag 10 november 2004 12:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Dan ga je met hem in discussie waarom jij denkt dat dat niet zo is en vraag je hem waarom hij dat wel denkt. De misvatting komen dan met gemak naar boven. 1 Voorwaarde. Je moet er dus wel voor openstaan om andere mensen aan te horen, waar het dus vaak aan ontbreekt omdat veel mensen uitgaan van hun eigen superioriteit en in beginsel al niet als gelijkwaardige in debat gaan.

Da's een leuk idee als je buurman een potentiele terrorist is en naar je wil luisteren, maar hoe moet je nou de discussie aangaan met hele dorpen in Irak (bijvoorbeeld). Kennelijk staan er genoeg instructies in de Koran die het rechtvaardigen om onschuldigen (of in ieder geval schuldig aan iets) te doden. Als iemand daar heilig van overtuigd is, wat valt er dan nog aan te doen?

quote:

Op woensdag 10 november 2004 12:10 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

Kom dan niet met loze beweringen als je niet kunt staven met bronnen, wil je?

sjonge jonge, wat een lange tenen. omdat ik de bronnen van Midas Dekkers niet ken is het een loze bewering

quote:

Dat is een mooie mening, al ben ik het er natuurlijk niet mee eens. Maar dat is eveneens mijn mening.

prima, dat is jouw goed recht

quote:

De Islam keurt moord en geweld af. Ik keur het ook af. Behalve als het gaat om zelfverdediging uiteraard. Vrouwen en homo's zijn zeker niet minderwaardig. Vrouwen zijn niet gelijk aan mannen, wel gelijkwaardig. Homo's zijn ook niet gelijk, maar wel gelijkwaardig. Ze leven in zonde, maar dat wil niet automatisch zeggen dat ze minderwaardig zijn. Iedere moslim leeft wel eens in zonde. Dat wil niet direct zeggen dat iedereen minderwaardig is. Na de dood wordt iedereen afgerekend op zijn eigen zonden.

maar de homo en de vrouw zijn in beginsel zondiger ?

quote:

Op woensdag 10 november 2004 12:12 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Een dialoog is een geheel van vraag en antwoord. Zowel over de antwoorden als op de vragen kan men in discussie. Het is dus zeker geen monoloog.

wederzijdse vragen en antwoorden. maar jij hebt geen vragen want je weet het toch al

en als je het niet weet dan weet Allah het wel als we beoordeeld worden

quote:

Op woensdag 10 november 2004 12:00 schreef gr8w8 het volgende:

[..]

ik kan me herinneren dat jijzelf van repliek diende met reacties als "achterlijk christelijk geloof", "achterlijke koerden", vaders uitmaakte voor pedofiel, etc etc. Naar zelfkritiek hoef je dus ook niet te luisteren! Heerlijk lijkt me dat.

Dergelijke reacties waren bedoeld om die mensen die andere groepen achterlijk noemen een spiegel voor te houden. Blijkbaar is dat niet doorgekomen. Of het is wel doorgekomen, maar probeert men deze spiegel bewust te saboteren.

Als ik werkelijk zou menen dat het christelijke geloof achterlijk is, zou ik mezelf in de tenen schieten. De Islam is de opvolger van het jodendom en christendom en we delen bijna alle belangerijke religieuze figuren. Zo ook als ik de vader van iemand uitmaak voor pedofiel, om de betreffende persoon eens een spiegel voor te houden hoe het is om dergelijke 'kritiek' te horen te krijgen.

Bepaalde users zijn blind voor dit soort spiegels. Deze hebben doorgaans behoorlijke oogkleppen op. Maar ik laat het voorlopig hierbij. Geen zin in die kinderachtige spelletjes die op de persoon gericht zijn. Dat spelletje mag je zelf verder spelen.

quote:

Op woensdag 10 november 2004 12:16 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

wederzijdse vragen en antwoorden. maar jij hebt geen vragen want je weet het toch al

en als je het niet weet dan weet Allah het wel als we beoordeeld worden

Inderdaad. Als ie een echte man is dan komt hij op voor zijn mening en zegt hij het duidelijk. Hij vindt toch dat hij gelijk heeft?

"Dat spelletje mag je zelf verder spelen" Dat is niet op de persoon gericht?

quote:

Op woensdag 10 november 2004 12:16 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

Als ik werkelijk zou menen dat het christelijke geloof achterlijk is, zou ik mezelf in de tenen schieten. De Islam is de opvolger van het jodendom en christendom en we delen bijna alle belangerijke religieuze figuren.

En hindoe's, boedhisten, ongelovigen ? Achterlijk ? Daarmee schiet je jezelf niet in je voet.

@KirmiziBeyaz,

Je erkent min of meer dat de islam (zowel door zijn aanhangers als tegenstanders) wereldwijd wordt misbruikt, maar springt wel vervolgens heel lijdzaam om met de gevolgen daarvan.
1. zeg je het zij zo...
2. zeg je dat deze lieden zich na hun dood (voor Allah/God?) moeten verantwoorden. Maar zeg eens KirmiziBeyaz, is het kwaad dan al niet geschied?... En blijven die lieden dan niet kwaad met kwaad vergelden?... Wordt dan niet door het prediken van 'aardse onverschilligheid' een vicieuze circel van haat gekweekt. (M.a.w. wordt het niet eens hoog tijd dat de 'ware moslims' zich ontdoen van de slavenmoraal die aan hen gepredikt wordt?)

Het psychologisch dilemma binnen het geloof van de islam, lijkt me de ultieme verheerlijking van 'het leven na de dood', waardoor het hiernumaals als het ware wordt overschaduwd en de levensvreugde - tijdens het leven - op een tegennatuurlijke wijze wordt beknot.

quote:

Op woensdag 10 november 2004 12:09 schreef lucida het volgende:

[..]

@KirmiziBeyaz,

(Om te beginnen wil ik me verontschuldigen voor het foutief spellen van jouw naam in eerdere posts.) Vervolgens wil ik je danken voor je 'weerwoord' zonder dat het meteen ontaardt in vuilspuiterij...

Wel nu, dan de inhoud: Jij bent niet de Islam, en naar ik mag aannemen ook niet die ene verstokte, dogmatische, ja zelfs demonische imam; dus als ik schrijf ' dat de wereld niet zit te wachten op hordes tot de tanden toe gewapende strijders van het Woord van Alllah', dan heb ik daar niet jou mee op het oog. (Het kan natuurlijk zijn dat jij je desondanks voelt aangesproken, maar dan is de kans groot dat ook jij misschien wel een van die moslims bent, die uit naam van Allah overal ter wereld dood, haat en verderf zaaien!...)

Als voor jou de islam geen dwang kent dan is het jouw goed recht om zulks te geloven. Belijd jij de islam daarentegen als een religie van vrede, dan is dat ook jouw goed recht, maar juich ik het zelfs toe!...

Je erkent min of meer dat de islam (zowel door zijn aanhangers als tegenstanders) wereldwijd wordt misbruikt, maar springt wel vervolgens heel lijdzaam om met de gevolgen daarvan.
1. zeg je het zij zo...
2. zeg je dat deze lieden zich na hun dood (voor Allah/God?) moeten verantwoorden. Maar zeg eens KirmiziBeyaz, is het kwaad dan al niet geschied?... En blijven die lieden dan niet kwaad met kwaad vergelden?... Wordt dan niet door het prediken van 'aardse onverschilligheid' een vicieuze circel van haat gekweekt. (M.a.w. wordt het niet eens hoog tijd dat de 'ware moslims' zich ontdoen van de slavenmoraal die aan hen gepredikt wordt?)

Het psychologisch dilemma binnen het geloof van de islam, lijkt me de ultieme verheerlijking van 'het leven na de dood', waardoor het hiernumaals als het ware wordt overschaduwd en de levensvreugde - tijdens het leven - op een tegennatuurlijke wijze wordt beknot.

Ik zeg ook nergens dat ik de Islam ben. Natuurlijk niet. Ik zeg alleen dat ik de Islam naar mijn beste weten probeer te belijden.
Ik voel me ook niet geroepen om de redder van de Islam in de wereld te zijn. Ik heb zo mijn eigen dagelijkse zorgen. Het is wel de plicht om zijn eigen kring goed te bewaken. Ik dien op mezelf te letten, op mijn familie, op mijn naaste buren enz, enz. Je werkt van binnen naar buiten toe. De Islam is een religie van redelijkheid. Als 1 persoon kun je nu eenmaal weinig uitrichten.

quote:

Op woensdag 10 november 2004 12:10 schreef gr8w8 het volgende:

[..]

Precies. Maar als je niet binnen twee reacties gelijk geeft aan KB, dan sta je niet open voor een "discussie".
[..]

Een beetje zelfkritiek mag ook wel. Zouden er heel misschien mensen zijn die zo ook tegen jou aankijken? Zeker als je geen antwoord wilt geven op een open vraag die je eigenlijk zelf stelt?

Mensen met wie ik regelmatig mail en praat weten prima dat er ook zelfkritiek is. Bij mensen als jij is dat echter nutteloos, aangezien een dergelijke stap wordt gezien als 'zie, ik had gelijk' en dient dus nergens voor. Dat jij denkt dat ik niet opensta voor discusie is mij om het even.

quote:

Op woensdag 10 november 2004 12:12 schreef MrData het volgende:

[..]

Da's een leuk idee als je buurman een potentiele terrorist is en naar je wil luisteren, maar hoe moet je nou de discussie aangaan met hele dorpen in Irak (bijvoorbeeld). Kennelijk staan er genoeg instructies in de Koran die het rechtvaardigen om onschuldigen (of in ieder geval schuldig aan iets) te doden. Als iemand daar heilig van overtuigd is, wat valt er dan nog aan te doen?

Misschien een idee om de oorzaak van het doden weg te halen? Wat die mensen doen valt namelijk onder zelfverdediging. Hun land is bezet en dan is het de plicht van iedere moslim om deze te bestrijden.

quote:

Op woensdag 10 november 2004 12:13 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]
maar de homo en de vrouw zijn in beginsel zondiger ?

Een homo uiteraard wel. Een vrouw niet. Een vrouw is echter wel vaker aangetrokken om te zondigen. De Islam kent het principe dan ook niet van het christendom dat de mens bij geboorte slecht is. De Islam gelooft het omgekeerde. De mens is bij geboorte goed. Pas bij het kunnen maken van eigen beslissingen, rond de leeftijd van 11 jaar, wordt de mens zelf verantwoordelijk voor zijn daden.

quote:

Op woensdag 10 november 2004 12:16 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

wederzijdse vragen en antwoorden. maar jij hebt geen vragen want je weet het toch al

en als je het niet weet dan weet Allah het wel als we beoordeeld worden

Ik heb zat vragen, maar door de massale beschuldigingen en vooroordelen die er heersen, kom ik daar niet aan toe.

quote:

Op woensdag 10 november 2004 12:18 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

En hindoe's, boedhisten, ongelovigen ? Achterlijk ? Daarmee schiet je jezelf niet in je voet.

Niet achterlijk. Wel onwetend.

quote:

Op woensdag 10 november 2004 12:31 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Een homo uiteraard wel.

uiteraard ! zondiger dan Mohammed B. ?

quote:

Een vrouw is echter wel vaker aangetrokken om te zondigen.

kun je dit uitleggen ?

quote:

Op woensdag 10 november 2004 12:31 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Een homo uiteraard wel.

laat maar, ik hoef al niks meer van jou te weten.

quote:

Op woensdag 10 november 2004 12:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Ik heb zat vragen, maar door de massale beschuldigingen en vooroordelen die er heersen, kom ik daar niet aan toe.

genoeg tijd om er eens een topic over te openen

quote:

Op woensdag 10 november 2004 12:33 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Niet achterlijk. Wel onwetend.

is dat niet hetzelfde ? achterlijk betekent toch achterlopend. onwetenden lopen achter op de kennis die jij al hebt.

quote:

Op woensdag 10 november 2004 12:34 schreef Spideyman het volgende:

[..]

laat maar, ik hoef al niks meer van jou te weten.

Inderdaad. Dat ie het antwoord op de eerder gestelde vraag niet durft te geven, heeft ook met zo'n type gedachte te maken.

quote:

Op woensdag 10 november 2004 12:28 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Mensen met wie ik regelmatig mail en praat weten prima dat er ook zelfkritiek is. Bij mensen als jij is dat echter nutteloos, aangezien een dergelijke stap wordt gezien als 'zie, ik had gelijk' en dient dus nergens voor. Dat jij denkt dat ik niet opensta voor discusie is mij om het even.

Ik heb het idee dat je op dit moment iets te veel van je eigen gedachtengangen op mij projecteerd.