WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Sorry gewoneman, maar ga eens wat bronnen na over irak voor de embargo's, dat was een redelijk welvarend land, het spijt me heel verschrikkelijk maar dat is gewoon waar en zoalshetis, je hoeft echt niet zo laagdunkend te doen, dat ik sex mod ben en daar wat mee doe verder nog betekend niet dat ik dom ben ofzo hoor, ook ik kan lezen, ook ik heb ogen....quote:Op dinsdag 9 november 2004 20:15 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
hahaha wat een joke... het is er NOOIT anders geweest als oorlog en ellende, bespaar me je kletskoek over dat het er allemaal normaal is geweest. als ze geen oorlog hebben dan zoeken ze die wel met een land naar keuze. lukt dat niet slachten ze elkaar af...
over het olie en macht heb je wel gelijk, wij zijn net als de rest van de wereld afhankelijk van olie dat is ook de reden dat amerika daar graag de politie agentuithangt. de landen waar net zo hard wordt gevochten maar waar geen olie ligt laten ze ook links liggen.
maar doompjuh je mag gerust even posten wanneer het vredig en rustig was in het middenoosten hoor
Echt gewoneman zoek er maar eens op, irak voor de embargo's had een sociaal stelsel, een redelijk goede infrastructuur en een goede werkgelegenheid, vergeet niet wie saddam was, dat was geen moslim, dat was een stalinist, een communist die zich om heeft laten dopen tot moslim om meer achterban te krijgen...
En tijdens de ottomanen was het erg rustig in het midden oosten(als je het vergelijkt met de rest van de wereld dan he, alsof wij hier zo aardig en vreedzaam zijn geweest!!!!), daarvoor ook nadat de islam zich had uitgebreid vanuit het schiereiland, de onrust van nu ligt in westerse handen die het land hebben opgedeelt zonder met de stammen rekening te houden, gewoon de lineaal over de kaart heen(kijk maar eens goed naar de wereldkaarten, dan valt je gelijk op dat de grensen aardig recht zijn ), zelfde probleem zie je in afrika bv....
Het westen heeft zo goed als alle leiders in het midden oosten aan de macht geholpen, leiders waarmee ze door 1 deur konden, lees beter, leiders die de olie wilde geven(verkopen voor een redelijke prijs), andere opkomende leiders(vanuit bv opstanden) zijn met behulp van het westen neergeslagen...
Dat is beginnen nadat rusland een fikse voet in het midden oosten had gezet, het communistische gevaar moets bestreden worden he, sindsdien is het midden oosten eigenlijk in handen van het westen, zo liggen de kaarten en dat is de harde waarheid...
Gewone man, lees je eens heel erg goed in en weet waar dingen vandaan komen....
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ook niet helemaal waar, zelfs de boeddhisten hebben zo hun bloed aan hun handen kleven...quote:Op dinsdag 9 november 2004 20:22 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
als er een geloof is waar je NOOIT last van hebt is het wel het boedhisme, simpel omdat die ECHT alles respecteren en zelfs beweren dat andere geloven je ook na het hiernamaals kan brengen. ze brengen hun geloof niet aan de man dmv geweld (zoals de moslims en christenen) en hebben geen haatdragende teksten of boeken. en ook komen ze niet deur aan deur om mensen te irriteren
het is gewoon een rustig volk die een eigen levensstijl heeft en met name respect voor al het leven op aarde.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
voor zover ik weet zijn ze 1 keer misleid tot een oorlog die ze overigens glorieus hebben gewonnen. daarna zijn ze als honden in de rug gestoken en op laffe wijze vermoord door degene die ze had omgehaald te vechten.quote:Op dinsdag 9 november 2004 20:34 schreef erodome het volgende:
[..]
Ook niet helemaal waar, zelfs de boeddhisten hebben zo hun bloed aan hun handen kleven...
oorlog kan je iedereen wel aanrekenen de een wat meer dan de ander, maar extremisme nee daar zijn de boedhisten naar mijn weten nooit schuldig aan geweest...
bron graag???????
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
dat weet ik en dat is VER voor de olie begonnen kan ik je melden! en wel doordat het christendom en de islam daar zijn begonnen en 2 geloven naast elkaar die zo gruwelijk zijn als de islam en het christendom dat gaat niet goed daarom is er altijd oorlog geweest, enne NEWSFLASH dat zal nooit veranderen.quote:Op dinsdag 9 november 2004 20:33 schreef erodome het volgende:
[..]
Sorry gewoneman, maar ga eens wat bronnen na over irak voor de embargo's, dat was een redelijk welvarend land, het spijt me heel verschrikkelijk maar dat is gewoon waar en zoalshetis, je hoeft echt niet zo laagdunkend te doen, dat ik sex mod ben en daar wat mee doe verder nog betekend niet dat ik dom ben ofzo hoor, ook ik kan lezen, ook ik heb ogen....
Echt gewoneman zoek er maar eens op, irak voor de embargo's had een sociaal stelsel, een redelijk goede infrastructuur en een goede werkgelegenheid, vergeet niet wie saddam was, dat was geen moslim, dat was een stalinist, een communist die zich om heeft laten dopen tot moslim om meer achterban te krijgen...
En tijdens de ottomanen was het erg rustig in het midden oosten(als je het vergelijkt met de rest van de wereld dan he, alsof wij hier zo aardig en vreedzaam zijn geweest!!!!), daarvoor ook nadat de islam zich had uitgebreid vanuit het schiereiland, de onrust van nu ligt in westerse handen die het land hebben opgedeelt zonder met de stammen rekening te houden, gewoon de lineaal over de kaart heen(kijk maar eens goed naar de wereldkaarten, dan valt je gelijk op dat de grensen aardig recht zijn ), zelfde probleem zie je in afrika bv....
Het westen heeft zo goed als alle leiders in het midden oosten aan de macht geholpen, leiders waarmee ze door 1 deur konden, lees beter, leiders die de olie wilde geven(verkopen voor een redelijke prijs), andere opkomende leiders(vanuit bv opstanden) zijn met behulp van het westen neergeslagen...
Dat is beginnen nadat rusland een fikse voet in het midden oosten had gezet, het communistische gevaar moets bestreden worden he, sindsdien is het midden oosten eigenlijk in handen van het westen, zo liggen de kaarten en dat is de harde waarheid...
Gewone man, lees je eens heel erg goed in en weet waar dingen vandaan komen....
daarom is er altijd oorlog geweest, enne NEWSFLASH dat zal nooit veranderen.dat wij westerlingen ons ermee bemoeien heeft de situatie geen goed gedaan maar om te zeggen dat wij het allemaal gedaan hebben, gaat me echt tever
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
nog een keer gewoneman, laat haar nou, ze verdraaid alles als het niet om sex gaat, sorry.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Is ze een moslim-sextremist? .....quote:Op dinsdag 9 november 2004 20:54 schreef zoalshetis het volgende:
nog een keer gewoneman, laat haar nou, ze verdraaid alles als het niet om sex gaat, sorry.
..... 
ik denk nu dat je een beetje overdrijft. ze is zeker geen dom wicht ofzo en no offence maar het lijkt wel alsof dat je conclussie is.quote:Op dinsdag 9 november 2004 20:54 schreef zoalshetis het volgende:
nog een keer gewoneman, laat haar nou, ze verdraaid alles als het niet om sex gaat, sorry.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
quote:Op dinsdag 9 november 2004 20:56 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Is ze een moslim-sextremist? .....
sorry maar hier moest ik echt om lachen
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Dit had ik niet van jou verwacht zoalshetis, erg laag van je, sorry hoor....quote:Op dinsdag 9 november 2004 20:54 schreef zoalshetis het volgende:
nog een keer gewoneman, laat haar nou, ze verdraaid alles als het niet om sex gaat, sorry.
Erg zielig om zo je gram te halen, stik er maar in zoalshetis...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
ja speel maar op de man erodome, maar ik moet zeggen dat je met je goedpraterij mij ook pijn aandoet omdat ik iemand ben die gelooft in de hele waarheid en niets dan de waarheid. je bagetalliseert nu al een paar avonden de hele geschiedenis en het heden (misschien nog veel belangrijker nu). eerst zei ik nog hou het ontopic, toen ging je verder en zei ik het nog een paar keer en nu pak je me met "stik er maar in". heel laag ero, had ik zeker niet van jou verwacht.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
graag, maar hou het dan ontopic.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Jij begint met op de vrouw spelen zoalshetis, wat ik met sex doe doet er namelijk totaal niet toe en dat is een directe persoonlijke "aanval"(tussen haakjes omdat het nu ook weer niet zo zwaar is), je doet me af als een of ander dom wicht die omdat ze met sex zo bezig is niets zal weten verder.
Ik had van jou beter, meer verwacht...
Ik heb gewoon een andere mening en geloof me daar zitten heel wat uren aan studie in, ik heb me helemaal gek gelezen, eerst dacht ik hetzelfde als jij, ik werd gewezen op zware fouten hierin en heb me daardoor in de andere kant verdiept, een eenzijdige blik hou ik niet van namelijk.
Hier belicht ik de kant van de moslims, van het midden oosten wat meer omdat iemand dat toch moet doen, tegenstanders zijn er al genoeg, de andere kant mag ook belicht worden...
Wat ik zeg zuig ik niet zomaar uit mijn grote duim ook al denk je van wel...
Ik had van jou beter, meer verwacht...
Ik heb gewoon een andere mening en geloof me daar zitten heel wat uren aan studie in, ik heb me helemaal gek gelezen, eerst dacht ik hetzelfde als jij, ik werd gewezen op zware fouten hierin en heb me daardoor in de andere kant verdiept, een eenzijdige blik hou ik niet van namelijk.
Hier belicht ik de kant van de moslims, van het midden oosten wat meer omdat iemand dat toch moet doen, tegenstanders zijn er al genoeg, de andere kant mag ook belicht worden...
Wat ik zeg zuig ik niet zomaar uit mijn grote duim ook al denk je van wel...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ohhh ok sorry, zal weer ontopic gaan...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Islam daar is helemaal niks mee
juist sommige mensen maken daar misbruik van
juist sommige mensen maken daar misbruik van
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Het gaat erom dat er nog steeds veel mensen zijn die zich nog verbonden voelen met de profeet Mohammed. Er is niemand die het nog wat kan schelen wat Caesar en napoleon hebben gedaan, behalve historici.quote:Op dinsdag 9 november 2004 15:22 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Waarom moeten Islam bashers toch altijd van die oude koeien uit de sloot halen. Wat kan mij het nou verotten wat Mohammed in 600 na christus deed. Denk je dat de Romeinen lieverdjes waren? Denk je dat de Grieken zich hielden aan de confentie van Geneve? Denk je dat Napoleon het zo op had met de mensenrechten? De mens houd zich al sinds zijn bestaan bezig met geweld en landje pik.
Het bewijs: Van Gogh is vermoord omdat hij Mohammed een pedofiel noemde, en Abu Jahjah aansprak als de pooier van de profeet. Als je van de daken schreeuwt dat Napoleon een achterlijke hufter was, dan ligt daar niemand wakker van.
I don't suffer from insanity; I enjoy every minute of it!
ok, maar bagetalliseer het niet zo aub en blijf ontopic, ga er dus niet allerlei godsdiensten bijhalen want dat is nu en met name nu erg dom, irrelevant en offtopic. bovendien weet ik erg veel van de koran omdat ook ik dit boek heb gelezen en het multiintepretabel vind.quote:Op dinsdag 9 november 2004 21:33 schreef erodome het volgende:
Jij begint met op de vrouw spelen zoalshetis, wat ik met sex doe doet er namelijk totaal niet toe en dat is een directe persoonlijke "aanval"(tussen haakjes omdat het nu ook weer niet zo zwaar is), je doet me af als een of ander dom wicht die omdat ze met sex zo bezig is niets zal weten verder.
Ik had van jou beter, meer verwacht...
Ik heb gewoon een andere mening en geloof me daar zitten heel wat uren aan studie in, ik heb me helemaal gek gelezen, eerst dacht ik hetzelfde als jij, ik werd gewezen op zware fouten hierin en heb me daardoor in de andere kant verdiept, een eenzijdige blik hou ik niet van namelijk.
Hier belicht ik de kant van de moslims, van het midden oosten wat meer omdat iemand dat toch moet doen, tegenstanders zijn er al genoeg, de andere kant mag ook belicht worden...
Wat ik zeg zuig ik niet zomaar uit mijn grote duim ook al denk je van wel...
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Wat wil je dan zoalshetis, alleen maar dat er presies een antwoord op de vraag van de ts gegeven wordt, want als je echt wil discuseren dan zal je wat randdingen erbij moeten halen, aangezien dat helpt met de uitlkeg waarom dingen zo zijn of niet zijn...
Als men zegt dat de agressie van het midden oosten zeg maar van de islam komt en ik wil uitleggen dat dat niet zo is dan moet ik wel uitweiden over de redenen die niet bij de islam liggen, anders wordt het alleen maar een ja en nee spelletje, iemand zegt de agressie komt bij de islam vandaan, ik zeg nee, maar aangezien we er niet verder opin mogen gaan van je blijven we daarbij hangen, echt zo komen we ver in een discussie hoor...
Als ik de "moslim" agressie wil verklaren dan moet ik dus over redenen spreken, die zijn erg ontopic aangezien ze verklaren waarom ik zeg dat de islam niet de bron ervan is...
Als men zegt dat de agressie van het midden oosten zeg maar van de islam komt en ik wil uitleggen dat dat niet zo is dan moet ik wel uitweiden over de redenen die niet bij de islam liggen, anders wordt het alleen maar een ja en nee spelletje, iemand zegt de agressie komt bij de islam vandaan, ik zeg nee, maar aangezien we er niet verder opin mogen gaan van je blijven we daarbij hangen, echt zo komen we ver in een discussie hoor...
Als ik de "moslim" agressie wil verklaren dan moet ik dus over redenen spreken, die zijn erg ontopic aangezien ze verklaren waarom ik zeg dat de islam niet de bron ervan is...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
ok, ga je gang.quote:Op dinsdag 9 november 2004 22:04 schreef erodome het volgende:
Wat wil je dan zoalshetis, alleen maar dat er presies een antwoord op de vraag van de ts gegeven wordt, want als je echt wil discuseren dan zal je wat randdingen erbij moeten halen, aangezien dat helpt met de uitlkeg waarom dingen zo zijn of niet zijn...
Als men zegt dat de agressie van het midden oosten zeg maar van de islam komt en ik wil uitleggen dat dat niet zo is dan moet ik wel uitweiden over de redenen die niet bij de islam liggen, anders wordt het alleen maar een ja en nee spelletje, iemand zegt de agressie komt bij de islam vandaan, ik zeg nee, maar aangezien we er niet verder opin mogen gaan van je blijven we daarbij hangen, echt zo komen we ver in een discussie hoor...
Als ik de "moslim" agressie wil verklaren dan moet ik dus over redenen spreken, die zijn erg ontopic aangezien ze verklaren waarom ik zeg dat de islam niet de bron ervan is...
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Dat is niet zo moeilijk. De enorme bemoeienis van het westen in het MO na de val van het Ottomaanse Rijk, is debet aan de huidige gebeurtenissen. Als het Ottomaanse Rijk nog bestond, was er geen conflict tussen Israel en Palestina. Als de westerse mogendheden niet de verdeel en heers tactiek hadden toegepast na de val van het Rijk, was er nu geen conflict tussen de landen in die regio. Als de Amerikanen de Taliban niet van wapens en kennis had voorzien tegen de russen, hadden de Taliban zich ook nooit kunnen keren tegen de Amerikanen. Als de westerse wereld niet zo arrogant was inzake bezit kernwapens en gevoel van superioriteit, zouden er nu geen conflicten zijn geweest in die regio. Als de zelfde westerse landen de dictators in huidige 'islamitische' landen niet de hand boven het hoofd had gehouden voor hun eigen gewin, zouden er nu geen conflicten zijn geweest. Als de westerse wereld en vooral Amerika Israel niet onvoorwaardelijk zou steunen en de staatsterreur die het uitoefent, zou daar nu geen conflict zijn. Als het westen niet de nare gewoonte had zich superieur te achten en te denken zich overal mee te kunnen bemoeien, zouden er nu een stuk minder conflicten zijn. Als Rusland alle regios, die het vanaf het tijdperk van de SovjetUnie had bezet, aan de desbetreffende volkeren had teruggegeven, zouden er een stuk minder conflicten zijn geweest. Als moslims overal ter wereld als gelijke werden behandeld en niet als een stel achterlijken die toch eigelijk ook wel zielig zijn en dus paternaliserend behandeld moeten worden, zouden er een stuk minder spanningen zijn.quote:Op dinsdag 9 november 2004 22:13 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ok, ga je gang.
Al met al kom ik in dit verhaal steeds 1 bepaalde groep terugkomen. Dat de Islam niet een religie is van 'de andere wang toekeren' en dus eigelijk gewoon vecht voor hun gelijk, dat maakt de stelling dat de Islam een haatdragend geloof is, ongeldig. Er is maar 1 groep die in feite haatdragend dan wel partijen tegen elkaar opzet. Welke groep dat is laat zich niet raden.
Als je argumenten hebt die de bovenste stelling ontkrachten, dan hoor ik deze graag. Want het is zoals het is.
Welke groep is het nu precies?quote:Op woensdag 10 november 2004 07:49 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Al met al kom ik in dit verhaal steeds 1 bepaalde groep terugkomen. Dat de Islam niet een religie is van 'de andere wang toekeren' en dus eigelijk gewoon vecht voor hun gelijk, dat maakt de stelling dat de Islam een haatdragend geloof is, ongeldig. Er is maar 1 groep die in feite haatdragend dan wel partijen tegen elkaar opzet. Welke groep dat is laat zich niet raden.
Als je argumenten hebt die de bovenste stelling ontkrachten, dan hoor ik deze graag. Want het is zoals het is.
Welkom bij de V&D der webfora.
Ik ben met je eens dat "het westen" zich niet netjes heeft opgesteld t.o.v. "de islam", maar...quote:Op woensdag 10 november 2004 07:49 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Als je argumenten hebt die de bovenste stelling ontkrachten, dan hoor ik deze graag. Want het is zoals het is.
de Islam was al een religie van haat lang voor dat het Ottomaanse rijk bestond
Met het woordje 'al' suggereer je dat de Islam per definitie een religie van haat is. Heb je ook argumenten die dat kunnen staven of lul je mee met de meute? De Islam was het lichtbron in de wereld toen Europa zich nog wentelde in ellende en ziektes. Europa kon niet verkroppen dat een relatief nieuwe en onbekende religie in korte tijd zoveel aanhangers kreeg en veel verder was met in feite alles dan de europeanen. Met als gevolg dat de kruistochten werden georganiseerd. Die waren echt niet bedoeld om het christendom te verspreiden. Vanaf dat moment is het eigelijk continu bergafwaarts gegaan met de relatie tussen christenen en moslims. De christenen waren en zijn nog steeds blind voor de waarheid. De waarheid waarin zij worden geaccepteerd door moslims zoals ze zijn. De waarheid waarin ze een bepaald persoon zeer hoog in het vaandel hebben. De waarheid waarin ze zijn vergeten wie ze wel uitkotst en wie niet.quote:Op woensdag 10 november 2004 10:52 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Ik ben met je eens dat "het westen" zich niet netjes heeft opgesteld t.o.v. "de islam", maar...
de Islam was al een religie van haat lang voor dat het Ottomaanse rijk bestond
De uitkomst is dus weer, de Islam is niet haatdragend. De Islam is enkel verwikkeld in een vicieuze cirkel waarin zij zich constant moeten verdedigen. Die verdediging kan soms worden opgevat als haat. Maar dat maakt de religie nog niet haatdragend.
KirmiziBeyaz, ik herhaal mijn vraag:
Welke groep is het nu precies?quote:Op woensdag 10 november 2004 07:49 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Al met al kom ik in dit verhaal steeds 1 bepaalde groep terugkomen. Dat de Islam niet een religie is van 'de andere wang toekeren' en dus eigelijk gewoon vecht voor hun gelijk, dat maakt de stelling dat de Islam een haatdragend geloof is, ongeldig. Er is maar 1 groep die in feite haatdragend dan wel partijen tegen elkaar opzet. Welke groep dat is laat zich niet raden.
Als je argumenten hebt die de bovenste stelling ontkrachten, dan hoor ik deze graag. Want het is zoals het is.
Welkom bij de V&D der webfora.
Ernstige versimplificering van de werkelijkheid...quote:Op woensdag 10 november 2004 11:02 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Met het woordje 'al' suggereer je dat de Islam per definitie een religie van haat is. Heb je ook argumenten die dat kunnen staven of lul je mee met de meute? De Islam was het lichtbron in de wereld toen Europa zich nog wentelde in ellende en ziektes. Europa kon niet verkroppen dat een relatief nieuwe en onbekende religie in korte tijd zoveel aanhangers kreeg en veel verder was met in feite alles dan de europeanen. Met als gevolg dat de kruistochten werden georganiseerd. Die waren echt niet bedoeld om het christendom te verspreiden. Vanaf dat moment is het eigelijk continu bergafwaarts gegaan met de relatie tussen christenen en moslims. De christenen waren en zijn nog steeds blind voor de waarheid. De waarheid waarin zij worden geaccepteerd door moslims zoals ze zijn. De waarheid waarin ze een bepaald persoon zeer hoog in het vaandel hebben. De waarheid waarin ze zijn vergeten wie ze wel uitkotst en wie niet.
De uitkomst is dus weer, de Islam is niet haatdragend. De Islam is enkel verwikkeld in een vicieuze cirkel waarin zij zich constant moeten verdedigen. Die verdediging kan soms worden opgevat als haat. Maar dat maakt de religie nog niet haatdragend.
Net doen alsof de islam onschuldig was en een of ander lichtend voorbeeld klopt gewoon echt niet. Beide partijen ontliepen elkaar echt niet veel in achterlijkheid.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
ik vind het prima dat jij niet haatdragend bent, juich ik alleen maar toe natuurlijkquote:Op woensdag 10 november 2004 11:02 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Met het woordje 'al' suggereer je dat de Islam per definitie een religie van haat is. Heb je ook argumenten die dat kunnen staven of lul je mee met de meute? De Islam was het lichtbron in de wereld toen Europa zich nog wentelde in ellende en ziektes. Europa kon niet verkroppen dat een relatief nieuwe en onbekende religie in korte tijd zoveel aanhangers kreeg en veel verder was met in feite alles dan de europeanen. Met als gevolg dat de kruistochten werden georganiseerd. Die waren echt niet bedoeld om het christendom te verspreiden. Vanaf dat moment is het eigelijk continu bergafwaarts gegaan met de relatie tussen christenen en moslims. De christenen waren en zijn nog steeds blind voor de waarheid. De waarheid waarin zij worden geaccepteerd door moslims zoals ze zijn. De waarheid waarin ze een bepaald persoon zeer hoog in het vaandel hebben. De waarheid waarin ze zijn vergeten wie ze wel uitkotst en wie niet.
De uitkomst is dus weer, de Islam is niet haatdragend. De Islam is enkel verwikkeld in een vicieuze cirkel waarin zij zich constant moeten verdedigen. Die verdediging kan soms worden opgevat als haat. Maar dat maakt de religie nog niet haatdragend.
maar jij kunt niet spreken voor alle moslims, of iedereen die zich moslim noemt. een extremist zal zeggen dat hij het ware geloof aanhangt en dat jij een gelegenheidsmoslim bent.
als ik de Koranteksten zie dan zie ik daar vooral angst en haat in tegen groepen buiten de eigen gesloten groep. dat dit voortkomt uit angst voor andere haatdragende groepen als een aantal joden uit die tijd kan ik me voorstellen. de joodse religie lijkt me net zo haatdragend en net zo'n voedingsbodem voor extremisme.
Hier wordt nu wel erg nadrukkelijk de rol van het slachtoffer uitgespeeld. De zwart-wit voorstelling van zaken, namelijk wij zijn goed en zij zijn slecht (het laat zich raden wie KirmizBeyaz met de slechterikken bedoeld) maakt het betoog er niet geloofwaardiger op. Het zijn de ressentimemnten van lieden, die maar niet kunnen verkroppen, dat er geen belangstelling bestaat voor een wereldwijde gewelddadige islamitisering. Mijn advies aan KirmizBeyaz: stop met het plengen van krokodillen, en verbeter de wereld door bij jezelf te beginnen.quote:Op woensdag 10 november 2004 07:49 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Als moslims overal ter wereld als gelijke werden behandeld en niet als een stel achterlijken die toch eigelijk ook wel zielig zijn en dus paternaliserend behandeld moeten worden, zouden er een stuk minder spanningen zijn.
Ik ken geen geloof dat meer haat predikt dan de Islam. Tenminste, als de Koran het fundament is van de Islam. Jaren terug schreef een Fokker ooit de volgende post in elkaar, die hopelijk een hoop foute denkbeelden van sommige mensen hier kan wegnemen:
-knip-
zie een paar posts hieroner voor de tekst
[ Bericht 24% gewijzigd door Spideyman op 10-11-2004 11:25:44 ]
-knip-
zie een paar posts hieroner voor de tekst
[ Bericht 24% gewijzigd door Spideyman op 10-11-2004 11:25:44 ]
..... comes great responsibility"
--==Forza PSV==-- --==Forza Nilis==--
I Shot Her Above The Kneecap, She Can Still Walk - Jack Bauer
--==Forza PSV==-- --==Forza Nilis==--
I Shot Her Above The Kneecap, She Can Still Walk - Jack Bauer
Die mening mag je hebben. Het is namelijk best als mensen bewust onwetend willen blijven. Al staat het ver van de werkelijkheid.quote:Op woensdag 10 november 2004 11:07 schreef kingmob het volgende:
[..]
Ernstige versimplificering van de werkelijkheid...
Net doen alsof de islam onschuldig was en een of ander lichtend voorbeeld klopt gewoon echt niet. Beide partijen ontliepen elkaar echt niet veel in achterlijkheid.
Allemaal heel leuk en aardig, maar heb je ook voorbeelden of bronnen die al deze punten kan staven?quote:Op woensdag 10 november 2004 11:15 schreef Spideyman het volgende:
-knip-
* Alicey Houdt niet zo van lange lappen tekst zonder onderbouwing.
Kun je voorbeelden noemen van die 'haat' en 'angst'? Kort gezegd komt het erop neer dat ongelovigen zullen worden gestraft in het hiernamaals. Er wordt met geen woord gerept over moord op aarde.quote:Op woensdag 10 november 2004 11:07 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik vind het prima dat jij niet haatdragend bent, juich ik alleen maar toe natuurlijk
maar jij kunt niet spreken voor alle moslims, of iedereen die zich moslim noemt. een extremist zal zeggen dat hij het ware geloof aanhangt en dat jij een gelegenheidsmoslim bent.
als ik de Koranteksten zie dan zie ik daar vooral angst en haat in tegen groepen buiten de eigen gesloten groep. dat dit voortkomt uit angst voor andere haatdragende groepen als een aantal joden uit die tijd kan ik me voorstellen. de joodse religie lijkt me net zo haatdragend en net zo'n voedingsbodem voor extremisme.
Ik heb geen belangstelling in een wereldwijde gewelddadige islamitisering. De Islam kent namelijk geen dwang en is een religie van vrede. Dat de Islam momenteel wereldwijd wordt misbruikt en verkeerd geinterpreteerd doet daar niets aan af. Al deze mensen zullen zich na hun dood moeten verantwoorden.quote:Op woensdag 10 november 2004 11:08 schreef lucida het volgende:
[..]
Hier wordt nu wel erg nadrukkelijk de rol van het slachtoffer uitgespeeld. De zwart-wit voorstelling van zaken, namelijk wij zijn goed en zij zijn slecht (het laat zich raden wie KirmizBeyaz met de slechterikken bedoeld) maakt het betoog er niet geloofwaardiger op. Het zijn de ressentimemnten van lieden, die maar niet kunnen verkroppen, dat er geen belangstelling bestaat voor een wereldwijde gewelddadige islamitisering. Mijn advies aan KirmizBeyaz: stop met het plengen van krokodillen, en verbeter de wereld door bij jezelf te beginnen.
Voor de rest raad ik je aan je eigen advies te volgen. Haatzaaierij past namelijk niet in een beschaafde samenleving. Hou je daar voortaan dan ook verre van.
als je de moeite had genomen de eertse regels door te nemen had je gezien dat een fokker dit jaren terug hier ooit heeft gepost. ik weet niet meer wie.quote:Op woensdag 10 november 2004 11:17 schreef Alicey het volgende:
[..]
Allemaal heel leuk en aardig, maar heb je ook voorbeelden of bronnen die al deze punten kan staven?
* Alicey Houdt niet zo van lange lappen tekst zonder onderbouwing.
[ Bericht 0% gewijzigd door Spideyman op 10-11-2004 11:29:52 ]
..... comes great responsibility"
--==Forza PSV==-- --==Forza Nilis==--
I Shot Her Above The Kneecap, She Can Still Walk - Jack Bauer
--==Forza PSV==-- --==Forza Nilis==--
I Shot Her Above The Kneecap, She Can Still Walk - Jack Bauer
Heb jij het ook al niet gelezen?quote:Op woensdag 10 november 2004 11:17 schreef Alicey het volgende:
[..]
Allemaal heel leuk en aardig, maar heb je ook voorbeelden of bronnen die al deze punten kan staven?
* Alicey Houdt niet zo van lange lappen tekst zonder onderbouwing.
typetje oogkleppen?quote:Op woensdag 10 november 2004 11:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Heb jij het ook al niet gelezen?
ik zal de tekst ff wat overzichtelijker maken, het forum wil echter niet meewerken (foutmeldingen).
..... comes great responsibility"
--==Forza PSV==-- --==Forza Nilis==--
I Shot Her Above The Kneecap, She Can Still Walk - Jack Bauer
--==Forza PSV==-- --==Forza Nilis==--
I Shot Her Above The Kneecap, She Can Still Walk - Jack Bauer
Jij bent degene die het besluit te herposten, derhalve is het jouw verantwoordelijkheid om dat te onderbouwen. Ben je het eens met die tekst? Waarom? Voorbeelden? Bronnen? Andere onderbouwing? Waarom wel/niet? Achtergronden? Kortom : Inhoud.quote:Op woensdag 10 november 2004 11:21 schreef Spideyman het volgende:
[..]
als je de moeite had genomen de eertse regels door te nemen had je gezien dat een fokker dit jaren terug dit hier ooit heeft gepost. ik weet niet meer wie.
Ik denk niet dat het de bedoeling is dat we met lappen tekst, geschreven door iemand anders, over en weer gaan gooien. Het is een inhoudelijk forum, dus onderbouwingen zijn gewenst. Gooien met lappen tekst is iets heel anders dan discussie voeren.
WAT IS EEN DOGMA.
Als je bij het begin van de zomertijd je wekker verkeerd afstelt en 's morgens twee uur te vroeg wakker wordt is dat het gevolg van een denkfout. Als de voorstanders van de zomertijd hun standpunt maar blijven verdedigen met het argument dat je je wekker altijd een uur achteruit kan zetten is dat echter een dogma. Een dogma is een denkfout dat door een politieke of godsdienstige stroming strategisch in stand wordt gehouden en vervolgens door niet goed nadenkende derden als waarheid wordt overgenomen.
DOGMAS VAN DE ISLAMOFIELEN.
HET DOGMA DAT JE DE KORAN NIET LETTERLIJK MOET NEMEN.
(zijn er dan andere interpretaties mogelijk?)
"Je maakt dezelfde fout als de extremisten. Je neemt de koran ook gewoon letterlijk". Nou verzen als "ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur dat voor de ongelovigen is voorbereid" en "bestrijd hen tot dat er geen verzoeking meer is en de godsdienst aan God behoort" zijn volgens mij maar voor één interpretatie vatbaar, Discussies kapten dan ook af na mijn vraag "wat is volgens jou dan de interpretatie van "ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur in de hel? "".
HET DOGMA DAT JE DE KORAN MOET LEZEN NAAR DE TIJDSGEEST WAARIN HET GESCHREVEN IS.
De koran is zogenaamd een goddelijk boek. Als een God een eenmalige openbaring geeft, kan hij dat heus wel zo schrijven dat de mensheid dat tot het einde der tijden begrijpbaar kan lezen. Dat de koran gelezen zou moeten worden naar de tijdsgeest waarin het geschreven is, is dus juist een bewijs dat de koran niet goddelijk is.
HET DOGMA VAN EEN "ACHTERLOPENDE GODSDIENST".
Eigenlijk is het gewoon interessant om over die dogma's een top 10 bij te houden. Want wat het bijvoorbeeld ook goed doet is het dogma van een achterlopende godsdienst. "Het voordeel van het Christendom is dat het 2000 jaar de tijd heeft gehad om zich aan te passen en de Islam nog maar 1400 jaar". Overigens is het christendom pas 1930 jaar oud.
1. Een godsdienst kan nooit achterlopend zijn. De bijbel en de koran, waarop als "heilige" boeken het christendom en de islam gebaseerd is, blijven immers nog steeds het zelfde.
2. De redenering van "een achterlopende godsdienst" zou in houden dat het Humanisme helemaal achterlijk is. Loopt immers 1530 jaar achter op het christendom en 1000 jaar achter op de Islam. Het geloof dat God nooit ongelovigen zal straffen zal dan helemaal achterlijk zijn. Loopt immers 1930 jaar achter op het Christendom en 1400 jaar achter op de Islam.
3. De redenering van "een achterlopende godsdienst" zou in houden dat het nazisme over 2000 jaar een pracht van een godsdienst zou kunnen zijn. Gelukkig hadden de Russen, Amerikanen, Britten, Canadezen en Polen niet zo veel geduld.
HET DOGMA VAN HET "SELECTIEF AANHALEN VAN VERZEN UIT DE KORAN".
(de gelijkenis van de christelijke /islamitische gebruiksaanwijzing).
"De koran staat ongetwijfeld ook vol met andere beweringen, maar daar begin je niet over". Daarom een vergelijking met iemand die een auto koopt met uiteraard een gebruiksaanwijzing. Daarin staat dat als hij er 100 mee rijdt hij hem moet overschakelen in de R van "race". Met een grote klap knalt het hele motorblok er onderuit. Hij kwaad en gaat terug naar de dealer. De dealer geeft toe dat het de R van "reverse" was. De klant wil een nieuw motorblok maar de dealer zegt "nou er staan ook goede dingen in die gebruiksaanwijzing. Maar daar begin je niet over". De dealer heeft, vooral met dat laatste argument, de klant overtuigd en is verwonderd over de wijsheid dat in de gebruiksaanwijzing staat. "Om de 20.000 kilometer een grote beurt. Bij een warme motor niet choken enz enz".
De gebruiksaanwijzing zou dan zogenaamd wel goed zijn maar zijn auto is wel voorrot. Zoals ook het Christendom en de Islam voorrot zijn met de stelling dat God ongelovigen zou straffen .
HET DOGMA VAN "MAAR ER STAAN OOK GOEDE DINGEN IN".
Arkje op een forum. "Maar in de bijbel staan immers ook goede dingen in zoals liefde, liefdegaven, erbarmen en elkaar vergeven". Mijn reactie.
Een nieuw heilig Schrift.
1. Je moet liefde geven
2. Je moet aan liefdegaven doen.
3. Je moet erbarmen.
4. Je moet elkaar vergeven.
5. Je moet Arkje elke dag drie keer (dat is nu eenmaal een heilig getal) op haar bek slaan.
"Niet erg hoor. Er staan toch ook goede dingen in. Liefde, liefdegaven, erbarmen en elkaar vergeven".
HET DOGMA DAT ER IETS GOED STAAT IN DE KORAN.
De enige boodschap in de koran is dat je "dankbaar moet zijn voor Allah". De boodschap van het oude testament is dat er een "uitverkoren" volk bestaat en van het boek handelingen en de brieven van Paulus is dat alles wat goed is niet los gezien mag worden van het "eren van God".
HET DOGMA DAT JE ZE GELIJK MOET GEVEN ANDERS KWEEK JE JUIST EXTREMISME.
Na een ellenlange discussie over koranverzen als "ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur in de hel" dook ineens het argument op "je moet de koran niet als zo extreem afbeelden want dan maak je ze alleen maar extreem". Dus je moet bepaalde personen dus gewoon gelijk geven want anders ... . Dit terwijl de enige remedie tegen het extremisme is dat je de gematigden keihard met de neus op de feiten moet drukken.
HET DOGMA DAT DE ISLAM IETS ANDERS IS DAN DE KORAN.
Wanneer iemand kritiek op de islam uit, wordt vaak gereageerd dat hij het niet over de echte islam heeft. Want "de echte islam is niet de koran maar wat de volgelingen voortbrengen". Onzin. Elke moslim weet dat de Islam verbonden is met dat de koran en de hadith (het leven van de "profeet" waar we onder andere van weten dat hij 700 krijgsgevangenen heeft vermoord en als 53 jarige man sex had met een negenjarig meisje).
"BIN LADEN IS GEEN MOSLIM". DUS ... "SLECHTE MOSLIMS BESTAAN NIET".
Wie een zelfmoordaanslag pleegt kan alleen maar gelovig zijn. Of de 19 kapers van 11 september zouden zo wie zo al van plan zijn geweest om zelfmoord te plegen. Als iemand beweert dat Bin Laden geen moslim is (ondanks dat de koran vol staat met teksten als "voert strijd tot dat de godsdienst aan God behoort" beweert dus dat er geen slechte moslims zouden bestaan.
HET BLIJVEND RELATIVEREN. "MAAR ZOIETS STAAT TOCH OOK IN DE BIJBEL".
Jammer dat ik niet per woord betaald wordt of zo iets want ik wil nu een cirkelredenatie weerleggen. Heeft iemand het over de koran dan wordt vaak gezegd "maar zoiets staat toch ook in de bijbel". Dus als je het over de bijbel had zou er dan gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de koran". Had je het echter over de koran dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de bijbel". Had je het echter over de bijbel dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de koran". Had je het echter over de koran dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de bijbel". Had je het echter over de bijbel dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de koran".Had je het echter over de koran dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de bijbel". Had je het echter over de bijbel dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de koran".Had je het echter over de koran dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de bijbel". Had je het echter over de bijbel dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de koran".Had je het echter over de koran dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de bijbel". Had je het echter over de bijbel dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de koran". Een cirkelredenatie dus.
IETS SOORTGELIJKS.
De bijbel als erfzonde volgens de islamofielen.
Je kan bijna geen een discussie over de koran voeren of je wordt dus gewezen op de bijbel. Dit terwijl je helemaal niets met de bijbel te maken hebt. Ik zeg maar neem een voorbeeld aan het varken. Het varken is een alleseter. Die vreet die "heilige" boeken de koran en de bijbel dus gewoon op.
HET DOGMA DAT MEN DE KORAN OF BIJBEL MAAR EERST HELEMAAL MOET LEZEN.
Als elke moordenaar zijn eigen godsdienst kan creeeren om vrij gesproken te worden, krijgen we het nog heel druk om al die "heilige" boeken te lezen.
Gelukkig heeft God ons hersenen gegeven die ons mogelijk maken om ons al heel snel duidelijk te maken of dat iets mensenwerk is of niet. Een simpel vers als koran 4.94 "Het staat een gelovige niet dat hij een andere gelovige doodt" maakt de meeste mensen gelukkig al snel iets duidelijk.
HET DILEMMA VAN SCHIJN TOLERANTIE.
Stel U bestrijdt een opkomende politicus met wat U noemt een fascistische ideologie. Want U wilt niet dat grote groepen mensen zongenaamd intolerant worden. Desondanks wint de fascistische ideologie terrein. Op een gegeven moment is een zeer groot deel van de bevolking fascist. Op dat moment bent U dan zelf de persoon die U aanvankelijk zelf bestreed. Want op dat moment bent U immers zelf intolerant tegen over een hele bevolkingsgroep, namelijk de fascisten. Want als U schijntolerantie aanhangt dan respecteer je hoe dan ook de ideologie van een grote bevolkingsgroep.
SCHIJNTOLERANTIE. DAAR WAS AL EEN WOORD VOOR.
Iemand die zogenaamd tolerant is zegt dat we andere ideologien moeten respecteren zolang het maar zijn ideologie is. Schijntolerantie dus. En daar was al een woord voor: Onderdrukking.
HET DOGMA VAN "HET IS MAAR EEN GODSDIENST"
Volgens het evangelie kwam een rijke jongeling naar Jezus met de vraag wat hij moet doen om in Zijn koninkrijk te kunnen komen. Jezus zei dat hij alles moest verkopen en aan de armen moest geven. Ja, naastenliefde is wat het christendom in houdt. Maar ook ik ben niet van plan om alles weg te geven en ik zou me dus ook geen ware christen mogen noemen. Nu weet ik echter zeker dat als op deze wereld echt iedereen het zelfde dacht en zou handelen als mij, of als het gros van alle mensen, de wereld er een stuk beter uit zou zien dan nu. Het enige resultaat van een dergelijke harde leerstelling betreffende naastenliefde is dat de meeste mensen denken van"ach, het is maar een godsdienst". In de christelijke kerken horen we dan ook vooral slaapverwekkende preken over alles delen. Ach, het is maar een godsdienst. Het enige effect van de harde leerstellingen van Jezus Christus in deze is dat vanuit de christelijke cultuur over een extremistische godsdienst als de islam aanvankelijk werd gereageerd met "het is maar een godsdienst". Natuurlijk is de islam niet "maar een godsdienst". Het is een levensgevaarlijke ideologie.
HET DOGMA VAN RACISME "ISLAM ALS EEN BEVOLKINGSGROEP".
Racisme is verwerpelijk en het is dan ook erg aantrekkelijk om je politieke tegenstanders voor racisten uit te maken. Zo tiert het dogma dan ook weelderig dat strijd tegen een overwegend door allochtonen gedreven versie van fascisme een vorm van racisme is. Uiteraard is het juist andersom. Ik zou als niet islamitische Turk of Marokkaan in elk geval niet het etiket "moslim" op gespeld willen krijgen omdat ik toevallig een Turk of Marokkaan ben.
HET DOGMA VAN VERSCHIL TUSSEN GEMATIGDE EN FUNDAMENTALISTISCHE MOSLIMS
De wereld is niet gebaat met een gematigde versie van Mein Kampf met als doel het fascisme van Hitler nieuw leven in te blazen. Waarom zou de wereld dan wel gebaat zijn met gematigde islam. Gematigde islam bestaat niet.
HET DOGMA VAN VERSCHIL TUSSEN ORTHODOXE EN FUNDAMENTALISTISCHE MOSLIMS.
De gewelddadige, fundamentalistische, moslims baseren hun geweld op de zelfde visies als de orthodoxe moslims. Als je mensen aan zet tot geweld ben je zelf ook fout. Ik zou dan ook niet weten wat het verschil is tussen orthodoxe en fundamentalistische moslims.
HET DOGMA DAT JE GODSDIENSTEN MOET RESPECTEREN.
Voordat je zegt dat we godsdiensten moeten respecteren ga dan eerst na wat die ideologien inhouden.
Dat respect moet schijnbaar ook erg van één kant komen. Dat mensen beweren dat ik als "ongelovige" zal branden in de hel of niet in de hemel zou komen vind ik althans niet normaal. Moet ik voor zo'n doctrine dan respect hebben.
HET DOGMA OVER "GODSDIENSTVRIJHEID" (PURE DISCRIMINATIE).
Na de vrijspraak van de Rotterdamse imam El Moumni wegens zijn beledigende uitlatingen over homo's is door velen verontwaardigd gereageerd. Waarom mag een "ongelovige" politicus dergelijke (achterlijke) uitlatingen niet doen en iemand die zegt "ik geloof" wel. Iemand die niet gelooft moet over zijn uitlatingen na denken. Iemand die gelooft hoeft niet over zijn uitlatingen na te denken. Pure discriminatie.
HET DOGMA DAT GODSDIENSTVRIJHEID ALLEEN MAG BESTAAN VOOR ERKENDE GODSDIENSTEN.
Blijkbaar weten de Nederlandse wetgever ook niet wat echte (godsdienst)vrijheid is. Echte godsdienstvrijheid is dat men over een god, profeet of godsdienst mag zeggen wat men wil en echte vrijheid houdt nog altijd op wanneer de rechten of vrijheid van een ander beperkt wordt. Ook al is dat de vrijheid van een zogenaamde "ongelovige".
HET DOGMA VAN "GODSDIENSTVRIJHEID" ALS SAVE HAVEN VOOR DE MEEST ACHTERLIJKE UITSPRAKEN.
Als iemand net als El Moumni in een discussie over een omstreden uitspraak zich beroept op de vrijheid van godsdienst dan is zijn godsdienst dus een argument in die discussie over die omstreden uitspraak. Als ik in een discussie met mijn werkgever over een opgelegde taak me beroep over het vele werk dat ik al moet doen dan hoeft die discussie ook niet te stoppen. Dan kunnen we gewoon verder discussieren of dat al het andere werk dat ik moet doen wel noodzakelijk is. Waarom moet een discussie over het feit dat homos wel of niet minder zijn dan een varken dan als afgerond worden beschouwd als iemand zich beroept op zijn geloof. Dan discussieer je dus gewoon verder over dat geloof. Bij voorbeeld dat het wel vreemd is dat wanneer Allah homo's laat straffen terwijl de in de koran als heilige omschreven Alexander de Grote, de Macedonische veldheer, volgens historici een homo was.
DE DOODDOENER VAN ISLAMHATER.
Islam is fascisme met als "save haven" "godsdienstvrijheid". Van uit dat dogma denkt men critici op de islam de mond te snoeren met als "dooddoener" dat zij islamhaters zijn. Ik ben anti-fascist. Het interesseert mij niet of dat de grondlegger van een verachtelijke ideologie wel of geen god bij zijn doctrine heeft gehaald. Elke verachtelijke doctrine is en blijft voor mij verachtelijk.
Bovendien kan je je afvragen bij het probleem ligt. Diegenen die een verachtelijke doctrine uitdragen of diegene die zich tegen die verachtelijke doctrine verzet.
HET VERSCHIL TUSSEN MOSLIMHATER EN ISLAMHATER.
Islam is de doctrine. Moslims zijn de aanhangers van die doctrine. Toch kan je een verschil maken tussen haten van de islam en het haten van moslims. Daarom de vraag wie nu moslimhaters zijn mensen die denken dat
a. elke Hassan, Kahlid, Mohammed, Fatima, enz, enz. gelooft dat wij als "ongelovigen" voor eeuwig branden in de hel of
b. dat die verachtelijke doctrine het hersenspinsel is van een perverse tiran.
HET DOGMA DAT IEMAND DIE TEGEN DE KORAN IS WEL EEN HEKEL AAN MOSLIMS MOET HEBBEN.
Schijnbaar kan je niets over een boek zeggen zonder niets over mensen te zeggen. Mij maak je niet wijs dat elke moslim denkt dat elke niet-moslim als "ongelovige" voor eeuwig brandt in de hel. Een mens heeft, wat in tegenstelling van Mohammed graag wilde zien, een geweten. ("Voert strijd tegen de ongelovigen ook al is het met tegenzin"). En in hoe verre is elke moslim met zijn godsdienst bezig. Ja kan je immers ook al moslim noemen als je alleen maar God "Allah" noemt.
Als iemand zegt dat hij (als anti-fascist) de islam haat, wordt dus gezegd dat hij een moslimhater is. Ineens kunnen ze dan wel redeneren. Als ze in de koran lezen "ongelovigen brengen verderf" dan kunnen ze echter niet redeneren.
HET NIET OBJECTIEF KUNNEN BEOORDELEN GEZIEN HET GROTE AANTAL AANHANGERS.
Wie de islam (de koran) wil beoordelen doet dat vaak met in de achtergrond de gedachte dat 1,2 miljard mensen die ideologie ondersteunen en in elk geval in stand houden. Het is echter beter om de koran te beoordelen los van het feit of dat er nu 10 van die gekken rondlopen of 1,2 miljard. Objectief beoordelen heet dat.
HET DOGMA "TEGEN DE ISLAM IS NIETS TE DOEN DUS WIE TEGEN DE ISLAM IS KAN ALLEEN MAAR AANZETTEN TOT HAAT " (DEMONISERING VAN HIRSI ALI).
Alle commotie rond de uitspraken van Hirsi Ali dat Mohammed naar westerse maatstaven een perverse tiran is kan voor wat betreft de niet-moslims terug gevoerd worden naar de redenering "je kan de islam nu eenmaal niet bestrijden dus wie tegen de islam strijd zet alleen maar aan tot meer haat".
Overigens bewijst het feit dat de tegenstanders van Hirsi Ali als niet-moslims blijven spreken over de "profeet" Mohammed iets. Alleen voor moslims is Mohammed immers een gezant van God. Dat zij als niet-moslims desondanks over de "profeet" Mohammed praten is alleen maar te verklaren door het feit dat ze anders bang zijn de moslims te beledigen.
HET DOGMA "MAAR TOEN WAS HET OOK EEN HEEL ANDERE TIJD".
Vaak wordt gezegd dat Mohammed voor zijn tijd betreffende vrouwen emancipatie erg vooruitstrevend was. Dat is natuurlijk de grootst mogelijk onzin. Wijsheid, en dus zeker goddelijke wijsheid, geldt voor alle tijden. Het zal toch een beetje vreemd zijn dat God in zijn openbaring rekening hield met destijds geldende normen en waarden. Dus dat God zich zou aanpassen aan de mensen. Zo zou fascisme in de tijd van Mohammed wel kunnen dus zou islam geen fascisme zijn. Islam pretendeert een godsdienst te zijn. Wijsheid is echter van alle tijden en dus zeker "goddelijke" wijsheid.
HET DOGMA JE MOET DE KORAN IN HET ARABISCH LEZEN.
De Islam is een zogenaamde openbaringsgodsdienst. Dat houdt in dat God zogenaamd de Islam (de koran) aan de mensen heeft geopenbaard. Waarom zou God zijn boodschap slechts voor een beperkt aantal mensen bekend willen maken door zijn boodschap afhankelijk te maken van de taal waarin hij zijn boodschap openbaart.
HET DOGMA ALS OF HET NORMAAL IS OM TE ZEGGEN DAT IEMAND ZAL BRANDEN IN DE HEL.
Als iemand zit te beweren dat ik na een ongelovig leven voor eeuwig zal moeten zwemmen in de Grote Beerput van Groot Varken heb ik daar geen enkel probleem mee. Want ik geloof niet in Groot Varken laat staan in zijn Grote Beerput. Doch die doctrine houdt wel in dat de ene mens minder zou zijn dan de andere mens. Zo beweren christenen en moslims dat "ongelovigen" gestraft zouden worden in de Hel. Nu heb ik daar dan natuurlijk geen problemen mee aangezien ik toch niet in die Onzin geloof. Maar die Onzin leidt er wel degelijk toe hoe grote groepen mensen met andere mensen omgaan.
HET DOGMA DAT FEITENKENNIS GEEN INVLOED HEEFT OP JE GELOOF.
Uit misplaatst respect gaan veel niet-moslims gewoon voorbij aan het feit dat de "profeet" Mohammed bewijsbaar leed aan temporaalkwab epilepsie. Bij aanvallen van gewone epilepsie (elektrische kortsluitingen in een bepaald deel van de hersenen) kan het slachtoffer niets herinneren. Bij een ontlading van het hersengedeelte bij het slaapbeen (temporaalkwab) kan het slachtoffer wel dingen herinneren en krijgt het slachtoffer religieuze visioenen. Ook Jean D'Arc zou hier aan geleden hebben en dus zeer overtuigend voor God op de brandstapel geeindigd zijn. Volgens de overleveringen die islamieten van de "profeet" hebben bewaard wordt meer malen gesproken over epileptische aanvallen tijdens zijn "openbaringen".
HET DOGMA DAT ER MAAR WEINIG KEUS IS. (Openbaringsgodsdiensten en aanneembaarheidsgodsdiensten)
Heel veel mensen die het niet eens met hun heilig boek zijn wachten volgens mij net zo lang tot dat er een nieuwe profeet komt die het een en ander recht zal zetten. Nou die kunnen dan waarschijnlijk heel erg lang wachten. Maar je hoeft je keuze echt niet te beperken tot christendom of islam. Heel veel mensen kennen dan ook het begrip "aanneembaarheids godsdienst" dan ook niet. Een openbaringsgodsdienst is een godsdienst die gebaseerd is op het gezag van iemand die zegt een openbaring van God gehad te hebben. Een aanneembaarheidsgodsdienst is een godsdienst die gebaseerd is op wat mensen zelf aanneembaar vinden. En neem maar van mij aan. Iets wat alles kan net zoals God is echt niet geinteresseerd in het feit dat we nu wel of niet gelovig zijn. Laat staan dat God ongelovigen gaat straffen.
Als je bij het begin van de zomertijd je wekker verkeerd afstelt en 's morgens twee uur te vroeg wakker wordt is dat het gevolg van een denkfout. Als de voorstanders van de zomertijd hun standpunt maar blijven verdedigen met het argument dat je je wekker altijd een uur achteruit kan zetten is dat echter een dogma. Een dogma is een denkfout dat door een politieke of godsdienstige stroming strategisch in stand wordt gehouden en vervolgens door niet goed nadenkende derden als waarheid wordt overgenomen.
DOGMAS VAN DE ISLAMOFIELEN.
HET DOGMA DAT JE DE KORAN NIET LETTERLIJK MOET NEMEN.
(zijn er dan andere interpretaties mogelijk?)
"Je maakt dezelfde fout als de extremisten. Je neemt de koran ook gewoon letterlijk". Nou verzen als "ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur dat voor de ongelovigen is voorbereid" en "bestrijd hen tot dat er geen verzoeking meer is en de godsdienst aan God behoort" zijn volgens mij maar voor één interpretatie vatbaar, Discussies kapten dan ook af na mijn vraag "wat is volgens jou dan de interpretatie van "ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur in de hel? "".
HET DOGMA DAT JE DE KORAN MOET LEZEN NAAR DE TIJDSGEEST WAARIN HET GESCHREVEN IS.
De koran is zogenaamd een goddelijk boek. Als een God een eenmalige openbaring geeft, kan hij dat heus wel zo schrijven dat de mensheid dat tot het einde der tijden begrijpbaar kan lezen. Dat de koran gelezen zou moeten worden naar de tijdsgeest waarin het geschreven is, is dus juist een bewijs dat de koran niet goddelijk is.
HET DOGMA VAN EEN "ACHTERLOPENDE GODSDIENST".
Eigenlijk is het gewoon interessant om over die dogma's een top 10 bij te houden. Want wat het bijvoorbeeld ook goed doet is het dogma van een achterlopende godsdienst. "Het voordeel van het Christendom is dat het 2000 jaar de tijd heeft gehad om zich aan te passen en de Islam nog maar 1400 jaar". Overigens is het christendom pas 1930 jaar oud.
1. Een godsdienst kan nooit achterlopend zijn. De bijbel en de koran, waarop als "heilige" boeken het christendom en de islam gebaseerd is, blijven immers nog steeds het zelfde.
2. De redenering van "een achterlopende godsdienst" zou in houden dat het Humanisme helemaal achterlijk is. Loopt immers 1530 jaar achter op het christendom en 1000 jaar achter op de Islam. Het geloof dat God nooit ongelovigen zal straffen zal dan helemaal achterlijk zijn. Loopt immers 1930 jaar achter op het Christendom en 1400 jaar achter op de Islam.
3. De redenering van "een achterlopende godsdienst" zou in houden dat het nazisme over 2000 jaar een pracht van een godsdienst zou kunnen zijn. Gelukkig hadden de Russen, Amerikanen, Britten, Canadezen en Polen niet zo veel geduld.
HET DOGMA VAN HET "SELECTIEF AANHALEN VAN VERZEN UIT DE KORAN".
(de gelijkenis van de christelijke /islamitische gebruiksaanwijzing).
"De koran staat ongetwijfeld ook vol met andere beweringen, maar daar begin je niet over". Daarom een vergelijking met iemand die een auto koopt met uiteraard een gebruiksaanwijzing. Daarin staat dat als hij er 100 mee rijdt hij hem moet overschakelen in de R van "race". Met een grote klap knalt het hele motorblok er onderuit. Hij kwaad en gaat terug naar de dealer. De dealer geeft toe dat het de R van "reverse" was. De klant wil een nieuw motorblok maar de dealer zegt "nou er staan ook goede dingen in die gebruiksaanwijzing. Maar daar begin je niet over". De dealer heeft, vooral met dat laatste argument, de klant overtuigd en is verwonderd over de wijsheid dat in de gebruiksaanwijzing staat. "Om de 20.000 kilometer een grote beurt. Bij een warme motor niet choken enz enz".
De gebruiksaanwijzing zou dan zogenaamd wel goed zijn maar zijn auto is wel voorrot. Zoals ook het Christendom en de Islam voorrot zijn met de stelling dat God ongelovigen zou straffen .
HET DOGMA VAN "MAAR ER STAAN OOK GOEDE DINGEN IN".
Arkje op een forum. "Maar in de bijbel staan immers ook goede dingen in zoals liefde, liefdegaven, erbarmen en elkaar vergeven". Mijn reactie.
Een nieuw heilig Schrift.
1. Je moet liefde geven
2. Je moet aan liefdegaven doen.
3. Je moet erbarmen.
4. Je moet elkaar vergeven.
5. Je moet Arkje elke dag drie keer (dat is nu eenmaal een heilig getal) op haar bek slaan.
"Niet erg hoor. Er staan toch ook goede dingen in. Liefde, liefdegaven, erbarmen en elkaar vergeven".
HET DOGMA DAT ER IETS GOED STAAT IN DE KORAN.
De enige boodschap in de koran is dat je "dankbaar moet zijn voor Allah". De boodschap van het oude testament is dat er een "uitverkoren" volk bestaat en van het boek handelingen en de brieven van Paulus is dat alles wat goed is niet los gezien mag worden van het "eren van God".
HET DOGMA DAT JE ZE GELIJK MOET GEVEN ANDERS KWEEK JE JUIST EXTREMISME.
Na een ellenlange discussie over koranverzen als "ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur in de hel" dook ineens het argument op "je moet de koran niet als zo extreem afbeelden want dan maak je ze alleen maar extreem". Dus je moet bepaalde personen dus gewoon gelijk geven want anders ... . Dit terwijl de enige remedie tegen het extremisme is dat je de gematigden keihard met de neus op de feiten moet drukken.
HET DOGMA DAT DE ISLAM IETS ANDERS IS DAN DE KORAN.
Wanneer iemand kritiek op de islam uit, wordt vaak gereageerd dat hij het niet over de echte islam heeft. Want "de echte islam is niet de koran maar wat de volgelingen voortbrengen". Onzin. Elke moslim weet dat de Islam verbonden is met dat de koran en de hadith (het leven van de "profeet" waar we onder andere van weten dat hij 700 krijgsgevangenen heeft vermoord en als 53 jarige man sex had met een negenjarig meisje).
"BIN LADEN IS GEEN MOSLIM". DUS ... "SLECHTE MOSLIMS BESTAAN NIET".
Wie een zelfmoordaanslag pleegt kan alleen maar gelovig zijn. Of de 19 kapers van 11 september zouden zo wie zo al van plan zijn geweest om zelfmoord te plegen. Als iemand beweert dat Bin Laden geen moslim is (ondanks dat de koran vol staat met teksten als "voert strijd tot dat de godsdienst aan God behoort" beweert dus dat er geen slechte moslims zouden bestaan.
HET BLIJVEND RELATIVEREN. "MAAR ZOIETS STAAT TOCH OOK IN DE BIJBEL".
Jammer dat ik niet per woord betaald wordt of zo iets want ik wil nu een cirkelredenatie weerleggen. Heeft iemand het over de koran dan wordt vaak gezegd "maar zoiets staat toch ook in de bijbel". Dus als je het over de bijbel had zou er dan gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de koran". Had je het echter over de koran dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de bijbel". Had je het echter over de bijbel dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de koran". Had je het echter over de koran dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de bijbel". Had je het echter over de bijbel dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de koran".Had je het echter over de koran dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de bijbel". Had je het echter over de bijbel dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de koran".Had je het echter over de koran dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de bijbel". Had je het echter over de bijbel dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de koran".Had je het echter over de koran dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de bijbel". Had je het echter over de bijbel dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de koran". Een cirkelredenatie dus.
IETS SOORTGELIJKS.
De bijbel als erfzonde volgens de islamofielen.
Je kan bijna geen een discussie over de koran voeren of je wordt dus gewezen op de bijbel. Dit terwijl je helemaal niets met de bijbel te maken hebt. Ik zeg maar neem een voorbeeld aan het varken. Het varken is een alleseter. Die vreet die "heilige" boeken de koran en de bijbel dus gewoon op.
HET DOGMA DAT MEN DE KORAN OF BIJBEL MAAR EERST HELEMAAL MOET LEZEN.
Als elke moordenaar zijn eigen godsdienst kan creeeren om vrij gesproken te worden, krijgen we het nog heel druk om al die "heilige" boeken te lezen.
Gelukkig heeft God ons hersenen gegeven die ons mogelijk maken om ons al heel snel duidelijk te maken of dat iets mensenwerk is of niet. Een simpel vers als koran 4.94 "Het staat een gelovige niet dat hij een andere gelovige doodt" maakt de meeste mensen gelukkig al snel iets duidelijk.
HET DILEMMA VAN SCHIJN TOLERANTIE.
Stel U bestrijdt een opkomende politicus met wat U noemt een fascistische ideologie. Want U wilt niet dat grote groepen mensen zongenaamd intolerant worden. Desondanks wint de fascistische ideologie terrein. Op een gegeven moment is een zeer groot deel van de bevolking fascist. Op dat moment bent U dan zelf de persoon die U aanvankelijk zelf bestreed. Want op dat moment bent U immers zelf intolerant tegen over een hele bevolkingsgroep, namelijk de fascisten. Want als U schijntolerantie aanhangt dan respecteer je hoe dan ook de ideologie van een grote bevolkingsgroep.
SCHIJNTOLERANTIE. DAAR WAS AL EEN WOORD VOOR.
Iemand die zogenaamd tolerant is zegt dat we andere ideologien moeten respecteren zolang het maar zijn ideologie is. Schijntolerantie dus. En daar was al een woord voor: Onderdrukking.
HET DOGMA VAN "HET IS MAAR EEN GODSDIENST"
Volgens het evangelie kwam een rijke jongeling naar Jezus met de vraag wat hij moet doen om in Zijn koninkrijk te kunnen komen. Jezus zei dat hij alles moest verkopen en aan de armen moest geven. Ja, naastenliefde is wat het christendom in houdt. Maar ook ik ben niet van plan om alles weg te geven en ik zou me dus ook geen ware christen mogen noemen. Nu weet ik echter zeker dat als op deze wereld echt iedereen het zelfde dacht en zou handelen als mij, of als het gros van alle mensen, de wereld er een stuk beter uit zou zien dan nu. Het enige resultaat van een dergelijke harde leerstelling betreffende naastenliefde is dat de meeste mensen denken van"ach, het is maar een godsdienst". In de christelijke kerken horen we dan ook vooral slaapverwekkende preken over alles delen. Ach, het is maar een godsdienst. Het enige effect van de harde leerstellingen van Jezus Christus in deze is dat vanuit de christelijke cultuur over een extremistische godsdienst als de islam aanvankelijk werd gereageerd met "het is maar een godsdienst". Natuurlijk is de islam niet "maar een godsdienst". Het is een levensgevaarlijke ideologie.
HET DOGMA VAN RACISME "ISLAM ALS EEN BEVOLKINGSGROEP".
Racisme is verwerpelijk en het is dan ook erg aantrekkelijk om je politieke tegenstanders voor racisten uit te maken. Zo tiert het dogma dan ook weelderig dat strijd tegen een overwegend door allochtonen gedreven versie van fascisme een vorm van racisme is. Uiteraard is het juist andersom. Ik zou als niet islamitische Turk of Marokkaan in elk geval niet het etiket "moslim" op gespeld willen krijgen omdat ik toevallig een Turk of Marokkaan ben.
HET DOGMA VAN VERSCHIL TUSSEN GEMATIGDE EN FUNDAMENTALISTISCHE MOSLIMS
De wereld is niet gebaat met een gematigde versie van Mein Kampf met als doel het fascisme van Hitler nieuw leven in te blazen. Waarom zou de wereld dan wel gebaat zijn met gematigde islam. Gematigde islam bestaat niet.
HET DOGMA VAN VERSCHIL TUSSEN ORTHODOXE EN FUNDAMENTALISTISCHE MOSLIMS.
De gewelddadige, fundamentalistische, moslims baseren hun geweld op de zelfde visies als de orthodoxe moslims. Als je mensen aan zet tot geweld ben je zelf ook fout. Ik zou dan ook niet weten wat het verschil is tussen orthodoxe en fundamentalistische moslims.
HET DOGMA DAT JE GODSDIENSTEN MOET RESPECTEREN.
Voordat je zegt dat we godsdiensten moeten respecteren ga dan eerst na wat die ideologien inhouden.
Dat respect moet schijnbaar ook erg van één kant komen. Dat mensen beweren dat ik als "ongelovige" zal branden in de hel of niet in de hemel zou komen vind ik althans niet normaal. Moet ik voor zo'n doctrine dan respect hebben.
HET DOGMA OVER "GODSDIENSTVRIJHEID" (PURE DISCRIMINATIE).
Na de vrijspraak van de Rotterdamse imam El Moumni wegens zijn beledigende uitlatingen over homo's is door velen verontwaardigd gereageerd. Waarom mag een "ongelovige" politicus dergelijke (achterlijke) uitlatingen niet doen en iemand die zegt "ik geloof" wel. Iemand die niet gelooft moet over zijn uitlatingen na denken. Iemand die gelooft hoeft niet over zijn uitlatingen na te denken. Pure discriminatie.
HET DOGMA DAT GODSDIENSTVRIJHEID ALLEEN MAG BESTAAN VOOR ERKENDE GODSDIENSTEN.
Blijkbaar weten de Nederlandse wetgever ook niet wat echte (godsdienst)vrijheid is. Echte godsdienstvrijheid is dat men over een god, profeet of godsdienst mag zeggen wat men wil en echte vrijheid houdt nog altijd op wanneer de rechten of vrijheid van een ander beperkt wordt. Ook al is dat de vrijheid van een zogenaamde "ongelovige".
HET DOGMA VAN "GODSDIENSTVRIJHEID" ALS SAVE HAVEN VOOR DE MEEST ACHTERLIJKE UITSPRAKEN.
Als iemand net als El Moumni in een discussie over een omstreden uitspraak zich beroept op de vrijheid van godsdienst dan is zijn godsdienst dus een argument in die discussie over die omstreden uitspraak. Als ik in een discussie met mijn werkgever over een opgelegde taak me beroep over het vele werk dat ik al moet doen dan hoeft die discussie ook niet te stoppen. Dan kunnen we gewoon verder discussieren of dat al het andere werk dat ik moet doen wel noodzakelijk is. Waarom moet een discussie over het feit dat homos wel of niet minder zijn dan een varken dan als afgerond worden beschouwd als iemand zich beroept op zijn geloof. Dan discussieer je dus gewoon verder over dat geloof. Bij voorbeeld dat het wel vreemd is dat wanneer Allah homo's laat straffen terwijl de in de koran als heilige omschreven Alexander de Grote, de Macedonische veldheer, volgens historici een homo was.
DE DOODDOENER VAN ISLAMHATER.
Islam is fascisme met als "save haven" "godsdienstvrijheid". Van uit dat dogma denkt men critici op de islam de mond te snoeren met als "dooddoener" dat zij islamhaters zijn. Ik ben anti-fascist. Het interesseert mij niet of dat de grondlegger van een verachtelijke ideologie wel of geen god bij zijn doctrine heeft gehaald. Elke verachtelijke doctrine is en blijft voor mij verachtelijk.
Bovendien kan je je afvragen bij het probleem ligt. Diegenen die een verachtelijke doctrine uitdragen of diegene die zich tegen die verachtelijke doctrine verzet.
HET VERSCHIL TUSSEN MOSLIMHATER EN ISLAMHATER.
Islam is de doctrine. Moslims zijn de aanhangers van die doctrine. Toch kan je een verschil maken tussen haten van de islam en het haten van moslims. Daarom de vraag wie nu moslimhaters zijn mensen die denken dat
a. elke Hassan, Kahlid, Mohammed, Fatima, enz, enz. gelooft dat wij als "ongelovigen" voor eeuwig branden in de hel of
b. dat die verachtelijke doctrine het hersenspinsel is van een perverse tiran.
HET DOGMA DAT IEMAND DIE TEGEN DE KORAN IS WEL EEN HEKEL AAN MOSLIMS MOET HEBBEN.
Schijnbaar kan je niets over een boek zeggen zonder niets over mensen te zeggen. Mij maak je niet wijs dat elke moslim denkt dat elke niet-moslim als "ongelovige" voor eeuwig brandt in de hel. Een mens heeft, wat in tegenstelling van Mohammed graag wilde zien, een geweten. ("Voert strijd tegen de ongelovigen ook al is het met tegenzin"). En in hoe verre is elke moslim met zijn godsdienst bezig. Ja kan je immers ook al moslim noemen als je alleen maar God "Allah" noemt.
Als iemand zegt dat hij (als anti-fascist) de islam haat, wordt dus gezegd dat hij een moslimhater is. Ineens kunnen ze dan wel redeneren. Als ze in de koran lezen "ongelovigen brengen verderf" dan kunnen ze echter niet redeneren.
HET NIET OBJECTIEF KUNNEN BEOORDELEN GEZIEN HET GROTE AANTAL AANHANGERS.
Wie de islam (de koran) wil beoordelen doet dat vaak met in de achtergrond de gedachte dat 1,2 miljard mensen die ideologie ondersteunen en in elk geval in stand houden. Het is echter beter om de koran te beoordelen los van het feit of dat er nu 10 van die gekken rondlopen of 1,2 miljard. Objectief beoordelen heet dat.
HET DOGMA "TEGEN DE ISLAM IS NIETS TE DOEN DUS WIE TEGEN DE ISLAM IS KAN ALLEEN MAAR AANZETTEN TOT HAAT " (DEMONISERING VAN HIRSI ALI).
Alle commotie rond de uitspraken van Hirsi Ali dat Mohammed naar westerse maatstaven een perverse tiran is kan voor wat betreft de niet-moslims terug gevoerd worden naar de redenering "je kan de islam nu eenmaal niet bestrijden dus wie tegen de islam strijd zet alleen maar aan tot meer haat".
Overigens bewijst het feit dat de tegenstanders van Hirsi Ali als niet-moslims blijven spreken over de "profeet" Mohammed iets. Alleen voor moslims is Mohammed immers een gezant van God. Dat zij als niet-moslims desondanks over de "profeet" Mohammed praten is alleen maar te verklaren door het feit dat ze anders bang zijn de moslims te beledigen.
HET DOGMA "MAAR TOEN WAS HET OOK EEN HEEL ANDERE TIJD".
Vaak wordt gezegd dat Mohammed voor zijn tijd betreffende vrouwen emancipatie erg vooruitstrevend was. Dat is natuurlijk de grootst mogelijk onzin. Wijsheid, en dus zeker goddelijke wijsheid, geldt voor alle tijden. Het zal toch een beetje vreemd zijn dat God in zijn openbaring rekening hield met destijds geldende normen en waarden. Dus dat God zich zou aanpassen aan de mensen. Zo zou fascisme in de tijd van Mohammed wel kunnen dus zou islam geen fascisme zijn. Islam pretendeert een godsdienst te zijn. Wijsheid is echter van alle tijden en dus zeker "goddelijke" wijsheid.
HET DOGMA JE MOET DE KORAN IN HET ARABISCH LEZEN.
De Islam is een zogenaamde openbaringsgodsdienst. Dat houdt in dat God zogenaamd de Islam (de koran) aan de mensen heeft geopenbaard. Waarom zou God zijn boodschap slechts voor een beperkt aantal mensen bekend willen maken door zijn boodschap afhankelijk te maken van de taal waarin hij zijn boodschap openbaart.
HET DOGMA ALS OF HET NORMAAL IS OM TE ZEGGEN DAT IEMAND ZAL BRANDEN IN DE HEL.
Als iemand zit te beweren dat ik na een ongelovig leven voor eeuwig zal moeten zwemmen in de Grote Beerput van Groot Varken heb ik daar geen enkel probleem mee. Want ik geloof niet in Groot Varken laat staan in zijn Grote Beerput. Doch die doctrine houdt wel in dat de ene mens minder zou zijn dan de andere mens. Zo beweren christenen en moslims dat "ongelovigen" gestraft zouden worden in de Hel. Nu heb ik daar dan natuurlijk geen problemen mee aangezien ik toch niet in die Onzin geloof. Maar die Onzin leidt er wel degelijk toe hoe grote groepen mensen met andere mensen omgaan.
HET DOGMA DAT FEITENKENNIS GEEN INVLOED HEEFT OP JE GELOOF.
Uit misplaatst respect gaan veel niet-moslims gewoon voorbij aan het feit dat de "profeet" Mohammed bewijsbaar leed aan temporaalkwab epilepsie. Bij aanvallen van gewone epilepsie (elektrische kortsluitingen in een bepaald deel van de hersenen) kan het slachtoffer niets herinneren. Bij een ontlading van het hersengedeelte bij het slaapbeen (temporaalkwab) kan het slachtoffer wel dingen herinneren en krijgt het slachtoffer religieuze visioenen. Ook Jean D'Arc zou hier aan geleden hebben en dus zeer overtuigend voor God op de brandstapel geeindigd zijn. Volgens de overleveringen die islamieten van de "profeet" hebben bewaard wordt meer malen gesproken over epileptische aanvallen tijdens zijn "openbaringen".
HET DOGMA DAT ER MAAR WEINIG KEUS IS. (Openbaringsgodsdiensten en aanneembaarheidsgodsdiensten)
Heel veel mensen die het niet eens met hun heilig boek zijn wachten volgens mij net zo lang tot dat er een nieuwe profeet komt die het een en ander recht zal zetten. Nou die kunnen dan waarschijnlijk heel erg lang wachten. Maar je hoeft je keuze echt niet te beperken tot christendom of islam. Heel veel mensen kennen dan ook het begrip "aanneembaarheids godsdienst" dan ook niet. Een openbaringsgodsdienst is een godsdienst die gebaseerd is op het gezag van iemand die zegt een openbaring van God gehad te hebben. Een aanneembaarheidsgodsdienst is een godsdienst die gebaseerd is op wat mensen zelf aanneembaar vinden. En neem maar van mij aan. Iets wat alles kan net zoals God is echt niet geinteresseerd in het feit dat we nu wel of niet gelovig zijn. Laat staan dat God ongelovigen gaat straffen.
..... comes great responsibility"
--==Forza PSV==-- --==Forza Nilis==--
I Shot Her Above The Kneecap, She Can Still Walk - Jack Bauer
--==Forza PSV==-- --==Forza Nilis==--
I Shot Her Above The Kneecap, She Can Still Walk - Jack Bauer
Mwah, er zitten wel leuke redenaties in die lap tekst. Zowel positief als negatief uitvallend voor de Islam, maar ook voor elk ander geloof. Sommige zijn wel ver gezocht.
KirmiziBeyaz, je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op Is de islam een haat dragend geloof? !!!
[ Bericht 10% gewijzigd door gr8w8 op 10-11-2004 11:39:21 (Edit: typo) ]
KirmiziBeyaz, je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op Is de islam een haat dragend geloof? !!!
[ Bericht 10% gewijzigd door gr8w8 op 10-11-2004 11:39:21 (Edit: typo) ]
Welkom bij de V&D der webfora.
Daarom had ik er een klein inleidend verhaaltje voor gezet. Vanaf nu kan ik discusieren en verwijzen naar deze tekst.quote:Op woensdag 10 november 2004 11:25 schreef Alicey het volgende:
[..]
Jij bent degene die het besluit te herposten, derhalve is het jouw verantwoordelijkheid om dat te onderbouwen. Ben je het eens met die tekst? Waarom? Voorbeelden? Bronnen? Andere onderbouwing? Waarom wel/niet? Achtergronden? Kortom : Inhoud.
Ik denk niet dat het de bedoeling is dat we met lappen tekst, geschreven door iemand anders, over en weer gaan gooien. Het is een inhoudelijk forum, dus onderbouwingen zijn gewenst. Gooien met lappen tekst is iets heel anders dan discussie voeren.
..... comes great responsibility"
--==Forza PSV==-- --==Forza Nilis==--
I Shot Her Above The Kneecap, She Can Still Walk - Jack Bauer
--==Forza PSV==-- --==Forza Nilis==--
I Shot Her Above The Kneecap, She Can Still Walk - Jack Bauer
Als het je doel is om te verwijzen naar de tekst bij discussie, dan had een linkje misschien een beter idee geweest. Maargoed, de onderbouwingen en bronnen komen er dus nog aan begrijp ik.quote:Op woensdag 10 november 2004 11:28 schreef Spideyman het volgende:
[..]
Daarom had ik er een klein inleidend verhaaltje voor gezet. Vanaf nu kan ik discusieren en verwijzen naar deze tekst.
De islam is inderdaad een van de meest vredelievende religies die God ooit op aarde heeft laten 'nederdalen'. Het probleem is dan ook niet of de islam wel of niet deugt, maar of zijn aanhangers (willen) deugen. En daar wringt de schoen.quote:Op woensdag 10 november 2004 11:02 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
De uitkomst is dus weer, de Islam is niet haatdragend. De Islam is enkel verwikkeld in een vicieuze cirkel waarin zij zich constant moeten verdedigen. Die verdediging kan soms worden opgevat als haat. Maar dat maakt de religie nog niet haatdragend.
Vanzelfsprekend zijn er over de hele wereld miljoenen moslims die, de islam desondanks, geen vlieg kwaad doen. Maar er zijn ook hordes moslims die (geïndoctrineerd door de boodschap van dood, haat en verderf) de wereld in een verstikkende greep van onderdrukking, intimidatie, angst, dood en verderf houden.
Deze moezelmannen (want vrouwen tellen amper mee) bepalen in grote mate het negatieve beeld dat niet moslims overal ter wereld over de islam hebben. Het interessert deze 'zandlopers van Allah' geen barst of daarmee hun (eigen) geloofsgenoten elders in de wereld met de nek worden aangekeken; of dat door hun weerzinwekkende daden de goede naam van Allah (met bloed van haat en wraak) wordt besmeurd; of dat de boodschap van verdraagzaamheid en barmhartigheid, zoals die ook in de koran wordt gepredikt, door deze bebaarde koppensnellers wordt bezoeldeld.
Nee met de islam is in beginsel niets mis, maar des te meer met de verstokte moslimgeestelijken en dogmatische imams, die in naam van Allah oproepen tot een 'heilige oorlog' tegen het zondige westen.
Het zet volgens mij meer zoden aan de dijk wanneer lieden als KirmizBeyaz hun energie gebruiken om binnen hun eigen (geloofs)gemeenschap misstanden aan de kaak te stellen, dan altijd maar weer als een wat jankerige callimero het beschuldigend vingertje naar het verderfelijkle (immers hedonistische) westen te wijzen. Want nu lijkt het er wel verdacht veel op alsof ook hij niets anders kan, dan meeheulen met de kritische moslimmassa...
dat is toch al tot in den treure besproken. alleen zie jij het andersquote:Op woensdag 10 november 2004 11:18 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Kun je voorbeelden noemen van die 'haat' en 'angst'?
dat zien een hoop extremisten helaas anders dan jij. en ik vind het al helemaal onzin.quote:Kort gezegd komt het erop neer dat ongelovigen zullen worden gestraft in het hiernamaals. Er wordt met geen woord gerept over moord op aarde.
Ik zag in een flits temporaal kwab langskomen en toen wist ik weer van wie het afkomstig moet zijn
Ons aller Akkkersloot. Soms mis ik die puber wel. Maar net als met het trekken van een kies, is dat zo voorbij.
Ons aller Akkkersloot. Soms mis ik die puber wel. Maar net als met het trekken van een kies, is dat zo voorbij.
Ik denk dat je gerust kan stellen dat de Islam haat predikt. Op zich heb ik er geen problemen mee dat gematigde vormen van de Islam zich in Nederland profileren, als zij zich houden aan de hier geldende wetten. Het recht van vrijheid op meningsuiting is namelijk een groot goed.
Maar vraag je eens af, is een gematigde vorm van nazisme te tolereren?
Maar vraag je eens af, is een gematigde vorm van nazisme te tolereren?
..... comes great responsibility"
--==Forza PSV==-- --==Forza Nilis==--
I Shot Her Above The Kneecap, She Can Still Walk - Jack Bauer
--==Forza PSV==-- --==Forza Nilis==--
I Shot Her Above The Kneecap, She Can Still Walk - Jack Bauer
hehe, volgens mij was het iemand die Akkersloot goed kende en het daarom aanhaalde.quote:Op woensdag 10 november 2004 11:34 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik zag in een flits temporaal kwab langskomen en toen wist ik weer van wie het afkomstig moet zijn
Ons aller Akkkersloot. Soms mis ik die puber wel. Maar net als met het trekken van een kies, is dat zo voorbij.
..... comes great responsibility"
--==Forza PSV==-- --==Forza Nilis==--
I Shot Her Above The Kneecap, She Can Still Walk - Jack Bauer
--==Forza PSV==-- --==Forza Nilis==--
I Shot Her Above The Kneecap, She Can Still Walk - Jack Bauer
Nouja, is dit niet hetzelfde als de man met stropdas die de bijbel gebruikt als excuus om zijn vrouw en kinderen het ziekenhuis in te slaan? Je kunt de rechtvaardiging daar voor dat lezen in de bijbel.quote:Op woensdag 10 november 2004 11:33 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dat is toch al tot in den treure besproken. alleen zie jij het anders
[..]
dat zien een hoop extremisten helaas anders dan jij. en ik vind het al helemaal onzin.
Zouden de Bijbel en de Koran niet ook boeken zijn die je moet lezen terwijl je je verstand gebruikt? En geldt dat ook niet voor de hele Islam?
Wat zijn de opvattingen binnen de Islam daar eigenlijk over.. Gezond verstand of de Koran, welke prevaleert?
Doen we dat niet al door partijen als Nieuw Rechts toe te laten?quote:Op woensdag 10 november 2004 11:34 schreef Spideyman het volgende:
Maar vraag je eens af, is een gematigde vorm van nazisme te tolereren?
of Islam één van de meest vredelievende religies is weet ik niet. misschien bedoel je het dat in het woud van niet zo vredelievende religies de islam nog het minst haatdragend isquote:Op woensdag 10 november 2004 11:33 schreef lucida het volgende:
De islam is inderdaad een van de meest vredelievende religies die God ooit op aarde heeft laten 'nederdalen'. Het probleem is dan ook niet of de islam wel of niet deugt, maar of zijn aanhangers (willen) deugen. En daar wringt de schoen.
en uiteraard, een ideologie of een boek kan geen haat zaaien dat doen sommige lezertjes. dat wil niet zeggen dat deze lezers ongelijk hebben en de vredelievende lezertjes ongelijk. het betekent slechts dat er meerdere interpretaties mogelijk zijn.
volgens mij is er met de islam in beginsel wel iets mis. m.i. is de islam bij elkaar gefantaseerd om een groepje mensen dichter tot elkaar te brengen. en in de menselijke omgang gebeurt dit helaas vaak door een andere groep te demoniseren. op die manier lijkt je eigen groep nog best een aardig stelletje bij elkaar.quote:Nee met de islam is in beginsel niets mis, maar des te meer met de verstokte moslimgeestelijken en dogmatische imams, die in naam van Allah oproepen tot een 'heilige oorlog' tegen het zondige westen.
Dat is correct.quote:Op woensdag 10 november 2004 11:33 schreef lucida het volgende:
[..]
De islam is inderdaad een van de meest vredelievende religies die God ooit op aarde heeft laten 'nederdalen'. Het probleem is dan ook niet of de islam wel of niet deugt, maar of zijn aanhangers (willen) deugen. En daar wringt de schoen.
Ik ben al fulltime bezig om de islambashers te bestrijden. Ik hou geen tijd over om ook nog eens misstanden in mijn eigen geloofsgemeenschap aan de kaak te stellen. Daarbij zie ik geen problemen in de Turkse beleving van de Islam. Het verbaast mij dan ook altijd weer hoe andere volken daarmee omgaan. Het is gepaster als iemand in hun eigen kring opstaat en misstanden aan de kaak stelt.quote:Het zet volgens mij meer zoden aan de dijk wanneer lieden als KirmizBeyaz hun energie gebruiken om binnen hun eigen (geloofs)gemeenschap misstanden aan de kaak te stellen, dan altijd maar weer als een wat jankerige callimero het beschuldigend vingertje naar het verderfelijkle (immers hedonistische) westen te wijzen. Want nu lijkt het er wel verdacht veel op alsof ook hij niets anders kan, dan meeheulen met de kritische moslimmassa...
Maar wat betreft de beschuldigende vinger blijf ik naar het westen wijzen, net zolang tot een bepaald aantal westerlingen inziet dat ook zij eens hand in eigen boezem moeten steken. Die tijd lijkt nog verder weg dan ooit, dus ik ben voorlopig wel aan het wijzen. Calimero gedrag kan ik niet-moslims eerder aanrekenen. Bang voor iets wat niet bestaat.
Ga je nou weer vergelijken met het christendom en de bijbel ? Die hebben we in andere topics toch al besproken en niet in orde bevonden. In dit topic gaat het over de islam.quote:Op woensdag 10 november 2004 11:36 schreef Alicey het volgende:
[..]
Nouja, is dit niet hetzelfde als de man met stropdas die de bijbel gebruikt als excuus om zijn vrouw en kinderen het ziekenhuis in te slaan? Je kunt de rechtvaardiging daar voor dat lezen in de bijbel.
Zouden de Bijbel en de Koran niet ook boeken zijn die je moet lezen terwijl je je verstand gebruikt? En geldt dat ook niet voor de hele Islam?
Wat zijn de opvattingen binnen de Islam daar eigenlijk over.. Gezond verstand of de Koran, welke prevaleert?
