Nw project ElisaB: leren sites bouwen. Wat moet ik leren?

quote:

Op zondag 7 november 2004 00:18 schreef ElisaB het volgende:
Ik ben begonnen met een cursusje 'Webdesign for n00bs'. Het werd me meteen al duidelijk dat er meerdere wegen zijn die naar Rome leiden. Ik kan vooralsnog maar moeilijk een keuze maken waar te beginnen. Vandaar aan jullie de vraag: wat zijn dingen (in de brede zin van het woord) waarvan ik volgens jullie moet zorgen dat ik ze onder de knie krijg?

HTML of XHTML . De basis van elke website. In wezen erg eenvoudig, maar zorg dat je het door hebt en dat je er mee om kunt gaan. Zoek een leuk programma waarmee je je websites kunt bouwen, je hebt schitterende WYSIWYG editors die fantastisch werken, zoals DreamWeaver. Eigenlijk nemen zij het grootste deel van het HTML-werk uit je handen, maar het zal regelmatig voorkomen dat je zelf in de code gaat sleutelen en dan is een goede kennis van HTML onontbeerlijk.

Becommentarieer je code. Zet overal commentaar tussen: <!-- Hier begint de tabel met het menu -->. Is erg handig bij het later nastruinen van je code .

Verder: layout. Zorg voor evenwichtig kleurgebruik, duidelijke letters, fijn leesbare zinnen. Geen kleurige achtergronden, schreefloze koppen en teksten, niet te lange zinnen en bij voorkeur paragrafen niet uitvullen. Speel met ruimte. De site hoeft niet vol te staan, vlakken met niks of een achtergrondkleur zijn belangrijk en geven een rustig beeld. Gebruik geen muziek op de achtergrond, gebruik geanimeerde plaatjes met mate.

Zet geen punten achter je koppen, gebruik een donkere achtergrondkleur. Als je graag lichte kleuren wilt voor je achtergrond gebruik dan pastel of wit. Laat je muiscursor de cursor, gebruik geen mousetrails.

Scheid layout van structuur. Gebruik HTML voor de structuur van je pagina, gebruik CSS voor de layout. CSS is een erg eenvoudige taal die je kunt gebruiken voor het opmaken van je website.

Websites zijn een vluchtig medium. Zet de belangrijkste informatie bovenaan, in korte zinnen. Ga daarna pas dieper in op de info. En bezoekers willen plaatjes! Geen lappen tekst, maar korte teksten met plaatjes. Maar niet te groot: wachten op een download is erg vervelend. Zorg dat je plaatjes en foto's niet groter zijn dan 25 kB of zo.

Beschik over voldoende browsers om je site te testen. Zorg dat je site er in alle browsers leuk uit ziet, bedenk oplossingen wanneer de browsers je idee verschillend intepreteren.

Ik neem aan dat je niet meteen databases wilt meenemen en server side scripting? Wat wel aardig is is een beetje kennis van JavaScript. Er zijn talloze voorbeeldjes van scripts op het web die leuke effecten kunnen veroorzaken of behulpzaam zijn.

quote:

En vooral ook: waarom (wat kan ik ermee, waarom mag het niet ontbreken).

Da's helemaal afhankelijk van de invulling die je er aan geeft . Je kunt een site maken over jezelf, over je hobby, voor je bedrijf of uit verveling. Kijk wat dat betreft naar je concurrentie. Hoe zien vergelijkbare sites er uit? Wat voor kleuren gebruiken ze? Wat vind ik lelijk of juist mooi?

quote:

Mijn doel (want dat zal voor het beantwoorden van de vraag wel belangrijk zijn): geen idee eigenlijk. Ik wil het snappen en ik wil het kunnen. En wie weet - wellicht ontdek ik een talent - ga ik uiteindelijk de sites voor de bedrijven van vrienden bouwen. Of leuke hobby- en knutselprojecten doen. Misschien wel voor het goede doel.

Er is enorm veel te maken en te verbeteren op websitegebied . Persoonlijk denk ik dat er wel wat werk zit in het 'restylen' van websites: sites die pakweg 5 jaar geleden door een overbuurjongen in het leven zijn geroepen op een druilerige zondagmiddag en waar alleen adresgegevens op staan. Die sites willen weer mooi worden .

quote:

Op zondag 7 november 2004 00:57 schreef ReCreative het volgende:
Wat wel aardig is is een beetje kennis van JavaScript. Er zijn talloze voorbeeldjes van scripts op het web die leuke effecten kunnen veroorzaken of behulpzaam zijn.

Noem er één.

neem gewoon een texteditor zoals editplus, en ga daarmee wat code en tutorials uitproberen

quote:

Op zondag 7 november 2004 01:27 schreef Leshy het volgende:
Noem er één.

Eén? Ok.

Een script dat je formulierwaarden controleert voordat ze doorgestuurd of verwerkt worden.

quote:

Op zondag 7 november 2004 02:01 schreef ReCreative het volgende:
Een script dat je formulierwaarden controleert voordat ze doorgestuurd of verwerkt worden.

Als je ze verder gaat verwerken, kun je ze net zo goed serverside controleren.

XHTML: http://www.w3schools.com/xhtml/default.asp
HTML: http://www.w3schools.com/html/default.asp

Ik ben gewoon in het diepe gesprongen. Download Dreamweaver (de trial versie natuurlijk, niet die via Kazaa, dat is foei en zo ), flans wat in elkaar (een boekje of de on-line documentatie van Dreamweaver erbij) kijk of het werkt en bekijk dan de code. Je slaat 2 vliegen in 1 klap. Je bouwt met wysiwyg en je krijgt tegelijk een aardig inzicht in codes.

En ja, die-hard sitebouwers, een echte vent begint met Kladblok en gaat zitten typen, maar sommige mensen hebben ook nog andere dingen te doen in het leven. En Dreamweaver doet keurig (soms) wat je vraagt en het resultaat is goed genoeg. Zelfs voor bedrijven.

quote:

Op zondag 7 november 2004 00:42 schreef SHERMAN het volgende:
_{TVP heb net Iframes uitgevonden, geweldig gewoon}

_{Heb zelf wel al wat zitten proberen om siteje te maken in wordpad (wat ook gelukt is), maar wil toch wel iets ingewikkeldere (??) zooi proberen te maken..}

quote:

Op zondag 7 november 2004 09:38 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Ik ben gewoon in het diepe gesprongen. Download Dreamweaver (de trial versie natuurlijk, niet die via Kazaa, dat is foei en zo ), flans wat in elkaar (een boekje of de on-line documentatie van Dreamweaver erbij) kijk of het werkt en bekijk dan de code. Je slaat 2 vliegen in 1 klap. Je bouwt met wysiwyg en je krijgt tegelijk een aardig inzicht in codes.

En ja, die-hard sitebouwers, een echte vent begint met Kladblok en gaat zitten typen, maar sommige mensen hebben ook nog andere dingen te doen in het leven. En Dreamweaver doet keurig (soms) wat je vraagt en het resultaat is goed genoeg. Zelfs voor bedrijven.

Het is beter om eerst hardcore html te kloppen en dan als je html doorhebt over te stappen op dreamweaver. Zo weet je tenminste wat Dreamweaver aan het doen is, en kan je onhebbelijkheden in "code" gegenereerd door Dreamweaver zelf corrigeren.

quote:

Op zondag 7 november 2004 09:57 schreef blieblie het volgende:

[..]

Het is beter om eerst hardcore html te kloppen en dan als je html doorhebt over te stappen op dreamweaver. Zo weet je tenminste wat Dreamweaver aan het doen is, en kan je onhebbelijkheden in "code" gegenereerd door Dreamweaver zelf corrigeren.

Ah, maar dat leer je toch wel, door de broncode van andere sites te bekijken O:)

-edit-
Offtopic, foei!

[ Bericht 88% gewijzigd door Sander op 07-11-2004 12:29:26 ]

-edit-
Offtopic, foei!

[ Bericht 90% gewijzigd door Sander op 07-11-2004 12:29:27 ]

quote:

Op zondag 7 november 2004 09:32 schreef ElisaB het volgende:
Ik gooi even je hele stukkie in de war hoor
[..]

Ik wilde maar zo ingewikkeld mogelijk*** beginnen, dus zit ik braaf HTML te typen in ConTEXT. Het is verbazend hoe snel ik (in elk geval al) begin te begrijpen hoe het in elkaar zit.
[..]

Cool!

*kijkt uit naar Project ElisaB #16: ' Hoe bouw ik een serie prive navigatiesatellieten?'

Er zijn qua html-en 100.000 verschillende meningen over wat wel/niet goed is. We zijn het er volgens mij wel over eens dat nette code goed is en dat CSS ook erg fijn is.

Wat in ieder geval met elke vorm van klussen erg veel helpt, is het gebruiken van goed gereedschap. Weleens een Ikeakast in elkaar geprobeerd te zetten met een slechte imbussleutel? Inderdaad: kut. Zo ervaar ik dat ook met html-en, maak het jezelf op dat gebied gemakkelijk met goede tools. Als dat ConTEXT lekker werkt voor je: houen zo. Zo niet, iets anders zoeken! Zelf vind ik UltraEdit erg fijn werken icm -een-css-programmaatje-waarvan-ik-de-naam-niet-mer-weet-. Alleen is dat geen free/shareware.

Verder weet ik niet of je ook met php aan de slag wilt? Doe dan iets als phpdev downloaden en installeren. Dan kun je lokaal zien hoe je site eruit ziet, hoef je niet na elke aanpassingen te uploaden enzo.

Last, but not least. Ik heb ergens een site staan, die qua opbouw echt heeeel erg simpel is en netjes is. Compleet met layers en CSS enzo. Als je url wilt, hoor ik het wel.

Succes!

quote:

Op zondag 7 november 2004 09:33 schreef ElisaB het volgende:

[..]

Ben jij ook zo'n n00b

_{Ik kan zeg maar wel een basis site in elkaar flansen maar daar ben ik blijven hangen, en eigenlijk wil ik wel meer, dus dit is een perfect topic}

Ik zie hier mensen voorbij komen welke Elisa dreamweaver of andere sleep en pleur editors aanraden...

fout fout fout.
Elisa is juist zo goed bezig door een goede gratis editor met highlighting te downloaden (ConTEXT). Daar leer je tenminste wat van.

Elisa. Behalve veel op diverse websites lezen zoals www.handleidinghtml.nl en www.mijnhomepage.nl kan ik je niet veel aanraden. Hooguit misschien om een goed HTML boek te kopen.

Tevens wil ik je waarschuwen dat veel sites en tutorials vaak de tags in kapitalen weergeven. Doe dit niet. Alle tags moeten in kleine letters, en zet alle waarden tussen quotes (dus <td width="50px"> en niet <TD width=50>).

Ik denk dat je html basis goed moet zijn voordat je overstapt op php en mysql. voornamelijk omdat in het algemeen de uitkomst van php....html is...

-edit-
Offtopic, foei!

[ Bericht 96% gewijzigd door Sander op 07-11-2004 12:29:33 ]

-edit-
Offtopic, foei!

[ Bericht 97% gewijzigd door Sander op 07-11-2004 12:29:34 ]

quote:

Op zondag 7 november 2004 09:32 schreef ElisaB het volgende:
Ik wilde maar zo ingewikkeld mogelijk*** beginnen, dus zit ik braaf HTML te typen in ConTEXT. Het is verbazend hoe snel ik (in elk geval al) begin te begrijpen hoe het in elkaar zit.

Dat is natuurlijk het best, zo leer je de code het best begrijpen en mooie HTML te maken . Een editor als DreamWeaver ondersteunt natuurlijk ook gewoon 'droog' code schrijven. Voordeel is wel dat DW ook weer andere dingen voor je bijhoudt, zodat je bijvoorbeeld je site in één keer kunt synchroniseren als je iets gewijzigd hebt. Of links in de hele site aanpast als je een bestandje van naam verandert.

Maar dat kunnen meer editors .

quote:

Ik begrijp inmiddels ook hoe simpel het is om 'overbuurjongen' te zijn; de basis kun je binnen een paar uur onder de knie hebben. Maar wat je dan kunt maken, is het aangluren niet echt waard. Onvoorstelbaar dat er nog bedrijven zijn die zoiets online hebben staan. Ik ben er erg trots op dat ik na anderhalve dag in elk geval iets kan maken en te zien dat het nog klopt ook. Maar om nou te zeggen dat ik dat aan de wereld wil tonen...

Wat dat aangaat is er natuurlijk ook een hoop veranderd de afgelopen jaren. Eerst was alleen de aanwezigheid op het web al een gigantische pro, nu is iedereen dat en ligt het accent meer op layout en wat je aanbiedt. Meer dan een digitale folder, zeg maar .

quote:

Echt waar? Ik zou het in het kader van de leesbaarheid juist andersom doen.

Wat ik bedoel is dat het belangrijk is contrast te zoeken tussen voorgrond en achtergrond, maar dat knalgeel of lichtblauw als achtergrond teveel afleidt. Donkere kleuren kunnen vaak wel als achtergrond, lichte kleuren alleen in het zachte gebied.

quote:

Ik denk dat databases en server side scripting deze week nog wat hoog gegrepen zijn
Maar je loopt hiermee wel vooruit op ElisaB's derde project, namelijk leren over databases. Ergens in de prehistorie (1995) heb ik op de Uni een jaar lang zitten worstelen met SQL (als ik me niet vergis). Geen bloed, veel zweet en zelfs wat tranen. Hoezeer ik mijn best ook deed; ik begreep er werkelijk geen hol van. Gelukkig was de docent erg meelevend en heeft ie zijn best gedaan ook mij door de module te lozen. Hoewel ik toen plechtig gezworen heb nooit meer een database aan te raken, begin ik daar de laatste jaren van terug te komen. Ik moet het toch kunnen begrijpen?

Dus om een lang verhaal kort te maken: niet direct, maar op termijn wellicht nog wel.

da's een gevoelig punt dus . SQL is ook in webapplicaties nog steeds de communicatietaal tussen database en script, dus weet waar je aan begint . Maar dat is pas project 3 .

Succes iig .

-edit-
Offtopic, foei!

[ Bericht 96% gewijzigd door Sander op 07-11-2004 12:29:38 ]

-edit-

[ Bericht 93% gewijzigd door Sander op 07-11-2004 12:29:44 ]

-edit-

[ Bericht 98% gewijzigd door Sander op 07-11-2004 12:29:48 ]

quote:

Op zondag 7 november 2004 11:11 schreef ElisaB het volgende:

[..]

Ik zag ergens in een topic dat jij ConTEXT wel wat vond, dus die heb ik genomen. Kun je nagaan; ik vaar blind op je
[..]

LOL, ik vond 'm erg prettig in ieder geval (voornamelijk voor de php highlighting)

quote:

Ik heb alle links uit dit topic in mijn favorieten bewaard. Ik had zelf al de indruk dat veel lezen en veel kijken hoe anderen het doen een goed begin is. Ik zal de sites achter de linkjes uitpluizen!
[..]

www.w3schools.com was al genoemd?

quote:

Dat had ik ergens gelezen en probeer ik me aan te leren.

Doen, want in xhtml is dit verplicht. Hoe straker je pagina aan de w3c standaards voldoet, des te groter de kans dat deze er in meerdere browsers goed uitziet.

quote:

Op zondag 7 november 2004 11:14 schreef Swetsenegger het volgende:
Doen, want in xhtml is dit verplicht. Hoe straker je pagina aan de w3c standaards voldoet, des te groter de kans dat deze er in meerdere browsers goed uitziet.

En het belangrijkste: hij zal het in de toekomst, als er nieuwe browsers uit komen, ook altijd blijven doen.

quote:

Op zondag 7 november 2004 11:16 schreef daReaper het volgende:

[..]

En het belangrijkste: hij zal het in de toekomst, als er nieuwe browsers uit komen, ook altijd blijven doen.

Weet je dat ik daar zelf nog niet over nagedacht had Maar dat is natuurlijk inderdaad een pluspunt

Ow, nog een tipje.
Wanneer je voor vormgeving positionering nodig hebt, leer jezelf dan gelijk divjes aan en GEEN tabellen. Gebruik tabellen alleen voor positionering van tekst.

quote:

Op zondag 7 november 2004 11:20 schreef ElisaB het volgende:

[..]

Wel lastig dat je voor die visgraathaken (of hoe heten die dingen) de SHIFT ingedrukt moet houden. Als ik er een beetje de snelheid in wil hebben, dan gaat het daardoor helemaal mis

Maak je geen zorgen> Dat went> Over een tijdje kan je niet eens meer fatsoenlijk punten en komma's maken>

quote:

Op zondag 7 november 2004 11:20 schreef ElisaB het volgende:

[..]

Wel lastig dat je voor die visgraathaken (of hoe heten die dingen) de SHIFT ingedrukt moet houden. Als ik er een beetje de snelheid in wil hebben, dan gaat het daardoor helemaal mis

Ja, het was voorheen veel makkelijker om tags in kapitalen te tikken inderdaad

Ik heb XHTML voor Dummies gekocht.
Ik laat een website maken maar ik wil dit leren omdat ik het zelf wil aanpassen in de toekomst.

Veel succes, ElisaB.

Leuk topic. En wat anderen al gezegd hebben, leer een goede HTML basis waarbij je al snel de juiste manier van het gebruik van de opmaaktaal leert. Het is achteraf altijd lastiger om slechte gewoontes af te leren.

Nog een tip probeer je zoveel mogenlijk aan de standaarden te houden. scheelt een hoop werk qua browser compatibiliteit en dan hoef je als je later " echt " er mee bezig bent niet de helft opnieuw te gaan leren of af te leren

[ http://www.w3.org/
[ http://www.w3schools.com/

En ik zou eens kijken naar boeken als http://www.comcol.nl/detail/50447.htm
Er word veel uitgelegd qua kleur gebruik en layout design wel wat prijzig maar je hebt er meer aan dan html voor dummies oid

edit : verder zou ik ook dreamweaver gebruiken ipv een "plain" text editor scheelt heel veel tijd en de code is helemaal niet slecht zeker niet als je aanvinkt dat die XHTML Compliant moet zijn ( er is ook nog nvu www.nvu.com gratis en goed opweg imo maar nog niet helemaal de kwaliteit van dreamweaver )

Gewoon iets proberen en meteen kijken wat het doet, en evt. kijken bij wat simpelere sites kijken in de broncode en daar dingen uithalen en uit proberen, op die manier heb ik HTML geleerd, en nu ben ik bezig met CSS

quote:

Op zondag 7 november 2004 14:45 schreef Ra-z het volgende:
Nog een tip probeer je zoveel mogenlijk aan de standaarden te houden. scheelt een hoop werk qua browser compatibiliteit en dan hoef je als je later " echt " er mee bezig bent niet de helft opnieuw te gaan leren of af te leren

Goede tip Die webstandaarden hebben de toekomst.

Ook een klein duitje van mij in het zakje: XHTML en CSS zijn al genoemd maar ik maak het even expliciet: Vergeet HTML en leer direct XHTML met CSS. Voor web-fossielen als ik (ben begonnen in 1991 met html) was het een hele overgang om naar moderne layouting te gaan met divs in XHTML. Als je toch net begint ben je niet gehinderd door de ballast van oude kennis (er zijn nog steeds hele volksstammen die <FONT> tags gebruiken of een page layout in elkaar zetten met een tabel ) en kun je het meteen goed leren. XHTML all the way dus.

Nog wat goeie URL's:

http://www.htmldog.com/ (goeie CSS tutorials van beginners tot advanced)
http://www.alistapart.com/ (DE site over moderne webtechnieken)
http://www.webstandardsgroup.org/ (check de resources, en lid worden van de mailinglist natuurlijk)
http://www.csszengarden.com/ (Zie wat je allemaal wel niet met CSS kan)
http://www.dezwozhere.com/links.html (nog een vrachtlading aan CSS resources)

Have fun!

quote:

Op zondag 7 november 2004 20:35 schreef TheMarco het volgende:
Ook een klein duitje van mij in het zakje: XHTML en CSS zijn al genoemd maar ik maak het even expliciet: Vergeet HTML en leer direct XHTML met CSS. Voor web-fossielen als ik (ben begonnen in 1991 met html) was het een hele overgang om naar moderne layouting te gaan met divs in XHTML. Als je toch net begint ben je niet gehinderd door de ballast van oude kennis (er zijn nog steeds hele volksstammen die <FONT> tags gebruiken of een page layout in elkaar zetten met een tabel ) en kun je het meteen goed leren. XHTML all the way dus.

Mooi!

Het voorbeeldje dat ik ElisaB gestuurd heb, is volledig XHTML 1.1 strict compliant, in elkaar gezet met div's en voorzien van een W3C compliant stylesheet. Daarnaast ook nog een fucking retesimpel (lees: stelt niks voor), lijkt mij een goed begin.

Oftewel, heeft mevrouw al wat vooruitgang geboekt. Zo ja, waar is het te bewonderen?

Ik heb het topic totaly niet gelezen, maar ik kwam vandaag een oude website van mij tegen. Het viel me op dat ik veel standaard editors gebruikte. En dit maakte mijn website-code er niet veel mooier op Om maar te zwijgen over de snelheid

Mijn raad: Gebruik je een programma als Dreamweaver, ga dan wel code typen, hierdoor leer je het stukken beter.

Voor de 'experts': Ik werk font tags en table tags zo veel mogelijk weg Maar als je net dat ene woord rood wilt, is <font color="#FF0000">woord</font> toch iets makkelijker dan een volledige class erbij maken. Evenals tabellen met gegevens, die werk ik gemakkelijk weg in een <table> dan allerlei losse <div> jes, of zijn daar al betere alternatieven voor?

quote:

Op maandag 8 november 2004 19:25 schreef Geqxon het volgende:
Maar als je net dat ene woord rood wilt, is <font color="#FF0000">woord</font> toch iets makkelijker dan een volledige class erbij maken.

Dan kun je beter <span color="#FF0000">woord</span> doen. <Font> moet je echt vermijden.

quote:

Op maandag 8 november 2004 19:25 schreef Geqxon het volgende:
Evenals tabellen met gegevens, die werk ik gemakkelijk weg in een <table> dan allerlei losse <div> jes, of zijn daar al betere alternatieven voor?

Tables mag je nog wel daarvoor gebruiken. Daar zijn ze ook voor bedoeld. De clou is volgens mij dat (X)HTML bedoeld is om functies van woorden, groepen van woorden en andere onderdelen aan te geven, en niet zo zeer om te stylen. Voor stylen is er CSS.

Vandaar ook dat de echte diehards het volgende doen: in plaats van plaatjes boven een lapje tekst te zetten als kopje (omdat je vindt dat gewone plain text niet mooi genoeg is, geen anti-alias enzo) gebruiken ze gewoon <h1>, maar dan gebruiken ze CSS om de eigenlijke tekst tussen <h1> en </h1> onzichtbaar te maken, en in de achtergrond van het <h1>-element zetten ze dan het plaatje met de gephotoshopte tekst. Op deze manier zie je een mooi gerenderd kopje, maar weet de browser ook dat het om een kopje gaat (doordat er <h1>-tags in het (X)HTML staan, en geen <img>-tags).

quote:

Op maandag 8 november 2004 20:51 schreef Maethor het volgende:

[..]

Dan kun je beter <span color="#FF0000">woord</span> doen. <Font> moet je echt vermijden.
[..]

Tables mag je nog wel daarvoor gebruiken. Daar zijn ze ook voor bedoeld. De clou is volgens mij dat (X)HTML bedoeld is om functies van woorden, groepen van woorden en andere onderdelen aan te geven, en niet zo zeer om te stylen. Voor stylen is er CSS.

Vandaar ook dat de echte diehards het volgende doen: in plaats van plaatjes boven een lapje tekst te zetten als kopje (omdat je vindt dat gewone plain text niet mooi genoeg is, geen anti-alias enzo) gebruiken ze gewoon <h1>, maar dan gebruiken ze CSS om de eigenlijke tekst tussen <h1> en </h1> onzichtbaar te maken, en in de achtergrond van het <h1>-element zetten ze dan het plaatje met de gephotoshopte tekst. Op deze manier zie je een mooi gerenderd kopje, maar weet de browser ook dat het om een kopje gaat (doordat er <h1>-tags in het (X)HTML staan, en geen <img>-tags).

Netter is toch:

<span style="color: #F00">woord</span>
en
<h1 style='color: blue; enzo'><img src="bla.jpg" alt="H1 tekst die ws. ook op het plaatje staat"/></h1>

maar op zich..

Aha, bedankt voor de tips .

Maar H1 is niet uit de boze? Mooi

_{Sorry ElisaB}

tvp

quote:

Op maandag 8 november 2004 23:52 schreef daReaper het volgende:

[..]

Netter is toch:

<span style="color: #F00">woord</span>
en
<h1 style='color: blue; enzo'><img src="bla.jpg" alt="H1 tekst die ws. ook op het plaatje staat"/></h1>

maar op zich..

Kan ook wel volgens mij. Of het volgens de diehards 'netter' is durf ik niet te zeggen
A List Apart heeft zelfs een script ervoor, zodat je Photoshop niet eens meer hoeft te openen.

quote:

Op dinsdag 9 november 2004 00:02 schreef Geqxon het volgende:
Maar H1 is niet uit de boze? Mooi

Nee, zeker niet. Die truc is alleen als je gewone tekst als kopje niet mooi genoeg vindt, maar ook niet simpelweg een in Photoshop gemaakt plaatje er wilt neer zetten (omdat de browser dan niet 'weet' dat het om een kopje gaat ipv een gewoon plaatje). Als je het resultaat van <h1>Kopje</h1> mooi genoeg vindt gebruik je dat gewoon.

tvp, voor als ik weer tijd ga maken om slechte gewoontes af te leren en CSS aan te leren (of ten minste de html van mijn site flink op te schonen. die online editor van mijn host is handig voor snelle updates, maar maakt wel een teringzooitje van mijn html )

quote:

Op maandag 8 november 2004 19:10 schreef E.r.w.i.n het volgende:

[..]

Mooi!

Het voorbeeldje dat ik ElisaB gestuurd heb, is volledig XHTML 1.1 strict compliant, in elkaar gezet met div's en voorzien van een W3C compliant stylesheet. Daarnaast ook nog een fucking retesimpel (lees: stelt niks voor), lijkt mij een goed begin.

Oftewel, heeft mevrouw al wat vooruitgang geboekt. Zo ja, waar is het te bewonderen?

Een site xhtml 1.1 strict maken is eigenlijk verrassend eenvoudig, hoewel je voor sommige handigheidjes je dan wel truken met DHTML moet uithalen

quote:

Op maandag 8 november 2004 19:19 schreef ElisaB het volgende:

[..]

Geduld, geduld, geduld

Als er iets te zien is, dan zal ik het zeker melden

*kuch*

Hmm, tvp.

Die div-jes heb ik ook nog niet begrepen..
Moet ik toch eens naar gaan kijken! Ben ook járen geleden begonnen met HTML, waardoor XHTML nu een heel stuk moeilijker is om aan te leren. Ik haal voortdurend alles door elkaar!

quote:

Op vrijdag 19 november 2004 00:48 schreef Siegfried het volgende:
Hmm, tvp.

Die div-jes heb ik ook nog niet begrepen..
Moet ik toch eens naar gaan kijken! Ben ook járen geleden begonnen met HTML, waardoor XHTML nu een heel stuk moeilijker is om aan te leren. Ik haal voortdurend alles door elkaar!

Als je goede HTML schreef is switchen naar XHTML slechts een kwestie van lowercase tags, "/" aan het eind van tags zonder closing tags en...That's all I guess

Mja, ik gebruikte destijds veel frames, tegenwoordig totaal niet meer.
Ik gebruik nu alleen wél de tabellen foutief... Voor layout doeleinden dus..

Pff.. nu ik al dat HTML gedoe lees moet ik weer denken aan de website die ik nog moet onderhouden. Na 2 maanden wilde ze al een compleet nieuw design. Als da zo effe dorogaat ben ik zo door al mijn ideeen heeb zeg.

Maar om even terug on-topic te komen. Als je beetje bent uitgekeken dan kan je ook een intro of dynamisch menu proberen te maken met flash..

quote:

Op maandag 8 november 2004 20:51 schreef Maethor het volgende:
Tables mag je nog wel daarvoor gebruiken. Daar zijn ze ook voor bedoeld. De clou is volgens mij dat (X)HTML bedoeld is om functies van woorden, groepen van woorden en andere onderdelen aan te geven, en niet zo zeer om te stylen. Voor stylen is er CSS.

Het gaat inderdaad om de functie/betekenis van de content. Het gaat erom dat je in XHTML géén tags gebruikt die ook maar iets met layout te maken hebben.
Er zijn zelfs mensen die ruzie maken over de betekenis van <b> en <strong> (beide geven in de meeste browsers hetzelfde effect, maar men is het niet eens over de betekenis )

quote:

Op maandag 8 november 2004 23:52 schreef daReaper het volgende:
Netter is toch:

<span style="color: #F00">woord</span>
en
<h1 style='color: blue; enzo'><img src="bla.jpg" alt="H1 tekst die ws. ook op het plaatje staat"/></h1>

Als je dan toch al bezig was content en opmaak te scheiden, waarom geef je die span dan geen ID of Class.

Stel dat je overal grijs gequote stukken tekst wilt laten zien door middel van
<span style="color: #666">Kwoot</span>

En de klant zegt een paar dagen later dat het blauw moet. Wat wil je dan liever? Alle span tags nalopen om ze blauw te maken? Of had je gewild dat je zoiets had?
<span class="quotes">Kwoot</span>

Met een extern stuk CSS die de opmaak van je quotes bepaalt?

mijn laatste creatie die nog nie helemaal af is: http://80.60.202.155/TVR%20new/

http://www.w3schools.com/xhtml/xhtml_html.asp
XHTML vs HTML
http://www.w3schools.com/dtd/default.asp
DTD Tutorial
http://www.w3schools.com/xml/xml_syntax.asp
XML Syntax

Ik heb dit zojuist "even" doorgelezen, en ik vind het machtig interessant. Een aanrader om dit even door te lezen


daReaper > zet voor je eindslashes (die achter hr, br en img tags staan) eerst nog even een spatie

quote:

Op vrijdag 19 november 2004 08:59 schreef CrustyClown het volgende:
Pff.. nu ik al dat HTML gedoe lees moet ik weer denken aan de website die ik nog moet onderhouden. Na 2 maanden wilde ze al een compleet nieuw design. Als da zo effe dorogaat ben ik zo door al mijn ideeen heeb zeg.

Dat pleit dus ook sterk voor een CSS benadering voor je design. Je hoeft dan alleen de CSS aan te passen en verder helemaal niks als een klant een 'compleet nieuw design' wil

quote:

Maar om even terug on-topic te komen. Als je beetje bent uitgekeken dan kan je ook een intro of dynamisch menu proberen te maken met flash..

Ik kom steeds meer terug van Flash. Erg leuk maar onderhoudbaarheid met veel flash in een site is echt 0,0 vooral als het om menus of andere dingen met veel links erin gaat. Ik zou het persoonlijk alleen voor dingen gebruiken die 'standalone' zijn en niet regelmatig veranderen. Animaties, games etc. prima maar site functionaliteit? nah...

quote:

Op vrijdag 19 november 2004 13:04 schreef Geqxon het volgende:
http://www.w3schools.com/xhtml/xhtml_html.asp
XHTML vs HTML
http://www.w3schools.com/dtd/default.asp
DTD Tutorial
http://www.w3schools.com/xml/xml_syntax.asp
XML Syntax

Ik heb dit zojuist "even" doorgelezen, en ik vind het machtig interessant. Een aanrader om dit even door te lezen


daReaper > zet voor je eindslashes (die achter hr, br en img tags staan) eerst nog even een spatie

ok :p

http://dorward.me.uk/www/ trouwens, over het waarom en waarom niet van tables, frames, css, en al die andere zaken

und?
Ben je er al uit?

Oke dan

quote:

Op vrijdag 19 november 2004 13:21 schreef TheMarco het volgende:
Ik kom steeds meer terug van Flash. Erg leuk maar onderhoudbaarheid met veel flash in een site is echt 0,0 vooral als het om menus of andere dingen met veel links erin gaat. Ik zou het persoonlijk alleen voor dingen gebruiken die 'standalone' zijn en niet regelmatig veranderen. Animaties, games etc. prima maar site functionaliteit? nah...

Who needs flash anyway
Ik heb het idee voor mijn eigen site gejat van een flash-site, en nagemaakt met DHTML. Als je een beetje tijd te veel hebt (momenteel ff niet ) kan je een hele hoop leuke dingen doen zonder flash.

quote:

Op vrijdag 19 november 2004 16:44 schreef ElisaB het volgende:
Ik zit me wezenloos te lezen en te proberen. Het kwartje begint langzaam te vallen. Ik zal jullie op de hoogte brengen als ik iets onder de knie heb!

En alleen op deze manier zal je het echt leren! Gewoon doorgaan!

bnieuwd bnieuwd!

Ik hoop niet dat ElisaB me dit kwalijk neemt, maar sommige users kunnen mij wellicht overtuigen in dit topic: Dreamweaver vs html-editor

Leuk topic. Ik ben op dit moment ook bezig om een site te maken. Ik gebruik een basisboek 'webdesign' en daar kom ik vooralsnog aardig mee uit de voeten. Heel veel succes met het maken van je site.