DIG Digital Corner
Alles wat je altijd al over computers, hardware, software, internet en elektronische gadgets had willen weten, maar niet op Tweakers.net durft te vragen.
Naar aanleding van het topic Nw project ElisaB: leren sites bouwen. Wat moet ik leren? vroeg ik me het volgende af. Waarom zou ik een html-editor gebruiken i.p.v. dreamweaver o.i.d.
De code schijnt er netter/strakker van te worden. Nu, dat ziet de bezoeker van de website toch niet lijkt me. Snelheid kan tegenwoordig ook geen argument meer zijn dus wat wel.
Verder wordt IE met afstand het meest gebruikt als webbrowser. Het argument dat niet alle browsers en dus bezoekers je site goed kunnen lezen is dus maar een klein % van alle bezoekers dus waar maak je je druk om.
Concluderend: ik begrijp niet zo al die heiso pro html-editor en anti-dreamweaver. Wie kan me overtuigen waarom ik zou moeten overstappen van DW naar een html-editor?
De code schijnt er netter/strakker van te worden. Nu, dat ziet de bezoeker van de website toch niet lijkt me. Snelheid kan tegenwoordig ook geen argument meer zijn dus wat wel.
Verder wordt IE met afstand het meest gebruikt als webbrowser. Het argument dat niet alle browsers en dus bezoekers je site goed kunnen lezen is dus maar een klein % van alle bezoekers dus waar maak je je druk om.
Concluderend: ik begrijp niet zo al die heiso pro html-editor en anti-dreamweaver. Wie kan me overtuigen waarom ik zou moeten overstappen van DW naar een html-editor?
Uitstellen naar morgen, is vandaag geen zorgen
Dreamweaver is handig voor beginners die niet zo veel van HTML afweten. Kladblok wordt meer door de die-hards gebruikt.
Maar begrijp me goed. Dreamweaver is zeker niet alleen bedoeld voor beginners. Ook voor de gevorderde mensen is Dreamweaver heel geschikt.
Maar begrijp me goed. Dreamweaver is zeker niet alleen bedoeld voor beginners. Ook voor de gevorderde mensen is Dreamweaver heel geschikt.
1. http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp nog maar 70% van de gebruikers gebruikt IE.quote:Op vrijdag 10 december 2004 12:23 schreef henkyfox het volgende:
Verder wordt IE met afstand het meest gebruikt als webbrowser. Het argument dat niet alle browsers en dus bezoekers je site goed kunnen lezen is dus maar een klein % van alle bezoekers dus waar maak je je druk om.
2. Verder is het erg afhankelijk van het publiek dat je trekt en wilt trekken.
In principe maakt het niet zo gekveel uit welke WYSIWYG-editor je gebruikt. Dreamweaver, Frontpage of wat dan ook.
Ieder programma heeft zo zijn beperkingen, goede en slechte punten. Mijn ervaring met html-editors is dat het handig is om snel stukken code te genereren. En vervolgens de HTML handmatig te beweken, met het kladblok.
Editors geven vaak code af die niet universeel is voor alle browsers. IE is indertdaad de meest gebruikte, zonder twijfel. Alternatieven zijn echter sterk in opkomst. Echter, IE is in vele versies in omloop. Niet iedereen heeft de allernieuwste versie. Het is sterk aan te raden een HTML-boek te kopen om eens te lezen wat nu echt gestandariseerde HTML-code is. Zodat je pagina inalle soorten browsers goed weergegeven wordt.
Ieder programma heeft zo zijn beperkingen, goede en slechte punten. Mijn ervaring met html-editors is dat het handig is om snel stukken code te genereren. En vervolgens de HTML handmatig te beweken, met het kladblok.
Editors geven vaak code af die niet universeel is voor alle browsers. IE is indertdaad de meest gebruikte, zonder twijfel. Alternatieven zijn echter sterk in opkomst. Echter, IE is in vele versies in omloop. Niet iedereen heeft de allernieuwste versie. Het is sterk aan te raden een HTML-boek te kopen om eens te lezen wat nu echt gestandariseerde HTML-code is. Zodat je pagina inalle soorten browsers goed weergegeven wordt.
Kun je zeggen dat er bepaalde situaties (type/opbouw van de website o.i.d) zijn waarin html-editors erg aanbevolen/gewenst zijn?
Uitstellen naar morgen, is vandaag geen zorgen
kladblok
[ Bericht 4% gewijzigd door ToYDoLL op 10-12-2004 13:25:45 (typo) ]
kladblok [ Bericht 4% gewijzigd door ToYDoLL op 10-12-2004 13:25:45 (typo) ]
Time may change me.. But I can't change time
zuigt.. geen syntax coloring, geen automatiche inspringen als dat op de volgende regel ook gedaan is. Enz enz enzquote:Op vrijdag 10 december 2004 13:25 schreef ToYDoLL het volgende:
kladblok
Ultraedit
Bij frontpage van Microsoft krijg je echt veel onnuttige code zeker 75% extra in vergelijking met notepad.
DreamWeaver is vrij goed als html editor. Kun je veel mee en plaatst niet zo heel veel onnuttige code.
Sommige dingen zijn in notepad wat lastig kun je daar dreamweaver voor gebruiken
Maar als je echt mooie sites wil gaan maken, kun je beter met php, java werken en als je het echt mooi wilt maken met flash.
DreamWeaver is vrij goed als html editor. Kun je veel mee en plaatst niet zo heel veel onnuttige code.
Sommige dingen zijn in notepad wat lastig kun je daar dreamweaver voor gebruiken
Maar als je echt mooie sites wil gaan maken, kun je beter met php, java werken en als je het echt mooi wilt maken met flash.
Met: Vlagen van intelligentie.
R.I.P Jolanda my big sister 09-09-1969 - 13-05-2005
R.I.P Jolanda my big sister 09-09-1969 - 13-05-2005
Bij de beter editors zit inderdaad vaak IntelliSense en syntaxcoloring e.d. Voor HTML meestal niet echt nodig, maar vooral bij het scripten erg handig. Dreamweaver vervuilt je code inderdaad minimaal en voor PHP is het zlefs een bijzonder goede editor. Ultra-edit is zeker een bijzonder goede tekst, net als Crimson Editor.
Het voordeel van DreamWeaver is dat er een aantal standaard script opties mogelijk zijn, waardoor crossbrowser compatibileit ook direct wordt gerelegd, hoewel dat tegenwoordig al wat minder speelt dan vroeger, maar toch. Het is minder een kwalitatieve discussie als meer een voorkeur. Frontpage moet je nooit willen gebruiken. Die genenereerd 80% onzinnige bagger.
Euhm, nog even over de diverse browsers. IE is misschien nog wel de grootste, maar gezien de enorme toename aan FireFox gebruikers sinds de release van versie 1.0 (en het is kwalitatief gewoon een veel betere browser) denk ik dat het verstandig is om op z'n minst deze twee brosers te ondersteunen. Zeker ook omdat een groot aantal die hard internetjunks juist wel FireFox gebruikt en niet IE.
Het voordeel van DreamWeaver is dat er een aantal standaard script opties mogelijk zijn, waardoor crossbrowser compatibileit ook direct wordt gerelegd, hoewel dat tegenwoordig al wat minder speelt dan vroeger, maar toch. Het is minder een kwalitatieve discussie als meer een voorkeur. Frontpage moet je nooit willen gebruiken. Die genenereerd 80% onzinnige bagger.
Euhm, nog even over de diverse browsers. IE is misschien nog wel de grootste, maar gezien de enorme toename aan FireFox gebruikers sinds de release van versie 1.0 (en het is kwalitatief gewoon een veel betere browser) denk ik dat het verstandig is om op z'n minst deze twee brosers te ondersteunen. Zeker ook omdat een groot aantal die hard internetjunks juist wel FireFox gebruikt en niet IE.
I thought what I'd do was, I'd pretend I was one of those deaf-mutes
Het is in mijn geval vooral een principekwestie. Zelf typen heeft zeker voordelen ten opzichte van het te laten doen door een WYSIWYG-editor zoals Dreamweaver, zoals dat je html-bestanden doorgaans kleiner zijn en je beter rekening kunt houden met andere browsers.
Maar ik vind het gewoon leuker om alles zelf te typen en heb alles graag voor 100% onder controle.
Maar ik vind het gewoon leuker om alles zelf te typen en heb alles graag voor 100% onder controle.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
|
|
