Het martelaren-by-proxy fenomeen.

quote:

Op vrijdag 26 november 2004 12:04 schreef lucida het volgende:

[..]

Zeg guitig scheetje,

Het is duidelijk dat jij je (weer) in het gareel van jouw eigen verantwoordelijkheid hebt gehesen, maar kennelijk heeft dat jou nog niet verlost van jouw hospitalisatiesyndroom - opdat ook jij uiteindelijk een politiek verfrissende wind kan laten waaien.

Maar het was een leuke post-(uit/ver)wisseling, vind je niet, lucida?

quote:

Op vrijdag 26 november 2004 21:51 schreef OllieA het volgende:

[..]

Maar het was een leuke post-(uit/ver)wisseling, vind je niet, lucida?

Dat kun je wel zeggen, maar zo'n (letterlijke) herhaling van zetten bijt uiteindelijk wel altijd in zijn eigen staart.

quote:

Op zaterdag 6 november 2004 13:30 schreef Ryan3 het volgende:
Wat je wel ziet is dat het lot van Theo van Gogh gebruikt wordt om de allanger bestaande terechte of onterechte wrevel mbt moslims als het ware voor eens en altijd te legimiteren en iedere genuanceerdere analyse de kop in te drukken. De genuanceerdere analyse die bijv. door de politiek gemaakt wordt, nl. dat er een verschil bestaat tussen moslimfundamentalisten en de ruime meerderheid van alhier gevestigde moslims, wordt op Fok! zelden meer gemaakt. Iedere moslimbasher, -hater of racist die zegt dat-ie voor de moord op van Gogh (of Fortuyn) nooit een kritisch woord over de Islam mocht zeggen liegt nl. dat het gedrukt staat en ook na die moorden, nogmaals getuige Fok!, gaat het moslimbashen gewoon door.

Sorry, maar het is gewoon een feit dat je geen kritiek woord mag uiten over de islam, anders word je er wel op gewezen door medegebruikers hier. Al gauw volgt er een waarschuwing of ban.

quote:

En passant vereenzelvigt men zich maar even met Theo van Gogh. Wat onsmakelijk is, want van Gogh is afgeslacht als een varken, terwijl de heren en dames moslimbashers op Fok! dit lot nooit maar dan ook nooit wacht.

Dat weet je niet. Iemand die door blijft gaan met kritiek op de Islam mag zeker uitkijken. Dat bewijzen de recenste berichten wel uit het nieuws. Je bent gewoon niet veilig als je kritiek uit op de Islam. Is het niet vandaag, dan is het wel morgen.

quote:

De volkshelden bij volmacht achter hun veilige pc'tje die op Fok! hun in goedkope pathetiek gedrenkte holle fraseologieën het daglicht laten zien, zijn misschien nogwel met afstand het weerzinwekkendste gevolg van de brute moord op Theo van Gogh.

Juist niet, want die mensen waren er al wel voor de moord. Ik zal niet onder stoelen of banken steken dat ik de islam gewoon niets vind. En dat uit ik ook gewoon. Hiervoor word ik vanzelf wel gestraft als ik te ver ga. Recent nog een maandban (nog voor de moord op van Gogh, vanwege islam gebash, 26 oktober). En juist nu heb ik zoiets van laat maar. Nu iedereen er denkt over mee te kunnen discussieren heb ik er geen zin meer in. Want juist dan krijg je een generalisatie waar jij nu mee bezig bent.

quote:

Sorry, maar het is gewoon een feit dat je geen kritiek woord mag uiten over de islam, anders word je er wel op gewezen door medegebruikers hier. Al gauw volgt er een waarschuwing of ban.

De islam is een geloof die in veel landen gepaard gaat met een onwenselijke machocultuur van extremisme. Dit vergt waakzaamheid tegen de islam.

Mag best hoor.

Heb je een waarschuwing gehad ofzo? Volgens mij komt dat eerder door de manier waarop je postte.

quote:

Dat weet je niet. Iemand die door blijft gaan met kritiek op de Islam mag zeker uitkijken. Dat bewijzen de recenste berichten wel uit het nieuws. Je bent gewoon niet veilig als je kritiek uit op de Islam. Is het niet vandaag, dan is het wel morgen.

Daar merk ik niets van. Wellicht ligt het anders in verschillende milieus.

Ik ervoer door de jaren heen meer problemen met mijn kritiek op de sociaal democratie in haar maatschappelijke verschijningen.

’Ik had zo’n hekel aan Paars
omdat het een combinatie was
van het verkeerde linkse denken
en het verkeerde liberale denken’’
_{Henri Beunders}

[ Bericht 33% gewijzigd door Bela op 28-11-2004 00:32:15 ]

quote:

Op zondag 28 november 2004 00:25 schreef Bela het volgende:
Ik ervoerr door de jaren heen meer problemen met mijn kritiek op de sociaal democratie in haar maatschappelijke verschijningen.

[quote]Een kort citaat uit jou bovenstaande, zeer interssante link:

"Om Cliteur zo klein mogelijk te krijgen, moet Blokker Fortuyn alsnog groot maken. Dezelfde Fortuyn die hij in 2002 als een gevaarlijke amoebe zag. Piet Grijs zei er geen traan om laten als Cliteur onder de tram kwam. Blokker waarschijnlijk evenmin. De harteloosheid van het duivel-engel-denken toonde hij namelijk na 6 mei 2002."

Hetzelfde laken een pak voor wat betreft Bart Tromp:

Een ingezonden brief van mij (8 mei 2002) n.a.v. van een bijdrage van Tromp in het parool en, hoe toevallig, ook op 6 mei:

(ongecensureerde weergave van mijn ingezonden brief):

"Ik beschouw het artikel van BT als een absoluut dieptepunt, in de veelheid van meningen en reacties m.b.t. de moord op Pim Fortyun. In zijn commentaar wordt 'stilgestaan' bij de quote; "...Schrale troost dat Pim Fortuyn is gestorven op het hoogtepunt van de roem die hij zo lang heeft gezocht..."

Met de door Bart Tromp vervolgens 'bewust minzaam' gekozen opsomming van negatieve kwalificaties zoals quote;


- "... De schreeuwlelijk die uit was op goedkoop succes;
- die de scheuring teweegbracht in de studierichting sociologie;
- die zijn hand overspeelde bij het willen wijzigen van leeropdrachten;
- die van zijn 'netwerk' gebruik maakte; bij wie het besef van verhoudingen volledig was zoekgeraakt;
- die geen boodschap had aan een partijprogramma noch aan een partij;
- en hoe deze optelsom van het 'onvermijdelijke' - ook zonder deze verschrikkelijke moord - het geval zou zijn geweest..."

Welk een onverzoenlijk personage ademt hier de geest van leugenachtige zelfreflectie, aangelengd met een moordende dosis aan persoonlijke rancune? Meent deze 'sociaal-democratische trompetter' met zijn beledigend geschal nou werkelijk dat de lezer op zijn verdraaid respectloos, grievend en kwetsend commentaar zit te wachten of, überhaupt een boodschap zou heben aan het gegeven dat Bart Tromp quote; "...Fortuyn niet erg mocht?..."

De bewuste valsheid die de toonzetting van Tromp's commentaar behelst - het plegen van karaktermoord op iemand die zich daar niet meer tegen kan verweren - is de meest 'ontzielde vorm van journalistiek waarvan men zich kan bedienen.

Kennelijk is het deze nierproever van politieke correctheid niet vergund, ook het goede in de mens naar boven te halen. De suggestieve schreeuwerigheid die doorheen zijn in memorium galmt is volstrekt ongepast, en om het even welke journalist onwaardig.

Het zou beter zijn geweest als Bart Tromp (die het artikel schreef nadat hij net 1 dag terug was van een langdurige, verre vakantie) nog wat langduriger op vakantie in een ver land zou zijn gebleven! Want als dit (media)land ergens vol van is, dan is het wel het zielloze geklets van dit soort sociaal-democratische 'globetrotters'...



[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 28-11-2004 01:21:34 ]

quote:

Op zondag 28 november 2004 01:13 schreef lucida het volgende:


(ongecensureerde weergave van mijn ingezonden brief):

Bedoel je nou dat je brief gecensureerd geplaatst is, destijds?
Of geef je aan dat je zo vrijdenkend bent dat je je eigen brief hier ongecensureerd plaatst? Poeh!

quote:

Op zondag 28 november 2004 01:42 schreef OllieA het volgende:

[..]

Bedoel je nou dat je brief gecensureerd geplaatst is, destijds?
Of geef je aan dat je zo vrijdenkend bent dat je je eigen brief hier ongecensureerd plaatst? Poeh!

Ik bedoel dat brief wel werd geplaatst, maar dat een groot deel van de inhoud werd weggelaten..

quote:

Op zondag 28 november 2004 01:45 schreef lucida het volgende:

[..]

Ik bedoel dat brief wel werd geplaatst, maar dat een groot deel van de inhoud werd weggelaten..

Oké. Kijk, dan zou het interessant zijn wanneer je hier beide versies plaatste. De originele, en de geplaatste. En dan liefst zonder al die vetgezette toestanden, want het wordt er niet overzichtelijker van.

quote:

Op zondag 28 november 2004 01:49 schreef OllieA het volgende:

[..]

Oké. Kijk, dan zou het interessant zijn wanneer je hier beide versies plaatste. De originele, en de geplaatste. En dan liefst zonder al die vetgezette toestanden, want het wordt er niet overzichtelijker van.

Aan dat terechte verzoek zal ik zeker voldoen, maar dan moet ik dat artikel wel eerst uit mijn knipselarchief opduiken, en dat zal niet eerder zijn dan morgen. Maar nogmaals ik zeg je toe ook die (gecensureerde versie] hier ter vergelijking te zullen posten...

Ik sta thans op het punt mijn hond nog voor de laatste keer vandaag uit te laten, en stop na dit bericht voor vandaag met posten...

Groeten,

Lucida...

Doe ze gewoon allebei, onder elkaar svp, zonder vetgedrukt gedoe.

Groeten,

Ollie

quote:

Op zondag 28 november 2004 00:25 schreef Bela het volgende:
Ik ervoer door de jaren heen meer problemen met mijn kritiek op de sociaal democratie in haar maatschappelijke verschijningen.

’Ik had zo’n hekel aan Paars
omdat het een combinatie was
van het verkeerde linkse denken
en het verkeerde liberale denken’’
_{Henri Beunders}

Leuk dat je Henri Beunders aanhaalt Bela. Als er iemand een licht werpen kan op de zelfverheerling van sommige links-intellectuelen en de manier waarop zij te vuur en te zwaard hun eigen ego verdedigen is hij het wel. Deze 'elite' heeft trouwens een opvallende overeenkomst met mensen als Ali B. Uitschuifbare zeer lange tenen, bijzonder geringe mate van zelfkritiek, een bekrompen werkelijkheidsbeeld en een nietsontziende wijze van om zich heenslaan ongeacht de gevolgen zodra er iemand in de buurt van dat ego en de vastgeroeste mening komt.

Ik denk hierbij bijvoorbeeld aan een exponent van deze club als Hugo Brandt Corstius, ook wel bekend als Piet Grijs (Vrij Nederland), Stoker (Volkskrant), Raoul Achterhout,Victor Baarn, Gerard Balthasar, Battus (NRC Handelsblad en Vrij Nederland), drs. G. van Buren (NRC Handelsblad), Raoul Chapkis, Dolf Cohen, Jan Eter (Vrij Nederland), Jan Eter jr. Maaike Helder, Peter Malenkov, Celina Smit, Talisman, Juha Tanttu, Hugo de Torenkraai, Jozef Trapjes,...


Henri Beunders schreef onder andere een prachtige bewustmaker van sentimentalisering van de publieke opinie. Mensen als Jan Pronk maakten daar handig gebruik van om stemmen te trekken.

Deze emotionalisering, deze integratie van het persoonlijke en het publieke domein is een kwelgeest voor een verantwoorde, betrouwbare overheid en een democratische samenleving. Het permanent etaleren van het hart op de goede plaats verbloemt verantwoordelijkheid en ontkent dat de ethiek van bestuurders, voor zover het het publieke domein betreft, niet in hun gezindheid maar in hun handelen hoort te liggen.

Het publieke domein kan slechts functioneren bij de gratie van algemeen afgesproken spelregels en omgangsvormen. Om deze vast te stellen kan niemand exclusief zichzelf of de ander tot norm verheffen. Zoiets dient te gebeuren op basis van een algemener gevoel van redelijkheid, van smaak en stijl, van zeden en gewoonten.

Hier op FOK! zie je het nogal eens gebeuren dat mensen zichzelf tot norm verheffen zonder dat erbij wordt stilgestaan bij wat als redelijk ervaren wordt door die ander. Zo verworden zij dan tot klonen van Hugo Brandt Corstius die al bevoogdende de ander probeert te dwingen in wat hij goed voor hen acht.

De eigen emotie, het eigen gevoel van goed en fout, de eigen moraal als dominante factor in het publieke debat en in het publieke domein ondermijnt op vele manieren datzelfde publieke domein. Om te beginnen lenen morele categorieën zich moeilijk voor grijstinten en nuances, de dingen zijn zwart of wit. Wie dat betwijfelt, moet maar eens lezen hoe sommige columnisten vanuit hun morele uitgangspunten elkaar verbaal te lijf gaan wanneer er ergens al dan niet ingegrepen (Bosnië), geschoten (Kosovo) of gebombardeerd (Afganistan) moet worden. Het geweten leent zich slecht voor relativering. Het publieke domein, de politiek voorop, daarentegen is in een democratie verplicht om onverenigbare belangen te verenigen, om compromissen te sluiten en daarmee ook de boel bij elkaar te houden. Maar zelden kan zij radicaal voor wit of voor zwart kiezen. Vanuit de moraal geredeneerd heet de politiek daarmee al gauw een ‘smerig bedrijf” en zo kijkt men er dezer dagen doorgaans ook naar. Dat ondermijnt het prestige en het gezag van politici, leidt ertoe dat veel talent het heil elders zoekt en dat de bereidheid tot dienstbaarheid voor het belangrijkste wat een maatschappij te bieden heeft, het publieke bestuur, afneemt.

De dominantie van de moraal betekent ook dat kiezers moeten worden bedrogen. De moraal dwingt namelijk het goede, het zuivere, te verwezenlijken en leeft dus bij de verkoop van een illusie van maakbaarheid. Om aan deze illusie vervolgens te ontsnappen, komen de goede bedoelingen in het middelpunt te staan. Het gaat er dan niet meer om dat iets is mislukt, maar dat de bedoelingen oprecht waren, casu quo de daarbij behorende emoties zuiver.


Zo wordt dan zeer aardig uit de doeken gedaan hoe discussies tussen links en rechts vorm krijgen. Sterker nog, moraalridders blijken op links te zitten zoals bijvoorbeeld wordt geillustreerd in de presentatie van de goede bedoelingen van Job Cohen zonder dat wordt stilgestaan bij de neveneffecten van die goede bedoelingen. Kiezers moeten worden bedrogen door misdaadcijfers te verhullen. Tegelijkertijd blijken de moraalridders ook op rechts te zitten zoals wordt geillustreerd door vooral voor zwart of wit te kiezen als er maatschappelijke problemen worden aangekaart en deze van een politieke 'oplossing' worden voorzien.

Moraal, of aanspreekbaarheid blijf ik echter toch een goede zaak vinden omdat het tegengaat dat mensen vervallen in extremen. Dat laatste zie je namelijk gebeuren zodra iemand de aanspreekbaarheid verloren heeft (Volkert van der G. en Ali B.) Die moraal moet echter gericht zijn op regelen van uiterlijk gedrag en niet op morele verbetering van individuen, wil zij daadwerkelijk effect hebben.

Ik kap mar eens even voordat ik teveel begin uit te wijden en het draadverhaal verlies.

Ter nadere oriëntatie op de man en zijn onderbouwde mening:


Beunders, Henri: Publieke tranen. De drijfveren van de emotiecultuur, Uitgeverij Contact, 2002, ISBN: 90 254 1722 1

quote:

Op zondag 28 november 2004 02:05 schreef OllieA het volgende:
Doe ze gewoon allebei, onder elkaar svp, zonder vetgedrukt gedoe.

Groeten,

Ollie

At your service..

Eerst de ingezonden brief:

quote:

"Ik beschouw het artikel van BT als een absoluut dieptepunt, in de veelheid van meningen en reacties m.b.t. de moord op Pim Fortyun. In zijn commentaar wordt 'stilgestaan' bij de quote; '...Schrale troost dat Pim Fortuyn is gestorven op het hoogtepunt van de roem die hij zo lang heeft gezocht...'

Met de door Bart Tromp vervolgens 'bewust minzaam' gekozen opsomming van negatieve kwalificaties zoals quote;


- '... De schreeuwlelijk die uit was op goedkoop succes;
- die de scheuring teweegbracht in de studierichting sociologie;
- die zijn hand overspeelde bij het willen wijzigen van leeropdrachten;
- die van zijn 'netwerk' gebruik maakte; bij wie het besef van verhoudingen volledig was zoekgeraakt;
- die geen boodschap had aan een partijprogramma noch aan een partij;
- en hoe deze optelsom van het 'onvermijdelijke' - ook zonder deze verschrikkelijke moord - het geval zou zijn geweest...'

Welk een onverzoenlijk personage ademt hier de geest van leugenachtige zelfreflectie, aangelengd met een moordende dosis aan persoonlijke rancune? Meent deze 'sociaal-democratische trompetter' met zijn beledigend geschal nou werkelijk dat de lezer op zijn verdraaid respectloos, grievend en kwetsend commentaar zit te wachten of, überhaupt een boodschap zou heben aan het gegeven dat Bart Tromp quote; '...Fortuyn niet erg mocht?...'

De bewuste valsheid die de toonzetting van Tromp's commentaar behelst - het plegen van karaktermoord op iemand die zich daar niet meer tegen kan verweren - is de meest 'ontzielde' vorm van journalistiek waarvan men zich kan bedienen.

Kennelijk is het deze nierproever van politieke correctheid niet vergund, ook het goede in de mens naar boven te halen. De suggestieve schreeuwerigheid die doorheen zijn in memorium galmt is volstrekt ongepast, en om het even welke journalist onwaardig.

Het zou beter zijn geweest als Bart Tromp (die het artikel schreef nadat hij net 1 dag terug was van een langdurige, verre vakantie) nog wat langduriger op vakantie in een ver land zou zijn gebleven! Want als dit (media)land ergens vol van is, dan is het wel het zielloze geklets van dit soort sociaal-democratische 'globetrotters'...

En dan de 'beknotte' publicatie door Trouw die er zelf de titel Dieptepunt boven plaatste:

quote:

"De Bijdrage van Bart Tromp van woensdag, 'Fortuyn laat helemaal niets na', beschouw ik als een absoluut dieptepunt. Meent mijnheer Tromp nou werkelijk dat de lezer op zijn verdraaid respectloos commentaar zit te wachten, of een boodschap zou hebben aan het gegeven dat hij Fortuyn al dan niet mocht? Tromp pleegt karaktermoord op iemand die zich daar niet meer tegen kan verweren. Het is de meest 'ontzielde' vorm van journalistiek waarvan men zich kan bedienen. De suggestieve schreeuwerigheid die doorheen Tromps commentaar galmt, is volstrekt ongepast en om het even welke journalist onwaardig."

quote:

Op zondag 28 november 2004 11:05 schreef lucida het volgende:

[..]

At your service..

Eerst de ingezonden brief:
[..]

En dan de 'beknotte' publicatie door Trouw die er zelf de titel Dieptepunt boven plaatste:
[..]

da´s een mooie samenvatting

quote:

Op zondag 28 november 2004 10:19 schreef sjun het volgende:

Ter nadere oriëntatie op de man en zijn onderbouwde mening:

[afbeelding]
Beunders, Henri: Publieke tranen. De drijfveren van de emotiecultuur, Uitgeverij Contact, 2002, ISBN: 90 254 1722 1

@Sjun,

Mensen zoals jij, zouden wat mij betreft vaker moeten posten. Wat een goed en doordesemd voorbeeld van 'de betere onderzoeksjournalistiek'... Het boek waar het artikel uit citeert, zal ik zeker ook aanschaffen. Bedankt voor de zeer bruikbare tip.

Het is alleen niet te hopen dat de betere boekhandels dit keer wederom - zoals boekhandel Het Martyrium had besloten het boek De puinhopen van acht jaar paar van Pim Fortuyn niet te verkopen - ook dit boek zullen afwijzen met de politiek correcte dooddoener; 'Wij willen geen abjecte ideeën verspreiden.'

Bezie je een en ander ook in de context van boeken (en religieuze teksten) waarin wel abjecte opvattingen worden verspreid - bijvoorbeeld boeken als de bijbel en de (vertaalde) koran; of boeken van de antisemiet L. F. Céline; of Otto Weininger ([i]geslacht en karakter[/i) - en die zonder dat er ook maar iemand aanstoot aan neemt, wel vrijelijk verkocht mogen worden (wat ik in het kader van de vrijheid van meningsuiting in beginsel natuurlijk toejuich) dan mag je met recht spreken van een doorgeschoten politieke correctheid!...

Zeker ook als je bedenkt dat ampele weken na de moordaanslag op Pim Fortuyn, diverse 'Nederlandse' moskeen vrijdagpreken werden gehouden waarin stelselmatig sprake was van het aanzetten tot haat, en waarvan de imams straffeloos en ongehinderd lasterlijk, kwetsend, krenkend, smadelijk, grievend, beledigend - en hoe al die diep religieuze "adjectieven van het reine gemoed" nog verder mogen heten - mochten preken, zonder dat er ook maar een haan naar kraaide...

Als reactie op al deze abjecte uitspraken zond ik een brief naar het parool (22-06 -2002) die wel integraal werd geplaatst - het kan verkeren:

quote:

"Grondwet

Hoe bestaat het dat anno 2020 nog steeds verfoeilijke en lasterlijke leerstellingen opgeld (mogen) doen? De orthodoxie van sommige imams in ons land geeft te denken, temeer daar het voor onze geseculariseerde samenleving, en binnen ons rechtsbestel een juridisch onhaalbare weg (b)lijkt te zijn zich hier adequaat tegen te verweren.
Steeds weer doemt in zulke aangelegenheden artikel 1 van de Grondwet op als een onneembare veste. Schermend met de Grondwet mag vrijelijk en ongebreideld uiting worden gegeven aan de meest onverzoenlijke, kwetsende en beledigende opvattingen. En telkens doet zich daarbij het probleem voor dat er staatkundig geen moreel / ethisch kader voorhanden is, waarbinne wordt aangegeven waar godsdienstige waarden en normen beginnen, en waar zij in het kader van de wet ophouden.
De weg die onze overheid thans bewandelt (kweken van begrip door het aangaan van de dialoog) is een doodlopende expeditie als niet duidelijk wordt wanneer voor onze Nederlandse samenleving de grenzen van (wettelijke) acceptatie en (sociale) tolerantie zijn bereikt.
Eens moet een daad worden gesteld, door bijvoorbeeld het verbieden of sluiten van gebedshuizen wanneer imams - zoals onlangs ook weer - zich veelvuldig schuldig maken aan discriminatie en aanzetten tot haat.

quote:

Op zondag 28 november 2004 12:24 schreef Re het volgende:

[..]

da´s een mooie samenvatting

Ik zou het eerder een politiek correcte samenvatting willen noemen, waarin het dagblad Trouw Bart Trom in bescherming nam tegen al te persoonlijke 'sneren' jegens hem, maar die omgekeerd van ditzelfde dagblad zijn goddelijke gang mocht gaan om jegens Pim Fortuyn met ongemeen grove bewoordingen de vermoorde onschuld uit te hangen.

quote:

Op zondag 28 november 2004 10:19 schreef sjun het volgende:

Deze 'elite' heeft trouwens een opvallende overeenkomst met mensen als Ali B.

Ali B? .

quote:

Het permanent etaleren van het hart op de goede plaats verbloemt verantwoordelijkheid en ontkent dat de ethiek van bestuurders, voor zover het het publieke domein betreft, niet in hun gezindheid maar in hun handelen hoort te liggen.

Het ontkent dat het niet... Drie keer lezen. .

quote:

Het gaat er dan niet meer om dat iets is mislukt, maar dat de bedoelingen oprecht waren, casu quo de daarbij behorende emoties zuiver.

Casu quo... 'in welk geval'?Of wordt hier een 'dan wel' bedoeld? .

quote:

(Volkert van der G. en Ali B.)

Ali B. .

[ Bericht 60% gewijzigd door DennisMoore op 28-11-2004 13:08:19 ]

quote:

Op zondag 28 november 2004 10:19 schreef sjun het volgende:

Ik denk hierbij bijvoorbeeld aan een exponent van deze club als Hugo Brandt Corstius, ook wel bekend als Piet Grijs (Vrij Nederland), Stoker (Volkskrant), Raoul Achterhout,Victor Baarn, Gerard Balthasar, Battus (NRC Handelsblad en Vrij Nederland), drs. G. van Buren (NRC Handelsblad), Raoul Chapkis, Dolf Cohen, Jan Eter (Vrij Nederland), Jan Eter jr. Maaike Helder, Peter Malenkov, Celina Smit, Talisman, Juha Tanttu, Hugo de Torenkraai, Jozef Trapjes,...

Vergeet vooral ook niet mensen als Prem Radhakishun en Ruben Gowricham. Lieden die het ook maar niet moe worden om enerzijds een klemmend (s)links beroep te doen op het, in de Nederlandse cultuur zo stevig ingebakken, gevoel van verdraagzaamheid en tolerantie, en anderzijds in een oer-Hollandse geur van spruitjeslucht, diezelfde geseculariseerde domineescultuur de oortjes te wassen.

Laatstgenoemde bijvoorbeeld, die er maar niet genoeg van krijgt stelling te nemen tegen de typisch Nederlandse 'samen-op-weg-ideologie'. En die het stelselmatig heeft over een 'klef samenlevingsverband' waarbinnen niet genoeg achting is voor de culturele eigenheid van de allochtone medemens. En zo blijft hij propaganderen dat het etnisch taboe verdween en heeft plaatsgemaakt voor 'etnische hysterie' onder de autochtonen.

Niets is m.i. minder waar. Want het is nog maar sinds kort, dat je in de politieke arena niet per definitie als extreem rechts wordt bestempelt wanneer je in het "openbaar" debat termen als, integratie, inburgering, assimilatie en (eigen) identiteit in de mond durft te nemen.

De maatschappelijke hang naar één waardegemeenschap met een grote onderlinge gemeenschappelijkheid (uitgedrukt in het begrip assimilatie) is - in tegenstelling tot wat mensen als Ruben Gowrichham en Prem Radhakishun hun gehoor voorhouden -, niet racistisch noch per definitie discriminatoir.

Mensen als Ruben Gowrichham en Prem Radhakishun draaien oorzaak en gevolg om, wanneer ze stellen dat het de overheid zou zijn, die een probleem maakt van de manier waarop allochtonen hun kinderen opvoeden. In tegendeel de overheid - zij het te laat - grijpt nu net in bij de talrijke(opvoedkundige) problemen die allochtonen (vaak inderdaad nog kinderen) binnen ons maatschappelijk bestel veroorzaken.

En wat hun ‘anti-witwas-hetze’ betreft: Een ondubbelzinnige toepassing en naleving van de regels en omgangsvormen voor iedereen die hier woonachtig is, samen met een beschaafde en ruimhartige moraal van waarden en normen, is toch echt nog iets anders dan de vermeende overheidsdwang om van allochtonen culturele evenbeelden te maken.

Het getuigt van religieus en etnisch 'zelfbedrog' waarvan mensen als Ruben Gowrichham en Prem Radhakishun zich bedienen, om twee van elkaar verschillende geloven (islam versus christendom) aan een (moreel) vergelijkend warenonderzoek te onderwerpen, en vervolgens met 'het beschuldigend vingertje' naar de 'christenen' te wijzen, die zich aan de (moslim)allochtoon superieur wanen. Daarmee zet je bewust de tegenstelling tussen een 'wij-zij' cultuur op scherp, en geef je bovendien voeding aan de extreem islamitische, anti-westerse moslimsentimenten!...

Zoals ons land een lange vastberaden traditie kent waarmee zij haar vrijheid van geloof en meningsuiting (zwaar) heeft bevochten, zo kent ook de allochtoon zijn geschiedenis. Uiteindelijk maakt iemand - al dan niet door omstandigheden gedwongen - de keuze om hiér te leven. Als Nederland, zoals Ruben Gowrichham en Prem Radhakishun maar niet zat worden te benadrukken, werkelijk haar eenheidsworstcultuur aan de hier levende etnische groepen zou willen opdringen, wat doet iemand dan besluiten om hier zijn heil überhaupt nog te zoeken?

Als je je eigen vaderland de rug toekeert, dan vraag ik mij af hoe het is gesteld met de cultuur van vrijheid en verdraagzaamheid in deze landen van herkomst?! Blijkbaar is dáár de koranvastheid juist nog een grotere struikelblok om hoe dan ook tot een vorm van (etnische) zelfontplooiing te komen.

In veel van zulke herkomstlanden worden de meest fundamentele rechten van de mens nog dagelijks met voeten getreden, laat staan dat zij dáár diezelfde mens toe zouden staan - zoals hier wel gebeurd - het recht op de eigen identiteit op te eisen!...

Juist omdat men dáár nog vaak zo radicaal vasthoudt aan de onfeilbaarheid, dogma's en doctrines van de koran, mogen mensen als Ruben Gowrichham en Prem Radhakishun niet de denkfout maken, geloofsfundamentalisme met geloofsvrijheid te verwarren!...

Zulk een onnadenkende samensmelting van twee totaal verschillende begrippen is een grovere belediging, dan de roep om assimilatie van etnische groepen binnen onze maatschappij. De grenzen van tolerantie zijn weldra bereikt als zulke lieden alleen maar rechten opeisen, maar omgekeerd geen enkele boodschap hebben aan de hiér geldende waarden en normen.

Ik had graag gezien dat de media en hun krantenschrijvers in hun berichtgeving m.b.t. tot het allochtonen- en integratievraagstuk ook zulke punten eens uitdiepen. Want met leuzen zoals 'Allochtoon heeft recht op eigen identiteit' zoals die nu door lieden als Ruben Gowrichham en Prem Radhakishun worden gescandeerd blijft het debat steken in politie correcte oppervlakkigheid!...


[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 29-11-2004 10:40:26 ]

Zo bezien krijgt een trivialiteitsdraad in aanvang toch nog een beklijvend einde

quote:

Op zaterdag 6 november 2004 13:38 schreef Verbal het volgende:
Ik kan niet anders dan het met je eens zijn.

V.

Je kunt ook eens wat meer je best doen

quote:

Op zondag 28 november 2004 01:49 schreef OllieA het volgende:

[..]

Oké. Kijk, dan zou het interessant zijn wanneer je hier beide versies plaatste. De originele, en de geplaatste.

Heb je al ergens aangegeven wat je er nou zo interssant aan vindt, of wil je alleen maar een beetje interessant doen?!

quote:

Op maandag 6 december 2004 16:12 schreef lucida het volgende:

[..]

Heb je al ergens aangegeven wat je er nou zo interssant aan vindt, of wil je alleen maar een beetje interessant doen?!

Ik sluit me geheel aan bij Re:

quote:

Op zondag 28 november 2004 12:24 schreef Re het volgende:

[..]

da´s een mooie samenvatting

quote:

Op zondag 28 november 2004 12:46 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Ali B? .

Zowel Mohammed B als Ali B blinken niet uit in de etalering van politiek-maatschappelijk inzicht

quote:

Het ontkent dat het niet... Drie keer lezen. .

Onopvallend misten is een talent dat best kan worden uitgenut ter vermaak...

quote:

Casu quo... 'in welk geval'?Of wordt hier een 'dan wel' bedoeld? .

in casu

quote:

Ali B. .

Je was wat scherper dan ik. Ik doelde natuurlijk op Mo B. Maar Ali B. vind ik ook geen cultureel hoogstandje...

[ Bericht 9% gewijzigd door sjun op 07-12-2004 00:33:06 ]

dubbel ???

quote:

Op zondag 28 november 2004 12:25 schreef lucida het volgende:

[..]



@Sjun,

Mensen zoals jij, zouden wat mij betreft vaker moeten posten.

Voor je het weet wordt jij als klonn van mij of ik als kloon van jou gezien Lucida. Wij leven onder een gesternte waarin het weinig politiek correct is om complimenten uit te delen. Bela kan erobver meepraten...

quote:

Wat een goed en doordesemd voorbeeld van 'de betere onderzoeksjournalistiek'... Het boek waar het artikel uit citeert, zal ik zeker ook aanschaffen. Bedankt voor de zeer bruikbare tip.

Met wat geluk vind je het al 2e hands bij de Slegte

quote:

Het is alleen niet te hopen dat de betere boekhandels dit keer wederom - zoals boekhandel Het Martyrium had besloten het boek De puinhopen van acht jaar paar van Pim Fortuyn niet te verkopen - ook dit boek zullen afwijzen met de politiek correcte dooddoener; 'Wij willen geen abjecte ideeën verspreiden.'

Dan haal je het boek elders. Amsterdam kent voldoende boekhandels waarin ruimte gelaten wordt voor het vrije woord.

quote:

Bezie je een en ander ook in de context van boeken (en religieuze teksten) waarin wel abjecte opvattingen worden verspreid - bijvoorbeeld boeken als de bijbel en de (vertaalde) koran; of boeken van de antisemiet L. F. Céline; of Otto Weininger ([i]geslacht en karakter[/i) - en die zonder dat er ook maar iemand aanstoot aan neemt, wel vrijelijk verkocht mogen worden (wat ik in het kader van de vrijheid van meningsuiting in beginsel natuurlijk toejuich) dan mag je met recht spreken van een doorgeschoten politieke correctheid!...

Selectieve verlichting als term ter duiding van dit verschijnsel doet het voor mij ook aardig...

quote:

Zeker ook als je bedenkt dat ampele weken na de moordaanslag op Pim Fortuyn, diverse 'Nederlandse' moskeen vrijdagpreken werden gehouden waarin stelselmatig sprake was van het aanzetten tot haat, en waarvan de imams straffeloos en ongehinderd lasterlijk, kwetsend, krenkend, smadelijk, grievend, beledigend - en hoe al die diep religieuze "adjectieven van het reine gemoed" nog verder mogen heten - mochten preken, zonder dat er ook maar een haan naar kraaide...

De rode haan kraaide zeker drie maal...

quote:

Als reactie op al deze abjecte uitspraken zond ik een brief naar het parool (22-06 -2002) die wel integraal werd geplaatst - het kan verkeren:
[..]

Zou het blad zich langzaam omhoog aan werken zijn van lokaal sufferdje en spreekbuis voor de sociaal democratie tot brenger van nieuws dat een een breder politiek spectrum kan worden verspreid, begrepen en gewaardeerd?

quote:

Op maandag 6 december 2004 23:20 schreef OllieA het volgende:

[..]

Ik sluit me geheel aan bij Re:
[..]

Maar daarmee heb je nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vraag wat je er nou zo interessant aan vindt?!

Trouwens deze topic sleept zich met een ware martelgang naar het einde, wees dus alert OllieA dat je weer niet te vroeg post, want die 299ste post is nog lang niet in zicht...

Trof ik zomaar een alleraardigst berichtje dat ik graag in dit topic drop

quote:

Fatwa tegen geweld moslims in Nederland

De hoge Libanese sjiitische geestelijke Mohammed Hussein Fadlallah heeft in een fatwa de moslims in Nederland verboden om geschillen met geweld te beslechten.

De grootayatollah vaardigde zijn fatwa, een uitleg van de islamitische wet, uit na een vraag van de sjiitische Stichting Moskee Al Hussein Noord-Nederland in Assen.

Om zijn veroordeling van de moord op Theo van Gogh kracht bij te zetten, had de imam van de moskee Fadlallah om een opinie over de recente gebeurtenissen in Nederland gevraagd, zei een woordvoerder vrijdag.

De fatwa verbiedt iedereen 'om welke daad dan ook te verrichten die schade toebrengt aan de openbare orde van Nederland, door een overijverige, onbeheerste reactie'.

Fadlallah is de spiritueel leider van de extremitstische Hezbollah-beweging, die regelmatig aanslagen pleegt in Israël.

Er zit toch wel wat consequentie in 's mans handelen... Nu moet alleen nog helder worden wanneer een geweldsactie als overijverig en onbeheerst kan worden aangemerkt...

quote:

Op woensdag 8 december 2004 18:26 schreef lucida het volgende:

[..]

Maar daarmee heb je nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vraag wat je er nou zo interessant aan vindt?!

Trouwens deze topic sleept zich met een ware martelgang naar het einde, wees dus alert OllieA dat je weer niet te vroeg post, want die 299ste post is nog lang niet in zicht...

Ik vond het interessant om te kunnen zien in hoeverre men van je oorspronkelijke brief was afgeweken. Is dat nou zo moeilijk te begrijpen? Tamelijk ver, dus. Wel begrijpelijk, trouwens, want je schrijft je brieven al net zoals je op Fok post: wollig, bestrooid met adjectieven en in soort Oud Nederlands van eigen makelij. Dat daar stevig in wordt geredigeerd valt in een kwaliteitskrant te prijzen.

En trouwens, dit is nu al de derde keer dat je over die 299ste post van mij begint. In de laatste 100 topics waarin ik heb gepost komt het twee keer voor dat de 300ste post in een topic van mij is, dus waar heb je het eigenlijk over? Stukje verwrongen werkelijkheidsbeleving van jouw kant? Belicht de duistere krochten van je geest es.

quote:

Op woensdag 8 december 2004 21:36 schreef Bela het volgende:
Trof ik zomaar een alleraardigst berichtje dat ik graag in dit topic drop

[afbeelding]
[..]

Er zit toch wel wat consequentie in 's mans handelen... Nu moet alleen nog helder worden wanneer een geweldsactie als overijverig en onbeheerst kan worden aangemerkt...

Misschien kan er nog wat meer overijverigheid in beeld gebracht worden. Een door Walter Kamp (cultuurfilosoof) beschreven anekdote om Ertan, een moslim in Nederland, wat te verhelderen over verdraagzaamheid kan ook hier vast voor wat gratis stichtende overweging zorgen:

De Profeet heeft geschreven dat een vrouw haar kostbaarheden moet bedekken. Geen onverstandige raad, want een vrouw die met al haar juwelen loopt te pronken loopt het risico om bestolen te worden, zeker in de tijd van de Profeet (Mekka 570 - Medina 8 juni 632). De navolgende misschien wel waar gebeurde, anekdote moge duidelijk maken wat er vervolgens plaatsvindt:

Een arme man komt bij de Iman en zegt: "Iman, mijn vrouw heeft geen kostbaarheden, wat moet ik doen om de opdracht van Allah te gehoorzamen." De Iman kijkt hem aan, haalt zijn schouders op en loopt weg. De man, niet tevreden met het antwoord gaat naar een andere Iman en stelt dezelfde vraag. De Iman kijkt hem aan en zegt: "Je vrouw heeft prachtig haar, het is het kostbaarste dat ze heeft. Laat haar dat bedekken om de wens van Allah te volgen." De man gaat naar huis en beveelt zijn vrouw haar haren te bedekken en roemt luide tegen eenieder de wijsheid van de tweede Iman.

Enkele dagen later komt de eerste Iman de vrouw tegen en gehoord hebbende wat de tweede Iman bedacht had vond hij dat ie slimmer moest zijn en gaat weer naar de man. Hij zegt: "Beste man ik heb nog eens nagedacht over je vraag en ik ben het eens met die andere Iman. Ik vind dat niet alleen het haar van je vrouw kostbaar is, ook haar mond, die ik zojuist heb mogen aanschouwen is prachtig. Het is de wens van Allah dat ook deze bedekt wordt." De man gaat naar huis en beveelt zijn vrouw om haar mond met een sluier te bedekken en prijst luide de wijsheid van de eerste Iman.

De tweede Iman komt dit ter ore en wil wijzer zijn dan de eerste Iman. Hij spoedt zich naar de arme man en zegt tegen hem: "Ik heb gehoord dat die andere Iman tegen je gezegd heeft dat niet alleen het haar van je vrouw kostbaar is maar ook haar mond. Ik ben het met hem eens en vindt dat ook de prachtige ogen van je vrouw tot haar kostbaarheden behoren. Beveel haar uit naam van Allah ook die te bedekken, want er staat geschreven ‘een vrouw zal haar kostbaarheden bedekken!’."

De man bedenkende dat niet alleen de kostbaarheden van zijn vrouw nu veilig zijn - zoals Allah wenst, maar ook zijn vrouw niet gemakkelijk een prooi zal worden voor de hebzucht van anderen, gaat naar huis en beveelt zijn arme vrouw zich geheel te bedekken en prijst luide de wijsheid van Allah tegen ieder die het horen wil.

Ik neem aan dat de man van zijn vrouw hield en haar zonder de harteloze tegen elkaar opbiedende adviezen van de beide Imans haar dit alles niet uit eigen beweging had aangedaan. Als je in de Islam wereld rondkijkt zie je dat in uitleg over de woorden van de Profeet en de wens van Allah om vrouwelijke kostbaarheden te bedekken nogal wat variatie is. Er zijn vrouwen, die het allereerste advies van de Iman opvolgen en niets doen en er zijn er die geheel bedekt door het leven gaan, het daarmee samenhangende ongemak voor lief nemen. Is daarmee de ene minder gelovig dan de andere? Ik denk het niet. De Koran biedt evenals de Bijbel en de Talmoed volop ruimte voor interpretatie. Een interpretatie die gericht moet zijn op feitelijke huidige omstandigheden en met het besef van het historisch perspectief waarin de voorschriften zijn gegeven.


Bij die interpratie mag best wat inzet van het gegeven verstand gevraagd worden, zoals mensen ook hun verstsnd gebruiken om het besturen van een voertuig aan te leren en ongelukken te voorkomen als zij deelnemen aan het verkeer. Het zou toch jammer zijn als het ongeoefende verstand een leven lang nauwelijks gebruikt zou worden. Het lijkt me sterk dat Allah er blij mee zou zijn als het door hem toebedeelde gereedschap ongebruikt in een hoekje zou blijven slingeren en zijn ambassadeurs een dommig voorbeeld zouden uitdragen in hun leven van alledag...

quote:

Op woensdag 8 december 2004 21:36 schreef Bela het volgende:
Trof ik zomaar een alleraardigst berichtje dat ik graag in dit topic drop

[afbeelding]
[..]

Er zit toch wel wat consequentie in 's mans handelen... Nu moet alleen nog helder worden wanneer een geweldsactie als overijverig en onbeheerst kan worden aangemerkt...

Vind je gek. Ze gaan als het ware natuurlijk niet hun eigen (broei)nest vervuilen!

Immers er zijn volgens onze eigen AIVD reeds allerhande obscure islamitische organisaties actief in ons land. Zij meldt in haar rapport "De politieke Islam in Europa" onder meer:

_{de Turkse Islamitische Stichting Nederland, de Turks islamitische Culturele Federatie geliëerd aan het Directoraat voor Godsdienstzaken in Ankara, de Milliyetci Hareket Partisi (Grijze Wolven) van de Turkse Federatie Nederland, Stichting Islamitisch Centrum, Milli Görüs, de Iraanse Teblig, Unie van Marokkaanse Moslim Organisaties, de radicale Mouvement Islamique Marocain de Combat, Al-Jama'a al-Islamia, Groupe Islamique Armée (GIA), de Taliban, de Hizb ut Tahrir, de Hisballah, de Hamas.}

Nochtans acht de AIVD de inmenging vanuit het buitenland tot instigatie van gewelddadige acties van realistisch belang.

Voor jou dan nog wat leuks Sjun.

quote:

JOB COHEN MANIPULEERDE MEDIA ALS GEEN ANDER

De moord op Theo Van Gogh was voor velen, onder wie ook Amsterdam's burgemeester Job Cohen, reden uitgebreid stil te staan bij de zegeningen van de vrijheid van meningsuiting. Cohen zei zelfs dat Van Gogh Amsterdam als domicile had verkozen wegens de spreekwoordelijke tolerantie van de hoofdstad. Cohen moet maar durven: als er iemand is die er een ware kunst van heeft gemaakt de media te manipuleren en de vrijheid van meningsuiting juist te bevechten is het wel deze softe moraalridder. Immers: Job Cohen kocht als staatssecretaris een journalist om die op dat moment bezig was een boek over hem te schrijven.

Journalist Jeroen Corduwener werkte aan een boek over Job Cohen toen hij door de toenmalige staatssecretaris van Justitie in 2000 een opdracht in de schoenen kreeg geschoven ter waarde van maar liefst 45.608 gulden. Deze opdracht betrof een onderzoek naar alleenstaande minderjarige asielzoekers, de zogeheten ama's. Het onderzoek is nooit gepubliceerd. Wel gepubliceerd is het ronkende boek 'Een vreemdeling op Justitie, het asielbeleid van Job Cohen'. In dit boek staan wel allerlei verhalen over ama's. Het toenmalig kamerlid Kamp (VVD) zei hierover in NRC Handelsblad (22 april 2002): "Cohen geeft een opdracht aan een journalist die een boek over hem schrijft, betaalt 45.608 gulden vooruit en die opdracht wordt niet uitgevoerd. Dat is niet zuiver." Anders gezegd: Cohen, de soldaat voor de vrijheid van meningsuiting, is corrupt en koopt journalisten om.

Maar dit is niet het enige voorbeeld van een manipulerende Job Cohen die immer de zegeningen van de vrijheid van meningsuiting bewierrookt behalve als hij zelf onderwerp is van deze meningsuiting. Want dan durft de laffe burgervader het niet aan lijdzaam af te wachten wat de kranten over hem schrijven. Nee, dan misbruikt de despoot op niets ontziende wijze zijn macht om de vrijheid van meningsuiting een spaak in de wielen te steken. Lees in het onderliggende stuk hoe de burgervader in Het Parool een enquete naar de mening van de Amsterdammer over zijn burgemeesterschap 'een steuntje in de rug gaf'.

Dezelfde site, ik vermoed een stuk van Micha de Kat maar helder wordt het niet. Het onderliggende stuk had jij hier al geciteerd..

quote:

Op woensdag 8 december 2004 21:47 schreef OllieA het volgende:

Dat daar stevig in wordt geredigeerd valt in een kwaliteitskrant te prijzen.

Geen enkele krant brengt het volgens de maatstaven van politieke correctheid tot een kwaliteitskrant zonder het plegen van censuur.

quote:

En trouwens, dit is nu al de derde keer dat je over die 299ste post van mij begint. In de laatste 100 topics waarin ik heb gepost komt het twee keer voor dat de 300ste post in een topic van mij is, dus waar heb je het eigenlijk over? Stukje verwrongen werkelijkheidsbeleving van jouw kant? Belicht de duistere krochten van je geest es.

Dat valt nog in het niets vergeleken bij de talloze keren dat jij, maar ook anderen - bij gebrek aan een écht inhoudelijk weerwoord - over mijn wollig taalgebruik struikelen - noem het voor mijn part maar de wet van onverbiddelijke wederkerigheid die ik, als reactie daarop, steeds toepas!...[quote]

quote:

Op donderdag 9 december 2004 00:10 schreef lucida het volgende:

[..]

Geen enkele krant brengt het volgens de maatstaven van politieke correctheid tot een kwaliteitskrant zonder het plegen van censuur.

Redactie en censuur zijn twee verschilllende dingen.

quote:

[..]

Dat valt nog in het niets vergeleken bij de talloze keren dat jij, maar ook anderen - bij gebrek aan een écht inhoudelijk weerwoord - over mijn wollig taalgebruik struikelen - noem het voor mijn part maar de wet van onverbiddelijke wederkerigheid die ik, als reactie daarop, steeds toepas!...[quote]

Ach, jij bedient je van je eigen Oud Nederlands, je posts getuigen daarvan en ik ben bepaald niet de enige die je daarop wijst. Dat je dat wenst te zien als een gebrek aan weerwoord is alweer net zo'n selectieve waarneming van de werkelijkheid als mij loos beschuldigen van het 'geilen' op de laatste post.
Je werkelijheidsbeleving is nog erger in de war dan ik al dacht. En je verweer is wel erg zwak.

Ik trof alweer een martelarenberichtje van zo'n twee weken oud. Voor het broodnodige evenwicht kan dat best in deze wat licht ontaarde draad geplaatst worden...

quote:

Persverklaring Abdul-Jabbar

,,Verklaring tegenover de pers van Abdul-Jabbar van de Ven naar aanleiding van mijn uitspraken bij het Elfde Uur.''

Amsterdam, woensdag 24 november 2004

,,Islamitisch godsdienstleraar Abdul-Jabbar van de Ven wil Tweede-Kamerlid Wilders dood hebben'', is de kop zoals die nu boven veel dagbladen en nieuwsberichten prijkt.

Dit naar aanleiding van mijn uitlatingen gisterenavond in het EO-programma Het Elfde Uur. Naar aanleiding van deze storm, die sommige dingen uit verband heeft gerukt, wens ik, degene aan wie deze toespraken worden toegeschreven, enkele nuances aan te brengen.

Zoals nu wordt gesuggereerd zou ik oproepen tot moord op de heer Wilders, of een moord op hem goedkeuren; iets dat ik ten stelligste ontken en waar ik volledig afstand van neem, zoals ik ook gisteren in het programma zelf al zei.

Ik sta niet achter het plegen van aanslagen op personen vanwege hun mening, en ben juist iemand van de dialoog. Vele malen heb ik deelgenomen aan dialogen met andersgelovigen en andersdenkenden, en dat wens ik ook te blijven doen.

Ik geloof dat de Islaam allereerst aanspoort tot barmhartigheid, zelfs tegenover dieren, dus laat staan tegenover mensen. Zoals ik ook al zei in het Elfde Uur, heb ik enkele maanden geleden zelfs enkele jongeren die Geert Wilders een dreigmail hadden gestuurd vermanend toegesproken; waarvan vele getuigen zijn.

Ik ben er namelijk van overtuigd dat mensen als de heer Wilders prima met onderbouwde argumenten weerlegd kunnen worden, en niet met kogels en bedreigingen.

Tevens wordt er nu gesuggereerd dat ik een tijdspanne van twee jaar zou hebben genoemd waarin de heer Wilders dient te sterven. Hierbij wens ik allereerst overduidelijk te maken dat ik nooit heb gezegd: Wilders moet binnen nu en twee jaar dood.

¨ De vraag van de heer Knevel was of ik diep in mijn hart¨ blij zou zijn met de dood van de heer Wilders, om het in zijn woorden te zeggen: Binnen een jaar of twee, ik noem maar wat.¨ Daarop antwoordde ik inderdaad bevestigend; iets wat tot in de eeuwigheid op band staat en nu geheel Nederland rondgaat.

Ik zei er echter ook bij dat ik hoop dat hij niet door een Moslim vermoord zal worden. Deze uitspraak voegde ik er niet aan toe vanuit mij angst dat zo een moord tegen de Moslims zou werken, zoals dat nu het geval is met de moord op Theo van Gogh.

Ik zei dit allereerst om er zeker van te zijn dat geen enkele persoon mijn woorden zou interpreteren als een aanmoediging tot moord, en omdat ik er van overtuigd ben dat een dergelijke moord niet Islamitisch gerechtvaardigd zou zijn.

Wat ik wel bedoelde is dat ik zeker niet zou treuren om zijn dood; of hij nu een hartaanval zou krijgen in zijn bed, of op een andere manier. Ik wens het hem zelfs niet toe met mijn tong of mijn pen; maar ik zou er niet om treuren, net zoals een groot deel van de Nederlandse bevolking er bijvoorbeeld niet om zou treuren (of zelfs diep van binnen blijdschap zou voelen) als Osama bin Laden morgen dood gevonden zou worden en zij hier achteraf kennis van nemen.

Of net zoals Zalm blijdschap voelde toen hij met een brede glimlach op zijn gezicht de Pakistaanse premier feliciteerde met een liquidatie, terwijl ik zelf niet eens iemand ben die gelooft in het nut van liquidaties.

Waar het nu in feite om draait is dat ik vanwege mijn mening aan de schandpaal wordt genageld; een mening die zelfs nooit naar buiten zou zijn gekomen als daar niet naar was gevraagd door de heer Knevel. Een mening van mijn hart.

Natuurlijk was het achteraf gezien verstandiger geweest gewoonweg niet te antwoorden op die vraag, maar dat beetje verstand ontbrak mij op dat moment. Maar het idee dat ik deze, of soortgelijke meningen, zou verkondigen in mijn lezingen en lessen zou een vertekening van de werkelijkheid zijn.

Mijn lezingen zijn openbaar van aard, en zijn dus door eenieder bij te wonen. Het is zelfs zo dat er vaak niet-Moslims aanschuiven zonder enige problemen.

Mijn lezingen worden door velen bijgewoond, en ik weet zelf dat ik allereerst een verantwoordelijkheid heb als leraar. Oproepen tot Jihad en soortgelijke zaken is iets wat totaal niet voorkomt in mijn lessen, en iets waar ik overigens ook niet toe in staat ben. Dat is een zaak van de grote geleerden uit de Islamitische wereld.

Mijn lessen gaan over het gebed, het vasten, roddelen, liegen, overspel, en soortgelijke hervormingen van het individu. Als ik al spreek over de Jihad, dan neem ik alleen maar de misvattingen weg die daarover bestaan; iets wat soms noodzakelijk is in het geval van bijvoorbeeld al te fanatieke jongeren.

Dit is mijn verklaring, naar alle waarheid en oprechtheid geschreven, met de Heer als mijn Getuige. Dit is geen poging om met mooie praatjes iets te zeggen dat ik niet bedoel; want ik ben een persoon die zich niet schaamt voor zijn mening.

Wellicht dat ook in deze verklaring weer woorden zijn te vinden die uit hun verband gerukt kunnen worden, maar ik hoop dat ook de media hierin hun verantwoordelijkheid zullen nemen de waarheid weer te geven en niet mee te werken aan de groeiende polarisatie en wederzijdse verharding waar Nederland aan lijdt op dit moment.

Mochten er toch mensen zijn die deze brief menen te kunnen verknippen, dan wil ik ten overstaan van hen duidelijk maken dat een afschrift hiervan reeds is gestuurd naar mijn advocaat en dat misbruik van deze oprecht gemeende woorden een gerechtelijke vervolging tot gevolg kunnen hebben.

Vergeet niet dat achter jullie sensationele krantenkoppen mensen zitten met gezinnen en gevoelens. Ik zit nu, net als de heer Wilders, ondergedoken, dus wat dat betreft kunnen we elkaar de hand schudden.

Ik zal overigens ook nog met hem in contact proberen te komen om hem dit alles, en meer, te vertellen.

Met vriendelijke groet,

Abdul-Jabbar van de Ven
Amsterdam

Bron: www.ad.nl

Het instrument van toeschrijving laat zich weer als polariserend instrument bij uitstek zien. Diverse religieuzen en politiek religieuzen bedenen zich ervan in de hoop het eigen witte voetje helder in beeld te krijgen...

quote:

Op donderdag 9 december 2004 00:29 schreef OllieA het volgende:

Ach, jij bedient je van je eigen Oud Nederlands, je posts getuigen daarvan en ik ben bepaald niet de enige die je daarop wijst. Dat je dat wenst te zien als een gebrek aan weerwoord is alweer net zo'n selectieve waarneming van de werkelijkheid als mij loos beschuldigen van het 'geilen' op de laatste post.
Je werkelijheidsbeleving is nog erger in de war dan ik al dacht. En je verweer is wel erg zwak.

Ik krijg bijna met je te doen, maar niet heus. Natuurlijk heb je geen weerwoord, en natuurlijk tracht je dat te verbloemen, en nee ik beschuldig mensen niet, maar constateer slechts feiten. Dat jij daar vervolgens niet mee kunt leven is jouw probleem. Of eigenlijk ook weer niet als je ziet met welk een gemak je de waarheid naar je hand denkt te kunnen zetten, maar niet heus. Jij hebt helemaal geen notie van wat mijn werkelijkheidbeleving voorstelt, en dat mag je dan weer in alle vrijheid als een harde beschuldiging opvatten. Het verhoogt alleen nog maar meer de wederzijdse pret, maar niet heus...

quote:

Op donderdag 9 december 2004 00:48 schreef lucida het volgende:
Natuurlijk heb je geen weerwoord, en natuurlijk tracht je dat te verbloemen, en nee ik beschuldig mensen niet, maar constateer slechts feiten.

Het is te kinderachtig voor woorden, maar jij haalt dit soort geintjes wel vaker uit.
Dus nog maar eens een keertje: kom es op de proppen met die feiten dan.
Waaruit blijkt dat ik 'geil' op het plaatsen van de laatste post?

quote:

Op donderdag 9 december 2004 00:42 schreef sjun het volgende:
Ik trof alweer een martelarenberichtje van zo'n twee weken oud. Voor het broodnodige evenwicht kan dat best in deze wat licht ontaarde draad geplaatst worden...
[..]

Bron: www.ad.nl

Het instrument van toeschrijving laat zich weer als polariserend instrument bij uitstek zien. Diverse religieuzen en politiek religieuzen bedenen zich ervan in de hoop het eigen witte voetje helder in beeld te krijgen...

De wahabist van de Ven speelt wel heel opzichtig de kaart van de vermoorde onschuld uit, en dat terwijl hij nog leeft. Nee de fundamentele fout begaat hij (zoals sommigen op Fok die ook begaan) door Wilders te vergelijken met Bin Laden. Voor een schriftgeleerde beschouw ik dat als een onvergeeflijke fout...
De wahabist van de Ven mag vervolgens wel zeventig boetekleden aantrekken, maar zijn blazoen van een vrome en godsvruchtige islamiet - die zelfs geen vlieg kwaad doet - is geschonden en zal dat blijven, mogelijk tot het Laatste Oordeel van Allah hierover zal worden geveld...

quote:

Op donderdag 9 december 2004 00:51 schreef OllieA het volgende:


Waaruit blijkt dat ik 'geil' op het plaatsen van de laatste post?

Dat blijkt uit de feiten...

quote:

Op donderdag 9 december 2004 01:02 schreef lucida het volgende:

[..]

Dat blijkt uit de feiten...

Dus twee laatste posts in 100 topics betekent geilen op? Mwoehaha.
Fijn dat je even illustreert hoe je met feiten omgaat.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 01:04 schreef OllieA het volgende:


Fijn dat je even illustreert hoe je met feiten omgaat.

Zoals altijd ter zake en uiterst kieskeurig, maar ja je bent inmiddels niet anders van mij gewend.

Valt er hier nog wat te neuken?

quote:

Op donderdag 9 december 2004 01:08 schreef De-oneven-2 het volgende:
Valt er hier nog wat te neuken?

Moet je toch echt bij Callas voor wezen, of anders wel bij haar gemaal, die meent ook alles met een seksgerelateerde kwinkslag te moeten opneuken...

quote:

Op donderdag 9 december 2004 01:08 schreef De-oneven-2 het volgende:
Valt er hier nog wat te neuken?

lucida is wel in voor een potje zuigen (hoewel hij zich hier ongetwijfeld niet in zal herkennen) dus, mocht je zin hebben in een voospartijtje met een verzuurde man-met-bijthond, dan is het partytime voor je.

Waar is de tijd dat er nog om je gevochten werd...

quote:

Op donderdag 9 december 2004 01:22 schreef De-oneven-2 het volgende:
Waar is de tijd dat er nog om je gevochten werd...

Als je nou es een fundamentalistisch agressieve alles aan je laarslappende voor de sharia pleitende hangmoslim werd, dan vochten ze hier op het forum om je.
Dat je het maar even weet, Do2.
Een tip, dus.
Doe er wat mee!

quote:

Op donderdag 9 december 2004 01:15 schreef lucida het volgende:

[..]

Moet je toch echt bij Callas voor wezen, of anders wel bij haar gemaal, die meent ook alles met een seksgerelateerde kwinkslag te moeten opneuken...

Zijn de druiven gewoon zuur, zoals gewoonlijk, of zijn het plasproblemen?

quote:

Op donderdag 9 december 2004 01:25 schreef OllieA het volgende:

[..]

Als je nou es een fundamentalistisch agressieve alles aan je laarslappende voor de sharia pleitende hangmoslim werd, dan vochten ze hier op het forum om je.
Dat je het maar even weet, Do2.
Een tip, dus.
Doe er wat mee!

Da's een metamorfose waar je U tegen zegt!

quote:

Op donderdag 9 december 2004 01:26 schreef OllieA het volgende:

[..]

Zijn de druiven gewoon zuur, zoals gewoonlijk, of zijn het plasproblemen?

Deze vraag is binnen de context van deze topic volstrekt niet relevant? Als je nou echt niets zinnigs meer weet te bedenken, houd dan de eer aan jezelf en post (even) niet meer, totdat je wellicht weer de juiste richting hebt hervonden!...

quote:

Op donderdag 9 december 2004 01:28 schreef lucida het volgende:

[..]

Deze vraag is binnen de context van deze topic volstrekt niet relevant? Als je nou echt niets zinnigs meer weet te bedenken, houd dan de eer aan jezelf en post (even) niet meer, totdat je wellicht weer de juiste richting hebt hervonden!...

Plasproblemen kunnen anders wel degelijk leiden tot een martelaarschap-by-proxy hoor!
Tss, dat je dat niet ziet zeg.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 01:16 schreef OllieA het volgende:

[..]

lucida is wel in voor een potje zuigen (hoewel hij zich hier ongetwijfeld niet in zal herkennen) dus, mocht je zin hebben in een voospartijtje met een verzuurde man-met-bijthond, dan is het partytime voor je.

Je vervalt in ordinair gebral. Als je nou gewoon i.p.v. de naam Lucida je eigen naam aanbeveelt, dan kom ook jij, als zuigend serpent, volledig aan je trekken... Dus wat let je? Kom er nou maar gewoon voor uit dat je erop geilt als mensen aan je ... lopen te zuigen.