POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wat er toe doet is dat je het niet aantoont.quote:Op maandag 1 november 2004 20:46 schreef thabit het volgende:
[..]
Dus van 2 equivalente beweringen meen jij me nu te vertellen dat ze verschillend zijn?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Goed, ik geef geen wiskundig bewijs, dat zou te ver voeren in dit topic. Maar ik geef zeker wel goede onderbouwingen.quote:Op maandag 1 november 2004 20:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat er toe doet is dat je het niet aantoont.
Een goede economie is ook mogelijk door middel van enige overheidsbemoeienis. Een deel nivellering kan voor sommigen de moeite waard zijn om een stukje absolute welvaart in te leveren. Politiek is een kwestie van keuzes.quote:Op maandag 1 november 2004 20:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, ik zeg je dat je een goeie economie nodig hebt als je armoede wilt bestrijden. Dus ik snap dus je opmerking niet.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
De economie is geen zero-game. Waarde, en dus welvaart, is namelijk relatief. Als we dezelfde grondstoffen gebruiken om andere dingen te maken met behulp van evenveel arbeid, maar waar de mensen niet op zitten te wachten, neemt de relatieve waarde van onze bezittingen af, en dus de welvaart. Dit betekent dat er een hogere meerwaarde aan bewerkte grondstoffen zit als de vorm van deze producten is afgestemd op de wensen van mensen. En dus is er meer welvaart gecreeerd, zonder dat deze ergens vandaan is gekomen.quote:Op maandag 1 november 2004 21:04 schreef thabit het volgende:
[..]
Goed, ik geef geen wiskundig bewijs, dat zou te ver voeren in dit topic. Maar ik geef zeker wel goede onderbouwingen.
The uproar of one hand clapping.
Nee, je lult er iedere keer omheen, begint over wat anders, haalt er dingen bij die er niet toe doen. Dat is een zwaktebot. En nu geef je zelf toe dat je het niet hard kan maken,.quote:Op maandag 1 november 2004 21:04 schreef thabit het volgende:
[..]
Goed, ik geef geen wiskundig bewijs, dat zou te ver voeren in dit topic. Maar ik geef zeker wel goede onderbouwingen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dus economie is wel degelijk heel belangrijk, en daarom sloeg je opmerking "economie is niet heilig" als kut op dirkquote:Op maandag 1 november 2004 21:07 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Een goede economie is ook mogelijk door middel van enige overheidsbemoeienis. Een deel nivellering kan voor sommigen de moeite waard zijn om een stukje absolute welvaart in te leveren. Politiek is een kwestie van keuzes.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:Op maandag 1 november 2004 22:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus economie is wel degelijk heel belangrijk, en daarom sloeg je opmerking "economie is niet heilig" als kut op dirk
Je snapt het gewoon ook niet he?
"Economie is niet heilig" is heel wat anders dan "Economie is niet belangrijk"
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Nee ik snap je opmerking idd niet, zoals ik al aangaf, en je antwoord maakt het niet duidelijker,
Maar vertel het me, sidekick, leg het dan nog eens uit, want je bent gelijk een sfinx,
Maar vertel het me, sidekick, leg het dan nog eens uit, want je bent gelijk een sfinx,
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dingen verdraaien en vervolgens glashard beweren dat je dat zo hebt gezegd, dat is inderdaad wel een sterk retorisch punt van meneer Piet.quote:Op maandag 1 november 2004 22:25 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Je snapt het gewoon ook niet he?
"Economie is niet heilig" is heel wat anders dan "Economie is niet belangrijk"
Kommer jij je om je eigen poep.quote:Op maandag 1 november 2004 22:29 schreef thabit het volgende:
[..]
Dingen verdraaien en vervolgens glashard beweren dat je dat zo hebt gezegd, dat is inderdaad wel een sterk retorisch punt van meneer Piet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En ik snap de opmerking wel en ik ga haar nu uitleggen, zoals ik denk dat Sidekick haar bedoeld heeft. Economie is een middel en geen doel. Ga je het als doel zien, dan kon het middel het doel nog weleens voorbij gaan schieten. Om het welzijn van mensen te verhogen is economie wel belangrijk, maar je moet het wel op de juiste wijze gebruiken. Focus je louter op economie dan heeft dit niet automatisch een optimalisering in het welzijn tot gevolg.quote:Op maandag 1 november 2004 22:29 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee ik snap je opmerking idd niet, zoals ik al aangaf, en je antwoord maakt het niet duidelijker,
Maar vertel het me, sidekick, leg het dan nog eens uit, want je bent gelijk een sfinx,
Zoals gezegt, kommer jij je om je eigen poep.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Sinds wanneer is een goede economie mogelijk door middel van geen overheidsbemoeienis?quote:Op maandag 1 november 2004 21:07 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Een goede economie is ook mogelijk door middel van enige overheidsbemoeienis. Een deel nivellering kan voor sommigen de moeite waard zijn om een stukje absolute welvaart in te leveren. Politiek is een kwestie van keuzes.
Thabit: Veel landen zijn arm omdat de overheid een slecht economisch beleid voert en corrupte praktijken toelaat. Niet omdat wij onze welvaart niet willen delen. Wanneer ga je dat nou eens inzien.
Sinds nooit, maar dat is een ideologie die nogal veel mensen hier schijnen aan te hangen.quote:Op maandag 1 november 2004 23:10 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Sinds wanneer is een goede economie mogelijk door middel van geen overheidsbemoeienis?
En hoe komt dat? Geef daar nou eens antwoord op!quote:Op maandag 1 november 2004 20:24 schreef thabit het volgende:
[..]
Dat is wat jij ervan maakt. Je ziet duidelijk dat landen in Afrika het armst zijn en dat ze het minst groeien
Dat komt, zoals ik al heb aangegeven, doordat ze vanalles verkopen aan de rest van de wereld en met dat geld weer wapens terugkopen. Al het bruikbare, zoals voedsel, verdwijnt daar en er komt rotzooi voor terug.quote:Op maandag 1 november 2004 23:33 schreef accelerator het volgende:
[..]
En hoe komt dat? Geef daar nou eens antwoord op!
Je wilt het gewoon niet snappen.quote:Op maandag 1 november 2004 23:31 schreef thabit het volgende:
[..]
Sinds nooit, maar dat is een ideologie die nogal veel mensen hier schijnen aan te hangen.
De vorm van overheids "ingrijpen" die wij goedkeuren zijn dingen als rechtsspraak, controlle en mededingen. Dat is wat anders dan dat de overheid subsidies geeft en zelf ondernemertje gaat spelen.
[ Bericht 0% gewijzigd door accelerator op 02-11-2004 00:00:15 ]
Op vrijwilige basis. Ze doen dat omdat ze er zelf beter van worden. Zie je dat in?quote:Op maandag 1 november 2004 23:37 schreef thabit het volgende:
[..]
Dat komt, zoals ik al heb aangegeven, doordat ze vanalles verkopen aan de rest van de wereld
Ze hebben zat eten in Africa. Wat jij ziet zijn alleen de beelden van een klein stukje van het contigent waar hongersnood heerst.quote:en met dat geld weer wapens terugkopen. Al het bruikbare, zoals voedsel, verdwijnt daar
Thabit: er word daar gewoon een kut economisch beleid gevoerd dat werkelijk in niemands (ook niet in het voordeel van de westerse wereld) voordeel is. Daarom zijn ze zo arm.
De elite daar doet dat zeer zeker om er zelf beter van te worden. De rest van de bevolking schiet er geen zak mee op.quote:Op maandag 1 november 2004 23:42 schreef accelerator het volgende:
[..]
Op vrijwilige basis. Ze doen dat omdat ze er zelf beter van worden. Zie je dat in?
Thabit
Antwoord hier eens op:
Antwoord hier eens op:
quote:2) Zijn Duitsland, Belgie, USA, UK, France armer geworden door met ons handel te drijven?
Kortom: een kut economisch systeem dat corrupt is tot de kern en NIET doordat wij onze welvaart niet met ze willen delen.quote:Op maandag 1 november 2004 23:45 schreef thabit het volgende:
[..]
De elite daar doet dat zeer zeker om er zelf beter van te worden. De rest van de bevolking schiet er geen zak mee op.
Behalve dat dit compleet offtopic is, is dit ook nog eens gewoon niet waar. Bepaalde landen in Afrika ten zuiden van de Sahara betalen meer terug aan rente dan dat ze ontvangen aan ontwikkelingshulp. Ze betalen daar $ 1,30 voor elke dollar hulp die ze krijgen. Dus je kunt wel stellen dat we ze eigenlijk niet willen helpen. Het IMF zou deze schulden in 1 klap kunnen kwijtschelden, zonder daar echt veel armer van te worden. En het IMF wil dit ook wel, maar dit is nog steeds niet gedaan...quote:Op maandag 1 november 2004 23:48 schreef accelerator het volgende:
[..]
Kortom: een kut economisch systeem dat corrupt is tot de kern en NIET doordat wij onze welvaart niet met ze willen delen.
The uproar of one hand clapping.
Wat? Ik kan mijn bewering dat er een slecht econ beleid word gevoerd aantonen (check die links ergens in dit topic). Hoe had jij het willen ontkrachten?quote:Op dinsdag 2 november 2004 00:04 schreef Morkje het volgende:
[..]
Behalve dat dit compleet offtopic is, is dit ook nog eens gewoon niet waar.
Goed voor je kredietwaardigheid. Not!!quote:Het IMF zou deze schulden in 1 klap kunnen kwijtschelden,
Dit is niet correct.quote:Op maandag 1 november 2004 20:38 schreef Basp1 het volgende:
Kan iemand mji trouwens verklappen waarom het imf als absolute armoede grens steeds de 1$ per dag grens neemt, maar deze niet laat meegroeien met de jaarlijkse inflatiecijfers?
Eerst werd door de World Bank 1 dollar per dag gebruikt in koopkracht van 1985. Dus wel aangepast aan inflatie en andere factoren. In 1993 werd dit, geen idee waarom, aangepast naar 1,08 dollar per dag in koopkracht van 1993.
Jouw quote (dat de overheid per definitie alleen waarde kan vernietigen) was slechts een illustratie bij de stelling dat de overheid ook waarde kon creeren.quote:Op dinsdag 2 november 2004 00:07 schreef accelerator het volgende:
[..]
Wat? Ik kan mijn bewering dat er een slecht econ beleid word gevoerd aantonen (check die links ergens in dit topic). Hoe had jij het willen ontkrachten?
Hoezo zou dit niet kunnen?quote:[..]
Goed voor je kredietwaardigheid. Not!!
Het IMF heeft meer dan 100 miljoen ounces goud die ongeveer op 10% van de marktwaarde gewaardeerd zijn. Heeft een beetje invloed op de goudprijs om die te herwaarderen, maar dat moeten we er dan maar voor over hebben.
The uproar of one hand clapping.
Je bent niet de enige. Want degene die ik ken zijn ofwel niet erg volledig ofwel niet onbesproken. Naar mijn mening vooral omdat inkomensongelijkheid een wel erg rekbare term is en er gewoon te weinig data beschikbaar is.quote:Op maandag 1 november 2004 18:35 schreef accelerator het volgende:
Ik zou trouwens wel eens een correlatie willen zien tussen kloof-tussen-rijk-en-arm en econ. vrijheid (= kapitalisme, maar dat klinkt zo negatief).
Kort door de bocht zou je kunnen zeggen dat er nog geen statistisch verband is gevonden. Zo zijn er landen waar een stijging van economische vrijheid geleid heeft tot een vermindering van de inkomenskloof (oa: Indonesië, Maleisië, Taiwan, Zuid-Korea). Bij andere landen had het een hogere inkomenskloof tot gevolg (oa: China, Thailand, Pakistan, Brazilië).
Dollar en Kraay (uit een nogal controversiële studie van hun):
Verder is er ook nog bv. Xavier Sala-i-Martin.
Een meer dan interessante PP-presentatie van hem met heel wat grafiekjes.
Maar ook zijn werk is erg controversieel:
http://econwpa.wustl.edu/eps/hew/papers/0305/0305003.pdf
Precies.quote:Op maandag 1 november 2004 22:50 schreef thabit het volgende:
[..]
En ik snap de opmerking wel en ik ga haar nu uitleggen, zoals ik denk dat Sidekick haar bedoeld heeft. Economie is een middel en geen doel. Ga je het als doel zien, dan kon het middel het doel nog weleens voorbij gaan schieten. Om het welzijn van mensen te verhogen is economie wel belangrijk, maar je moet het wel op de juiste wijze gebruiken. Focus je louter op economie dan heeft dit niet automatisch een optimalisering in het welzijn tot gevolg.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
1) Het was geen quote.quote:Op dinsdag 2 november 2004 01:23 schreef Morkje het volgende:
[..]
Jouw quote (dat de overheid per definitie alleen waarde kan vernietigen) was slechts een illustratie bij de stelling dat de overheid ook waarde kon creeren.
[..]
2) Hoe kan de overheid dan waarde creeren (afgezien van een belastingverlaging)? Leg eens uit.
Tuurlijk kan dat wel. Maar zo'n land moet zelf z'n broek op leren houden. Net als hier in W-Europa. Geeft verder ook een slecht signaal aan geldschieters. Zo van "ze kunnen niet zonder IMF".quote:Hoezo zou dit niet kunnen?
Misschien dat je ook een mening hebt over wat welzijn nu precies is?quote:En ik snap de opmerking wel en ik ga haar nu uitleggen, zoals ik denk dat Sidekick haar bedoeld heeft. Economie is een middel en geen doel. Ga je het als doel zien, dan kon het middel het doel nog weleens voorbij gaan schieten. Om het welzijn van mensen te verhogen is economie wel belangrijk, maar je moet het wel op de juiste wijze gebruiken. Focus je louter op economie dan heeft dit niet automatisch een optimalisering in het welzijn tot gevolg.
Dank u.quote:Op dinsdag 2 november 2004 00:47 schreef gorgg het volgende:
[..]
Dit is niet correct.
Eerst werd door de World Bank 1 dollar per dag gebruikt in koopkracht van 1985. Dus wel aangepast aan inflatie en andere factoren. In 1993 werd dit, geen idee waarom, aangepast naar 1,08 dollar per dag in koopkracht van 1993.
Wauw daar zullen de mensen blij mee gewest zijn, iets minder dan 1% inflatie per jaar erbij gekregen. Maar als ik naar de normale inflatiecijfers kijk was de gemiddelde inflatie toch wel meer dan 1% dus relatief gezien zijn deze mensen dus alleen maar armer geworden.
Het bedrag (1.08) is niet een salaris.quote:Op dinsdag 2 november 2004 08:26 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dank u.
Wauw daar zullen de mensen blij mee gewest zijn, iets minder dan 1% inflatie per jaar erbij gekregen. Maar als ik naar de normale inflatiecijfers kijk was de gemiddelde inflatie toch wel meer dan 1% dus relatief gezien zijn deze mensen dus alleen maar armer geworden.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Nee maar het is wel een bedrag waarmee gerekend wordt. Verder zullen die mensen door de inflatie welke hoger is als het nieuwe bedrag echt niet meer te besteden hebben dan in 1985.quote:Op dinsdag 2 november 2004 08:50 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Het bedrag (1.08) is niet een salaris.
Toch maar even opgezocht waarom dit gebeurde en daaruit blijkt toch dat dit een verkeerde redenatie is. Je mag die 1 dollar per dag van 1985 niet vergelijken met 1.08 per dag van 1993. Je kan dus niet zomaar stellen dat de nieuwe armoedegrens hoger of lager is dan de vorige.quote:Op dinsdag 2 november 2004 08:26 schreef Basp1 het volgende:
Dank u.
Wauw daar zullen de mensen blij mee gewest zijn, iets minder dan 1% inflatie per jaar erbij gekregen. Maar als ik naar de normale inflatiecijfers kijk was de gemiddelde inflatie toch wel meer dan 1% dus relatief gezien zijn deze mensen dus alleen maar armer geworden.
(PPP staat voor Purchasing Power Parity)
Bron: Chen and Ravallionquote:The Bank’s 1993 PPPs are based on new price and consumption basket data collected by the 1993 International Comparison Project (ICP) which covered 110 countries. PPPs from PWT 5.6 are based on 1980s ICP data and covered only 60 countries. The two sets of PPPs are not comparable with each other even for the same year.
The international poverty line in our past work was set at $1 per day at 1985 PPP.
We re-assessed this poverty line to be consistent with the 1993 PPP’s. The original
$1/day poverty line was chosen as being representative of the poverty lines found
amongst low-income countries (Ravallion et al., 1991). The same principle was applied
in up-dating the poverty line with the new PPPs. The equivalent line in 1993 PPP is
about $1.08 a day in 1993 price ($32.74 per month); this is the median of the lowest ten
poverty lines within the same set of countries used by Ravallion et al. (1991).
Het is dus niet zo dat die 1 dollar per dag arbitrair gekozen is. Een duidelijkere omschrijving van de gebruikte methode dan de bovenstaande:
bron: How not to count the poorquote:In 1990, the Bank constructed a global poverty line from a set of official domestic poverty lines for thirty three countries surveyed during the mid 1980s as follows: These official domestic poverty lines were scaled upward or downward by changes in the national consumer price index to their “equivalent” in 1985 national currency units.
These 1985 national currency units were then converted into a
common unit of “real purchasing power” equivalence using the 1985 purchasing power parity
conversion factors for consumption (expressed in US dollars) calculated by Summers and Heston
(1988a). A global poverty line of $31 per month was chosen on the basis that the official
domestic poverty lines of eight of the poorer countries in the sample, converted in to dollars in
this way, were very close to it. This “most typical” poverty line became the “$1 (PPP 1985) a
day” (actually $1.02 PPP 1985) global poverty line applied in WDR 1990 (and subsequently
revised downward, without justification, to $1 in Chen et al. (1994) and later poverty
measurement work).
Het gaat dus om 2 verschillende methodes. Zo zijn de resultaten voor de 2 soms erg uiteenlopend. (Voorbeelden daarvan kun je zien in de tabellen opgenomen in bovenstaande bron) De World Bank kan wel zeggen dat de '1993-methode' beter beargumenteerd kan worden daar hij op meer data gebouwd is. Toch vind ik enige terughoudendheid op zijn plaats daar de verschillen tussen de 2 methodes de World Bank en het IMF wel goed uitkomen. Zo geeft de nieuwe methode een lagere armoede aan voor Zuid-Azië maar een hogere in Sub-Sahara Afrika.
Ik zal vanavond wel even wat meer tijd nemen om de links te gaan bekijken, ik word geacht nu ook een bijdrage te leveren aan de niet zero sume game in het bedrijf waar ik werkzaam benquote:Op dinsdag 2 november 2004 13:35 schreef gorgg het volgende:
Goed onderbouwde uitleg
1) Het is een uitspraak van jou, in een ander topic --> quotequote:Op dinsdag 2 november 2004 07:56 schreef accelerator het volgende:
[..]
1) Het was geen quote.
2) Hoe kan de overheid dan waarde creeren (afgezien van een belastingverlaging)? Leg eens uit.
2) Een verzameling geweren en poppen is minder waard dan een heel leger.
En daarnaast: je gaat er vanuit dat de dingen die de overheid voor jou doet waardeloos zijn omdat jij er niet voor gekozen hebt. Maar de meerderheid in dit land heeft daar wel voor gekozen.
Ze zitten gewoon met een te grote schuld. Lijkt me niet meer dan redelijk om daar een gedeelte van kwijt te schelden. Als je 5 miljard leent, je betaalt 16 miljard terug, dan is er toch geen sprake van welwillendheid vanuit het westen als ze vervolgens over diezelfde schuld nog steeds 32 miljard moeten terugbetalen.quote:[..]
Tuurlijk kan dat wel. Maar zo'n land moet zelf z'n broek op leren houden. Net als hier in W-Europa. Geeft verder ook een slecht signaal aan geldschieters. Zo van "ze kunnen niet zonder IMF".
The uproar of one hand clapping.
Oke. Ik dacht dat je bedoelde dat mijn uitspraak een quote was. (vat je hem )quote:Op dinsdag 2 november 2004 14:16 schreef Morkje het volgende:
[..]
1) Het is een uitspraak van jou, in een ander topic --> quote
)Het volgt gewoon uit de definitie. Ik kan er ook niks aan doen. Als jij een betere definitie weet die meetbaar is & rekening houd met ieders individuele subjective perceptie van welvaart mag je het zeggen.quote:2) Een verzameling geweren en poppen is minder waard dan een heel leger.
En daarnaast: je gaat er vanuit dat de dingen die de overheid voor jou doet waardeloos zijn omdat jij er niet voor gekozen hebt.
Dat is nou het mooie, iedereeen heeft een ander interpretatie van welvaart. Iedereen is vrij om voor zichzelf te kiezen wat voor hem welvaart is. Je kan welvaart niet opleggen, zo van hier heb je een porsche, nou ben je welvarend.
Zo zit de definite dus niet in elkaar.quote:Maar de meerderheid in dit land heeft daar wel voor gekozen.
[..]
Hadden ze die schulden maar niet moeten aangaan. Als die economie zich een beetje ontwikkelt dan kunnen ze die schuld zo terug betalen. En ga nou niet zeggen dat ze de economie niet kunnen ontwikkelen vanwege de schulden, een overheid kan namelijk uberhaupt geen economie ontwikkelen, dat kunnen alleen maar ondernemende mensen in het land. De overheid moet zich terug houdener opstellen, meer aan de markt overlaten, minder corruptie toelaten, etc.quote:Ze zitten gewoon met een te grote schuld. Lijkt me niet meer dan redelijk om daar een gedeelte van kwijt te schelden. Als je 5 miljard leent, je betaalt 16 miljard terug, dan is er toch geen sprake van welwillendheid vanuit het westen als ze vervolgens over diezelfde schuld nog steeds 32 miljard moeten terugbetalen.
[ Bericht 0% gewijzigd door accelerator op 02-11-2004 16:15:59 ]
Die definitie is gewoon fout, want dat zou betekenen dat er in een 100% communistisch land geen welvaart is. Nou mag het daar allemaal een beetje achtergesteld zijn, en over het algemeen zijn ze daar niet extreem rijk, maar om nou gelijk te zeggen dat ze daar GEEN welvaart hebben is gewoon niet waar.quote:Op dinsdag 2 november 2004 16:04 schreef accelerator het volgende:
[..]
Het volgt gewoon uit de definitie. Ik kan er ook niks aan doen. Als jij een betere definitie weet die meetbaar is & rekening houd met ieders individuele subjective perceptie van welvaart mag je het zeggen.
Dat was niet mijn punt. Het zal best dat ze daar economische hervormingen moeten doorvoeren, maar we kunnen hier niet zeggen dat we ons welwillend opstellen naar die ontwikkelingslanden als we $ 1,30 terugkrijgen voor elke dollar die we daarheen sturen.quote:Hadden ze die schulden maar niet moeten aangaan. Als die economie zich een beetje ontwikkelt dan kunnen ze die schuld zo terug betalen. En ga nou niet zeggen dat ze de economie niet kunnen ontwikkelen vanwege de schulden, een overheid kan namelijk uberhaupt geen economie ontwikkelen, dat kunnen alleen maar ondernemende mensen in het land. De overheid moet zich terug houdener opstellen, meer aan de markt overlaten, minder corruptie toelaten, etc.
The uproar of one hand clapping.
Vanwege een onzinnig argument. Maar toch . . .quote:Op dinsdag 2 november 2004 17:40 schreef Morkje het volgende:
[..]
Die definitie is gewoon fout,
E X A C T L Yquote:want dat zou betekenen dat er in een 100% communistisch land geen welvaart is.
Het is allemaal een tikkeltje paradoxaal. Geef ik onmiddelijk toe. Ik zeg ook niet dat ze daar geen leven hebben, alleen volgens de definitie van welvaart was die er daar niet.quote:Nou mag het daar allemaal een beetje achtergesteld zijn, en over het algemeen zijn ze daar niet extreem rijk, maar om nou gelijk te zeggen dat ze daar GEEN welvaart hebben is gewoon niet waar.
[..]
Beetje als met statistiek/kansrekening. De kans dat je uit het interval 0-1 het getal 0.5 trekt is 0 maar dat impliceert niet dat het onmogelijk is. Hetis mogelijk ondanks een kans van 0.
Het gaat niet om geld maar om waardetoevoeging.quote:Dat was niet mijn punt. Het zal best dat ze daar economische hervormingen moeten doorvoeren, maar we kunnen hier niet zeggen dat we ons welwillend opstellen naar die ontwikkelingslanden als we $ 1,30 terugkrijgen voor elke dollar die we daarheen sturen.
Uiteraard is er in een communistisch land wel welvaart. Welvaart is simpelweg (value added/worker * #workers). Uiteraard voegen de werkers ook in een communistisch land waarde toe en is het aantal werkers >1.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Het is overigens niet zo heel moeilijk om een welvarend land te worden. Kijk maar eens naar Korea, Taiwan of Singapore. Een recent voorbeeld dat aan de weg timmert is Vietnam.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Hoe meet je die waarde van die werkers dan?quote:Op dinsdag 2 november 2004 23:36 schreef Kaalhei het volgende:
Uiteraard is er in een communistisch land wel welvaart. Welvaart is simpelweg (value added/worker * #workers).
Is dat relevant? Als er ooit iemand een wortel teelt in zijn tuin voegt hij waarde toe.quote:Op dinsdag 2 november 2004 23:45 schreef accelerator het volgende:
[..]
Hoe meet je die waarde van die werkers dan?
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Maar als nou niemand op die wortel zit te wachten.quote:Op dinsdag 2 november 2004 23:48 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Is dat relevant? Als er ooit iemand een wortel teelt in zijn tuin voegt hij waarde toe.
Als ik morgen water naar de zee ga dragen, heb ik dan waarde toegevoegd?
Ik denk dat de persoon in kwestie wel graag wat te vreten wil hebben, dus voegt hij waarde toe.quote:Op dinsdag 2 november 2004 23:50 schreef accelerator het volgende:
Maar als nou niemand op die wortel zit te wachten.
Als het nut heeft wel. (zoals het uit een polder halen van water)quote:Als ik morgen water naar de zee ga dragen, heb ik dan waarde toegevoegd?
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
We leven toch niet in een 1-persoonseconomie.quote:Op dinsdag 2 november 2004 23:57 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Ik denk dat de persoon in kwestie wel graag wat te vreten wil hebben, dus voegt hij waarde toe.
[..]
Dat kan toch pas als anderen er om vragen en dus er voor betalen. Je moet dus iets hebben om de waarde te meten. De waarde van een goed op de vrije markt. En die (of anders een slap aftreksel er van) hadden ze nou net niet in de USSR.quote:Als het nut heeft wel. (zoals het uit een polder halen van water)
Nee, maar zelfs een autarktie creeert welvaartquote:Op dinsdag 2 november 2004 23:59 schreef accelerator het volgende:
We leven toch niet in een 1-persoonseconomie.
Nee, een goed heeft zelfs waarde ook al komt het niet op de markt.quote:Dat kan toch pas als anderen er om vragen en dus er voor betalen. Je moet dus iets hebben om de waarde te meten. De waarde van een goed op de vrije markt. En die (of anders een slap aftreksel er van) hadden ze nou net niet in de USSR.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Hoe kan dat als er geen pijs voor te stellen valt?quote:Op woensdag 3 november 2004 00:09 schreef Kaalhei het volgende:
Nee, een goed heeft zelfs waarde ook al komt het niet op de markt.
[ Bericht 0% gewijzigd door accelerator op 03-11-2004 08:44:38 ]
De prijs voor een baby is ook niet vast te stellen maar heeft toch waarde voor heel veel mensen. Dat je iets niet kan meten, betekent niet dat het niet bestaat.quote:Op woensdag 3 november 2004 08:21 schreef accelerator het volgende:
[..]
Hoe kan dat als er geen rpijs voor te stellen valt?
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Dat is dus moeilijk te meten. Lijkt meer op welzijn.quote:Op woensdag 3 november 2004 08:35 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
De prijs voor een baby is ook niet vast te stellen maar heeft toch waarde voor heel veel mensen.
Natuurkundigen denken daar anders over, dacht ik.quote:Dat je iets niet kan meten, betekent niet dat het niet bestaat.
In een bepaald opzicht bestaat een baby inderdaad dan niet. Wat zou daar mis mee zijn. Zoals ik al zei, we komen op het vlak van welzijn. Beetje vaagjes word het dan allemaal.
|
|
