[POL SC #467] 4 more years

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2004 12:10 schreef Johan_de_With het volgende:
Na zo'n mooie titel, WAAROM?

quote:

Allan Lichtman voorspelt het al goed sinds 1980. Vorig jaar april tipte hij Bush als winnaar van de verkiezingen. Niet op basis van peilingen, maar op basis van 13 ‘sleutels’ zoals hij ze zelf noemt.

Het is een klein, verfrommeld mannetje met een stem alsof hij de troepen dagelijks toespreekt. Hoogleraar geschiedenis, maar veel bekender als televisiecommentator. Hij weet precies hoe het werkt: ‘Hoe lang moet ik per antwoord praten? Wil je 30 seconden, of moet het korter?’

Bush zal winnen, en dat zit zo: de president heeft 9 van de 13 sleutels in handen om herkozen te worden. En dat is genoeg, want in Lichtmans universum heeft een kandidaat er minimaal 8 nodig om zeker te zijn van de overwinning. In een verloren uurtje wil Lichtman best even uitleggen hoe dat zit. Maar wel nadat hij op het toilet nog even stiekem een sigaretje heeft genoten.

Lichtman, met een stemgeluid alsof hij dagelijks de troepen toespreekt, loopt de sleutels van Bush langs. ‘Ten eerste is hij de onomstreden kandidaat in zijn eigen partij. En hij is al president, ook een voordeel. De verkiezingen van 2002 voor Huis en Senaat werden - heel uitzonderlijk voor de regerende partij - gewonnen door de Republikeinen. Het land ligt er rustig bij: er zijn geen rellen of protesten van betekenis. Geen politieke schandalen rondom Bush, geen derde partij van betekenis, en een economie die niet dramatisch slecht is.’

Beetje optellen, beetje aftrekken: Bush heeft negen van de dertien ‘keys’ veilig op zak. En daarom gaat ‘ie winnen. Wat rest voor Kerry? Haperend binnenlands beleid, vergeleken met Clinton geen booming economy, en het feit dat Bush qua statuur niet in de buurt van bijvoorbeeld Reagan komt. Tsja. Niet voldoende. En daarom verliest Kerry.

De theorie rammelt, natuurlijk. Bush had als zittend president al mijlenver moeten voorliggen op Kerry. Uitzonderlijk slecht nieuws voor Bush de laatste maanden is de enige verklarende factor dat dat niet is gebeurd.

En hoe stom moet je zijn als tegenstander om daar niet veel meer gebruik van te maken? Waarom geen protesten tegen de hoge benzineprijs? Waarom boeit het genante tekort aan griepprikken de kiezers zo weinig? Het falen in Irak? Kerry blijkt niet het gedroomde antwoord op de blunders van Bush.

Lichtman wil zijn sleuteltheorie niet kwijt. Hooguit heeft ‘ie fout gezien welke sleutels in handen waren van Bush en welke van Kerry. Hij schat nu al in dat hij zich misschien verkeken heeft op de sleutel van het buitenlands beleid. Dan zou Kerry dus alsnog winnen.

De vorige verkiezingen ging het bijna mis voor de keys van Lichtman; Gore had moeten winnen. Eén troost: Gore won ook, hij won de popular vote. Dus als Lichtman gelijk heeft zal het Bush dus niet nog een keer overkomen dat hij zonder meerderheid in het Witte Huis zit.

Alles over Lichtman en zijn sleutels op http://morris.wharton.upe(...)entary-lichtman.html

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2004 12:21 schreef RichardQuest het volgende:
Hoe kan het trouwens dat Michael Jackson witte kinderen heeft? Volgens mij is dat geneologisch niet mogelijk .