Privatisering van de gezondheidssector

Wat mij betreft is 't duidelijk: Sommige zaken zijn niet geschikt om te privatiseren: Gezondheidszorg, onderwijs, energie- en watervoorziening moeten allemaal staatsgecontroleerd blijven. Eventueel ook Openbaar Vervoer. Wat er kan gebeuren als je dat gaat privatiseren heb je o.a. bij Enron in de USA gezien. Bovendien wordt de gezondheidszorg nu al veel te duur, sinds de ziekenhuizen zijn geprivatiseerd: Een bed op een normale afdeling kost per dag nu al een stuk meer dan slechts tien jaar geleden een bed op de Intensive Care was.
Goeie punten over de ongeneeslijk zieke patiënten.

Er zijn gewoonweg te veel negatieve kanten aan de privatisering. Tjah... zoals Dzjiedub zegt, aan sommige dingen moet je gewoon niet komen.

quote:

De ongegronde angst van dit soort lieden tegen wat zij het ‘grote kapitalistiese kwaad’ noemen.

Een generalisering is nooit een goed begin van een discussie. Daarnaast noem je de angst ongegrond, terwijl domeindeskundigen het niet met dit plan eens zijn. Hoogleraren, artsen en dergelijke kunnen zoiets beter beoordelen dan de politiek m.i.

Daarnaast zie ik een gevaar in het privatiseren van dergelijke sectoren. We weten hoe het afliep met de NS. Nu moeten we ons daar niet blind op staren, maar we moeten er zeker van leren.

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2004 11:51 schreef DzjieDub het volgende:
Wat mij betreft is 't duidelijk: Sommige zaken zijn niet geschikt om te privatiseren: Gezondheidszorg, onderwijs, energie- en watervoorziening moeten allemaal staatsgecontroleerd blijven. Eventueel ook Openbaar Vervoer.

Bovendien wordt de gezondheidszorg nu al veel te duur, sinds de ziekenhuizen zijn geprivatiseerd: Een bed op een normale afdeling kost per dag nu al een stuk meer dan slechts tien jaar geleden een bed op de Intensive Care was.

+1

Wanneer je kijkt naar OV zie je dat de privatisering niet bepaald een goed effect had. Misschien is dat niet helemaal te wijten aan de privatisering zelf, omdat men al startte met een vastgelopen organisatie. Maar toch zie je dezelfde problemen terug bij stroomleveranciers en kabelbedrijven. Klantvriendelijkheid kennen ze niet, service ook niet. En de klant stapt toch niet over.

Dat ziekenhuis bedden duur zijn is altijd al geweest. Tuurlijk ze zijn duurder geworden, maar dat komt ook door de regelgeving er om heen. Daar kan een ziekenhuis niets aan doen, niets anders dan aanpassen, en dat kost geld. En dat geld wordt doorberekend.

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2004 12:06 schreef SlaadjeBla het volgende:

[..]

Een generalisering is nooit een goed begin van een discussie. Daarnaast noem je de angst ongegrond, terwijl domeindeskundigen het niet met dit plan eens zijn. Hoogleraren, artsen en dergelijke kunnen zoiets beter beoordelen dan de politiek m.i.

Daarnaast zie ik een gevaar in het privatiseren van dergelijke sectoren. We weten hoe het afliep met de NS. Nu moeten we ons daar niet blind op staren, maar we moeten er zeker van leren.

We weten ook hoe het afliep met de privatisering van de telecom markt. Nu moeten we ons daar niet blind op staren, maar het is wel een voorbeeld van werkende privatisering.
Privatisering is een complexe overgang van monopolie naar marktwerking, die zorgvuldig uitgevoerd dient te worden. Verschil tussen de gezondheidszorg en de door mij en jou genoemde domeinen is echter dat mensen over het algemeen niet (in het ergste geval) doodgaan als ze deze diensten onthouden worden. Een volledige privatisering van de gezondheidszorg, waarbij mensen zomaar aan hun lot over worden gelaten lijkt me ook niet erg wenselijk. Dat betekent echter niet dat er totaal geen ruimte is voor privatisering op deze markt.

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2004 12:06 schreef SlaadjeBla het volgende:

[..]

Een generalisering is nooit een goed begin van een discussie. Daarnaast noem je de angst ongegrond, terwijl domeindeskundigen het met dit plan eens zijn. Hoogleraren, artsen en dergelijke kunnen zoiets beter beoordelen dan de politiek m.i.

Daarnaast zie ik een gevaar in het privatiseren van dergelijke sectoren. We weten hoe het afliep met de NS. Nu moeten we ons daar niet blind op staren, maar we moeten er zeker van leren.

Volgens mij bestaat de NS nog steeds.
De NS is ook alleen maar verzelfstandigd en niet geprivatiseerd. De overheid bepaald dus alles.
Als het daar zo slecht gaat leert dat ons dat verzelfstandiging niet werkt.
Ook de energie sector is alleen maar verzelfstandigd. De aandelen zijn nog steeds in handen van de diverse overheden.
KPN en TPG zijn wel geprivatiseerd.
Met TPG gaat het goed en met KPN gaat het steeds beter (nadat ze een belachelijke hoveelheid geld aan de overheid hebben betaald voor un UMTS licentie).

Het lijkt erop dat verzelfstandigen niet werkt en privatiseren wel.

Één van de problemen zou zijn dan mensen die ziek zijn niet gaan shoppen naar de goedkoopste arts\ziekenhuis. Dat kan ik begrijpen. Je hebt wel iets anders aan je hoofd.
Maar dat betekend niet dat de zorgverzekeraar dat niet kan. Wanneer deze een lagere prijs kan bedingen, kunnen deze kosten doorberekend worden naar de klant.

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2004 12:19 schreef Monolith het volgende:

[..]

We weten ook hoe het afliep met de privatisering van de telecom markt. Nu moeten we ons daar niet blind op staren, maar het is wel een voorbeeld van werkende privatisering.

Ook KPN had grote moeite om te overleven nadat het aan z'n lot overgelaten was. En zo heel erg onafhankelijk was KPN niet, zie hier

Zeker in de gezondheidszorg kunnen we ons geen fouten veroorloven.

Ik zie de praktische toepassing van concurrentie in de gezondheidszorg nog niet helemaal voor me: Stel, je krijgt een ongeluk. Je belt 112 en dan komt de ambulance. Mag je dan gaan kiezen naar welk ziekenhuis je gebracht wilt worden, ofzo?

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2004 12:27 schreef SlaadjeBla het volgende:

[..]

Ook KPN had grote moeite om te overleven nadat het aan z'n lot overgelaten was. En zo heel erg onafhankelijk was KPN niet, zie hier

Zeker in de gezondheidszorg kunnen we ons geen fouten veroorloven.

Volgens mij snap je het concept van privatiseren niet helemaal. Het idee is dat er een vrije markt komt met meerdere spelers die onderling concureren. Zo heb je op de markt voor vaste telefonie naast KPN bijvoorbeeld tele2. De prijzen op die markt zijn inmiddels stukken lager dan 10 jaar geleden, hoewel je dit natuurlijk ook mede kunt verklaren door de opkomst van de mobiele telefonie (echter als KPN daar een monopolie had gehad, zou het me niks verbazen als de prijzen nog steeds rond de 50 eurocent per minuut of hoger lagen).

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2004 12:26 schreef DiRadical het volgende:
De NS is ook alleen maar verzelfstandigd en niet geprivatiseerd. De overheid bepaald dus alles.

De overheid stelt prestatie eisen aan de NS. De NS negeert die en doet wat ze zelf wil. Als jij dat "bepaalt alles" noemt, mag dat, maar zit je er wel behoorlijk naast...

quote:

Ook de energie sector is alleen maar verzelfstandigd. De aandelen zijn nog steeds in handen van de diverse overheden.

In feite geld hier exact hetzelfde als bij de NS.

Het probleem met de overheid is namelijk dat ze zich bewust buiten het beleid houden. Ze zijn slechts als toehoorder aanwezig bij aandeelhouders vergaderingen. Ik noem dat privatisering en zeker geen verzelfstandiging....

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2004 12:34 schreef Monolith het volgende:

[..]

Volgens mij snap je het concept van privatiseren niet helemaal.

Jawel, dat snap ik wel degelijk. Het nadeel van privatisering is dat er plotseling winst gemaakt moet gaan worden of in ieder geval quitte gespeeld moet worden. Dit is met gezondheidszorg niet altijd mogelijk, zeker niet nu de vergrijzing waar de VVD het continu over heeft voor de deur staat. De kosten zullen niet meer opwegen tegen de baten, tenzij de prijzen opgedreven worden. Wie is er dan de pineut?

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2004 12:34 schreef Monolith het volgende:
Volgens mij snap je het concept van privatiseren niet helemaal. Het idee is dat er een vrije markt komt met meerdere spelers die onderling concureren. Zo heb je op de markt voor vaste telefonie naast KPN bijvoorbeeld tele2. De prijzen op die markt zijn inmiddels stukken lager dan 10 jaar geleden, hoewel je dit natuurlijk ook mede kunt verklaren door de opkomst van de mobiele telefonie (echter als KPN daar een monopolie had gehad, zou het me niks verbazen als de prijzen nog steeds rond de 50 eurocent per minuut of hoger lagen).

De prijzen van telefonie hebben nauwelijks iets te maken met eerlijke concurentie. Ten eerste is de prijs van telefonie vanaf de dag van introductie gaan dalen. Ten tweede bepaald de OPTA tegenwoordig binnen welke grenzen alle partijen dienen te blijven, dat heeft nauwelijks iets met concurentie te maken....

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2004 12:44 schreef Croga het volgende:

[..]

De prijzen van telefonie hebben nauwelijks iets te maken met eerlijke concurentie. Ten eerste is de prijs van telefonie vanaf de dag van introductie gaan dalen. Ten tweede bepaald de OPTA tegenwoordig binnen welke grenzen alle partijen dienen te blijven, dat heeft nauwelijks iets met concurentie te maken....

bedoel je:

quote:

Regulering van tarieven
OPTA reguleert de tarieven van KPN ? aanmerkelijke marktmacht op de telecommarkt. Dit betreffen zowel tarieven die de aanmerkelijke marktmacht rekent aan andere bedrijven voor toegang tot haar netwerk, als de tarieven die rechtstreeks aan eindgebruikers worden belast. Deze tarieven moeten genoeg ruimte overlaten voor andere marktpartijen om te kunnen concurreren met de aanmerkelijke marktmacht. Dit vergroot de keuzemogelijkheden voor consumenten.

Dat zegt toch niks over binnen welke grenzen alle partijen moeten blijven? Het zorgt er alleen voor dat KPN het oneerlijk concurrentie voordeel dat zij heeft uit haar monopolistische verleden niet kan uitbuiten om een vrije markt monopolie te stichten. Het beperken van misbruiken van een economische machtspositie en kartelvorming doet de NMA overigens ook op van oorsprong vrije markten. Maar goed, dat gaat allemaal een beetje off topic.

Het is een manifest van 40 hoogleraren en andere bobo's uit de gezondheidszorg, dus helemaal niet een eenpersoonsactie van mevrouw Kant, zoals de TS suggereert. zie op www.zorggeenmarkt.nl

MANIFEST
De Zorg is geen Markt
De ondertekenaars van dit manifest spreken zich uit tegen de ingeslagen weg van marktwerking in de zorg door dit kabinet. Marktwerking werkt niet in de zorg. De zorgvrager is geen klant, maar is bezorgd over zijn gezondheid, of ziek. Er is veelal sprake van een afhankelijke relatie. De zorgvrager is afhankelijk van de kennis van de professionele zorgverlener. Je kunt niet eerst weken rondkijken wat het beste ‘product’ is. Oftewel: de zorg is geen markt.
Voor de heilzaamheid van de marktwerking, om problemen in de zorg op te lossen is geen enkele aanwijzing, voor negatieve effecten wel. Indien het marktprincipe verder wordt doorgevoerd zijn de volgende negatieve effecten te verwachten.

Minder samenwerking
Samenwerking en samenhang zijn wat de zorg juist méér nodig heeft. Door samenwerking kan de zorg beter op de zorgvrager worden gericht, integraal worden gegeven en kunnen wachtlijsten beter worden aangepakt (ketenzorg). Bundeling van krachten is noodzakelijk evenals een goede en gewenste spreiding in het land (ziekenhuizen). Concurrentie werkt samenwerking tegen, is hier zelfs tegenstrijdig mee en zal leiden tot versnippering van de zorg. Transmurale zorg wordt moeilijker.


De zorg wordt duurder
De markt en de vraagsturing daarin zullen de kosten niet in de hand houden. Bij de huidige schaarste zullen de prijzen stijgen (bij het loslaten van de prijzen) en bij het opheffen van de schaarste zal de vraag stijgen. Marktwerking werkt consumptie in de hand. In de VS waar de zorg grotendeels is overgelaten aan de vrije markt, zijn de uitgaven aan zorg als aandeel in het nationaal inkomen het hoogst (14,8% BBP in 2002, OECD, Health data 2004). Uit vele recente Amerikaanse onderzoeken blijkt dat de kosten van de zorg toenemen bij marktwerking. Dat valt onder meer te verklaren uit meer bureaucratie, hogere salarissen managers en winstgerichtheid.


Minder kwaliteit
Het marktprincipe betekent zoveel mogelijk zorg leveren tegen een zo laag mogelijke prijs. Het risico is groot dat er bezuinigd wordt op kwaliteit, scholing en arbeidsomstandigheden van het personeel. Zoals bij de medio jaren negentig ingevoerde marktwerking in de thuiszorg. Ook de kritische conclusies van de Inspectie voor de Gezondheidszorg over de kwaliteit van privé-klinieken geven alle reden tot bezorgdheid.


Meer bureaucratie
Marktwerking leidt tot meer bureaucratie. De overheid zal misschien minder regels stellen maar de marktspelers zullen verantwoording eisen tot in detail. Uit recente Amerikaanse onderzoeken blijken bureaucratie en overhead juist hoger te zijn dan in een niet-marktsituatie. De nieuwe ziekenhuisfinanciering (Diagnose Behandel Combinatie) als marktgericht instrument zal de bureaucratie enorm doen toenemen.


Te weinig oog voor de lange termijn
Preventie, bij uitstek dat onderdeel van de zorg dat zich richt op de lange termijn, zal minder aandacht krijgen. Meer investeren in preventie kan op termijn enorme gezondheidswinst opleveren. Omdat het niet op korte termijn geld oplevert voor de zorgverzekeraars, is de kans groot dat zij hier juist minder in investeren.


Aantasting solidariteit
De markt zal zich eerder richten op lucratieve zorg waar snel aan te verdienen valt. De markt zal zich eerder richten op klanten die het kunnen betalen zoals voorrangszorg voor werkgevers en mensen met hogere inkomens. Het risico bestaat dat wie niet bij kan betalen, langer moet wachten, kwalitatief minder zorg krijgt, of minder keuzevrijheid. Bovendien bestaat het gevaar van risicoselectie door zorgverzekeraars.


Eerste ondertekenaars van dit manifest:
Drs. U.M. Aalbers, directeur GGZ-instelling
Prof. dr H.E.M. Baartman, bijzonder hoogleraar preventie en hulpverlening inzake kindermishandeling, Vrije Universiteit Amsterdam
Dr Jaap B. Bakker, psychiater en bestuurder in de gezondheidszorg
Th.M.G. van Berkestijn, arts en bestuurder in de gezondheidszorg
P.J. Brakenhoff, locatiedirecteur Diafaan locatie Thuvine, Parkflat en Wilgenplas
Prof. Wim van den Brink, hoogleraar klinische epidemiologie verslavingszorg, Academisch Medisch Centrum Universiteit van Amsterdam
Mr dr M.A.J.M. Buijsen, universitair hoofddocent gezondheidsrecht, Erasmus Universiteit Rotterdam
Ben V.M. Crul, arts, hoofdredacteur Medisch Contact en manager Artsennet a.i.
Prof. dr E.J. Dorhout Mees, em. hoogleraar inwendige geneeskunde, Rijks Universiteit Utrecht en EGE Universiteit Izmir, Turkije
Mr dr A.P. den Exter, gezondheidsjurist, Erasmus Universiteit Rotterdam en partner in de Solarisgroep
Prof dr Carla Frederiks, em. hoogleraar verplegingswetenschappen, Nijmegen
Prof. dr H. Galjaard, em. hoogleraar humane genetica, Erasmus Medisch Centrum Rotterdam
Prof. dr Ad van Gennep, em. hoogleraar orthopedagiek UvA en em. hoogleraar zorg voor verstandelijk gehandicapten UM
Prof. dr Erik de Gier, hoogleraar sociaal beleid UvA
Marianne Goorhuis, voorzitter Raad van Bestuur Trias Jeugdhulp Zwolle
Prof. W.J. de Gooijer, hoogleraar Universiteit Leiden
Sjaak de Gouw, arts en directeur GGD Zuid-Holland Noord
Prof. dr D.E. Grobbee, klinisch epidemioloog, UMC Utrecht
Frank Gunneweg, huisarts en voorzitter stichting Vrije Huisarts
Prof. dr J. van Gijn, hoogleraar/opleider neurologie, UMCU en hoofdredacteur Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde
J.S. van der Heide, lid Raad van Bestuur St. Zorgsaam (waaronder ziekenhuis Zeeuws-Vlaanderen)
Jaap van den Heuvel, algemeen directeur Rode Kruis ziekenhuis Beverwijk
Agnes Kant, epidemioloog, doctor in de gezondheidswetenschappen en Tweede-Kamerlid SP
Prof. dr Paul Knipschild, hoogleraar klinische epidemiologie, Universiteit Maastricht
Prof. dr Gerard Ligthart, em. hoogleraar klinische geriatrie, Vrije Universiteit Amsterdam
Prof. dr Anton J.M. Loonen, hoogleraar farmacotherapie bij psychiatrische patiënten RUG, DeltaBouman Psychiatrisch Ziekenhuis
Prof. dr Job F.M. Metsemakers, hoogleraar huisartsgeneeskunde, Universiteit Maastricht
Hans Nobel, huisarts en voorzitter Eerste Landelijke Huisartsengroep (ELHA)
Chris Oomen, voorzitter Raad van Bestuur zorgverzekeraar DSW
Prof. dr Doeke Post, em. hoogleraar sociale geneeskunde, Rijks Universiteit Groningen
Sjef Rambachs, lid Provinciale Raad van de Volksgezondheid in Limburg en ex-directeur Thuiszorg Noord-Limburg
Drs Lucien E.F. van Ruth, algemeen directeur thuiszorg IJmond, Beverwijk
J.A. Steeneveld, psychiater en bestuurder in de gezondheidszorg
S. Thomas, hoogleraar huisartsgeneeskunde, Erasmus MC Rotterdam
Arno Timmermans, huisarts en medisch directeur/bestuursvoorzitter Nederlands Huisartsen Genootschap
Prof. dr P.J.M. van Tongeren, hoogleraar wijsgerige ethiek, Radboud Universiteit Nijmegen, buitengewoon hoogleraar ethiek, Katholieke Universiteit Leuven
Prof. dr Koos van der Velden, hoogleraar Public Health, UMC St. Radboud Nijmegen
Prof. dr Th. J. M. Verheij, hoogleraar huisartsgeneeskunde, UMC Utrecht
Bas Vos, voorzitter Landelijke Huisartsen Vereniging
Prof. dr C. van Weel, hoogleraar huisartsgeneeskunde, UMC St. Radboud Nijmegen
Dr Joost Zaat, huisarts en hoofdredacteur Huisarts & Wetenschap
Prof. dr Gerhard Zielhuis, hoogleraar epidemiologie, UMC St. Radboud Nijmegen

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2004 11:34 schreef Karzeuler het volgende:
Ik wil hierbij een discussie openen over Agnes Kant die een manifest heeft opgesteld tegen privatisering in de gezondheidssector.
Ik vind het allereerst heel typerend voor mervrouw Kant. De ongegronde angst van dit soort lieden tegen wat zij het ‘grote kapitalistiese kwaad’ noemen.

Persoonlijk geloof ik wel in kapitalisme en de markt die vrij moet zijn van overheidsbemoeienis, maar ik vind ook dat met de gezondheidssector voorzichtigheid geboden is.

Punt is dat je vanuit commercieel oogpunt de patient niet meer als patient gaat zien, maar als markt. Als je dealt in geneesmiddelen en zorg, dan heb je er geen baat bij als jouw markt (de patient) weer snel beter is. Je hebt er juist baat bij dat jouw markt zo lang mogelijk van jouw afhankelijk is.

Een oplossing zou zijn een bonus of provisiesysteem voor elke patient die genezen verklaart wordt. Nadeel hiervan is dan dat men patienten zonder uitzicht op genezing onrendabel zouden zijn.
Daarom snap ik opzich ook wel dat zoveel hoogleraren, artsen en directeuren dat manifest ondertekenen. Bij de zorg moet het om de zorg draaien en niet om de winst.

Maar mischien een interesant onderwerp om over verder te discuseren, ik ben er nog niet helemaal uit.

Ik heb de overtuiging dat Agnes Kant haar doelgroep beter kan bedienen door de numerus fixus op de medicijnenstudies weg te halen, een vrij vestigingsklimaat voor specialisten te bevorderen, bevordering van het aantal maatschappen in de ziekenhuizen in plaats van artsen in loondienst, een markt voor niet dringend noodzakelijke chirurgische handelingen te omarmen en vooral eens kritisch te monitoren hoeveel managers in de zorgsector nu precies welk product afleveren tegen welke kostprijs. Ik vermoed dat er een overmanagerisering aan het licht komt die die kosten van de zorg heeft opgedreven, een medisch specialisteninkomen ter discussie komt te staan dat de kostprijs van zorg wel erg negatief beïnvloedt en vooral dat er meer zorg kan worden verleend tegen een lagere kostprijs als er maar meer specialisten de kans krijgen zich te vestigen waar zij dat wensen.

Wellicht komt het dan zover dat een noodzakelijk weekendbezoekje van nog geen tien minuten van een huisarts voor de noodzakelijke doorverwijzing naar een specialist niet langer ¤ 175,= (dat is zo'n vierhonderd gulden) kost. dergelijke tariefstelling lijkt natuurlijk helemaal nergens op. Het lijkt me een goed idee de criteria voor tariefstelling van het handelen van medisch specialisten eens nader te bezien op maatschappelijke inconveniënten.

Zomaar wat suggesties om een meer sociale samenleving vanuit andere hoek gerealiseerd te krijgen. Ik vrees echter dat Agnes in de zak zit van de specialisten gezien de geluiden die ze zo nu en dan laat horen.

Kijk eens goed naar de lijst ondertekenaars van het document dat SCH hier postte. De belangengroep (inkomens) medische specialisten is bijzonder ruim vertegenwoordigd. Dat biedt onze medici de kans alvast de nieuwste slagzin uit te proberen:
"Kleed u zich maar uit, uw financiële uitkleding verzorgen wij wel."

[ Bericht 3% gewijzigd door sjun op 26-10-2004 13:14:29 ]

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2004 13:02 schreef sjun het volgende:

Kijk eens goed naar de lijst ondertekenaars van het document dat SCH hier postte. De belangengroep (inkomens) medische specialisten is bijzonder ruim vertegenwoordigd. Dat biedt onze medici de kans alvast de nieuwste slagzin uit te proberen:
"Kleed u zich maar uit, uw financiële uitkleding verzorgen wij wel."

Het komt niet bij je op dat deze mensen oprecht bezorgd zijn over de gezondheidszorg.

De nogal flauwe vetgedrukte kreet die je slaakt is van toepassing op de plannen van Hoogervorst, die natuurlijk weer heel erg slecht zijn voor degenen die het toch al niet zo breed hebben.

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2004 13:17 schreef SCH het volgende:

[..]

Het komt niet bij je op dat deze mensen oprecht bezorgd zijn over de gezondheidszorg.

De nogal flauwe vetgedrukte kreet die je slaakt is van toepassing op de plannen van Hoogervorst, die natuurlijk weer heel erg slecht zijn voor degenen die het toch al niet zo breed hebben.

Ik deel hun zorg maar maak mji nog meer zorgen over de tariefstelling die nu al nergens meer op lijkt. Juist van de SP had ik hierin al lang actie verwacht daar deze partij jarenlang vooral een doelgroep van minvermogenden bediende.

De marktideeën van Hoogervorst kunnen in ieder geval de ronduit asociale tariefstelling doorbreken als deze betekenen dat er een klimaat van vrije vestiging zal ontstaan en er ook aan de aanbodkant (van secialistenopleidingen) meer ruimte komt om gekwalificeerden af te leveren. Laat men de zaak betijen dan zullen mensen met wat centen voor noodzakelijke medische onderhoudsbeurten gaan uitwijken naar Duitsland, België, Spanje, Tsjechië en Singapore omdat daar een wat ander klimaat met een meer betaalbare medische behandeling heerst. Hun geld wordt dan onttrokken aan de nederlandse economie en komt niet ten goede aan de verdiensten van de nederlandse gezondheidszorg.

Het lijkt me goed dat ook deze kant van het totaalplaatje wat onder de aandacht komt.

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2004 12:19 schreef Monolith het volgende:

[..]

We weten ook hoe het afliep met de privatisering van de telecom markt. Nu moeten we ons daar niet blind op staren, maar het is wel een voorbeeld van werkende privatisering.

Tja, je kunt vrij makkelijk van een dure aanbieder naar een goedkope overstappen of van een goede naar een slechte. DAAROM werkt het, de telecommarkt is flexibel genoeg. Dit is ook meteen de reden waarom het bij de gezondheidszorg niet zal werken.

Op zich heb ik niets tegen de privatisering, zolang er een kwalitatieve hoogwaardige en betaalbare zorg voor iedereen gegarandeert wordt, vooraf, zwart op wit en niet voor een tijdje, maar voor altijd, anders ben ik gewoon falikant tegen.

Ben echter benieuwd welke ondernemer daar nog in wil springen dan

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2004 13:32 schreef thabit het volgende:

[..]

Tja, je kunt vrij makkelijk van een dure aanbieder naar een goedkope overstappen of van een goede naar een slechte. DAAROM werkt het, de telecommarkt is flexibel genoeg. Dit is ook meteen de reden waarom het bij de gezondheidszorg niet zal werken.

Als je mijn eerste post in dit topic leest zie je dat ik juist meen dat je niet zonder meer een privatisering van een bepaald domein kunt vergelijken met privatisering van een ander domein en specifiek dat de gezondheidszorg een domein is dat met veel voorzichtigheid behandeld dient te worden. Echter niet noodzakelijke zorg zoals Sjun in zijn post beschrijft is een goed voorbeeld van een deel van het domein waar flexibeler een weloverwogen keuze kan worden gemaakt. En dan gaat het niet alleen om de prijs, maar ook om de kwaliteit. Bovendien functioneert onze gezondheidszorg ook niet optimaal. Ken zelf wel iemand uit mijn omgeving die meer dan een jaar lang fysieke klachten had, die steeds werden afgewimpeld onder de noemer burn-out zonder dat de artsen behoefte hadden om er verder naar te kijken. Na het zoveelste aandringen en de vraag om second opinions bleek de oorzaak een gezwel te zijn dat inmiddels dusdanig groot was dat er niets meer aan te doen was. Die persoon leeft inmiddels niet meer. Had een dergelijke situatie niet voorkomen kunnen worden als er alternatieven mogelijk waren geweest?

Je kan de zorg helemaal niet privatiseren. Die zorg zal altijd dik gereguleerd moeten blijven, en dat is niet echt vrije markt right? Zelfs de verzekeraars, die toch privaat zijn, worden zo hard aan regeltjes gehouden dat ook daar van een echt vrije markt weinig sprake is.
Het is wel mogelijk de zorg te privatiseren, maar dan ben je het er ook mee eens dat er gewoon mensen keihard afsterven omdat de zorg die zij nodig hebben niet geboden wordt. En ja, je kan wel met regeltjes zorgen dat die mensen wel geholpen worden, maar dan heb je dus geen vrije markt.
Als de overheid Bolletje dwingt om in elke supermarkt paarse beschuiten te hebben liggen, dan is dat toch ook geen vrije markt. En als ik nu per se paarse beschuiten nodig heb, omdat ik anders hard afsterf, dan ga ik gewoon dood.
Ennuh: die kosten van de gezondheidszorg zijn helemaal niet zo absurd hoog, voor die 175 euro die sjuun noemde had ik in het weekend 3 dokters die naar mn arm keken, 2 rontgenfoto's, een zuster die er een mooi ding omheen maakte en nog een dokter die achteraf keek of het wel goed genezen was. Vind ik niet overdreven veel voor 8 specialisten bij elkaar bijna een uur met je bezig zijn, en alle hardware die er bij komt kijken. Alsin: ik verwacht ook wel zoveel te kosten als ik klaar ben met mn studie, minstens.

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2004 11:51 schreef DzjieDub het volgende:
Wat mij betreft is 't duidelijk: Sommige zaken zijn niet geschikt om te privatiseren: Gezondheidszorg, onderwijs, energie- en watervoorziening moeten allemaal staatsgecontroleerd blijven. Eventueel ook Openbaar Vervoer. Wat er kan gebeuren als je dat gaat privatiseren heb je o.a. bij Enron in de USA gezien. Bovendien wordt de gezondheidszorg nu al veel te duur, sinds de ziekenhuizen zijn geprivatiseerd: Een bed op een normale afdeling kost per dag nu al een stuk meer dan slechts tien jaar geleden een bed op de Intensive Care was.
Goeie punten over de ongeneeslijk zieke patiënten.

Het is toch bijzonder curieus te noemen dat hetgene wat echt cruciaal is voor de mens, voedsel, volledig in handen van de markt is. Waarom zou dit hier niet onder vallen?

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2004 12:19 schreef Billy_daKid het volgende:
Wanneer je kijkt naar OV zie je dat de privatisering niet bepaald een goed effect had.

In Nederland is het OV nauwelijks geprivatiseerd, de treinen iig niet, dus ik weet niet over welk land je het hebt.

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2004 13:42 schreef Vhiper het volgende:
Op zich heb ik niets tegen de privatisering, zolang er een kwalitatieve hoogwaardige en betaalbare zorg voor iedereen gegarandeert wordt, vooraf, zwart op wit en niet voor een tijdje, maar voor altijd, anders ben ik gewoon falikant tegen.

Ben echter benieuwd welke ondernemer daar nog in wil springen dan

De voedselmarkt garandeert dit ook niet. Toch is het aanbod in NL bijzonder goed.

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2004 13:52 schreef Morkje het volgende:
Je kan de zorg helemaal niet privatiseren. Die zorg zal altijd dik gereguleerd moeten blijven, en dat is niet echt vrije markt right? Zelfs de verzekeraars, die toch privaat zijn, worden zo hard aan regeltjes gehouden dat ook daar van een echt vrije markt weinig sprake is.

Nonsense, de vrije markt heeft regels nodig die de overheid oplegt en afdwingt.

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2004 13:58 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

De voedselmarkt garandeert dit ook niet. Toch is het aanbod in NL bijzonder goed.

Dat komt omdat er meer aanbod dan vraag is. Kijk terug naar tijden van schaarste, zoals WOII en daar vlak na, toen alles op de bon ging en geratsoeneerd werd.

Gezondheidszorg is schaars, daar zijn wachtlijsten het bewijs voor. Het is niet zo dat de helft van de ziekenhuizen, zorgtehuizen, e.d. leeg staan en patienten rustig kunnen kiezen waar ze behandeld gaan worden.

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2004 13:52 schreef Morkje het volgende:

Ennuh: die kosten van de gezondheidszorg zijn helemaal niet zo absurd hoog, voor die 175 euro die sjuun noemde had ik in het weekend 3 dokters die naar mn arm keken, 2 rontgenfoto's, een zuster die er een mooi ding omheen maakte en nog een dokter die achteraf keek of het wel goed genezen was. Vind ik niet overdreven veel voor 8 specialisten bij elkaar bijna een uur met je bezig zijn, en alle hardware die er bij komt kijken. Alsin: ik verwacht ook wel zoveel te kosten als ik klaar ben met mn studie, minstens.

Sjonge ik had slechts één huisarts van pak hem beet 7 á 8 minuten. Daarna werd het de specialist die weer een geheel nieuwe rekening opmaakte. Ik ben zeer benieuwd naar de willekeur die dan kennelijk gehanteerd wordt bij de tariefstelling als ook jouw verhaal klopt.


Ik verwacht dat je concurrentie uit het buitenland gaat krijgen want ik ben zeker en vast van plan om met de huidige tariefstelling eventueel noodzakelijke zorgproducten tegen een ander elders vigerend tarief te gaan inkopen. Ik zal daarin vast niet de enige zijn. Natuurlijk is dit niet enkel kommer en kwel. Voor de reiswereld moeten er voordelen uit de toegenomen mobiliteit van zorgklanten te halen vallen en dat geld komt natuurlijk wèl weer ten goede aan de nederlandse economie.

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2004 13:59 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Nonsense, de vrije markt heeft regels nodig die de overheid oplegt en afdwingt.

Je begint al behoorlijk bij te draaien. Ga zo door! .

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2004 14:03 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Dat komt omdat er meer aanbod dan vraag is. Kijk terug naar tijden van schaarste, zoals WOII en daar vlak na, toen alles op de bon ging en geratsoeneerd werd.

Gezondheidszorg is schaars, daar zijn wachtlijsten het bewijs voor. Het is niet zo dat de helft van de ziekenhuizen, zorgtehuizen, e.d. leeg staan en patienten rustig kunnen kiezen waar ze behandeld gaan worden.

De oorzaak van de schaarste van GZ is de te grote hand van de overheid erin. Mensen belonen voor aanwezigheid en niet voor prestatie leidt tot schaarste. In landen waar de overheid er minder over te vertellen heeft, is de schaarste niet aanwezig. Kijk eens naar onze Oosterburen, bv.

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2004 13:59 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Nonsense, de vrije markt heeft regels nodig die de overheid oplegt en afdwingt.

BS, alleen een rechtssysteem dat er voor zorgt dat alle contracten nageleefd worden. In een iets minder pure vrije markt zou je ook nog kwaliteits- en gezondheidseisen er in kunnen gooien. Maar regels die er voor moeten zorgen dat iets beschikbaar is... dat is gewoon puur centralistisch communisme.

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2004 14:29 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

De oorzaak van de schaarste van GZ is de te grote hand van de overheid erin. Mensen belonen voor aanwezigheid en niet voor prestatie leidt tot schaarste. In landen waar de overheid er minder over te vertellen heeft, is de schaarste niet aanwezig. Kijk eens naar onze Oosterburen, bv.

Iets soortgelijks kan volgens mij worden bewerkt door praktijken gewoon weer aan maatschappen te verhuren in plaats van artsen bij ziekenhuizen in loondienst te laten functioneren. Verder zou vrijheid van vestiging voor specialisten naar mijn idee aardig wat kunnen betekenen voor zowel de service als het prijspeil van verleende zorg buiten kantooruren.

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2004 14:04 schreef sjun het volgende:

[..]

Sjonge ik had slechts één huisarts van pak hem beet 7 á 8 minuten. Daarna werd het de specialist die weer een geheel nieuwe rekening opmaakte. Ik ben zeer benieuwd naar de willekeur die dan kennelijk gehanteerd wordt bij de tariefstelling als ook jouw verhaal klopt.


Ik verwacht dat je concurrentie uit het buitenland gaat krijgen want ik ben zeker en vast van plan om met de huidige tariefstelling eventueel noodzakelijke zorgproducten tegen een ander elders vigerend tarief te gaan inkopen. Ik zal daarin vast niet de enige zijn. Natuurlijk is dit niet enkel kommer en kwel. Voor de reiswereld moeten er voordelen uit de toegenomen mobiliteit van zorgklanten te halen vallen en dat geld komt natuurlijk wèl weer ten goede aan de nederlandse economie.

Als ie bij je langs moest komen kan het natuurlijk wat meer kosten. Maar dit was gewoon in het ziekenhuis, huisartsenpost, eerste hulp en gipskamer.
En ik ben het wel met je eens, de prijzen moeten niet hoger liggen dan in de omliggende landen, maar volgens mij is dat ook maar voor een paar dingen zo, anders zouden verzekeraars veel meer in het buitenland laten doen. Maar de overheid blijft altijd een heeeele dikke vinger in de pap houden, dus een vrije markt wordt het nooit, dus kunnen we beter zorgen dat de overheid die zorg wat efficienter maakt.

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2004 14:34 schreef Morkje het volgende:

[..]

BS, alleen een rechtssysteem dat er voor zorgt dat alle contracten nageleefd worden.

En wie legt dat op? Juistem

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2004 14:34 schreef Morkje het volgende:
BS, alleen een rechtssysteem dat er voor zorgt dat alle contracten nageleefd worden. In een iets minder pure vrije markt zou je ook nog kwaliteits- en gezondheidseisen er in kunnen gooien. Maar regels die er voor moeten zorgen dat iets beschikbaar is... dat is gewoon puur centralistisch communisme.

Dan geef mij maar gerust centralistisch communisme! Als het Nederlandse Centralistisch Communisme er nog steeds voor zorgt dat de gezondheidszorg hier goedkoper is dan in een marktwerking-afhankelijke USA, én ook nog eens het gezondheidsniveau vele malen hoger ligt, dan denk ik dat ons "centralistisch communisme" het een heel stuk beter doet dan de verafgoodde marktwerking....

_crosspost

Ongeacht of Kant c.s. nou gelijk heeft, lijkt het mij toch dat huisartsen en dergelijke meer verstand hebben van medische diagnoses dan van economische modellen.

Ik denk persoonlijk dat directe marktwerking in de zorg ook niet gaat werken, immers de klant staat op een grote informatie achterstand, het is voor de klant als buitenstaander vrij moeilijk om te kiezen wat nou het beste product is voor hem/haar. Tussen bijvoorbeeld 3 verschillende by-pass operaties zal de uiteindelijke klant weinig verschil zien terwijl dat er weldegelijk kan zijn.

Er is dus een soort intermediair nodig dat de kennisachterstand van de uiteindelijke klant opvult. Ik denk dat die taak uitermate goed door de zorgverzekeraar kan worden verricht. Een soort van getrapte marktwerking dus. Dan is het probleem van gebrekkige achtergrondkennis opgelost maar hebben we wel de efficiency voordelen die marktwerking kan bieden. Mensen zijn in mijn systeem immers vrij om te kiezen bij welke verzekeraar ze verzekerd willen zijn voor zorg.

Voor veel mensen is de prijs nog altijd een belangrijk item bij de keus van een product dus men zal voor de verzekeraar kiezen die het meeste zorg biedt voor een zo laag mogelijke prijs. Dit heeft dan tot gevolg dat de verzekeraar, wil deze zich staande houden op de markt, efficient zal moeten werken en een goede prijs moet bedingen bij het ziekenhuis. Ook de verzekeraar zal voor net als de klant voor veel zorg voor een lage prijs gaan, met als gevolg dat ook ziekenhuizen er voor moeten zorgen dat de kosten niet al te veel uit de klauwen lopen immers dan verliest men de strijd met andere ziekenhuizen die goedkoper kunnen werken.

Het probleem van een kennisachterstand (is het hoofditem waar het manifest om draait) bij de klant wordt op die manier dus opgelost maar we hebben wel de efficiency voordelen die de marktwerking kan bieden.

En dan wil ik nu ook nog even wat punten uit het manifest aanstippen:

quote:

Samenwerking en samenhang zijn wat de zorg juist méér nodig heeft. Door samenwerking kan de zorg beter op de zorgvrager worden gericht, integraal worden gegeven en kunnen wachtlijsten beter worden aangepakt (ketenzorg). Bundeling van krachten is noodzakelijk evenals een goede en gewenste spreiding in het land (ziekenhuizen). Concurrentie werkt samenwerking tegen, is hier zelfs tegenstrijdig mee en zal leiden tot versnippering van de zorg. Transmurale zorg wordt moeilijker.

Ik vraag me af waar deze gedachte op gestaafd is. Ik heb juist het idee dat marktwerking de samenwerking kan bevorderen. Samenwerking zorgt immers, en dat weet iedere manager, voor lagere prijzen.

Dit zien we dan ook vaak bij gewone bedrijven gebeuren, een joint-venture zoals dat zo mooi heet. Dit houdt bijvoorbeeld in dat bedrijven gezamenlijk hun klantenadministratie uitbesteden. Iets dergelijks is natuurlijk ook in zorg mogelijk. Verschillende ziekenhuizen bundelen dan bijvoorbeeld hun krachten om gezamenlijk bijvoorbeeld pijnstillers in te kopen. En iederen weet dat schaalvergroting tot lagere prijzen leidt, fabrikanten zijn dan immers bereid om kortingen te geven.

quote:

Het marktprincipe betekent zoveel mogelijk zorg leveren tegen een zo laag mogelijke prijs. Het risico is groot dat er bezuinigd wordt op kwaliteit, scholing en arbeidsomstandigheden van het personeel. Zoals bij de medio jaren negentig ingevoerde marktwerking in de thuiszorg. Ook de kritische conclusies van de Inspectie voor de Gezondheidszorg over de kwaliteit van privé-klinieken geven alle reden tot bezorgdheid.

Wederom een stelling die volgens mij een vrij dunne fundering heeft. Kwaliteitshandhaving is namelijk heel erg goed mogelijk. In veel bedrijfstakken werkt men tegenwoordig met een zogenaamde ISO-certificering, dit houdt in dat bepaalde processen gestandaardiseerd worden en dat men op die manier een constante en hoge kwaliteit probeert te bereiken. Ik zie niet in waarom een dergelijk systeem niet zal gaan werken in de ziekenhuizen.

Bovendien is het natuurlijk, net als in de levensmiddelenbranche het geval is, mogelijk om een keuringsautoriteit in het leven te roepen. Deze autoriteit kan dan functioneren naast het gebruikelijke onderzoek dat de verzekeraar al verricht naar de kwaliteit. Nee, ik voorzie geen problemen met de kwaliteit als de door mij aangestipte punten worden uitgevoerd.

quote:

In de VS waar de zorg grotendeels is overgelaten aan de vrije markt, zijn de uitgaven aan zorg als aandeel in het nationaal inkomen het hoogst (14,8% BBP in 2002, OECD, Health data 2004).

En weer laat men een steekje vallen. Zo mevrouw Kant wel eens gezien hebben hoe de gemiddelde Amerikaan leeft? Inderdaad, zeer ongezond en daar zit dan natuurlijk een prijskaartje aan vast. Dit is nogal creatief omgaan met cijfers.

En dan nog even over die ondertekenaars. Allemaal leuk, specialisten en professoren, maar ik vraag me af of deze mensen, die ongetwijfeld voor het grootste deel zeer capabel zijn op hun vakgebied, ook kaas hebben gegeten van zaken als economie, organisatietechniek en management enzovoort. Kortom achtergrondkennis die relevant is in deze kwestie. Want dit is ongeveer vergelijkbaar met het laten ondertekenen van een manifest over het versterkt broeikaseffect door bouwvakkers. Het zegt niet zoveel.

De gevolgen zijn duidelijk te zien in dit manifest, het manifest richt zich volledig op de zorg. Terwijl iedere bedrijfskundige weet dat er ook op veel meer andere gebieden winst is te behalen. Zo kan een groot deel van het aantal management lagen in de zorg worden geschrapt. En ook kan men met een gemeenschappelijke administratie de kosten nog sterk drukken. Bovendien zijn de heren en dames specialisten en ziekenhuismanagers natuurlijk bang voor hun baan en hun inkomen, dat is ook altijd een item dat meespeelt bij dergelijke kritiek.

Ik vind dat de SP haar huiswerk dus beter had moeten doen, en eens verder moet kijken dan haar neus lang is.

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2004 13:58 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

De voedselmarkt garandeert dit ook niet. Toch is het aanbod in NL bijzonder goed.

Waar zijn mn paarse beschuiten dan?

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2004 14:49 schreef Monidique het volgende:
_crosspost

Ongeacht of Kant c.s. nou gelijk heeft, lijkt het mij toch dat huisartsen en dergelijke meer verstand hebben van medische diagnoses dan van economische modellen.

Inderdaad, economen zouden de gezondheidszorg teveel tot een economisch model simplificeren en zien derhalve alle gevolgen van privatisering die niet gemodelleerd kunnen worden compleet over het hoofd.

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2004 14:47 schreef Croga het volgende:

[..]

Dan geef mij maar gerust centralistisch communisme! Als het Nederlandse Centralistisch Communisme er nog steeds voor zorgt dat de gezondheidszorg hier goedkoper is dan in een marktwerking-afhankelijke USA, én ook nog eens het gezondheidsniveau vele malen hoger ligt, dan denk ik dat ons "centralistisch communisme" het een heel stuk beter doet dan de verafgoodde marktwerking....

Dat zeg ik, je kan niet altijd gaan roepen dat dingen goedkoper worden als je de vrije markt er tegenaan gooit.

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2004 14:56 schreef Morkje het volgende:

[..]

Waar zijn mn paarse beschuiten dan?

Dan begin je toch een bedrijf die dat produceert? Maar er is geen markt voor, precies de reden waarom het er nu ook niet is.

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2004 14:57 schreef thabit het volgende:

[..]

Inderdaad, economen zouden de gezondheidszorg teveel tot een economisch model simplificeren en zien derhalve alle gevolgen van privatisering die niet gemodelleerd kunnen worden compleet over het hoofd.

misschien zouden economen en medici er samen eens naar kunnen kijken in plaats van maar onafhankelijk van elkaar een mening te geven die dan zoals jij stelt puur vanuit het eigen perspectief gegeven wordt.

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2004 14:57 schreef thabit het volgende:

[..]

Inderdaad, economen zouden de gezondheidszorg teveel tot een economisch model simplificeren en zien derhalve alle gevolgen van privatisering die niet gemodelleerd kunnen worden compleet over het hoofd.

Je kan de zorg wel heel makkelijk simplificeren. De vrije markt zorgt voor efficientie via een systeem van vraag en aanbod. Bij een vrije markt zal extreem specialistische zorg niet geleverd worden, en dat is funest voor een paar mensen die die zorg wel nodig hebben.
Je kan wel met regeltjes gaan zorgen dat die zorg wel geleverd wordt, maar dat is gewoon centralisme, en dus precies het tegenovergestelde van de vrije markt. En omdat je de zorg toch niet laat luisteren naar vraag en aanbod, heeft het weinig zin om die toch te gaan privatiseren, omdat het dan geen haar beter wordt. (waarschijnlijk alleen maar slechter)

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2004 15:05 schreef NightH4wk het volgende:

[..]

Dan begin je toch een bedrijf die dat produceert? Maar er is geen markt voor, precies de reden waarom het er nu ook niet is.

Dat was mn hele punt. Omdat er (bijna) geen markt is voor ziekenhuizen die zeldzame ziektes kunnen genezen, zullen die gewoon opgedoekt worden, en gaan die mensen dood.

Alweer een mooi voorbeeld van hoe kapitalisme de gezondheid schaadt.

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2004 15:16 schreef Morkje het volgende:

[..]

Dat was mn hele punt. Omdat er (bijna) geen markt is voor ziekenhuizen die zeldzame ziektes kunnen genezen, zullen die gewoon opgedoekt worden, en gaan die mensen dood.

Idd, de overheid is veel te ver doorgeschoten hier. Als het nou eens wat tegen corporatisme gingen doen ipv al die andere onzin.

[ Bericht 0% gewijzigd door NightH4wk op 26-10-2004 15:29:52 ]

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2004 15:24 schreef NightH4wk het volgende:

[..]

Idd, de overheid is veel te ver doorgeschoten hier. Als het nou eens wat tegen corporatisme gingen doen ipv al die andere onzin.

Er zijn maar een paar sectoren waar de vrije markt niet werkt. In de andere sectoren werkt het allemaal wel. Dus zomaar gaan schoppen tegen grote bedrijven heeft ook vrij weinig zin.

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2004 15:16 schreef Morkje het volgende:
Dat was mn hele punt. Omdat er (bijna) geen markt is voor ziekenhuizen die zeldzame ziektes kunnen genezen, zullen die gewoon opgedoekt worden, en gaan die mensen dood.

En Pharming met zijn konijnenmelk dan?

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2004 14:29 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

De oorzaak van de schaarste van GZ is de te grote hand van de overheid erin. Mensen belonen voor aanwezigheid en niet voor prestatie leidt tot schaarste. In landen waar de overheid er minder over te vertellen heeft, is de schaarste niet aanwezig. Kijk eens naar onze Oosterburen, bv.

Ik zei al, ik vind privatisering best, maar wel onder de voorwaarde dat gegarandeerd moet worden dat er voor iedereen betaalbare, kwalitatief hoge zorg beschikbaar is.