Er is een verschil m.b.t. hoe JIJ als 'ongelovige' (als ik me uit andere posts van jou goed herinner in ieder geval niet standaard Christelijk-Joods-Moslim) tegen recht op vrije meningsuiting aankijkt en hoe iemand die wel een Monotheïstisch geloof aanhangt hier tegenaan kijkt. In principe hebben de liberalen gelijk als ze zeggen dat vrijheid van Godsdienst onder het artikel 'recht op vrije meningsuiting' valt, MAAR er bestaat een groot verschil in hoe deze twee zaken door de gemiddelde mens benadert worden.quote:Op maandag 25 oktober 2004 16:16 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ja, ik dacht dat heiden6 bedoelde dat er geen vrijheid van godsdienst moet zijn, m.a.w. dat mensen niet vrij zijn om een godsdienst te kiezen. Maar inderdaad, de vrijheid van godsdienst valt gewoon onder de vrijheid van meningsuiting en het is dus eigenlijk een onzinnig artikel. heiden6, ik ben het zowaar met je eens! Maar we waren het net ook al eens in het topic over de demente kat. Gezellig hè?
quote:Op maandag 25 oktober 2004 16:13 schreef Doffy het volgende:
* present *
Ik ben ook bijzonder benieuwd naar Henk-Jan's argumenten!
Kort samengevat : Ik ben er van overtuigt dat de aanhangers van de ene Godsdienst per definitie de aanhangers van een andere Godsdienst zullen onderdrukken, omdat zij geloven dat dit de wil van God zelve is. Totdat wij een manier gevonden hebben om de invloed van Godsdienst op de politiek 100% te scheiden is de uitdrukkelijke vermelding van vrijheid van Godsdienst een noodzakelijk kwaad.quote:Op dinsdag 26 oktober 2004 07:35 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Mauzerus, ik snap je punt geloof ik niet helemaal. Wat voegt de vrijheid van godsdienst nou precies toe volgens jou? Jij denkt dat als die vrijheid er niet is, mensen van de ene godsdienst mensen van de andere godsdienst gaan onderdrukken?
Overigens is het hindoeïsme ook een 'echte' godsdienst. Men noemt het altijd een 'polytheïstische' godsdienst, maar dat is onzin. Hindu's geloven in één God met vele verschijningsvormen.
Vrijheid van godsdienst is ook geen goed idee, tenzij er andere rechten zijn die het ook waarborgen, zoals vrijheid van meningsuiting. Nu, hetzelfde geldt voor scheiding van Kerk en staat, die wordt ook gewaarborgd via andere wetten.quote:Op dinsdag 26 oktober 2004 11:52 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Scheiding van Kerk en Staat afschaffen lijkt me een minder goed idee eigenlijk...
Ik denk dat jij het te rationeel bekijkt, jij kijkt erna als een verstandig/objectief mens , en dat is nu net wat een BIJVOORBEELD devoot Christen (of Jood of Moslim) niet kan, want hij/zij is op een missie van God om alle ongelovigen te bekeren. Letterlijk gezien valt het recht op vrijheid van Godsdienst namelijk niet onder het recht op vrije meningsuiting, want, zoals de regelneukers zullen aanvoeren, het staat dan niet expliciet in de wet vermeld ...quote:Op dinsdag 26 oktober 2004 11:36 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik hang niet eens een godsdienst aan, laat staan een echte.Was ooit lid van de Hare Krishna-beweging, vandaar mijn opmerking over hindoeïsme.
Maar waarom is de vrijheid van meningsuiting dan niet genoeg waarborg tegen de onderdrukking van de ene godsdienst door de andere godsdienst? Tesamen met het verbod op discriminatie lijkt mij dat een herhaling van de inquisitie of de heksenvervolging niet echt mogelijk is, althans niet op legale wijze.
Ja, maar wat nou als de SGP aan de macht zou komen? Discriminatie op relevante gronden mag wel en zij vinden dat hun soort discriminatie op relevante gronden gebeurt.quote:Op dinsdag 26 oktober 2004 11:56 schreef Monidique het volgende:
Het enige orgaan dat beslissingen neemt, is de Tweede Kamer (of soortgelijke democratische organen). Hiermee elimineer je de invloed van de Kerk op de staat. Om ervoor te zorgen dat de staat geen overtuiging voortrekt, is er de bepaling dat er niet gediscrimineerd mag worden.
Ik snap het. Mijn voorbeeld van de SGP hierboven is in dat opzicht ook wel relevant.quote:Op dinsdag 26 oktober 2004 12:15 schreef Mauzerus het volgende:
Ik denk dat jij het te rationeel bekijkt, jij kijkt erna als een verstandig/objectief mens , en dat is nu net wat een BIJVOORBEELD devoot Christen (of Jood of Moslim) niet kan, want hij/zij is op een missie van God om alle ongelovigen te bekeren. Letterlijk gezien valt het recht op vrijheid van Godsdienst namelijk niet onder het recht op vrije meningsuiting, want, zoals de regelneukers zullen aanvoeren, het staat dan niet expliciet in de wet vermeld ...
Let wel ik ben het met je eens dat het eigenlijk waanzin is dat je dit soort dingen apart moet vermelden, maar in de huidige manier van omgaan met de wetgeving (alleen uitgaan van wat er letterlijk vermeld staat en niet naar de interpretatie kijken) is het denk ik wel nodig.
Het gaat er om of de rechter het relevant vindt.quote:Op dinsdag 26 oktober 2004 12:17 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ja, maar wat nou als de SGP aan de macht zou komen? Discriminatie op relevante gronden mag wel en zij vinden dat hun soort discriminatie op relevante gronden gebeurt.
Gelukkig niet nee, maar je moet je wel indekken tegen dat soort dingen. Denk je dat ze in Duitsland voor de oorlog gedacht hadden dat zo'n moorddadig regime ooit aan de macht zou komen? Het is niet voor niets dat in Nederland een partij geen absolute meerderheid mag hebben.quote:Op dinsdag 26 oktober 2004 12:37 schreef Henk-Jan het volgende:
Weet je wat het is? Het is gewoon angst dat dit soort praat ingeeft (net of de SGP überhaupt ooit aan de macht zou komen).
Niet als de vrijheid van godsdienst niet meer gegarandeerd wordt door de wet...quote:Op dinsdag 26 oktober 2004 12:38 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het gaat er om of de rechter het relevant vindt.
Dan ga je ervanuit dat de SGP die vrijheid afschaft?quote:Op dinsdag 26 oktober 2004 12:42 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Niet als de vrijheid van godsdienst niet meer gegarandeerd wordt door de wet...
JIJ wou 'm toch afschaffen?quote:Op dinsdag 26 oktober 2004 12:43 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dan ga je ervanuit dat de SGP die vrijheid afschaft?
Nou ja, niet alleen ik, ook jij, en terecht.quote:Op dinsdag 26 oktober 2004 12:50 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
JIJ wou 'm toch afschaffen?
http://www.nieuws.nl/bericht/4/30081quote:Kabinet houdt zich afzijdig in kwestie-Buttiglione
Uitgegeven op 26 oktober 2004 om 16:20 uur, bijgewerkt om 17:04
Het kabinet wil geen stelling nemen tegen de kandidatuur van de Italiaanse kandidaat eurocommissaris Rocco Buttiglione. "Het oordeel over de Commissie is een zaak voor de Europese Commissie en het Europees Parlement. Ik vind dat we dat we de beslissing aan hen moeten laten", aldus waarnemend premier Gerrit Zalm dinsdag tijdens het vragenuur in de Tweede Kamer.
Buttiglione, beoogd commissaris voor justitie en gelijke behandeling, is in opspraak geraakt door uitspraken met betrekking tot homo- en vrouwenrechten. PvdA-Kamerlid Frans Timmermans wilde daarom dat het kabinet 'krachtig afstand' zou nemen van de opvattingen van Buttiglione om zo een signaal af te geven aan Italië dat Nederland hem geen geschikte kandidaat vindt.
Zalm zei dat Nederland 'iedere vorm van discriminatie op basis van geslacht of seksuele geaardheid afkeurt', maar dat het niet aan de Nederlandse regering is zich in de kwestie te mengen. "Dat is een discussie die de heer Barosso (aanstaand Commissievoorzitter, red.) moet voeren", aldus Zalm. De vice-premier betoogde dat het ook 'niet wenselijk zou zijn als andere landen zich met parlementaire kwesties in Nederland gingen bemoeien'.
De VVD-minister wilde niet reageren op de vraag of het kabinet de kandidatuur van Neelie Kroes handhaaft als het Europees Parlement de Commissie afwijst omwille van Buttiglione. Het Parlement kan alleen de hele Commissie wegsturen en niet alleen een kandidaat. Zalm wees de suggestie van Harry van Bommel (SP) van de hand in Brussel een voorstel in te dienen om voortaan wel individuele kandidaten af te wijzen. "Dat is niet opgenomen in het grondwettelijk verdrag." Het ligt volgens de vice-premier 'nogal moeilijk' dat alsnog voor elkaar te krijgen.
[Copyright 2004, Novum]
http://www.standaard.be/n(...)1&articleID=GD69PJJQquote:Barroso waarschuwt Europarlement voor crisis
12:33:00
epa
STRAATSBURG - José Manuel Barroso heeft vandaag aangegeven dat het Europees Parlement morgen maar beter akkoord gaat met de samenstelling van de nieuwe Europese Commissie. ,,Anders zou het parlement de Europese Unie in een ongekende crisis storten", aldus de aankomend voorzitter.
AANSLUITENDE DOSSIERS
Nieuwe Europese Commissie
Barroso liet de parlementsleden weten dat hij geen veranderingen zal aanbrengen in het door hem voorgedragen team, ondanks de grote bezwaren die het parlement heeft tegen de Italiaan Rocco Buttiglione, kandidaat voor het commissariaat van justitie en binnenlandse zaken. Vanwege Buttiglione's dubieuze persoonlijke opvattingen over homo's en alleenstaande moeders vinden veel parlementsleden dat hij geen commissariaat zou mogen bekleden waar burgerrechten en bestrijding van discriminatie onder vallen. Een stem tegen Buttiglione betekent volgens de EU-regels echter een stem tegen het hele 24-koppige team van Barroso.
,,Zo laat in de procedure nog wijzigingen aanbrengen zou meer politieke en institutionele problemen opwerpen dan oplossen", betoogde Barroso. ,,Misschien is mijn team niet perfect'', zei hij, maar ,,dan vraag ik u of er een team is in een van onze nationale regeringen dat we wel als perfect kunnen beschouwen? Ondanks de deels terechte kritiek is dit team uw vertrouwen waard", aldus Barroso.
Tegenstanders in het parlement, aangevoerd door de socialisten, toonden zich niet onder de indruk. De socialistische fractieleider Martin Schulz zei dat Barroso's redevoering hem allerminst vertrouwen had gegeven. Verder bestreed de Duitse parlementariër dat een verwerping van Barroso's team door het parlement de EU in een crisis zou werpen.
Ook de Liberaal-Democraten neigen ertoe de commissie weg te stemmen. Leider Graham Watson zei Buttiglione's eigen woorden aan te halen: ,,Wij zullen onze principes niet tegen ons geweten veranderen omdat dat politiek goed uitkomt."
De nieuwe Commissie moet maandag aantreden. Als het team van Barroso wordt weggestemd, blijft de demissionaire Commissie onder leiding van Romano Prodi de lopende zaken waarnemen. De kans dat dat gebeurt is zeker niet uitgesloten.
26/10/2004 - ap - sdg
Butt-mans is ook anti vrouw hoor... Dat is wel oke volgens jou?quote:Op woensdag 27 oktober 2004 15:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Hebben die homo's niets beters te doen ofzo? Waarom moeten ze overal en altijd maar laten blijken dat ze o zo aanwezig zijn en geen andere mening dulden? Wat dat betreft vertonen ze nog behoorlijke fascistoide trekjes ook.
Dat maakt die homo's nog vrouwonvriendelijk ook. Denken de homo's dat vrouwen zo minderwaardig zijn dat vrouwen niet voor zichzelf kunnen opkomen?quote:Op woensdag 27 oktober 2004 15:08 schreef mineo39-76 het volgende:
[..]
Butt-mans is ook anti vrouw hoor... Dat is wel oke volgens jou?![]()
Dus omdat Buttiglione vrouwonvriendelijk maakt dat homos ook vrouwonvriendelijk omdat ze tegen discriminatie strijden??? Kirmizi-logicaquote:Op woensdag 27 oktober 2004 15:12 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat maakt die homo's nog vrouwonvriendelijk ook. Denken de homo's dat vrouwen zo minderwaardig zijn dat vrouwen niet voor zichzelf kunnen opkomen?
Hebben die intolerante gasten zoals deze poster niets beters te doen ofzo? Waarom moeten ze overal en altijd maar laten blijken dat ze o zo aanwezig zijn en geen andere mening dulden? Wat dat betreft vertonen ze nog behoorlijke fascistoide trekjes ook.quote:Op woensdag 27 oktober 2004 15:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Hebben die homo's niets beters te doen ofzo? Waarom moeten ze overal en altijd maar laten blijken dat ze o zo aanwezig zijn en geen andere mening dulden? Wat dat betreft vertonen ze nog behoorlijke fascistoide trekjes ook.
Ik heb 'm er wel van verdacht... gewoon getrouwd, 1.3 kinderen, Opel Astra, maar ondertussen..!quote:Op woensdag 27 oktober 2004 15:02 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Waar hèb je het over? Is Camiel Eurlings soms homoseksueel?
klopt, maar Kirmey vindt vrouwen samen natuurlijk best wel ok !quote:Op woensdag 27 oktober 2004 15:16 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Overigens is ongeveer 50% van de homoseksuelen ook vrouw.
Wat dat aangaat kun je in ieder geval veel christenen nageven dat ze consequent zijn.quote:Op woensdag 27 oktober 2004 18:49 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
My thought exactly. Men schijnt vooral moeite te hebben met mannelijke homoseksualiteit...
ach, christenen zijn mannen en vrouwen en ik denk dat vrouwen zich weer niet zo druk maken over twee mannen die het met elkaar doen.quote:Op woensdag 27 oktober 2004 20:04 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wat dat aangaat kun je in ieder geval veel christenen nageven dat ze consequent zijn.
nu even afwachten wat we er voor terug krijgenquote:Op donderdag 28 oktober 2004 19:42 schreef thabit het volgende:
Gelukkig is hij er nu uitgezet.
Jawel, maar zijn God is een betere God dan hun God, dat snap je toch zeker wel?quote:Op vrijdag 5 november 2004 08:27 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
...en dat hij overzees duizenden doden op zijn geweten heeft en er nog vele duizenden meer op zijn geweten zal krijgen in de komende 4 jaar.
Hij heeft ook gezegd dat Irak WMD had en dat Saddam banden had met OBL.quote:Op vrijdag 5 november 2004 09:52 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Hij heeft zelf gezegd dat het dezelfde God is...
misschien is een positief puntje in alle ontwikkelingen dat christenen en moslims steeds dichter naar elkaar komen in hun opvattingenquote:Op vrijdag 5 november 2004 10:25 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Nou, die moslims denken dat de christenen de Bijbel moedwillig veranderd hebben zodat hij niet meer klopt met de Koran. Enzo. Whatever. Raar gedoe.
Henk-Jan, laat me nu even niet lachen. Amerika weet helemaal niets van normen en waarden. Ze houden in hun hoofden schijnheilig vast aan een setje normen & waarden die overeenkomen met die van jou, maar in praktijk komt er net zo weinig van terecht als in Europa of elders in de wereld.quote:Op vrijdag 5 november 2004 12:13 schreef Henk-Jan het volgende:
Toch heeft Buttiglione natuurlijk volkomen gelijk. Amerika weet tenminste nog van waarden en normen, en van principieel zijn. Europa daarentegen is daarvan volledig afgegleden, en heeft een Europese Unie en Europese Grondwet gebaseerd op een levensbeschouwing die door en door materialistisch is.
Europeanen begrijpen Amerika (en Bush c.s.) niet meer; en ook de Buttigliones van vandaag worden volslagen onbegrepen aan de kant gezet.
Maar toch: Amerika als rijkste land en grootste economie, maar toch 'zo ouderwets'? Schei toch uit; Europa is het buitenbeentje in de wereld.
Wat jij wil. Maar in Amerika bestaat het recht van meningsuiting tenminste niet alleen in theorie.quote:Op vrijdag 5 november 2004 12:15 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Henk-Jan, laat me nu even niet lachen. Amerika weet helemaal niets van normen en waarden. Ze houden in hun hoofden schijnheilig vast aan een setje normen & waarden die overeenkomen met die van jou, maar in praktijk komt er net zo weinig van terecht als in Europa of elders in de wereld.
Kom nou toch. Daar worden ook aanslagen gepleegd. Kijk alleen maar naar Timothy McVeigh een paar jaar terug. Ga nou niet je gelijk halen vanwege de waan van de dag.quote:Op vrijdag 5 november 2004 12:16 schreef Henk-Jan het volgende:
[..]
Wat jij wil. Maar in Amerika bestaat het recht van meningsuiting tenminste niet alleen in theorie.
laat maarquote:Op vrijdag 5 november 2004 12:18 schreef Henk-Jan het volgende:
Wat jij wil. Maar in Amerika bestaat het recht van meningsuiting tenminste niet alleen in theorie.
Neem nu Buttiglione in Europa: hij heeft bepaalde meningen (en dat is zijn goed recht). Hij heeft die pertinent niet uitgedragen. Maar toen men hem daarom vroeg, heeft hij daar eerlijk op geantwoord, en heeft ook gezegd dat die opvattingen geen rol spelen in zijn werk als eurocommissaris. En zelfs al zou dat zo zijn, dan zou hij die taken uit handen geven.
Maar wat doet Europa? Eruit met die vent. (Een klaarblijkelijk liegende Nelie Kroes, wie kraait daarnaar?).
Vrijheid van meningsuiting betekent ook, dat je niet gediscrimineerd wordt op grond van je opvattingen/levensovertuiging. En dat is hier gebeurt, hoe je het ook wendt of keert.
ja, net als overal op de wereld dergeljike dingen gebeuren. En niet alleen in Europa waar jij toevallig veel nieuws over ziet en je je laat meevoeren op de waan van de dag.quote:Op vrijdag 5 november 2004 12:22 schreef Henk-Jan het volgende:
Begrijp ik nu goed, dat je het met mij eens bent?
Dat als iemand een bepaalde overtuiging heeft, die 'afgestraft' wordt?
m'n instemming heeft het niet, maar het is niet anders. ik kan het niet veranderen.quote:Op vrijdag 5 november 2004 12:23 schreef Henk-Jan het volgende:
Maar dat heeft dus jouw instemming?
Hij heeft ook gezegd dat iedereen die niet exact dezelfde leer aanhangt als hij niet de hemel inkomt.quote:Op vrijdag 5 november 2004 09:52 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Hij heeft zelf gezegd dat het dezelfde God is...
Maar waarom schreeuwen we dan moord en brand over 'vrije meningsuiting' en doen we zo belachelijk over Butiglionne? Want al ben je het niet met hem eens, je moet toegeven dat de vrijheid van godsdienst en de vrijheid van meningsuiting wel degelijk in het geding is.quote:Op vrijdag 5 november 2004 12:24 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
m'n instemming heeft het niet, maar het is niet anders. ik kan het niet veranderen.
Als die persoon een overtuiging heeft die zijn werk per definitie zal beïnvloeden hoort iemand met die overtuiging niet zo'n taak te krijgen.quote:Op vrijdag 5 november 2004 12:22 schreef Henk-Jan het volgende:
Dat als iemand een bepaalde overtuiging heeft, die 'afgestraft' wordt?
Discriminatie!quote:Op vrijdag 5 november 2004 12:26 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Als die persoon een overtuiging heeft die zijn werk per definitie zal beïnvloeden hoort iemand met die overtuiging niet zo'n taak te krijgen.
wat mij betreft mag die Buttiglione een functie krijgen. Als hij maar teruggefloten wordt zodra er persoonljke overwegingen in het spel zijn in z'n werk. Ik vind het van hypocrisie spreken als mensen anderen op de vingers tikken wat dit soort zaken betreft. Ik zou zelfs de bijbel aan willen halen. "hij die zonder zonde is werpe de eerste steen" o.i.d.quote:Op vrijdag 5 november 2004 12:26 schreef Henk-Jan het volgende:
[..]
Maar waarom schreeuwen we dan moord en brand over 'vrije meningsuiting' en doen we zo belachelijk over Butiglionne? Want al ben je het niet met hem eens, je moet toegeven dat de vrijheid van godsdienst en de vrijheid van meningsuiting wel degelijk in het geding is.
Geen reden dus om Butiglionne te ridiculiseren.
Ik denk niet dat het alleen in Europa voedingsbodem heeft, ik denk dat het in Amerika (en andere landen) niet veel beter is.quote:Op vrijdag 5 november 2004 12:28 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
wat mij betreft mag die Buttiglione een functie krijgen. Als hij maar teruggefloten wordt zodra er persoonljke overwegingen in het spel zijn in z'n werk. Ik vind het van hypocrisie spreken als mensen anderen op de vingers tikken wat dit soort zaken betreft. Ik zou zelfs de bijbel aan willen halen. "hij die zonder zonde is werpe de eerste steen" o.i.d.
Maar ik bestrijd jouw mening dat deze hypocrisie slechts in Europa voedingsbodem heeft.
menselijk gedrag, balk, splinter hèquote:Op vrijdag 5 november 2004 12:30 schreef Henk-Jan het volgende:
[..]
Ik denk niet dat het alleen in Europa voedingsbodem heeft, ik denk dat het in Amerika (en andere landen) niet veel beter is.
Wat ik het frappante vind, is dat Europa de mond vol heeft over 'vrije meningsuiting' en al dat soort dingen, en vervolgens over het hoofd ziet, hoe enorm ze zelf in de mist gaat.
Allicht, maar daarom snap ik dus nog steeds niet de hele heibel rond Buttiglione. Nou ja, op zich snap ik het wel, maar ik snap niet waarom die man zo enorm beschimpt wordt.quote:Op vrijdag 5 november 2004 12:30 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
menselijk gedrag, balk, splinter hè
heb jij vast ook wel eens last van
ik snap het wel, dat is helaas het politieke spel wat gespeeld wordt. In Amerika, het land van normen en waarden, worden ook heel smerige politieke spelletjes gespeeld. Zeker rondom een verkiezing.quote:Op vrijdag 5 november 2004 12:32 schreef Henk-Jan het volgende:
[..]
Allicht, maar daarom snap ik dus nog steeds niet de hele heibel rond Buttiglione. Nou ja, op zich snap ik het wel, maar ik snap niet waarom die man zo enorm beschimpt wordt.
Dat is onzin, ik ga een man zonder armen ook niet om een typediploma vragen. Of zou het discriminatie zijn als ik als overtuigd (en fanatiek) agnost het seminarie niet in mag?quote:Op vrijdag 5 november 2004 12:28 schreef Henk-Jan het volgende:
[..]
Discriminatie!
Lekker is dat. Jij berust er dus in, dat aan de ene kant wordt geroepen 'vrije meningsuiting' en aan de andere kant mensen met een andere mening weggewerkt worden.quote:Op vrijdag 5 november 2004 12:33 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik snap het wel, dat is helaas het politieke spel wat gespeeld wordt. In Amerika, het land van normen en waarden, worden ook heel smerige politieke spelletjes gespeeld. Zeker rondom een verkiezing.
Gelukkig berust jij er niet in. Wat is je plan van aanpak voor de komende weken ?quote:Op vrijdag 5 november 2004 12:34 schreef Henk-Jan het volgende:
[..]
Lekker is dat. Jij berust er dus in, dat aan de ene kant wordt geroepen 'vrije meningsuiting' en aan de andere kant mensen met een andere mening weggewerkt worden.
Dat het zo is, dat zie ik ook wel. Maar dat er wordt gezegd: pech voor hem, getuigt van weinig principialiteit.
Nou, GELUKKIG maar. Ik moet er niet aan denken dat ik de eeuwigheid zou moeten doorbrengen met een hypocriete zak als hij. Pardon my French.quote:Op vrijdag 5 november 2004 12:24 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Hij heeft ook gezegd dat iedereen die niet exact dezelfde leer aanhangt als hij niet de hemel inkomt.
ARGH! Een fundamentalistische agnost! LOLquote:Op vrijdag 5 november 2004 12:34 schreef Karboenkeltje het volgende:
ik als overtuigd (en fanatiek) agnost het seminarie niet in mag?
Nee want ik ben er van overtuigd dat (deo volente) er niet zoiets is als objectief bewijs voor of tegen een godheid en vanuit dat kader schrijf ik een ieder die wat anders gelooft af als dom en achterlijk.quote:Op vrijdag 5 november 2004 12:47 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
ARGH! Een fundamentalistische agnost! :' )
Is dat niet een contradictio in terminis?
Dat is er ook niet. Anders was iedereen wel gelovig of atheïst, afhankelijk van welke kant het objectieve bewijs opging.quote:Op vrijdag 5 november 2004 12:53 schreef Karboenkeltje het volgende:
Nee want ik ben er van overtuigd dat (deo volente) er niet zoiets is als objectief bewijs voor of tegen een godheid
Da's best wel rigoureus. Ik ken heel intelligente mensen die in God geloven. Ik zie het geloven in God ook niet als dom en achterlijk, zolang je maar toegeeft dat je het mis zou KUNNEN hebben.quote:en vanuit dat kader schrijf ik een ieder die wat anders gelooft af als dom en achterlijk.
Aggossie.quote:Maar goed, je telt als fundamentalist niet meer mee als je niet een moordje op zijn tijd pleegt.
begin een website met columnsquote:Op vrijdag 5 november 2004 12:53 schreef Karboenkeltje het volgende:
Maar goed, je telt als fundamentalist niet meer mee als je niet een moordje op zijn tijd pleegt.
Als je met discriminatie bedoeld onderscheid maken dan ja dat klopt. Echter als je de doorgaans negatieve betekenis bedoeld, waarbij onderscheidt wordt uitgemaakt op gronden die irrelevant zijn, dan is het geen discriminatie.quote:Op vrijdag 5 november 2004 12:28 schreef Henk-Jan het volgende:
Discriminatie!
En dat is dus wel discriminatie in de negatieve zin. Want is het voor een president relevant wat hij gelooft? Stel dat het een gewone baan was en iemand zou solliciteren. Dan zou het toch nergens op slaan als ze diegene ondervroegen over zijn ideeén met betrekking tot het al dan niet bestaan van een opperwezen? Amerika is toch echt een seculiere staat, al lijken een heleboel Amerikanen dat niet echt te hebben begrepen.quote:Op vrijdag 5 november 2004 13:35 schreef cyber_rebel het volgende:
In de VS wordt je heus geen president als je atheist bent bv.
nee, maar voor de kiezers wel en die zijn misschien voor het overgrote deel christelijk en kiezen een medestander in het witte huis. dat is democratie.quote:Op vrijdag 5 november 2004 13:43 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
En dat is dus wel discriminatie in de negatieve zin. Want is het voor een president relevant wat hij gelooft?
Het lijkt er op dat veel Amerikanen dat donders goed begrijpen en er wat aan willen doen. Dat vind ik niet meer dan logisch trouwens, als ik gelovig was zou ik ook niet op een zedeloze heiden stemmen. Net zoals ik nu niet eens naar het partijprogramma van het CDA kijk vanwege die "C" in de partijnaam.quote:Op vrijdag 5 november 2004 13:43 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Amerika is toch echt een seculiere staat, al lijken een heleboel Amerikanen dat niet echt te hebben begrepen.
Mja, weet eigenlijk niet of ik het daar eens of oneens mee ben. Kwa capaciteiten maakt het niet uit. Alleen moet de president wel de gemiddelde amerikaan en zijn opvattingen representeren en als diegene dan eerlijk wordt gekozen omdat hij christelijk is is er iig wel de keuze geweest.quote:Op vrijdag 5 november 2004 13:43 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
En dat is dus wel discriminatie in de negatieve zin. Want is het voor een president relevant wat hij gelooft?
Goed, maar kijk uit dat je de dingen niet omdraait. Zou in de VS iemand geen minister kunnen worden, omdat hij zegt, dat hij geen gelovige is?quote:Op vrijdag 5 november 2004 15:09 schreef cyber_rebel het volgende:
[..]
Mja, weet eigenlijk niet of ik het daar eens of oneens mee ben. Kwa capaciteiten maakt het niet uit. Alleen moet de president wel de gemiddelde amerikaan en zijn opvattingen representeren en als diegene dan eerlijk wordt gekozen omdat hij christelijk is is er iig wel de keuze geweest.
Ook al vind ik het persoonlijk bekrompen om bij een keuze religie zon belangrijke rol te laten spelen. Capaciteiten zijn heel wat belangrijker.
Maar daar ben ik nog niet uit eerlijk gezegd. Wilde vooral aan Henk-Jan daarmee duidelijk maken dat er ook in de VS onderscheid is op religie bij de keuze van een persoon voor een functie.
Dat ligt er vast aan wat voor denkbeelden hij erop nahoudt die toevallig bekend zijn bij anderen.quote:Op vrijdag 5 november 2004 16:40 schreef Henk-Jan het volgende:
[..]
Zou in de VS iemand geen minister kunnen worden, omdat hij zegt, dat hij geen gelovige is?
Prima geregeld daarquote:Op vrijdag 5 november 2004 21:36 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Geloof me, in de VS kun je in veel staten een politieke functie wel shaken als je niet gelovig bent. Laat staan als je dat ook nog uítdraagt. Net zoals presidentskandidaten die openlijk tegen de doodstraf zijn geen kans maken...
ja, da's vreemd hè ? net als moslims die de moord op Theo van Gogh vinden kunnen vanwege de onaardige dingen die hij zij. De Koran, en ook de bijbel, zeggen toch ook onaardige dingen ?quote:Op zondag 7 november 2004 08:23 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ja, ja, een president voor iedereen. Maar intussen beweert hij wel dat iedereen die niet gelooft wat hij gelooft naar de hel gaat.
inderdaad. altijd voor iedereen een aardig woordje, behulpzaam, ongelovig !quote:Op zondag 7 november 2004 13:42 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Nee, laat ze eens een voorbeeld nemen aan ons, verlichte geesten.
ach, dat is uit de tijd joh. zonder tong kan ik nog steeds op Fok! postenquote:Op zondag 7 november 2004 13:44 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Dat je hun tong af moet snijden enzo.
nee, het beste is echt de manier waarop van Gogh het zwijgen is opgelegd. tegenwoordig heb je ook van die apparaten dat je met je neus kan typenquote:Op zondag 7 november 2004 13:50 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
LOL Shit, ja. Misschien moeten ze het veranderen in 'tong + alle vingers'.
Ja hij stikte een keer bijna in een pretzel, dus je kan het altijd proberen nietwaarquote:Op zondag 7 november 2004 14:32 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Wat? Je hebt pretzels naar Bush gestuurd?
misschien wordt het daarom als terroristische daad aangemerkt. pretzels sturen met voorbedachte rade !quote:Op zondag 7 november 2004 15:06 schreef cyber_rebel het volgende:
[..]
Ja hij stikte een keer bijna in een pretzel, dus je kan het altijd proberen nietwaar![]()
Daarom wordt ik dus gevolgd door die lui. Vond het al verdacht, al die zonnebrillen en kranten met gaten erinquote:Op zondag 7 november 2004 19:51 schreef het_fokschaap het volgende:
misschien wordt het daarom als terroristische daad aangemerkt. pretzels sturen met voorbedachte rade !
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |