(Buttiglione hekelt) 'anti-christelijke inquisitie' deel II

* present *

Ik ben ook bijzonder benieuwd naar Henk-Jan's argumenten!

Godsdient is natuurlijk een mening. De mening en overtuiging dat God/ almachtige/ oerkracht/ etc bestaat. Een mening/ overtuiging dat het leven volgens een bepaalde manier geleefd dient te worden. Op zich valt het onder de vrijheid van meningsuiting.

De KKK is is bijvoorbeeld racistisch (alles wat niet blank is, is inferieur) en zeer fanatiek gelovig.

Waarom zijn de standpunten van de SGP dan wezenlijk anders als zij de positie van de vrouw ten opzichte van de man op een bepaalde manier interpreteren (als minder dan de man, immers, niet capabel om bestuurlijke functies uit te voeren, danwel normaal lidmaatschap te verkrijgen)?

Buttiglione saboteerde uitbreiding homorechten
Zaterdag 23-10-2004

Rocco Buttiglione heeft in het verleden minstens tweemaal geprobeerd anti-discriminatiemaatregelen van de Europese Unie te saboteren. Toch beweert de Italiaanse politicus dat zijn streng-katholieke geloof niet zal botsen met zijn toekomstige besluiten als Europees Commissaris voor Justitie.

Tot tweemaal toe heeft kandidaat-Eurocommissaris van Justitie Buttiglione de afgelopen tijd getracht om uitbreiding van mensenrechten voor homo’s en lesbiennes te blokkeren. De conservatief rooms-katholieke Buttiglione was fel tegen het opnemen van het begrip ‘seksuele oriëntatie’ in de nieuwe wetgeving van de Europese Unie. En de Italiaanse homobeweging ArciGay bevestigt dat Buttiglione ook heeft geprobeerd de invoering te dwarsbomen van de EU-maatregel om discriminatie van homo’s en lesbiennes op de werkvloer uit te bannen. Hij stond belangrijke overheidsinstellingen toe te blijven discrimineren tegen homo’s. "Het zijn niet Buttigliones behoudend rooms-katholieke standpunten waar we ons tegen verzetten, maar zijn recente acties tegen mensenrechten voor homo’s en lesbiennes", zegt Brett Lock, woordvoerder van de Engelse homo-organisatie OutRage.

Buttiglione zelf houdt het erop dat de afkeer van veel partijen in het europarlement gebaseerd is op zijn geloofsopvatting. Een deel van het parlement voert in zijn ogen een ‘antichristelijke inquisitie'. "Europarlementariërs willen mijn benoeming tegenhouden om mijn religieuze overtuigingen", klaagde de beschermeling van het Vaticaan en oud-tekstschrijver van de Paus. "Het komt erop neer dat je je dient aan te passen aan een nieuwe leer, die gepaard gaat met een nieuwe ketterjacht en die ditmaal tegen christenen is gericht. We lijken te worden geconfronteerd met een soort Berufsverbot tegen christenen".

De Nederlandse Europarlementariër en voormalig klokkenluider Paul van Buitenen, die eerder in het nieuws kwam met zijn felle verzet tegen de benoeming van Neelie Kroes als eurocommissaaris, steunt Buttiglione van harte. Van Buitenen die zelf ook streng gelovig is, meent dat Buttiglione alleen wordt tegengewerkt vanwege zijn religieuze opvattingen.

De Finse aspirant-eurocommissaris Olii Rhen, goed bevriend met Buttiglione, laat weten dat de Christen-Democratische fractie van de omstreden kandidaat ervan overtuigd is dat hij bij stemming op een meerderheid mag rekenen.

Bij de Liberale fractie wordt echter vernomen dat de Fransen, Britten en Italianen tegen zullen stemmen. Van de Nederlandse Liberalen heeft alleen D66-kandidaat Sophie in t Veld laten weten dat ze tegen de benoeming van Buttglione zal stemmen. De-VVD leden van deze fractie hebben, zo laat hun voorzitter Jules Maaten (ooit een strijdbare vooriztter van de Jonge Liberalen) weten, nog geen definitief standpunt bepaald. Uiteindelijk gaan de 88 liberale leden van het Europarlement aanstaande woensdag (27 oktober) de doorslag geven. Ze moeten dan kiezen voor politieke belangen (nog nooit waren er zo veel aspirant liberteinse eurocommissaren) en het échte liberalisme.

Bron: http://www.gaykrant.nl/

Sorry... topic gaat óók over Butt-mans, daarom even het laatste berichtje uit het vorige topic hier gepost.

As. woensdag 27 oktober wordt er gestemd of ie erin komt...

tvp

quote:

Op maandag 25 oktober 2004 16:16 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ja, ik dacht dat heiden6 bedoelde dat er geen vrijheid van godsdienst moet zijn, m.a.w. dat mensen niet vrij zijn om een godsdienst te kiezen. Maar inderdaad, de vrijheid van godsdienst valt gewoon onder de vrijheid van meningsuiting en het is dus eigenlijk een onzinnig artikel. heiden6, ik ben het zowaar met je eens! Maar we waren het net ook al eens in het topic over de demente kat. Gezellig hè?

Er is een verschil m.b.t. hoe JIJ als 'ongelovige' (als ik me uit andere posts van jou goed herinner in ieder geval niet standaard Christelijk-Joods-Moslim) tegen recht op vrije meningsuiting aankijkt en hoe iemand die wel een Monotheïstisch geloof aanhangt hier tegenaan kijkt. In principe hebben de liberalen gelijk als ze zeggen dat vrijheid van Godsdienst onder het artikel 'recht op vrije meningsuiting' valt, MAAR er bestaat een groot verschil in hoe deze twee zaken door de gemiddelde mens benadert worden.

Iemand die wel gelovig is, (en dan heb ik het voor het gemak even over bovenstaande Godsdiensten en niet over de verschillende andere Godsdiensten die over het algemeen onder het begrip levensovertuiging vallen) zal per definitie zijn/haar manier van leven willen opdringen aan andere mensen. Veel mensen zullen nu roepen "nee dat is niet waar kijk maar naar mij/mijn ouders/mijn beste vriend, diep gelovig en heb je geen last van" en dat is prima, maar zij gaan voorbij een een dringende opdracht die iedere God in een Monotheistische Godsdienst aan de Gelovigen meegeeft : bekeer iedereen die Mij niet aanbidt.
Het recht op vrijheid van Godsdienst is in de wet verankert omdat (over het algemeen genomen) de aanhangers van kleinere Geloofsovertuigingen per definitie zouden lijden onder de overtuigingen en daden van de aanhangers van de 3 grote Godsdiensten,zodra deze in een posite van macht komen. De gemiddelde Liberaal is atheïst of agnostisch, en uit deze hoek zal dus inderdaad geen gevaar te verwachten zijn. Maar zolang Kerk en Staat niet 100% gescheiden zijn is dit helaas een noodzakelijk iets.

Net zoals als de wet gelijke behandeling en anti discriminatie wetgeving in principe ook geschrapt zouden kunnen worden, maar in de praktijk is de huidige oplossing (het apart vermelden in de Wetgeving) helaas wel het beste.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mauzerus op 25-10-2004 21:59:58 ]

quote:

Op maandag 25 oktober 2004 16:13 schreef Doffy het volgende:
* present *

Ik ben ook bijzonder benieuwd naar Henk-Jan's argumenten!

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2004 07:35 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Mauzerus, ik snap je punt geloof ik niet helemaal. Wat voegt de vrijheid van godsdienst nou precies toe volgens jou? Jij denkt dat als die vrijheid er niet is, mensen van de ene godsdienst mensen van de andere godsdienst gaan onderdrukken?

Overigens is het hindoeïsme ook een 'echte' godsdienst. Men noemt het altijd een 'polytheïstische' godsdienst, maar dat is onzin. Hindu's geloven in één God met vele verschijningsvormen.

Kort samengevat : Ik ben er van overtuigt dat de aanhangers van de ene Godsdienst per definitie de aanhangers van een andere Godsdienst zullen onderdrukken, omdat zij geloven dat dit de wil van God zelve is. Totdat wij een manier gevonden hebben om de invloed van Godsdienst op de politiek 100% te scheiden is de uitdrukkelijke vermelding van vrijheid van Godsdienst een noodzakelijk kwaad.

Voorbeelden uit het verleden : de spaanse inquisitie, de heksenvervolgingen en meer recent de gigantische islam-fobie die door de 'verlichte' westerse wereld waait..

En ik bedoelde niet te zeggen dat jij geen "echte Godsdienst" aanhangt, ik heb mij in het verleden verdiept in de meeste Godsdienstige overtuigingen en de Oosterse Godsdiensten / Levensovertuigingen springen er bij mij uit als degene die het meeste respect tonen voor de mensen om ons heen de de wereld waarop wij leven, immers : ook zij dragen de Godelijke vonk in zich ..

IK heb de makkelijke weg gekozen en mijn eigen persoonlijke godsdienst ontwikkelt

Godsdienstvrijheid en scheiding van Kerk en staat kunnen inderdaad wel afgeschaft worden. Er zijn andere wetten en regels die dit ook regelen.

Welke 'andere wetten' regelen dan de scheiding van kerk en staat? Je kan de beide issues die jij noemt niet op één hoop gooien!

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2004 11:52 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Scheiding van Kerk en Staat afschaffen lijkt me een minder goed idee eigenlijk...

Vrijheid van godsdienst is ook geen goed idee, tenzij er andere rechten zijn die het ook waarborgen, zoals vrijheid van meningsuiting. Nu, hetzelfde geldt voor scheiding van Kerk en staat, die wordt ook gewaarborgd via andere wetten.

Het enige orgaan dat beslissingen neemt, is de Tweede Kamer (of soortgelijke democratische organen). Hiermee elimineer je de invloed van de Kerk op de staat. Om ervoor te zorgen dat de staat geen overtuiging voortrekt, is er de bepaling dat er niet gediscrimineerd mag worden.

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2004 11:36 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik hang niet eens een godsdienst aan, laat staan een echte. Was ooit lid van de Hare Krishna-beweging, vandaar mijn opmerking over hindoeïsme.

Maar waarom is de vrijheid van meningsuiting dan niet genoeg waarborg tegen de onderdrukking van de ene godsdienst door de andere godsdienst? Tesamen met het verbod op discriminatie lijkt mij dat een herhaling van de inquisitie of de heksenvervolging niet echt mogelijk is, althans niet op legale wijze.

Ik denk dat jij het te rationeel bekijkt, jij kijkt erna als een verstandig/objectief mens , en dat is nu net wat een BIJVOORBEELD devoot Christen (of Jood of Moslim) niet kan, want hij/zij is op een missie van God om alle ongelovigen te bekeren. Letterlijk gezien valt het recht op vrijheid van Godsdienst namelijk niet onder het recht op vrije meningsuiting, want, zoals de regelneukers zullen aanvoeren, het staat dan niet expliciet in de wet vermeld ...

Let wel ik ben het met je eens dat het eigenlijk waanzin is dat je dit soort dingen apart moet vermelden, maar in de huidige manier van omgaan met de wetgeving (alleen uitgaan van wat er letterlijk vermeld staat en niet naar de interpretatie kijken) is het denk ik wel nodig.

Weet je wat het is? Het is gewoon angst dat dit soort praat ingeeft (net of de SGP überhaupt ooit aan de macht zou komen).

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2004 12:17 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Ja, maar wat nou als de SGP aan de macht zou komen? Discriminatie op relevante gronden mag wel en zij vinden dat hun soort discriminatie op relevante gronden gebeurt.

Het gaat er om of de rechter het relevant vindt.

Echter, hetzelfde geldt voor de PvdA of de VVD: zij vinden wat relevant is.