Georges | vrijdag 22 oktober 2004 @ 21:29 |
Naar aanleiding van een ander topic moest ik opeens denken aan wat ik zelf het beste en mooiste gevechtsvliegtuig vond. Ik vind zelf de F-16 Falcon het mooiste en beste gevechtsvliegtuig. Strikt genomen is het een jachtbommenwerper. Het is een van de meest wendbare toestellen die er op dit moment zijn en is voor meerdere taken in te zetten. F-16A OCU (Operational Capebility Upgrade) Fabrikant: General Dynamics Type: Jachtbommenwerper Afmetingen Spanwijdte: 9,45m (zonder AAM) ; 10,01 (met AAM) Lengte: 15,04m Hoogte: 5,09m Vleugelopp.: 27,87m3 Gewicht Leeg : 7364 kg. Maximaal: 16057 kg. Motor: Pratt&Whitney F-100-200 (De motor kan verschillen per krijgsmacht) Stuwkracht: Tot 13050 kg. met nabrander ( stuwdruk verschilt per motor) Prestaties Maxiumum snelheid: 2173 km/h (Mach 2,05) op 12190 MSL : 1470 km/h (Mach 1,20) op zeehoogte Plafond: +15240m Actieradius: Zonder bijtanken zo'n 3200 km Bemanning: 1- piloot ( A versie ) 2- piloot/navigator ( B versie ) ![]() edit: ik bedenk me opeens dat het beste moeilijk te definieren is als je het zo breed neemt als ik net deed. Ik bedoel met beste, het beste toestel in gevechtssituaties in de lucht tegen andere gevechtsvliegtuigen. | |
charon | vrijdag 22 oktober 2004 @ 21:36 |
![]() Een F-14 met zes AIM 54 Phoenix missiles (80 miles range). (a ca. 1 miljoen $ per stuk) Leuk als je andere toestel wendbaar is.. maar dan moet je toch eerst eens dichterbij zien te komen.. [ Bericht 56% gewijzigd door charon op 22-10-2004 21:45:48 ] | |
Piro | vrijdag 22 oktober 2004 @ 21:37 |
Zo ziet ie er schraal uit. ![]() | |
Piro | vrijdag 22 oktober 2004 @ 21:37 |
quote:Juist. ![]() | |
Georges | vrijdag 22 oktober 2004 @ 21:38 |
quote:Dat is een F-14 of F-15, zie de verschillen nooit zo goed. | |
Piro | vrijdag 22 oktober 2004 @ 21:39 |
quote:F14. Vleugeldesign. F15 heeft een delta. ![]() | |
Georges | vrijdag 22 oktober 2004 @ 21:39 |
The F-16 fighting falcon, with little debate, is one of the most agile fighters in the world. It is also one of the most versatile. It costs significantly less than a F-15 and it is half as heavy as an F-14, but it can still match the capabilities of both the Eagle and Tomcat. In all aspects, the F-16 is a multirole fighter. The falcon can deploy air-to-ground weapons in all conditions and defend itelsf against all air threats more than 500 miles from its starting point. The F-16 with its fly-by-wire control system and a high strengh/weight ratio can withstand forces of more than nine times the force of gravity. http://www.geocities.com/~jask16/airforce/F16.html ![]() | |
Klonk | vrijdag 22 oktober 2004 @ 21:40 |
f-117-nighthawk Mits dit ook onder de gevechtsvliegtuigen valt. | |
Piro | vrijdag 22 oktober 2004 @ 21:42 |
quote:F15 heeft een betere k/d ratio dan de F16 (101/1) F14 is twee keer zo zwaar omdat ie vanaf carriers vliegt. Als een F16 op een carrier landt trekt de plotselinge stilstand van de arrestor wires het airframe in tweeën. ![]() En hij kan de AIM54 verschieten. 160 km range baby! ![]() | |
Georges | vrijdag 22 oktober 2004 @ 21:42 |
Ik zou ook graag zien waarom een bepaald toestel het beste en mooiste is. ![]() | |
Piro | vrijdag 22 oktober 2004 @ 21:42 |
quote:Nachtbommenwerper. | |
Piro | vrijdag 22 oktober 2004 @ 21:42 |
quote:Beste kun je objectief vaststellen. Mooiste niet. ![]() | |
-En4Cer- | vrijdag 22 oktober 2004 @ 21:42 |
![]() Hij is wel bruut hoor ![]() | |
Georges | vrijdag 22 oktober 2004 @ 21:43 |
quote:Wat is k/d ratio? Een falcon is een stuk goedkoper en zeker zo effectief, dat lijkt me een goed argument. | |
Klonk | vrijdag 22 oktober 2004 @ 21:44 |
quote:klein verschilletje idd, dus echt alleen maar gevechtsvliegtuigen, das wel jammer want de F117 of de B2 zijn wat mij betreft echt supermooie vliegtuigen. | |
Georges | vrijdag 22 oktober 2004 @ 21:44 |
quote:Dat klopt, maar maakt niet uit, ieder z'n eigen mening. Over smaak valt niet te twisten. Misschien moeten we er maar beste van maken, dat is goed te meten. | |
-Xerxes- | vrijdag 22 oktober 2004 @ 21:44 |
Beste weet ik niet; mooiste zonder twijfel de McDonnell Douglas F4 Phantom![]() ![]() ![]() ![]() | |
Grrrrrrrr | vrijdag 22 oktober 2004 @ 21:46 |
F14 Tomcat natuurlijk, op de voet gevolgd door de A-10 ![]() | |
ChOas | vrijdag 22 oktober 2004 @ 21:49 |
![]() Sukhoi 30 ![]() | |
Georges | vrijdag 22 oktober 2004 @ 21:50 |
Hmm, mooiste is nogal relatief, wat is het beste jachtvliegtuig in air to air combat? edit: Ik denk dat een mix wel goed is. Wat is de beste en wat is de mooiste? | |
Piro | vrijdag 22 oktober 2004 @ 21:51 |
quote:Kill/death. Dat is ook een goed argument, al kan ie nog steeds niet van carriers opereren vanwege een te zwak airframe. Aangezien de Navy de enige is die met F14s vliegt is dat van vitaal belang voor ze. ![]() | |
charon | vrijdag 22 oktober 2004 @ 21:51 |
Tsja, tis wel geen jachtvliegtuig, maar dan vindt ik de Avro Vulcan toch ook wel erg mooi:![]() | |
ChOas | vrijdag 22 oktober 2004 @ 21:51 |
quote:Ik gok op een Rus ![]() | |
Nieuwschierig | vrijdag 22 oktober 2004 @ 21:52 |
Mig 29 Fulcrum kan stilstaan op z'n staart.![]() | |
Piro | vrijdag 22 oktober 2004 @ 21:52 |
quote:Die is ook stoer ja. Al mag ik de B1 ook erg graag als we toch gaan valsspelen. ![]() | |
Piro | vrijdag 22 oktober 2004 @ 21:52 |
quote:BVR of close in? | |
bonke | vrijdag 22 oktober 2004 @ 21:53 |
ik vind deze ook wel mooi ![]() ![]() | |
Piro | vrijdag 22 oktober 2004 @ 21:53 |
quote:Als ie niet uit de lucht valt voordat ie kapotgeschoten wordt. ![]() | |
Piro | vrijdag 22 oktober 2004 @ 21:53 |
quote: ![]() | |
Georges | vrijdag 22 oktober 2004 @ 21:54 |
quote:Ik weet niet wat BVR is maar ik bedoel allround. | |
Jordy-B | vrijdag 22 oktober 2004 @ 21:54 |
![]() Fokker Dr.1 Dreidecker ![]() [ Bericht 18% gewijzigd door Jordy-B op 22-10-2004 21:59:52 ] | |
Piro | vrijdag 22 oktober 2004 @ 21:55 |
quote:Beyond visual range. Allrounder is het onbetwist de F/A-22. | |
Grrrrrrrr | vrijdag 22 oktober 2004 @ 21:55 |
quote:Toen er nog romantiek in het jachtvliegen zat ![]() | |
Piro | vrijdag 22 oktober 2004 @ 21:56 |
quote:Achtung herr von Richthofen! Goed ding was dat. | |
Georges | vrijdag 22 oktober 2004 @ 21:58 |
Eigenlijk kan je het niet zomaar stellen. In WO II was het misschien de Spitfire en in WO I zal het een ander toestel geweest zijn. Maar relatief gezien dan, vuurkracht, bereik, snelheid, wendbaarheid, precisie en andere factoren die nog meer een rol kunnen spelen. | |
NightH4wk | vrijdag 22 oktober 2004 @ 21:58 |
Ze moeten de stealth van de F-35 afhalen en em met leuke dingen volpleuren. ![]() | |
Piro | vrijdag 22 oktober 2004 @ 21:59 |
quote:Waarom zou daarvoor de stealth moeten verdwijnen? | |
Jordy-B | vrijdag 22 oktober 2004 @ 22:00 |
quote:kerstboomverlichting, enzo? | |
NightH4wk | vrijdag 22 oktober 2004 @ 22:00 |
quote:Niet alles, maar ik las ergens d8 ik dat de stealth ervoor zorgt dat andere dingen niet op het vliegtuig konden. | |
longinus | vrijdag 22 oktober 2004 @ 22:01 |
Russen Rules. Die dingen zijn bijna niet uit te schakelen, maar als het toch gebeurt overleeft de piloot het in 99% van de gevallen. En nog goedkoop ook vergeleken met die amerikaanse shit. | |
Grrrrrrrr | vrijdag 22 oktober 2004 @ 22:02 |
quote:De Rode Barron! ![]() | |
Piro | vrijdag 22 oktober 2004 @ 22:03 |
quote:De F/A-22 is voor het eerst sinds tijden een toestel wat zoveel mogelijk volgens het no compromise motto is gebouwd, zoals de F14, F4, en F15 voor hem. Alle stoppen uit de kast om het rode gevaar voor te blijven. De F/A-22 is de Tornado GR-1 onder de air to air fighters en kan ook nog een aantal bommekes meenemen mocht dat echt nodig zijn. | |
-En4Cer- | vrijdag 22 oktober 2004 @ 22:03 |
![]() ![]() De luchtgevechten waren nooit meer zo mooi als in de tijd van de nostalgische Spitfire's! | |
Piro | vrijdag 22 oktober 2004 @ 22:07 |
quote:Als je de underwing pylons gaat volhangen met fuel tanks krijgt ie er een iets grotere signature van ja. Waarom denk je dat de B2 en F117 ook zo min mogelijk (lees: geen) troep aan de buitenkant hebben hangen? Hij heeft twee side hardpoints, drie center hardpoints en vier wing hardpoints. In totaal kan ie dus 16 missiles (waarvan 8 intern) (of 4 intern en twee bommetjes) en vier tanks op de buitenkant. Wie weet ook nog wing mounted hardpoints. | |
Piro | vrijdag 22 oktober 2004 @ 22:08 |
quote:Juist. | |
bonke | vrijdag 22 oktober 2004 @ 22:09 |
![]() en ![]() de lockheed sr71 blackbird 3500 km per uur spanwijdte bijna 17 mtr lengte bijna 33 mtr ( tijdens de vlucht zet dit beestje zo`n 90 cm uit ) hoogte 5.6 mtr gewicht 27200 kg max gewicht 77100 kg dit vind ik persoonlijk de mooiste :-) de eerste vlucht was in 1964 | |
Piro | vrijdag 22 oktober 2004 @ 22:10 |
quote:Hij is stoer ja. Wel even leuk om te vermelden dat het ding een uithoudingsvermogen van ongeveer twee uurtjes had. Als ie op topsnelheid vloog was het ding ook een aerodynamische ramp. De motoren zaten in de weg. ![]() | |
bonke | vrijdag 22 oktober 2004 @ 22:14 |
quote:aerodynamische ramp of niet , dit beestje is nog steeds de houder van alle wereldsnelheidsrecords :-) | |
Jordy-B | vrijdag 22 oktober 2004 @ 22:14 |
quote:die hadden geen dekzeil wat in de hens vloog als je geweer te warm werd... ![]() ('t is wel m'n 2e keus... ![]() | |
Piro | vrijdag 22 oktober 2004 @ 22:17 |
quote:Fair enough. ![]() | |
King_Nothing | vrijdag 22 oktober 2004 @ 22:19 |
![]() mooi ![]() ![]() stoer ![]() | |
Georges | vrijdag 22 oktober 2004 @ 22:21 |
Tough call. F-16 is gewoon geweldig maar de Blackbird is erg mooi. | |
Dagonet | vrijdag 22 oktober 2004 @ 22:25 |
![]() of ![]() of ![]() Dat is Anthony Fokker trouwens... | |
Dagonet | vrijdag 22 oktober 2004 @ 22:28 |
quote:De Blackbird is een ontzettend geil vliegtuig, geen twijfel mogelijk, maar géén gevechtsvliegtuig. | |
Piro | vrijdag 22 oktober 2004 @ 22:28 |
Dan is de middelste nog het mooiste. Lockheed P38 Lightning. ![]() Mag ik ook erg graag zien. ![]() | |
Georges | vrijdag 22 oktober 2004 @ 22:37 |
Mijn tweede keus, erg mooi vliegtuig en erg effectief. Mig-29 ![]() Oeps, beetje groot. Geen idee hoe ik moet resizen. Specs: Mig-29 Fulcrum was designed in 1972 as a replacement for the MiG-21 and MiG-23 in the fighter role. The Fulcrum slightly resembles the F-15 in basic configuration, but with the size of the smaller F/A-18. Despite the fact that the MiG-29 was not built with a fly-by-wire flight control system, it still has incredible agility and maneuverability. The first prototype flew on October 6, 1977 and entered service as the initial 'Fulcrum-A' in 1984. Combat capable two-seat trainers followed shortly thereafter. The 'Fulcrum-C' featured a deeper fairing, which allowed most of the avionics to be moved from the lower fuselage to provide more room for internal fuel. A 'Fulcrum-D' was produced for carrierbased use, but was rejected in favor of Sukhoi's carrierborne 'Flanker'. Mig-29 Fulcrum Specification Manufacturer: Mikoyan-Gurevich Design Bureau Nation of origin: Soviet Union Function: Multi-role fighter Crew: 1 Year: 1977 In-service year: 1984 Engine: Two Sarkisov RD-33 afterburning turbofans, 18,300 lb thrust each Dimensions Wing span: 11.36 m / 37 ft 3 in Length: 17.32 m / 56 ft 10 in Height: 4.73 m / 15 ft 6 in Weight: 33,600 lb empty / 40,785 lb max. take off Ceiling: 55,775 ft Speed: 2,445 km/h / 1,520 mph Range: 2,100 km / 1,300 miles Armament: One GSh-30-1 30mm cannon with 150 rounds, plus 6,614 lb including AAMs, ASMs, bombs, rockets, drop tanks, and ECM pods carried on six external points | |
PNG | vrijdag 22 oktober 2004 @ 22:41 |
quote:Tis alleen een Mosquito. LOL ![]() | |
Dagonet | vrijdag 22 oktober 2004 @ 22:41 |
Lelijk, maar zóóóó doeltreffend![]() Deze vind ik stiekem ook erg mooi: ![]() | |
tong_poh | vrijdag 22 oktober 2004 @ 22:42 |
De Havilland Mosquito. Gotta love it! edit: foto lukt niet, zal ff kijken waar het aan ligt edit edit: niet nodig zie fot o van piro | |
Piro | vrijdag 22 oktober 2004 @ 22:42 |
Photoshoppen. ![]() | |
Dagonet | vrijdag 22 oktober 2004 @ 22:42 |
quote:Dat weet hij wel ![]() De middelste van mijn post is een P-38 Dat bedoelde hij. | |
Piro | vrijdag 22 oktober 2004 @ 22:44 |
quote:Ik zeg ook nergens dat dit een P38 is. Die andere was een P38. ![]() Wat Dagonet net zegt dus. ![]() | |
Piro | vrijdag 22 oktober 2004 @ 22:46 |
quote:Lelijk? Wat een onzin. De A10A is mooi man. Al schijn ik naast de piloten van het ding de enige te zijn die er zo over denkt. ![]() De Aardvark roeleert trouwens. Elk vliegtuig met variabele vleugels doet dat. ![]() | |
Piro | vrijdag 22 oktober 2004 @ 22:48 |
quote:150 rounds voor z'n GSh? Dat is wel eng weinig eerlijk gezegd. | |
Georges | vrijdag 22 oktober 2004 @ 22:49 |
De A-10, de tankkiller, geweldig toestel. Geen match voor een F-16 of F-14, maar wel erg mooi.![]() | |
Piro | vrijdag 22 oktober 2004 @ 22:52 |
quote:In Air to Surface geeft ie beiden het nakijken ![]() 4000 rounds in z'n GAU-8/A en 8 externe hardpoints voor vanalles en nogwat. Wat er blijft leven schiet ie wel kapot. ![]() | |
Georges | vrijdag 22 oktober 2004 @ 22:52 |
quote:Het is al een wat ouder vliegtuig, maar ik denk dat zijn vliegeigenschappen een hoop goedmaken. | |
Ultrakikkervis | vrijdag 22 oktober 2004 @ 22:59 |
Achtung!![]() Da! ![]() | |
ondeugend | vrijdag 22 oktober 2004 @ 23:00 |
quote: ![]() | |
nietzman | vrijdag 22 oktober 2004 @ 23:02 |
De A10 is voor mij zonder enige twijvel het mooiste toestel. Geen fighter, de mooiste Fighter is voor mij een F15 of een van de latere SU modellen. A-10 Warthog Photo Gallery. ![]() | |
Piro | vrijdag 22 oktober 2004 @ 23:05 |
quote:Ik heb nooit begrepen wat men ziet in die MIG serie. Airduct in neus = lelijk. ![]() | |
Ultrakikkervis | vrijdag 22 oktober 2004 @ 23:08 |
quote:Kunst man, kunst ![]() | |
ook_gek | vrijdag 22 oktober 2004 @ 23:08 |
edit wat een lul ben ik. Ik kom weer met een helie aan zetten ![]() | |
Georges | vrijdag 22 oktober 2004 @ 23:09 |
Je kan veel zeggen over die Russen, maar mooie vliegtuigen kunnen ze zeker maken. Suchoi is toch ook Russisch? | |
Piro | vrijdag 22 oktober 2004 @ 23:16 |
quote:Sukhoi. Kamov. (helicopters) Mil. (helicopters) Mig. Yakolev. Antonov. Tupolev. Sukhois worden trouwens bij KnAAPO gebouwd. Sokol bouwt de meeste nog in productie zijnde MIGs. | |
nietzman | vrijdag 22 oktober 2004 @ 23:19 |
quote:Mhoa, imo zijn de Russen pas recentelijk mooie toestellen gaan bouwen. De Fagot, Foxbat, Fishbed en vooral de Flogger vind ik maar spuuglelijke dingen. | |
Dagonet | vrijdag 22 oktober 2004 @ 23:22 |
Incoming!![]() Psychologische oorlogsvoering met vleugels. | |
Piro | vrijdag 22 oktober 2004 @ 23:22 |
quote:Foxbat is okay. Fagot en Fishbed suck. Flogger valt mee. | |
Piro | vrijdag 22 oktober 2004 @ 23:23 |
quote:Hij was effectief, maar spuug en spuuglelijk. Ik zou m'n hond er niet tegenaan laten schijten. ![]() | |
nietzman | vrijdag 22 oktober 2004 @ 23:24 |
quote:Een reputatie die niet zo lang stand hield, aangezien ze later in de oorlog met bosjes tegelijk naar beneden werden gehaald. | |
Dagonet | vrijdag 22 oktober 2004 @ 23:26 |
Toch heeft dit ook wel wat.![]() ![]() Length 33.5 ft 9.9 m Wingspan 45.83 ft 14.3 m Height 10.5 ft 3.2 m Wing area 280 ft² 32.5 m² Weights Empty 950 lb 650 kg Maximum take-off 1200 lb 850 kg Powerplant Engines 4-Cylinder Argus or 6-Cylinder Mercedes Typ E4F Power 74 kW Performance Maximum speed 60 mph 100 km/h Range 140 km Service ceiling 10,000 ft 2000 m Armament Guns Rifles and pistols Bombs Hand dropped bombs Van 1910 tot 1914. | |
yup | vrijdag 22 oktober 2004 @ 23:59 |
![]() ![]() F22 dus, mooi ![]() F14 errug bruut | |
Steve-O | zaterdag 23 oktober 2004 @ 00:03 |
SR-71![]() Who cares dat ie zo lek is als een mandje op de grond ![]() 3500 km/h bitch ![]() | |
Dagonet | zaterdag 23 oktober 2004 @ 00:09 |
quote:"A SAM has just been fired at us!" "Uhh, how fast do those things go again?" "Not nearly fast enough ![]() | |
Steve-O | zaterdag 23 oktober 2004 @ 00:13 |
quote: ![]() | |
Piro | zaterdag 23 oktober 2004 @ 00:16 |
quote:Met hem kan ik praten. ![]() | |
Dr_Crouton | zaterdag 23 oktober 2004 @ 00:23 |
WOII: Supermarine Spitfire Heden: F-22 Raptor | |
Piro | zaterdag 23 oktober 2004 @ 00:24 |
quote:No shit. Dat ding vliegt krap aan een kilometer per seconde. ![]() Mocht je dit ding als verkeersvliegtuig gebruiken voor een afstandje Amsterdam-Moskou ben je meer tijd kwijt aan inchecken en starten/landen. ![]() | |
Dagonet | zaterdag 23 oktober 2004 @ 00:27 |
quote:In het boek "De Stalin" (over een door piraten gejat slagschip uit WO2, leuk boek) wordt een analist even over gevlogen van London naar Washington voor een spoedoverleg, kostte iets van een uurtje ofzo ![]() | |
Steve-O | zaterdag 23 oktober 2004 @ 00:27 |
quote:wel rustig vliegen met max 4 passagiers ![]() | |
Dr_Crouton | zaterdag 23 oktober 2004 @ 00:27 |
quote:Waren het tweezitters? ![]() ![]() quote:Vier? Ik moet echt m'n algemene kennis over dat toestel opvijzelen... | |
StefanP | zaterdag 23 oktober 2004 @ 00:28 |
Kijk, het is een supra met vleugels: de sukhoi 27 flanker ![]() ![]() En zijn nieuwste zusje, de su 37. Dit toestel vliegt rondjes om elk westers toestel als het aankomt op manouvreren: ![]() Een echte vleugel: ![]() En zijn Duitse voorloper, de Horten 229: ![]() Voor de A6 Intruder heb ik ook een zwak: ![]() En de F4 straalt gewoon valsheid uit met die aflopende neus: ![]() En natuurlijk dit stuk venijn. Eigenlijk moet je nu automatisch die sirene op de vleugels horen ![]() ![]() [ Bericht 0% gewijzigd door StefanP op 23-10-2004 01:03:20 ] | |
Dagonet | zaterdag 23 oktober 2004 @ 00:33 |
quote:http://fok.pedete.net/Stuka.wav | |
Steve-O | zaterdag 23 oktober 2004 @ 00:33 |
quote:2 als luggage ![]() | |
Dagonet | zaterdag 23 oktober 2004 @ 00:37 |
quote:Description Role Strategic Reconnaissance Crew 2 Dimensions Length 107.42 ft 32.74 m Wingspan 55.58 ft 16.94 m Height 18.5 ft 5.64 m Wing area 1,800 ft² 167.2 m² Weights Empty 65,000 lb 29,484 kg Loaded 170,000 lb 77,112 kg Powerplant Engines Two Pratt & Whitney J58-1 (JT11D-20B) continuous-bleed afterburning turbojets Power 32,500 lb 145 kN Performance Maximum speed 2,193 mph 3,532 km/h Combat range 2,982 mi 4,800 km Service ceiling 85,000 ft 25,908 m Ik heb ergens geloof ik nog wel foto's van de cockpit van een museummodel waar ik onder en overlangs heb gekropen. Erg ruim zit je niet, je hebt echt gewoon twee motoren aan je rug gegespt ![]() | |
Piro | zaterdag 23 oktober 2004 @ 00:39 |
quote:Een Supra met vleugels? Ik weet niet over wie dat meer zegt, het toestel of de Supra. ![]() | |
yup | zaterdag 23 oktober 2004 @ 00:57 |
quote:Ja ik vind wel een ding raar. Waarom kennen de meeste mensen geen F22's of F14's, maar wel F16's ? Ok een F16 is een legende bijna zelfs geworden, maar een F22 of F14 ziet er echt gelikter uit vind ik zelf, een F16 vind ik maar niks (ook al is het een goed vliegtuig). | |
Piro | zaterdag 23 oktober 2004 @ 01:02 |
quote:De F14 is nooit in dienst geweest buiten de USA (als je de giften aan Iran niet meerekent). De F22 te duur is voor iedereen behalve de VS zelf. Ook kijken de meeste mensen als het om vliegtuigen gaat automagisch naar de/een luchtmacht van een land. De F14 is nooit een luchtmacht toestel geweest. De USN is de enige die ze heeft aangeschaft. | |
yup | zaterdag 23 oktober 2004 @ 01:04 |
quote:Ja dat verklaart een hoop. Verder op het nieuws zie je vaak F16's en word er ook over ze gepraat (sbrenica waren F16's right?) | |
popolon | zaterdag 23 oktober 2004 @ 01:06 |
De Spitfire, geen twijfel. | |
Piro | zaterdag 23 oktober 2004 @ 01:07 |
quote:De F16s zijn de enige toestellen die we hebben als het om aanvallen gaat. Als het dus over Nederland gaat waren het F16s ja. ![]() De Lawn Dart is naar mijn weten ook een van de meest verspreide toestellen. Helpt wel met z'n naam. | |
Dagonet | zaterdag 23 oktober 2004 @ 01:08 |
quote:Ik denk dat de meeste mensen de F14 wel kennen hoor ![]() ![]() | |
Piro | zaterdag 23 oktober 2004 @ 01:14 |
quote:MOET dat? ![]() | |
Dagonet | zaterdag 23 oktober 2004 @ 01:25 |
quote:Kelly McGillis ![]() | |
Kapmes | zaterdag 23 oktober 2004 @ 01:27 |
![]() De Stealth natuurlijk ![]() | |
Piro | zaterdag 23 oktober 2004 @ 01:36 |
quote:I'm thinking... NO!. M'n netvlies, wat doe je. ![]() | |
Salvad0R | zaterdag 23 oktober 2004 @ 01:44 |
de F-22 Raptor, there is nothing better. en de F-18 ![]() ![]() ![]() | |
Googolplexian | zaterdag 23 oktober 2004 @ 02:04 |
De mooiste jager is op zeker de F16 ... I agree with TS.![]() Op alle vlakken de meest vooruitstrevende jager van z'n tijd... Qua design de Aston Martin onder de jagers. F-22 is leuk maar niets meer dan een logisch gevolg van de tijd waar we in leven. In de tijd dat de F16 werd ontworpen zag je innovatie nog terug in het design. Nu -door technologie- zie je innovatie alleen nog terug op printplaten. Niet dat dat verkeerd is maar net zoals de oude Gullwing de mooiste Merc is, is de F16 imo de mooiste jager. De SR-71 is imho het mooiste vliegtuig... ![]() de F16 dus de mooiste jager... ![]() die canopy ![]() | |
CasB | zaterdag 23 oktober 2004 @ 02:06 |
![]() Echt bruut ![]() | |
Piro | zaterdag 23 oktober 2004 @ 02:12 |
quote:Dat van die innovatie mag je me uitleggen. Enige innovatie die ik weet was het feit dat het een van de eerste succesvolle vliegtuigen was met fly by wire en een aerodynamisch onstabiel airframe. En de positie van de stoel idem. Qua design zie ik er niet zoveel speciaals in. | |
Googolplexian | zaterdag 23 oktober 2004 @ 02:17 |
quote:Qua design: canopy dus (met extreem grote kijk-hoek en eerste UV-werende canopy op een jager, voor zover ik weet) en die ronde vormen waren nieuw toendertijd. Geen jager ervoor of erna heeft zulke vormen. Wat ik btw ook een ERG mooie jager vind: ![]() TORNADO ![]() [ Bericht 0% gewijzigd door Googolplexian op 23-10-2004 02:25:13 ] | |
matjas | zaterdag 23 oktober 2004 @ 02:29 |
pfffffffffffvind ze allemaal wel mooi...... a 10 voor de voorlant als je van voren kijkt dus. steath voor zijn ontwerp, gewoon 1 grote vluegel.... hebben ook een zeer ruime cockpit ![]() F16 en F22 voor zijn overallvorm en zo F14 voor zijn bruut uiterlijk En Sr-71 omdat het gewoon zo een machtig en mooi apparaat is ![]() | |
Piro | zaterdag 23 oktober 2004 @ 02:31 |
quote:De F-14 en F15 hadden beiden een bubble canopy. Het voorste halfrond van de F16 was wel de eerste die 'bowless' ontworpen werd. Ronde vormen stromen voort uit het blended body ontwerp. Over de UV wering zou ik je niks kunnen vertellen. Zie je punt wel, maar om het ding de Aston Martin onder de straaljagers te noemen gaat me wat ver. Hij heeft niet eens een Rolls Royce motor. ![]() | |
Dr_Crouton | zaterdag 23 oktober 2004 @ 03:28 |
quote:Urgh, dat is een van de lelijkste jagers die er bestaat. | |
Piro | zaterdag 23 oktober 2004 @ 03:36 |
quote:Alleen al vanwege het feit dat het nog steeds s'werelds beste jachtbommenwerper is verdient ie een plek in de lijst. ![]() | |
Dr_Crouton | zaterdag 23 oktober 2004 @ 03:47 |
Hmm, okee. Kan iemand uitleggen waarom de meeste (hedendaagse) jagers (F-4, 14, 15, 16, 18, 22, Tornado, Eurofighter) hun luchtinlaat gescheiden houden van de romp, maw: tussen de inlaat en de romp is er een 'gat', waarvoor dient dat? | |
Timen | zaterdag 23 oktober 2004 @ 04:01 |
Het allermooiste stuk techniek:![]() With your name on it: ![]() En nu weet je ook gelijk waarom je geen ruzie met de USA moet krijgen: ![]() | |
Piro | zaterdag 23 oktober 2004 @ 04:08 |
quote:Show eens pics? Ik zou niet weten waar je het over hebt... | |
Drifter__ | zaterdag 23 oktober 2004 @ 04:18 |
Raar dat niemand deze post: http://www.airliners.net/open.file/574748/L http://www.airliners.net/open.file/322984/L http://www.airliners.net/open.file/484804/L/ Rockwell B-1B Lancer [ Bericht 46% gewijzigd door Drifter__ op 23-10-2004 16:43:09 ] | |
afzuiginrichting | zaterdag 23 oktober 2004 @ 04:21 |
De Franse Dassault AVE is de mooiste onbemande demonstrator: ![]() Vergelijk maar eens met de X-45 van Boeing: ![]() Of de Saab SHARC: ![]() | |
MaartenGrendel | zaterdag 23 oktober 2004 @ 04:30 |
quote:Waarom liggen er twee mannen met oranje pylonnen op hun hoofd naast de bommen onder die F-16? ![]() | |
Piro | zaterdag 23 oktober 2004 @ 04:31 |
Het concept van een gevechtsvliegtuig is voor velen nog niet te bevatten he? ![]() | |
Piro | zaterdag 23 oktober 2004 @ 04:32 |
quote:En ik maar denken dat ik de enige was die het zag ![]() Misschien misten ze wat bommetjes. ![]() | |
HarigeKerel | zaterdag 23 oktober 2004 @ 04:53 |
![]() F15I baby ![]() | |
MaartenGrendel | zaterdag 23 oktober 2004 @ 04:53 |
quote:En er ligt ook nog een wasbak in het midden. ![]() | |
Blackheart | zaterdag 23 oktober 2004 @ 05:59 |
Van die wasbak kan ik de origine wel vertellen. Dat is een grap uit de eerste golfoorlog. het komt van een Amerikaans gezegde "including the kitchensink". Oftewel van alle opties, toeters en bellen voorzien. Dus vonden een paar luchtmachpersonen het wel grappig eens te demonstreren hoever hun technologisch overwicht wel was. Dus hebben ze een doodgewone wasbak meegezeuld, en die in het midden van een troep Irakese soldaten gemikt.Ik dacht zelfs dat ze er een paar teksten op geschreven haden, in de stijl van "groeten aan Saddam" of "even a kitchensink". Moet wel demoraliserend zijn. Je tegenstanders bombarderen je zelfs met gewone dagdagelijkse voorwerpen, terwijl je legereenheid rent voor zijn leven. In mijn voorkeur van jachttoestel. De F15E strike eagle. Multirol toestel. Maar een B52 met zijn volledige last aan sidewinders moet toch ook redelijk hard uit de hoek komen als jager. | |
Dr_Crouton | zaterdag 23 oktober 2004 @ 06:20 |
quote:Hoop dat picserver het doet: ![]() Waar zijn die tussenruimte voor nodig? ![]() | |
M5 | zaterdag 23 oktober 2004 @ 11:57 |
quote:is dacht ik nodig bij supersonisch snelheden. de tussen ruimte zorgt dat er geen schokgolven die ontstaan zijn door de neus in de inlaat te recht komen. F22 is beste vliegtuig, mooiste vind ik deze: F/A-18F ![]() | |
SHERMAN | zaterdag 23 oktober 2004 @ 12:29 |
F-15I![]() F-117 ![]() F-14 ![]() ![]() Tornado ![]() ![]() | |
Loekje | zaterdag 23 oktober 2004 @ 12:55 |
F-16 zeker een van de mooiste![]() ![]() ![]() ![]() ook mooie ![]() ![]() ![]() ![]() | |
j0rrit | zaterdag 23 oktober 2004 @ 13:13 |
Machtig mooi filmpje van de Dassault Mirage MIII, had ik al eens in het [CENTRAAL] PTA filmpjes Deel 7 gepost. Voor de liefhebbers: quote:[edit] Filmpje is offline ![]() | |
Piro | zaterdag 23 oktober 2004 @ 14:05 |
quote:Gewicht sparen, betere dissipatie van de inlaten, onnodig om ze op te vullen? Zie je bij de F-14 ook heel duidelijk, alsof de romp tussen de motoren en de inlaat is geplakt. | |
Piro | zaterdag 23 oktober 2004 @ 14:06 |
quote:Die hebbik ook, maar ben ik de enige bij wie het op sommige punten catastrofaal skipt? Erg zonde. ![]() | |
Piro | zaterdag 23 oktober 2004 @ 14:09 |
http://www.eengoedidee.nl(...)=QWM3NtTM228AABqzvFY Hier een mirror. Registratie vereist. Maakt iemand een fok/fok account aan? Ik heb geen email meer over. ![]() | |
Lone_Gunman | zaterdag 23 oktober 2004 @ 14:13 |
U vraagt, wij draaien ![]() mms://live.infomaniak.ch/rossy/avionchasse-1.wmv | |
Piro | zaterdag 23 oktober 2004 @ 14:14 |
Oh, en voor diegenen die zich afvroegen hoe het eerste nummer van het videootje heet (ik was daar een van ![]() ERA - Enae Volare Mezzo Amazon link Ebay link En de MP3 heb ik helaas niet. ![]() | |
Piro | zaterdag 23 oktober 2004 @ 14:15 |
quote:Is niet downloadbaar. Wél stoer. ![]() | |
Lone_Gunman | zaterdag 23 oktober 2004 @ 14:17 |
quote:Ja vanwege de stoerheid is het wel de moeite waard om het te streamen ![]() | |
Piro | zaterdag 23 oktober 2004 @ 14:18 |
quote:Streamen vind ik normaal kut. Ik vind het nog steeds kut. Maar de stoerheid is een verzachtende omstandigheid. ![]() | |
Blackheart | zaterdag 23 oktober 2004 @ 14:27 |
De ruimte tussen de luchtinlaten en de romp, dat heeft dezelfde reden waarom er bij de echt nuttige luchthappers op wagens ook zo'n ruimte is gelaten. De eerste 2 cm op het rompoppervlak is een zodanige verstoring van de luchtstroom dat het zelfs een vacuum kan opleveren. Voel maar eens rond je buitenspiegel. | |
StefanP | zaterdag 23 oktober 2004 @ 14:31 |
quote:Kuch 50 jaar oude techniek kuch ![]() | |
Lone_Gunman | zaterdag 23 oktober 2004 @ 14:34 |
Ok, in het kader van oud en fout doch indrukwekkend: De Mig-21. Maar niet zo maar eentje. Het is de ultieme upgrade vergelijkbaar met de Roemeense Mig-21 Lancer upgrade. Eigenlijk komt het vooral door de paint wat deze zo cooler maakt dan de gewone versies.![]() ![]() Dit heeft ie allemaal bij zich ![]() -multifunctional coherent Doppler-pulse airborne radar "Kopyo" with slot antenna -onboard digital computer -helmet-mounted target designato -double screen (HUD and CRT) display system -stores management system -inertial navigation system -air data computer system, digital -short range radio navigation system -onboard radio command receiving equipmen -flare dispenser (26 mm 120 rounds) -new electric power supply system, controlling and recording system Whahahaah lollig dit. | |
Piro | zaterdag 23 oktober 2004 @ 14:43 |
quote:Wat een ULTIEM lelijk vliegtuig blijft het ook. ![]() | |
Piro | zaterdag 23 oktober 2004 @ 14:44 |
quote:Plaats eens pics? Ik ken m'n militair materieel redelijk, maar van aerodynamica heb ik geen kaas gevreten. ![]() | |
Captain_Chaos | zaterdag 23 oktober 2004 @ 14:46 |
De combinatie van de snelheid van de Grumman F14 'Tomcat', de krachtige Hughes APG-71 radar en de AIM-54 Phoenix is de beste levensverzekering die er bestaat.![]() De kans dat je complete dag verknoeid wordt is toch wel het grootst als deze veelvraat je achteruitkijkspiegel vult. [ Bericht 0% gewijzigd door Captain_Chaos op 23-10-2004 14:51:12 ] | |
Piro | zaterdag 23 oktober 2004 @ 14:46 |
quote:Ze gaan eruit helaas. ![]() | |
Googolplexian | zaterdag 23 oktober 2004 @ 14:48 |
quote:nogal een verschil zeg!! P51: ![]() F16: ![]() ![]() | |
Piro | zaterdag 23 oktober 2004 @ 14:49 |
Náh, eigenlijk niet. Het ís een bubble canopy. ![]() | |
Googolplexian | zaterdag 23 oktober 2004 @ 14:54 |
yup ... alleen zit je in de F16 met meer dan alleen je hoofd in de bubble. allebei vliegtuigen, zijn 't ook ![]() | |
Lone_Gunman | zaterdag 23 oktober 2004 @ 15:07 |
quote:Ik heb hem net binnen ![]() ![]() ![]() | |
yodocus2001 | zaterdag 23 oktober 2004 @ 15:11 |
Dassault Rafale, lijkt op mix van Mirage en F16, erg stoer. Kan iemand daar een pic van plaatsen? Geen id hoe dat werkt op dit forum, ook geen zin om dat uit te zoeken ;-) | |
Captain_Chaos | zaterdag 23 oktober 2004 @ 15:11 |
quote:De komst van de FA 18 E en F Super-Hornet maakt het wel draaglijk toch ? Voila ![]() ![]() | |
Lone_Gunman | zaterdag 23 oktober 2004 @ 15:16 |
quote:Alstublieft: ![]() ![]() | |
Captain_Chaos | zaterdag 23 oktober 2004 @ 15:17 |
quote:U vraagt: ![]() | |
yodocus2001 | zaterdag 23 oktober 2004 @ 15:18 |
Mijn dank is groot, hij's fijn! | |
Piro | zaterdag 23 oktober 2004 @ 15:24 |
quote:Eej. M'n MSN staat in mijn profiel. ![]() | |
Piro | zaterdag 23 oktober 2004 @ 15:29 |
quote:Als ze hem voor iets anders hadden vervangen dan de F-35 waren er dooien gevallen. ![]() Als ze de F-18 eruit gekicked hadden in plaats van de F-14 boeide me het niet zo, maargoed, gezond verstand wint het. De F14 is gewoon te oud. ![]() | |
Georges | zaterdag 23 oktober 2004 @ 15:31 |
Wat is er eigenlijk zo bijzonder aan de F-22? Zag meer mensen hier dat toestel als de beste noemen. | |
The_S | zaterdag 23 oktober 2004 @ 15:39 |
![]() F-35 heeft ook wel wat weg van de f-22 | |
Piro | zaterdag 23 oktober 2004 @ 15:43 |
quote:Ik zou je niet kunnen vertellen wat het airframe zo bijzonder maakt maar hij kan een aantal dingen. 1. In flight thrust vectoring, dat houdt dus in dat ie scherpe bochtjes kan draaien 2. Stealth 3. Supercruise (een veel hogere kruissnelheid dan gewone kisten, zonder afterburners) 4. Brandnieuwe avionica 5. Potentieel voor groei ![]() Dit was z'n concurrent. | |
Piro | zaterdag 23 oktober 2004 @ 15:53 |
quote:Het zijn allebei vliegtuigen? | |
Orcaman1984 | zaterdag 23 oktober 2004 @ 15:53 |
Harrier ![]() ![]() | |
RonaldV | zaterdag 23 oktober 2004 @ 15:59 |
quote:Kijk eens naar de filename? ![]() Jij bedoelt deze lightning denk ik: ![]() | |
Piro | zaterdag 23 oktober 2004 @ 16:03 |
quote:Lees het topic eens? | |
RonaldV | zaterdag 23 oktober 2004 @ 16:03 |
quote:De "giften" aan Iran hebben het F-14 programma gered. De F-14 werd eind jaren 70 zo duur dat Grumman greigde te stoppen met het produceren van het toestel, omdat elke afgeleverde kist ze geld kostte. De Shah heeft toen met een order voor 80 toestellen het programma gered. 79 kisten werden afgeleverd, de 80e bleef in Amerika na de omwenteling. Het toestel heeft ruim 10 jaar in de woestijn gestaan met vrijwel geen vlieguren, daarna is het overgedaan aan de USNavy. | |
RonaldV | zaterdag 23 oktober 2004 @ 16:06 |
quote:Dat je vaak F-16s ziet komt doordat het de meest geproduceerde straaljager na de Phantom (meer dan 5000 toestellen) is. De F-16 productie-run staat op dit moment op meer dan 4000 kisten. | |
RonaldV | zaterdag 23 oktober 2004 @ 16:09 |
quote:De F-16 heet officieel Fighting Falcon, alleen de toestellen voor de VAE heten anders: Desert Falcons. Piloten noemen het toestel de Viper, een tijdlang heette het toestel ook nog Electric Jet. NL spotters noemen het de Bunzing, en niet F-16 vliegers noemen hem de Lawn Dart, omdat het toestel niet door de vlieger, maar door de computer wordt gevlogen. Zij vinden dat alleen hydraulisch vlliegen "echt" vliegen is.. | |
Lone_Gunman | zaterdag 23 oktober 2004 @ 16:10 |
quote:Je bedoelt alleen van de VS toch. Want de Mig-21 is toch wereldwijd de meest geproduceerde kist? | |
RonaldV | zaterdag 23 oktober 2004 @ 16:12 |
quote:Dat heeft te maken met een aerodynamisch verschijnsel dat "boundary layer" heet. De lucht blijft daar als het ware aan de romp "plakken" wat de luchtinstroom bij de motor nadelig beinvloedt. | |
nietzman | zaterdag 23 oktober 2004 @ 16:12 |
Filmpje. Geloof me gerust als ik zeg dat je daar niet voor wilt staan. Dat geluid alleen al... ![]() | |
Piro | zaterdag 23 oktober 2004 @ 16:15 |
quote:Als ie dus helemaal vast zit krijg je een boundary layer, en als ie los zit niet? Waarom zitten ze bij de F-35 en F-4 bvb dan wel vast? | |
nietzman | zaterdag 23 oktober 2004 @ 16:15 |
Langere salvo's dan die twee seconden kunnen ze trouwens niet maken, want dan valt het vliegtuig naar beneden, omdat ze zoveel vaart verliezen door de terugslag. ![]() | |
RonaldV | zaterdag 23 oktober 2004 @ 16:16 |
quote:In de woorden van een Volkeliaanse F-16 chauffeur: Je stapt *in* een Phantom, en *op* een F-16. ![]() | |
Piro | zaterdag 23 oktober 2004 @ 16:17 |
quote:Bunzing? Stinkt ie zo? ![]() Lawn Dart is overigens veel blitser. ![]() | |
nietzman | zaterdag 23 oktober 2004 @ 16:18 |
quote:Ik voel me toch veiliger in een badkuip van titanium, denk ik. | |
Captain_Chaos | zaterdag 23 oktober 2004 @ 16:18 |
quote:Inderdaad. Je kan een versleten en verouderd airframe niet blijven volstoppen met nieuwere motoren, avionica en wapensystemen. Daar komen uiteindelijk ook ongelukken van. En bekijk het zo: de F14 kwam én gaat als leider van de voedselketen. Niemand herinnert de F14 straks als ingekakte en opgerookte fazant. Net als Pim F te R. Eruit op je top en je bent tot in lengte der jaren de allerbeste. Maakt niet uit hoe briljant je opvolger (in casu de FA 18 F) is. Meteen nog even een mooi plaatje spammen: ![]() | |
RonaldV | zaterdag 23 oktober 2004 @ 16:20 |
quote:Zelfs USNavy piloten zijn het niet met je eens. Zij stellen dat een F-14D of zelfs nieuwe "F-14E" toestellen een beter toestel in prijs en prestaties hadden geleverd tegen minder kosten dan de F-18E/F/G. De F-18 is van alles te weinig t.o.v. de F-14: te weinig snelheid, te weinig bereik, te weinig wapenlast, te weinig vuurkracht. Het enige wat hij meer heeft: kosten. Daar komt bij dat de F-18 eigenlijk helemaal geen F-18 is, maar een geheel nieuw toestel, die om politieke redenen is binnengehaald als een "upgrade" van de oudere hornets. | |
RonaldV | zaterdag 23 oktober 2004 @ 16:24 |
quote:Bij de F-4 zit er een enorme "splitter-plate" bij de luchtinlaat: ![]() Alleen bij de prototypes zat die iirc niet. Bij de Harrier en de F-35 zit het inderdaad niet. Ik zou je graag de reden vertellen, als ik het wist. Van de F-35 denk ik dat het te maken heeft met stealth, maar da's een gokje | |
Piro | zaterdag 23 oktober 2004 @ 16:25 |
quote:Dat zeg ik toch. Maar zelfs de mensen die met die dingen werken hebben onder ogen gezien dat de toestellen gewoon te oud worden. Het airframe is op, de meeste onderdelen worden niet meer gebouwd en de wrench monkeys moeten twee of driemaal zoveel uren maken als de wrenchmonkeys van de F18's. De F-14 was toen en nu een goeie kist, maar het airframe wil gewoon niet meer. ![]() | |
Captain_Chaos | zaterdag 23 oktober 2004 @ 16:26 |
quote:Is het niet zo dat die één in het midden geplaatste motor hebben? Misschien is dat het 'm wel. | |
nietzman | zaterdag 23 oktober 2004 @ 16:26 |
quote:We hebben het over een vliegtuig joh, niet over een depressieve Grungerucker. ![]() | |
Piro | zaterdag 23 oktober 2004 @ 16:27 |
quote:De F-22 is ook stealth. Enige gelijkenis die ik zie tussen de F-35 en Harrier is dat ze beiden een hele grote motor hebben in plaats van twee kleineren zoals bij de F4, F14, F18 en F22. Zou dat op iets kunnen wijzen? | |
SHERMAN | zaterdag 23 oktober 2004 @ 16:27 |
![]() Wat is er nou mooier ![]() | |
RonaldV | zaterdag 23 oktober 2004 @ 16:27 |
quote:Volgens FAS.org zijn er van de MiG-21 8000 gebowd, en is de productie nog steees bezig in China. Je hebt gelijk. [ Bericht 3% gewijzigd door RonaldV op 23-10-2004 16:39:07 ] | |
Piro | zaterdag 23 oktober 2004 @ 16:27 |
quote:GMTA enzo. ![]() | |
RonaldV | zaterdag 23 oktober 2004 @ 16:28 |
quote:Je hebt het over de Warthog, neem ik aan ![]() | |
Piro | zaterdag 23 oktober 2004 @ 16:29 |
quote:My baby! ![]() Altijd resizen m'n bolle reet ![]() | |
Piro | zaterdag 23 oktober 2004 @ 16:29 |
quote:Als er nog een kist met een GAU-8/A is hoor ik het graag van je. | |
RonaldV | zaterdag 23 oktober 2004 @ 16:31 |
quote:Dan heb je niet goed gelezen. De piloten stellen dat de USNavy zich beter druk had kunnen maken om nieuw gebouwde en doorontwikkelde F-14s (die dan een E achter hun naam zouden krijgen) zoalds die door Northrop-Grumman was voorgesteld in hun Tomcat-21 voorstel, dan om het ontwikkelen en bouwen van een underperformer (de Supah-fly) | |
manny | zaterdag 23 oktober 2004 @ 16:32 |
![]() ![]() Wat betreft prestaties top. wat betreft uiterlijk ook heel mooi. Alleen die "rare unit tussen de motoren aan de achterkant" vind ik minder. | |
SHERMAN | zaterdag 23 oktober 2004 @ 16:34 |
quote:In het defensie topic dan he ![]() | |
RonaldV | zaterdag 23 oktober 2004 @ 16:37 |
quote:* MODEM ALERT!! De Global Hawk heeft ook maar één motor, en toch die ruimte: ![]() Hetzelfde op de F-16 en de Hawk T.1 Dus dat is de reden niet. | |
Piro | zaterdag 23 oktober 2004 @ 16:37 |
quote:Wat ze hadden kunnen doen is niet relevant. Natuurlijk was dat een beter idee geweest, echter heeft dat geen doorgang gevonden en all things being equal moeten ze nu toch onder ogen zien dat hun vliegtuig, hoe goed het ook nog meekomen kan, gewoon op is. Dat is jammer, de crews spreken er schande van, maar de wrenchmonkeys en piloten zien in dat het helaas noodzakelijk is tenzij er nieuwe airframes worden gebouwd. En we both know that aint gonna happen. ![]() | |
RonaldV | zaterdag 23 oktober 2004 @ 16:38 |
quote:Er was in de jaren 80 een plan om een F-16 te bouwen ter vervanging van de A-10: de F/A-16 of A-16. Deze moest dan een GAU-8 krijgen, in plaats van de M-61 Vulcan. | |
Piro | zaterdag 23 oktober 2004 @ 16:40 |
quote:Wel ja, modem alert en dan als img plaatsen. Hoezo evil. ![]() Misschien even mailen naar dryden research ofzo? ![]() | |
RonaldV | zaterdag 23 oktober 2004 @ 16:40 |
quote:Degene die die erdoor gedrukt heeft moeten ze ASAP tegen de muur zetten, zonder enige vorm van proces. ![]() | |
RonaldV | zaterdag 23 oktober 2004 @ 16:41 |
quote:Er stond een nog grotere op de site van Wright-Patterson AFB. Die wou ik eerst linken ![]() | |
Piro | zaterdag 23 oktober 2004 @ 16:41 |
quote:Serieus? ![]() Dat past volgens mij helemaal niet. De Turbofan zit in de weg en het frame is niet lang genoeg. Daarbij komt dat de huidige motor niet eens genoeg stuwkracht levert afaik. Hoe ze dat wilden doen is me een raadsel. ![]() | |
Piro | zaterdag 23 oktober 2004 @ 16:43 |
quote: ![]() | |
Piro | zaterdag 23 oktober 2004 @ 16:47 |
quote:Pierre Sprey Charles E. Meyers John Boyd De drie grootste proponenten van de Northrop Cobra die later de F-18 werd. Veel plezier ![]() | |
RonaldV | zaterdag 23 oktober 2004 @ 16:47 |
quote:De huidige motor levert meer dan genoeg stuwkracht om het toestel loodrecht door de lucht omhoog te boren, en ook nog te versnellen. Als je een GAU-8 inbouwt vanaf de achterkant van de huidige M-61 moet je weliswaar onder de canopy langs uitbouwen, maar het kan wel. ![]() Het enige probleem dat je dan overhoudt, is dat het airframe steviger moet zijn dan het huidige. | |
RonaldV | zaterdag 23 oktober 2004 @ 16:49 |
quote:Ik heb niks tegen de Hornet (in tegendeel), ik heb iets tegen de Supah-Fly. Zijn broertje "on steroids" | |
Piro | zaterdag 23 oktober 2004 @ 16:50 |
quote:Dat is allemaal fine and dandy, maar een recoil force van 4 ton ofzo remt aardig af. Hij moet onder vuurcondities nog doorvliegen. Rechtdoor that is. ![]() | |
Piro | zaterdag 23 oktober 2004 @ 16:52 |
quote:Super Hornet is ook een uitwas van de Hornet. ![]() Indirect zijn die drie clowns verantwoordelijk voor je grieven. ![]() | |
Piro | zaterdag 23 oktober 2004 @ 16:54 |
quote:Me and my fat mouth. De F-16 heeft 10.000 pond meer thrust. Aan de motor hoeft het dus niet te liggen. | |
RonaldV | zaterdag 23 oktober 2004 @ 16:56 |
quote:Da's net zoiets als de moeder van je geliefde vermoorden omdat ze die etterbak van een zwager op de wereld heeft gezet. ![]() | |
Piro | zaterdag 23 oktober 2004 @ 16:59 |
quote:Die analogie klopt niet. De moeder van je beste vriend vermoorden omdat ie een heel vervelend zoontje heeft gebaard. Namelijk, zonder de Northrop Cobra geen Hornet, zonder de Hornet geen Supah Fly. ![]() | |
RonaldV | zaterdag 23 oktober 2004 @ 17:03 |
quote:De analogie klopt wel, maar jij snapt hem niet. ![]() Ik heb niks tegen de Cobra en Hornet. Ik heb alleen iets tegen de Supah-fly. Degene die die heeft doorgedrukt bij SecDef moet tegen de muur, niet de geestelijke vader en moeder van zijn oudere broertjes. | |
nietzman | zaterdag 23 oktober 2004 @ 17:08 |
quote: ![]() ![]() ![]() Serieus. Dat zou nooit en te nimmer kunnen. Die hele A-10 is gewoon gebouwd om dat kanon heen. Het kanon is zelf ongeveer zo groot als een stationwagon. Een hele forse schoenlepel waarmee je dat in een F16 zou kunnen krijgen, en die hele F16 zou meteen weer uit de lucht vallen zodra hij ook maar een salvo af zou schieten, omdat 'ie compleet uit elkaar gerukt zou worden. Dat zou zijn airframe nooit kunnen trekken. Men wou wel een A16 bouwen om close air support te kunnen leveren, wat de A10 ook doet, maar dat kanon zouden ze er never in kunnen krijgen. De A10 zou in de jaren tachtig al uit de dienst worden genomen, maar is ten tijde van de eerste golfoorlog toch maar weer uit de mottenballen getrokken. En dan te bedenken dat een oude Spitfire hem nog het nakijken geeft qua snelheid. | |
nietzman | zaterdag 23 oktober 2004 @ 17:10 |
![]() | |
RonaldV | zaterdag 23 oktober 2004 @ 17:18 |
quote:Het plan was er. technisch was het mogelijk, maar natuurlijk niet door F-16s om te bouwen, maar door compleet nieuwe airframes (sterker en zwaarder) te bouwen. quote:De A-10 werd in de jaren 80 in dienst genomen, en stond op de nominatie om midden jaren 90 de laatste vlucht te maken. De Fighter Mafia in het Pentagon houdt niet van de A van Attack, en bovendien is de A-10 simpelweg te langzaam en niet sexy genoeg. De eerste kisten waren al naar AMARC onderweg. Saddam stak daar een stokje voor. Sindsdien blijkt de A-10 bij elk conflict nog beter uit de strijd te komen dan hij al was, en het toestel blijft (volgens de huidige planning) nog tot zeker na 2010 in dienst, simpelweg omdat er niks beters is. | |
Piro | zaterdag 23 oktober 2004 @ 17:22 |
quote:2016, 12000 vluchturen. Die drie figuren die ik noemde zijn trouwens prominente leden van de Mafia. ![]() | |
Dr_Crouton | zaterdag 23 oktober 2004 @ 17:25 |
quote: quote:Aha, heeft dus met aerodynamica te maken; maak een vacuum luchtzak tussen de romp en inlaat zodat de luchtstroom door de romp die plotseling overgaat tot de inlaat niet verstoord wordt. Thanx! ![]() | |
Dr_Crouton | zaterdag 23 oktober 2004 @ 17:29 |
quote:Hoe kan ik de Rafale vergeten... ![]() ![]() | |
The_S | zaterdag 23 oktober 2004 @ 18:00 |
quote:kijk naar de vorm | |
Piro | zaterdag 23 oktober 2004 @ 18:19 |
quote:Ja? Wat is daarmee? ![]() ![]() ![]() Als de F22 en F35 op elkaar lijken dan lijken auto's ook op elkaar omdat ze allemaal vier wielen, een voorruit, stoelen en een stuurwiel hebben. ![]() | |
RonaldV | zaterdag 23 oktober 2004 @ 18:21 |
* RonaldV is het wel met The_S eens. De JSF is gewoon een kleine eenmotorige F/A-22. | |
Piro | zaterdag 23 oktober 2004 @ 18:26 |
quote:Vleugelvormen zijn anders, luchtinlaten zijn anders, vorm van de fuselage zelf is anders, andere tailplane en een iets veranderde buik. Hooguit het zelfde in de zin dat ze hetzelfde soort frame gebruiken. | |
RonaldV | zaterdag 23 oktober 2004 @ 18:45 |
quote:Basis lay out is hetzelfde, beiden hebben dubbele staart. Beiden maken gebruik van dezelfde productie technieken, beiden maken gebruik van dezelfde wapen technologie, beiden maken gebruik van dezelfde avionics. Het kan ook haast niet anders: beide toestellen zijn gebaseerd op ruwweg dezelfde specificaties, met uitzondering van snelheid en bereik. Het is het verhaal van de F-15 en de F-16: de laaste wordt gebouwd omdat de eerste te duur is. Ook de F-16 en F-15 hebben veel gemeen (waaronder de motoren). Het STOVL verhaal is er op politieke gronden bijgetrokken: de verschillende US strijdkrachten moesten nu eindelijk maar eens iets gezamelijk ontwerpen en zo op de kosten besparen. De USNavy had altijd volgehouden dat ze dat niet konden wegens andere eisen. Hun keuze voor een doorontwikkelde Cobra (op het nippertje afgetest door de USAF) bewees dat dat niet per sé waar was. | |
Piro | zaterdag 23 oktober 2004 @ 18:59 |
quote:Doorontwikkelde Northrop Cobra? Een Ultra-Hornet dus? ![]() De USN en de USMC kunnen wel samen met de USAF, maar stellen hele andere eisen aan hun kisten, dat ze het liefst iets hebben wat ze zelf ontwikkelen vind ik geen slecht idee. De huidige F35B en C voor die twee takken zijn verre van ideaal, er is wapencapaciteit geschrapt om het ontwerp aan de eisen te laten voldoen, maak het ding dan groter ofzo. ![]() En om nou te stellen dat de F-22 een peperdure F-35 is gaat me wat ver. De F-22 kan dingen air to air die de F-35 niet kan en vice versa. | |
RonaldV | zaterdag 23 oktober 2004 @ 19:04 |
quote:Het is andersom: de F-35 is een poor man's F/A-22 ![]() off topic: kijk even in het afrikaans topic | |
tupolev141 | zaterdag 23 oktober 2004 @ 21:32 |
Saab Viggens vind ik gewoon bruuut Dit is een mooi plaatje En hier in formatie met 2 duitse Tornado's ![]() ![]() [ Bericht 4% gewijzigd door tupolev141 op 23-10-2004 21:43:29 (Linkje gefixt) ] | |
Lone_Gunman | zaterdag 23 oktober 2004 @ 21:39 |
quote:Fix die link ff, hij doet het niet. Die mixed formatie is wel cool. ![]() | |
Dagonet | zaterdag 23 oktober 2004 @ 21:48 |
Neah, dat 'kijk op een schermpje en druk op een knopje', ziet er leuk uit en het werkt wel maar het haalt het toch niet bij vliegtuigen waar het nog veel belangrijker was om een samensmelting van mens en machine te zijn. Zoals bijvoorbeeld in deze, waarvan er meer dan 36000 gemaakt zijn: ![]() | |
M5 | zaterdag 23 oktober 2004 @ 22:09 |
Ik begrijp niet dat mensen hier beweren dat een F-35 dezelfde avionica gebruikt als de F-22. Van de F-35 is nog niet eens een productie versie verschenen, laat staan dat bekend is welke avionica er ik komt te zitten (en wie weet hier nou precies welke avionica systemen er in de F-22 zitten??) . Als de F-35 een éémotorige F-22 is... waarom is de F-22 dan ca. 4x zo duur? | |
Sjoewe | zaterdag 23 oktober 2004 @ 22:13 |
Omdat de ontwikkelingskosten van de F22 extreem hoog waren, nu kunnen ze voor de F35 de technieken gebruiken die oorspronkelijk voor de F22 bedoeld waren. Militaire Innovatie = duur ![]() | |
M5 | zaterdag 23 oktober 2004 @ 22:52 |
quote:Dat weet ik ook wel. Er staan in dit topic diverse opmerkingen met een strekking van: een F-35 is een in goedkope 1 motorige F-22. Dat is gewoon niet waar. De F-35 is een vliegtuig dat ook bestemd is voor de export, daarom zal dit toestel veel minder geavanceerd zijn dan de F-22. Er zitten dus andere wapen-systemen, heeft andere avionica en andere motoren. Daarom is de F-35 "goedkoper". Imo, nederland doet er verstandig aan een F-18 Super Hornet aan te schaffen, dit toestel past beter in de doelstelling van de KLu die zij met straaljagers hebben. | |
Dr_Crouton | zaterdag 23 oktober 2004 @ 23:06 |
quote:Is die niet groter dan de F-16 of de F-35? | |
Kleffe_Dop | zaterdag 23 oktober 2004 @ 23:10 |
![]() ![]() | |
Classic-PC | zaterdag 23 oktober 2004 @ 23:43 |
SR-71 Black Bird blijft toch echt de mooiste vind ik ![]() ![]() | |
Piro | zondag 24 oktober 2004 @ 03:00 |
quote:Ja. Gamma. ![]() Will do | |
Piro | zondag 24 oktober 2004 @ 03:12 |
quote:En nauwelijks op prestaties vooruit gaan? De F35 vliegt tweemaal zover op de interne brandstoftanks als de F18 en de F18 zelf presteert amper beter dan de F16. Geldverspilling. | |
Piro | zondag 24 oktober 2004 @ 03:13 |
quote:The flying tank! | |
Steijn | zondag 24 oktober 2004 @ 03:23 |
De F22 en de SR-71 (is dat nu wel of niet een gevechtsvliegtuig?) zijn mijn favorieten. Het prototype van de Boeing JSF vond ik ook er mooi, helaas is er niet voor hen gekozen. Het Boeing JSF prototype: | |
Piro | zondag 24 oktober 2004 @ 03:32 |
Boeing JSF prototype is überlelijk imo. Die openstaande kikkerbek is echt driekeer niks. En nee, de SR71 is geen gevechtsvliegtuig. Gevechtsvliegtuig: een vliegtuig wat een mix tussen lucht en grondgevechten kan uitvoeren (tegenwoordig dan, vroeger had je daar jachtbommenwerpers voor, dat vervaagt nou een beetje). Dit zijn dus GEEN bommenwerpers ala B1, B2, B52, B29, SR71, Skymaster, Globemaster, Skytrain, C5, Herky Birds of andersoortig gespuis. ![]() En ja, ik ben me ervan bewust dat er Herky Birds met howitsers zijn, die vallen onder de noemer gunships. De F-111 is officieel een jachtbommenwerper net zoals de Tornado GR1 en mogen eigenlijk niet in dit topic. ![]() | |
Steijn | zondag 24 oktober 2004 @ 03:34 |
quote:Daar heb je gelijk in. Maar die bovenkant maakt voor mij heel erg veel goed. De B2 is overigens ook heel mooi, jammer dat die niet mee mag doen. ![]() ![]() ![]() | |
Mr.Noodle | zondag 24 oktober 2004 @ 03:39 |
Imo, nog steeds de F14-Tomcat | |
Steijn | zondag 24 oktober 2004 @ 03:43 |
Of de F104 Starfighter, het schijnt eens van de moeilijkst vliegbare vliegtuigen ter wereld te zijn. Maar die minimalistische vorm maakt een hoop goed. Of de Gripen uit Zweden, mooie deltavorm, alleen jammer van de canards: ![]() | |
M5 | zondag 24 oktober 2004 @ 12:44 |
quote:F-35 mag dan een grotere range hebben, hij kan veel minder payload (wapens) mee nemen. intern that is. totaal is ongeveer gelijk, maar dan is ie verre van stealth omdat vrijwel alles extern hangt. Die range van de F-35 is sowieso een schatting. | |
Piro | zondag 24 oktober 2004 @ 14:11 |
quote:Wat wil je zeggen, wapencapaciteit = life? Dat is irrelevant als het toestel de prestaties niet heeft om nog effectief te zijn. De F/A-18 kan binnenkort niet meer meespelen in het moderne strijdtoneel en legt het af tegen de F-16 qua effectiviteit. Jij suggereert dus dat we naar een inferieur vliegtuig overstappen? God help mij als jij ooit ergens het beleid uitmaakt. En nee, het is geen schatting, er zijn vliegende F-35 toestellen geweest. | |
M5 | zondag 24 oktober 2004 @ 14:30 |
quote:Het is wel een schatting, de vliegende F-35 waren technology demonstrator's (X-35). Die komen niet in de buurt van de toekomstige F-35. Daarnaast is de F/A-18F in z'n geheel niet inferieur aan een F-16 (Ik heb het dus altijd over de Super Hornet de E en F modellen, de C en D versies zijn al ouder.) Vergeet niet dat de laatste dogfights in de jaren 70 zijn uigevochten. Dus aan supermanoeuvreability heb je ook niet veel meer dan voor airshows. Dat is het enige wat een F/A-18F te kort komt op een F-16. Op alle andere gebieden overtreft een F/A-18F een F-16. De range van een F/A-18F is trouwens 520 NM tegenover 600 NM die de F-35 moet gaan halen. Nederland vliegt hoog uit nog Peace Enforcing mission, een meestal alleen Peace Keeping missions. Dan heeft het geen nut dat je fighters stealth zijn. Dat is het enige dat een F-35 voor heeft op een F/A-18F. | |
MrSkyline | zondag 24 oktober 2004 @ 14:51 |
![]() Tupolev TU-60 vette bomber ![]() | |
SHERMAN | zondag 24 oktober 2004 @ 14:56 |
quote:Ik hoop voor jou dat sp3c dit niet leest ![]() | |
Piro | zondag 24 oktober 2004 @ 15:03 |
quote: quote:En dat is 6531 kilogram tegenover 7272 kilogram, pak hem beet 11% meer. Nou haalt de F/A-18 met deze config quote:390 nM. Met 3636 liter brandstof erbij. Go figure. En ik heb het dus over internal fuel. Sloop die dingen eraf en het gaat byebye met je radius. De combat radius van de F-35 wordt 'boven de 600 nM' Daarbij komt dat een Hornet in FY98 USD zo'n 60 miljoen dollar kostte. Vergelijk dat eens met de duurste F35, de F35C, voor de USN bedoeld, die 38 miljoen moet gaan kosten. De goedkoopste JSF moet zo'n 28 miljoen kosten. Dus jij wil serieus 60 miljoen neerleggen voor een vliegtuig wat door de JSF ontzettend hard afgedroogd wordt, en op grofweg het zelfde niveau presteert als onze huidige F-16's? ![]() | |
M5 | zondag 24 oktober 2004 @ 15:12 |
quote:Lezen!!! Jij zet prestatie neer van een F/A-18C. Ik had het over een F/A-18F. Het gaat er niet om het beste vliegtuig te kopen, maar een vliegtuig dat het beste bij je doelstellingen past. Imo past de F/A-18F beter bij Nederland dan de F-35. Nederland heeft niet voor niets overwogen om de F/A18 E/F Super Hornet aan te schaffen als vervanging voor de F-16. Die $60 miljoen is de Unit cost total program voor de US Navy/Marines. Nederland zou een andere vraag prijs krijgen. | |
Piro | zondag 24 oktober 2004 @ 15:25 |
quote:LE-ZEN. Ik zet die van de Super Hornet neer. De Hornet doet met diezelfde loadout 290 nM en heeft 4926 kilogram brandstof. Even een vergelijking trekken naar de F-16. quote:Met 4000 pond extra en zo'n 280 gallon minder brandstof heeft ie zo'n 50 nM minder range. En ja, voor Nederland wordt ie waarschijnlijk een partij duurder omdat de USN en USMC veel meer kopen/kochten. | |
M5 | zondag 24 oktober 2004 @ 15:33 |
quote:Er is trouwens niets mis met externe fuel tanks. Maar goed, dan vliegt die F-35 maar verder. Voor jou info, De Unit Price van de JSF (F-35) is vanwege de programmawijzigingen gestegen van $ 42,6 miljoen naar $ 45,2 miljoen. | |
Piro | zondag 24 oktober 2004 @ 15:38 |
quote:Nee. Maar we hebben het over INTERNE brandstof. Als er op interne brandstof tweemaal zover wordt gevlogen dan de F/A-18 dan glijdt de F/A-18 alleen nog verder af als het gaat om bereik wanneer daar externe tanks aan worden toegevoegd. quote:Bron? FAS en Globalsecurity citeren 28 miljoen voor de standaard versie, 35 miljoen voor de F-35B en 38 miljoen voor de F-35C. | |
M5 | zondag 24 oktober 2004 @ 15:40 |
quote:Ministerie van Defensie | |
Piro | zondag 24 oktober 2004 @ 15:51 |
quote:I see. Ik met m'n zatte kop keek ook verkeerd, waren FY94 dollars. ![]() Wat kunnen die lui een hoop nutteloze praat in een brief stoppen zeg. Maar dat is offtopic. ![]() | |
Lone_Gunman | zondag 24 oktober 2004 @ 16:44 |
quote:Kleine, doch essentiele correctie: Het moet zijn Tu-160 ![]() | |
Piro | zondag 24 oktober 2004 @ 17:04 |
quote:Bolt voor bolt gekopieerd van de Lancer. Net als de Tu-5 van de B29. ![]() | |
M5 | zondag 24 oktober 2004 @ 17:11 |
quote:kopie is het zeker...maar dan wel "wat" vergroot | |
Piro | zondag 24 oktober 2004 @ 17:18 |
quote:And remember kids, bigger is not always better. ![]() | |
Ultrakikkervis | zondag 24 oktober 2004 @ 23:05 |
quote:Maar wel vetter ![]() ![]() Fancy borsjt? ![]() | |
RonaldV | zondag 24 oktober 2004 @ 23:29 |
quote:Kul. Er zijn overeenkomsten, maar da's ook al. Al was het maar omdat de Rus groter is. Het is net zo'n kopie van de B-1 als de Concordski een kopie van de Concorde is. Als je oplossingen zoekt voor dezelfde problemen, kom je vaak uit op dezelfde oplossing. Dat maakt het nog geen kopie. | |
Captain_Chaos | zondag 24 oktober 2004 @ 23:31 |
Hmmmm..... Da's al eens eerder gedaan. Iemand het een idee wie er eerst was ? X29 ![]() | |
Captain_Chaos | zondag 24 oktober 2004 @ 23:32 |
Overigens lijkt-ie te zijn gebouwd rond het airframe van een F5 of F20. | |
sp3c | maandag 25 oktober 2004 @ 14:27 |
quote:JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA ![]() er is er natuurlijk maar 1 aller aller aller mooiste toestel momenteel in operationele dienst ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() de allerlaatste starfighter die in operationele dienst is gegaan (zeer waarschijnlijk) ![]() het is een raket met een manneke erin ... dat lijkt me duidelijk ![]() en anders ga ik voor de nieuwste F16's ![]() | |
RonaldV | maandag 25 oktober 2004 @ 15:43 |
quote:De Grumman X-29 (gebaseerd op het rompdeel van de F-5G, die weer beter bekend is onder zijn latere naam F-20A Tigershark) was er eerder. De X-29 is ondanks de hogere leeftijd geavanceerder door het gebruik van modernere electronica en composieten in de vleugeldelen. | |
Piro | maandag 25 oktober 2004 @ 17:03 |
quote:Dus de Tu-5 was een Russische oplossing voor hetzelfde probleem? Dat je het ding groter maakt betekent nog niet dat ie keihard genept is. Scheelt de SU in R&D kosten. Neem een B1, extrapoleer, et voila, Tu-160. | |
Piro | maandag 25 oktober 2004 @ 17:04 |
quote:You're kidding? Waarom heeft die vleugelvorm geen doorgang gevonden trouwens? Het is een ontieglijk lelijke kist maar de vleugelvorm schijnt het beste sinds een kop douwe egberts te zijn voor de luchtvaartindustrie. | |
M5 | maandag 25 oktober 2004 @ 20:17 |
quote:De omgekeerde pijlstelling heeft als voordeel dat hij super maneouvreerbaar is en het overtrek gedrag is heel gunstig. nadeel is dat ie lastig te besturen is (alleen fly-by-wire), zwaardere constructie vereist dan een conventionele vleugel en belangrijkste... je hebt er zo weinig aan. is leuk voor airshows, maar in combat heeft het geen nut (zeker niet sinds ze alles vanaf 50 nautische mijlen uit de lucht kunnen schieten. daarom vliegt er geen één operationeel vliegtuig mee (civiele vliegtuigen hebben er sowieso niets aan, dat mag duidelijk zijn.) de x-29 was een leerzaam project. niet meer dan dat. | |
RonaldV | maandag 25 oktober 2004 @ 21:23 |
quote:De "Bull" is een vrijwel lettelijke kopie van de B-29, net zoals de Soviets een bijna letterlijke kopie maakten van de Dakota (C-47 Skytrain voor puristen). Bij die laatste was het enige verschil dat het toestel in spiegelbeeld geproduceerd werd: de vrachtdeur zit aan de andere kant ![]() Als je een Blackjack en een Bone naast elkaar zet, zul je zien dat ze meer verschillen dan ze overeenkomsten hebben. Discovery zendt om de zoveel tijd een documentaire uit over de Blackjack, daar lichten ze e.e.a. toe. Alternatief zul je even op http://www.fas.org moeten gaan bladeren (Google is your friend ![]() | |
RonaldV | maandag 25 oktober 2004 @ 21:29 |
quote:Niet helemaal waar. De X-29 en de X-31 hadden beiden tot doel om te kijken tot welke extremen je kunt gaan in "dogfights". Beide toestellen bleken in gesimuleerde nabij-luchtgevechten hun tegenstanders uit de lucht te kunnen "schieten" door het toestel te draaien in een andere richting als de vliegrichting, ongeveer zoals de Russen doen met de "cobra". Het verschil was dat de X-planes 100% onder controle waren, en bleven, terwijl de Russen heel even overtrokken raken ("Stall" in goed luchtvaart-Engels)> In nabijgevechten is dat heel erg handig. maar zoals M5 al aangeeft: er worden niet zo gek veel nabijgevechten meer gehouden, dus de kosten van de investering waren te hoog om het in productie te nemen. | |
M5 | maandag 25 oktober 2004 @ 21:44 |
quote:dan ken je die cobra manouvre niet.. de cobra manouvre begint met level flight, door rap op te trekken icm met airbrakes kan het vliegtuig vooruit vliegen met neus ca. 90 graden nose up (verticaal) en dan vervolgens in level flight verder te gaan. ben benieuwd hoe je dan je tegenstander uit de lucht wilt knallen, aangezien het maar enkele seconden duurt. de x-29 en x-31 konden het toestel compleet van richting veranderen, net als de Sukhoi Su-37 De x-29 heeft nooit gesimuleerde combat missions gevlogen, de x-31 wel (tegen een f-18). | |
RonaldV | maandag 25 oktober 2004 @ 21:51 |
quote:Ik had niet moeten puinruimen... ![]() Ik had tot een jaar geleden een hele stapel Engelse en Amerkaanse luchtvaarttijdschriften liggen waarin stond dat beiden gesimuleerde missies gedaan hebben. van de X-29 weet ik niet meer waartegen, de X-31 tegen verschillende toestellen, waaronder de VISTA F16. Als ik lieg, dan komt het omdat ik voorgelogen ben door het Ministerie van Desinformatie van de VS ![]() | |
M5 | maandag 25 oktober 2004 @ 22:00 |
quote:Misschien ook wel hoor, is ook niet belangrijk. ik heb een vrij gedetailleerd verhaal van zowel de x-29 en de x-31 gevonden. maar ik kan bij de x-29 er niet meeruit dan dat hij een aantal missies in een militairy-utility-phase gevlogen heeft misschien dat ze toen wel andere kisten er bij hebben gebruikt, maar het staat er niet expliciet bij. x-29 info dit is trouwens een kopie van wat NASA op hun site heeft staan. x-31 info | |
RonaldV | maandag 25 oktober 2004 @ 22:05 |
NASA heeft een mooi windtunnel model van een F-16FSW. If only... ![]() | |
Snoop_Dogg | maandag 25 oktober 2004 @ 22:12 |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() | |
Captain_Chaos | maandag 25 oktober 2004 @ 22:24 |
Heyyyy ! Tigermeet ! ![]() Tiger F86K ![]() Tiger F4 ![]() Tiger F16 ![]() Tiger F104 ![]() En euhhh... ehr... Tiger Moth ![]() ![]() | |
RonaldV | maandag 25 oktober 2004 @ 22:30 |
quote:G-91 gebouwd door Italië en Duitsland quote:RF-4E quote: ![]() | |
Captain_Chaos | maandag 25 oktober 2004 @ 22:34 |
Het tijgertje hierboven was een Panavia Tornado GR1 ? Die heb ik vast ook fout ![]() | |
RonaldV | maandag 25 oktober 2004 @ 22:42 |
quote:Tornado IDS, bij de RAF beter bekend als de GR.1 Dus je had m goed ![]() | |
Piro | maandag 25 oktober 2004 @ 22:51 |
quote:Ben ik nou gek of is veel manouverabiliteit geen overbodige luxe? Ik bedoel, fly by wire hebben we al. Lepel het in zo'n kist en er moet toch een aardig staaltje techniek uitkomen. | |
Piro | maandag 25 oktober 2004 @ 22:54 |
quote:Wat een retelelijke kleurstellingen. ![]() | |
RonaldV | maandag 25 oktober 2004 @ 22:59 |
quote:Sommige mooie vriendinnen zijn mooi, maar niet te betalen. Dan kies je wel eens voor een minder flitsend model. Get the idea? ![]() | |
Piro | maandag 25 oktober 2004 @ 23:12 |
quote:Ik doe altijd eerst aan proefdraaien. ![]() | |
M5 | maandag 25 oktober 2004 @ 23:15 |
quote:dat is dus gedaan in de x-29 en x-31. conclusie van beide programma's: erg leerzaam, erg duur en vandaag de dag niet echt nuttig in gebruik | |
RonaldV | maandag 25 oktober 2004 @ 23:16 |
quote:En DAT is nou het "X-planes" programma ![]() | |
Piro | maandag 25 oktober 2004 @ 23:23 |
quote:Ik hou van extended tests. Zo duidelijk. ![]() Even goed uitwonen en het praktisch nut testen ![]() | |
tupolev141 | maandag 25 oktober 2004 @ 23:23 |
Ze hebben heel wat geprobeerd met de F-16. Er is ook een versie getest met een soort deltavleugel![]() Een zeer leuke website voor F-16 liefhebbers is http://www.f-16.net/ Info over alle versies, alle ongelukken per land etc. [ Bericht 3% gewijzigd door tupolev141 op 25-10-2004 23:43:45 ] | |
-Soene- | woensdag 27 oktober 2004 @ 15:28 |
quote:ben ik nu de enige in dit hele topic die een deel van het bewapeningssysteem van de F16 op de foto in de OP een beetje raar vindt???? ![]() ![]() ![]() Oftewel is het een F-16 B en hebben ze in Nederland een beetje een rare vlieguitrusting, met nieuw night vision systeem, kan ook natuurlijk ![]() ![]() | |
Rietvaerder | woensdag 27 oktober 2004 @ 15:38 |
Op het moment is de F/A-22 Raport samen met de Eurofighter de beste.... | |
SHERMAN | woensdag 27 oktober 2004 @ 15:39 |
quote:NEe jij bent niet de enigste ![]() En als je het topic had gelezen dan had je het geweten ook ![]() Er staat een gootsteen tussen en twee gasten liggen er tussen met een pion op hun kop ![]() | |
Rietvaerder | woensdag 27 oktober 2004 @ 15:39 |
Op het moment is de F/A-22 Raport samen met de Eurofighter de beste ![]() | |
RonaldV | woensdag 27 oktober 2004 @ 15:40 |
Het mooiste gevechtsvlliegtuig:![]() De Cat ![]() | |
RonaldV | woensdag 27 oktober 2004 @ 16:24 |
quote:Het was me nog niet eens opgevallen. Maar de wastafel op de centerline vind ik ook niet te versmaden ![]() ![]() | |
Napalm | zaterdag 4 december 2004 @ 17:16 |
De F-104 zag eruit als het vliegtuig van de 21e eeuw. Verdient het om te noemen. Maar op 3: F-111 kon natuurlijk magische dingen doen met z`n vleugels. Verdiende 3e plek. ![]() ![]() ![]() Op 2 de Su-27, die deed het westen versteld staan. Altijd fan geweest van de SU-27. Op nummer 2! ![]() ![]() De mirage was natuurlijk goddelijk voor z`n tijd. Hieronder zien we de IAI Kfir wat een van de beste mirage mods was. Mijn no.1voor deze wedstrijd. ![]() Aaah delta vleugels ![]() ![]() (meer Kfir plaatjes welkom, google helpt niet echt. Deze mod vloog geloog ik enkel in Israel en Zuid-Afrika?) [ Bericht 5% gewijzigd door Napalm op 05-12-2004 19:10:26 (Typo`s) ] | |
M5 | zaterdag 4 december 2004 @ 20:45 |
quote:Mijn user icon.. wat doe je daar mee? ![]() ![]() [edit: zo is het stukken beter!] [ Bericht 7% gewijzigd door M5 op 04-12-2004 20:49:02 (update) ] | |
Martijn23 | zaterdag 4 december 2004 @ 20:52 |
ik heb 2 favorieten 1 de Zero van de japanners ten tijde 2e wereld oorlog 2 de f104 starfighter, onhoudbaar ![]() | |
RonaldV | zaterdag 4 december 2004 @ 21:02 |
Misschien is het wel een idee om het lelijkste vliegtuig ooit te gaan verkiezen? | |
Captain_Chaos | zondag 5 december 2004 @ 00:44 |
quote:Goed idee. Genomineerde 1: de Grumman Duck. Als lelijk zijn pijn deed liep deze kist op morfine. ![]() | |
Napalm | zondag 5 december 2004 @ 19:36 |
quote:"jouw" usericoon heb ik een paar maanden terug van deze NAVO cdrom gehaald: http://www.nato.int/docu/pub-exp.htm Maar genoeg OT hier nog wat Pica`s van Zweedse toppertjes Saab J-35 "Draken" ![]() ![]() Saab JA-37 "Viggen" ![]() ![]() Saab JAS39 "Grippen" ![]() Alle een nominatie waard omdat ze gemaakt zijn om ook van een reguliere snelweg op te kunnen stijgen voor het geval dat het vliegveld is uitgeschakeld. | |
RonaldV | zondag 5 december 2004 @ 20:21 |
De laatste Drakens zijn (bijna) uit dienst (Oostenrijk), de laatste Viggens (de jakt-Viggens zijn al vervangen door de Gripen) ook al bijna (Zweden). Allebei vliegtuigen die hun tijd VER vooruitwaren. Zou de JAS-39 de laatste van de Zweedse jagers zijn? | |
Napalm | maandag 6 december 2004 @ 10:33 |
quote:Ik denk het wel omdat door de ontspanning tussen Oost en West er weinig stimulans is om de vliegtuigen niet gewoon van de plank te kopen of mee te gaan in een gezamelijk ontwikkelingsproject. Verder kan je je afvragen of zweden uberhaupt nog wel nut heeft voor nieuwe vliegtuigen totdat de Grippen echt versleten is. Ze zitten nu in een lekker rustige regio. Wel jammer, vond het heerlijk eigenwijze vliegtuigen. | |
Dualdude | maandag 6 december 2004 @ 10:56 |
De JU-87: "Junkers Stuka en de F4U Corsair, de piccies die hier stonden deden het dus niet ![]() [ Bericht 72% gewijzigd door Dualdude op 06-12-2004 12:51:55 (pics doen het dus niet :P) ] | |
Blackheart | maandag 6 december 2004 @ 11:38 |
Die kruisjes zeggen me niet veel, maar die 2 toestellen hebben maar 1 overkomst. De geknikte vleugels. In de Stuka voor stabiliteit. Bij de Corsair omdat het carriertoestellen zijn, en die vleugels kunnen in die knik dus opgeklapt worden. | |
smash789 | maandag 6 december 2004 @ 11:57 |
Tssssssss... Niemand had nog de F-5/T-38 genoemd!!! Schaamt u allen! DIEP! ![]() ![]() ![]() ![]() | |
Alcyone | dinsdag 7 december 2004 @ 03:35 |
De beste japanse jager, de Nakajima Ki-84 Hayate:![]() ![]() | |
Alcyone | dinsdag 7 december 2004 @ 03:50 |
quote:Das niet de reden voor de knik. De F4U Corsair had een enorme propellor nodig om de enorme kracht van de Double Wasp te kunnen benutten. De vleugels zijn geknikt zodat de romp hoger zit en de prop de grond niet raakt. Daarnaast werd de Corsair voornamelijk vanaf land gebruikt. |