Ik vind zelf de F-16 Falcon het mooiste en beste gevechtsvliegtuig. Strikt genomen is het een jachtbommenwerper.
Het is een van de meest wendbare toestellen die er op dit moment zijn en is voor meerdere taken in te zetten.
F-16A OCU (Operational Capebility Upgrade)
Fabrikant: General Dynamics
Type: Jachtbommenwerper
Afmetingen Spanwijdte: 9,45m (zonder AAM) ; 10,01 (met AAM)
Lengte: 15,04m
Hoogte: 5,09m
Vleugelopp.: 27,87m3
Gewicht Leeg : 7364 kg.
Maximaal: 16057 kg.
Motor: Pratt&Whitney F-100-200 (De motor kan verschillen per krijgsmacht)
Stuwkracht: Tot 13050 kg. met nabrander ( stuwdruk verschilt per motor)
Prestaties Maxiumum snelheid: 2173 km/h (Mach 2,05) op 12190 MSL
: 1470 km/h (Mach 1,20) op zeehoogte
Plafond: +15240m
Actieradius: Zonder bijtanken zo'n 3200 km
Bemanning: 1- piloot ( A versie )
2- piloot/navigator ( B versie )
edit: ik bedenk me opeens dat het beste moeilijk te definieren is als je het zo breed neemt als ik net deed.
Ik bedoel met beste, het beste toestel in gevechtssituaties in de lucht tegen andere gevechtsvliegtuigen.
Een F-14 met zes AIM 54 Phoenix missiles (80 miles range).
(a ca. 1 miljoen $ per stuk)
Leuk als je andere toestel wendbaar is.. maar dan moet je toch eerst eens dichterbij zien te komen..
[ Bericht 56% gewijzigd door charon op 22-10-2004 21:45:48 ]
.quote:Juist.Op vrijdag 22 oktober 2004 21:36 schreef charon het volgende:
[afbeelding]
.quote:Dat is een F-14 of F-15, zie de verschillen nooit zo goed.Op vrijdag 22 oktober 2004 21:36 schreef charon het volgende:
[afbeelding]
quote:F14. Vleugeldesign. F15 heeft een delta.Op vrijdag 22 oktober 2004 21:38 schreef Georges het volgende:
[..]
Dat is een F-14 of F-15, zie de verschillen nooit zo goed.
.http://www.geocities.com/~jask16/airforce/F16.html
Mits dit ook onder de gevechtsvliegtuigen valt.
quote:F15 heeft een betere k/d ratio dan de F16 (101/1)Op vrijdag 22 oktober 2004 21:39 schreef Georges het volgende:
The F-16 fighting falcon, with little debate, is one of the most agile fighters in the world. It is also one of the most versatile. It costs significantly less than a F-15 and it is half as heavy as an F-14, but it can still match the capabilities of both the Eagle and Tomcat. In all aspects, the F-16 is a multirole fighter. The falcon can deploy air-to-ground weapons in all conditions and defend itelsf against all air threats more than 500 miles from its starting point. The F-16 with its fly-by-wire control system and a high strengh/weight ratio can withstand forces of more than nine times the force of gravity.
http://www.geocities.com/~jask16/airforce/F16.html
F14 is twee keer zo zwaar omdat ie vanaf carriers vliegt. Als een F16 op een carrier landt trekt de plotselinge stilstand van de arrestor wires het airframe in tweeën.
. En hij kan de AIM54 verschieten. 160 km range baby!
.quote:Nachtbommenwerper.Op vrijdag 22 oktober 2004 21:40 schreef Klonk het volgende:
f-117-nighthawk
Mits dit ook onder de gevechtsvliegtuigen valt.
quote:Beste kun je objectief vaststellen. Mooiste niet.Op vrijdag 22 oktober 2004 21:42 schreef Georges het volgende:
Ik zou ook graag zien waarom een bepaald toestel het beste en mooiste is.
.
Hij is wel bruut hoor
quote:Wat is k/d ratio?Op vrijdag 22 oktober 2004 21:42 schreef Piro het volgende:
[..]
F15 heeft een betere k/d ratio dan de F16 (101/1)
F14 is twee keer zo zwaar omdat ie vanaf carriers vliegt. Als een F16 op een carrier landt trekt de plotselinge stilstand van de arrestor wires het airframe in tweeën.
En hij kan de AIM54 verschieten. 160 km range baby!
Een falcon is een stuk goedkoper en zeker zo effectief, dat lijkt me een goed argument.
quote:klein verschilletje idd, dus echt alleen maar gevechtsvliegtuigen, das wel jammer want de F117 of de B2 zijn wat mij betreft echt supermooie vliegtuigen.Op vrijdag 22 oktober 2004 21:42 schreef Piro het volgende:
[..]
Nachtbommenwerper.
quote:Dat klopt, maar maakt niet uit, ieder z'n eigen mening. Over smaak valt niet te twisten.Op vrijdag 22 oktober 2004 21:42 schreef Piro het volgende:
[..]
Beste kun je objectief vaststellen. Mooiste niet.
Misschien moeten we er maar beste van maken, dat is goed te meten.
.
Sukhoi 30
edit: Ik denk dat een mix wel goed is. Wat is de beste en wat is de mooiste?
quote:Kill/death.Op vrijdag 22 oktober 2004 21:43 schreef Georges het volgende:
[..]
Wat is k/d ratio?
Een falcon is een stuk goedkoper en zeker zo effectief, dat lijkt me een goed argument.
Dat is ook een goed argument, al kan ie nog steeds niet van carriers opereren vanwege een te zwak airframe. Aangezien de Navy de enige is die met F14s vliegt is dat van vitaal belang voor ze.
.
quote:Ik gok op een RusOp vrijdag 22 oktober 2004 21:50 schreef Georges het volgende:
Hmm, mooiste is nogal relatief, wat is het beste jachtvliegtuig in air to air combat?
quote:Die is ook stoer ja. Al mag ik de B1 ook erg graag als we toch gaan valsspelen.Op vrijdag 22 oktober 2004 21:51 schreef charon het volgende:
Tsja, tis wel geen jachtvliegtuig, maar dan vindt ik de Avro Vulcan toch ook wel erg mooi:
[afbeelding]
.quote:BVR of close in?Op vrijdag 22 oktober 2004 21:50 schreef Georges het volgende:
Hmm, mooiste is nogal relatief, wat is het beste jachtvliegtuig in air to air combat?
.jpg)
quote:Als ie niet uit de lucht valt voordat ie kapotgeschoten wordt.Op vrijdag 22 oktober 2004 21:51 schreef ChOas het volgende:
[..]
Ik gok op een Rus
.quote:
.quote:Ik weet niet wat BVR is maar ik bedoel allround.Op vrijdag 22 oktober 2004 21:52 schreef Piro het volgende:
[..]
BVR of close in?
Fokker Dr.1 Dreidecker
[ Bericht 18% gewijzigd door Jordy-B op 22-10-2004 21:59:52 ]
quote:Beyond visual range.Op vrijdag 22 oktober 2004 21:54 schreef Georges het volgende:
[..]
Ik weet niet wat BVR is maar ik bedoel allround.
Allrounder is het onbetwist de F/A-22.
quote:Toen er nog romantiek in het jachtvliegen zat
! quote:Achtung herr von Richthofen!
Goed ding was dat.
Maar relatief gezien dan, vuurkracht, bereik, snelheid, wendbaarheid, precisie en andere factoren die nog meer een rol kunnen spelen.
quote:Waarom zou daarvoor de stealth moeten verdwijnen?Op vrijdag 22 oktober 2004 21:58 schreef NightH4wk het volgende:
Ze moeten de stealth van de F-35 afhalen en em met leuke dingen volpleuren.
quote:kerstboomverlichting, enzo?Op vrijdag 22 oktober 2004 21:58 schreef NightH4wk het volgende:
Ze moeten de stealth van de F-35 afhalen en em met leuke dingen volpleuren.
quote:Niet alles, maar ik las ergens d8 ik dat de stealth ervoor zorgt dat andere dingen niet op het vliegtuig konden.Op vrijdag 22 oktober 2004 21:59 schreef Piro het volgende:
[..]
Waarom zou daarvoor de stealth moeten verdwijnen?
Die dingen zijn bijna niet uit te schakelen, maar als het toch gebeurt overleeft de piloot het in 99% van de gevallen.
En nog goedkoop ook vergeleken met die amerikaanse shit.
quote:De Rode Barron!Op vrijdag 22 oktober 2004 21:56 schreef Piro het volgende:
Achtung herr von Richthofen!
quote:De F/A-22 is voor het eerst sinds tijden een toestel wat zoveel mogelijk volgens het no compromise motto is gebouwd, zoals de F14, F4, en F15 voor hem. Alle stoppen uit de kast om het rode gevaar voor te blijven. De F/A-22 is de Tornado GR-1 onder de air to air fighters en kan ook nog een aantal bommekes meenemen mocht dat echt nodig zijn.Op vrijdag 22 oktober 2004 21:58 schreef Georges het volgende:
Eigenlijk kan je het niet zomaar stellen. In WO II was het misschien de Spitfire en in WO I zal het een ander toestel geweest zijn.
Maar relatief gezien dan, vuurkracht, bereik, snelheid, wendbaarheid, precisie en andere factoren die nog meer een rol kunnen spelen.
De luchtgevechten waren nooit meer zo mooi als in de tijd van de nostalgische Spitfire's!
quote:Als je de underwing pylons gaat volhangen met fuel tanks krijgt ie er een iets grotere signature van ja. Waarom denk je dat de B2 en F117 ook zo min mogelijk (lees: geen) troep aan de buitenkant hebben hangen?Op vrijdag 22 oktober 2004 22:00 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Niet alles, maar ik las ergens d8 ik dat de stealth ervoor zorgt dat andere dingen niet op het vliegtuig konden.
Hij heeft twee side hardpoints, drie center hardpoints en vier wing hardpoints.
In totaal kan ie dus 16 missiles (waarvan 8 intern) (of 4 intern en twee bommetjes) en vier tanks op de buitenkant. Wie weet ook nog wing mounted hardpoints.
quote:Juist.Op vrijdag 22 oktober 2004 22:02 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
De Rode Barron!
en
de lockheed sr71 blackbird
3500 km per uur
spanwijdte bijna 17 mtr
lengte bijna 33 mtr ( tijdens de vlucht zet dit beestje zo`n 90 cm uit )
hoogte 5.6 mtr
gewicht 27200 kg
max gewicht 77100 kg
dit vind ik persoonlijk de mooiste :-)
de eerste vlucht was in 1964
quote:Hij is stoer ja.Op vrijdag 22 oktober 2004 22:09 schreef bonke het volgende:
[afbeelding]
en
[afbeelding]
de lockheed sr71 blacbird
3500 km per uur
spanwijdte bijna 17 mtr
lengte bijna 33 mtr ( tijdens de vlucht zet dit beestje zo`n 90 cm uit )
hoogte 5.6 mtr
gewicht 27200 kg
max gewicht 77100 kg
dit vind ik persoonlijk de mooiste :-)
de eerste vlucht was in 1967
Wel even leuk om te vermelden dat het ding een uithoudingsvermogen van ongeveer twee uurtjes had. Als ie op topsnelheid vloog was het ding ook een aerodynamische ramp. De motoren zaten in de weg.
.quote:aerodynamische ramp of niet , dit beestje is nog steeds de houder van alle wereldsnelheidsrecords :-)Op vrijdag 22 oktober 2004 22:10 schreef Piro het volgende:
[..]
Hij is stoer ja.
Wel even leuk om te vermelden dat het ding een uithoudingsvermogen van ongeveer twee uurtjes had. Als ie op topsnelheid vloog was het ding ook een aerodynamische ramp. De motoren zaten in de weg.
quote:die hadden geen dekzeil wat in de hens vloog als je geweer te warm werd...Op vrijdag 22 oktober 2004 22:03 schreef -En4Cer- het volgende:
[afbeelding]
[afbeelding]
De luchtgevechten waren nooit meer zo mooi als in de tijd van de nostalgische Spitfire's!
('t is wel m'n 2e keus...
)quote:Fair enough.Op vrijdag 22 oktober 2004 22:14 schreef bonke het volgende:
[..]
aerodynamische ramp of niet , dit beestje is nog steeds de houder van alle wereldsnelheidsrecords :-)
.
mooi
stoer
of
of
Dat is Anthony Fokker trouwens...
quote:De Blackbird is een ontzettend geil vliegtuig, geen twijfel mogelijk, maar géén gevechtsvliegtuig.Op vrijdag 22 oktober 2004 22:21 schreef Georges het volgende:
Tough call. F-16 is gewoon geweldig maar de Blackbird is erg mooi.
Lockheed P38 Lightning.
Mag ik ook erg graag zien.
.Mig-29
Oeps, beetje groot. Geen idee hoe ik moet resizen.
Specs:
Mig-29 Fulcrum was designed in 1972 as a replacement for the MiG-21 and MiG-23 in the fighter role. The Fulcrum slightly resembles the F-15 in basic configuration, but with the size of the smaller F/A-18. Despite the fact that the MiG-29 was not built with a fly-by-wire flight control system, it still has incredible agility and maneuverability.
The first prototype flew on October 6, 1977 and entered service as the initial 'Fulcrum-A' in 1984. Combat capable two-seat trainers followed shortly thereafter. The 'Fulcrum-C' featured a deeper fairing, which allowed most of the avionics to be moved from the lower fuselage to provide more room for internal fuel. A 'Fulcrum-D' was produced for carrierbased use, but was rejected in favor of Sukhoi's carrierborne 'Flanker'.
Mig-29 Fulcrum Specification
Manufacturer: Mikoyan-Gurevich Design Bureau
Nation of origin: Soviet Union
Function: Multi-role fighter
Crew: 1
Year: 1977
In-service year: 1984
Engine: Two Sarkisov RD-33 afterburning turbofans, 18,300 lb thrust each
Dimensions
Wing span: 11.36 m / 37 ft 3 in
Length: 17.32 m / 56 ft 10 in
Height: 4.73 m / 15 ft 6 in
Weight: 33,600 lb empty / 40,785 lb max. take off
Ceiling: 55,775 ft
Speed: 2,445 km/h / 1,520 mph
Range: 2,100 km / 1,300 miles
Armament: One GSh-30-1 30mm cannon with 150 rounds, plus 6,614 lb including AAMs, ASMs, bombs, rockets, drop tanks, and ECM pods carried on six external points
quote:Tis alleen een Mosquito. LOLOp vrijdag 22 oktober 2004 22:28 schreef Piro het volgende:
Dan is de middelste nog het mooiste.
Lockheed P38 Lightning.
[afbeelding]
Mag ik ook erg graag zien.
Deze vind ik stiekem ook erg mooi:
De Havilland Mosquito.
Gotta love it!
edit: foto lukt niet, zal ff kijken waar het aan ligt
edit edit: niet nodig zie fot o van piro
.quote:Dat weet hij welOp vrijdag 22 oktober 2004 22:41 schreef PNG het volgende:
[..]
Tis alleen een Mosquito. LOL
De middelste van mijn post is een P-38 Dat bedoelde hij.
quote:Ik zeg ook nergens dat dit een P38 is. Die andere was een P38.Op vrijdag 22 oktober 2004 22:41 schreef PNG het volgende:
[..]
Tis alleen een Mosquito. LOL
.Wat Dagonet net zegt dus.
.quote:Lelijk?Op vrijdag 22 oktober 2004 22:41 schreef Dagonet het volgende:
Lelijk, maar zóóóó doeltreffend
[afbeelding]
Deze vind ik stiekem ook erg mooi:
[afbeelding]
Wat een onzin. De A10A is mooi man. Al schijn ik naast de piloten van het ding de enige te zijn die er zo over denkt.
.De Aardvark roeleert trouwens. Elk vliegtuig met variabele vleugels doet dat.
.quote:150 rounds voor z'n GSh? Dat is wel eng weinig eerlijk gezegd.Op vrijdag 22 oktober 2004 22:37 schreef Georges het volgende:
Mijn tweede keus, erg mooi vliegtuig en erg effectief.
Mig-29
[afbeelding]
Oeps, beetje groot. Geen idee hoe ik moet resizen.
Specs:
Mig-29 Fulcrum was designed in 1972 as a replacement for the MiG-21 and MiG-23 in the fighter role. The Fulcrum slightly resembles the F-15 in basic configuration, but with the size of the smaller F/A-18. Despite the fact that the MiG-29 was not built with a fly-by-wire flight control system, it still has incredible agility and maneuverability.
The first prototype flew on October 6, 1977 and entered service as the initial 'Fulcrum-A' in 1984. Combat capable two-seat trainers followed shortly thereafter. The 'Fulcrum-C' featured a deeper fairing, which allowed most of the avionics to be moved from the lower fuselage to provide more room for internal fuel. A 'Fulcrum-D' was produced for carrierbased use, but was rejected in favor of Sukhoi's carrierborne 'Flanker'.
Mig-29 Fulcrum Specification
Manufacturer: Mikoyan-Gurevich Design Bureau
Nation of origin: Soviet Union
Function: Multi-role fighter
Crew: 1
Year: 1977
In-service year: 1984
Engine: Two Sarkisov RD-33 afterburning turbofans, 18,300 lb thrust each
Dimensions
Wing span: 11.36 m / 37 ft 3 in
Length: 17.32 m / 56 ft 10 in
Height: 4.73 m / 15 ft 6 in
Weight: 33,600 lb empty / 40,785 lb max. take off
Ceiling: 55,775 ft
Speed: 2,445 km/h / 1,520 mph
Range: 2,100 km / 1,300 miles
Armament: One GSh-30-1 30mm cannon with 150 rounds, plus 6,614 lb including AAMs, ASMs, bombs, rockets, drop tanks, and ECM pods carried on six external points
quote:In Air to Surface geeft ie beiden het nakijkenOp vrijdag 22 oktober 2004 22:49 schreef Georges het volgende:
De A-10, de tankkiller, geweldig toestel. Geen match voor een F-16 of F-14, maar wel erg mooi.
[afbeelding]
.4000 rounds in z'n GAU-8/A en 8 externe hardpoints voor vanalles en nogwat. Wat er blijft leven schiet ie wel kapot.
.quote:Het is al een wat ouder vliegtuig, maar ik denk dat zijn vliegeigenschappen een hoop goedmaken.Op vrijdag 22 oktober 2004 22:48 schreef Piro het volgende:
[..]
150 rounds voor z'n GSh? Dat is wel eng weinig eerlijk gezegd.
Da!
quote:Op vrijdag 22 oktober 2004 22:03 schreef -En4Cer- het volgende:
[afbeelding]
[afbeelding]
De luchtgevechten waren nooit meer zo mooi als in de tijd van de nostalgische Spitfire's!
A-10 Warthog Photo Gallery.
quote:Ik heb nooit begrepen wat men ziet in die MIG serie.Op vrijdag 22 oktober 2004 22:59 schreef Ultrakikkervis het volgende:
Achtung!
[afbeelding]
Da!
[afbeelding]
Airduct in neus = lelijk.
.quote:Kunst man, kunstOp vrijdag 22 oktober 2004 23:05 schreef Piro het volgende:
[..]
Ik heb nooit begrepen wat men ziet in die MIG serie.
Airduct in neus = lelijk.
wat een lul ben ik. Ik kom weer met een helie aan zetten
quote:Sukhoi.Op vrijdag 22 oktober 2004 23:09 schreef Georges het volgende:
Je kan veel zeggen over die Russen, maar mooie vliegtuigen kunnen ze zeker maken. Suchoi is toch ook Russisch?
Kamov. (helicopters)
Mil. (helicopters)
Mig.
Yakolev.
Antonov.
Tupolev.
Sukhois worden trouwens bij KnAAPO gebouwd.
Sokol bouwt de meeste nog in productie zijnde MIGs.
quote:Mhoa, imo zijn de Russen pas recentelijk mooie toestellen gaan bouwen. De Fagot, Foxbat, Fishbed en vooral de Flogger vind ik maar spuuglelijke dingen.Op vrijdag 22 oktober 2004 23:09 schreef Georges het volgende:
Je kan veel zeggen over die Russen, maar mooie vliegtuigen kunnen ze zeker maken. Suchoi is toch ook Russisch?
Psychologische oorlogsvoering met vleugels.
quote:Foxbat is okay.Op vrijdag 22 oktober 2004 23:19 schreef nietzman het volgende:
[..]
Mhoa, imo zijn de Russen pas recentelijk mooie toestellen gaan bouwen. De Fagot, Foxbat, Fishbed en vooral de Flogger vind ik maar spuuglelijke dingen.
Fagot en Fishbed suck.
Flogger valt mee.
quote:Hij was effectief, maar spuug en spuuglelijk.Op vrijdag 22 oktober 2004 23:22 schreef Dagonet het volgende:
Incoming!
[afbeelding]
Psychologische oorlogsvoering met vleugels.
Ik zou m'n hond er niet tegenaan laten schijten.
.quote:Een reputatie die niet zo lang stand hield, aangezien ze later in de oorlog met bosjes tegelijk naar beneden werden gehaald.Op vrijdag 22 oktober 2004 23:22 schreef Dagonet het volgende:
Incoming!
[afbeelding]
Psychologische oorlogsvoering met vleugels.
Length 33.5 ft 9.9 m
Wingspan 45.83 ft 14.3 m
Height 10.5 ft 3.2 m
Wing area 280 ft² 32.5 m²
Weights
Empty 950 lb 650 kg
Maximum take-off 1200 lb 850 kg
Powerplant
Engines 4-Cylinder Argus
or 6-Cylinder Mercedes Typ E4F
Power 74 kW
Performance
Maximum speed 60 mph 100 km/h
Range 140 km
Service ceiling 10,000 ft 2000 m
Armament
Guns Rifles and pistols
Bombs Hand dropped bombs
Van 1910 tot 1914.
F22 dus, mooi
F14 errug bruut
Who cares dat ie zo lek is als een mandje op de grond
3500 km/h bitch
quote:"A SAM has just been fired at us!"Op zaterdag 23 oktober 2004 00:03 schreef Steve-O het volgende:
SR-71
[afbeelding]
Who cares dat ie zo lek is als een mandje op de grond
3500 km/h bitch
"Uhh, how fast do those things go again?"
"Not nearly fast enough
"quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 00:09 schreef Dagonet het volgende:
[..]
"A SAM has just been fired at us!"
"Uhh, how fast do those things go again?"
"Not nearly fast enough
quote:Met hem kan ik praten.Op vrijdag 22 oktober 2004 23:59 schreef yup het volgende:
[afbeelding]
[afbeelding]
F22 dus, mooi
[afbeelding]
F14 errug bruut
.Heden: F-22 Raptor
quote:No shit. Dat ding vliegt krap aan een kilometer per seconde.Op zaterdag 23 oktober 2004 00:09 schreef Dagonet het volgende:
[..]
"A SAM has just been fired at us!"
"Uhh, how fast do those things go again?"
"Not nearly fast enough
.Mocht je dit ding als verkeersvliegtuig gebruiken voor een afstandje Amsterdam-Moskou ben je meer tijd kwijt aan inchecken en starten/landen.
.quote:In het boek "De Stalin" (over een door piraten gejat slagschip uit WO2, leuk boek) wordt een analist even over gevlogen van London naar Washington voor een spoedoverleg, kostte iets van een uurtje ofzoOp zaterdag 23 oktober 2004 00:24 schreef Piro het volgende:
[..]
No shit. Dat ding vliegt krap aan een kilometer per seconde.
Mocht je dit ding als verkeersvliegtuig gebruiken voor een afstandje Amsterdam-Moskou ben je meer tijd kwijt aan inchecken en starten/landen.
quote:wel rustig vliegen met max 4 passagiersOp zaterdag 23 oktober 2004 00:24 schreef Piro het volgende:
[..]
No shit. Dat ding vliegt krap aan een kilometer per seconde.
Mocht je dit ding als verkeersvliegtuig gebruiken voor een afstandje Amsterdam-Moskou ben je meer tijd kwijt aan inchecken en starten/landen.
.quote:Waren het tweezitters?Op zaterdag 23 oktober 2004 00:09 schreef Dagonet het volgende:
[..]
"A SAM has just been fired at us!"
"Uhh, how fast do those things go again?"
"Not nearly fast enough
Of was de piloot schizofreen? quote:Vier? Ik moet echt m'n algemene kennis over dat toestel opvijzelen...Op zaterdag 23 oktober 2004 00:27 schreef Steve-O het volgende:
[..]
wel rustig vliegen met max 4 passagiers
En zijn nieuwste zusje, de su 37. Dit toestel vliegt rondjes om elk westers toestel als het aankomt op manouvreren:
Een echte vleugel:
En zijn Duitse voorloper, de Horten 229:
Voor de A6 Intruder heb ik ook een zwak:
En de F4 straalt gewoon valsheid uit met die aflopende neus:
En natuurlijk dit stuk venijn. Eigenlijk moet je nu automatisch die sirene op de vleugels horen
[ Bericht 0% gewijzigd door StefanP op 23-10-2004 01:03:20 ]
quote:http://fok.pedete.net/Stuka.wavOp zaterdag 23 oktober 2004 00:28 schreef StefanP het volgende:En natuurlijk dit stuk venij. Eigenlijk moet je nu automatisch die sirene op de vleugels horen
quote:2 als luggageOp zaterdag 23 oktober 2004 00:27 schreef Dr_Crouton het volgende:
[..]
Waren het tweezitters?
[..]
Vier? Ik moet echt m'n algemene kennis over dat toestel opvijzelen...
quote:DescriptionOp zaterdag 23 oktober 2004 00:27 schreef Dr_Crouton het volgende:
[..]
Waren het tweezitters?
[..]
Vier? Ik moet echt m'n algemene kennis over dat toestel opvijzelen...
Role Strategic Reconnaissance
Crew 2
Dimensions
Length 107.42 ft 32.74 m
Wingspan 55.58 ft 16.94 m
Height 18.5 ft 5.64 m
Wing area 1,800 ft² 167.2 m²
Weights
Empty 65,000 lb 29,484 kg
Loaded 170,000 lb 77,112 kg
Powerplant
Engines Two Pratt & Whitney J58-1 (JT11D-20B) continuous-bleed afterburning turbojets
Power 32,500 lb 145 kN
Performance
Maximum speed 2,193 mph 3,532 km/h
Combat range 2,982 mi 4,800 km
Service ceiling 85,000 ft 25,908 m
Ik heb ergens geloof ik nog wel foto's van de cockpit van een museummodel waar ik onder en overlangs heb gekropen.
Erg ruim zit je niet, je hebt echt gewoon twee motoren aan je rug gegespt
quote:Een Supra met vleugels?Op zaterdag 23 oktober 2004 00:28 schreef StefanP het volgende:
Kijk, het is een supra met vleugels: de sukhoi 27 flanker
[afbeelding]
En zijn nieuwste zusje, de su 37. Dit toestel vliegt rondjes om elk westers toestel als het aankomt op manouvreren:
[afbeelding]
Een echte vleugel:
[afbeelding]
En zijn Duitse voorloper, de Horten 229:
[afbeelding]
Voor de A6 Intruder heb ik ook een zwak:
[afbeelding]
En de F4 straalt gewoon valsheid uit met die aflopende neus:
[afbeelding]
En natuurlijk dit stuk venij. Eigenlijk moet je nu automatisch die sirene op de vleugels horen
[afbeelding]
Ik weet niet over wie dat meer zegt, het toestel of de Supra.
.quote:Ja ik vind wel een ding raar.Op zaterdag 23 oktober 2004 00:16 schreef Piro het volgende:
[..]
Met hem kan ik praten.
Waarom kennen de meeste mensen geen F22's of F14's, maar wel F16's ? Ok een F16 is een legende bijna zelfs geworden, maar een F22 of F14 ziet er echt gelikter uit vind ik zelf, een F16 vind ik maar niks (ook al is het een goed vliegtuig).
quote:De F14 is nooit in dienst geweest buiten de USA (als je de giften aan Iran niet meerekent).Op zaterdag 23 oktober 2004 00:57 schreef yup het volgende:
[..]
Ja ik vind wel een ding raar.
Waarom kennen de meeste mensen geen F22's of F14's, maar wel F16's ? Ok een F16 is een legende bijna zelfs geworden, maar een F22 of F14 ziet er echt gelikter uit vind ik zelf, een F16 vind ik maar niks (ook al is het een goed vliegtuig).
De F22 te duur is voor iedereen behalve de VS zelf.
Ook kijken de meeste mensen als het om vliegtuigen gaat automagisch naar de/een luchtmacht van een land. De F14 is nooit een luchtmacht toestel geweest. De USN is de enige die ze heeft aangeschaft.
quote:Ja dat verklaart een hoop.Op zaterdag 23 oktober 2004 01:02 schreef Piro het volgende:
[..]
De F14 is nooit in dienst geweest buiten de USA (als je de giften aan Iran niet meerekent).
De F22 te duur is voor iedereen behalve de VS zelf.
Ook kijken de meeste mensen als het om vliegtuigen gaat automagisch naar de/een luchtmacht van een land. De F14 is nooit een luchtmacht toestel geweest. De USN is de enige die ze heeft aangeschaft.
Verder op het nieuws zie je vaak F16's en word er ook over ze gepraat (sbrenica waren F16's right?)
quote:De F16s zijn de enige toestellen die we hebben als het om aanvallen gaat. Als het dus over Nederland gaat waren het F16s ja.Op zaterdag 23 oktober 2004 01:04 schreef yup het volgende:
[..]
Ja dat verklaart een hoop.
Verder op het nieuws zie je vaak F16's en word er ook over ze gepraat (sbrenica waren F16's right?)
.De Lawn Dart is naar mijn weten ook een van de meest verspreide toestellen. Helpt wel met z'n naam.
quote:Ik denk dat de meeste mensen de F14 wel kennen hoorOp zaterdag 23 oktober 2004 00:57 schreef yup het volgende:
[..]
Ja ik vind wel een ding raar.
Waarom kennen de meeste mensen geen F22's of F14's, maar wel F16's ? Ok een F16 is een legende bijna zelfs geworden, maar een F22 of F14 ziet er echt gelikter uit vind ik zelf, een F16 vind ik maar niks (ook al is het een goed vliegtuig).
quote:MOET dat?Op zaterdag 23 oktober 2004 01:08 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ik denk dat de meeste mensen de F14 wel kennen hoor
[afbeelding]
quote:Kelly McGillisOp zaterdag 23 oktober 2004 01:14 schreef Piro het volgende:
[..]
MOET dat?
De Stealth natuurlijk
quote:I'm thinking... NO!.Op zaterdag 23 oktober 2004 01:25 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Kelly McGillis
M'n netvlies, wat doe je.
.en de F-18
Op alle vlakken de meest vooruitstrevende jager van z'n tijd... Qua design de Aston Martin onder de jagers. F-22 is leuk maar niets meer dan een logisch gevolg van de tijd waar we in leven. In de tijd dat de F16 werd ontworpen zag je innovatie nog terug in het design. Nu -door technologie- zie je innovatie alleen nog terug op printplaten. Niet dat dat verkeerd is maar net zoals de oude Gullwing de mooiste Merc is, is de F16 imo de mooiste jager.
De SR-71 is imho het mooiste vliegtuig...
de F16 dus de mooiste jager...
die canopy
full view of the skies!
Echt bruut
quote:Dat van die innovatie mag je me uitleggen.Op zaterdag 23 oktober 2004 02:04 schreef Googolplexian het volgende:
De mooiste jager is op zeker de F16 ... I agree with TS.
[afbeelding]
Op alle vlakken de meest vooruitstrevende jager van z'n tijd... Qua design de Aston Martin onder de jagers. F-22 is leuk maar niets meer dan een logisch gevolg van de tijd waar we in leven. In de tijd dat de F16 werd ontworpen zag je innovatie nog terug in het design. Nu -door technologie- zie je innovatie alleen nog terug op printplaten. Niet dat dat verkeerd is maar net zoals de oude Gullwing de mooiste Merc is, is de F16 imo de mooiste jager.
De SR-71 is imho het mooiste vliegtuig...
[afbeelding]
de F16 dus de mooiste jager...
[afbeelding]
die canopy
Enige innovatie die ik weet was het feit dat het een van de eerste succesvolle vliegtuigen was met fly by wire en een aerodynamisch onstabiel airframe. En de positie van de stoel idem. Qua design zie ik er niet zoveel speciaals in.
quote:Qua design: canopy dus (met extreem grote kijk-hoek en eerste UV-werende canopy op een jager, voor zover ik weet) en die ronde vormen waren nieuw toendertijd. Geen jager ervoor of erna heeft zulke vormen.Op zaterdag 23 oktober 2004 02:12 schreef Piro het volgende:
[..]
Dat van die innovatie mag je me uitleggen.
Enige innovatie die ik weet was het feit dat het een van de eerste succesvolle vliegtuigen was met fly by wire en een aerodynamisch onstabiel airframe. En de positie van de stoel idem. Qua design zie ik er niet zoveel speciaals in.
Wat ik btw ook een ERG mooie jager vind:
TORNADO
[ Bericht 0% gewijzigd door Googolplexian op 23-10-2004 02:25:13 ]
a 10 voor de voorlant als je van voren kijkt dus.
steath voor zijn ontwerp, gewoon 1 grote vluegel.... hebben ook een zeer ruime cockpit
F16 en F22 voor zijn overallvorm en zo
F14 voor zijn bruut uiterlijk
En Sr-71 omdat het gewoon zo een machtig en mooi apparaat is
quote:De F-14 en F15 hadden beiden een bubble canopy. Het voorste halfrond van de F16 was wel de eerste die 'bowless' ontworpen werd.Op zaterdag 23 oktober 2004 02:17 schreef Googolplexian het volgende:
[..]
Qua design: canopy dus (met extreem grote kijk-hoek en eerste UV-werende canopy op een jager, voor zover ik weet) en die ronde vormen waren nieuw toendertijd. Geen jager ervoor of erna heeft zulke vormen.
Wat ik btw ook een ERG mooie jager vindt:
[afbeelding]
TORNADO
Ronde vormen stromen voort uit het blended body ontwerp.
Over de UV wering zou ik je niks kunnen vertellen.
Zie je punt wel, maar om het ding de Aston Martin onder de straaljagers te noemen gaat me wat ver.
Hij heeft niet eens een Rolls Royce motor.
.quote:Urgh, dat is een van de lelijkste jagers die er bestaat.Op zaterdag 23 oktober 2004 02:17 schreef Googolplexian het volgende:
Wat ik btw ook een ERG mooie jager vind:
[afbeelding]
TORNADO
quote:Alleen al vanwege het feit dat het nog steeds s'werelds beste jachtbommenwerper is verdient ie een plek in de lijst.Op zaterdag 23 oktober 2004 03:28 schreef Dr_Crouton het volgende:
[..]
Urgh, dat is een van de lelijkste jagers die er bestaat.
.Kan iemand uitleggen waarom de meeste (hedendaagse) jagers (F-4, 14, 15, 16, 18, 22, Tornado, Eurofighter) hun luchtinlaat gescheiden houden van de romp, maw: tussen de inlaat en de romp is er een 'gat', waarvoor dient dat?
With your name on it:
En nu weet je ook gelijk waarom je geen ruzie met de USA moet krijgen:
quote:Show eens pics?Op zaterdag 23 oktober 2004 03:47 schreef Dr_Crouton het volgende:
Hmm, okee.
Kan iemand uitleggen waarom de meeste (hedendaagse) jagers (F-4, 14, 15, 16, 18, 22, Tornado, Eurofighter) hun luchtinlaat gescheiden houden van de romp, maw: tussen de inlaat en de romp is er een 'gat', waarvoor dient dat?
Ik zou niet weten waar je het over hebt...
http://www.airliners.net/open.file/574748/L
http://www.airliners.net/open.file/322984/L
http://www.airliners.net/open.file/484804/L/
Rockwell B-1B Lancer
[ Bericht 46% gewijzigd door Drifter__ op 23-10-2004 16:43:09 ]
Vergelijk maar eens met de X-45 van Boeing:
Of de Saab SHARC:
quote:Waarom liggen er twee mannen met oranje pylonnen op hun hoofd naast de bommen onder die F-16?
quote:En ik maar denken dat ik de enige was die het zagOp zaterdag 23 oktober 2004 04:30 schreef MaartenGrendel het volgende:
[..]
Waarom liggen er twee mannen met oranje pylonnen op hun hoofd naast de bommen onder die F-16?
.Misschien misten ze wat bommetjes.
.
F15I baby
quote:En er ligt ook nog een wasbak in het midden.Op zaterdag 23 oktober 2004 04:32 schreef Piro het volgende:
[..]
En ik maar denken dat ik de enige was die het zag
Misschien misten ze wat bommetjes.
Dat is een grap uit de eerste golfoorlog. het komt van een Amerikaans gezegde "including the kitchensink". Oftewel van alle opties, toeters en bellen voorzien. Dus vonden een paar luchtmachpersonen het wel grappig eens te demonstreren hoever hun technologisch overwicht wel was. Dus hebben ze een doodgewone wasbak meegezeuld, en die in het midden van een troep Irakese soldaten gemikt.Ik dacht zelfs dat ze er een paar teksten op geschreven haden, in de stijl van "groeten aan Saddam" of "even a kitchensink".
Moet wel demoraliserend zijn. Je tegenstanders bombarderen je zelfs met gewone dagdagelijkse voorwerpen, terwijl je legereenheid rent voor zijn leven.
In mijn voorkeur van jachttoestel. De F15E strike eagle. Multirol toestel.
Maar een B52 met zijn volledige last aan sidewinders moet toch ook redelijk hard uit de hoek komen als jager.
quote:Hoop dat picserver het doet:Op zaterdag 23 oktober 2004 04:08 schreef Piro het volgende:
[..]
Show eens pics?
Ik zou niet weten waar je het over hebt...
Waar zijn die tussenruimte voor nodig?
quote:is dacht ik nodig bij supersonisch snelheden. de tussen ruimte zorgt dat er geen schokgolven die ontstaan zijn door de neus in de inlaat te recht komen.Op zaterdag 23 oktober 2004 06:20 schreef Dr_Crouton het volgende:
[..]
Hoop dat picserver het doet:
[afbeelding]
Waar zijn die tussenruimte voor nodig?
F22 is beste vliegtuig, mooiste vind ik deze: F/A-18F
F-117
F-14
Tornado
ook mooie
Voor de liefhebbers:
quote:[edit] Filmpje is offlineOp zaterdag 18 september 2004 18:40 schreef j0rrit het volgende:
In flight film van de Dassault Mirage MIII, zéér de moeite waard!
http://raoulitor.free.fr/MIII.wmv (35mb)
quote:Gewicht sparen, betere dissipatie van de inlaten, onnodig om ze op te vullen?Op zaterdag 23 oktober 2004 06:20 schreef Dr_Crouton het volgende:
[..]
Hoop dat picserver het doet:
[afbeelding]
Waar zijn die tussenruimte voor nodig?
Zie je bij de F-14 ook heel duidelijk, alsof de romp tussen de motoren en de inlaat is geplakt.
quote:Die hebbik ook, maar ben ik de enige bij wie het op sommige punten catastrofaal skipt? Erg zonde.Op zaterdag 23 oktober 2004 13:13 schreef j0rrit het volgende:
Machtig mooi filmpje van de Dassault Mirage MIII, had ik al eens in het [CENTRAAL] PTA filmpjes Deel 7 gepost.
Voor de liefhebbers:
[..]
[edit] Filmpje is offline
.Hier een mirror. Registratie vereist.
Maakt iemand een fok/fok account aan? Ik heb geen email meer over.
. mms://live.infomaniak.ch/rossy/avionchasse-1.wmv
)ERA - Enae Volare Mezzo
Amazon link
Ebay link
En de MP3 heb ik helaas niet.
.quote:Is niet downloadbaar.Op zaterdag 23 oktober 2004 14:13 schreef Lone_Gunman het volgende:
U vraagt, wij draaien
mms://live.infomaniak.ch/rossy/avionchasse-1.wmv
Wél stoer.
.quote:Ja vanwege de stoerheid is het wel de moeite waard om het te streamenOp zaterdag 23 oktober 2004 14:15 schreef Piro het volgende:
[..]
Is niet downloadbaar.
Wél stoer.
quote:Streamen vind ik normaal kut. Ik vind het nog steeds kut. Maar de stoerheid is een verzachtende omstandigheid.Op zaterdag 23 oktober 2004 14:17 schreef Lone_Gunman het volgende:
[..]
Ja vanwege de stoerheid is het wel de moeite waard om het te streamen
.De eerste 2 cm op het rompoppervlak is een zodanige verstoring van de luchtstroom dat het zelfs een vacuum kan opleveren.
Voel maar eens rond je buitenspiegel.
quote:Kuch 50 jaar oude techniek kuchOp zaterdag 23 oktober 2004 02:04 schreef Googolplexian het volgende:
die canopy
Dit heeft ie allemaal bij zich
-multifunctional coherent Doppler-pulse airborne radar "Kopyo" with slot antenna
-onboard digital computer
-helmet-mounted target designato
-double screen (HUD and CRT) display system
-stores management system
-inertial navigation system
-air data computer system, digital
-short range radio navigation system
-onboard radio command receiving equipmen
-flare dispenser (26 mm 120 rounds)
-new electric power supply system, controlling and recording system
Whahahaah lollig dit.
quote:Wat een ULTIEM lelijk vliegtuig blijft het ook.Op zaterdag 23 oktober 2004 14:34 schreef Lone_Gunman het volgende:
Ok, in het kader van oud en fout doch indrukwekkend: De Mig-21. Maar niet zo maar eentje. Het is de ultieme upgrade vergelijkbaar met de Roemeense Mig-21 Lancer upgrade. Eigenlijk komt het vooral door de paint wat deze zo cooler maakt dan de gewone versies.
[[url=http://img55.exs.cx/img55/3633/mig2193.th.jpg]afbeelding][/URL]
[[url=http://img52.exs.cx/img52/8690/38b.th.jpg]afbeelding][/URL]
Dit heeft ie allemaal bij zich
-multifunctional coherent Doppler-pulse airborne radar "Kopyo" with slot antenna
-onboard digital computer
-helmet-mounted target designato
-double screen (HUD and CRT) display system
-stores management system
-inertial navigation system
-air data computer system, digital
-short range radio navigation system
-onboard radio command receiving equipmen
-flare dispenser (26 mm 120 rounds)
-new electric power supply system, controlling and recording system
Whahahaah lollig dit.
.quote:Plaats eens pics? Ik ken m'n militair materieel redelijk, maar van aerodynamica heb ik geen kaas gevreten.Op zaterdag 23 oktober 2004 14:27 schreef Blackheart het volgende:
De ruimte tussen de luchtinlaten en de romp, dat heeft dezelfde reden waarom er bij de echt nuttige luchthappers op wagens ook zo'n ruimte is gelaten.
De eerste 2 cm op het rompoppervlak is een zodanige verstoring van de luchtstroom dat het zelfs een vacuum kan opleveren.
Voel maar eens rond je buitenspiegel.
.
De kans dat je complete dag verknoeid wordt is toch wel het grootst als deze veelvraat je achteruitkijkspiegel vult.
[ Bericht 0% gewijzigd door Captain_Chaos op 23-10-2004 14:51:12 ]
quote:Ze gaan eruit helaas.Op zaterdag 23 oktober 2004 14:46 schreef Captain_Chaos het volgende:
De combinatie van de snelheid van de Grumman F14 'Tomcat', de krachtige Hughes APG-71 radar en de AIM-54 Phoenix is de beste levensverzekering die er bestaat.
[afbeelding]
De kans dat je complete dag verknoeit wordt is toch wel het grootst als deze veelvraat je achteruitkijkspiegel vult.
.quote:nogal een verschil zeg!!Op zaterdag 23 oktober 2004 14:31 schreef StefanP het volgende:
[..]
Kuch 50 jaar oude techniek kuch
[afbeelding]
P51:
F16:
.allebei vliegtuigen, zijn 't ook
en ze hebben allebei vleugelsquote:Ik heb hem net binnenOp zaterdag 23 oktober 2004 14:14 schreef Piro het volgende:
Oh, en voor diegenen die zich afvroegen hoe het eerste nummer van het videootje heet (ik was daar een van
ERA - Enae Volare Mezzo
Amazon link
Ebay link
En de MP3 heb ik helaas niet.
Kan iemand daar een pic van plaatsen? Geen id hoe dat werkt op dit forum, ook geen zin om dat uit te zoeken ;-)
quote:De komst van de FA 18 E en F Super-Hornet maakt het wel draaglijk toch ?Op zaterdag 23 oktober 2004 14:46 schreef Piro het volgende:
[..]
Ze gaan eruit helaas.
Voila
quote:Alstublieft:Op zaterdag 23 oktober 2004 15:11 schreef yodocus2001 het volgende:
Dassault Rafale, lijkt op mix van Mirage en F16, erg stoer.
Kan iemand daar een pic van plaatsen? Geen id hoe dat werkt op dit forum, ook geen zin om dat uit te zoeken ;-)
quote:U vraagt:Op zaterdag 23 oktober 2004 15:11 schreef yodocus2001 het volgende:
Dassault Rafale, lijkt op mix van Mirage en F16, erg stoer.
Kan iemand daar een pic van plaatsen? Geen id hoe dat werkt op dit forum, ook geen zin om dat uit te zoeken ;-)
quote:Eej.Op zaterdag 23 oktober 2004 15:07 schreef Lone_Gunman het volgende:
[..]
Ik heb hem net binnen
M'n MSN staat in mijn profiel.
.quote:Als ze hem voor iets anders hadden vervangen dan de F-35 waren er dooien gevallen.Op zaterdag 23 oktober 2004 15:11 schreef Captain_Chaos het volgende:
[..]
De komst van de FA 18 E en F Super-Hornet maakt het wel draaglijk toch ?
Voila
[afbeelding]
.Als ze de F-18 eruit gekicked hadden in plaats van de F-14 boeide me het niet zo, maargoed, gezond verstand wint het. De F14 is gewoon te oud.
.
F-35 heeft ook wel wat weg van de f-22
quote:Ik zou je niet kunnen vertellen wat het airframe zo bijzonder maakt maar hij kan een aantal dingen.Op zaterdag 23 oktober 2004 15:31 schreef Georges het volgende:
Wat is er eigenlijk zo bijzonder aan de F-22? Zag meer mensen hier dat toestel als de beste noemen.
1. In flight thrust vectoring, dat houdt dus in dat ie scherpe bochtjes kan draaien
2. Stealth
3. Supercruise (een veel hogere kruissnelheid dan gewone kisten, zonder afterburners)
4. Brandnieuwe avionica
5. Potentieel voor groei
Dit was z'n concurrent.
quote:Het zijn allebei vliegtuigen?Op zaterdag 23 oktober 2004 15:39 schreef The_S het volgende:
[afbeelding]
F-35 heeft ook wel wat weg van de f-22
quote:Kijk eens naar de filename?Op vrijdag 22 oktober 2004 22:28 schreef Piro het volgende:
Dan is de middelste nog het mooiste.
Lockheed P38 Lightning.
[afbeelding]
Mag ik ook erg graag zien.
Jij bedoelt deze lightning denk ik:
quote:Lees het topic eens?Op zaterdag 23 oktober 2004 15:59 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Kijk eens naar de filename?
Jij bedoelt deze lightning denk ik:
[afbeelding]
quote:De "giften" aan Iran hebben het F-14 programma gered. De F-14 werd eind jaren 70 zo duur dat Grumman greigde te stoppen met het produceren van het toestel, omdat elke afgeleverde kist ze geld kostte. De Shah heeft toen met een order voor 80 toestellen het programma gered. 79 kisten werden afgeleverd, de 80e bleef in Amerika na de omwenteling. Het toestel heeft ruim 10 jaar in de woestijn gestaan met vrijwel geen vlieguren, daarna is het overgedaan aan de USNavy.Op zaterdag 23 oktober 2004 01:02 schreef Piro het volgende:
[..]
De F14 is nooit in dienst geweest buiten de USA (als je de giften aan Iran niet meerekent).
De F22 te duur is voor iedereen behalve de VS zelf.
Ook kijken de meeste mensen als het om vliegtuigen gaat automagisch naar de/een luchtmacht van een land. De F14 is nooit een luchtmacht toestel geweest. De USN is de enige die ze heeft aangeschaft.
quote:Dat je vaak F-16s ziet komt doordat het de meest geproduceerde straaljager na de Phantom (meer dan 5000 toestellen) is. De F-16 productie-run staat op dit moment op meer dan 4000 kisten.Op zaterdag 23 oktober 2004 01:04 schreef yup het volgende:
[..]
Ja dat verklaart een hoop.
Verder op het nieuws zie je vaak F16's en word er ook over ze gepraat (sbrenica waren F16's right?)
quote:De F-16 heet officieel Fighting Falcon, alleen de toestellen voor de VAE heten anders: Desert Falcons. Piloten noemen het toestel de Viper, een tijdlang heette het toestel ook nog Electric Jet. NL spotters noemen het de Bunzing, en niet F-16 vliegers noemen hem de Lawn Dart, omdat het toestel niet door de vlieger, maar door de computer wordt gevlogen. Zij vinden dat alleen hydraulisch vlliegen "echt" vliegen is..Op zaterdag 23 oktober 2004 01:07 schreef Piro het volgende:
[..]
De F16s zijn de enige toestellen die we hebben als het om aanvallen gaat. Als het dus over Nederland gaat waren het F16s ja.
De Lawn Dart is naar mijn weten ook een van de meest verspreide toestellen. Helpt wel met z'n naam.
quote:Je bedoelt alleen van de VS toch. Want de Mig-21 is toch wereldwijd de meest geproduceerde kist?Op zaterdag 23 oktober 2004 16:06 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Dat je vaak F-16s ziet komt doordat het de meest geproduceerde straaljager na de Phantom (meer dan 5000 toestellen) is. De F-16 productie-run staat op dit moment op meer dan 4000 kisten.
quote:Dat heeft te maken met een aerodynamisch verschijnsel dat "boundary layer" heet. De lucht blijft daar als het ware aan de romp "plakken" wat de luchtinstroom bij de motor nadelig beinvloedt.Op zaterdag 23 oktober 2004 03:47 schreef Dr_Crouton het volgende:
Hmm, okee.
Kan iemand uitleggen waarom de meeste (hedendaagse) jagers (F-4, 14, 15, 16, 18, 22, Tornado, Eurofighter) hun luchtinlaat gescheiden houden van de romp, maw: tussen de inlaat en de romp is er een 'gat', waarvoor dient dat?
Geloof me gerust als ik zeg dat je daar niet voor wilt staan.
Dat geluid alleen al...
.quote:Als ie dus helemaal vast zit krijg je een boundary layer, en als ie los zit niet?Op zaterdag 23 oktober 2004 16:12 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Dat heeft te maken met een aerodynamisch verschijnsel dat "boundary layer" heet. De lucht blijft daar als het ware aan de romp "plakken" wat de luchtinstroom bij de motor nadelig beinvloedt.
Waarom zitten ze bij de F-35 en F-4 bvb dan wel vast?
. quote:In de woorden van een Volkeliaanse F-16 chauffeur:Op zaterdag 23 oktober 2004 14:54 schreef Googolplexian het volgende:
yup ... alleen zit je in de F16 met meer dan alleen je hoofd in de bubble.
allebei vliegtuigen, zijn 't ook
Je stapt *in* een Phantom, en *op* een F-16.
quote:Bunzing? Stinkt ie zo?Op zaterdag 23 oktober 2004 16:09 schreef RonaldV het volgende:
[..]
De F-16 heet officieel Fighting Falcon, alleen de toestellen voor de VAE heten anders: Desert Falcons. Piloten noemen het toestel de Viper, een tijdlang heette het toestel ook nog Electric Jet. NL spotters noemen het de Bunzing, en niet F-16 vliegers noemen hem de Lawn Dart, omdat het toestel niet door de vlieger, maar door de computer wordt gevlogen. Zij vinden dat alleen hydraulisch vlliegen "echt" vliegen is..
.Lawn Dart is overigens veel blitser.
.quote:Ik voel me toch veiliger in een badkuip van titanium, denk ik.Op zaterdag 23 oktober 2004 14:54 schreef Googolplexian het volgende:
yup ... alleen zit je in de F16 met meer dan alleen je hoofd in de bubble.
quote:Inderdaad. Je kan een versleten en verouderd airframe niet blijven volstoppen met nieuwere motoren, avionica en wapensystemen. Daar komen uiteindelijk ook ongelukken van. En bekijk het zo: de F14 kwam én gaat als leider van de voedselketen. Niemand herinnert de F14 straks als ingekakte en opgerookte fazant. Net als Pim F te R. Eruit op je top en je bent tot in lengte der jaren de allerbeste. Maakt niet uit hoe briljant je opvolger (in casu de FA 18 F) is.Op zaterdag 23 oktober 2004 15:29 schreef Piro het volgende:
[..]
Als ze hem voor iets anders hadden vervangen dan de F-35 waren er dooien gevallen.
Als ze de F-18 eruit gekicked hadden in plaats van de F-14 boeide me het niet zo, maargoed, gezond verstand wint het. De F14 is gewoon te oud.
Meteen nog even een mooi plaatje spammen:
quote:Zelfs USNavy piloten zijn het niet met je eens. Zij stellen dat een F-14D of zelfs nieuwe "F-14E" toestellen een beter toestel in prijs en prestaties hadden geleverd tegen minder kosten dan de F-18E/F/G. De F-18 is van alles te weinig t.o.v. de F-14: te weinig snelheid, te weinig bereik, te weinig wapenlast, te weinig vuurkracht. Het enige wat hij meer heeft: kosten.Op zaterdag 23 oktober 2004 15:29 schreef Piro het volgende:
[..]
Als ze hem voor iets anders hadden vervangen dan de F-35 waren er dooien gevallen.
Als ze de F-18 eruit gekicked hadden in plaats van de F-14 boeide me het niet zo, maargoed, gezond verstand wint het. De F14 is gewoon te oud.
Daar komt bij dat de F-18 eigenlijk helemaal geen F-18 is, maar een geheel nieuw toestel, die om politieke redenen is binnengehaald als een "upgrade" van de oudere hornets.
quote:Bij de F-4 zit er een enorme "splitter-plate" bij de luchtinlaat:Op zaterdag 23 oktober 2004 16:15 schreef Piro het volgende:
[..]
Als ie dus helemaal vast zit krijg je een boundary layer, en als ie los zit niet?
Waarom zitten ze bij de F-35 en F-4 bvb dan wel vast?
Alleen bij de prototypes zat die iirc niet.
Bij de Harrier en de F-35 zit het inderdaad niet. Ik zou je graag de reden vertellen, als ik het wist. Van de F-35 denk ik dat het te maken heeft met stealth, maar da's een gokje
quote:Dat zeg ik toch. Maar zelfs de mensen die met die dingen werken hebben onder ogen gezien dat de toestellen gewoon te oud worden.Op zaterdag 23 oktober 2004 16:20 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Zelfs USNavy piloten zijn het niet met je eens. Zij stellen dat een F-14D of zelfs nieuwe "F-14E" toestellen een beter toestel in prijs en prestaties hadden geleverd tegen minder kosten dan de F-18E/F/G. De F-18 is van alles te weinig t.o.v. de F-14: te weinig snelheid, te weinig bereik, te weinig wapenlast, te weinig vuurkracht. Het enige wat hij meer heeft: kosten.
Daar komt bij dat de F-18 eigenlijk helemaal geen F-18 is, maar een geheel nieuw toestel, die om politieke redenen is binnengehaald als een "upgrade" van de oudere hornets.
Het airframe is op, de meeste onderdelen worden niet meer gebouwd en de wrench monkeys moeten twee of driemaal zoveel uren maken als de wrenchmonkeys van de F18's. De F-14 was toen en nu een goeie kist, maar het airframe wil gewoon niet meer.
.quote:Is het niet zo dat die één in het midden geplaatste motor hebben?Op zaterdag 23 oktober 2004 16:24 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Bij de F-4 zit er een enorme "splitter-plate" bij de luchtinlaat:
[afbeelding]
Alleen bij de prototypes zat die iirc niet.
Bij de Harrier en de F-35 zit het inderdaad niet. Ik zou je graag de reden vertellen, als ik het wist. Van de F-35 denk ik dat het te maken heeft met stealth, maar da's een gokje
Misschien is dat het 'm wel.
quote:We hebben het over een vliegtuig joh, niet over een depressieve Grungerucker.Op zaterdag 23 oktober 2004 16:18 schreef Captain_Chaos het volgende:
Daar komen uiteindelijk ook ongelukken van. En bekijk het zo: de F14 kwam én gaat als leider van de voedselketen. Niemand herinnert de F14 straks als ingekakte en opgerookte fazant. Net als Pim F te R. Eruit op je top en je bent tot in lengte der jaren de allerbeste.
. quote:De F-22 is ook stealth. Enige gelijkenis die ik zie tussen de F-35 en Harrier is dat ze beiden een hele grote motor hebben in plaats van twee kleineren zoals bij de F4, F14, F18 en F22.Op zaterdag 23 oktober 2004 16:24 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Bij de F-4 zit er een enorme "splitter-plate" bij de luchtinlaat:
[afbeelding]
Alleen bij de prototypes zat die iirc niet.
Bij de Harrier en de F-35 zit het inderdaad niet. Ik zou je graag de reden vertellen, als ik het wist. Van de F-35 denk ik dat het te maken heeft met stealth, maar da's een gokje
Zou dat op iets kunnen wijzen?
Wat is er nou mooier
quote:Volgens FAS.org zijn er van de MiG-21 8000 gebowd, en is de productie nog steees bezig in China. Je hebt gelijk.Op zaterdag 23 oktober 2004 16:10 schreef Lone_Gunman het volgende:
[..]
Je bedoelt alleen van de VS toch. Want de Mig-21 is toch wereldwijd de meest geproduceerde kist?
[ Bericht 3% gewijzigd door RonaldV op 23-10-2004 16:39:07 ]
quote:GMTA enzo.Op zaterdag 23 oktober 2004 16:26 schreef Captain_Chaos het volgende:
[..]
Is het niet zo dat die één in het midden geplaatste motor hebben?
Misschien is dat het 'm wel.
.quote:Je hebt het over de Warthog, neem ik aanOp zaterdag 23 oktober 2004 16:15 schreef nietzman het volgende:
Langere salvo's dan die twee seconden kunnen ze trouwens niet maken, want dan valt het vliegtuig naar beneden, omdat ze zoveel vaart verliezen door de terugslag.
quote:My baby!
.Altijd resizen m'n bolle reet
quote:Als er nog een kist met een GAU-8/A is hoor ik het graag van je.Op zaterdag 23 oktober 2004 16:28 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Je hebt het over de Warthog, neem ik aan
quote:Dan heb je niet goed gelezen. De piloten stellen dat de USNavy zich beter druk had kunnen maken om nieuw gebouwde en doorontwikkelde F-14s (die dan een E achter hun naam zouden krijgen) zoalds die door Northrop-Grumman was voorgesteld in hun Tomcat-21 voorstel, dan om het ontwikkelen en bouwen van een underperformer (de Supah-fly)Op zaterdag 23 oktober 2004 16:25 schreef Piro het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch. Maar zelfs de mensen die met die dingen werken hebben onder ogen gezien dat de toestellen gewoon te oud worden.
Het airframe is op, de meeste onderdelen worden niet meer gebouwd en de wrench monkeys moeten twee of driemaal zoveel uren maken als de wrenchmonkeys van de F18's. De F-14 was toen en nu een goeie kist, maar het airframe wil gewoon niet meer.
Wat betreft prestaties top. wat betreft uiterlijk ook heel mooi. Alleen die "rare unit tussen de motoren aan de achterkant" vind ik minder.
quote:In het defensie topic dan heOp zaterdag 23 oktober 2004 16:29 schreef Piro het volgende:
[..]
My baby!
Altijd resizen m'n bolle reet
quote:* MODEM ALERT!!Op zaterdag 23 oktober 2004 16:26 schreef Captain_Chaos het volgende:
[..]
Is het niet zo dat die één in het midden geplaatste motor hebben?
Misschien is dat het 'm wel.
De Global Hawk heeft ook maar één motor, en toch die ruimte:
Hetzelfde op de F-16 en de Hawk T.1
Dus dat is de reden niet.
quote:Wat ze hadden kunnen doen is niet relevant.Op zaterdag 23 oktober 2004 16:31 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Dan heb je niet goed gelezen. De piloten stellen dat de USNavy zich beter druk had kunnen maken om nieuw gebouwde en doorontwikkelde F-14s (die dan een E achter hun naam zouden krijgen) zoalds die door Northrop-Grumman was voorgesteld in hun Tomcat-21 voorstel, dan om het ontwikkelen en bouwen van een underperformer (de Supah-fly)
Natuurlijk was dat een beter idee geweest, echter heeft dat geen doorgang gevonden en all things being equal moeten ze nu toch onder ogen zien dat hun vliegtuig, hoe goed het ook nog meekomen kan, gewoon op is.
Dat is jammer, de crews spreken er schande van, maar de wrenchmonkeys en piloten zien in dat het helaas noodzakelijk is tenzij er nieuwe airframes worden gebouwd. En we both know that aint gonna happen.
.quote:Er was in de jaren 80 een plan om een F-16 te bouwen ter vervanging van de A-10: de F/A-16 of A-16. Deze moest dan een GAU-8 krijgen, in plaats van de M-61 Vulcan.Op zaterdag 23 oktober 2004 16:29 schreef Piro het volgende:
[..]
Als er nog een kist met een GAU-8/A is hoor ik het graag van je.
quote:Wel ja, modem alert en dan als img plaatsen. Hoezo evil.Op zaterdag 23 oktober 2004 16:37 schreef RonaldV het volgende:
[..]
* MODEM ALERT!!
De Global Hawk heeft ook maar één motor, en toch die ruimte:
[afbeelding]
Hetzelfde op de F-16 en de Hawk T.1
Dus dat is de reden niet.
.Misschien even mailen naar dryden research ofzo?
.quote:Degene die die erdoor gedrukt heeft moeten ze ASAP tegen de muur zetten, zonder enige vorm van proces.Op zaterdag 23 oktober 2004 15:11 schreef Captain_Chaos het volgende:
[..]
De komst van de FA 18 E en F Super-Hornet maakt het wel draaglijk toch ?
Voila
[afbeelding]
quote:Er stond een nog grotere op de site van Wright-Patterson AFB. Die wou ik eerst linkenOp zaterdag 23 oktober 2004 16:40 schreef Piro het volgende:
[..]
Wel ja, modem alert en dan als img plaatsen. Hoezo evil.
Misschien even mailen naar dryden research ofzo?
quote:Serieus?Op zaterdag 23 oktober 2004 16:38 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Er was in de jaren 80 een plan om een F-16 te bouwen ter vervanging van de A-10: de F/A-16 of A-16. Deze moest dan een GAU-8 krijgen, in plaats van de M-61 Vulcan.
.Dat past volgens mij helemaal niet. De Turbofan zit in de weg en het frame is niet lang genoeg. Daarbij komt dat de huidige motor niet eens genoeg stuwkracht levert afaik.
Hoe ze dat wilden doen is me een raadsel.
.quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 16:41 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Er stond een nog grotere op de site van Wright-Patterson AFB. Die wou ik eerst linken
.quote:Pierre SpreyOp zaterdag 23 oktober 2004 16:40 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Degene die die erdoor gedrukt heeft moeten ze ASAP tegen de muur zetten, zonder enige vorm van proces.
Charles E. Meyers
John Boyd
De drie grootste proponenten van de Northrop Cobra die later de F-18 werd.
Veel plezier
.quote:De huidige motor levert meer dan genoeg stuwkracht om het toestel loodrecht door de lucht omhoog te boren, en ook nog te versnellen. Als je een GAU-8 inbouwt vanaf de achterkant van de huidige M-61 moet je weliswaar onder de canopy langs uitbouwen, maar het kan wel.Op zaterdag 23 oktober 2004 16:41 schreef Piro het volgende:
[..]
Serieus?
Dat past volgens mij helemaal niet. De Turbofan zit in de weg en het frame is niet lang genoeg. Daarbij komt dat de huidige motor niet eens genoeg stuwkracht levert afaik.
Hoe ze dat wilden doen is me een raadsel.
Het enige probleem dat je dan overhoudt, is dat het airframe steviger moet zijn dan het huidige.
quote:Ik heb niks tegen de Hornet (in tegendeel), ik heb iets tegen de Supah-Fly. Zijn broertje "on steroids"Op zaterdag 23 oktober 2004 16:47 schreef Piro het volgende:
[..]
Pierre Sprey
Charles E. Meyers
John Boyd
De drie grootste proponenten van de Northrop Cobra die later de F-18 werd.
Veel plezier
quote:Dat is allemaal fine and dandy, maar een recoil force van 4 ton ofzo remt aardig af. Hij moet onder vuurcondities nog doorvliegen. Rechtdoor that is.Op zaterdag 23 oktober 2004 16:47 schreef RonaldV het volgende:
[..]
De huidige motor levert meer dan genoeg stuwkracht om het toestel loodrecht door de lucht omhoog te boren, en ook nog te versnellen. Als je een GAU-8 inbouwt vanaf de achterkant van de huidige M-61 moet je weliswaar onder de canopy langs uitbouwen, maar het kan wel.
Het enige probleem dat je dan overhoudt, is dat het airframe steviger moet zijn dan het huidige.
.quote:Super Hornet is ook een uitwas van de Hornet.Op zaterdag 23 oktober 2004 16:49 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ik heb niks tegen de Hornet (in tegendeel), ik heb iets tegen de Supah-Fly. Zijn broertje "on steroids"
.Indirect zijn die drie clowns verantwoordelijk voor je grieven.
.quote:Me and my fat mouth.Op zaterdag 23 oktober 2004 16:50 schreef Piro het volgende:
[..]
Dat is allemaal fine and dandy, maar een recoil force van 4 ton ofzo remt aardig af. Hij moet onder vuurcondities nog doorvliegen. Rechtdoor that is.
De F-16 heeft 10.000 pond meer thrust. Aan de motor hoeft het dus niet te liggen.
quote:Da's net zoiets als de moeder van je geliefde vermoorden omdat ze die etterbak van een zwager op de wereld heeft gezet.Op zaterdag 23 oktober 2004 16:52 schreef Piro het volgende:
[..]
Super Hornet is ook een uitwas van de Hornet.
Indirect zijn die drie clowns verantwoordelijk voor je grieven.
quote:Die analogie klopt niet.Op zaterdag 23 oktober 2004 16:56 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Da's net zoiets als de moeder van je geliefde vermoorden omdat ze die etterbak van een zwager op de wereld heeft gezet.
De moeder van je beste vriend vermoorden omdat ie een heel vervelend zoontje heeft gebaard.
Namelijk, zonder de Northrop Cobra geen Hornet, zonder de Hornet geen Supah Fly.
.quote:De analogie klopt wel, maar jij snapt hem niet.Op zaterdag 23 oktober 2004 16:59 schreef Piro het volgende:
[..]
Die analogie klopt niet.
De moeder van je beste vriend vermoorden omdat ie een heel vervelend zoontje heeft gebaard.
Namelijk, zonder de Northrop Cobra geen Hornet, zonder de Hornet geen Supah Fly.
Ik heb niks tegen de Cobra en Hornet. Ik heb alleen iets tegen de Supah-fly. Degene die die heeft doorgedrukt bij SecDef moet tegen de muur, niet de geestelijke vader en moeder van zijn oudere broertjes.
quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 16:38 schreef RonaldV het volgende:
Er was in de jaren 80 een plan om een F-16 te bouwen ter vervanging van de A-10: de F/A-16 of A-16. Deze moest dan een GAU-8 krijgen, in plaats van de M-61 Vulcan.
.Serieus. Dat zou nooit en te nimmer kunnen. Die hele A-10 is gewoon gebouwd om dat kanon heen. Het kanon is zelf ongeveer zo groot als een stationwagon.
Een hele forse schoenlepel waarmee je dat in een F16 zou kunnen krijgen, en die hele F16 zou meteen weer uit de lucht vallen zodra hij ook maar een salvo af zou schieten, omdat 'ie compleet uit elkaar gerukt zou worden. Dat zou zijn airframe nooit kunnen trekken.
Men wou wel een A16 bouwen om close air support te kunnen leveren, wat de A10 ook doet, maar dat kanon zouden ze er never in kunnen krijgen.
De A10 zou in de jaren tachtig al uit de dienst worden genomen, maar is ten tijde van de eerste golfoorlog toch maar weer uit de mottenballen getrokken. En dan te bedenken dat een oude Spitfire hem nog het nakijken geeft qua snelheid.
quote:Het plan was er. technisch was het mogelijk, maar natuurlijk niet door F-16s om te bouwen, maar door compleet nieuwe airframes (sterker en zwaarder) te bouwen.Op zaterdag 23 oktober 2004 17:08 schreef nietzman het volgende:
[..]
Serieus. Dat zou nooit en te nimmer kunnen. Die hele A-10 is gewoon gebouwd om dat kanon heen. Het kanon is zelf ongeveer zo groot als een stationwagon.
<snip reasons>
quote:De A-10 werd in de jaren 80 in dienst genomen, en stond op de nominatie om midden jaren 90 de laatste vlucht te maken. De Fighter Mafia in het Pentagon houdt niet van de A van Attack, en bovendien is de A-10 simpelweg te langzaam en niet sexy genoeg. De eerste kisten waren al naar AMARC onderweg. Saddam stak daar een stokje voor. Sindsdien blijkt de A-10 bij elk conflict nog beter uit de strijd te komen dan hij al was, en het toestel blijft (volgens de huidige planning) nog tot zeker na 2010 in dienst, simpelweg omdat er niks beters is.De A10 zou in de jaren tachtig al uit de dienst worden genomen, maar is ten tijde van de eerste golfoorlog toch maar weer uit de mottenballen getrokken. En dan te bedenken dat een oude Spitfire hem nog het nakijken geeft qua snelheid.
quote:2016, 12000 vluchturen.Op zaterdag 23 oktober 2004 17:18 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Het plan was er. technisch was het mogelijk, maar natuurlijk niet door F-16s om te bouwen, maar door compleet nieuwe airframes (sterker en zwaarder) te bouwen.
[..]
De A-10 werd in de jaren 80 in dienst genomen, en stond op de nominatie om midden jaren 90 de laatste vlucht te maken. De Fighter Mafia in het Pentagon houdt niet van de A van Attack, en bovendien is de A-10 simpelweg te langzaam en niet sexy genoeg. De eerste kisten waren al naar AMARC onderweg. Saddam stak daar een stokje voor. Sindsdien blijkt de A-10 bij elk conflict nog beter uit de strijd te komen dan hij al was, en het toestel blijft (volgens de huidige planning) nog tot zeker na 2010 in dienst, simpelweg omdat er niks beters is.
Die drie figuren die ik noemde zijn trouwens prominente leden van de Mafia.
.quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 11:57 schreef M5 het volgende:
[..]
is dacht ik nodig bij supersonisch snelheden. de tussen ruimte zorgt dat er geen schokgolven die ontstaan zijn door de neus in de inlaat te recht komen.
quote:Aha, heeft dus met aerodynamica te maken; maak een vacuum luchtzak tussen de romp en inlaat zodat de luchtstroom door de romp die plotseling overgaat tot de inlaat niet verstoord wordt. Thanx!Op zaterdag 23 oktober 2004 14:27 schreef Blackheart het volgende:
De ruimte tussen de luchtinlaten en de romp, dat heeft dezelfde reden waarom er bij de echt nuttige luchthappers op wagens ook zo'n ruimte is gelaten.
De eerste 2 cm op het rompoppervlak is een zodanige verstoring van de luchtstroom dat het zelfs een vacuum kan opleveren.
Voel maar eens rond je buitenspiegel.
quote:Hoe kan ik de Rafale vergeten...
quote:kijk naar de vormOp zaterdag 23 oktober 2004 15:53 schreef Piro het volgende:
[..]
Het zijn allebei vliegtuigen?
quote:Ja?Op zaterdag 23 oktober 2004 18:00 schreef The_S het volgende:
[..]
kijk naar de vorm
Wat is daarmee?
Als de F22 en F35 op elkaar lijken dan lijken auto's ook op elkaar omdat ze allemaal vier wielen, een voorruit, stoelen en een stuurwiel hebben.
.De JSF is gewoon een kleine eenmotorige F/A-22.
quote:Vleugelvormen zijn anders, luchtinlaten zijn anders, vorm van de fuselage zelf is anders, andere tailplane en een iets veranderde buik.Op zaterdag 23 oktober 2004 18:21 schreef RonaldV het volgende:
* Piro is het wel met The_S eens.
De JSF is gewoon een kleine eenmotorige F/A-22.
Hooguit het zelfde in de zin dat ze hetzelfde soort frame gebruiken.
quote:Basis lay out is hetzelfde, beiden hebben dubbele staart. Beiden maken gebruik van dezelfde productie technieken, beiden maken gebruik van dezelfde wapen technologie, beiden maken gebruik van dezelfde avionics.Op zaterdag 23 oktober 2004 18:26 schreef Piro het volgende:
[..]
Vleugelvormen zijn anders, luchtinlaten zijn anders, vorm van de fuselage zelf is anders, andere tailplane en een iets veranderde buik.
Hooguit het zelfde in de zin dat ze hetzelfde soort frame gebruiken.
Het kan ook haast niet anders: beide toestellen zijn gebaseerd op ruwweg dezelfde specificaties, met uitzondering van snelheid en bereik. Het is het verhaal van de F-15 en de F-16: de laaste wordt gebouwd omdat de eerste te duur is. Ook de F-16 en F-15 hebben veel gemeen (waaronder de motoren). Het STOVL verhaal is er op politieke gronden bijgetrokken: de verschillende US strijdkrachten moesten nu eindelijk maar eens iets gezamelijk ontwerpen en zo op de kosten besparen. De USNavy had altijd volgehouden dat ze dat niet konden wegens andere eisen. Hun keuze voor een doorontwikkelde Cobra (op het nippertje afgetest door de USAF) bewees dat dat niet per sé waar was.
quote:Doorontwikkelde Northrop Cobra?Op zaterdag 23 oktober 2004 18:45 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Basis lay out is hetzelfde, beiden hebben dubbele staart. Beiden maken gebruik van dezelfde productie technieken, beiden maken gebruik van dezelfde wapen technologie, beiden maken gebruik van dezelfde avionics.
Het kan ook haast niet anders: beide toestellen zijn gebaseerd op ruwweg dezelfde specificaties, met uitzondering van snelheid en bereik. Het is het verhaal van de F-15 en de F-16: de laaste wordt gebouwd omdat de eerste te duur is. Ook de F-16 en F-15 hebben veel gemeen (waaronder de motoren). Het STOVL verhaal is er op politieke gronden bijgetrokken: de verschillende US strijdkrachten moesten nu eindelijk maar eens iets gezamelijk ontwerpen en zo op de kosten besparen. De USNavy had altijd volgehouden dat ze dat niet konden wegens andere eisen. Hun keuze voor een doorontwikkelde Cobra (op het nippertje afgetest door de USAF) bewees dat dat niet per sé waar was.
Een Ultra-Hornet dus?
.De USN en de USMC kunnen wel samen met de USAF, maar stellen hele andere eisen aan hun kisten, dat ze het liefst iets hebben wat ze zelf ontwikkelen vind ik geen slecht idee.
De huidige F35B en C voor die twee takken zijn verre van ideaal, er is wapencapaciteit geschrapt om het ontwerp aan de eisen te laten voldoen, maak het ding dan groter ofzo.
.En om nou te stellen dat de F-22 een peperdure F-35 is gaat me wat ver. De F-22 kan dingen air to air die de F-35 niet kan en vice versa.
quote:Het is andersom: de F-35 is een poor man's F/A-22Op zaterdag 23 oktober 2004 18:59 schreef Piro het volgende:
[..]
En om nou te stellen dat de F-22 een peperdure F-35 is gaat me wat ver. De F-22 kan dingen air to air die de F-35 niet kan en vice versa.
off topic: kijk even in het afrikaans topic
Dit is een mooi plaatje
En hier in formatie met 2 duitse Tornado's
[ Bericht 4% gewijzigd door tupolev141 op 23-10-2004 21:43:29 (Linkje gefixt) ]
quote:Fix die link ff, hij doet het niet.Op zaterdag 23 oktober 2004 21:32 schreef tupolev141 het volgende:
Saab Viggens vind ik gewoon bruuut
Dit is een mooi plaatje
En hier in formatie met 2 duitse Tornado's
[afbeelding]
Die mixed formatie is wel cool.
Zoals bijvoorbeeld in deze, waarvan er meer dan 36000 gemaakt zijn:
Als de F-35 een éémotorige F-22 is... waarom is de F-22 dan ca. 4x zo duur?
Militaire Innovatie = duur
quote:Dat weet ik ook wel. Er staan in dit topic diverse opmerkingen met een strekking van: een F-35 is een in goedkope 1 motorige F-22.Op zaterdag 23 oktober 2004 22:13 schreef Sjoewe het volgende:
Omdat de ontwikkelingskosten van de F22 extreem hoog waren, nu kunnen ze voor de F35 de technieken gebruiken die oorspronkelijk voor de F22 bedoeld waren.
Militaire Innovatie = duur
Dat is gewoon niet waar. De F-35 is een vliegtuig dat ook bestemd is voor de export, daarom zal dit toestel veel minder geavanceerd zijn dan de F-22. Er zitten dus andere wapen-systemen, heeft andere avionica en andere motoren. Daarom is de F-35 "goedkoper".
Imo, nederland doet er verstandig aan een F-18 Super Hornet aan te schaffen, dit toestel past beter in de doelstelling van de KLu die zij met straaljagers hebben.
quote:Is die niet groter dan de F-16 of de F-35?Op zaterdag 23 oktober 2004 22:52 schreef M5 het volgende:
Imo, nederland doet er verstandig aan een F-18 Super Hornet aan te schaffen, dit toestel past beter in de doelstelling van de KLu die zij met straaljagers hebben.
quote:Ja. Gamma.Op zaterdag 23 oktober 2004 19:04 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Het is andersom: de F-35 is een poor man's F/A-22
off topic: kijk even in het afrikaans topic
.Will do
quote:En nauwelijks op prestaties vooruit gaan?Op zaterdag 23 oktober 2004 22:52 schreef M5 het volgende:
[..]
Dat weet ik ook wel. Er staan in dit topic diverse opmerkingen met een strekking van: een F-35 is een in goedkope 1 motorige F-22.
Dat is gewoon niet waar. De F-35 is een vliegtuig dat ook bestemd is voor de export, daarom zal dit toestel veel minder geavanceerd zijn dan de F-22. Er zitten dus andere wapen-systemen, heeft andere avionica en andere motoren. Daarom is de F-35 "goedkoper".
Imo, nederland doet er verstandig aan een F-18 Super Hornet aan te schaffen, dit toestel past beter in de doelstelling van de KLu die zij met straaljagers hebben.
De F35 vliegt tweemaal zover op de interne brandstoftanks als de F18 en de F18 zelf presteert amper beter dan de F16. Geldverspilling.
quote:The flying tank!Op zaterdag 23 oktober 2004 21:48 schreef Dagonet het volgende:
Neah, dat 'kijk op een schermpje en druk op een knopje', ziet er leuk uit en het werkt wel maar het haalt het toch niet bij vliegtuigen waar het nog veel belangrijker was om een samensmelting van mens en machine te zijn.
Zoals bijvoorbeeld in deze, waarvan er meer dan 36000 gemaakt zijn:
[afbeelding]
Het Boeing JSF prototype:
En nee, de SR71 is geen gevechtsvliegtuig.
Gevechtsvliegtuig: een vliegtuig wat een mix tussen lucht en grondgevechten kan uitvoeren (tegenwoordig dan, vroeger had je daar jachtbommenwerpers voor, dat vervaagt nou een beetje).
Dit zijn dus GEEN bommenwerpers ala B1, B2, B52, B29, SR71, Skymaster, Globemaster, Skytrain, C5, Herky Birds of andersoortig gespuis.
.En ja, ik ben me ervan bewust dat er Herky Birds met howitsers zijn, die vallen onder de noemer gunships. De F-111 is officieel een jachtbommenwerper net zoals de Tornado GR1 en mogen eigenlijk niet in dit topic.
.quote:Daar heb je gelijk in. Maar die bovenkant maakt voor mij heel erg veel goed.Op zondag 24 oktober 2004 03:32 schreef Piro het volgende:
Boeing JSF prototype is überlelijk imo. Die openstaande kikkerbek is echt driekeer niks.
De B2 is overigens ook heel mooi, jammer dat die niet mee mag doen.
Of de Gripen uit Zweden, mooie deltavorm, alleen jammer van de canards:
quote:F-35 mag dan een grotere range hebben, hij kan veel minder payload (wapens) mee nemen. intern that is. totaal is ongeveer gelijk, maar dan is ie verre van stealth omdat vrijwel alles extern hangt.Op zondag 24 oktober 2004 03:12 schreef Piro het volgende:
[..]
En nauwelijks op prestaties vooruit gaan?
De F35 vliegt tweemaal zover op de interne brandstoftanks als de F18 en de F18 zelf presteert amper beter dan de F16. Geldverspilling.
Die range van de F-35 is sowieso een schatting.
quote:Wat wil je zeggen, wapencapaciteit = life?Op zondag 24 oktober 2004 12:44 schreef M5 het volgende:
[..]
F-35 mag dan een grotere range hebben, hij kan veel minder payload (wapens) mee nemen. intern that is. totaal is ongeveer gelijk, maar dan is ie verre van stealth omdat vrijwel alles extern hangt.
Die range van de F-35 is sowieso een schatting.
Dat is irrelevant als het toestel de prestaties niet heeft om nog effectief te zijn.
De F/A-18 kan binnenkort niet meer meespelen in het moderne strijdtoneel en legt het af tegen de F-16 qua effectiviteit. Jij suggereert dus dat we naar een inferieur vliegtuig overstappen? God help mij als jij ooit ergens het beleid uitmaakt.
En nee, het is geen schatting, er zijn vliegende F-35 toestellen geweest.
quote:Het is wel een schatting, de vliegende F-35 waren technology demonstrator's (X-35). Die komen niet in de buurt van de toekomstige F-35.Op zondag 24 oktober 2004 14:11 schreef Piro het volgende:
[..]
Wat wil je zeggen, wapencapaciteit = life?
Dat is irrelevant als het toestel de prestaties niet heeft om nog effectief te zijn.
De F/A-18 kan binnenkort niet meer meespelen in het moderne strijdtoneel en legt het af tegen de F-16 qua effectiviteit. Jij suggereert dus dat we naar een inferieur vliegtuig overstappen? God help mij als jij ooit ergens het beleid uitmaakt.
En nee, het is geen schatting, er zijn vliegende F-35 toestellen geweest.
Daarnaast is de F/A-18F in z'n geheel niet inferieur aan een F-16 (Ik heb het dus altijd over de Super Hornet de E en F modellen, de C en D versies zijn al ouder.) Vergeet niet dat de laatste dogfights in de jaren 70 zijn uigevochten. Dus aan supermanoeuvreability heb je ook niet veel meer dan voor airshows. Dat is het enige wat een F/A-18F te kort komt op een F-16. Op alle andere gebieden overtreft een F/A-18F een F-16.
De range van een F/A-18F is trouwens 520 NM tegenover 600 NM die de F-35 moet gaan halen.
Nederland vliegt hoog uit nog Peace Enforcing mission, een meestal alleen Peace Keeping missions. Dan heeft het geen nut dat je fighters stealth zijn. Dat is het enige dat een F-35 voor heeft op een F/A-18F.
Tupolev TU-60
vette bomber
quote:Ik hoop voor jou dat sp3c dit niet leestOp zondag 24 oktober 2004 03:43 schreef Steijn het volgende:
Of de F104 Starfighter, het schijnt eens van de moeilijkst vliegbare vliegtuigen ter wereld te zijn. Maar die minimalistische vorm maakt een hoop goed.
[afbeelding]
quote:Op zondag 24 oktober 2004 14:30 schreef M5 het volgende:
[..]
Het is wel een schatting, de vliegende F-35 waren technology demonstrator's (X-35). Die komen niet in de buurt van de toekomstige F-35.
Daarnaast is de F/A-18F in z'n geheel niet inferieur aan een F-16 (Ik heb het dus altijd over de Super Hornet de E en F modellen, de C en D versies zijn al ouder.) Vergeet niet dat de laatste dogfights in de jaren 70 zijn uigevochten. Dus aan supermanoeuvreability heb je ook niet veel meer dan voor airshows. Dat is het enige wat een F/A-18F te kort komt op een F-16. Op alle andere gebieden overtreft een F/A-18F een F-16.
De range van een F/A-18F is trouwens 520 NM tegenover 600 NM die de F-35 moet gaan halen.
Nederland vliegt hoog uit nog Peace Enforcing mission, een meestal alleen Peace Keeping missions. Dan heeft het geen nut dat je fighters stealth zijn. Dat is het enige dat een F-35 voor heeft op een F/A-18F.
quote:En dat is 6531 kilogram tegenover 7272 kilogram, pak hem beet 11% meer.Compared to the F-18C, the F-35 has twice the range on internal fuel.
Nou haalt de F/A-18 met deze config
quote:390 nM.Combat radius specification:
Interdiction with four 1,000 lb bombs, two Sidewinders,
and two 1,818 liter (480 U.S. gallon: 400 Imp gallon) external tanks,
navigation FLIR and targeting FLIR: Forward Looking Infra-Red
hi-lo-lo-hi
Met 3636 liter brandstof erbij. Go figure. En ik heb het dus over internal fuel. Sloop die dingen eraf en het gaat byebye met je radius.
De combat radius van de F-35 wordt 'boven de 600 nM'
Daarbij komt dat een Hornet in FY98 USD zo'n 60 miljoen dollar kostte. Vergelijk dat eens met de duurste F35, de F35C, voor de USN bedoeld, die 38 miljoen moet gaan kosten. De goedkoopste JSF moet zo'n 28 miljoen kosten.
Dus jij wil serieus 60 miljoen neerleggen voor een vliegtuig wat door de JSF ontzettend hard afgedroogd wordt, en op grofweg het zelfde niveau presteert als onze huidige F-16's?
.quote:Lezen!!! Jij zet prestatie neer van een F/A-18C. Ik had het over een F/A-18F.Op zondag 24 oktober 2004 15:03 schreef Piro het volgende:
heel verhaal
Het gaat er niet om het beste vliegtuig te kopen, maar een vliegtuig dat het beste bij je doelstellingen past. Imo past de F/A-18F beter bij Nederland dan de F-35. Nederland heeft niet voor niets overwogen om de F/A18 E/F Super Hornet aan te schaffen als vervanging voor de F-16.
Die $60 miljoen is de Unit cost total program voor de US Navy/Marines. Nederland zou een andere vraag prijs krijgen.
quote:LE-ZEN.Op zondag 24 oktober 2004 15:12 schreef M5 het volgende:
[..]
Lezen!!! Jij zet prestatie neer van een F/A-18C. Ik had het over een F/A-18F.
Het gaat er niet om het beste vliegtuig te kopen, maar een vliegtuig dat het beste bij je doelstellingen past. Imo past de F/A-18F beter bij Nederland dan de F-35. Nederland heeft niet voor niets overwogen om de F/A18 E/F Super Hornet aan te schaffen als vervanging voor de F-16.
Die $60 miljoen is de Unit cost total program voor de US Navy/Marines. Nederland zou een andere vraag prijs krijgen.
Ik zet die van de Super Hornet neer.
De Hornet doet met diezelfde loadout 290 nM en heeft 4926 kilogram brandstof.
Even een vergelijking trekken naar de F-16.
quote:Met 4000 pond extra en zo'n 280 gallon minder brandstof heeft ie zo'n 50 nM minder range.340 nm (630 km) w/
# 4 2,000-lb bombs + 2 AIM-9 + 340 US gal external tanks
En ja, voor Nederland wordt ie waarschijnlijk een partij duurder omdat de USN en USMC veel meer kopen/kochten.
quote:Er is trouwens niets mis met externe fuel tanks. Maar goed, dan vliegt die F-35 maar verder.Op zondag 24 oktober 2004 15:25 schreef Piro het volgende:
[..]
LE-ZEN.
Ik zet die van de Super Hornet neer.
De Hornet doet met diezelfde loadout 290 nM en heeft 4926 kilogram brandstof.
Even een vergelijking trekken naar de F-16.
[..]
Met 4000 pond extra en zo'n 280 gallon minder brandstof heeft ie zo'n 50 nM minder range.
En ja, voor Nederland wordt ie waarschijnlijk een partij duurder omdat de USN en USMC veel meer kopen/kochten.
Voor jou info,
De Unit Price van de JSF (F-35) is vanwege de programmawijzigingen gestegen van $ 42,6 miljoen naar $ 45,2 miljoen.
quote:Nee. Maar we hebben het over INTERNE brandstof.Op zondag 24 oktober 2004 15:33 schreef M5 het volgende:
[..]
Er is trouwens niets mis met externe fuel tanks. Maar goed, dan vliegt die F-35 maar verder.
Als er op interne brandstof tweemaal zover wordt gevlogen dan de F/A-18 dan glijdt de F/A-18 alleen nog verder af als het gaat om bereik wanneer daar externe tanks aan worden toegevoegd.
quote:Bron?Voor jou info,
De Unit Price van de JSF (F-35) is vanwege de programmawijzigingen gestegen van $ 42,6 miljoen naar $ 45,2 miljoen.
FAS en Globalsecurity citeren 28 miljoen voor de standaard versie, 35 miljoen voor de F-35B en 38 miljoen voor de F-35C.
quote:Ministerie van DefensieOp zondag 24 oktober 2004 15:38 schreef Piro het volgende:
Bron?
FAS en Globalsecurity citeren 28 miljoen voor de standaard versie, 35 miljoen voor de F-35B en 38 miljoen voor de F-35C.
quote:I see.
Ik met m'n zatte kop keek ook verkeerd, waren FY94 dollars.
.Wat kunnen die lui een hoop nutteloze praat in een brief stoppen zeg. Maar dat is offtopic.
.quote:Kleine, doch essentiele correctie: Het moet zijn Tu-160Op zondag 24 oktober 2004 14:51 schreef MrSkyline het volgende:
[afbeelding]
Tupolev TU-60
vette bomber
quote:Bolt voor bolt gekopieerd van de Lancer. Net als de Tu-5 van de B29.Op zondag 24 oktober 2004 14:51 schreef MrSkyline het volgende:
[afbeelding]
Tupolev TU-60
vette bomber
.quote:kopie is het zeker...maar dan wel "wat" vergrootOp zondag 24 oktober 2004 17:04 schreef Piro het volgende:
[..]
Bolt voor bolt gekopieerd van de Lancer. Net als de Tu-5 van de B29.
quote:And remember kids, bigger is not always better.Op zondag 24 oktober 2004 17:11 schreef M5 het volgende:
[..]
kopie is het zeker...maar dan wel "wat" vergroot
[afbeelding]
.quote:Maar wel vetterOp zondag 24 oktober 2004 17:18 schreef Piro het volgende:
[..]
And remember kids, bigger is not always better.
Fancy borsjt?
quote:Kul. Er zijn overeenkomsten, maar da's ook al. Al was het maar omdat de Rus groter is. Het is net zo'n kopie van de B-1 als de Concordski een kopie van de Concorde is. Als je oplossingen zoekt voor dezelfde problemen, kom je vaak uit op dezelfde oplossing. Dat maakt het nog geen kopie.Op zondag 24 oktober 2004 17:04 schreef Piro het volgende:
[..]
Bolt voor bolt gekopieerd van de Lancer. Net als de Tu-5 van de B29.
Iemand het een idee wie er eerst was ?
X29
quote:JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAOp zondag 24 oktober 2004 03:43 schreef Steijn het volgende:
Of de F104 Starfighter, het schijnt eens van de moeilijkst vliegbare vliegtuigen ter wereld te zijn. Maar die minimalistische vorm maakt een hoop goed.
[img]=http://www.innermostimagery.com/s3g/sg3pic/f104.JPG[/img]
er is er natuurlijk maar 1 aller aller aller mooiste toestel momenteel in operationele dienst
de allerlaatste starfighter die in operationele dienst is gegaan (zeer waarschijnlijk)
het is een raket met een manneke erin ... dat lijkt me duidelijk
en anders ga ik voor de nieuwste F16's
quote:De Grumman X-29 (gebaseerd op het rompdeel van de F-5G, die weer beter bekend is onder zijn latere naam F-20A Tigershark) was er eerder. De X-29 is ondanks de hogere leeftijd geavanceerder door het gebruik van modernere electronica en composieten in de vleugeldelen.Op zondag 24 oktober 2004 23:31 schreef Captain_Chaos het volgende:
Hmmmm..... Da's al eens eerder gedaan.
Iemand het een idee wie er eerst was ?
X-29
[afbeelding]
quote:Dus de Tu-5 was een Russische oplossing voor hetzelfde probleem?Op zondag 24 oktober 2004 23:29 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Kul. Er zijn overeenkomsten, maar da's ook al. Al was het maar omdat de Rus groter is. Het is net zo'n kopie van de B-1 als de Concordski een kopie van de Concorde is. Als je oplossingen zoekt voor dezelfde problemen, kom je vaak uit op dezelfde oplossing. Dat maakt het nog geen kopie.
Dat je het ding groter maakt betekent nog niet dat ie keihard genept is. Scheelt de SU in R&D kosten.
Neem een B1, extrapoleer, et voila, Tu-160.
quote:You're kidding?Op maandag 25 oktober 2004 15:43 schreef RonaldV het volgende:
[..]
De Grumman X-29 (gebaseerd op het rompdeel van de F-5G, die weer beter bekend is onder zijn latere naam F-20A Tigershark) was er eerder. De X-29 is ondanks de hogere leeftijd geavanceerder door het gebruik van modernere electronica en composieten in de vleugeldelen.
Waarom heeft die vleugelvorm geen doorgang gevonden trouwens?
Het is een ontieglijk lelijke kist maar de vleugelvorm schijnt het beste sinds een kop douwe egberts te zijn voor de luchtvaartindustrie.
quote:De omgekeerde pijlstelling heeft als voordeel dat hij super maneouvreerbaar is en het overtrek gedrag is heel gunstig. nadeel is dat ie lastig te besturen is (alleen fly-by-wire), zwaardere constructie vereist dan een conventionele vleugel en belangrijkste... je hebt er zo weinig aan. is leuk voor airshows, maar in combat heeft het geen nut (zeker niet sinds ze alles vanaf 50 nautische mijlen uit de lucht kunnen schieten. daarom vliegt er geen één operationeel vliegtuig mee (civiele vliegtuigen hebben er sowieso niets aan, dat mag duidelijk zijn.)Op maandag 25 oktober 2004 17:04 schreef Piro het volgende:
[..]
You're kidding?
Waarom heeft die vleugelvorm geen doorgang gevonden trouwens?
Het is een ontieglijk lelijke kist maar de vleugelvorm schijnt het beste sinds een kop douwe egberts te zijn voor de luchtvaartindustrie.
de x-29 was een leerzaam project. niet meer dan dat.
quote:De "Bull" is een vrijwel lettelijke kopie van de B-29, net zoals de Soviets een bijna letterlijke kopie maakten van de Dakota (C-47 Skytrain voor puristen). Bij die laatste was het enige verschil dat het toestel in spiegelbeeld geproduceerd werd: de vrachtdeur zit aan de andere kantOp maandag 25 oktober 2004 17:03 schreef Piro het volgende:
[..]
Dus de Tu-5 was een Russische oplossing voor hetzelfde probleem?
Dat je het ding groter maakt betekent nog niet dat ie keihard genept is. Scheelt de SU in R&D kosten.
Neem een B1, extrapoleer, et voila, Tu-160.
Als je een Blackjack en een Bone naast elkaar zet, zul je zien dat ze meer verschillen dan ze overeenkomsten hebben. Discovery zendt om de zoveel tijd een documentaire uit over de Blackjack, daar lichten ze e.e.a. toe. Alternatief zul je even op http://www.fas.org moeten gaan bladeren (Google is your friend
)quote:Niet helemaal waar. De X-29 en de X-31 hadden beiden tot doel om te kijken tot welke extremen je kunt gaan in "dogfights". Beide toestellen bleken in gesimuleerde nabij-luchtgevechten hun tegenstanders uit de lucht te kunnen "schieten" door het toestel te draaien in een andere richting als de vliegrichting, ongeveer zoals de Russen doen met de "cobra". Het verschil was dat de X-planes 100% onder controle waren, en bleven, terwijl de Russen heel even overtrokken raken ("Stall" in goed luchtvaart-Engels)> In nabijgevechten is dat heel erg handig. maar zoals M5 al aangeeft: er worden niet zo gek veel nabijgevechten meer gehouden, dus de kosten van de investering waren te hoog om het in productie te nemen.Op maandag 25 oktober 2004 20:17 schreef M5 het volgende:
[..]
De omgekeerde pijlstelling heeft als voordeel dat hij super maneouvreerbaar is en het overtrek gedrag is heel gunstig. nadeel is dat ie lastig te besturen is (alleen fly-by-wire), zwaardere constructie vereist dan een conventionele vleugel en belangrijkste... je hebt er zo weinig aan. is leuk voor airshows, maar in combat heeft het geen nut (zeker niet sinds ze alles vanaf 50 nautische mijlen uit de lucht kunnen schieten. daarom vliegt er geen één operationeel vliegtuig mee (civiele vliegtuigen hebben er sowieso niets aan, dat mag duidelijk zijn.)
de x-29 was een leerzaam project. niet meer dan dat.
quote:dan ken je die cobra manouvre niet.. de cobra manouvre begint met level flight, door rap op te trekken icm met airbrakes kan het vliegtuig vooruit vliegen met neus ca. 90 graden nose up (verticaal) en dan vervolgens in level flight verder te gaan. ben benieuwd hoe je dan je tegenstander uit de lucht wilt knallen, aangezien het maar enkele seconden duurt. de x-29 en x-31 konden het toestel compleet van richting veranderen, net als de Sukhoi Su-37Op maandag 25 oktober 2004 21:29 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Niet helemaal waar. De X-29 en de X-31 hadden beiden tot doel om te kijken tot welke extremen je kunt gaan in "dogfights". Beide toestellen bleken in gesimuleerde nabij-luchtgevechten hun tegenstanders uit de lucht te kunnen "schieten" door het toestel te draaien in een andere richting als de vliegrichting, ongeveer zoals de Russen doen met de "cobra". Het verschil was dat de X-planes 100% onder controle waren, en bleven, terwijl de Russen heel even overtrokken raken ("Stall" in goed luchtvaart-Engels)> In nabijgevechten is dat heel erg handig. maar zoals M5 al aangeeft: er worden niet zo gek veel nabijgevechten meer gehouden, dus de kosten van de investering waren te hoog om het in productie te nemen.
De x-29 heeft nooit gesimuleerde combat missions gevlogen, de x-31 wel (tegen een f-18).
quote:Ik had niet moeten puinruimen...Op maandag 25 oktober 2004 21:44 schreef M5 het volgende:
[..]
dan ken je die cobra manouvre niet.. de cobra manouvre begint met level flight, door rap op te trekken icm met airbrakes kan het vliegtuig vooruit vliegen met neus ca. 90 graden nose up (verticaal) en dan vervolgens in level flight verder te gaan. ben benieuwd hoe je dan je tegenstander uit de lucht wilt knallen, aangezien het maar enkele seconden duurt. de x-29 en x-31 konden het toestel compleet van richting veranderen, net als de Sukhoi Su-37
De x-29 heeft nooit gesimuleerde combat missions gevlogen, de x-31 wel (tegen een f-18).
Ik had tot een jaar geleden een hele stapel Engelse en Amerkaanse luchtvaarttijdschriften liggen waarin stond dat beiden gesimuleerde missies gedaan hebben. van de X-29 weet ik niet meer waartegen, de X-31 tegen verschillende toestellen, waaronder de VISTA F16. Als ik lieg, dan komt het omdat ik voorgelogen ben door het Ministerie van Desinformatie van de VS
quote:Misschien ook wel hoor, is ook niet belangrijk.Op maandag 25 oktober 2004 21:51 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ik had niet moeten puinruimen... :'(
Ik had tot een jaar geleden een hele stapel Engelse en Amerkaanse luchtvaarttijdschriften liggen waarin stond dat beiden gesimuleerde missies gedaan hebben. van de X-29 weet ik niet meer waartegen, de X-31 tegen verschillende toestellen, waaronder de VISTA F16. Als ik lieg, dan komt het omdat ik voorgelogen ben door het Ministerie van Desinformatie van de VS
ik heb een vrij gedetailleerd verhaal van zowel de x-29 en de x-31 gevonden. maar ik kan bij de x-29 er niet meeruit dan dat hij een aantal missies in een militairy-utility-phase gevlogen heeft misschien dat ze toen wel andere kisten er bij hebben gebruikt, maar het staat er niet expliciet bij.
x-29 info dit is trouwens een kopie van wat NASA op hun site heeft staan.
x-31 info
Tigermeet !
Tiger F86K
Tiger F4
Tiger F16
Tiger F104
En euhhh... ehr... Tiger Moth
quote:G-91 gebouwd door Italië en DuitslandOp maandag 25 oktober 2004 22:24 schreef Captain_Chaos het volgende:
Heyyyy !
Tigermeet !
Tiger F86K
[afbeelding]
quote:RF-4ETiger F4
[afbeelding]
quote:
Die heb ik vast ook fout
quote:Tornado IDS, bij de RAF beter bekend als de GR.1Op maandag 25 oktober 2004 22:34 schreef Captain_Chaos het volgende:
Het tijgertje hierboven was een Panavia Tornado GR1 ?
Die heb ik vast ook fout
Dus je had m goed
quote:Ben ik nou gek of is veel manouverabiliteit geen overbodige luxe?Op maandag 25 oktober 2004 21:29 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Niet helemaal waar. De X-29 en de X-31 hadden beiden tot doel om te kijken tot welke extremen je kunt gaan in "dogfights". Beide toestellen bleken in gesimuleerde nabij-luchtgevechten hun tegenstanders uit de lucht te kunnen "schieten" door het toestel te draaien in een andere richting als de vliegrichting, ongeveer zoals de Russen doen met de "cobra". Het verschil was dat de X-planes 100% onder controle waren, en bleven, terwijl de Russen heel even overtrokken raken ("Stall" in goed luchtvaart-Engels)> In nabijgevechten is dat heel erg handig. maar zoals M5 al aangeeft: er worden niet zo gek veel nabijgevechten meer gehouden, dus de kosten van de investering waren te hoog om het in productie te nemen.
Ik bedoel, fly by wire hebben we al. Lepel het in zo'n kist en er moet toch een aardig staaltje techniek uitkomen.
quote:Wat een retelelijke kleurstellingen.Op maandag 25 oktober 2004 22:24 schreef Captain_Chaos het volgende:
Heyyyy !
Tigermeet !
Tiger F86K
[afbeelding]
Tiger F4
[afbeelding]
Tiger F16
[afbeelding]
Tiger F104
[afbeelding]
En euhhh... ehr... Tiger Moth
[afbeelding]
.quote:Sommige mooie vriendinnen zijn mooi, maar niet te betalen. Dan kies je wel eens voor een minder flitsend model.Op maandag 25 oktober 2004 22:51 schreef Piro het volgende:
[..]
Ben ik nou gek of is veel manouverabiliteit geen overbodige luxe?
Ik bedoel, fly by wire hebben we al. Lepel het in zo'n kist en er moet toch een aardig staaltje techniek uitkomen.
Get the idea?
quote:Ik doe altijd eerst aan proefdraaien.Op maandag 25 oktober 2004 22:59 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Sommige mooie vriendinnen zijn mooi, maar niet te betalen. Dan kies je wel eens voor een minder flitsend model.
Get the idea?
.quote:dat is dus gedaan in de x-29 en x-31. conclusie van beide programma's: erg leerzaam, erg duur en vandaag de dag niet echt nuttig in gebruikOp maandag 25 oktober 2004 22:51 schreef Piro het volgende:
[..]
Ben ik nou gek of is veel manouverabiliteit geen overbodige luxe?
Ik bedoel, fly by wire hebben we al. Lepel het in zo'n kist en er moet toch een aardig staaltje techniek uitkomen.
quote:En DAT is nou het "X-planes" programmaOp maandag 25 oktober 2004 23:12 schreef Piro het volgende:
[..]
Ik doe altijd eerst aan proefdraaien.
quote:Ik hou van extended tests. Zo duidelijk.Op maandag 25 oktober 2004 23:16 schreef RonaldV het volgende:
[..]
En DAT is nou het "X-planes" programma
.Even goed uitwonen en het praktisch nut testen
.
Een zeer leuke website voor F-16 liefhebbers is http://www.f-16.net/
Info over alle versies, alle ongelukken per land etc.
[ Bericht 3% gewijzigd door tupolev141 op 25-10-2004 23:43:45 ]
quote:ben ik nu de enige in dit hele topic die een deel van het bewapeningssysteem van de F16 op de foto in de OP een beetje raar vindt????Op vrijdag 22 oktober 2004 21:29 schreef Georges het volgende:
Naar aanleiding van een ander topic moest ik opeens denken aan wat ik zelf het beste en mooiste gevechtsvliegtuig vond.
Ik vind zelf de F-16 Falcon het mooiste en beste gevechtsvliegtuig. Strikt genomen is het een jachtbommenwerper.
Het is een van de meest wendbare toestellen die er op dit moment zijn en is voor meerdere taken in te zetten.
F-16A OCU (Operational Capebility Upgrade)
Fabrikant: General Dynamics
Type: Jachtbommenwerper
Afmetingen Spanwijdte: 9,45m (zonder AAM) ; 10,01 (met AAM)
Lengte: 15,04m
Hoogte: 5,09m
Vleugelopp.: 27,87m3
Gewicht Leeg : 7364 kg.
Maximaal: 16057 kg.
Motor: Pratt&Whitney F-100-200 (De motor kan verschillen per krijgsmacht)
Stuwkracht: Tot 13050 kg. met nabrander ( stuwdruk verschilt per motor)
Prestaties Maxiumum snelheid: 2173 km/h (Mach 2,05) op 12190 MSL
: 1470 km/h (Mach 1,20) op zeehoogte
Plafond: +15240m
Actieradius: Zonder bijtanken zo'n 3200 km
Bemanning: 1- piloot ( A versie )
2- piloot/navigator ( B versie )
[afbeelding]
edit: ik bedenk me opeens dat het beste moeilijk te definieren is als je het zo breed neemt als ik net deed.
Ik bedoel met beste, het beste toestel in gevechtssituaties in de lucht tegen andere gevechtsvliegtuigen.
en dan vooral de wapens links en rechts van het midden......Of Oftewel is het een F-16 B en hebben ze in Nederland een beetje een rare vlieguitrusting, met nieuw night vision systeem, kan ook natuurlijk
quote:NEe jij bent niet de enigsteOp woensdag 27 oktober 2004 15:28 schreef -Soene- het volgende:
[..]
ben ik nu de enige in dit hele topic die een deel van het bewapeningssysteem van de F16 op de foto in de OP een beetje raar vindt????
Oftewel is het een F-16 B en hebben ze in Nederland een beetje een rare vlieguitrusting, met nieuw night vision systeem, kan ook natuurlijk
En als je het topic had gelezen dan had je het geweten ook
Er staat een gootsteen tussen en twee gasten liggen er tussen met een pion op hun kop
De Cat
quote:Het was me nog niet eens opgevallen. Maar de wastafel op de centerline vind ik ook niet te versmadenOp woensdag 27 oktober 2004 15:28 schreef -Soene- het volgende:
[..]
ben ik nu de enige in dit hele topic die een deel van het bewapeningssysteem van de F16 op de foto in de OP een beetje raar vindt????
Oftewel is het een F-16 B en hebben ze in Nederland een beetje een rare vlieguitrusting, met nieuw night vision systeem, kan ook natuurlijk
Maar op 3:
F-111 kon natuurlijk magische dingen doen met z`n vleugels.
Verdiende 3e plek.
Op 2 de Su-27, die deed het westen versteld staan. Altijd fan geweest van de SU-27. Op nummer 2!
De mirage was natuurlijk goddelijk voor z`n tijd.
Hieronder zien we de IAI Kfir wat een van de beste mirage mods was. Mijn no.1voor deze wedstrijd.
Aaah delta vleugels
(meer Kfir plaatjes welkom, google helpt niet echt. Deze mod vloog geloog ik enkel in Israel en Zuid-Afrika?)
[ Bericht 5% gewijzigd door Napalm op 05-12-2004 19:10:26 (Typo`s) ]
quote:Mijn user icon.. wat doe je daar mee?Op zaterdag 4 december 2004 17:16 schreef Napalm het volgende:
[edit: zo is het stukken beter!]
[ Bericht 7% gewijzigd door M5 op 04-12-2004 20:49:02 (update) ]
1 de Zero van de japanners ten tijde 2e wereld oorlog
2 de f104 starfighter, onhoudbaar
quote:Goed idee.Op zaterdag 4 december 2004 21:02 schreef RonaldV het volgende:
Misschien is het wel een idee om het lelijkste vliegtuig ooit te gaan verkiezen?
Genomineerde 1: de Grumman Duck.
Als lelijk zijn pijn deed liep deze kist op morfine.
quote:"jouw" usericoon heb ik een paar maanden terug van deze NAVO cdrom gehaald:Op zaterdag 4 december 2004 20:45 schreef M5 het volgende:
[..]
Mijn user icon.. wat doe je daar mee?
[edit: zo is het stukken beter!]
http://www.nato.int/docu/pub-exp.htm
Maar genoeg OT
hier nog wat Pica`s van Zweedse toppertjes
Saab J-35 "Draken"
Saab JA-37 "Viggen"
Saab JAS39 "Grippen"
Alle een nominatie waard omdat ze gemaakt zijn om ook van een reguliere snelweg op te kunnen stijgen voor het geval dat het vliegveld is uitgeschakeld.
quote:Ik denk het wel omdat door de ontspanning tussen Oost en West er weinig stimulans is om de vliegtuigen niet gewoon van de plank te kopen of mee te gaan in een gezamelijk ontwikkelingsproject. Verder kan je je afvragen of zweden uberhaupt nog wel nut heeft voor nieuwe vliegtuigen totdat de Grippen echt versleten is. Ze zitten nu in een lekker rustige regio.Op zondag 5 december 2004 20:21 schreef RonaldV het volgende:Zou de JAS-39 de laatste van de Zweedse jagers zijn?
Wel jammer, vond het heerlijk eigenwijze vliegtuigen.
[ Bericht 72% gewijzigd door Dualdude op 06-12-2004 12:51:55 (pics doen het dus niet :P) ]
Bij de Corsair omdat het carriertoestellen zijn, en die vleugels kunnen in die knik dus opgeklapt worden.
Schaamt u allen! DIEP!
quote:Das niet de reden voor de knik. De F4U Corsair had een enorme propellor nodig om de enorme kracht van de Double Wasp te kunnen benutten. De vleugels zijn geknikt zodat de romp hoger zit en de prop de grond niet raakt.Op maandag 6 december 2004 11:38 schreef Blackheart het volgende:
Die kruisjes zeggen me niet veel, maar die 2 toestellen hebben maar 1 overkomst. De geknikte vleugels. In de Stuka voor stabiliteit.
Bij de Corsair omdat het carriertoestellen zijn, en die vleugels kunnen in die knik dus opgeklapt worden.
Daarnaast werd de Corsair voornamelijk vanaf land gebruikt.