Eric O vrijgesproken

quote:

Op dinsdag 19 oktober 2004 15:23 schreef evil-me het volgende:
Ik dacht dat die gozers wat voor defensie hadden achtergehouden. (erik o. and friends) Daar moeten ze wel op worden aangepakt.

Ik denk dat je refereert aan de uitspraak dat er afgesproken was om e.e.a. binnen het peloton te houden. Dit is wel verklaarbaar. In het verleden zijn er door individuele (ex-)militairen uitspraken gedaan in de pers die de betrokken militairen en Defensie in het algemeen schade berokkend hebben. Vaak werden dit soort uitspraken gedaan als roep om aandacht, en waren ze niet per se waar. Ik heb ook wel eens tegen ondergeschikten gezegd dat wat er op uitzending naar het buitenland gebeurde in het buitenland moest blijven. Ook wel tegen meerderen trouwens. Soms richt je met uitspraken meer schade aan dan je probeert goed te maken. En dan hoeft het niet per se om illegale dingen te gaan. Een officier die (als incident) ontzettend dronken wordt tijdens een avondje stappen is niet illegaal, maar het is wel een verhaal wat niet mee naar Nederland hoeft te worden teruggenomen. Verhalen worden krom ontvangen, en voor je het weet staat op de voorkant van een landelijk dagblad dat Nederlandse officieren in het buitenland altijd gruwelijk dronken worden. Daar is niemand bij gebaat.

Komt bij dat dat verhaal nooit officieel is bevestigd door wie dan ook

quote:

Op dinsdag 19 oktober 2004 09:58 schreef sp3c het volgende:

[..]

als je niet weet waar je het over hebt dan kun je ook gewoon nix zeggen ... daarmee voorkom je dat je onzin gaat zitten spuien

Ho ho, ik ben ook militair geweest.

quote:

Op dinsdag 19 oktober 2004 09:06 schreef SCH het volgende:

[..]

Defensie geen links onderwerp?? Juist wel man. Zeker als je al op je 17e gedwongen naar een militaire keuring wordt gestuurd en gedwongen wordt om een heel bewuste keuze te maken geen militaire dienst te willen vervullen en dat heel grondig moet motiveren.

En ik kies geen partij in deze zaak inderdaad omdat de rechter uitspraak heeft gedaan en dat is maar goed ook. Ik ben ontevreden over de manier waarop het OM deze zaak heeft aangepakt en ben bang dat het niet gunstig is voor de controle op misbruik van de geweldsinstructie.

Het OM heeft geen kennis van zake om dat soort situaties te beoordelen. Voor uitzendingen en missies moet gewoon een beperkte krijgsraad komen met daarin mensen met enige kennis van militaire operaties. Overigens staat onomstotelijk vast dat Eric O. precies heeft gedaan wat moest (dat wordt door alle getuigen beaamd. Eerst een schot in de lucht en toen dat niet hielp een schot in de grond), dat daar nu ongelukkigerwijs iemand geraakt is , -waarvan niet eens vast staat of die dood of gewond is overigens- door een richochetterende kogel is jammer maar helaas.

Het OM had geen enkele grond om Eric O. op die manier als een crimineel neer te zetten. Onderzoek ben ik het helemaal mee eens, maar niet zo'n circus met een PG die allerlei uitspraken doet die kant noch wal raken.

quote:

Op dinsdag 19 oktober 2004 18:49 schreef BloodhoundFromHell het volgende:

[..]


Het OM had geen enkele grond om Eric O. op die manier als een crimineel neer te zetten. Onderzoek ben ik het helemaal mee eens, maar niet zo'n circus met een PG die allerlei uitspraken doet die kant noch wal raken.

Tja voor super - pg De Wijkerslooth moest en zou Barbertje, Erik O, hangen. Benieuwd of het OM de gotspe heeft om tóch in hoger beroep te gaan.

quote:

Op dinsdag 19 oktober 2004 18:49 schreef BloodhoundFromHell het volgende:

[..]

Het OM heeft geen kennis van zake om dat soort situaties te beoordelen. Voor uitzendingen en missies moet gewoon een beperkte krijgsraad komen met daarin mensen met enige kennis van militaire operaties.

Please nee, niet de krijgsraad terug zeg. Onafhankelijke rechtspraak roeleert en niet de slager zijn eigen vlees laten keuren.

quote:

Op woensdag 20 oktober 2004 12:36 schreef SCH het volgende:

[..]

Please nee, niet de krijgsraad terug zeg. Onafhankelijke rechtspraak roeleert en niet de slager zijn eigen vlees laten keuren.

Een krijgsraad kan net zo goed onafhankelijk zijn. Het zou een rechtsorgaan moeten zijn waar een aantal militairen in deelnemen en waar de commandant ook een stem heeft en om in jouw beeldspraak te blijven moet je ook niet de slager de kaas laten keuren, want die heeft er de ballen verstand van.

Het OM heeft gewoon geen enkele feeling met dit soort zaken, dat moet je aan experts overlaten, of dit nu ondere de vlag van justitie of defensie is zal me verder worst wezen, maar voor dit soort situatie moet wel een apart rechtsorgaan gecreerd worden.

quote:

Op woensdag 20 oktober 2004 12:36 schreef SCH het volgende:

[..]

Please nee, niet de krijgsraad terug zeg. Onafhankelijke rechtspraak roeleert en niet de slager zijn eigen vlees laten keuren.

De ervaring in het verleden was dat de slager zijn eigen vlees strafte voor zaken die in de gewone maatschappij gedoogd werden. Dus dat is geen argument. De bovenmeester strafte zijn eigen kinderen ook strenger.

De onafhankelijke rechtspraak weet niets van militaire omstandigheden, en moet zich daar dus ook verre van houden. De zachte aanpak van de burgermaatschappij kan dodelijke gevolgen hebben in de militaire maatschappij.

Ik wil niet als een troller overkomen, maar ik ben nog niet overtuigd van de 'onschuld' van Eric O. De rechtbank zet nog steeds 'enkele vraagtekens' bij de verklaringen van Eric O. en veel ontlastende getuigenissen van zijn maten werden in de rechtszaal onderuit gehaald. Het doet mij toch vermoeden dat justitie met de vrijspraak kiest voor de weg van de minste weerstand.
Daar valt wat voor te zeggen, maar ook heel wat tegen.

Hoorde zojuist op Hilversum I: OM stuurt boze brief naar de Tweede Kamer. Onderwerp: denigrerende uitlatingen door het VVD - kamerlid Van Baalen. Kamervoorzitter Weisglass niet geamuseerd. Het OM heeft een hoog handtasjesmeppend gehalte.

quote:

Op woensdag 20 oktober 2004 13:06 schreef Kiegie het volgende:
Ik wil niet als een troller overkomen, maar ik ben nog niet overtuigd van de 'onschuld' van Eric O. De rechtbank zet nog steeds 'enkele vraagtekens' bij de verklaringen van Eric O. en veel ontlastende getuigenissen van zijn maten werden in de rechtszaal onderuit gehaald. Het doet mij toch vermoeden dat justitie met de vrijspraak kiest voor de weg van de minste weerstand.
Daar valt wat voor te zeggen, maar ook heel wat tegen.

Laten we even zeggen dat ik te lui ben om te zoeken: linkje alsjeblieft?

quote:

Op woensdag 20 oktober 2004 13:10 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Laten we even zeggen dat ik te lui ben om te zoeken: linkje alsjeblieft?

NRC Handelsblad van maandag 18 oktober 2004, pagina 3.

quote:

Op woensdag 20 oktober 2004 13:17 schreef Kiegie het volgende:

[..]

NRC Handelsblad van maandag 18 oktober 2004, pagina 3.

Komt ie mee als net vanmorgen het oud papier is opgehaald....

quote:

Op dinsdag 19 oktober 2004 18:16 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

Ho ho, ik ben ook militair geweest.

dan zou je je moeten schamen

ik moest onderweg naar huis in de file plotseling hieraan denken.

Son, we live in a world that has walls, and those walls have to be guarded by men with guns. Who's gonna do it? You? You, Lieutenant Weinberg? I have a greater responsibility than you can possibly fathom. You weep for Santiago and you curse the marines. You have that luxury. You have the luxury of not knowing what I know: that Santiago's death, while tragic, probably saved lives. And my existence, while grotesque and incomprehensible to you, saves lives. You don't want the truth because, deep down in places you don't talk about at parties, you want me on that wall, you need me on that wall. We use words like honor, code, loyalty. We use these words as the backbone of a life spent defending something. You use them as a punchline. I have neither the time nor the inclination to explain myself to a man who rises and sleeps under the blanket of the very freedom that I provide and then questions the manner in which I provide it. I would rather you just said "thank you" and went on your way. Otherwise I suggest you pick up a weapon and stand at post.
Jack Nicholson as Col. Nathan Jessup, A Few Good Men.

Er zit wel een kern van waarheid in. We willen allemaal een vrje veilige wereld. Dat kan niet zonder dat er soldaten op wacht staan om die vrijheid en veiligheid te waarborgen. Maar soldaten, daar hebben we een hekel aan, want het zijn mensen die andere mensen doden voor hun beroep. Dat we een hekel aan ze hebben blijkt uit de kritiek die we als maatschappij op ze hebben. Ze moeten "normaal" doen, hun rare gewoontes afleren. Maar militairen kunnen niet zonder de dingen die ze speciaal maakt. Het zijn de dingen die ze op een dag het leven kunnen redden. De dingen die ze beschermen tegen de niet-begrijpende burgerwereld. De dingen die ze belonen voor het werk dat een ander niet wil doen, of durft te doen. En om onze illusie van veiligheid niet te doorbreken willen we al helemaal niet merken dat ze op wacht staan.

Erik O. is ook zo'n soldaat. We willen wel dat hij onze smerige klusjes opknapt, maar van die klussen wilen we geen weet hebben. En als hij op iemand schiet, dan moet hij daarvoor gestraft worden, want hij is ook maar een Nederlands staatsburger, en gewone staatsburgers moeten daar ook voor gestraft worden.
Erik O. (en vele van zijn collega's, ik was er ook één van) zijn het min of meer eens met Col Jessup als hij zegt:
I have neither the time nor the inclination to explain myself to a man who rises and sleeps under the blanket of the very freedom that I provide and then questions the manner in which I provide it. I would rather you just said "thank you" and went on your way. (Ik heb geen tijd en geen zin om mezelf te moeten verantwoorden aan een man die slaapt onder de deken van vrijheid die ik hem verschaf, en dan vraagtekens plaatst bij de manier waarop ik dat doe. Ik heb liever dat je gewoon dank je wel zegt, en dan weer doorloopt)
Dat denken ze niet omdat ze iets illegaals te verbergen hebben (in tegenstelling tot Col Jessup overigens), maar omdat ze het idee hebben dat ze hun stinkende best doen om onder heel moeilijke omstandigheden iets voor Nederland te betekenen, en daar stank voor dank voor terugkrijgen.

De enige die dat lijkt te snappen, de enige die dat in ieder geval luid en duidelijk uitdraagt, is de heer Van Baalen. Maar die is dan ook zelf een oud-militair.

Onzin.
Door de wet (en vrijheid) te verdedigen plaats je jezelf er nog niet boven.
Dat was ook precies de fout van kolonel Jessup.

Typisch dat een Hollywood-fabrikaat erbij wordt gehaald om de realiteit uit te leggen.
En met typisch bedoel ik hier 'kenmerkend'.

quote:

Op woensdag 20 oktober 2004 21:28 schreef Kiegie het volgende:
Onzin.
Door de wet (en vrijheid) te verdedigen plaats je jezelf er nog niet boven.
Dat was ook precies de fout van kolonel Jessup.

Typisch dat een Hollywood-fabrikaat erbij wordt gehaald om de realiteit uit te leggen.
En met typisch bedoel ik hier 'kenmerkend'.

Dan heb je niet goed gelezen. Probeer het nu nog eens.

quote:

Op woensdag 20 oktober 2004 21:23 schreef RonaldV het volgende:
We willen allemaal een vrje veilige wereld. Dat kan niet zonder dat er soldaten op wacht staan om die vrijheid en veiligheid te waarborgen.

Daar begint imo jouw de fout in je redenering. Wapens, en dat zijn soldaten: aangeklede wapens, zijn juist de bron van de onveiligheid.

quote:

Erik O. is ook zo'n soldaat. We willen wel dat hij onze smerige klusjes opknapt, maar van die klussen wilen we geen weet hebben.

Ik wil helemaal niet dat hij klusjes opknapt, en al helemaal niet in een land dat op deze manier is 'bevrijd'. Dus als je het over 'we' hebt dan bedoel je een bepaalde groep mensen, net als dat je in het vorige citaat rept over allemaal.

Niet iedereen denkt op die manier en vindt dat dit de manier is om naar vrede en veiligheid te streven.

quote:

Op woensdag 20 oktober 2004 21:52 schreef SCH het volgende:

[..]

Daar begint imo jouw de fout in je redenering. Wapens, en dat zijn soldaten: aangeklede wapens, zijn juist de bron van de onveiligheid.
[..]

Ik wil helemaal niet dat hij klusjes opknapt, en al helemaal niet in een land dat op deze manier is 'bevrijd'. Dus als je het over 'we' hebt dan bedoel je een bepaalde groep mensen, net als dat je in het vorige citaat rept over allemaal.

Niet iedereen denkt op die manier en vindt dat dit de manier is om naar vrede en veiligheid te streven.

Doe me een beter, realistisch alternatief, en ik ben je man. Begin niet over wereldwijde ontwapening, want dan leef je echt in Disney World.
En met "we" en "allemaal" bedoelde ik toch echt dat WE allemaal een veilige wereld willen. Jij niet begrijp ik?

quote:

Op woensdag 20 oktober 2004 21:55 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Doe me een beter, realistisch alternatief, en ik ben je man. Begin niet over wereldwijde ontwapening, want dan leef je echt in Disney World.
En met "we" en "allemaal" bedoelde ik toch echt dat WE allemaal een veilige wereld willen. Jij niet begrijp ik?

Ik geloof niet in een veiliger wereld door wapens. Maar als jij mijn denkbeelden en overtuiging wilt kwalificeren als Disney World, ga vooral je gang. Ik heb het niet zo op de oorlogsfilm die jij van het leven wilt maken.

quote:

Op woensdag 20 oktober 2004 21:59 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik geloof niet in een veiliger wereld door wapens. Maar als jij mijn denkbeelden en overtuiging wilt kwalificeren als Disney World, ga vooral je gang. Ik heb het niet zo op de oorlogsfilm die jij van het leven wilt maken.

Het leven is geen oorlogsfilm. Maar als het leven voor jou makkelijker wordt door mij zo te omschrijven, be my guest Heerlijk he, versimpelen?

Fact of life: er zijn wapens in de wereld, en die kunnen we niet ont-uitvinden.
Fact of life: er zijn idioten die hun wil met behulp van geweld aan anderen willen opleggen.
Fact of life: het enige waar die idioten naar luisteren is een antwoord met geweld
Fact of life: eenzijdige ontwapening werkt niet. De geschiedenis heeft dat al bewezen.

Nogmaals: als jij een beter systeem weet dat werkt, vertel, en overtuig me. Maar kom niet aan met een wereld zonder wapens, want dan benje echt hopeloos naief.

quote:

Op woensdag 20 oktober 2004 21:23 schreef RonaldV het volgende:
ik moest onderweg naar huis in de file plotseling hieraan denken.

Son, we live in a world that has walls, and those walls have to be guarded by men with guns. Who's gonna do it? You? You, Lieutenant Weinberg? I have a greater responsibility than you can possibly fathom. You weep for Santiago and you curse the marines. You have that luxury. You have the luxury of not knowing what I know: that Santiago's death, while tragic, probably saved lives. And my existence, while grotesque and incomprehensible to you, saves lives. You don't want the truth because, deep down in places you don't talk about at parties, you want me on that wall, you need me on that wall. We use words like honor, code, loyalty. We use these words as the backbone of a life spent defending something. You use them as a punchline. I have neither the time nor the inclination to explain myself to a man who rises and sleeps under the blanket of the very freedom that I provide and then questions the manner in which I provide it. I would rather you just said "thank you" and went on your way. Otherwise I suggest you pick up a weapon and stand at post.
Jack Nicholson as Col. Nathan Jessup, A Few Good Men.

Er zit wel een kern van waarheid in. We willen allemaal een vrje veilige wereld. Dat kan niet zonder dat er soldaten op wacht staan om die vrijheid en veiligheid te waarborgen. Maar soldaten, daar hebben we een hekel aan, want het zijn mensen die andere mensen doden voor hun beroep. Dat we een hekel aan ze hebben blijkt uit de kritiek die we als maatschappij op ze hebben. Ze moeten "normaal" doen, hun rare gewoontes afleren. Maar militairen kunnen niet zonder de dingen die ze speciaal maakt. Het zijn de dingen die ze op een dag het leven kunnen redden. De dingen die ze beschermen tegen de niet-begrijpende burgerwereld. De dingen die ze belonen voor het werk dat een ander niet wil doen, of durft te doen. En om onze illusie van veiligheid niet te doorbreken willen we al helemaal niet merken dat ze op wacht staan.

Erik O. is ook zo'n soldaat. We willen wel dat hij onze smerige klusjes opknapt, maar van die klussen wilen we geen weet hebben. En als hij op iemand schiet, dan moet hij daarvoor gestraft worden, want hij is ook maar een Nederlands staatsburger, en gewone staatsburgers moeten daar ook voor gestraft worden.
Erik O. (en vele van zijn collega's, ik was er ook één van) zijn het min of meer eens met Col Jessup als hij zegt:
I have neither the time nor the inclination to explain myself to a man who rises and sleeps under the blanket of the very freedom that I provide and then questions the manner in which I provide it. I would rather you just said "thank you" and went on your way. (Ik heb geen tijd en geen zin om mezelf te moeten verantwoorden aan een man die slaapt onder de deken van vrijheid die ik hem verschaf, en dan vraagtekens plaatst bij de manier waarop ik dat doe. Ik heb liever dat je gewoon dank je wel zegt, en dan weer doorloopt)
Dat denken ze niet omdat ze iets illegaals te verbergen hebben (in tegenstelling tot Col Jessup overigens), maar omdat ze het idee hebben dat ze hun stinkende best doen om onder heel moeilijke omstandigheden iets voor Nederland te betekenen, en daar stank voor dank voor terugkrijgen.

De enige die dat lijkt te snappen, de enige die dat in ieder geval luid en duidelijk uitdraagt, is de heer Van Baalen. Maar die is dan ook zelf een oud-militair.

De rechterlijke macht klaagt bij monde van mr. Westhof. dat de Tweede Kamer de Trias Politica schendt. Laat de rechterlijke macht haar werk doen zónder inmenging van politieke zijde. Hr Van Baalen riposteert dat het uitzenden van Nederlandse militairen naar Irak een politiek besluit is. Hij kaatst de bal terug door te stellen dat het OM zélf uiterst ongelukkig in de zaak Erik O is opgetreden. Bron Nova 20 - 10 - '04.

quote:

Op woensdag 20 oktober 2004 22:10 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Het leven is geen oorlogsfilm. Maar als het leven voor jou makkelijker wordt door mij zo te omschrijven, be my guest Heerlijk he, versimpelen?

Ik reageerde slechts op jouw omschrijving van mijn denkbeelden met Disney World.

quote:

Fact of life: er zijn wapens in de wereld, en die kunnen we niet ont-uitvinden.
Fact of life: er zijn idioten die hun wil met behulp van geweld aan anderen willen opleggen.
Fact of life: het enige waar die idioten naar luisteren is een antwoord met geweld
Fact of life: eenzijdige ontwapening werkt niet. De geschiedenis heeft dat al bewezen.

Nogmaals: als jij een beter systeem weet dat werkt, vertel, en overtuig me. Maar kom niet aan met een wereld zonder wapens, want dan benje echt hopeloos naief.

Liever naief dan op de heilloze gewelddadige weg doorgaan.

Op indymedia waren ze het alweer oneens met de uitspraak Of was dit al gezegd ?

quote:

Op donderdag 21 oktober 2004 08:49 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik reageerde slechts op jouw omschrijving van mijn denkbeelden met Disney World.

Ik reageerde op jouw

quote:

Ik heb het niet zo op de oorlogsfilm die jij van het leven wilt maken.

Je hebt duidelijk niet gelezen, en alleen dat eruit gefilterd wat voor jou van belang was om te kwoten.

quote:

[..]

Liever naief dan op de heilloze gewelddadige weg doorgaan.

De vrede laten bewaken door mensen die eventueel geweld gebruiken om je vrijheid te verdedigen tegen onderdrukking is niet hetzelfde als een gewelddadige weg ingaan. Als je dat verschil niet ziet ben je niet alleen naief, dan ben je zelfs dom.

quote:

Op donderdag 21 oktober 2004 08:51 schreef DaMook het volgende:
Op indymedia waren ze het alweer oneens met de uitspraak Of was dit al gezegd ?

Ik heb het gemist als het al gezegd was. Maar het verbaast me niks.

quote:

Op donderdag 21 oktober 2004 09:40 schreef RonaldV het volgende:
De vrede laten bewaken door mensen die eventueel geweld gebruiken om je vrijheid te verdedigen tegen onderdrukking is niet hetzelfde als een gewelddadige weg ingaan. Als je dat verschil niet ziet ben je niet alleen naief, dan ben je zelfs dom.

Geweld roept geweld op.

quote:

Op donderdag 21 oktober 2004 09:44 schreef SCH het volgende:

[..]

Geweld roept geweld op.

Sinds wanneer is bewaken geweld?
Verder ben ik het wel met je eens: als jij mij slaat, sla ik jou nog harder terug. Big Stick doctrine is OK!

quote:

Op donderdag 21 oktober 2004 09:47 schreef RonaldV het volgende:
als jij mij slaat, sla ik jou nog harder terug.

Zie mijn post hierboven

quote:

Op donderdag 21 oktober 2004 09:50 schreef SCH het volgende:

[..]

Zie mijn post hierboven

Je leest slecht. Ik deel nooit de eerste klap uit. Dat is het verschil.

quote:

Op woensdag 20 oktober 2004 22:58 schreef Sater het volgende:

[..]

De rechterlijke macht klaagt bij monde van mr. Westhof. dat de Tweede Kamer de Trias Politica schendt. Laat de rechterlijke macht haar werk doen zónder inmenging van politieke zijde. Hr Van Baalen riposteert dat het uitzenden van Nederlandse militairen naar Irak een politiek besluit is. Hij kaatst de bal terug door te stellen dat het OM zélf uiterst ongelukkig in de zaak Erik O is opgetreden. Bron Nova 20 - 10 - '04.

Het wordt toch steeds meer evident dat Montesqieu's Trias Politica achterhaald is, niet meer van deze tijd is.
De wetgevende (parlement), uitvoerende (regering) en rechtsprekende macht overlappen elkaar steeds meer. De wetgevende macht heeft ook steeds meer een controlerende functie gekregen, getuigen bv de mogelijkheid van een parlementair onderzoek.
De wetgevende macht kent behalve zichzelf geen controle-apparaat en plaatst zichzelf daarmee op een ongewenst voetstuk.
Het parlement als bundeling van de democratische macht in een staat en het volk vertegenwoordigend, zou het sieren indien zij een controlerende taak zou krijgen, niet alleen over de regering maar ook over de rechterlijke macht, zodat het absolutistisch af en toe naar willekeur riekend gedrag van de huidige rechterlijke macht veel meer aan banden gelegd wordt.
In dat kader is de huidige ontwikkeling van het ultieme democratische handvat: het parlement, alleen maar toe te juichen.

quote:

Op woensdag 20 oktober 2004 21:35 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Dan heb je niet goed gelezen. Probeer het nu nog eens.

Dan heb jij niet goed nagedacht. Probeer het nog eens.

quote:

Op donderdag 21 oktober 2004 14:19 schreef Kiegie het volgende:

[..]



Dan heb jij niet goed nagedacht. Probeer het nog eens.

Het antwoord op wat jij postte stond al vanaf het begin in de posting. Leuk geprobeerd

quote:

Op donderdag 21 oktober 2004 08:49 schreef SCH het volgende:
Liever naief dan op de heilloze gewelddadige weg doorgaan.

Liever orde en veiligheid dan chaos en geweld.

quote:

Op donderdag 21 oktober 2004 14:37 schreef nikk het volgende:

[..]

Liever orde en veiligheid dan chaos en geweld.

Zeker weten!

quote:

Op donderdag 21 oktober 2004 08:51 schreef DaMook het volgende:
Op indymedia waren ze het alweer oneens met de uitspraak Of was dit al gezegd ?

Goh, wat een verassing.

quote:

Op donderdag 21 oktober 2004 14:37 schreef SCH het volgende:

[..]

Zeker weten!

En de grap is dat je zonder wapens dat niet zult bereiken. Net als dat je verboden nodig hebt om in vrijheid te kunnen leven.

Een John Lennon "Imagine"-achtige wereld is natuurlijk een nobel streven, maar hopeloos naief en irreeel.

quote:

Op donderdag 21 oktober 2004 14:23 schreef RonaldV het volgende:

[..]


Het antwoord op wat jij postte stond al vanaf het begin in de posting. Leuk geprobeerd

Wat zit je nou te emmeren, man.
Welk antwoord, welke posting?

Leg dan eens gewoon uit waarom jij denkt dat militairen niet hoeven te worden veroordeeld als zij een misdrijf begaan. Want dat is waar jouw kolonel Jessup op doelde.

quote:

Op donderdag 21 oktober 2004 14:39 schreef nikk het volgende:

[..]

En de grap is dat je zonder wapens dat niet zult bereiken. Net als dat je verboden nodig hebt om in vrijheid te kunnen leven.

Een John Lennon "Imagine"-achtige wereld is natuurlijk een nobel streven, maar hopeloos naief en irreeel.

Er is niks mis met het ideaal. Het tegenovergestelde levert tot nu toe vooral ellende op.

quote:

Op donderdag 21 oktober 2004 14:42 schreef SCH het volgende:

[..]

Er is niks mis met het ideaal.

Ik zeg toch ook dat het een nobel streven is?

quote:

Het tegenovergestelde levert tot nu toe vooral ellende op.

Ach, shit happens.

quote:

Op donderdag 21 oktober 2004 09:50 schreef SCH het volgende:

[..]

Zie mijn post hierboven

hij heeft wel gelijk

als je weet dat je harder terug wordt geslagen dan zul je niet al te snel klappen gaan uitdelen.

zie Zweden

quote:

Op donderdag 21 oktober 2004 15:13 schreef sp3c het volgende:
zie Zweden

Zweden is volgens SCH een bananenrepubliek met een corrupte rechtsspraak...

0w ja das waar ook

maar het punt wat ik probeerde te maken blijft staan, Zweden is altijd neutraal geweest en heeft altijd een adequate proportionele krijgsmacht in stand gehouden, hierdoor is het al bijna 100 jaar vrede in Zweden, zelfs de tweede wereldoorlog zijn ze ontlopen en daar had Zweden heel effectief kunnen zijn voor de Duitsers die samen met de Finnen in Finland de Russen bevochten.

Nederland daarentegen had een pacifistische regering die pas op het allerlaatste moment toestond dat de stellingen werden gegraven (want het voorbereiden van geweld op een vorm van geweld en dat lokt alleen geweld uit toch?) waardoor de militairen die het uiteindelijk tegen de Duitsers op moesten nemen voor een groot deel hun gehele diensttijd loopgraven hebben gebouwd ipv gevechtsoefeningen.
Er was een te kleine luchtmacht waardoor Rotterdam gebombardeerd kon worden
Er waren geen tanks want dat zijn offensieve gevechtsmachines

score: 5000 Nederlandse doden en 5 jaren bezettinge + hongerwinter

quote:

Op donderdag 21 oktober 2004 14:41 schreef Kiegie het volgende:

[..]

Wat zit je nou te emmeren, man.
Welk antwoord, welke posting?

Ik wist niet dat begrijpend lezen geen onderdeel meer uitmaakte van het onderwijs. Mijn excuus dat ik die aanname deed.

quote:

Leg dan eens gewoon uit waarom jij denkt dat militairen niet hoeven te worden veroordeeld als zij een misdrijf begaan. Want dat is waar jouw kolonel Jessup op doelde.

Dan heb je dus mijn posting:
a. niet gelezen
of
b. niet begrepen

quote:

Op woensdag 20 oktober 2004 21:23 schreef RonaldV het volgende:
ik moest onderweg naar huis in de file plotseling hieraan denken.

Son, we live in a world that has walls, and those walls have to be guarded by men with guns. Who's gonna do it? You? You, Lieutenant Weinberg? I have a greater responsibility than you can possibly fathom. You weep for Santiago and you curse the marines. You have that luxury. You have the luxury of not knowing what I know: that Santiago's death, while tragic, probably saved lives. And my existence, while grotesque and incomprehensible to you, saves lives. You don't want the truth because, deep down in places you don't talk about at parties, you want me on that wall, you need me on that wall. We use words like honor, code, loyalty. We use these words as the backbone of a life spent defending something. You use them as a punchline. I have neither the time nor the inclination to explain myself to a man who rises and sleeps under the blanket of the very freedom that I provide and then questions the manner in which I provide it. I would rather you just said "thank you" and went on your way. Otherwise I suggest you pick up a weapon and stand at post.
Jack Nicholson as Col. Nathan Jessup, A Few Good Men.

Dit was de inleiding. Komt uit een film, en films zijn fantasie, dat weten we allemaal. Maar het is dus alleen maar een inleiding.

Nu komt de body:

quote:

Er zit wel een kern van waarheid in. We willen allemaal een vrje veilige wereld. Dat kan niet zonder dat er soldaten op wacht staan om die vrijheid en veiligheid te waarborgen. Maar soldaten, daar hebben we een hekel aan, want het zijn mensen die andere mensen doden voor hun beroep. Dat we een hekel aan ze hebben blijkt uit de kritiek die we als maatschappij op ze hebben. Ze moeten "normaal" doen, hun rare gewoontes afleren. Maar militairen kunnen niet zonder de dingen die ze speciaal maakt. Het zijn de dingen die ze op een dag het leven kunnen redden. De dingen die ze beschermen tegen de niet-begrijpende burgerwereld. De dingen die ze belonen voor het werk dat een ander niet wil doen, of durft te doen. En om onze illusie van veiligheid niet te doorbreken willen we al helemaal niet merken dat ze op wacht staan.

Hier post ik dus dat er een kern van waarheid inzit. Niet dat het 100% klopt, maar dat er een kern van waarheid inzit. Hieronder leg ik uit wat ik ermee bedoel:

quote:

Erik O. is ook zo'n soldaat. We willen wel dat hij onze smerige klusjes opknapt, maar van die klussen wilen we geen weet hebben. En als hij op iemand schiet, dan moet hij daarvoor gestraft worden, want hij is ook maar een Nederlands staatsburger, en gewone staatsburgers moeten daar ook voor gestraft worden.
Erik O. (en vele van zijn collega's, ik was er ook één van) zijn het min of meer eens met Col Jessup als hij zegt:
I have neither the time nor the inclination to explain myself to a man who rises and sleeps under the blanket of the very freedom that I provide and then questions the manner in which I provide it. I would rather you just said "thank you" and went on your way. (Ik heb geen tijd en geen zin om mezelf te moeten verantwoorden aan een man die slaapt onder de deken van vrijheid die ik hem verschaf, en dan vraagtekens plaatst bij de manier waarop ik dat doe. Ik heb liever dat je gewoon dank je wel zegt, en dan weer doorloopt)
Dat denken ze niet omdat ze iets illegaals te verbergen hebben (in tegenstelling tot Col Jessup overigens), maar omdat ze het idee hebben dat ze hun stinkende best doen om onder heel moeilijke omstandigheden iets voor Nederland te betekenen, en daar stank voor dank voor terugkrijgen.

En er staat dus niet dat ze altijd vrijgepleit moeten worden (ik sluit dat letterlijk uit), er staat dat er een idee van "stank voor dank" ontstaat, door niet-militairen die de militaire manier uitvergroten, en tegen het licht houden, zonder kennis van zaken.

quote:

Op donderdag 21 oktober 2004 08:51 schreef DaMook het volgende:
Op indymedia waren ze het alweer oneens met de uitspraak Of was dit al gezegd ?

Ik zou zelf in het meest negatieve geval niet weten waarop Eric veroordeeld zou moeten worden, of het zou moeten gaan om een moord, maar er is geen lijk gevonden (zoals in een ander topic).
Het OM heeft namelijk op alle punten geen zaak.

Indymedia is natuurlijk niet echt een objectieve site te noemen, zodra het over oorlog gaat is iedereen volgens de indymediesten schuldig aan moord, of ze nu een mier geplet hebben of een bevolking hebben uitgeroeid.

quote:

Op donderdag 21 oktober 2004 15:36 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Ik zou zelf in het meest negatieve geval niet weten waarop Eric veroordeeld zou moeten worden, of het zou moeten gaan om een moord, maar er is geen lijk gevonden (zoals in een ander topic).
Het OM heeft namelijk op alle punten geen zaak.

Indymedia is natuurlijk niet echt een objectieve site te noemen, zodra het over oorlog gaat is iedereen volgens de indymediesten schuldig aan moord, of ze nu een mier geplet hebben of een bevolking hebben uitgeroeid.

Oeh shit... ik realiseerde me vanmorgen dat ik een konijn, drie mussen, een koolmees en twee eenden heb geraakt in mijn carrière als automobilist. Daarnaast nog twee "possible kills" op een fazant en een derde eend.

Massa moordenaar?

seriemoordenaar

en dierenmishandelaar ... krijg je van dat groene gespuis zo de doodstraf voor dus ik zou niet teveel persoonlijke gegevens meer posten als ik jouw was