Gasunie zegt gedwongen te zijn de prijzen te verhogen in verband met de stijgende olieprijs. De gasprijs wordt berekend aan de hand van de gemiddelde olieprijs. Aangezien 60 procent van de elektriciteit wordt opgewekt met behulp van gas, heeft dit ook gevolgen voor de elektriciteitstarieven.
Bron: http://nu.nl/news.jsp?n=425574&c=37
En ja hoor. De energiemarkt is nog niet vrij of de tarieven springen omhoog. De aloude kutsmoes dat de olie zo duur is wordt gelijk uit de kast gerost. Heerlijk om te zien dat onze onvolprezen regering de burger weer weet te naaien.
En de liberalisering van de energiemarkt is al jaren geleden ingezet (tweede helft jaren 90) door de EU, en Nederland heeft een paar jaar later dit beleid doorgevoerd via eigen wetgeving. Dus een beetje flauw om daar de huidige regering op aan te kijken.
quote:Regering is regering. Voor mij totaal transparant. En was het niet een vertegenwoordiger van de huidige die aangaf te verwachten dat de prijs van energie voor partikulieren zou dalen?Op woensdag 13 oktober 2004 10:36 schreef Againzender het volgende:
Euh, de olieprijs is ook erg hoog op dit moment, dus zo raar is het niet.
En de liberalisering van de energiemarkt is al jaren geleden ingezet (tweede helft jaren 90) door de EU, en Nederland heeft een paar jaar later dit beleid doorgevoerd via eigen wetgeving. Dus een beetje flauw om daar de huidige regering op aan te kijken.
Dat wordt toch op andere plaatsen gewonnen?
Het gas wat uit een oliebron komt, wordt per direct opgebrand, dus die link gaat niet op.
quote:OK, ik dacht even dat je naar de huidige regering keek, mijn fout.Op woensdag 13 oktober 2004 10:40 schreef wonko het volgende:
[..]
Regering is regering. Voor mij totaal transparant. En was het niet een vertegenwoordiger van de huidige die aangaf te verwachten dat de prijs van energie voor partikulieren zou dalen?
En volgens mij heb ik van elk kabinet dat bezig is geweest met dit vraagstuk wel iemand horen roepen dat het goedkoper zou worden.
Wat op zich vreemd is bij een product dat gemaakt wordt met hoofdzakelijk uitputtelijke grondstoffen.
quote:Ik weet alleen dat de prijs van gas aan die van olie is gekoppeld, maar het waarom ontgaat mij ook eigenlijk.Op woensdag 13 oktober 2004 10:40 schreef blieblie het volgende:
Het is me alleen een raadsel wat de olieprijs met de gasprijs te maken heeft...
Dat wordt toch op andere plaatsen gewonnen?
Het gas wat uit een oliebron komt, wordt per direct opgebrand, dus die link gaat niet op.
Misschien is de achterliggende gedachte dat als je gas duurder maakt dan olie, de olie goedkoper wordt als brandstof en men overstapt naar olie. Aangezien olie nu duur is kan je ook je gasprijs omhoog gooien omdat het alternatief olie duurder blijft.
quote:Preices. Gas en olie zijn substituten. In veel industriële processen kunnen producenten kiezen of ze hun ketels stoken met gas of met olie. Als olie duur is, stappen ze over naar gas. Daardoor stijgt de vraag naar gas, maar het aanbod is beperkt, dus stijgt ook de prijs. Dat is de reden.Op woensdag 13 oktober 2004 11:01 schreef Againzender het volgende:
Ik weet alleen dat de prijs van gas aan die van olie is gekoppeld, maar het waarom ontgaat mij ook eigenlijk.
Misschien is de achterliggende gedachte dat als je gas duurder maakt dan olie, de olie goedkoper wordt als brandstof en men overstapt naar olie. Aangezien olie nu duur is kan je ook je gasprijs omhoog gooien omdat het alternatief olie duurder blijft.
Overigens is dat nog geen reden voor de 1-op-1 koppeling. Die komt vooral voort uit het gebrek aan marktwerking op de wholesale markt voor aardgas.
.Maar scheef is het wel.
Rijst wordt ook niet duurder omdat de aardappelen in prijs zijn gestegen (bij wijze van spreken dan).
quote:Daar kan je je nog wel eens in vergissen.Op woensdag 13 oktober 2004 11:29 schreef blieblie het volgende:
Ah, kijk, das weer wel logisch
Maar scheef is het wel.
Rijst wordt ook niet duurder omdat de aardappelen in prijs zijn gestegen (bij wijze van spreken dan).
quote:Is Gasunie niet geprivatiseerd?Op woensdag 13 oktober 2004 11:32 schreef Posdnous het volgende:
Maar aangezien Nederland juist ook leverancier van aardgas is, zou je denken dat de veel hogere (onverwachte) winst op een bepaalde manier weer terug zou moeten komen bij de burgers, maar dat is nogal vaag geregeld allemaal.
En mag het nog in handen zijn van de overheid hebben ze zo meer geld om trajectcontroles en flitspalen neer te zetten
.
Kernenergie is toch zo goedkoop, waarom zie ik geen energie aanbieders daarmee adverteren ?
Die kerncentrales kunnen volgens mij veel meer produceren als dat ze nu doen, klopt dat ?
Ik wil wel een abbo Nuon Nuclear, klinkt nog mooi ook.
quote:50 procent is in handen van de overheid.Op woensdag 13 oktober 2004 11:38 schreef blieblie het volgende:
[..]
Is Gasunie niet geprivatiseerd?
En mag het nog in handen zijn van de overheid hebben ze zo meer geld om trajectcontroles en flitspalen neer te zetten
Ik hoorde iets over een miljard extra omzet.
quote:Was er niet afgesproken dat meevallers bij de aardgasbaten gebruikt zouden worden om de staatsschuld te verlagen? Dit is op lange termijn natuurlijk ook gunstig voor de burger, maar die ziet er op dit moment natuurlijk nog niets van.Op woensdag 13 oktober 2004 11:32 schreef Posdnous het volgende:
Maar aangezien Nederland juist ook leverancier van aardgas is, zou je denken dat de veel hogere (onverwachte) winst op een bepaalde manier weer terug zou moeten komen bij de burgers, maar dat is nogal vaag geregeld allemaal.
quote:Zo vaag is het niet. De gassector valt onder een specifiek belastingregime, waarmee een groot deel van de winst van de sector wordt afgeroomd (terecht overigens, het gas zit in de NLse bodem en is dus van ons allemaal) en komt dus bij de overheid terecht. Dit zijn de zogenaamde gasbaten (ca 2 mrd per jaar). Die komen vrijwel geheel terecht in het Fonds Economische Structuurversterking. Uit dat fonds worden projecten bekostigd die de structuur van onze economie (zouden moetenOp woensdag 13 oktober 2004 11:32 schreef Posdnous het volgende:
Maar aangezien Nederland juist ook leverancier van aardgas is, zou je denken dat de veel hogere (onverwachte) winst op een bepaalde manier weer terug zou moeten komen bij de burgers, maar dat is nogal vaag geregeld allemaal.
) versterken, zoals infrastructuur, maar ook een hoop R&D subsidiesquote:Daar heb ik ander niets over gehoord. Zou dat dan niet betekenen dat enkele bezuinigingen min of meer wat teruggedraaid kunnen worden?Op woensdag 13 oktober 2004 11:47 schreef Againzender het volgende:
[..]
Was er niet afgesproken dat meevallers bij de aardgasbaten gebruikt zouden worden om de staatsschuld te verlagen? Dit is op lange termijn natuurlijk ook gunstig voor de burger, maar die ziet er op dit moment natuurlijk nog niets van.
quote:Misschien was het een afspraak onder paars ofzo, eens even kijken of ik er wat over kan vinden.Op woensdag 13 oktober 2004 11:49 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Daar heb ik ander niets over gehoord. Zou dat dan niet betekenen dat enkele bezuinigingen min of meer wat teruggedraaid kunnen worden?
quote:Omdat het niet goedkoop is, maar juist duurOp woensdag 13 oktober 2004 11:39 schreef perezoso het volgende:
62 euro extra per persoon valt nog wel mee, niet dat ik er blij mee ben
Kernenergie is toch zo goedkoop, waarom zie ik geen energie aanbieders daarmee adverteren ?
quote:niet in NL. We hebben maar 1 werkende centrale en die heeft geen overcapaciteitDie kerncentrales kunnen volgens mij veel meer produceren als dat ze nu doen, klopt dat ?
quote:Je wilt graag nog meer betalenIk wil wel een abbo Nuon Nuclear, klinkt nog mooi ook.
quote:Helemaal mee eens, maar daar ga ik helaas niet overOp woensdag 13 oktober 2004 11:51 schreef Posdnous het volgende:
@Parabola: Maar we hebben het hier over enorme meevallers, dus zou je denken dat er in deze moeilijke tijden, wat meer ruimte voor bepaalde belangrijke zaken komt in plaats van infrastructuur die toch al geraamd en gefinancierd is.
quote:Ja, als ze het eens in onderwijs zouden stoppen, dat is uiteindelijk ook goed voor je economie.Op woensdag 13 oktober 2004 11:53 schreef Parabola het volgende:
[..]
Helemaal mee eens, maar daar ga ik helaas niet over
Overigens, heb het even nagezocht, werd een deel van de baten in het Fonds Economische Structuurversterking gestort, en de rest gebruikt om de staatsschuld te verlagen of voor lastenverlichting.
Maar dat was onder het vorige bewind van Zalm, weet niet hoe die verdeling nu is.
[ Bericht 78% gewijzigd door perezoso op 13-10-2004 12:24:01 ]
quote:In Nederland is het duur, want wij hebben goedkoop gas. Voor veel andere landen geldt dat niet natuurlijk, en is kernenergie relatief goedkoper.Op woensdag 13 oktober 2004 12:00 schreef perezoso het volgende:
[..]
Ik hoor heel mijn leven anders, maar als het zo duur is waarom is het er dan nog, duur en gevaarlijk lijkt me geen succes formule.
quote:Dat is idd (een onderdeel van) de Zalmnorm: Inkomstenmeevallers mogen worden benut voor extra vermindering van de staatsschuld en voor lastenverlichting. (bron) Dat gaat dus alleen over de meevallers, dus meer inkomsten dan begroot was. De zalmnorm is inmiddels losgelatenOp woensdag 13 oktober 2004 11:59 schreef Againzender het volgende:
[..]
Ja, als ze het eens in onderwijs zouden stoppen, dat is uiteindelijk ook goed voor je economie.
Overigens, heb het even nagezocht, werd een deel van de baten in het Fonds Economische Structuurversterking gestort, en de rest gebruikt om de staatsschuld te verlagen of voor lastenverlichting.
Maar dat was onder het vorige bewind van Zalm, weet niet hoe die verdeling nu is.
quote:Ook in andere landen is het duur. Maar hier is die discussie meer op zijn plaats.Op woensdag 13 oktober 2004 12:04 schreef Againzender het volgende:
[..]
In Nederland is het duur, want wij hebben goedkoop gas. Voor veel andere landen geldt dat niet natuurlijk, en is kernenergie relatief goedkoper.
quote:Ja. Als de stroom net zo goedkoop geproduceerd kon worden als toen hij die uitspraak deed zou de prijs inderdaad gedaald zijn.Op woensdag 13 oktober 2004 10:40 schreef wonko het volgende:
Regering is regering. Voor mij totaal transparant. En was het niet een vertegenwoordiger van de huidige die aangaf te verwachten dat de prijs van energie voor partikulieren zou dalen?
Was de olieprijs gekelderd, dan was de stroom- en gasrekening een stuk sterker gedaald dan Brinkhorst verwacht had.
lang leve de privatisering
quote:Op woensdag 13 oktober 2004 11:50 schreef Parabola het volgende:
Omdat het niet goedkoop is, maar juist duur
http://www.uic.com.au/nip08.htm
(er vanuit gaande dat deze bron betrouwbaar is)
quote:Maar wij zijn niet gelimiteerd aan Nederland.niet in NL. We hebben maar 1 werkende centrale en die heeft geen overcapaciteit
quote:Ja graag.Je wilt graag nog meer betalen
quote:Ja dat daar zit wat inOp woensdag 13 oktober 2004 12:04 schreef Againzender het volgende:
[..]
In Nederland is het duur, want wij hebben goedkoop gas. Voor veel andere landen geldt dat niet natuurlijk, en is kernenergie relatief goedkoper.
Een tabel zou wel leuk zijn, ben benieuwd hoeveel goedkoper.
quote:Edoch. Elasticiteit en substituten, enzo.Op woensdag 13 oktober 2004 11:29 schreef blieblie het volgende:
Rijst wordt ook niet duurder omdat de aardappelen in prijs zijn gestegen (bij wijze van spreken dan).
quote:Correct.Op woensdag 13 oktober 2004 11:58 schreef Steijn het volgende:
Hou in de toekomst nog maar meer rekening met stijgende prijzen, goedkope energie wordt gewoon schaars in de toekomst. Olie en gasvoorraden raken op, teerzanden bieden uitkomst maar die zijn een stuk duurder dan olie uit bronnen. Ook is er nog niet echt een alternatief voor handen dus de prijs zal nog wel even stijgen. Daar kun je weinig tegen doen.
quote:Kernenergie lijkt mij een voldoende alternatief, maar dat zal wel duurder zijn door de aanleg van die kerncentrale alleen al.Op woensdag 13 oktober 2004 12:47 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Correct.
quote:Ik wil hier best over doorgaan, maar dan wel in het topic dat hier toch al over loopt:Op woensdag 13 oktober 2004 12:22 schreef perezoso het volgende:
[..]
[afbeelding]
http://www.uic.com.au/nip08.htm
(er vanuit gaande dat deze bron betrouwbaar is)
[..]
http://forum.fok.nl/topic/612434/6/25
quote:De prijzen van alle energiebronnen zijn uiteraard min of meer gekoppeld.Op woensdag 13 oktober 2004 12:58 schreef Basp1 het volgende:
Ok, gas en olieprijzen zijn gekoppeld, zijn de kolenprijzen hier ook aan gekoppeld als dat niet het geval is, wil ik per heden alleen nog maar stroom uit de kolenvergasser in buggenum.
quote:En wat is min of meer gekoppeld, want dat klinkt nogal wollig.Op woensdag 13 oktober 2004 13:25 schreef Kaalhei het volgende:
De prijzen van alle energiebronnen zijn uiteraard min of meer gekoppeld.
Dan gaat het binnenkort weer rendabel worden om de mijnen in limburg weer opnieuw te openen
Hebben we wel weer gastarbeiders nodig, want geen nederlander die nog koempel wil worden.
quote:Hier staat een prima uitleg van Parabola.Op woensdag 13 oktober 2004 13:40 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En wat is min of meer gekoppeld, want dat klinkt nogal wollig.
quote:Tuurlijk is er een alternatief... auto's die geen fossiele brandstoffen nodig hebben! Spaart redelijk wat uit, maar wordt altijd tegengewerkt door de olie industrie.Op woensdag 13 oktober 2004 11:58 schreef Steijn het volgende:
Hou in de toekomst nog maar meer rekening met stijgende prijzen, goedkope energie wordt gewoon schaars in de toekomst. Olie en gasvoorraden raken op, teerzanden bieden uitkomst maar die zijn een stuk duurder dan olie uit bronnen. Ook is er nog niet echt een alternatief voor handen dus de prijs zal nog wel even stijgen. Daar kun je weinig tegen doen.
quote:Heb je hier een onderbouwing van, vooral van het laatste.Op woensdag 13 oktober 2004 16:23 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Tuurlijk is er een alternatief... auto's die geen fossiele brandstoffen nodig hebben! Spaart redelijk wat uit, maar wordt altijd tegengewerkt door de olie industrie.
Ik heb groene stroom, maar ik moet wel meebetalen aan de extra kosten die gemoeit zijn met de opwekking van elektrischiteit mbv gas?.......
Als ze de mensen die groene stroom nou eens zouden ontzien van deze extra kosten. Ze laten die windmolens toch niet draaien door er gas tegenaan te laten blazen.......................
Ik zou bijna weer overstappen op grijze stroom !
quote:Sterker nog, Shell is zelfs bezig om op waterstofproductie over te stappen.Op woensdag 13 oktober 2004 18:18 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Heb je hier een onderbouwing van, vooral van het laatste.
quote:Maar op stroom kun je nog geen auto's laten rijden, laat staan vliegtuigen. Daar is nog een hoop onderzoek en tijd voor nodig.Op woensdag 13 oktober 2004 12:48 schreef Monidique het volgende:
[..]
Kernenergie lijkt mij een voldoende alternatief, maar dat zal wel duurder zijn door de aanleg van die kerncentrale alleen al.
De cv brandt op belasting
Met isoleren, vernieuwen en innoveren is het gemiddeld gasverbruik per gezin de afgelopen jaren teruggebracht van 2300 naar 1700 kuub per jaar.
'Als beloning' heeft de overheid de tarieven in minder dan tien jaar verdubbeld. En op 1 november wordt bekend dat de gasrekening van volgend jaar ook weer hoger zal worden. Een prijs van 50 cent per kuub is in zicht!.
In 1997 kocht Italië een grote partij Nederlands aardgas voor nog geen 7 (euro)cent per kuub. Het is een aanwijzing wat deze energie in werkelijkheid kost.
Maar als over twee weken, op 1 november, besloten wordt hoe hoog de prijs van het aardgas volgend jaar in Nederland zal zijn, gaat het over heel andere bedragen. Nu al betalen de vijf miljoen
Nederlandse huishoudens een eindprijs van ongeveer 45 cent. Omdat de prijs van het eigen Groningse gas gekoppeld is aan die van de steeds duurdere ruwe olie, zal de prijs opnieuw sterk stijgen, misschien wel vijf cent per kuub. En met een kuub kan je op een koude winterdag je huis maar een uur warm houden. Op jaarbasis scheelt dat een doorsnee-huishouden tussen de 100 en 150 euro, exclusief belastingen.
De belastingen stijgen
De vergelijking tussen de prijs die Italië betaalt voor Gronings gas en wat de Nederlanders ervoor betalen, is niet helemaal eerlijk. Eigenlijk verstoken we in Nederland geen gas meer, maar belastingen.
Jaar na jaar hebben de Nederlandse regeringen heffingen op de kale gasprijs gestapeld. Je hebt het vastrecht, de ecotax en de btw, die samen de helft uitmaken van de gasprijs die u moet betalen. Je moet zelfs btw betalen over de ecotax, dus belasting over belasting.
Dat is ook de reden dat Engelsen, Duitsers en Belgen die Nederlands aardgas verstoken, daar veel minder voor betalen.
Er is overigens wel een lachende derde: dat is minister Zalm van financiën. Hij verwacht 4 miljard aan ecotax binnen te krijgen. En ook als aandeelhouder van de Gasunie mag hij zich in de handen wrijven.
Natuurlijk was men bij de invoering van de Ecotax heilig van plan deze heffing tengoede te laten komen aan het milieu, in de vorm van subsidies voor zuinige elektrische apparaten. Maar daar is vorig jaar een streep door gezet. De opbrengst gaat gewoon naar de algemene middelen.
De overheid zal de Nederlandse burger tot de laatste cent uitzuigen..... als een vampier ja.
Ze zijn volgens mij totaal doorgedraaid in Den Haag...... maar ja, de kosten van de multiculturele maatschappij zullen door iemand betaald moeten worden.
Je moet gewoon een warme trui aantrekken als je het koud hebt en vroeg onder de wol gaan
[/jaren 80 geitenwollensokken modus]
quote:Belangenverstrengeling?Op donderdag 14 oktober 2004 08:38 schreef MDF het volgende:
http://www.ad.nl/artikelen/ConsumentenGeld/1097643640676.html
'Als beloning' heeft de overheid de tarieven in minder dan tien jaar verdubbeld. En op 1 november wordt bekend dat de gasrekening van volgend jaar ook weer hoger zal worden. Een prijs van 50 cent per kuub is in zicht!.
Jaar na jaar hebben de Nederlandse regeringen heffingen op de kale gasprijs gestapeld. Je hebt het vastrecht, de ecotax en de btw, die samen de helft uitmaken van de gasprijs die u moet betalen. Je moet zelfs btw betalen over de ecotax, dus belasting over belasting.
Er is overigens wel een lachende derde: dat is minister Zalm van financiën. Hij verwacht 4 miljard aan ecotax binnen te krijgen. En ook als aandeelhouder van de Gasunie mag hij zich in de handen wrijven.
Ze zijn volgens mij totaal doorgedraaid in Den Haag......
NWS-POL trouwens.
quote:Op stroom kun je geen auto's laten rijden? Volgens mij zijn er al auto's te koop die op stroom rijden. Vliegen is lastiger, dat wordt dan met de boot of trein.Op woensdag 13 oktober 2004 20:09 schreef Steijn het volgende:
[..]
Maar op stroom kun je nog geen auto's laten rijden, laat staan vliegtuigen. Daar is nog een hoop onderzoek en tijd voor nodig.
quote:Toch jammer dat je zelf nog iets moest toevoegen aan dit inspirerende stukOp donderdag 14 oktober 2004 08:38 schreef MDF het volgende:
maar ja, de kosten van de multiculturele maatschappij zullen door iemand betaald moeten worden.
quote:Ik denk dat de staat wordt bedoeld als aandeelhouder.Op donderdag 14 oktober 2004 10:18 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Belangenverstrengeling?
NWS-POL trouwens.
Mede dankzij het boomknuffelaars en Eco-Terroristen gilde met hun lachwekkende ecotaxen en de absurd hoge olieprijs zijn wij nu het haasje. Wen er maar aan btw, als China straks de motor start kun je je lol nog op. Hoog tijd dat we een aantal nieuwe kerncentrales in Nederland neerzetten.
quote:Brinkhorst is inderdaad een ramp voor zijn post en zijn ministerie en zijn opvolger zal redelijk wat beslissingen terug moeten draaien om EZ weer wat aanzien te geven.Op donderdag 14 oktober 2004 17:45 schreef Harry_Sack het volgende:
de schuld van Brinkhorst
Zijn meningen en uitlatingen over de kerncentrales zijn al helemaal niet meer van deze tijd, waarop ik me af ging vragen hoeveel een minister nu eigenlijk moet weten van zijn 'branche' om nu een minister te zijn.
Landbouw en Economische zaken zijn nu niet echt zaken die onder een noemer vallen en ik kan me niet voorstellen dat meneer Brinkhorst op beide gebieden hoogleraar is.
quote:Vergeet zijn andere missers ook niet, zoals de impuls door de markt die maar uitblijft voor wat betreft de glasinfrastructuur om Amsterdam een internationaal karakter te geven. De softwarepatenten waar elke computeraar van weet dat het alleen maar beperkend werkt om Europese richtlijnen te stellen voor softwarepatenten (inperking van vrije ontwikkeling van software), de 40-urige werkweek als straf voor zijn wanbeleid, de JSF waarvan toch wel vreemd gekeken werd dat het eigenlijk toch niet zo'n goed plan was om uit te voeren, de kabel waarvoor een door Brinkhorst gesteund kartel ontstaat met bijbehorende prijsverhogingen en tot slot het energienet waarvan de prijzen torenhoog worden (en de groene stroom extra belast wordt).Op donderdag 14 oktober 2004 17:59 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Brinkhorst is inderdaad een ramp voor zijn post en zijn ministerie en zijn opvolger zal redelijk wat beslissingen terug moeten draaien om EZ weer wat aanzien te geven.
Zijn meningen en uitlatingen over de kerncentrales zijn al helemaal niet meer van deze tijd, waarop ik me af ging vragen hoeveel een minister nu eigenlijk moet weten van zijn 'branche' om nu een minister te zijn.
Landbouw en Economische zaken zijn nu niet echt zaken die onder een noemer vallen en ik kan me niet voorstellen dat meneer Brinkhorst op beide gebieden hoogleraar is.
Waarom zit die man niet gewoon achter de geraniums waar hij thuishoort. Kan ie af en toe bij die lelijke dochter van 'm een kopje doen als hij op audientie mag op een van de koninklijke paleizen.
[ Bericht 100% gewijzigd door Parabola op 15-10-2004 15:30:31 (tis al goed) ]
En TS.. die laatste zin is totaal overbodig!
quote:Ben blij dat ik al op 14 juli getekend heb voor 3 jaar vast gas à 0,2445 per kuub en electra à 0,0496 kWh. Beide bij een vastrecht van 1,34 per maand.Op donderdag 14 oktober 2004 08:38 schreef MDF het volgende:
Maar als over twee weken, op 1 november, besloten wordt hoe hoog de prijs van het aardgas volgend jaar in Nederland zal zijn, gaat het over heel andere bedragen. Nu al betalen de vijf miljoen
Voor ons dus drie jaar geen prijsverhogingen. Joepie!!
quote:Want?Op vrijdag 15 oktober 2004 12:23 schreef Cheiron het volgende:
Belasting over belasting. Heerlijk. geld plukken van de eigen burger, maar het voor bodemprijzen aan andere landen verkopen. Goed bezig.
En TS.. die laatste zin is totaal overbodig!
quote:heel logisch.Op vrijdag 15 oktober 2004 12:19 schreef thabit het volgende:
Zolang er nog geld kan worden verdiend aan verkoop van olie, zal er niet zo snel iets aan gedaan worden. Zonlicht valt immers gratis en overal op aarde, we hoeven het niet naar boven te pompen en te vervoeren dus als er eenmaal een manier is bedacht om dat om te zetten in bruikbare energie, kunnen energiemaatschappijen ineens heel wat minder geld verdienen en daarom wordt er dus ook nog nauwelijks onderzoek naar gedaan.
uitzuigers zijn het dus gewoon.
noch waarom. ik zie alleen mn kosten per jaar stijgen. en heel veel met mij
vinden het raar aangezien er kwa gevoel echt niet zoveel meer of minder
wordt verbruikt dan de voorgaande jaren. bv. als er niet veel
verandert in de gezins situatie.
ik snap wel dat de prijzen zowiezo stijgen. maar ben die mooie beloftes en
*mooie smoezen* wel echt zat.
nuff said?
ik vraag me ook af, het lijkt wel een heel groot gesjoemel met winsten en verdelen
en subsisie en aftrek en winst gaat voor een deel hier en krijg je weer
een deel terrug daar etc. ofzo wauw.
ik weet uit eiegn ervaring, vraag me niet wat, dat hoe complexer je een
*geld-situatie* maakt, hoe meer kans je hebt om te sjoemelen.
echt waar. niemand weet dan meer precies wat en waar precies is
of heengaat. of vast blijft zitten.
je kan wel zeggen "het is allemaal een groot rekensommetje en *uiteindelijk*
moet ie kloppen. okay, maar niet als er geen eind aan dat sommetje cq. gegoochel komt. je hebt dan gewoon geen eindcijfer..
ik heb eengutt feeling.
ik vertrouw dat hele zaakje gewoon niet.
[ Bericht 21% gewijzigd door danni op 26-10-2004 23:42:31 ]
quote:Even ter verduidelijking. Dit topic is samengevoegd uit twee topics over hetzelfde. Die opmerking over de laatste zin sloeg niet op jouw openingspost, maar op deze.Op dinsdag 26 oktober 2004 22:38 schreef wonko het volgende:
[..]
Want?