POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De discussie gaat ér nou erover waarom kernenergie ''goed'' of ''slecht'' is ..
Dat vraagstuk vult iedere persoon anders in, maar ik ben geinteresseerd in de opstelling van de politieke partijen ten aanzien van dit onderwerp...
Dus mijn vraag is:
Is niemand op de hoogte van de argumentatie van de Nederlandse politieke partijen ten aanzien van kernenergie ..??
[ Bericht 32% gewijzigd door Jay_D op 11-10-2004 13:48:34 ]
Dat vraagstuk vult iedere persoon anders in, maar ik ben geinteresseerd in de opstelling van de politieke partijen ten aanzien van dit onderwerp...
Dus mijn vraag is:
Is niemand op de hoogte van de argumentatie van de Nederlandse politieke partijen ten aanzien van kernenergie ..??
[ Bericht 32% gewijzigd door Jay_D op 11-10-2004 13:48:34 ]
Het gros van de bevolking begint meteen te steigeren wanneer het woord 'kernenergie' valt. Ergo: dat kost stemmen.quote:Op maandag 11 oktober 2004 13:42 schreef Jay_D het volgende:
Is niemand op de hoogte van de argumentatie van de Nederlandse politieke partijen ten aanzien van kernenergie ..??
En wanneer het stemmen kost boeit een wetenschappelijke onderbouwing totaal niet meer.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Beetje vergelijkbaar met de staatsschuld dus. En toch blijven overheden maar doorlenen en uitgeven alsof er morgen een einde aan de wereld komt.quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 16:10 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Het probleem wat wij doorschuiven naar een volgende generatie. Anderen na ons mogen onze troep opruimen. Verkeerde instelling.
Geplaatst door gelly op zondag 8 februari 2004 17:23: Flikker dan ook op met je suggestieve gelul mietje. Kijk, daar is nog een hoekje. Kruip er maar in en ga jezelf enorm zielig voelen in je zelfaangenomen slachtofferrol.
Er stond in de Elsevier dat een groeiend percentage Nederlanders kernergie als "goed" betitelt. Als ik het me goed herinner tegenwoordig zo'n 30%. Er is dus wel electoraat.quote:Op maandag 11 oktober 2004 16:08 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Het gros van de bevolking begint meteen te steigeren wanneer het woord 'kernenergie' valt. Ergo: dat kost stemmen.
En wanneer het stemmen kost boeit een wetenschappelijke onderbouwing totaal niet meer.
Niet helemaal waar (hoewel er wel enige huiver is). Er wordt wel degelijk onderzoek gedaan naar de rol die kernenergie kan spelen in de NLse energievoorziening.quote:Op maandag 11 oktober 2004 16:08 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Het gros van de bevolking begint meteen te steigeren wanneer het woord 'kernenergie' valt. Ergo: dat kost stemmen.
En wanneer het stemmen kost boeit een wetenschappelijke onderbouwing totaal niet meer.
Puntje is wel dat de elektriciteitsmakrt in NL geliberaliseerd is en kernenergie is een nogal dure techniek. Een commerciële energie-opwekker zal zich wel 10 keer achter z'n oren krabben voordat ie zo'n stinkend dure centrale neerzet.
Slaapt winter
en zomer
en zomer
Jep. Dat er wel kernenergie uit het buitenland geimporteerd wordt vergeten ze natuurlijk even voor het gemak (ik geloof zelfs dat het onder de noemer groene energie verkocht wordt), zolang het maar niet hier opgewekt wordt.quote:Op maandag 11 oktober 2004 16:08 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Het gros van de bevolking begint meteen te steigeren wanneer het woord 'kernenergie' valt. Ergo: dat kost stemmen.
En wanneer het stemmen kost boeit een wetenschappelijke onderbouwing totaal niet meer.
Het zou me niet verbazen al het op een gegeven moment toch breder draagvlak gaat krijgen en ook meer toegepast wordt. Tegen de tijd dat de huidige fossiele brandstoffen te duur worden hebben we 3 keuzes:
Duurzame energie, waarvan het de vraag is of het op dat moment genoeg rendement opleverd, afwachten dus.
Kolen: als andere fosiele brandstoffen duurder worden kunnen kolen economisch weer intressant zijn om te gaan winnen.
Kernenergie, Relatief goedkoop, hoog rendement, alleen vervelend afval.
Persoonlijk denk ik dat kernenergie dan best wel eens intressant kan worden, tenzij de ontwikkeling van ECHTE duurzame energie goed van de grond is gekomen.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Oh, 5 a 6 duizend jaar maar, nee, dan is het goed....quote:Op vrijdag 8 oktober 2004 17:47 schreef Falco het volgende:
Die van uranium ligt zo rond de 5000-6000 jaar geloof ik, dus waar dat getal van 240.000 vandaan komt is mij een raadsel.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nu moet je héél goed opletten met die halfwaardetijden héquote:Op vrijdag 8 oktober 2004 17:47 schreef Falco het volgende:
Waarschijnlijk hebben ze niet gehoord van halfwaardetijden enzo. Die van uranium ligt zo rond de 5000-6000 jaar geloof ik, dus waar dat getal van 240.000 vandaan komt is mij een raadsel.µ
Als een bepaalde stof een halfwaarde tijd van 5000 jaar heeft , dan wil dat zeggen dat bv 1 kg van die stof die radioactief is , dat na 5000 jaar nog 0,5 kg van die stof radioactief zal zijn.
MAAR , ook dat na nog eens 5000 jaar er nog 250 gr van die stof radioactief zal zijn, dat er na nog eens 5000 jaar er nog 125 gr van die stof radioactief zal zijn , dat er na nog eens 5000 jaar er nog 62,5 gr van die stof radioactief zal zijn , ...
NIET dat na 2x 5000 jaar de stof niet meer radioactief is hé ...
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
Het is dus niet zo dat die 1 kg dan de helft minder radioactief is, maar dat slechts nog 0,5 kg radioactief is en de rest niet?quote:Op maandag 11 oktober 2004 20:31 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Nu moet je héél goed opletten met die halfwaardetijden hé
Als een bepaalde stof een halfwaarde tijd van 5000 jaar heeft , dan wil dat zeggen dat bv 1 kg van die stof die radioactief is , dat na 5000 jaar nog 0,5 kg van die stof radioactief zal zijn.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Als het gaat om de economische kosten dan heb je gelijk. Als het echter over de sociale kosten gaat dan wordt kernenergie waarschijnlijk al een heel stuk rendabeler. Het is dan ook noodzaak dat de overheid de negatieve externaliteiten die gepaard gaan met de emissie van gassen als gevolg van het verbranden van fossiele brandstoffen verdisconteerd.quote:Op maandag 11 oktober 2004 18:11 schreef Parabola het volgende:
[..]
Niet helemaal waar (hoewel er wel enige huiver is). Er wordt wel degelijk onderzoek gedaan naar de rol die kernenergie kan spelen in de NLse energievoorziening.
Puntje is wel dat de elektriciteitsmakrt in NL geliberaliseerd is en kernenergie is een nogal dure techniek. Een commerciële energie-opwekker zal zich wel 10 keer achter z'n oren krabben voordat ie zo'n stinkend dure centrale neerzet.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Ja en nee ,quote:Op maandag 11 oktober 2004 20:39 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Het is dus niet zo dat die 1 kg dan de helft minder radioactief is, maar dat slechts nog 0,5 kg radioactief is en de rest niet?
eigenlijk is het zo , een stof bestaat uit cellen en atomen ed dus , en wat je zult hebben is dat na de halfwaardetijd nog 0,5 kg aan cellen van die stof radioactief zullen zijn en de andere cellen niet meer.
Die cellen die nog radioactief zijn zijn nog even radioactief als voorheen , wat dus als resultaat geeft dat die 1 kg aan uranium samen qua effect "de helft zo radioactief" zal zijn als voorheen.
Maar wat men dus wél kan bv is in in labo's ed die radioactieve en niet-radioactieve cellen uit elkaar halen zodat je 0,5 kg niet radioactief en 0,5 kg even radioactief materiaal kunt bekomen. Daarom drukt men dat zo uit.
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
Voor beide opties valt wel wat te zeggen, maar het is niet relevant. Het gaat erom dat de emissie halveert.quote:Op maandag 11 oktober 2004 20:39 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Het is dus niet zo dat die 1 kg dan de helft minder radioactief is, maar dat slechts nog 0,5 kg radioactief is en de rest niet?
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Uranium/plutionium e.d. vervallen niet direct in stabiele kernen hoor. Er is sprake van een heel vervaltraject. De halfwaardetijd is de tijd waarin 50 % van onstabiele kernen van een stof vervalt, en dat kan ook weer in nieuwe onstabiele kernen zijn. Je moet de halfwaardetijden uit het vervaltraject optellen om te weten te komen wat de halfwaarde tijd van de radioactiviteit is.quote:Op maandag 11 oktober 2004 20:31 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Als een bepaalde stof een halfwaarde tijd van 5000 jaar heeft , dan wil dat zeggen dat bv 1 kg van die stof die radioactief is , dat na 5000 jaar nog 0,5 kg van die stof radioactief zal zijn.
MAAR , ook dat na nog eens 5000 jaar er nog 250 gr van die stof radioactief zal zijn, dat er na nog eens 5000 jaar er nog 125 gr van die stof radioactief zal zijn , dat er na nog eens 5000 jaar er nog 62,5 gr van die stof radioactief zal zijn , ...
Hier het vervaltraject van U238 (de belangrijkste 'brandstof' van een kernreactor):
[ Bericht 6% gewijzigd door Steijn op 11-10-2004 21:01:03 ]
Klopt, maar ik was gewoon nieuwsgierig.quote:Op maandag 11 oktober 2004 20:52 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Voor beide opties valt wel wat te zeggen, maar het is niet relevant. Het gaat erom dat de emissie halveert.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
even n verkapt tvptje en n bijna feitje
http://www.odci.gov/cia/publications/factbook/geos/nl.html
bijna feitje, want op deze site stond vroeger hoeveel energie er wel niet opgewekt werd uit fossiele brandstof, hoeveel uit kernenergie en hoeveel uit "groene" brandstof, jammer dat ik het nu niet kan vinden, pluimpje voor degene die dat wel doet.
http://www.odci.gov/cia/publications/factbook/geos/nl.html
bijna feitje, want op deze site stond vroeger hoeveel energie er wel niet opgewekt werd uit fossiele brandstof, hoeveel uit kernenergie en hoeveel uit "groene" brandstof, jammer dat ik het nu niet kan vinden, pluimpje voor degene die dat wel doet.
-
verrrijkt uranium: Uranium heeft circa 4% U235 (was circa 0,7%)quote:Op maandag 11 oktober 2004 20:55 schreef Steijn het volgende:
[..]
....Hier het vervaltraject van U238 (de belangrijkste 'brandstof' van een kernreactor):....
verarmd uranium Uranium heeft circa 96% U238 (was circa 99,3%)
Er zijn nog wat andere isotopen.
Maar het gaat om de U235, want deze heeft te weinig neutronen om de kern stabiel bij elkaar te houden. Er is nog wel een ander isotoop die geschikt is om te verrijken en voor kerncentrales te gebruiken, maar die is amper aanwezig.
Het is zelfs zo dat alleen de kernen die op een bepaald tijdstip vervallen naar lichtere kernen straling uitzenden. (alfa, beta of gamma dan).quote:Op maandag 11 oktober 2004 20:39 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Het is dus niet zo dat die 1 kg dan de helft minder radioactief is, maar dat slechts nog 0,5 kg radioactief is en de rest niet?
Je radioactieve kern valt gemiddeld na 1 keer de halfwaardetijd uit elkaar, en zend daarbij een deeltje alfa of betastraling (allebei niet heel erg gevaarlijk, alfa komt niet eens door je huid, alleen lastig als je het binnenkrijg, beta wordt tegengehouden door huis tuin en keuken zilverfolie) dit gaat dan eventueel gepaard met gammastraling. Om dit tegen te houden heb je wel dikke plakken lood nodig.
Voorbeeldje U234: gemiddeld U kern doet 4,5 mld jaar niks, valt uit elkaar in een andere kern en een alfa deeltje, en doet dan weer een tijdje niks.
Maar met heel veel kernen wordt dit een ander verhaal, dan heb je dus constant kernen die aan het vervallen zijn en straling uitzenden.
The uproar of one hand clapping.
Ik ben dan ook een groot voorstander van verhandelbare CO2-rechten of een CO2-heffing.quote:Op maandag 11 oktober 2004 20:50 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Als het gaat om de economische kosten dan heb je gelijk. Als het echter over de sociale kosten gaat dan wordt kernenergie waarschijnlijk al een heel stuk rendabeler. Het is dan ook noodzaak dat de overheid de negatieve externaliteiten die gepaard gaan met de emissie van gassen als gevolg van het verbranden van fossiele brandstoffen verdisconteerd.
Overigens is gasstook met opvang van de CO2 in lege gasvelden nog altijd goedkoper dan nieuwe nucleaire centrales.
Slaapt winter
en zomer
en zomer
Probleem met een CO2-heffing is dat je aan de knop 'prijs' gaat draaien om de knop 'emissie' te beinvloeden. Als je gewoon de emissie op een bepaald niveau vastlegt en de rechten hiervoor verkoopt dan is het veel beter te sturen. Bovendien kan je de internationale handel erin stimuleren en dus de schade aan de economie minimaliseren. De vraag is echter of CO2-emissie wel beperkt moet worden. Over SOx, NOx en NH3 bestaat echter geen twijfel mijns inziens.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 08:21 schreef Parabola het volgende:
[..]
Ik ben dan ook een groot voorstander van verhandelbare CO2-rechten of een CO2-heffing.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Mee eens. Verhandelen is efficiënter omdat op die manier de uitstootvermindering gerealiseerd wordt waar de kosten het laagst zijn.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 13:24 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Probleem met een CO2-heffing is dat je aan de knop 'prijs' gaat draaien om de knop 'emissie' te beinvloeden. Als je gewoon de emissie op een bepaald niveau vastlegt en de rechten hiervoor verkoopt dan is het veel beter te sturen. Bovendien kan je de internationale handel erin stimuleren en dus de schade aan de economie minimaliseren.
want? het broeikaseffect is een verzinsel van de linkse persquote:De vraag is echter of CO2-emissie wel beperkt moet worden. Over SOx, NOx en NH3 bestaat echter geen twijfel mijns inziens.
Slaapt winter
en zomer
en zomer
Het broeikaseffect bestaat zonder enige twijfel. Sterker nog het is een van de voorwaarden van onze aanwezigheid op deze planeet. Ik vraag me alleen af of de schade van CO2-emissie-beperking opweegt tegen het resultaat.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 13:31 schreef Parabola het volgende:
want? het broeikaseffect is een verzinsel van de linkse pers
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Dat is een nuttige vraag. Tegenover die nuttige vraag staat de minstens even nuttige vraag of we ons de luxe kunnen permiteren om te wachten met ingrijpen tot we het antwoord kennen. De aangerichte schade is immers onomkeerbaar.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 13:36 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Het broeikaseffect bestaat zonder enige twijfel. Sterker nog het is een van de voorwaarden van onze aanwezigheid op deze planeet. Ik vraag me alleen af of de schade van CO2-emissie-beperking opweegt tegen het resultaat.
Slaapt winter
en zomer
en zomer
Nou, dat niet. Zoals Kaalhei al stelde is het broeikaseffect zelfs een bijzonder nuttig systeem. De vraag is alleen maar hoeveel invloed wij (de mensheid) er op uitoefenen.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 13:31 schreef Parabola het volgende:
want? het broeikaseffect is een verzinsel van de linkse pers
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Hmmm, ik heb hierover een keer een artikel gelezen op het forum waarin beargumenteerd werd dat die instelling van 'voor de zekerheid kunnen we maar beter niets doen' eigenlijk nooit iets gunstigs heeft gebracht. Ik kan me herinneren dat het in een topic over boringen onder de Waddenzee heeft gestaan, maar de search is wat te brak om het nu na te gaan zoeken.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 13:43 schreef Parabola het volgende:
Tegenover die nuttige vraag staat de minstens even nuttige vraag of we ons de luxe kunnen permiteren om te wachten met ingrijpen tot we het antwoord kennen. De aangerichte schade is immers onomkeerbaar.
In algemene zin (dus los van kernernergie, broeikaseffect en boren onder de Waddenzee) kan er een optiewaarde verbonden zijn aan 'wachten': het kan zijn dat je in de toekomst betere info hebt en dus een betere beslissing kan nemen. 'Wachten' is daarbij overigens niet altijd hetzelfde als niets doen, omdat juist niets doen soms de optiewaarde vernietigt, bijvoorbeeld als niets doen onomkeerbare effecten heeft.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 13:56 schreef Lithion het volgende:
[..]
Hmmm, ik heb hierover een keer een artikel gelezen op het forum waarin beargumenteerd werd dat die instelling van 'voor de zekerheid kunnen we maar beter niets doen' eigenlijk nooit iets gunstigs heeft gebracht. Ik kan me herinneren dat het in een topic over boringen onder de Waddenzee heeft gestaan, maar de search is wat te brak om het nu na te gaan zoeken.
Slaapt winter
en zomer
en zomer
