Waarom omarmt geen partij kernenergie ??

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 17:18 schreef Jay_D het volgende:
Dit is toch niet te begrijpen, partijen kunnen zich door dit standpunt onderscheiden van de rest..

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 17:35 schreef mg794613 het volgende:
ik vertrouw gewoon simpel weg de mensen niet die er mee moeten werken, ze zijn immers menselijk en maken dusch fouten ; foutje met een kernreactor is niet leuk, vandaar dat ik die kans niet wil lopen

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 17:40 schreef mg794613 het volgende:
loop niet zo duur te lullen sukkel,

quote:

als er nou een vliegtuig invliegt?

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 17:40 schreef Hillary het volgende:
Sinds Chernobyl is het gros van de bevolking daar onredelijk bang voor, jammer. En dat terwijl het dé energiebron van de toekomst is, itt die dwaze windmolens en zonnecellen.

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 17:44 schreef PICHT het volgende:

[..]

Onzin, in groene stroom zit juist de toekomst, vooral zonneenergie. Ze zijn constant bezig het rendement van zonnecollectoren op te krikken.

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 17:40 schreef mg794613 het volgende:
loop niet zo duur te lullen sukkel, als er nou een vliegtuig invliegt?

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 17:44 schreef PICHT het volgende:

[..]

Onzin, in groene stroom zit juist de toekomst, vooral zonneenergie. Ze zijn constant bezig het rendement van zonnecollectoren op te krikken.

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 18:37 schreef Puntenjager het volgende:
Kernfusie zou wel een/de oplossing zijn. Maar kernfusie is na tientallen jaren van proberen nog steeds niet als energiebron te gebruiken.

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 18:41 schreef Hillary het volgende:

[..]

Achja, die dingen worden inderdaad steeds beter, maar het zet nog amper zoden aan de dijk. Als je de wereldenergiebehoefte een beetje extrapoleert dan red je het daarmee gewoon niet voor de komende eeuwen, kernfusie heeft pas echt de toekomst.

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 18:44 schreef PICHT het volgende:

[..]

Dan noem je ook wat wat nog niet eens realiseerbaar is. Zonnezellen daarintegen wel.

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 18:49 schreef Yosomite het volgende:
Kernenergie, of het nu kernsplitsing via uranium gebeurt of via kernfusie uit waterstof / deuterium / tritium, het is allemaal veel beter dan olie waarbij je (politiek) afhankelijk bent van politiek minder stabiele landen of een serie landen.

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 18:44 schreef Hillary het volgende:

[..]

tsk! Als ITER volgens plan functioneert heeft ie een positief rendement! lees je es in op http://www.iter.org/ bijvoorbeeld of op bovengenoemde site van't FOM

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 19:12 schreef Morkje het volgende:
True, maar het komt er dus wel op neer dat er veel meer uranium nodig is dan nu uit de grond komt. En het verhaaltje "omdat er minder centrales zijn gebouwd dan gepland" gaat ook niet echt op als je er alsnog een zooi bij bouwt.

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 19:04 schreef Yosomite het volgende:
Dit grafiekje is al lang achterhaald.
1. Omdat er minder centrales zijn dan gepland en waarop dit grafiekje mede gebaseerd is.
2. Er zijn ook al MOx centrales en Pu en Th (in ontwikkeling) centrales die hier niet beschouwd worden
3. De uranium wereldprijs is niet of nauwelijks gestegen (hetgeen wel zou volgen als dit grafiekje juist was)

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 19:59 schreef Yosomite het volgende:
Misschien komt er weer meer animo voor kernenergie als de olieprijzen (benzineprijzen , de gekoppelde gasprijzen en afgeleide producten) behoorlijk in prijs stijgen.

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 17:24 schreef Megumi het volgende:
Ik ben tegen omdat het afval minimaal 250000 jaar levensgevaarlijk blijft. En omdat je met dat spul ook een aantal minder goede dingen kan doen.

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 19:58 schreef Puntenjager het volgende:

[..]

Maar dan nog wordt slechts een fractie van onze energiebehoefte bevredigd door kernsplitsing.

Wat die grafiek betreft: als eea op de realiteit gebasseerd is en de data dus geen prognoses zijn, dan is die grafiek maximaal 4 jaar oud.

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 17:40 schreef mg794613 het volgende:
loop niet zo duur te lullen sukkel, als er nou een vliegtuig invliegt?

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 18:41 schreef Hillary het volgende:

[..]

Achja, die dingen worden inderdaad steeds beter, maar het zet nog amper zoden aan de dijk. Als je de wereldenergiebehoefte een beetje extrapoleert dan red je het daarmee gewoon niet voor de komende eeuwen, kernfusie heeft pas echt de toekomst.

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 20:23 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Ten eerste duurt de utopie van kernfusie nog wel een hele tijd voordat dat energetisch interessant wordt.

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 20:26 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

De zeer veel gemaakte fout die je maakt is het stellen dat technologische innovatie niet gestuurd kan worden. Het is een kwestie van willen. Waar stond de wereld in 1935 op het gebied van kernwapens en waar stond het in 1945? Als het nodig is wordt het gezeur van die Nimby-milieu-eikels ook gewoon genegeerd of we bouwen het in Polen, oid.

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 19:58 schreef Puntenjager het volgende:

[..]

Maar dan nog wordt slechts een fractie van onze energiebehoefte bevredigd door kernsplitsing.

Wat die grafiek betreft: als eea op de realiteit gebasseerd is en de data dus geen prognoses zijn, dan is die grafiek maximaal 4 jaar oud.

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 20:26 schreef Scandum het volgende:
.....Die statistieken zijn gebaseerd op verrijkt uranium, hetgeen relatief zeldzaam is. ....

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 20:35 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Nou, er wordt flink wat onderzoek verricht naar kernfusie, dat is het probleem niet. De vooruigang in effecientie ligt alleen erg laag. Dan kun je of blijven hopen op een miraculeuze doorbraak, of er in je planning voor energievoorziening van uitgaan dat de toepasbaarheid nog even op zich laat wachten. De laatste keuze is de veiligste, anders is de kans groot dat je op een gegeven moment in de problemen komt omdat de gehoopte doorbraak op zich laat wachten.

Daarnaast zit er een groot verschil tussen de drijfveer voor onderzoek naar atoomkrachten in 1935-1945 en nu. Nu mis je vooral een door een grootmacht uitgeschreven (effectief blanco) cheque , en dat scheelt aanzienlijk in de hoeveelheid mensen en middelen die ingezet kunnen worden.

Ik zeg ook totaal niet dat technologische innovatie niet gestuurd kan worden. Het probleem is dat echte innovatie veelal afkomstig is van toevalstreffers. En hoe minder echt vrij onderzoek er gedaan wordt, hoe minder de kans is op die toevalstreffers. Dat is m.i. ook het grootste gevaar van het huidige beleid: Ruimte voor vrij onderzoek wordt steeds meer ingeperkt, en men beperkt zich tot het verfijnen en combineren van bekende technologieen. Dat zet een grote rem op echte innovatie.

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 20:35 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Nou, er wordt flink wat onderzoek verricht naar kernfusie, dat is het probleem niet. De vooruigang in effecientie ligt alleen erg laag. Dan kun je of blijven hopen op een miraculeuze doorbraak, of er in je planning voor energievoorziening van uitgaan dat de toepasbaarheid nog even op zich laat wachten. De laatste keuze is de veiligste, anders is de kans groot dat je op een gegeven moment in de problemen komt omdat de gehoopte doorbraak op zich laat wachten.

Daarnaast zit er een groot verschil tussen de drijfveer voor onderzoek naar atoomkrachten in 1935-1945 en nu. Nu mis je vooral een door een grootmacht uitgeschreven (effectief blanco) cheque , en dat scheelt aanzienlijk in de hoeveelheid mensen en middelen die ingezet kunnen worden.

Ik zeg ook totaal niet dat technologische innovatie niet gestuurd kan worden. Het probleem is dat echte innovatie veelal afkomstig is van toevalstreffers. En hoe minder echt vrij onderzoek er gedaan wordt, hoe minder de kans is op die toevalstreffers. Dat is m.i. ook het grootste gevaar van het huidige beleid: Ruimte voor vrij onderzoek wordt steeds meer ingeperkt, en men beperkt zich tot het verfijnen en combineren van bekende technologieen. Dat zet een grote rem op echte innovatie.

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 17:40 schreef mg794613 het volgende:
loop niet zo duur te lullen sukkel, als er nou een vliegtuig invliegt?

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 23:56 schreef DiRadical het volgende:
China wil in 2050 maar liefst 300 GW aan kernenergie produceren. De hele wereld produceert nu ongeveer 350 GW.
Dat zou dus een verdubbeling van de huidige productie betekenen.
En dat alleen nog maar door China.

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 20:21 schreef bierglas het volgende:

[..]

Dan gebeurd er niks. Die muren van een kerncentrale zijn zo stevig daar kan geen vliegtuig tegenop. Laatst een filmpje van gezien, vliegtuig ligt in 1000 stukken en die muur heeft geen krasje

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 00:01 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

En dan doen we in NL nog moeilijk over slechts een paar van die dingen.

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 00:12 schreef Ulx het volgende:

[..]

Dan kaap je vier vliegtuigen en vlieg je die er achter elkaar in.

Als je iets kapot wilt hebben dan lukt dat ook wel.

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 00:12 schreef Ulx het volgende:

[..]

Dan kaap je vier vliegtuigen en vlieg je die er achter elkaar in.

Als je iets kapot wilt hebben dan lukt dat ook wel.

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 00:12 schreef Ulx het volgende:

[..]

Dan kaap je vier vliegtuigen en vlieg je die er achter elkaar in.

Als je iets kapot wilt hebben dan lukt dat ook wel.

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 17:40 schreef mg794613 het volgende:
loop niet zo duur te lullen sukkel,

quote:

als er nou een vliegtuig invliegt?

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 18:44 schreef PICHT het volgende:
Dan noem je ook wat wat nog niet eens realiseerbaar is. Zonnecellen daarintegen wel.

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 00:12 schreef Ulx het volgende:

[..]

Dan kaap je vier vliegtuigen en vlieg je die er achter elkaar in.

Als je iets kapot wilt hebben dan lukt dat ook wel.

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 02:04 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Heb je enig idee hoeveel energie het kost om zonnecellen te maken. En wat de terugverdien tijd is.
Loos argument dude..

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 02:09 schreef Karboenkeltje het volgende:

[..]

Daar had ik toevallig ongeveer driekwart jaar geleden een mailtje over gestuurd. De producent beweerde dat het eenergetische break-even punt op ongeveer zes jaar lag. Dus na zes jaar zou een (modern type) zonnecel meer energie gaan produceren dan de productie van die cel heeft gekost.

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 03:00 schreef GewoneMan het volgende:
punt 1: de kans op een meltdown is er ALTIJD, en die zijn verschrikkelijk!!!
punt 2: het afval is HEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEL lang schadelijk
punt 3: je hebt koelwater nodig en dat wordt toch enigzins radioactief, ik hoef je hopelijk niet uit te leggen hoe belangrijk water is en hoe slecht wij mensen tegen radioactiviteit kunnen?

daarom dus

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 03:05 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

[..]

1) Bij kernenergie heb je een héél héél héél kleine kans op een meltdown , bij andere centrales heb je een héél héél héél grote kans op milieuvervuiling (want laat het duidelijk zijn zelfs windenergie en waterkracht zijn héél milieuonvriendelijk , zonnecellen is een andere zaak ,maar daarmee kun je momenteel nog geen energie genoeg mee opwekken)

2) heb je volkomen gelijk in.

3) Het koelwater wordt niet radioactief , dat zit in een apart circuit in de centrale.

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 03:08 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

punt 1: de kans bestaat toch hoe klein ook!
punt 3: geldt wel degelijk

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 02:38 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

[..]

Heb je er al rekening mee gehouden dat je de oppervlakte van een volledige provincie nodig hebt aan zonnecellen om bv een gelijkwaardig aantal kwh op te wekken als de kerncentrale van Doel ?

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 03:08 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

punt 1: de kans bestaat toch hoe klein ook!

quote:

punt 3: geldt wel degelijk

quote:

hoezo is wind en water energieschadelijk voor het milieu ?

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 03:08 schreef GewoneMan het volgende:


hoezo is wind en water energy schadelijk voor het milieu ?

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 03:12 schreef Karboenkeltje het volgende:

[..]

Dat was toendertijd niet relevant. Waar het mij om ging was dat ik een aantal jaar geleden eens een mooie berekening had gezien die aantoonde dat het produceren van een zonnecel meer energie kostte dan dat deze tijdens zijn economische levensduur zou opbrengen. Ofwel; op dat moment waren zonnecellen dus helemaal niet goed voor het milieu. Inmiddels is dat dus anders.

Maar goed, dat was dus een andere kwestie. Mijn vraag op dat moment was: "Kun je beter gewoon kolen verbranden en daar de energie van gebruiken of eerst kolen branden om zonnecellen te maken en dan daaruit je energie halen?

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 18:49 schreef Yosomite het volgende:
Maar het is allemaal veel beter dan olie met CO2 als afval die de atmosfeer verziekt en daarbij ons klimaat ingrijpend wijzigen kan.

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 11:53 schreef Monidique het volgende:
Het gaat om energiewinning en echte vervuiling. Kernenergie is de manier om én aardig wat energie te verkijgen én om de vervuiling tegen te gaan. Nu heb ik pietverdriet, geloof ik, wel eens horen zeggen dat de uranium-voorraad ook redelijk beperkt is en dat zou niet zo mooi zijn, maar het is nog altijd beter dan andere manieren van energiewinning.

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 17:40 schreef mg794613 het volgende:
loop niet zo duur te lullen sukkel, als er nou een vliegtuig invliegt?

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 11:53 schreef Monidique het volgende:
Het gaat om energiewinning en echte vervuiling. Kernenergie is de manier om én aardig wat energie te verkijgen én om de vervuiling tegen te gaan.

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 12:51 schreef NewOrder het volgende:

[..]

En het kernafvalprobleem vegen we dan maar onder het tapijt?

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 12:51 schreef NewOrder het volgende:

[..]

En het kernafvalprobleem vegen we dan maar onder het tapijt?

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 13:23 schreef Monidique het volgende:
Welk probleem?

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 16:10 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Het probleem wat wij doorschuiven naar een volgende generatie. Anderen na ons mogen onze troep opruimen. Verkeerde instelling.

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 16:10 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Het probleem wat wij doorschuiven naar een volgende generatie. Anderen na ons mogen onze troep opruimen. Verkeerde instelling.

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 14:25 schreef Scandum het volgende:
Kern afval is alleen echt gevaarlijk als je het op de een of andere manier in je lichaam krijgt, dan gaat het vooral om alpha straling.

Gamma straling, de minst gevaarlijke vorm van straling, kan gevaarlijk zijn als je er aan wordt bloot gesteld, maar de meeste gamma straling komt niet door een betonnen muur heen.

Er is dus niet echt een kern afval probleem. Kern afval moet niet in een put gestort worden, maar gewoon netjes in een magazijn in een kistje met een plaatje erop met een beschrijving wat er in zit.

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 16:10 schreef NewOrder het volgende:

Het probleem wat wij doorschuiven naar een volgende generatie. Anderen na ons mogen onze troep opruimen. Verkeerde instelling.

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 16:34 schreef Monidique het volgende:
En is dat een probleem? Het afval wordt gewoon veilig opgeslagen in bunkers, daar is niets mis mee. En de ontwikkelingen om de staven schoon te makne, gaan nog steeds door.

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 17:47 schreef Hayek het volgende:
en wat is het verschil met andere brandstoffen? als wij de atmosfeer of bodem vervuilen met afvalproducten van bijvoorbeeld fossiele brandstoffen dan moeten de toekomstige generaties daar ook voor opdraaien. In dat opzicht is kernenergie stukken beter omdat het enige afval gebundeld wordt tot kleine pakketjes die beheersbaar opgeslagen kunnen worden.

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 18:23 schreef The_stranger het volgende:
Gezien het feit dat ze steeds dichter bij een oplossing komen voor het afval probleem wat het grootste nadeel is van kernenergie, zouden er inderdaad wel meer partijen voor kernenergie mogen gaan.
J ekunt wel zeggen dat je de volgende generatie opzadeld met je afval, maar zonder kernenergie is er geen volgende generatie meer.. (beetje overdreven, maar je snapt wel wat ik bedoel..)

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 20:00 schreef NewOrder het volgende:

Welk schadelijk afvalproduct laten wij nu over aan het nageslacht om op te ruimen?

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 20:08 schreef NewOrder het volgende:

Het beheersbaar maken van een probleem is niet hetzelfde als het oplossen van een probleem. Mooie verhalen als het inpakken van nucleair restafval in pakketjes die worden opgeslagen in een bunker hebben alleen betrekking op de beheersmatige kant van het probleem. Het probleem zelf wordt niet opgelost, het afval blijft gewoon bestaan.

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 21:04 schreef Hayek het volgende:

[..]

gat in de ozonlaag, mogelijke klimaatverandering, chemische afvalstoffen van de industrie in de grond, en dan nog allerlei afval wat de lucht in wordt gepompt.

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 21:04 schreef Hayek het volgende:
gat in de ozonlaag, mogelijke klimaatverandering, chemische afvalstoffen van de industrie in de grond, en dan nog allerlei afval wat de lucht in wordt gepompt.

quote:

zoals gezegd, elke vorm van energieopwekking zorgt voor afval, dus daar kan je niet omheen. We moeten gewoon het minst slechte alternatief nemen, en dat is kernenergie

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 21:31 schreef NewOrder het volgende:


Welk afval wordt er geproduceerd door bijv. een centrale die electriciteit uit zonneenergie haalt?

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 21:31 schreef NewOrder het volgende:
Welk afval wordt er geproduceerd door bijv. een centrale die electriciteit uit zonneenergie haalt?

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 21:28 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Over het gat in de ozonlaag en de mogelijke klimaatsverandering kun je discussieren , er was immers in de tijd van de Dino's (lees de verre oudheid) ook al een gat in de ozonlaag dat uiteindelijk zichzelf opgelost heeft. Er zijn in de hele geschiedenis door altijd klimaatsveranderigen geweest (ijstijden , tussenijstijden, ... ) en die zullen er blijven zijn.

Het is niet omdat er "toevallig" maar altijd een deel van de wetenschappers zijn die het nieuws halen (lees : degenen die rampen voorspellen en negatief zijn) dat dit de enige mening of het correcte nieuws zou zijn.

Op dit moment zijn er 3 "soorten" meningen over de klimaatsverandering , een die zegt dat de aarde opwarmt , een die zegt dat er een nieuwe ijstijd aankomt (zie bv hetgene waar die Amerikaanse rampenfilm nu op gebaseerd is) , en een die zegt dat we in een normale klimaatsevolutie zitten.
Als ik een wetenschapper op het nieuws hoor zeggen dat binnen duizenden jaren bv Brugge en Antwerpen aan de kust zullen liggen dan kan ik alleen maar denken "so what , 1000 jaar geleden lagen ze ook aan de kust voor het zeepeil daalde?"

quote:

Wat afval ed betreft heb je overigens wél gelijk , we moeten ons leefmilieu nog leefbaar houden en daarom schadelijke afvalstoffen die onzelf bedreigen goed opbergen. En dat is hetgene dat bv met nuclear afval gebeurt door het in veilige ondergrondse bunkers op te slaan.
Hét grote voordeel van kernenergie is dat je het schadelijke afval "onder controle" hebt. Het is met name een vaste stof die je ergens veilig kunt opslaan.
Dat is iets wat je van de uitstoot van diesel , gas of kolencentrales niet kunt zeggen. Daar is het afval een schadelijk "gas" dat je de lucht in moet spuiten , dat je niet kunt opvangen.

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 21:31 schreef NewOrder het volgende:
Welk afval wordt er geproduceerd door bijv. een centrale die electriciteit uit zonneenergie haalt?

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 21:31 schreef NewOrder het volgende:

En nu graag alleen die zaken die betrekking hebben op de opwekking van energie uit fossiele brandstoffen.

quote:

Kernenergie is geen oplossing voor bijv. het afval van de chemische industrie.

quote:

Welk afval wordt er geproduceerd door bijv. een centrale die electriciteit uit zonneenergie haalt?

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 21:07 schreef Hayek het volgende:

[..]

zoals gezegd, elke vorm van energieopwekking zorgt voor afval, dus daar kan je niet omheen. We moeten gewoon het minst slechte alternatief nemen, en dat is kernenergie

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 23:24 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Nou, radioactief materiaal dat honderden jaren gevaarlijk blijft, zou ik niet het minst slechte alternatief noemen op het gebied van afval bij energieopwekking. Ik zou het met grote voorsprong betitelen als het slechtst denkbare afval dat mogelijk is in vergelijking met elke vorm van energieopwekking die we nu kennen.

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 20:00 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Welk schadelijk afvalproduct laten wij nu over aan het nageslacht om op te ruimen?

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 23:50 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Opruimen? Met een beetje creativiteit zou je het opnieuw radioactief kunnen maken en dus ook opnieuw laten splijten. Recycling dus.

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 23:50 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Opruimen? Met een beetje creativiteit zou je het opnieuw radioactief kunnen maken en dus ook opnieuw laten splijten. Recycling dus.

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 23:51 schreef Monidique het volgende:

[..]

Het ís radioactief, daarom is het ook een issue.

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 23:58 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Jazeker, maar in verminderde mate waardoor je het niet meer kunt gebruiken als 'brandstof'.

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 21:33 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Op welke oppervlakte denk jij hier een zonne-energie centrale te gaan plaatsen die de hoeveelheid energie van een kerncentrale kan opwekken ?

Ga je een volledige provincie ervoor ontruimen ofzo ???

Men is bij zonne-energie nog verre van zover dat de technologie er is om op grote schaal elektriciteit op te wekken hé.

quote:

Je moet daar realistisch in zijn , met de huidige technologie heb je 2 mogelijkheden om aan de energievraag te kunnen voldoen , de klassieke centrales (kolen , gas , diesel , ... ) of kerncentrales. Al de rest zijn op dit moment hoogstens puur aanvullende energiebronnen.

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 22:44 schreef Hayek het volgende:
Die gaf ik toch? er is een enorm chemisch proces nodig om fossiele brandstoffen klaar te maken voor gebruik, daar ontstaat erg veel afval door, daarnaast zijn er natuurlijk afvalstoffen tijdens het gebruik ervan.

quote:

Dat zeg ik ook niet, maar kernenergie is vele malen efficienter, je hebt minder centrales nodig, minder grondstoffen en je hebt daardoor ook minder afvalstoffen

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 19:32 schreef gtotep het volgende:
Een voordeel van de hoge olieprijs is dat het omslagpunt voor wanneer andere energie goedkoper is, nu onder die van olie ligt.

omslagpunt voor windenergie: tussen 20 - 25 $ per vat
omslagpunt voor zonneenergie: tussen 25 - 35 $ per vat

het wordt bij hoge olie-prijzen dus interessanter om in alternatieven te investeren.

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 21:31 schreef NewOrder het volgende:

[..]

En nu graag alleen die zaken die betrekking hebben op de opwekking van energie uit fossiele brandstoffen. Kernenergie is geen oplossing voor bijv. het afval van de chemische industrie.
[..]

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 23:24 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Nou, radioactief materiaal dat honderden jaren gevaarlijk blijft, zou ik niet het minst slechte alternatief noemen op het gebied van afval bij energieopwekking. Ik zou het met grote voorsprong betitelen als het slechtst denkbare afval dat mogelijk is in vergelijking met elke vorm van energieopwekking die we nu kennen.

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 10:05 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Ik zou een zonneenergiecentrale ook niet in Nederland bouwen, maar op een plek waar er ruimte en een hoge opbrengst is. Bovendien is het maar een voorbeeld van een centrale die geen schadelijk afval oplevert.
[..]

Dan is de gasgestookte nog altijd de minst milieu-onvriendelijke.

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 21:33 schreef Morkje het volgende:
Beetje op je woorden passen. Als je gaat argumenteren voor kernenergie, get your facts straight. Dan zou de kolengestookte centrale het milieu onvriendelijkst zijn.

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 10:05 schreef NewOrder het volgende:
Dan is de gasgestookte nog altijd de minst milieu-onvriendelijke.

quote:

Op maandag 11 oktober 2004 13:42 schreef Jay_D het volgende:
Is niemand op de hoogte van de argumentatie van de Nederlandse politieke partijen ten aanzien van kernenergie ..??

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 16:10 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Het probleem wat wij doorschuiven naar een volgende generatie. Anderen na ons mogen onze troep opruimen. Verkeerde instelling.

quote:

Op maandag 11 oktober 2004 16:08 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Het gros van de bevolking begint meteen te steigeren wanneer het woord 'kernenergie' valt. Ergo: dat kost stemmen.

En wanneer het stemmen kost boeit een wetenschappelijke onderbouwing totaal niet meer.

quote:

Op maandag 11 oktober 2004 16:08 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Het gros van de bevolking begint meteen te steigeren wanneer het woord 'kernenergie' valt. Ergo: dat kost stemmen.

En wanneer het stemmen kost boeit een wetenschappelijke onderbouwing totaal niet meer.

quote:

Op maandag 11 oktober 2004 16:08 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Het gros van de bevolking begint meteen te steigeren wanneer het woord 'kernenergie' valt. Ergo: dat kost stemmen.

En wanneer het stemmen kost boeit een wetenschappelijke onderbouwing totaal niet meer.

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 17:47 schreef Falco het volgende:
Die van uranium ligt zo rond de 5000-6000 jaar geloof ik, dus waar dat getal van 240.000 vandaan komt is mij een raadsel.

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 17:47 schreef Falco het volgende:
Waarschijnlijk hebben ze niet gehoord van halfwaardetijden enzo. Die van uranium ligt zo rond de 5000-6000 jaar geloof ik, dus waar dat getal van 240.000 vandaan komt is mij een raadsel.µ

quote:

Op maandag 11 oktober 2004 20:31 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

[..]

Nu moet je héél goed opletten met die halfwaardetijden hé

Als een bepaalde stof een halfwaarde tijd van 5000 jaar heeft , dan wil dat zeggen dat bv 1 kg van die stof die radioactief is , dat na 5000 jaar nog 0,5 kg van die stof radioactief zal zijn.

quote:

Op maandag 11 oktober 2004 18:11 schreef Parabola het volgende:

[..]

Niet helemaal waar (hoewel er wel enige huiver is). Er wordt wel degelijk onderzoek gedaan naar de rol die kernenergie kan spelen in de NLse energievoorziening.

Puntje is wel dat de elektriciteitsmakrt in NL geliberaliseerd is en kernenergie is een nogal dure techniek. Een commerciële energie-opwekker zal zich wel 10 keer achter z'n oren krabben voordat ie zo'n stinkend dure centrale neerzet.

quote:

Op maandag 11 oktober 2004 20:39 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Het is dus niet zo dat die 1 kg dan de helft minder radioactief is, maar dat slechts nog 0,5 kg radioactief is en de rest niet?

quote:

Op maandag 11 oktober 2004 20:39 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Het is dus niet zo dat die 1 kg dan de helft minder radioactief is, maar dat slechts nog 0,5 kg radioactief is en de rest niet?

quote:

Op maandag 11 oktober 2004 20:31 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Als een bepaalde stof een halfwaarde tijd van 5000 jaar heeft , dan wil dat zeggen dat bv 1 kg van die stof die radioactief is , dat na 5000 jaar nog 0,5 kg van die stof radioactief zal zijn.
MAAR , ook dat na nog eens 5000 jaar er nog 250 gr van die stof radioactief zal zijn, dat er na nog eens 5000 jaar er nog 125 gr van die stof radioactief zal zijn , dat er na nog eens 5000 jaar er nog 62,5 gr van die stof radioactief zal zijn , ...

quote:

Op maandag 11 oktober 2004 20:52 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Voor beide opties valt wel wat te zeggen, maar het is niet relevant. Het gaat erom dat de emissie halveert.

quote:

Op maandag 11 oktober 2004 20:55 schreef Steijn het volgende:

[..]
....Hier het vervaltraject van U238 (de belangrijkste 'brandstof' van een kernreactor):....

quote:

Op maandag 11 oktober 2004 20:39 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Het is dus niet zo dat die 1 kg dan de helft minder radioactief is, maar dat slechts nog 0,5 kg radioactief is en de rest niet?

quote:

Op maandag 11 oktober 2004 20:50 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Als het gaat om de economische kosten dan heb je gelijk. Als het echter over de sociale kosten gaat dan wordt kernenergie waarschijnlijk al een heel stuk rendabeler. Het is dan ook noodzaak dat de overheid de negatieve externaliteiten die gepaard gaan met de emissie van gassen als gevolg van het verbranden van fossiele brandstoffen verdisconteerd.

quote:

Op woensdag 13 oktober 2004 08:21 schreef Parabola het volgende:

[..]

Ik ben dan ook een groot voorstander van verhandelbare CO₂-rechten of een CO₂-heffing.

quote:

Op woensdag 13 oktober 2004 13:24 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Probleem met een CO₂-heffing is dat je aan de knop 'prijs' gaat draaien om de knop 'emissie' te beinvloeden. Als je gewoon de emissie op een bepaald niveau vastlegt en de rechten hiervoor verkoopt dan is het veel beter te sturen. Bovendien kan je de internationale handel erin stimuleren en dus de schade aan de economie minimaliseren.

quote:

De vraag is echter of CO₂-emissie wel beperkt moet worden. Over SO_x, NO_x en NH₃ bestaat echter geen twijfel mijns inziens.

quote:

Op woensdag 13 oktober 2004 13:31 schreef Parabola het volgende:
want? het broeikaseffect is een verzinsel van de linkse pers

quote:

Op woensdag 13 oktober 2004 13:36 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Het broeikaseffect bestaat zonder enige twijfel. Sterker nog het is een van de voorwaarden van onze aanwezigheid op deze planeet. Ik vraag me alleen af of de schade van CO₂-emissie-beperking opweegt tegen het resultaat.

quote:

Op woensdag 13 oktober 2004 13:31 schreef Parabola het volgende:

want? het broeikaseffect is een verzinsel van de linkse pers

quote:

Op woensdag 13 oktober 2004 13:43 schreef Parabola het volgende:
Tegenover die nuttige vraag staat de minstens even nuttige vraag of we ons de luxe kunnen permiteren om te wachten met ingrijpen tot we het antwoord kennen. De aangerichte schade is immers onomkeerbaar.

quote:

Op woensdag 13 oktober 2004 13:56 schreef Lithion het volgende:

[..]

Hmmm, ik heb hierover een keer een artikel gelezen op het forum waarin beargumenteerd werd dat die instelling van 'voor de zekerheid kunnen we maar beter niets doen' eigenlijk nooit iets gunstigs heeft gebracht. Ik kan me herinneren dat het in een topic over boringen onder de Waddenzee heeft gestaan, maar de search is wat te brak om het nu na te gaan zoeken.

quote:

Op woensdag 13 oktober 2004 13:31 schreef Parabola het volgende:

want? het broeikaseffect is een verzinsel van de linkse pers

quote:

Op woensdag 13 oktober 2004 13:43 schreef Parabola het volgende:

[..]

Dat is een nuttige vraag. Tegenover die nuttige vraag staat de minstens even nuttige vraag of we ons de luxe kunnen permiteren om te wachten met ingrijpen tot we het antwoord kennen. De aangerichte schade is immers onomkeerbaar.

quote:

Op woensdag 13 oktober 2004 14:20 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Biljoenen kostende operaties die achteraf geen zin bleken te hebben, met gigantische schade voor de economieen zijn ook niet omkeerbaar. Van het geld wat het Kyoto-protocol moet gaan kosten, kunnen we van heel Afrika een pretpark met fonteinen met limonade, huizen van koek en alleen maar lachende mensen maken.

quote:

Op woensdag 13 oktober 2004 14:27 schreef Monolith het volgende:
Dat er vrolijk een grote hoeveelheid kernenergie in wordt gevoerd dat zal de meeste consumenten verder een zorg zijn.

quote:

Op woensdag 13 oktober 2004 14:38 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

[..]

Uiteraard, en toch, bijna 1/3de van de energie die opgewekt wordt in de 3 kerncentrales van Doel nabij Antwerpen wordt verscheept naar het Nederlandse net.

quote:

Je mag dan nog in Nederland geen kerncentrales willen , om de elektriciteitsprijs laag te houden zijn de nederlandse maatschappijen verplicht om "goedkopere" kernenergie uit Belgie en Frankrijk aan te kopen.

quote:

En laat ons eerlijk zijn , als er een ramp gebeurt in Doel of Tihange of bij een centrale in Nederland zelf, de uiteindelijke gevolgen voor de Nederlanders zullen niet veel verschillend zijn hé ...

quote:

Op woensdag 13 oktober 2004 14:38 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

[..]

Uiteraard, en toch, bijna 1/3de van de energie die opgewekt wordt in de 3 kerncentrales van Doel nabij Antwerpen wordt verscheept naar het Nederlandse net.

quote:

Op woensdag 13 oktober 2004 14:57 schreef Parabola het volgende:

[..]

je kunt niet de energie van een specifieke centrale ergens naar toe verschepen. Deze stelling is dus per definitie onjuist.
[..]

Er is niets verplicht en het overgrote deel van onze import komt uit Duitsland.
[..]

België heeft gelukkig plannen om kernenergie uit te faseren. Overigens gebeurt dat zonder die plannen ook. Geen enkele weldenkende producent zal overwegen om in deze dure opwekkingstechniek te investeren.

quote:

Op woensdag 13 oktober 2004 14:58 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Staan er daar niet vier? En hoe kom je aan die 1/3? Lijkt mij persoonlijk bijzonder veel

quote:

Op woensdag 13 oktober 2004 14:08 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Want als er 1 ding is die je van de natuur kunt leren , dan is het wel dat de natuur zelf zich uit alles herstelt. (zie bv het ontstaan van radioactieve bossen in Tsjernobyl en vroeger hiroshima waar de natuur zelfs door kernrampen niet kapot te krijgen was maar zich nadien herstelde.)

quote:

Op woensdag 13 oktober 2004 15:08 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

[..]

De 4de centrale van Doel is momenteel niet meer in gebruik. , en die 1/3de heb ik gelezen in n brochuurtje van Electrabel toen ik daar anderhalfjaar terug ofzo op bezoek was.

quote:

Op maandag 11 oktober 2004 20:31 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

[..]

Nu moet je héél goed opletten met die halfwaardetijden hé

Als een bepaalde stof een halfwaarde tijd van 5000 jaar heeft , dan wil dat zeggen dat bv 1 kg van die stof die radioactief is , dat na 5000 jaar nog 0,5 kg van die stof radioactief zal zijn.
MAAR , ook dat na nog eens 5000 jaar er nog 250 gr van die stof radioactief zal zijn, dat er na nog eens 5000 jaar er nog 125 gr van die stof radioactief zal zijn , dat er na nog eens 5000 jaar er nog 62,5 gr van die stof radioactief zal zijn , ...

NIET dat na 2x 5000 jaar de stof niet meer radioactief is hé ...

quote:

Op woensdag 13 oktober 2004 15:04 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

[..]

1) Per definitie is die stelling onjuist omdat men natuurlijk gewoon elektriciteit op het net steekt.

Maar wat gebeurt is dat een van de Nederlandse producenten een x aantal kwh aan energie koopt bij de uitbater van de kerncentrale van Doel , die stopt die energie op het Belgische net , en vervolgens laat het Belgische net een gelijk aantal kwh naar het Nederlandse toe gaan.

Dus je koopt weldegelijk je energie ergens.

quote:

2) De plannen om de kerncentrales te sluiten zijn na het verdwijnen van de groenen uit de regering afgevoerd.


En geen enkele weldenkende producent zal dit overwegen ? De grootste elektriciteitsproducent van Denemarken en Zweden is momenteel bezig met de bouw van de grootste kerncentrale in het scandinavisch gebied. Die is noodzakelijk omdat men daar niet langer met klassieke centrales de schommelingen in het energieopwekken via windmolens kan opvangen.

quote:

Zoals ik al zei , in Nederland is kernenergie dan misschien taboe, maar in bv Frankrijk wordt bijna uitsluitend kernenergie gebruikt , en ook in Scandinavie denkt men duidelijk anders over kernenergie.

quote:

Op woensdag 13 oktober 2004 15:24 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Dan draait daar dus 1 kerncentrale alleen voor de stroomexport naar Nederland. Volgens mij is het dan veel goedkoper als we zelf zo'n ding gaan bouwen.

Verder snap ik ook niet dat kernenergie hier niet veel meer wordt gebruikt. Het is goedkoop (goed voor de economie), veilig en in tegenstelling tot bijna alle alternatieven kun je de afvalstoffen van het energie opwekkende proces buiten de natuur houden waardoor kernenergie zeer milieuvriendelijk is.

quote:

Misschien wordt het aantrekkelijker voor de mensen als de mensen die kiezen voor Groene Strooom ook de werkelijke prijs voor die stroom gaan betalen. Dus dat mensen die per se stroom uit een windmolen willen ook 7x meer gaan betalen dan de mensen die het best vinden om stroom uit een kerncentrale te krijgen. Ik ben benieuwd hoeveel idealisten er dan overblijven.

quote:

Op woensdag 13 oktober 2004 15:27 schreef Parabola het volgende:

[..]

De uitbater van de kerncentale van Doel is ook de uitbater van alle andere centrales in België. Als wij dus Belgische elektriciteit kopen zit daar onder andere nucleair bij, maar niet alleen. Waarom wil je ons zo graag doen geloven dat het alleen maar nucleaire stroom is?
[..]

Daar weet ik niets van. Ik weet dat men in Finland de intentie heeft om weer nucleair te gaan bouwen, maar voorzover ik weet is er nog geen concreet plan. Volgens mij heeft geen enkel ander Europees land nieuwbouwplannen. Jij hebt kennelijk betere info, maar dat zie ik dan graag gestaafd met een bron.
[..]

De Franse centrales zijn gebouwd met een enorme bak staatssteun. Bovendien kent Frankrijk (net als België) maar één elektriciteitsproducent, die dus de consument kan laten betalen voor zijn onndadenkendheid. In een vrije energiemarkt krijgen kerncentrales nooit de voorkeur van de producent, daarover zijn energie-economen het wel eens. De Britse markt is al een tijdje vrij en het aandeel van nucleair is er behoorlijk gedaald.

quote:

Op woensdag 13 oktober 2004 15:26 schreef Falco het volgende:

[..]

Yep daarmee ben ik bekend. Maar bij die 240.000 jaar van Greenpeace zou het dus betekenen dat ze het pas veilig vinden wanneer van die 1 kg radioactief spul nog maar 0,0000009095 milligram radioactief is. Zie hier de idioterie van Greenpeace overigens . Ik ging overigens uit van een halfwaardetijd van 6000 jaar.

quote:

Op woensdag 13 oktober 2004 15:43 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:


Elektriciteitsproducenten in de EU mogen overigens ook maar een max aantal % van hun kwh via "klassieke" centrales opwekken

quote:

Dus is het zo dat Elektrabel het tekort aan energie op de Belgische markt + hetgene ze verkoop aan het buitenland opwekt via haar kerncentrales in Doel en Tihange.

quote:

En in Belgie heb je ook een vrije energiemarkt hoor , alleen is Elektrabel de enige van de bedrijven die zijn energie daadwerkelijk op Belgische bodem zelf produceert, de rest koopt hun energie vooral uit Frankrijk en Duitsland aan.

quote:

Op woensdag 13 oktober 2004 15:29 schreef Parabola het volgende:

[..]

Het is niet goedkoop, dat is een fabeltje. Kernenergie is duurder dan elektriciteit uit een gascentrale.
[..]

En ga je zelf dan ook meer betalen voor je nucleaire stroom ?

quote:

Op woensdag 13 oktober 2004 15:29 schreef Parabola het volgende:

[..]

Het is niet goedkoop, dat is een fabeltje. Kernenergie is duurder dan elektriciteit uit een gascentrale.
[..]

7x? waar haal je dat dan weer vandaan?

quote:

Op woensdag 13 oktober 2004 15:56 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

[..]

Bronnen als Febelec (Belgische federatie van grote energieverbruikers) en zelfs Nederlandse bronnen (ECN) spreken dat ronduit tegen.

Het eerste wat ik meteen op dat vlak al tegenkwam op google :


Een vergelijking van de integrale productiekosten laat zien dat een kolencentrale het goedkoopst is,
met vlak daarboven een kerncentrale. De integrale productiekosten van de piekcentrale en de
offshore met wind opgewekte energie is het hoogst.

http://www.tegenstroom.nl/modules/PagEd/media/verslag25032004.pdf

quote:

Op woensdag 13 oktober 2004 15:53 schreef Parabola het volgende:

[..]

Daar kan ik kort over zijn. Dat is niet waar. Als jij beweert van wel, mag je het hard maken.
[..]

quote:

Op woensdag 13 oktober 2004 16:05 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Willen we nog wel windenergie?
Windmolens, feiten en ficties
De groene leugen

Hier wordt over vier keer gesproken. In een artikel over Groene Energie op het Fortuynistisch weekblad waarin was berekend dat windenergie 7x duurder is dan gewone energie en energie uit een zonnepaneel zelfs 30x. Die site bestaat helaas niet meer. Ik zal kijken of ik het via google nog kan vinden...

quote:

Op woensdag 13 oktober 2004 16:15 schreef Parabola het volgende:

[..]

www.libertarian.nl en het Fortuynistisch weekblad zijn inderdaad wel heel objectieve bronnen

quote:

Op woensdag 13 oktober 2004 16:12 schreef Parabola het volgende:

[..]

Dit gaat over variabele kosten. In dezelfde bron, direct onder jouw citaatje staat:


De vaste kosten van een kerncentrale zijn zeer hoog en er is geen zekerheid over de dekking van die kosten. Daarnaast zijn kerncentrales erg grootschalig (1 Gigawatt). Hierdoor worden de
mogelijkheden van de producent om in te spelen op een wisselende vraag kleiner.

Kijken we naar alle kosten, dan moet kernenergie het toch behoorlijk afleggen. Een recente studie van het CPB (bron, p. 173) geeft een overzicht voor de Nederlandse situatie gebaseerd op OECD-cijfers:

totale kosten, eurocententen/kWh
gas: 4.2
kolen: 5.3
Nucleair: 5.9
wind (land): 5.2
wind (Zee): 7.1

Daar komt de onzekerheid over de dekking van de kosten nog bovenop.

Wat het buiten gebruik stellen van bestaande centrales betreft: dat is idd niet in alle gevallen economisch verstandig. Zolang een centrale veilig is en zonder grote renovaties kan produceren, blijven de kosten beperkt tot de variabele kosten. Alleen onder die condities is kenenergie goedkoper. Maar let wel: dat is dan zo omdat de kosten in het verleden al betaald zijn, ofwel door de belastingbetaler, ofwel door de consument die overgeleverd was aan een monopolist

quote:

Op woensdag 13 oktober 2004 15:43 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:


Elektriciteitsproducenten in de EU mogen overigens ook maar een max aantal % van hun kwh via "klassieke" centrales opwekken. En dat net om de uitstoot daarvan tegen te gaan.

quote:

Op woensdag 13 oktober 2004 16:12 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

De richtlijn legt indicatieve streefcijfers vast voor elke Europese Lidstaat. Ze bepaalt hoe groot het aandeel van elektriciteit uit hernieuwbare energiebronnen moet zijn in het bruto elektriciteitsverbruik in 2010. Voor België bedraagt dat cijfer 6 %.

quote:

4. Windenergie is heel duur.

De wind is gratis roept menige wind-enthousiasteling, en dat is natuurlijk waar. Het gas onder de Wadden en de kolen en olie in de bodem zijn ook gratis, niemand heeft ooit een cent neergeteld om ze daar te leggen. Maar als je er iets nuttigs mee wilt doen, zul je toch de beurs moeten trekken, de olie springt niet vanzelf in je kachel, en als je een gloeilamp in de wind houdt gaat-ie niet aan..

Wie de prijzen van energieopwekking wil vergelijken komt terecht bij de kosten van een kiloWattuur electriciteit. U als consument betaalt daar nu ongeveer 30 cent voor, maar dat bedrag bestaat maar voor een deel uit de werkelijke productiekosten. Volgens Theo de Lange van het Energieonderzoek Centrum Nederland in Petten bedragen de productiekosten per kiloWattuur electriciteit uit een kolen- olie- of gasgestookte centrale 8 a 9 cent, maar dat bedrag kan volgens president-directeur Carl-Eric Nyquist van de Zweedse electriciteitsproducent Vattenfall in Nederland binnen enkele jaren bijna gehalveerd worden tot 3,5 à 4 cent per kiloWattuur.

Volgens dezelfde berekeningen kost een kiloWattuur electriciteit uit een windmolen nu 14 tot 16 cent. Nu is windenergie dus al twee keer zo duur als conventioneel opgewekte electriciteit, en op de toekomstige geliberaliseerde stroommarkt wordt dat 4 keer zo duur. Windstroom lijkt een volstrekt onrendabel product, maar toch staan de potentiële windparkbeheerders te trappelen van ongeduld om molens te plaatsen: financieel is het op het ogenblik zeer aantrekkelijk om windmolens te bezitten, om de simpele reden dat de overheid iedereen dwingt om bij te dragen aan de winst van makers en gebruikers van windmolens.

Een windmolenaar kan aanspraak maken op diverse regelingen die de investering aantrekkelijk maken, zoals: de Regulerende Energiebelasting (REB/Ecotax), de Energie-investeringsaftrek (EIA), de Vamil (vrije aftrek milieu-investeringen), de Groen financiering, de Subsidieregeling Energievoorziening in de Non-profit- en bijzondere sectoren (EINP), het Besluit subsidies Economie, Ecologie en Technologie (EET) en het Energiebesparingsfonds energiebedrijven, het Besluit subsidies energieprogramma's (BSE).

Een deel van de subsidies dient om de aanschaf en plaatsing van de molens aantrekkelijk te maken en vooral de Ecotax (ook wel Regulerende Energiebelasting) dient om het prijsverschil tussen fossiele stroom en windstroom goed te maken. Kleinverbruikers betalen 8 ct per kiloWattuur (de eerste 800 kWh zijn vrijgesteld), grootverbruikers betalen minder en hiervan worden ondermeer de producenten van windstroom betaald (ook andere duurzame energiebronnen worden gesponsord). In 1999 ontvingen zij ongeveer 50 miljoen gulden voor de in totaal geleverde hoeveelheid van 0,6 miljard kiloWattuur windstroom.

Dat betreft dus alleen de Ecotax, het is niet eenvoudig een compleet beeld te krijgen van de totale stroom geld die van de Nederlandse belastingbetalers richting producenten en uitbaters van windmolens vloeit . Het loopt waarschijnlijk in de honderden miljoenen. Volgens Theo de Lange van het ECN kan een bezitter van een windmolen uit gaan van een return on equity van 20%, en dat laat geen voor geld gevoelig mens passeren.

quote:

Op woensdag 13 oktober 2004 16:18 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

[..]

Nu vergeet jij daar wél rekening te houden met de stijgende kosten van de brandstoffen , én vooral met de CO2-emissiehandel.

quote:

Terwijl je bij kernenergie met een véél grotere vaste kost zit , maar die ben je dan wél zeker voor een lange periode. (kerncentrales kunnen probleemloos 50 jaar werken zonder verdere grote investeringen)
De variabele kosten bij kernenergie zijn véél véél lager.

quote:

Op woensdag 13 oktober 2004 16:20 schreef Parabola het volgende:

[..]


[..]

Je mag het mierenneukerij vinden, maar dit is echt iets anders. Producenten hebben de vrijheid die centrales te bouwen die ze willen. Lidstaten worden daarnaast geacht te streven naar een bepaald percentage hernieuwbare energiebronnen (waaronder nucleair overigens niet valt).

quote:

Op woensdag 13 oktober 2004 15:53 schreef Parabola het volgende:
Onzin. Je kunt met even veel (lees: even weinig) recht zeggen dat ze de nucleaire centrales voor het binnenland gebruiken en de thermische centrales voor de export. Zo zit het gewoon niet. Aan elektronenen hangt geen etiketje. Dus als x% in België nucleair opgewekt wordt, wordt dus ook x% van de export naar NL nucleair opgewekt. Tenzij anders geregeld, maar daar geloof ik niets van.

quote:

Op woensdag 13 oktober 2004 16:29 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

[..]

Producenten hebben de vrijheid , maar wat ben je met de vrijheid als je nergens je centrales nog kunt bouwen ?

Per lidstaat kan men maar een bepaald aantal kwh opwekken via klassieke centrales, omdat anders de quota van de hernieuwbare energiebronnen én van de maximale uitstoot bepaald door Kyoto overschreden wordt.
Dat heeft als directe invloed dat die lidstaten de producenten een beperking opleggen natuurlijk.

quote:

Op woensdag 13 oktober 2004 16:28 schreef Parabola het volgende:

[..]
Daar heb je niets aan als geen ondernemer daarin wil investeren, en dat willen ze niet vanwege die vaste kosten en het risico van onderbezetting.

quote:

Op woensdag 13 oktober 2004 16:36 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

[..]
En wat is investeren ? Is het feit dat Electrabel zijn centrale in Doel wil moderniseren zodat die nog minstens tot 2030 open kan blijven geen investering misschien ? Volgens mij wel.

quote:

Op woensdag 13 oktober 2004 16:33 schreef Parabola het volgende:

[..]

Het is aan de lidstaat om dat uit te maken. Ze kunnen ook iets anders doen, zoals duurzame energie subsidiëren.

Maar goed, ik acht dit onderdeel van de discussie gesloten. Jij meende dat de EU aan producenten een maximum oplegde, dat blijkt niet zo te zijn. Klaar. Laten we nou geen off-topic reeks van postjes starten waarin jij je in allerlei bochten wringt om goed te praten dat je er naast zat.

quote:

Op woensdag 13 oktober 2004 16:40 schreef Parabola het volgende:

[..]

Ja, dat is een investering. En eentje waarvan externe deskundigen maar eens heel kritisch moeten kijken of ie rendabel is zonder overheidssteun.

quote:

Op woensdag 13 oktober 2004 16:31 schreef Morkje het volgende:

[..]

Ik weet niet precies hoe dat in belgie zit, maar hier in nederland heb je gewoon een beurs waar stroom verhandeld wordt. Het is wel evenveel procenten, alleen dan kan je dus ook stellen dat groene stroom niet bestaat. Maar dit werkt dus hetzelfde. En als die kerncentrales dus van een andere maatschappij zijn, dan is het ook gewoon die stroom die hierheen gaat.
Maar dat hele liberale en groene stroom gebeuren is een beetje scheef. De prijs schommelt op de beurs tussen de 10 en de 180 euro per MWU, daar merk je te weinig van als consument (nachtstroom is ook weer niet zo goedkoop).
Maar er wordt ook gewoon een deel van de energieopbrengst van warmte-kracht centrales verkocht als groene stroom. En voor de leken hier: daar gaat echt alleen maar aardgas in.

quote:

Op woensdag 13 oktober 2004 14:32 schreef Parabola het volgende:

[..]

Je overdrijft, zo duur is emissiereductie niet, mits je het verstandig vorm geeft.

bron: cpb

Bovendien, CO₂ uitstoot van centrale bronnen kun je aan de bron opvangen en opslaan in lege gasvelden. Dat is nog goedkoper

quote:

Als alle landen meedoen met klimaatbeleid en tegen de achtergrond van een scenario met hoge economische groei worden de kosten voor Nederland in 2020 geraamd op 0,8 procent van het reëel Nationaal Inkomen. Als de groep landen die klimaatbeleid voeren, beperkt blijft tot de industrielanden alleen en de goedkope opties wegvallen, lopen de kosten op tot 4,8 procent van het Nationaal Inkomen.

quote:

een emissiereductie van 30%?

quote:

Op woensdag 13 oktober 2004 23:46 schreef Scandum het volgende:
De prijs van wind energie zal nog wel dalen aangezien de ontwerpen steeds beterd worden. De productie kosten zullen ook wel minder worden.

Verder vind ik zelf windmolens wel mooi, niks geen horizon vervuiling

quote:

Op woensdag 13 oktober 2004 18:26 schreef Kaalhei het volgende:
Alhoewel het niet eenvoudig te generaliseren is over de hele wereld, kan je toch wel natellen hoeveel enkele procenten van reëel nationaal Inkomen over een termijn van enkele decennia gaat. Ik weet eigenlijk wel zeker dat het het biljoen overschrijdt.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2004 02:13 schreef Morkje het volgende:
Het kost wel veel, maar alles wat er nu gebeurt, is niet om 30% reductie te halen. Jah, Kyoto ding zegt 20 of 30 % minder in 2010 dan in 1995. Maar het huidige beleid van de Nederlandse regering (en de EU prolly) richt op 15 - 20 % MEER dan in 1995. En waarschijnlijk gaan we daar met zn allen al dik overheen.
Het is niet zo dat die 1000 miljard ergens anders vandaan moet komen, ws is het gewoon een rem op de economische groei (misschien terecht). En zullen we dus niet al dat geld eventueel gaan verdienen.

quote:

Kyoto is in mijn ogen een failliet verdrag. Het is politiek broddelwerk. Het is aantoonbaar gemaakt dat uitvoering van het Kyotoverdrag vrijwel geen enkele invloed heeft op het klimaat in de toekomst en dat terwijl het 100den miljarden kost om het uit te voeren. Kyoto dient slecht om het geweten van de diverse politici te sussen.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2004 02:23 schreef Speth het volgende:
Inderdaad, en daarnaast is het, zoals ik in een ander topic al uit heb gelegd, een verkapte vorm van ontwikkelingshulp. Het enige dat wordt bewerkstelligd is een stroom geld naar derdewereldlanden om hun emissierechten te kopen.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2004 02:13 schreef Morkje het volgende:

[..]

Het kost wel veel, maar alles wat er nu gebeurt, is niet om 30% reductie te halen. Jah, Kyoto ding zegt 20 of 30 % minder in 2010 dan in 1995. Maar het huidige beleid van de Nederlandse regering (en de EU prolly) richt op 15 - 20 % MEER dan in 1995. En waarschijnlijk gaan we daar met zn allen al dik overheen.
Het is niet zo dat die 1000 miljard ergens anders vandaan moet komen, ws is het gewoon een rem op de economische groei (misschien terecht). En zullen we dus niet al dat geld eventueel gaan verdienen.

quote:

Op woensdag 13 oktober 2004 16:41 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

[..]

Neen , ik wring mij in geen bochten ,

[knip]
Naar mijn mening wring jij je in bochtjes

[nog meer knip]

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2004 09:00 schreef Parabola het volgende:
..........kernenergie is een dure manier om stroom op te wekken

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2004 09:00 schreef Parabola het volgende:

[..]

Dit is toch om je te bescheuren. Ik heb tot nu toe ieder argument dat je gebruikt hebt onderuit gehaald, mijn stelling (kernenergie is duur) onderbouwd met een betrouwbare bron en van de door jou aangehaalde bronnen laten zien waarom ze jouw betoog niet ondersteunen. En dan nog blijf je tegensputteren, en met kul-argumenten en nieuwe ononderbouwde onzin aankomen. Bovendien heb ik je al meerdere malen gevraagd hoe het nou toch zit met die Scandinavische centrale waarvan jij zo stellig beweerde dat ie gebouwd zou gaan worden.

Ik heb niks tegen eigenwijze mensen, ik ben er zelf ook 1. Het verschil is alleen dat ik mijn eigenwijsheid kan onderbouwen, terwijl jij niet verder komt dan ongefundeerde beweringen en krampachtige herinterpretaties die beter in je straatje passen dan de feiten. Je gebochtenwring is volstrekt ongeloofwaardig en na vele verspilde woorden van jouw kant staat mijn stelling nog steeds muurvast overeind:

kernenergie is een dure manier om stroom op te wekken

quote:

Op donderdag 14 oktober 2004 12:30 schreef Scandum het volgende:
Ik zat even te rekenen, een kubike meter afval per jaar per reactor, zijn er ongeveer 4 nodig (weet ik niet zeker) voor heel nederland, dus ongeveer 4 kuub per jaar. Laat ik nu een zoldertje vrij hebben van 8 bij 16 bij 2 meter (effe rekenen) kan ik dus 64 jaar lang het kern afval van nederland opslaan

quote:

Op zaterdag 16 oktober 2004 19:31 schreef DiGuru het volgende:
Waarom omarmt geen partij zonne-energie? Waarom kernenergie?

Zonnecellen zijn bijna perfect: ze gaan bijna eindeloos mee (dertig jaar all-in garantie van de fabriek!!!), hebben geen brandstof nodig, geen onderhoud, etc. En op grote schaal kost het haast niets ze te maken.

quote:

Op zaterdag 16 oktober 2004 19:50 schreef Falco het volgende:
Zonne-energie zijn momenteel nog vrij duur, maar er zit zeker toekomst daarin. Als er veel geld in research en verbetering gestopt wordt, zie ik zeker daar toekomst in. Wel is het idd zo dat kernenergie relatief goedkoop is zeker nu met de toenemende olieprijs en oliebronnen die uitgeput gaan raken.

quote:

Op zaterdag 16 oktober 2004 19:51 schreef DiGuru het volgende:
Als je de Sahara woestijn zou bedekken met zonnecellen, zou de hele wereldbevolking daar de halve dag zijn energie uit kunnen halen. Je moet het dus ook aan de andere kant van de wereld doen.

quote:

Op zaterdag 16 oktober 2004 19:44 schreef Monolith het volgende:

[..]

zou iets te maken kunnen hebben met het feit dat de zon 1000x de op dit moment totaal verbruikte energie aan de aarde levert. Gezien het feit dat zonnecellen nu een rendement van 15% hebben en een theoretisch maximaal rendement van iets van 32% zou dit grofweg betekenen dat op dit moment 1/150e van het aardoppervlak en dus grofweg 1/75 van het landoppervlak en in het optimale geval 1/160e van het landoppervlak bedekt zou moeten worden met zonnecellen. om te kunnen voorzien in de energiebehoefte. Dit is even een vlotte berekening uit m'n hoofd op basis van wat getalletjes die ik me zo voor de geest kan halen, maar ik meen me te herinneren ooit eens een wetenschappelijk onderzoek gelezen te hebben dat de situatie nog minder rooskleurig voorstelde. Zonne energie is dus geen realistisch alternatief voor fossiele brandstoffen, maar ze kunnen desondanks wel degelijk op kleine schaal voorzien in de energiebehoefte.

quote:

Op zaterdag 16 oktober 2004 20:44 schreef Sidekick het volgende:
In de ruimte is er plaats genoeg voor zonnecellen. Bevestig ze aan de ISS, en zorg voor transport van de energie naar de Aarde. Uiteraard zullen er nog wel wat haken en ogen zitten aan het plan, maar het is mogelijk.

quote:

Op zaterdag 16 oktober 2004 20:50 schreef Lithion het volgende:

[..]

Hoe zie je dat transport voor je dan? Sowieso, het ISS valt op den duur ook terug naar de aarde, wat doe je dan met je energievoorziening?
Er zal allicht iets met zonne-energie in de ruimte te doen zijn, maar dan zou ik eerder denken aan grote spiegels die zonnestralen in een geconcentreerde straal naar een receptor op aarde wordt gericht waar die (gigantische) gebundelde energie omgezet wordt in electriciteit. Maar die spiegels zullen zich dan uiteraard in een geostationaire baan moeten bevinden.

quote:

Op zaterdag 16 oktober 2004 20:50 schreef Lithion het volgende:

[..]

Hoe zie je dat transport voor je dan? Sowieso, het ISS valt op den duur ook terug naar de aarde, wat doe je dan met je energievoorziening?

quote:

Er zal allicht iets met zonne-energie in de ruimte te doen zijn, maar dan zou ik eerder denken aan grote spiegels die zonnestralen in een geconcentreerde straal naar een receptor op aarde wordt gericht waar die (gigantische) gebundelde energie omgezet wordt in electriciteit. Maar die spiegels zullen zich dan uiteraard in een geostationaire baan moeten bevinden.

quote:

Op zaterdag 16 oktober 2004 21:33 schreef Sidekick het volgende:
Maar er moet vast wel wat te doen zijn met die energiebol, dus zonne-energie is imho belangrijk voor de toekomst.

quote:

Op zondag 17 oktober 2004 21:46 schreef Kaalhei het volgende:
Tja, in principe is alles, behalve nucleaire bronnen, zonne-energie. Aangezien de zon een grote hoop kernfusie is, is alles kernenergie.

quote:

Op zaterdag 16 oktober 2004 21:33 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Ik weet niet precies hoe het transport geregeld zou moeten zijn. Het ISS is een handige plaats, maar natuurlijk zou het ook ergens zelfstandig kunnen zweven.
[..]

Mja, lekker fel licht.

Maar er moet vast wel wat te doen zijn met die energiebol, dus zonne-energie is imho belangrijk voor de toekomst.

quote:

Op donderdag 21 oktober 2004 00:26 schreef du_ke het volgende:
We kunnen heel goed zonder kernenergie en ik zie meer in de benutting van gewone fossiele brandstoffen en diverse methoden van duurzame energieopwekking om de periode tot toepasbare kernfusie door te komen .

quote:

Op donderdag 21 oktober 2004 00:26 schreef du_ke het volgende:
We kunnen heel goed zonder kernenergie en ik zie meer in de benutting van gewone fossiele brandstoffen en diverse methoden van duurzame energieopwekking om de periode tot toepasbare kernfusie door te komen .

quote:

Op donderdag 21 oktober 2004 01:20 schreef DiGuru het volgende:

[..]

Tja, veertig jaar geleden dachten ze binnen 20 jaar commerciele fusiecentrales te hebben. Nu denken ze dat over 50 jaar te hebben...

quote:

Op donderdag 21 oktober 2004 01:23 schreef Steijn het volgende:

[..]

Toch niet met van die ventilatoren in het landschap?

quote:

Op donderdag 21 oktober 2004 10:52 schreef du_ke het volgende:
En zo heel lelijk zijn die windmolens ook weer niet, ze kunnen zelfs heel aardig staan.

quote:

Op donderdag 21 oktober 2004 13:10 schreef du_ke het volgende:
Dat is waar. We zullen eerst echt een keer moeten crashen voor er serieus actie ondernomen zal worden.

quote:

Op donderdag 21 oktober 2004 13:13 schreef Pietverdriet het volgende:
Belangrijkst problemen met kernenergie
1) Afval
2) Uranium is eerder op dan Kolen

quote:

Op donderdag 21 oktober 2004 13:36 schreef Monidique het volgende:
According to the summary of uranium resources published jointly by the Nuclear Energy Agency of the OECD and the UN's International Atomic Energy Agency, known reserves of uranium from conventional sources are slightly more than 3 million tonnes. Reactor requirements are fairly steady at about 60,000 tonnes per year. Thus there is about 50 years supply of uranium known at this stage to be available.

This is, however, an oversimplification of the situation. It is now clear that uranium is not scarce and it is known that it averages almost two parts per million of the Earth's crust. There are substantial resources that are not yet fully proven. These so-called speculative resources are likely to be of the order of 10 million tonnes, about three times the known reserves. While prices remain low, there is no incentive for exploration activities to identify new deposits. Experience with other commodities has shown that increased demand has led to increased prices, and a subsequent increase in exploration and discovery.
http://www.world-nuclear.org/factsheets/uranium.htm

quote:

Op donderdag 21 oktober 2004 13:33 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Het einde van het hout-tijdperk eindige niet met een crash, net als het kolentijdperk en het tijdperk waarin mens- en dierkracht de voornaamste energiebronnen waren.

quote:

Op donderdag 21 oktober 2004 13:40 schreef Parabola het volgende:

3) Kernenergie is zo duur dat geen ondernemer bereid is er geld in te steken

quote:

Op donderdag 21 oktober 2004 16:52 schreef IPdaily het volgende:

[..]

Onzin, puur bedrijfstechnisch is het prima haalbaar en winstgevend!!!

quote:

...kuthippies...

quote:

Today, nuclear power is not an economically competitive choice.Moreover,
unlike other energy technologies, nuclear power requires significant government
involvement because of safety, proliferation, and waste concerns. If in
the future carbon dioxide emissions carry a significant “price,” however,
nuclear energy could be an important — indeed vital — option for generating
electricity.We do not know whether this will occur. But we believe the
nuclear option should be retained, precisely because it is an important carbonfree
source of power that can potentially make a significant contribution to
future electricity supply.

quote:

We conclude that, over at least the next 50
years, the best choice to meet these challenges
is the open, once-through fuel cycle. We judge
that there are adequate uranium resources
available at reasonable cost to support this
choice under a global growth scenario.

quote:

Op donderdag 21 oktober 2004 17:05 schreef Parabola het volgende:
Dit zegt vooral heel veel over de inhoudelijke kwaliteit van je bijdrage

quote:

Op donderdag 21 oktober 2004 17:17 schreef IPdaily het volgende:
Daar dus http://web.mit.edu/nuclearpower/
[..]

En
[..]

Kortom zodra co2 emmisies verhandelbaar zijn, wordt het automatisch rendabel.

quote:

_{doet verder ook niets af aan het feit dat dergelijke actie een onderneming onrendabel kunnen, en aan veel reacties te zien, ook zullen maken}

quote:

Op donderdag 21 oktober 2004 17:33 schreef Parabola het volgende:


Dat heet ondernemersrisico. Of je het nou leuk vindt of niet, het hoort er gewoon bij. Datzelfde risico geldt overigens ook windmolens en kolencentrales.

quote:

Op donderdag 21 oktober 2004 17:51 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik noem dat een onbetrouwbare zakenpartner

quote:

'Veilige' kerncentrale alternatief voor olie
Van onze correspondent Fokke Obbema

PARIJS - Met zijn kerncentralepark onderscheidt Frankrijk zich van buurlanden, die de centrales graag mijden. Frankrijk ziet hierin het alternatief voor de olie die steeds duurder wordt.

Kernenergie als alternatief voor olie - dat is de boodschap die de Franse regering en industrie eendrachtig aan de man wil brengen nu de olieprijs naar 55 dollar per vat is gestegen. Donderdag maakte de grootste producent van nucleaire elektriciteit ter wereld, het Franse EDF, bekend dat vanaf 2007 de eerste van een nieuwe generatie kerncentrales in Normandië zal worden gebouwd. 'De lancering van deze centrale draagt bij aan de onafhankelijkheid op energiegebied van Europa in de komende decennia', stelt EDF-topman Pierre Gadonneix.
Hij krijgt bijval. 'In ecologisch opzicht vormt deze reactor een uitstekende bijdrage in de strijd tegen klimaatveranderingen. Op economisch vlak helpt hij onze energievoorziening veilig te stellen en de impact van de snelle stijging van de olieprijs te beperken', meent Patrick Ollier van regeringspartij UMP.

Met zijn park van 58 kerncentrales onderscheidt Frankrijk zich wezenlijk van zijn Europese buurlanden, die kernenergie mondjesmaat toelaten of geheel mijden. De Franse publieke opinie is overwegend tevreden over de keuze voor kernenergie. Die werd in de jaren zestig door president De Gaulle gemaakt en verschafte Frankrijk lucht tijdens de twee oliecrises van de jaren zeventig. Bovendien levert de relatief goedkope kernenergie de Franse economie al jarenlang een concurrentievoordeel op. De hoop van de Franse autoriteiten is nu dat met het stijgen van de olieprijs ook andere landen gaan inzien dat nucleaire energie zo gek nog niet is.

Alleen de milieubeweging en de Groenen protesteren in Frankrijk tegen wat de 'derde generatie' kerncentrales wordt genoemd. Greenpeace wijst op het Franse isolement in de Europa en op de sterke interesse van andere EU-landen voor alternatieven als wind- of zonne-energie. Franse deskundigen die pro-kernenergie zijn, menen daarentegen dat die milieuvriendelijke alternatieven de komende decennia nooit genoeg kunnen opleveren. In hun ogen positioneert kernenergie zich als het beste alternatief voor olie, omdat andere alternatieven als gas en kolen relatief duur zijn en schadelijker voor het milieu.

De nieuwe centrale van het type-EPR (European Pressurized water Reactor, oftewel een Europese drukwaterreactor) waarvan het prototype een investering van drie miljard euro vergt, wordt door EDF geprezen omdat hij veiliger is: de kans op ongelukken zou tien keer kleiner zijn dan bij bestaande centrales. Doet een ongeluk zich voor, dan zouden de consequenties minder dramatisch uitpakken, dankzij de betonnen wand van 1,3 meter die om de centrale is gebouwd. Die wand helpt ook tegen aanslagen en zou dik genoeg zijn om overeind te blijven wanneer een vliegtuig er met grote snelheid tegenaan vliegt. Bouwer Framatome-ANP, een joint venture van het Franse Areva en het Duitse Siemens, komt daarmee tegemoet aan een Duitse veiligheidseis die al voor '11 september' was geformuleerd.

De EPR-kerncentrale, die in 2020 operationeel moet worden, is in technisch opzicht niet wezenlijk anders dan zijn voorgangers. Pas de vierde generatie reactoren, waarvoor sinds 1999 een internationaal onderzoeksprogramma bestaat en die in 2040 operationeel moet worden, zou een revolutionaire sprong voorwaarts kunnen gaan betekenen.

De milieubeweging schildert de EPR-centrale dan ook af als 'een reactor als alle anderen: een gevaarlijke producent van onverwerkbare afvalstoffen'. Ook waarschuwt Greenpeace voor de gevaren die aan eventuele verkoop van centrales is verbonden: 'De export van deze technologie kan een bijdrage leveren aan de verspreiding van kernwapens in de wereld'.

De Frans-Duitse producent van de centrales kijkt daarentegen hoopvol naar de Chinese markt. De spectaculaire stijging van de olieprijs valt deels terug te voeren op de sterke groei van de Chinese vraag. Met kernenergie zou China zich in navolging van Frankrijk minder afhankelijk van olie kunnen maken, luidt het Franse verkoopargument.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2004 12:59 schreef IPdaily het volgende:

[..]

http://www.volkskrant.nl/economie/1098422270862.html

58 centrales

quote:

Op donderdag 21 oktober 2004 17:33 schreef Parabola het volgende:
Uit hetzelfde rapport komt naar voren dat CO₂ opslag in oude gasvelden ca 16 Euro per ton kost.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2004 13:16 schreef Parabola het volgende:
Bovendien, in Frankrijk hebben ze een slim trucje. Als de centrales te veel stroom opwekken (nucleaire centrales zijn erg inflexibel, ze kunnen aan of uit), wordt die energie gebruikt om water in de stuwmeren in de Alpen te pompen, die dan in drukke weer gebruikt wordt om waterkrachtcentrales aan te drijven. Op die manier halen de Franse kerncentrales een bezettingsgraad van boven de 90%, iets wat in NL, bij gebrek aan Alpen, niet mogelijk is.

quote:

Waarom zijn mensen toch altijd zo volhardend in de bewering dat kernenergie een goedkope optie is, terwijl zo enorm evident is dat het een dure techniek is? Gewoon naar de kostencijfertjes kijken en je weet het. Iedere ondernemer weet het en daarom wil er geeneen zo'n centrale bouwen zonder overheidssubsidie. Maar hier stikt het van de mensen die de feiten simpelweg niet willen zien.

quote:

Ik pleit voor de rationele optie: schoon fossiel. Gas stoken en de vervuiling afvangen en opslaan in lege gasvelden. Goedkoop, schoon en flexibel. Waarom is dat zo moeilijk?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2004 13:30 schreef Steijn het volgende:

[..]

Wat moet ik me hier bij voorstellen? Dat men een gedeelte van die 400 ppm CO₂ uit de lucht wil filteren?

quote:

Vraag in Kameroen trouwens eens naar de ervaring die men heeft met ondergrondse CO₂ gasballen.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2004 13:39 schreef Steijn het volgende:

[..]

Maar we kunnen dat toch Europees aanpakken.

quote:

Wat zal een hogere olieprijs daar voor effect op hebben? Jawel dat kernenergie steeds minder onrendabel wordt, ik ken de cijfers niet maar wellicht dat kernenergie in de toekomst wel aantrekkelijk wordt.
[..]

quote:

Ik vermoed dat die techniek wel eens meer CO₂ op zou kunnen leveren dan er afgevangen wordt. De concentratie CO₂ in de lucht is namelijk zeer laag. Bovendien zijn er veel meer zaken die voor een versterkt broeikaseffect zorgen. CO₂ is slecht een rader in het geheel. Bovendien vraag ik me af hoe je hogere lagen van de atmosfeer weer te bereiken.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2004 14:14 schreef Parabola het volgende:
Die CO₂ komt heel lokaal uit de schoorsteen van de centrale. Dat is heel simpel direct af te vangen.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2004 14:38 schreef du_ke het volgende:
Die zijn niet bijster relevant in een discussie over kernenergie.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2004 14:38 schreef du_ke het volgende:
Die zijn niet bijster relevant in een discussie over kernenergie.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2004 13:16 schreef Parabola het volgende:

Nog zoiets. Waarom denken mensen dat ze mij moeten wijzen op de hoge kosten van windenergie als ik zeg dat kernenergie duur is? Ik heb nooit ontkend dat windenergie duur is. Ik pleit ook niet voor een land vol windmolens. Ik pleit voor de rationele optie: schoon fossiel. Gas stoken en de vervuiling afvangen en opslaan in lege gasvelden. Goedkoop, schoon en flexibel. Waarom is dat zo moeilijk?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2004 15:14 schreef IPdaily het volgende:

[..]

Afgezien van het feit dat ik je niet wijs op de hoge kosten van windenergie, heb ik idd wel gelezen dat deze kosten even hoog/laag liggen als die van kernenergie. Er zijn vele honderden (waarschijnlijk duizenden) windmolens nodig om bij vol vermogen 1 kerncentrale te kunnen evenaren.

quote:

Gas stoken, Prima! maar ook die voorraad raakt op, dan moet je toch gaan kijken naar een schoon ern betrouwbaar alternatief.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2004 13:46 schreef Pietverdriet het volgende:
Oceaan mesten met ijzer, dat bindt enorm veel CO2 in biomassa

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2004 15:23 schreef DiRadical het volgende:

[..]

Laatst ergens gelezen dat dit (helaas) niet helemaal klopt.
Bron

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2004 15:12 schreef Steijn het volgende:

[..]

We gaan flauw doen?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2004 17:47 schreef faustkern het volgende:
Het is officieel. FInland is begonnen met bouwen. Het was gisteren uitgebreid op de propaganda zender van de Internationale Socialisten: BBC Worldservice.