The 9-11 TRUTH MOVEMENT

Het wordt wat te moeilijk vrees ik :p

http://www.EricHufschmid.net/911.swf

Ik heb de film Painful Deceptions gezien........ en ik ben er sterker van overtuigd geraakt dat het geen 757 was.

De getoonde velgen passen ook op een drone... incl. landingsgestel.

De gevonden fan was veel te klein voor een motor uit een 757.

Goed filmpje anders wel ... straight to the point en niet teveel blabla

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 00:31 schreef pseudo het volgende:
http://www.EricHufschmid.net/911.swf

Ik heb de film Painful Deceptions gezien........ en ik ben er sterker van overtuigd geraakt dat het geen 757 was.

De getoonde velgen passen ook op een drone... incl. landingsgestel.

De gevonden fan was veel te klein voor een motor uit een 757.

Nee hoor, de velgen zijn boeing velgen. De fan is een boeing fan. Dat is allemaal onderzocht, en je kunt het ook zelf op deze fotos zien.

quote:

The plane debris observed in the various photographs does indeed comport with that of a 757, at least to the limited degree with which they can be compared to actual 757 parts or the manufacturer's detail drawings, as shown above. The engine compressor or turbine disk appears to be approximately the correct diameter to have been used in a Rolls Royce RB211-535E4B engine, as used in American Airlines 757 aircraft. The fragment of the high pressure combustor casing also comports with the string of fuel inlet nozzle holes, the mounting bosses of which have the correct number of screw holes (6). The combustor is definitely not from a Pratt and Whitney PW2037, which is the other make of 757 engine used in the airline industry, nor is it from a General Electric CF6-80C2.

quote:

Some observers have claimed that these engine parts are too small to have come from a 757. The confusion is because the RB-211 engine configuration is dominated by the large turbofan at the front of the engine, which is what people expect a 757 engine should look like. However, because the RB-211 is a "high bypass" engine, the high-pressure compressor, combustion chamber and turbine are all much smaller than the turbofan, as shown in the small overview figure at the top left of the drawing. It is perfectly reasonable to ask what happened to the turbofan -- but the compressor disk and the combustor case do look like 757 parts.

quote:

With regards to the missile theory: The engine parts might comport with the Rolls-Royce turbofan engine in a British Harrier jump-jet, but probably not with a Global Hawk or other missile. The wheel and landing gear parts do not look like they came from a fighter plane or missile. After a diligent search, we have been unable to find any photographs of parts which are clearly from a fighter jet or missile, rather than from a Boeing 757.

http://www.911-strike.com/engines.htm

De wielen




Vergelijk dit met het wiel van een global hawk:


Zie je op het global hawk wiel 12 gaten, op het wiel in het puin en op de boeing 8 gaten. Plus dat het global hawk wiel dunner is, geen bouten rond de gaten heeft, en de boeing wielen net als het wiel in het puin wel.

Mja we hebben idd toch geluk dat ze 1 wiel gevonden hebben ...
Maar er zijn zoveel vragen in dat filmpje hé.
Zoals die mannen in pak die brokstukken wegdragen met 2 vingers. En dat terwijl er massa's personeel in speciale witte pakken rondloopt ...
Aan 't Pentagon was er toch ook zo'n mysterieuze vracht, die ze afgedekt hebben afgevoerd ?

En dan deze week zag ik voor het eerst een brokstuk uit de WTC's van een van de vliegtuigen, en er was zelfs nog verf op terug te vinden. En dat terwijl ze ons proberen wijsmaken dat die torens naar beneden gekomen zijn door de immense hitte die het staal doen bezwijken heeft. Waarschijnlijk lag dit brokstuk in een apart kamertje samen met het fameuse paspoort ?
En nog steeds het feit dat die vliegtuigen zomaar bijna een uur in het amerikaans luchtruim hebben rondgefladderd ...
Maar dit valt allemaal onder het grote boek van 9/11 : "Toevalligheden"
Case closed
not

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 10:46 schreef UncleScorp het volgende:
Mja we hebben idd toch geluk dat ze 1 wiel gevonden hebben ...
Maar er zijn zoveel vragen in dat filmpje hé.

Ach, die vragen worden op zo'n manier gesteld dat de kijker zelf de antwoorden maar op 1 manier kan invullen; de overheid zit erachter. Suggestief.

quote:

Zoals die mannen in pak die brokstukken wegdragen met 2 vingers. En dat terwijl er massa's personeel in speciale witte pakken rondloopt ...

Hoezo? Wat geeft het wegdragen van brokstukken met 2 vingers aan? zo raar is dat toch niet? Vertel eens waarom dat raar zou moeten zijn?

quote:

Aan 't Pentagon was er toch ook zo'n mysterieuze vracht, die ze afgedekt hebben afgevoerd ?

Welke 'mysterieuze vracht' bedoel je?

quote:

En dan deze week zag ik voor het eerst een brokstuk uit de WTC's van een van de vliegtuigen, en er was zelfs nog verf op terug te vinden. En dat terwijl ze ons proberen wijsmaken dat die torens naar beneden gekomen zijn door de immense hitte die het staal doen bezwijken heeft. Waarschijnlijk lag dit brokstuk in een apart kamertje samen met het fameuse paspoort ?
En nog steeds het feit dat die vliegtuigen zomaar bijna een uur in het amerikaans luchtruim hebben rondgefladderd ...
Maar dit valt allemaal onder het grote boek van 9/11 : "Toevalligheden"
Case closed
not

Sommige brokstukken zijn 100-en meters van het wtc gebouw gevonden. Het is helemaal niet raar dat sommige brokstukken nog verf bevatten. Feit dat er brokstukken met verf gevonden is geeft niet automatisch aan dat het instorten van die wtc gebouwen een onmogelijkheid geweest is. Ik snap niet dat je zo simpel kan denken, unclescorp. Het lijkt erop dat je alleen de filmpjes die de suggestieve vragen stellen over het hoe en waarom van de aanvallen gelooft, maar deskundigen die na het onderzoeken van het staal van de wtc's uitleggen hoe de wtc's ingestort zijn niet gelooft. Je wil dan alleen horen wat je wil horen. En dan is het ook heel makkelijk om te zeggen dat de zaak niet gesloten is...

Suggestief vragenstellen .. jaja dat kennen we ondertussen wel al ...
Die brokstukken met 2 vingers dragen ? Euh ... ik denk dat brokstukken van een Boeing wel ietwat zwaarder zijn ...
En die mysterieuse vracht ... tja, voor jou is alles zo klaar als een klontje dus waarom zou je nog meer info bekijken ? Er is iets dat ze met een man of 6 op de schouders dragen, dat wordt afgedekt op een vrachtwagen geladen en verwijderd ... allemaal heel normaal hoor.
En voor jou is het dus normala dat ze een stuk met verf op vinden uit een toren die praktisch weggesmolten was ?
"Feit dat er brokstukken met verf gevonden is geeft niet automatisch aan dat het instorten van die wtc gebouwen een onmogelijkheid geweest is. ZEG IK DAT ? Leer nadenken voor je onzin brabbelt.
"Ik snap niet dat je zo simpel kan denken, unclescorp. " Pfff ge kunt het toch echt niet laten hé sul om steeds weer te ... pfff
Een ander verwijten dat hij zogezegd simpel denkt terwijl je zelf supersimpel zit te posten ...

"Het lijkt erop dat je alleen de filmpjes die de suggestieve vragen stellen over het hoe en waarom van de aanvallen gelooft, maar deskundigen die na het onderzoeken van het staal van de wtc's uitleggen hoe de wtc's ingestort zijn niet gelooft." Hebt gij ergens een bandje opstaan ofzo ... GIj zegt zo ALTIJD hetzelfde, wss weer woorden van een ander want een eigen mening zie ik jou niet direct hebben.

En laat mij nu toch eindelijk es gerust dude.
Zelfs een deal kunt ge niet respecteren ...

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 11:40 schreef UncleScorp het volgende:
GIj zegt zo ALTIJD hetzelfde, wss weer woorden van een ander want een eigen mening zie ik jou niet direct hebben.

*proest* dat wiel heb ik zelf uitgezocht, heel simpel: foto in puin bekijken, foto van wiel van boeing opzoeken met google, foto van wiel van global hawk opzoeken in google, naast elkaar leggen en vergelijken, en conclusie trekken. Dat is toch een heel verschil met believers die naar een filmpje kijken waarin wordt geroepen dat het wiel van een global hawk moet zijn omdat een boeing nooit zo'n gebouw zou kunnen raken en dat als een papagaai gaan na-praten. Dan zeg je dat ik geen eigen mening heb. Hilarisch gastje ben je, unclescorp. Mooi dat je elke keer beweert je als neutrale op te stellen in de 9/11 discussies, maar elke keer wanneer iemand die de theorieen niet klakkeloos gelooft gaat posten begin je te schreeuwen dat ze ongelijk hebben en bla bla bla.

quote:

Hebt gij ergens een bandje opstaan ofzo ... GIj zegt zo ALTIJD hetzelfde, wss weer woorden van een ander want een eigen mening zie ik jou niet direct hebben.

Die filmpjes zeggen ook allemaal hetzelfde. En dan vind jij het raar dat mijn antwoord daarop steeds hetzelfde is? Jij of believers mogen hun mening wel houden, ik mag niet mijn mening posten? Rare jongen ben jij.

quote:

En laat mij nu toch eindelijk es gerust dude.
Zelfs een deal kunt ge niet respecteren ...

Ik vraag je gewoon dingen naar aanleiding van je post. Dat jij dat persoonlijk opvat is jouw probleem. Ik vraag je heel gewoon waarom jij bepaalde dingen vindt. Dat jij geen discussie kan voeren is niet mijn probleem.

Op 11 september zijn in ieder geval 3 stalen gebouwen door "vuur" ingestort.

Voor het WTC drama is nog nooit een stalen gebouw door brand ingestort.
Na het WTC drama is nog nooit een stalen gebouw door brand ingestort.

Waarom werd het onderzoek door de Bush regering tegengewerkt?
Waarom was het budget voor het onderzoek kleiner dan het budget van het Clinton sex-schandaal?

Dan heb ik het nog niet eens over alle beelden die laten zien dat er alleen maar kleine brandjes in het WTC 7 en torens waren. Er zijn foto's van mensen die in het gat van de vliegtuigen staan...... hoe warm was het daar dan?

Eindeloze vragen reeksen...............

Momentje pseudo ... Redux komt zo alles weerleggen ...

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 14:57 schreef Chewie het volgende:

[..]

Meer eindeloze herhaling van dezelfde vragen die allang weerlegd zijn, het is natuurlijk niet alleen het vuur wat verantwoordelijk is voor het instorten, de impact van de klap van het vliegtuig speelt ook wel mee

Die vragen zijn nog nooit weerlegt...... hooguit met kul-argumenten waar alleen goedgelovige schapen intrappen.

In het eindrapport van de FEMA was de eindconclusie; "het is onbekend waardoor de torens en WTC 7 zijn ingestort" dus waar jij je antwoorden vandaan tovert...........

De impact van de vliegtuigen werd nauwelijks gevoeld door de mensen in het WTC.
Zij zeiden dat een winterstorm veel meer schommelingen teweeg brachten.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2005 14:08 schreef Merovingian. het volgende:

I agree, maar met de 'explosie op ground level' en Pod verhaal blijkt hij duidelijk een oplichter te zijn. Een onderzoeker is wat anders als de gemiddelde internetter, een echte onderzoeker maakt die fouten niet. En dan vergeten we maar even alle belangrijke zaken die hij weg laat.

Ik moet trouwens zeggen dat de enige reden dat ik twijfel aan het WTC-explosie verhaal, is dat zelfs de meest slechte onderzoekers/oplichters als Hufsmidt, Griffin & Kleist het aanhalen. Maargoed, uiteindelijk is het geeneens belangrijk hoe het is gebeurd. Vandaar ook dat op die manier de hele truth beweging is gekaapt.

Hier ben ik het helemaal mee eens.


Wat een zinloze dicussie is dit geworden. Mensen die aan de hand van 2 suggestieve en opzettelijk misleidende filmpjes met selectief filmmateriaal en selectief gekozen getuigeverklaringen proberen een theorie aan te hangen zonder veel moeite te doen om ook werkelijk wat te onderzoeken en de feiten te checken. Anderen die dit dan ontkrachten en dan met hun selectieve informatie zeggen dat er totaal niks vreemds aan 9/11 is en dat alles zo gegaan is als dat de media hun verteld heeft, totaal alle andere aanwijzingen en opmerkelijkheden aan de kant schuifend.

Oja en Redux stop aub met het posten van dat wiel elke keer, die heb ik nu wel vaak genoeg gezien.
Als ze het na al die getuigenverklaringen en bewijzen dat er een vliegtuig in het pentagon is gevlogen het nog niet zien dan werkt het 100x posten van dat wiel zeker niet. Het hele idee dat iets anders dan het vliegtuig het pentagon in is gevlogen is totaal onlogisch en leidt alleen maar af van de werkelijke vragen.

af

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 15:46 schreef pseudo het volgende:

[..]

Die vragen zijn nog nooit weerlegt...... hooguit met kul-argumenten waar alleen goedgelovige schapen intrappen.

In het eindrapport van de FEMA was de eindconclusie; "het is onbekend waardoor de torens en WTC 7 zijn ingestort" dus waar jij je antwoorden vandaan tovert...........

De impact van de vliegtuigen werd nauwelijks gevoeld door de mensen in het WTC.
Zij zeiden dat een winterstorm veel meer schommelingen teweeg brachten.

Maar dat is heel vreemd wat je doet. Je vraagt je allerlei dingen af, vraagt je af waarom die torens ingestort zijn, krijg je een verklaring die door deskundigen wetenschappelijk onderbouwd zijn, en dan doe jij die verklaringen af als 'kul argumenten'. Jij wil blijkbaar maar 1 ding horen, al het andere doe jij af als kul.
Ga eens in op dat wiel wat in het puin is gevonden, of de verklaring dat de motor wat gevonden is in het puin van een boeing is. Allemaal onderzoeken waaruit is gebleken dat het een boeing is geweest wat het pentagon in is gevlogen. Ga daar eens inhoudelijk op in. zoek die verklaringen dat het wel degelijk de hitte van de vliegtuigen geweest is wat de wtc's heeft doen in storten op en geef eens precies aan wat je kul vindt.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 14:41 schreef pseudo het volgende:
Dan heb ik het nog niet eens over alle beelden die laten zien dat er alleen maar kleine brandjes in het WTC 7 en torens waren. Er zijn foto's van mensen die in het gat van de vliegtuigen staan...... hoe warm was het daar dan?

Eindeloze vragen reeksen...............

Ook daarover kun je uitstekend informatie vinden. Heel simpel op google zoeken. Als je dat niet doet, en je zonder kennis van zaken zelf verklaring gaat bedenken, kan ik me voorstellen dat je op een conclusie komt dat het allemaal niet klopt. Maar zoek het eens uit.

Kijk es naar de grootte van die motor ... je kan vergelijken met de lengte van het been van de persoon die ernaast staat ...
Volgens mij is die motor precies te klein dan voor een Boeing ?

Nou unclescorp, ik heb het al vaker gepost, maar hier kun je lezen waarom het wel degelijk een boeing motor is.

http://www.911-strike.com/engines.htm

Ik zal de quote nog maar eens plaatsen

quote:

Some observers have claimed that these engine parts are too small to have come from a 757. The confusion is because the RB-211 engine configuration is dominated by the large turbofan at the front of the engine, which is what people expect a 757 engine should look like. However, because the RB-211 is a "high bypass" engine, the high-pressure compressor, combustion chamber and turbine are all much smaller than the turbofan, as shown in the small overview figure at the top left of the drawing. It is perfectly reasonable to ask what happened to the turbofan -- but the compressor disk and the combustor case do look like 757 parts.

Bekijk je het technische schema van die motor, dan zie je ook waarom dat onderdeel zo klein is.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 14:41 schreef pseudo het volgende:

Op 11 september zijn in ieder geval 3 stalen gebouwen door "vuur" ingestort.

Voor het WTC drama is nog nooit een stalen gebouw door brand ingestort.
Na het WTC drama is nog nooit een stalen gebouw door brand ingestort.

Waarom werd het onderzoek door de Bush regering tegengewerkt?
Waarom was het budget voor het onderzoek kleiner dan het budget van het Clinton sex-schandaal?

Dan heb ik het nog niet eens over alle beelden die laten zien dat er alleen maar kleine brandjes in het WTC 7 en torens waren. Er zijn foto's van mensen die in het gat van de vliegtuigen staan...... hoe warm was het daar dan?

Eindeloze vragen reeksen...............

Een normaal huis van steen stort ook niet naar beneden als er brand in is geweest...(of een flatgebouw). En anders...grote gebouwen die opgeblazen worden moeten eerst nauwkeurig worden opgemeten enzo, waar precies de explosieven komen. En dan ramt een vliegtuig een toren, en dan stort het kaarsrecht naar beneden... Het lijkt wel magisch

ik vond de aanjager ook een beetje klein ! wil de maten noch wel eens zien..komop Redux

vele raporten zonder enige meting van standaard

edit:verkeerde topic was laat ; )

[ Bericht 77% gewijzigd door merlin693 op 22-01-2005 15:16:11 ]

Interessant topic dit.
Ik weet niet wat ik moet denken over hoe 911 werkelijk plaatsvond. Ik denk dat veel conspiracy-theories te ver gaan. Ik geloof niet zo in het afvuren van missiles en dergelijken. Dan denk ik nog eerder dat er wellicht explosieven aan boord waren, die bij de impact tot ontsteking kwamen oid.

Wat wel interessant ook is, zijn de gevolgen die 9-11 met zich meebracht. Dat mis ik nog in dit topic. Hoe onlogisch het was om Afghanistan binnen te vallen (tenminste als je de beweegredenen van de US regering aanhoudt) en Irak. How convenient de aanslagen waren voor meneer Bush.
De geldstromen tussen de Bin-Laden familie - BCCI - Bush...

Nou ja, dat hele gebeuren dus.... of ben ik dan te ver off-topic?

Topic omvat 'n beetje alles over 9/11, dus te ver off-topic ben je zeker niet hoor djenneke

Om toch nog even verder over het Pentagon te gaan. Bij de optie van de Global Hawk werd er nooit veel gezegd over wat er dan wel met de Boeing zou gebeurd zijn. Nu heb ik onlangs ergens gelezen dat er achter het Pentagon, in het verlengde van het de vliegroute, een landingsbaan zou zijn. Ik geef het maar mee

Ik denk dat ze slim genoeg zijn geweest om een Drone met boeing velgen uit te rusten.