NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hiermee vergeleken was Stalin toch wel een hele kleine jongen.quote:Volgens recente cijfers van de FAO worden er 1.585 dieren per seconde geslacht in de wereld. Het betreffen onder andere 45 miljard kippen, 2.2 miljard eenden en 1.2 miljard varkens per jaar. Nederland is 1 van de grootste dierslachters met meer dan 400 miljoen dieren (exclusief vissen). .
In totaal worden jaarlijks meer dan 50 miljard dieren geslacht. China en de Verenigde Staten zijn de grootste dierenslachters met respectievelijk 10.5 miljard en 9.5 miljard dieren. Van de meest gedupeerde diersoort, kippen, waren de grootste slachters: VS 8.7 miljard, China 6.9 miljard, Brazilie 5.3 miljard, India 1.6 miljard, Mexico 1.2 miljard, Indonesie 1.2 miljard dieren. Nederland slacht 400 miljoen kippen per jaar. De wereldvleesproductie globaliseert in hoog tempo. Vlees wordt tegenwoordig uit alle hoeken van de wereld gehaald en naar de andere hoeken van de wereld gebracht. Ook in Nederland ligt in winkels, hoewel nog veelal Nederlands vlees, ook steeds meer vlees uit bijvoorbeeld Thailand en Brazilie.
Bron.
ja boeie
beesten zijn om op te vreten
boeie beesten zijn om op te vreten
fotoboek | eigen website, sintlootjes | servert-website-dinges (geen interessante weblog ofzo, tis nerdtroep)
nou en, en de vergelijking met stalin en dieren slachten vind ik laten we zeggen ietwat vergezocht.
lekker neutrale bron ook, wakker dier............
lekker neutrale bron ook, wakker dier............
Klonk is alleen Klonk als er Klonk op staat
50 miljard om meer dan 6 miljard mensen en tig miljard dieren te voeden. Valt me nog mee.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Who cares
En bovendien is een mensenleven voor mij ontelbaar meer waard dan welk dierenleven dan ook. En Stalin vermoorde mensen ja. Als 'ie het bij dieren had gelaten had ik er geen enkel probleem mee gehad.
En bovendien is een mensenleven voor mij ontelbaar meer waard dan welk dierenleven dan ook. En Stalin vermoorde mensen ja. Als 'ie het bij dieren had gelaten had ik er geen enkel probleem mee gehad.
quote:Op donderdag 30 september 2004 14:30 schreef WAik het volgende:
ja boeie
beesten zijn om op te vreten
quote:Op donderdag 30 september 2004 14:30 schreef WAik het volgende:
ja boeie
beesten zijn om op te vreten
If a retainer will just think about what he is to do for the day at hand,
he wil be able to do anything.
If it is a single day's work, one should be able to put up with it.
Tomorrow, too, is but a single day.
he wil be able to do anything.
If it is a single day's work, one should be able to put up with it.
Tomorrow, too, is but a single day.
Slachten wij alleen kippen dan??
quote:Nederland is 1 van de grootste dierslachters met meer dan 400 miljoen dieren (exclusief vissen). .
quote:Nederland slacht 400 miljoen kippen per jaar.
Ja, de overige diertjes zeiken we doodquote:Op donderdag 30 september 2004 14:51 schreef ursel het volgende:
Slachten wij alleen kippen dan??
[..]
[..]
ach, 6.5 miljard mensen die 50 miljard beesten per jaar verorberen... dat zijn nog geen 8 beesten per persoon per jaar
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Bomenknuffelaartjes zijn liev, en een beetje naief
Vleesch is OK!
Vleesch is OK!
Vleesch is OK!
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Het bovenste is per dag, het onderste per jaarquote:Op donderdag 30 september 2004 14:51 schreef ursel het volgende:
Slachten wij alleen kippen dan??
[..]
[..]
Krijg ineens trek in een lekker biefstukje. Koop er twee en holpelijk van twee verschillende koeien.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
hehequote:Op donderdag 30 september 2004 14:59 schreef Klonk het volgende:
TS reageert niet meer, hou zou dat nu komen.
nee, dat klopt ook nietquote:Op donderdag 30 september 2004 14:56 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Het bovenste is per dag, het onderste per jaar
400.000.000*365=146000000000 (146 miljard)
dan zouden wij als enige land dus al bijna 3 keer zoveel slachten als heel de wereld bij elkaar....uhuh
In iedere straat een slachtfabriek en dan red je dat welquote:Op donderdag 30 september 2004 15:12 schreef doraantje het volgende:
[..]
nee, dat klopt ook niet
400.000.000*365=146000000000 (146 miljard)
dan zouden wij als enige land dus al bijna 3 keer zoveel slachten als heel de wereld bij elkaar....uhuh
Dat is onzin.quote:Op donderdag 30 september 2004 14:56 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Het bovenste is per dag, het onderste per jaar
Er staat in het bericht dat in Nederland MEER dan 400 miljoen dieren per jaar worden geslacht. 400 miljoen daarvan zijn kippen. Die maken het overgrote deel van het aantal geslachte dieren uit. Ik vond op internet dat het aantal geslachte varkens 15 miljoen is en het aantal geslachte koeien 2,5 miljoen (incl. kalveren).
Het is het levensdoel van die beesten om opgegeten te worden. En wij mensen helpen hen daarbij. Zo is de natuur gewoon.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
1500+ per seconde is toch wel erg veel.
Wanneer beginnen we met het massaal slachten van mensen? Die zes miljard is natuurlijk veel te veel...
Het menselijk vlees kunnen we dan weer aan bepaalde dieren voeren.
Wanneer beginnen we met het massaal slachten van mensen? Die zes miljard is natuurlijk veel te veel...
Het menselijk vlees kunnen we dan weer aan bepaalde dieren voeren.
Realist met politiek incorrecte denkbeelden...
Het is tof om bovenaan de voedselketen te staan
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Wat wil je? Iedereen vegetarier ofzo?quote:Op donderdag 30 september 2004 14:28 schreef thabit het volgende:
[..]
Hiermee vergeleken was Stalin toch wel een hele kleine jongen.
quote:Op donderdag 30 september 2004 14:43 schreef Hephaistos. het volgende:
Who cares
En bovendien is een mensenleven voor mij ontelbaar meer waard dan welk dierenleven dan ook. En Stalin vermoorde mensen ja. Als 'ie het bij dieren had gelaten had ik er geen enkel probleem mee gehad.
quote:Op donderdag 30 september 2004 15:52 schreef Zwansen het volgende:
thabit weer met zijn leuke topics... Hij wil de discussie op gang houden!
Welke discussie?
Een dier is niet zoveel waard als een mens slimmerik. Omdat je dat niet inziet begin ik toch echt wel te twijfelen aan je geestelijke vermogens. Je hebt overduidelijk een idee-fix over het in de trand van "links is goed en rechts is fout." Je lijkt Clary Polak van Nova wel in haar eeuwige strijd tegen het grote boze Amerika.quote:Op donderdag 30 september 2004 14:28 schreef thabit het volgende:
[..]
Hiermee vergeleken was Stalin toch wel een hele kleine jongen.
Vleesch !
And everything under the sun is in tune
But the sun is eclipsed by the moon.
And Prince is still here!
But the sun is eclipsed by the moon.
And Prince is still here!
quote:Op donderdag 30 september 2004 14:30 schreef WAik het volgende:
ja boeie
beesten zijn om op te vreten
U kent mij waarschijnlijk van de romans..
.
Die opent zo vaak van die topics over dit soort onderwerpen! Laat hem gewoon in zijn wiskunde topics blijven! Daar wordt ie tenminste gewaardeerd.quote:Op donderdag 30 september 2004 15:53 schreef nikk het volgende:
[..]
Welke discussie?
tsjah hadden ze maar mee moeten doen in de evolutie
anders waren wij het haasje geweest misschien en nu zij..
anders waren wij het haasje geweest misschien en nu zij..
♥ ♥ 13-08-2002 ♥ ♥
Ja, en 99% van die beesten waren er niet geweest, als ze niet geslacht mochten worden En dan nog, boeiend
En dan nog, boeiend
Wisten jullie dat er ook 1585 dieren per seconde worden gemaakt?
Beter een baas onder je duim, dan tien bovenop
Trekt bij warm weer een poncho aan
Trekt bij warm weer een poncho aan
Ik denk zelfs wel veel meer, aangezien er ook dieren zijn die niet geslacht. WTF maak er een nieuwsbericht over .quote:Op donderdag 30 september 2004 16:01 schreef Lucille het volgende:
Wisten jullie dat er ook 1585 dieren per seconde worden gemaakt?
.
Hitler was ook vegetarier, dacht ik.quote:Op donderdag 30 september 2004 15:43 schreef nikk het volgende:
[..]
Wat wil je? Iedereen vegetarier ofzo?
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Dan zie je ook maar weer eens welk soort tuig vegitariër is.quote:Op donderdag 30 september 2004 16:04 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Hitler was ook vegetarier, dacht ik.
Tja, het zijn gefokte beesten met als doel de slachthoop. Als het nu allemaal wilde beesten waren zou ik me zorgen maken om de impact ervan op de natuur.
Je zou kunnen argumenteren dat de faciliteiten natuurgrond in bezit nemen, maar plantages doen dat ook.
Een beetje een loos bericht lijkt mij. Leeuwen (of wat voor roofdier dan ook) zouden ook gewoon doorgaan met doden van dieren ookal hebben ze genoeg voedsel.
Je zou kunnen argumenteren dat de faciliteiten natuurgrond in bezit nemen, maar plantages doen dat ook.
Een beetje een loos bericht lijkt mij. Leeuwen (of wat voor roofdier dan ook) zouden ook gewoon doorgaan met doden van dieren ookal hebben ze genoeg voedsel.
I mean no harm
Mens == alleseter, dus ook vlees. Daarom hebben we ook hoektanden.
Stuurde Stalin ook al vee naar Siberie????
Stuurde Stalin ook al vee naar Siberie????
TS is veganist?
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Dit kan ik niet echt rijmen:quote:Op donderdag 30 september 2004 14:28 schreef thabit het volgende:
[..]
Hiermee vergeleken was Stalin toch wel een hele kleine jongen.
enquote:In totaal worden jaarlijks meer dan 50 miljard dieren geslacht.
Maar ik misschien dat ik ernaast zit, ik ben immers geen wiskundige.quote:Nederland is 1 van de grootste dierslachters met meer dan 400 miljoen dieren
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
+1 generalisatie.quote:Op donderdag 30 september 2004 16:05 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Dan zie je ook maar weer eens welk soort tuig vegitariër is.
*Mes aanrijkt*quote:Op donderdag 30 september 2004 15:31 schreef Darth-Vader het volgende:
1500+ per seconde is toch wel erg veel.
Wanneer beginnen we met het massaal slachten van mensen? Die zes miljard is natuurlijk veel te veel...
Het menselijk vlees kunnen we dan weer aan bepaalde dieren voeren.
Verbeter de wereld, begin bij jezelf.
Per hoofd van de bevolking wordt waarschijnlijk bedoeld.quote:Op donderdag 30 september 2004 17:20 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Dit kan ik niet echt rijmen:
[..]
en
[..]
Maar ik misschien dat ik ernaast zit, ik ben immers geen wiskundige.
Je zou voor de gein de relatie tussen antroposofie/esotherie en nazisme moeten onderzoeken.quote:Op donderdag 30 september 2004 17:21 schreef Lexie het volgende:
[..]
+1 generalisatie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik ben uiteraard geen wiskundige maar als Nederland 400 miljoen dieren per hoofd van de bevoling zou slachten dan zouden we 6.4e15 dieren in totaal slachten. Lijkt me aan de hoge kant, maar ik kan me vergissen.quote:Op donderdag 30 september 2004 17:25 schreef thabit het volgende:
[..]
Per hoofd van de bevolking wordt waarschijnlijk bedoeld.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Bacterien zijn dieren, en weet jij hoeveel bacterien je per dag dood maakt door te poepen?quote:Op donderdag 30 september 2004 17:30 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Ik ben uiteraard geen wiskundige maar als Nederland 400 miljoen dieren per hoofd van de bevoling zou slachten dan zouden we 6.4e15 dieren in totaal slachten. Lijkt me aan de hoge kant, maar ik kan me vergissen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat zou resulteren in 209 miljoen slachtingen per seconde in Nederland alleen.quote:Op donderdag 30 september 2004 17:30 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Ik ben uiteraard geen wiskundige maar als Nederland 400 miljoen dieren per hoofd van de bevoling zou slachten dan zouden we 6.4e15 dieren in totaal slachten. Lijkt me aan de hoge kant, maar ik kan me vergissen.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Maar ik ben geen wiskundige uiteraard
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Hmm, Zonder dat aantal geslachte dieren zou de shoarma misschien schaars worden. Lekker door gaan met slachten dus
Jupiler is goed
Het aantal dieren per hoofd van de bevolking is hier extreem hoog vergeleken met andere landen, dus 400 miljoen gedeeld door 16 miljoen.quote:Op donderdag 30 september 2004 17:30 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Ik ben uiteraard geen wiskundige maar als Nederland 400 miljoen dieren per hoofd van de bevoling zou slachten dan zouden we 6.4e15 dieren in totaal slachten. Lijkt me aan de hoge kant, maar ik kan me vergissen.
Ooit gehoord van export?quote:Op donderdag 30 september 2004 17:35 schreef thabit het volgende:
[..]
Het aantal dieren per hoofd van de bevolking is hier extreem hoog vergeleken met andere landen, dus 400 miljoen gedeeld door 16 miljoen.
Het gaat niet om het aantal dieren:quote:Op donderdag 30 september 2004 17:35 schreef thabit het volgende:
[..]
Het aantal dieren per hoofd van de bevolking is hier extreem hoog vergeleken met andere landen, dus 400 miljoen gedeeld door 16 miljoen.
quote:Nederland is 1 van de grootste dierslachters met meer dan 400 miljoen dieren
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Thabit, waarom vertel je dit niet aan iemand die het wat kan schelen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is precies wat ze gedaan hebben. Doordat ze gedomesticeerd zijn zijn koeien, ossen, schapen en paarden (en nog wat boerenspul) zeer succesvol nu. Dat ze daaraan een prijs moeten etalen in de vorm van voedsel heeft hun evolutie juist gestimuleerd ipv tegengewerkt !quote:Op donderdag 30 september 2004 15:58 schreef DarkElf het volgende:
tsjah hadden ze maar mee moeten doen in de evolutie
Op zaterdag 22 april 2006 21:20 schreef Zweefvliegje het volgende:
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Yep, kippen, varkens, koeien etc zijn evolutionair gezien bijzonder succesvol.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
.
Nee.quote:Op donderdag 30 september 2004 17:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Bacterien zijn dieren
Power perceived is power achieved.
Voortaan toch maar sarkasme tags plaatsen?quote:Op donderdag 30 september 2004 19:18 schreef Modwire het volgende:
[..]
Nee.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat klopt Charles Darwin heeft vaak vee onderzocht i.v.m. de evolutietheorie. Maar wat wel moet worden gezegd is dat dit niet echt natuurlijke selectie is. De mens heeft er namelijk invloed op.quote:Op donderdag 30 september 2004 17:59 schreef Furby het volgende:
[..]
Dat is precies wat ze gedaan hebben. Doordat ze gedomesticeerd zijn zijn koeien, ossen, schapen en paarden (en nog wat boerenspul) zeer succesvol nu. Dat ze daaraan een prijs moeten etalen in de vorm van voedsel heeft hun evolutie juist gestimuleerd ipv tegengewerkt !
I mean no harm
Dat is altijd zo bij een samenwerking, (damn hoe noem je dat ook al weer in de biologie als twee of meer een samenwerking aangaan.) dan beinvloed je elkaar.quote:Op donderdag 30 september 2004 19:24 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
Dat klopt Charles Darwin heeft vaak vee onderzocht i.v.m. de evolutietheorie. Maar wat wel moet worden gezegd is dat dit niet echt natuurlijke selectie is. De mens heeft er namelijk invloed op.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Symbiose .quote:Op donderdag 30 september 2004 19:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is altijd zo bij een samenwerking, (damn hoe noem je dat ook al weer in de biologie als twee of meer een samenwerking aangaan.) dan beinvloed je elkaar.
.
Vee is wel degelijk geëvolueerd, aangezien ze zich aangepast hebben aan het leven met de mens. Hun wilde soortgenoten zijn inmiddels uitgestorven, omdat ze zichzelf niet aanpasten. Dát is evolutie.quote:Op donderdag 30 september 2004 19:24 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
Dat klopt Charles Darwin heeft vaak vee onderzocht i.v.m. de evolutietheorie. Maar wat wel moet worden gezegd is dat dit niet echt natuurlijke selectie is. De mens heeft er namelijk invloed op.
Juist, dat was hetquote:Op donderdag 30 september 2004 19:35 schreef Lexie het volgende:
[..]
Symbiose .
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maar nou vraag ik me weer af wat het ook alweer is als de ene soort profiteert van de ander, maar dat die ander geen voor- of nadeel heeft? Mutualisme?
Wat een trieste lui hier allemaal zeg. hahahhah. Beetje stoer lopen doen dat ze vlees eten. Eet het zelf ook en ben geen linkse boomknuffelaar maar respect voor dieren mag best.
Stoer hoor!quote:Op donderdag 30 september 2004 21:19 schreef Apie74 het volgende:
Wat een stoere lui hier allemaal zeg. hahahhah. Beetje stoer lopen doen dat ze vlees eten. Eet het zelf ook maar vind het niet stoer ofzo. Een beetje respect voor dieren mag best.
BEAR... FORCE... ONE! HOO HA!
parasitismequote:Op donderdag 30 september 2004 19:41 schreef Lexie het volgende:
Maar nou vraag ik me weer af wat het ook alweer is als de ene soort profiteert van de ander, maar dat die ander geen voor- of nadeel heeft? Mutualisme?
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Nee, dat is als de ander er nadeel van ondervindt.quote:Op donderdag 30 september 2004 21:22 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
parasitisme
BEAR... FORCE... ONE! HOO HA!
Ja, dat klopt. Lekker scherp aan het lezen vandaag.quote:Op donderdag 30 september 2004 21:23 schreef Kaensterle het volgende:
[..]
Nee, dat is als de ander er nadeel van ondervindt.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Mwah, ik beschouw de mens ook wel als een deel van de natuur, net zoals dieren dat zijn enzo.quote:Op donderdag 30 september 2004 19:24 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
Dat klopt Charles Darwin heeft vaak vee onderzocht i.v.m. de evolutietheorie. Maar wat wel moet worden gezegd is dat dit niet echt natuurlijke selectie is. De mens heeft er namelijk invloed op.
.
1600 dieren p/s, 100.000 p/m, 6 miljoen p/u, 144 miljoen dieren p/dag
144 miljoen dieren per 6 miljard mensen.
Conclusie: per persoon wordt er dagelijks 1/40 dier geslacht.
Zo lijken de zelfde cijfers veel normaler.
144 miljoen dieren per 6 miljard mensen.
Conclusie: per persoon wordt er dagelijks 1/40 dier geslacht.
Zo lijken de zelfde cijfers veel normaler.
Und wer ein Schöpfer sein muss im Guten und Bösen: wahrlich, der muss ein Vernichter erst sein und Werthe zerbrechen.
Mensen die er overheen gaan met simplistische opmerking zijn meer als suspect
IK eet vlees. Ik kom uit de vleeswereld, en ben mij uitermate bewust , dat voor mijn dagelijks genot een dier met soms meer, soms minder emotionale en intelligente capaciteiten zijn leven heeft moeten laten.
ter dege ben ik mij ook bewust dat de meeste van die dieren nooit hadden bestaan als er geen vlees industrie zou zijn.
Echter de "Who fucking cares" instellingen zijn schuld aan het leeg vissen van de oceanen, het leeg schieten van de oerwouden en de beestachtige instellingen binnen de vlees wereld.
Een heleboel dappere jongens hier. Ik wil ze wel eens zien in een slachthuis.
Eerst wit wegtrekken , omvallen en daarna nooit meet stoer praten . Gegarandeerd
Seen it done it bought the T shirt
IK eet vlees. Ik kom uit de vleeswereld, en ben mij uitermate bewust , dat voor mijn dagelijks genot een dier met soms meer, soms minder emotionale en intelligente capaciteiten zijn leven heeft moeten laten.
ter dege ben ik mij ook bewust dat de meeste van die dieren nooit hadden bestaan als er geen vlees industrie zou zijn.
Echter de "Who fucking cares" instellingen zijn schuld aan het leeg vissen van de oceanen, het leeg schieten van de oerwouden en de beestachtige instellingen binnen de vlees wereld.
Een heleboel dappere jongens hier. Ik wil ze wel eens zien in een slachthuis.
Eerst wit wegtrekken , omvallen en daarna nooit meet stoer praten . Gegarandeerd
Seen it done it bought the T shirt
* Pietverdriet geeft canaris een spiegel
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Piet . wat wil je mij hiermee vertellen ? Wat laat die spiegel van jouw zien , denk jij?quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 12:25 schreef Pietverdriet het volgende:
* CANARIS geeft canaris een spiegel
dat niet de mensen met de who fucking cares mentaliteit de schuldigen zijn, maar iedereen, zuiver om het feit dat je mens bent.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja ten dele mee eens.
Het is een drama zonder oplossing.
En JUist daarom is een gewetensvollere omgang met de natuur en alles wat erin zit en leeft , hoogste tijd
Heb net gelezen dat deense wetenschapper hebben gezegd dat de Noordzee zo goed als leeg is.
Leuk , niet waar?*
Het is een drama zonder oplossing.
En JUist daarom is een gewetensvollere omgang met de natuur en alles wat erin zit en leeft , hoogste tijd
Heb net gelezen dat deense wetenschapper hebben gezegd dat de Noordzee zo goed als leeg is.
Leuk , niet waar?*
Who fucking caresquote:Op vrijdag 1 oktober 2004 12:33 schreef CANARIS het volgende:
Ja ten dele mee eens.
Het is een drama zonder oplossing.
En JUist daarom is een gewetensvollere omgang met de natuur en alles wat erin zit en leeft , hoogste tijd
Heb net gelezen dat deense wetenschapper hebben gezegd dat de Noordzee zo goed als leeg is.
Leuk , niet waar?*
Er over een potje te gaan zitten janken lost niets op. TS heeft als eens vlees eters verweten dat zij schuld zijn aan dieronvriendelijke veeteeld. Heb hem toen maar uitgelegt dat vegetariers NIETS bijdragen aan diervriendelijke veeteeld, maar dat dit de mensen zijn die diervriendelijke gehouden vleesbeesten kopen.
Dat de noordzee leeg is, is niet de schuld van de mensen die vis eten, het is de schuld van burokraten in brussel die al sinds de oprichting van de EU kompleet idiote maatregelen treffen.
En de grootste huilebalken over het milieu dragen niet veel bij. Wist je dat de grootste bijdrage aan het ecosysteem in de noordzee van de off shore olie industrie komt? Rondom boorplatforms is het namelijk ten strengste verboden te vissen. Dat zorgt voor een reservaat. Bovendien werken de platformen als kunstmatige riffen, die daarmee zorgen dat er meer soorten komen die er voor die tijd helemaal niet zaten.
De offshore zorgt al jaren voor kunstmatige riffen in de gold van mexico en daar worden oude boorplatforms met succes en met instemming van de milieubeweging afgezonken. Toen shell dat in de noordzee wou doen werd er een haatcampange gevoerd tegen shell door greenpeace.
Echter, weet je wat greenpeace met die boot heeft gedaan die boot die de franse geheime dienst heeft opgeblazen? Juist, afgezonken!, om een kunstmatig rif te maken.
Mensen die met shock horror oh wat is dit erg meldingen komen, dienen meestal hun eigen belang. Wordt lid, geef geld!
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Tsja, wat greenpeace met shell heeft gedaan , was werkelijk een stompzinnige actie die natuurlijk voortkwam uit de Duiste Greenpeace. Een Hotel de botel vereniging vol met pacifisten en antikapitalisten. Die hebben weinig gemeen met de globale Greenpeace. Feit is wel dat het Greenpeace globaal enorm heeft geschaad.
Een paar Duiste wereldverbetraars wilden de duivel Shell mordikus leren en de hele wereld betaalt er hart geld voor.
Face it. Zonder Green peace geen stop op de walvisvangst.
Bij mij kunnen ze nog wel een tijdje doorgaan.
Verder snijdt je betoog weinig hout.
wat heeft de EU met het leegvissen van de Noordzee te maken.
Dat is een resultaat van de idustriele visvangst met de daarmee verbondene lage kosten. Vis is net als vlees te goedkoop. Het wordt te vaak door te veel mensen gegeten.
Dankzij de EU en met name Franz Fischler wordt de visvangst op Eurpees niveau beperkt.
Een paar Duiste wereldverbetraars wilden de duivel Shell mordikus leren en de hele wereld betaalt er hart geld voor.
Face it. Zonder Green peace geen stop op de walvisvangst.
Bij mij kunnen ze nog wel een tijdje doorgaan.
Verder snijdt je betoog weinig hout.
wat heeft de EU met het leegvissen van de Noordzee te maken.
Dat is een resultaat van de idustriele visvangst met de daarmee verbondene lage kosten. Vis is net als vlees te goedkoop. Het wordt te vaak door te veel mensen gegeten.
Dankzij de EU en met name Franz Fischler wordt de visvangst op Eurpees niveau beperkt.
Nee, de visvangst wordt niet beperkt, er worden quota ingesteld op soorten vis die aan wal mogen worden gebracht, dit leid ertoe dat er een hoop vis hupsakee weer overboord gaat, maar wel dood is.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 13:05 schreef CANARIS het volgende:
Verder snijdt je betoog weinig hout.
wat heeft de EU met het leegvissen van de Noordzee te maken.
Dat is een resultaat van de idustriele visvangst met de daarmee verbondene lage kosten. Vis is net als vlees te goedkoop. Het wordt te vaak door te veel mensen gegeten.
Dankzij de EU en met name Franz Fischler wordt de visvangst op Eurpees niveau beperkt.
Maaswijdte en quota zijn een systeem wat slechts op papier werkt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het leegvissen van de zeeen is een logisch gevolg van een gebrek aan eigendomsrechten.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Sorry, maar ik moet even spontaan lachen bij het lezen van deze post.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 13:51 schreef Kaalhei het volgende:
Het leegvissen van de zeeen is een logisch gevolg van een gebrek aan eigendomsrechten.
Luister knaapquote:Op vrijdag 1 oktober 2004 13:52 schreef thabit het volgende:
[..]
Sorry, maar ik moet even spontaan lachen bij het lezen van deze post.
Je opent een topic met een OP dat vol met fouten zit.
Je levert totaal niets bij aan de discussie, au contraire.
Je doet wat domme berekeningen die niet kloppen.
Je reageert niet op vragen
en nu ga je op mijn post kritiek leveren omdat je te autistisch bent om uberhaupts te snappen waar het over gaat?
Flikker gauw een end op.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Dus ??????quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 13:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, de visvangst wordt niet beperkt, er worden quota ingesteld op soorten vis die aan wal mogen worden gebracht, dit leid ertoe dat er een hoop vis hupsakee weer overboord gaat, maar wel dood is.
Maaswijdte en quota zijn een systeem wat slechts op papier werkt.
Ik begrijp nog steeds niet wat dat met de EU te maken heeft . of te wel hoe het beter zou zijn zonder EU
Ik constateer hier een poststijl die gebrek aan argumentatie probeert te verhullen, ofwel: je hebt zelf blijkbaar ook door dat het onzin is wat je zegt.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 13:59 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Luister knaap
Je opent een topic met een OP dat vol met fouten zit.
Je levert totaal niets bij aan de discussie, au contraire.
Je doet wat domme berekeningen die niet kloppen.
Je reageert niet op vragen
en nu ga je op mijn post kritiek leveren omdat je te autistisch bent om uberhaupts te snappen waar het over gaat?
Flikker gauw een end op.
Dahaag wiskundige die niet kan rekenen.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 14:04 schreef thabit het volgende:
[..]
Ik constateer hier een poststijl die gebrek aan argumentatie probeert te verhullen, ofwel: je hebt zelf blijkbaar ook door dat het onzin is wat je zegt.
Veel succes met je carriere
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
"Het is het levensdoel van dieren om geslacht te worden."
Het spijt me wel, maar wat is dat nou voor achterlijke opmerking? Geen enkel levend wezen wil dood en het slaat werkelijk nergens op dat wij, terwijl er meer dan genoeg alternatieven zijn, dieren op een walgelijke wijze houden puur en alleen om ze te slachten. Decadent, onnodig, wreed en zeker niet natuurlijk. En niet eens gezond. Een beetje mager vlees is prima voor de mens, maar de mate van vleesconsumptie die wij in het westen gewend zijn, zorgt voor allerlei kwalen en zelfs voor ernstige ziektes zoals kanker. Het is echt niet voor niets dat er in landen waar weinig vlees en zuivel gegeten wordt, veel minder kanker, hoge bloeddruk, cholesterolproblemen, botontkalking e.d. voorkomen.
Nog een jaartje of 50 en dan kan de wereld de vleesconsumptie niet meer aan. Mensen in zich ontwikkelende economieën willen namelijk ook vlees gaan eten en de wereld heeft eenvoudigweg niet voldoende ruimte om voor alle mensen vlees te produceren. Op een dag staan we voor de keus: ophouden met grootschalige vleesproductie of gigantische, wereldwijde hongersnood.
Het spijt me wel, maar wat is dat nou voor achterlijke opmerking? Geen enkel levend wezen wil dood en het slaat werkelijk nergens op dat wij, terwijl er meer dan genoeg alternatieven zijn, dieren op een walgelijke wijze houden puur en alleen om ze te slachten. Decadent, onnodig, wreed en zeker niet natuurlijk. En niet eens gezond. Een beetje mager vlees is prima voor de mens, maar de mate van vleesconsumptie die wij in het westen gewend zijn, zorgt voor allerlei kwalen en zelfs voor ernstige ziektes zoals kanker. Het is echt niet voor niets dat er in landen waar weinig vlees en zuivel gegeten wordt, veel minder kanker, hoge bloeddruk, cholesterolproblemen, botontkalking e.d. voorkomen.
Nog een jaartje of 50 en dan kan de wereld de vleesconsumptie niet meer aan. Mensen in zich ontwikkelende economieën willen namelijk ook vlees gaan eten en de wereld heeft eenvoudigweg niet voldoende ruimte om voor alle mensen vlees te produceren. Op een dag staan we voor de keus: ophouden met grootschalige vleesproductie of gigantische, wereldwijde hongersnood.
Kom op zeg, iemand die dogmatisch aanneemt dat alle problemen wel even opgelost kunnen worden door privatiseringen kan ik toch niet serieus nemen? Nog even en je draait zo ver door dat zelfs het ontstaan van tornado's te wijten is aan te weinig eigendomsrechten.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 14:06 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Dahaag wiskundige die niet kan rekenen.
Veel succes met je carriere
Kortom het probleem is niet vlees eten, maar teveel mensen.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 14:56 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
"Het is het levensdoel van dieren om geslacht te worden."
Het spijt me wel, maar wat is dat nou voor achterlijke opmerking? Geen enkel levend wezen wil dood en het slaat werkelijk nergens op dat wij, terwijl er meer dan genoeg alternatieven zijn, dieren op een walgelijke wijze houden puur en alleen om ze te slachten. Decadent, onnodig, wreed en zeker niet natuurlijk. En niet eens gezond. Een beetje mager vlees is prima voor de mens, maar de mate van vleesconsumptie die wij in het westen gewend zijn, zorgt voor allerlei kwalen en zelfs voor ernstige ziektes zoals kanker. Het is echt niet voor niets dat er in landen waar weinig vlees en zuivel gegeten wordt, veel minder kanker, hoge bloeddruk, cholesterolproblemen, botontkalking e.d. voorkomen.
Nog een jaartje of 50 en dan kan de wereld de vleesconsumptie niet meer aan. Mensen in zich ontwikkelende economieën willen namelijk ook vlees gaan eten en de wereld heeft eenvoudigweg niet voldoende ruimte om voor alle mensen vlees te produceren. Op een dag staan we voor de keus: ophouden met grootschalige vleesproductie of gigantische, wereldwijde hongersnood.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Goed, als jij dat een makkelijker probleem vindt om op te lossen... Ga je gang.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 15:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kortom het probleem is niet vlees eten, maar teveel mensen.
Ik zeg niet dat ik een oplossing heb, ik stel het probleem duidelijk.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 15:11 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Goed, als jij dat een makkelijker probleem vindt om op te lossen... Ga je gang.
MAW geen kinderen hebben zet meer zoden aan de milieu en natuurdijk dan alle ecologies en vegetaries gezeur bij elkaar.
Zolang ik geen kinderen neem, ben ik op de lange termijn beter voor de wereld dan dat ik vegetarier en geitewollesokkenfietser zou worden,
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wel typisch hoor thabit. Je gaat alleen in op de argumenten en redeneringen van mensen waarvan je weet dat je ze kan weerleggen. Er zijn al tientallen, goed onderbouwde posts geplaatst, maar daar weiger je domweg op te reageren.
Heel schattig, maar niet geloofwaardig.
Heel schattig, maar niet geloofwaardig.
De meeste argumenten hier gegeven zijn te stompzinnig om er uberhaupt op te reageren, mijn beste Slarioux.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 15:15 schreef Slarioux het volgende:
Wel typisch hoor thabit. Je gaat alleen in op de argumenten en redeneringen van mensen waarvan je weet dat je ze kan weerleggen. Er zijn al tientallen, goed onderbouwde posts geplaatst, maar daar weiger je domweg op te reageren.
Heel schattig, maar niet geloofwaardig.
Ow, gaan we op die toer. Ook lekker makkelijk.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 15:19 schreef thabit het volgende:
[..]
De meeste argumenten hier gegeven zijn te stompzinnig om er uberhaupt op te reageren, mijn beste Slarioux.
Dus elke vegetarier heeft kinderen volgens jou?quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 15:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat ik een oplossing heb, ik stel het probleem duidelijk.
MAW geen kinderen hebben zet meer zoden aan de milieu en natuurdijk dan alle ecologies en vegetaries gezeur bij elkaar.
Zolang ik geen kinderen neem, ben ik op de lange termijn beter voor de wereld dan dat ik vegetarier en geitewollesokkenfietser zou worden,
Ik denk helemaal niet dat dat het probleem is uiteraard. Als iedereen vegetariër was, zou de wereldbevolking nog makkelijk tien keer zo groot kunnen worden zonder problemen. Er zitten verd**** in Afrika mensen te verhongeren naast velden vol met veevoer bedoeld voor export naar het Westen. Voor jouw biefstuk moeten anderen hongeren. En laten we het nog maar niet hebben over de vervuiling die de enorme veestapel met zich meebrengt.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 15:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat ik een oplossing heb, ik stel het probleem duidelijk.
MAW geen kinderen hebben zet meer zoden aan de milieu en natuurdijk dan alle ecologies en vegetaries gezeur bij elkaar.
Zolang ik geen kinderen neem, ben ik op de lange termijn beter voor de wereld dan dat ik vegetarier en geitewollesokkenfietser zou worden,
Beetje flauw en behoorlijk achterhaald om vegetariërs te linken aan geitenwollensokken. Er zijn in Nederland ongeveer 700.000 vegetariërs (cijfer uit 2001, na de verschillende crises in de veehouderij zullen er nog wel wat meer bijgekomen zijn) en er zijn nog vele malen meer mensen die het niet nodig vinden om elke dag een stuk vlees op tafel te gooien.
Jij wilt dus zeggen dat argumenten als "Hitler was vegetarier", "het interesseert me geen donder" plus allerlei vleesplaatjes enig hout snijden?quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 15:20 schreef Slarioux het volgende:
[..]
Ow, gaan we op die toer. Ook lekker makkelijk.
Bron, foto, link? Geloof er geen zak van namelijk.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 15:27 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Er zitten verd**** in Afrika mensen te verhongeren naast velden vol met veevoer bedoeld voor export naar het Westen. Voor jouw biefstuk moeten anderen hongeren.
Ik had het uberhaubt niet over zulke argumenten. Ff goed lezen.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 15:28 schreef thabit het volgende:
[..]
Jij wilt dus zeggen dat argumenten als "Hitler was vegetarier", "het interesseert me geen donder" plus allerlei vleesplaatjes enig hout snijden?
Het enige argument dat een vleeseter mij ooit heeft gegeven voor het eten van vlees dat ik niet kon weerleggen was: "Ja maar het is zo lekker".
Lekker? Nadat je er een berg kruiden op hebt gesmeerd en het hebt gebakken misschien wel, maar probeer eens een hapje rauw vlees. Niks lekkers aan. Maar over smaak valt nu eenmaal niet te twisten. Ik heb er moeite mee om te begrijpen waarom een stuk dood beest sommige mensen het water in de mond doet lopen.
Lekker? Nadat je er een berg kruiden op hebt gesmeerd en het hebt gebakken misschien wel, maar probeer eens een hapje rauw vlees. Niks lekkers aan. Maar over smaak valt nu eenmaal niet te twisten. Ik heb er moeite mee om te begrijpen waarom een stuk dood beest sommige mensen het water in de mond doet lopen.
Het is wel waar in elk geval en ook algemeen bekend (al sluiten veel mensen hun ogen voor dit soort praktijken). Veel voedsel dat in Afrika wordt verbouwd wordt hier als veevoer gebruikt. Dat levert immers meer geld op dan de lokale bevolking ermee te voeden.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 15:28 schreef Slarioux het volgende:
[..]
Bron, foto, link? Geloof er geen zak van namelijk.
De laatste hongersnood in Ethiopië werd veroozaakt door het feit dat Ethiopië, om zijn schulden aan het IMF te kunnen betalen, exporteerbaar veevoer verbouwde in plaats van voedsel voor de plaatselijke bevolking. Die had namelijk geen geld om eten te kopen.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 15:28 schreef Slarioux het volgende:
[..]
Bron, foto, link? Geloof er geen zak van namelijk.
Ik zie doorgaans weinig andere argumenten in dit soort topics verschijnen, je mag er van mij een paar quoten, ik heb zelf namelijk niet zoveel zin om naar een speld in een hooiberg te zoeken.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 15:29 schreef Slarioux het volgende:
[..]
Ik had het uberhaubt niet over zulke argumenten. Ff goed lezen.
Zoiets heet het eten bereiden. Dat doet de mens als sinds de oudheid. Dat jij dat niet inziet, maakt jou lager dan een oermens. Immers, waarom zou je vlees überhaupt rouw etenquote:Op vrijdag 1 oktober 2004 15:30 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Lekker? Nadat je er een berg kruiden op hebt gesmeerd en het hebt gebakken misschien wel, maar probeer eens een hapje rauw vlees. Niks lekkers aan. Maar over smaak valt nu eenmaal niet te twisten. Ik heb er moeite mee om te begrijpen waarom een stuk dood beest sommige mensen het water in de mond doet lopen.
Uit het rapport over de Wereldvoedseldag van de Stichting Wereldvoedselvraagstuk::
‘Wist jij dat wij de grootste vleeseters van Europa zijn? Wist jij dat al het vee genetisch gemanipuleerde soja eet? En deze wordt nog geproduceerd in Argentinië ook, waar mensen honger lijden…’ Zo opent Dominique Sindayiganza (Both ENDS) deze workshop voor zo’n 45 experts en andere geïnteresseerden in de Media Arena tijdens de eerste workshopronde op de Wereldvoedseldag. In samenwerking met de presentatoren Sanne van der Wal (Goede waar & Co) en Stella Semino (Grupo de Reflexión, Argentinië) acht Both ENDS het tijd voor ‘een ophelderend debat!’ over soja: de herkomst, het gebruik en de gevolgen. Deze workshop vormt daarmee onderdeel van het samenwerkingsproject ‘Waar komt het goud vandaan’ dat probeert bewustzijn te creëren voor de gevolgen van ons gedrag op het zuiden.
De helft van de internationale graanproductie en 70% van de sojaproductie is bestemd voor veevoer.
‘Wist jij dat wij de grootste vleeseters van Europa zijn? Wist jij dat al het vee genetisch gemanipuleerde soja eet? En deze wordt nog geproduceerd in Argentinië ook, waar mensen honger lijden…’ Zo opent Dominique Sindayiganza (Both ENDS) deze workshop voor zo’n 45 experts en andere geïnteresseerden in de Media Arena tijdens de eerste workshopronde op de Wereldvoedseldag. In samenwerking met de presentatoren Sanne van der Wal (Goede waar & Co) en Stella Semino (Grupo de Reflexión, Argentinië) acht Both ENDS het tijd voor ‘een ophelderend debat!’ over soja: de herkomst, het gebruik en de gevolgen. Deze workshop vormt daarmee onderdeel van het samenwerkingsproject ‘Waar komt het goud vandaan’ dat probeert bewustzijn te creëren voor de gevolgen van ons gedrag op het zuiden.
De helft van de internationale graanproductie en 70% van de sojaproductie is bestemd voor veevoer.
Lekker slimme reactie. Vlees is niet te vreten als je het puur eet. Vrijwel alle andere voedingsmiddelen die ik ken wel: groente, fruit, noten, zaden... Die hebben allemaal van zichzelf een lekkere smaak. Bij vlees moet je de lijksmaak eerst nog verbergen.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 15:35 schreef DrWolffenstein het volgende:
Zoiets heet het eten bereiden. Dat doet de mens als sinds de oudheid. Dat jij dat niet inziet, maakt jou lager dan een oermens. Immers, waarom zou je vlees überhaupt rouw eten
Over het feit dat d evlees comcumptie aan zich een foute aangelegenheid voor de planeet is , moge toch duidelijk zijn.
het rendement is vernietigend laag. Wanneer ale mensen op deze wereld vegetarier waren zou er idd veel minder hoeven worden aangeplant.
Koeien , schapen etc, eten veel meer kalorien als ze geven .
als ik dan weetr lees, dast in argentinie 80% van de bossen zijn vernietigd, dan vraag ik me af of een globaal vlees verbod niet toch langzaam maar zeker moet worden overwogen .
het rendement is vernietigend laag. Wanneer ale mensen op deze wereld vegetarier waren zou er idd veel minder hoeven worden aangeplant.
Koeien , schapen etc, eten veel meer kalorien als ze geven .
als ik dan weetr lees, dast in argentinie 80% van de bossen zijn vernietigd, dan vraag ik me af of een globaal vlees verbod niet toch langzaam maar zeker moet worden overwogen .
En nog eentje:
Wereldmaaltijd
Op 11 september 2001 stierven 36.000 kinderen van de honger. Kunnen we daar ook een herdenking voor houden? Honger is een probleem dat vele malen groter is dan terrorisme, alleen omdat het ons niet bedreigt, geeft niemand er een fuck om. Wij zijn er alleen wel de oorzaak van met z'n allen omdat het meer bij de meeste westerlingen nooit vol is.
Wereldmaaltijd
Op 11 september 2001 stierven 36.000 kinderen van de honger. Kunnen we daar ook een herdenking voor houden? Honger is een probleem dat vele malen groter is dan terrorisme, alleen omdat het ons niet bedreigt, geeft niemand er een fuck om. Wij zijn er alleen wel de oorzaak van met z'n allen omdat het meer bij de meeste westerlingen nooit vol is.
Nee, dat zou te geitenwollensokkerig zijn en dat is natuurlijk ontzettend gevaarlijk.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 16:06 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Op 11 september 2001 stierven 36.000 kinderen van de honger. Kunnen we daar ook een herdenking voor houden?
Wat een argument om geen vlees te eten. Je moet het eerst klaarmaken!quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 15:41 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Lekker slimme reactie. Vlees is niet te vreten als je het puur eet. Vrijwel alle andere voedingsmiddelen die ik ken wel: groente, fruit, noten, zaden... Die hebben allemaal van zichzelf een lekkere smaak. Bij vlees moet je de lijksmaak eerst nog verbergen.
Het best haalbare op een reactie die kant noch wal raakte.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 15:41 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Lekker slimme reactie.
Nogmaals; dat heet de bereiding van vlees. Rijst moet je ook eerst koken of stomen voor het eetbaar is. Of is dat soms de lijksmaak vd plant verbergen :')quote:Vlees is niet te vreten als je het puur eet. Vrijwel alle andere voedingsmiddelen die ik ken wel: groente, fruit, noten, zaden... Die hebben allemaal van zichzelf een lekkere smaak. Bij vlees moet je de lijksmaak eerst nog verbergen.
Goed idee, zoals een ander al zei: daarmee helpen we de natuur in stand te houden.quote:Op donderdag 30 september 2004 15:31 schreef Darth-Vader het volgende:
1500+ per seconde is toch wel erg veel.
Wanneer beginnen we met het massaal slachten van mensen? Die zes miljard is natuurlijk veel te veel...
Het menselijk vlees kunnen we dan weer aan bepaalde dieren voeren.
Ja, dat is het ook. Het wordt veroorzaakt door een oneerlijke verdeling...quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 16:15 schreef CANARIS het volgende:
wel oppassen
Wereldhonger is geen quantitatief probleem. Het is puur een economisch probleem
Ik zei al: over smaak valt niet te twisten. En als jou het water wèl in de mond loopt als je een dooie koe ziet, dan eet je hem maar lekker op.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 16:19 schreef DrWolffenstein het volgende:
Nogmaals; dat heet de bereiding van vlees. Rijst moet je ook eerst koken of stomen voor het eetbaar is. Of is dat soms de lijksmaak vd plant verbergen
Ja, een massamoord vergoeilijken door het te vergelijken met de arme kindjes in Afrika is net zoals holocaustontkenning. Dat heb je heel goed.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 16:18 schreef thabit het volgende:
[..]
Nee, dat zou te geitenwollensokkerig zijn en dat is natuurlijk ontzettend gevaarlijk.
.....en niet onbeheerd achterlaten, want dan zitten de strontvliegen en kevers erin, die ook wel van een sappig lijk op zn tijd houden.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 16:24 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik zei al: over smaak valt niet te twisten. En als jou het water wèl in de mond loopt als je een dooie koe ziet, dan eet je hem maar lekker op.
Het gaat me niet om die koe, het gaat me om zijn vlees als het bewerkt is. Bovendien veel koeien eten is überhaupt niet eens goed, gezien het risico van CJD.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 16:24 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
dan eet je hem maar lekker op.
Er wordt hier helemaal niets vergoelijkt.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 16:25 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Ja, een massamoord vergoeilijken door het te vergelijken met de arme kindjes in Afrika is net zoals holocaustontkenning. Dat heb je heel goed.
Wat in Afrika gebeurt is evengoed moord. Want er is op dit moment genoeg voedsel voor de hele wereldbevolking. Het is alleen niet moord door één organisatie of één schurk. Het is moord door de gehele westerse wereld. En ja, dan wordt het wat lastig om een zondebok te vinden. Dus geven we die mensen zelf maar de schuld: "Had je maar geen veevoer moeten verbouwen omdat het IMF erop staat dat je je schulden gisteren nog terugbetaalt."
In de holocaust stierven 11 miljoen mensen. Op 11 september stierven er een paar duizend. Dus je vergelijking slaat als de spreekwoordelijke lul op een drumstel. Kinderen die van de honger sterven is wat jou betreft minder erg dan mensen die sterven door een terroristische aanslag? Die laatste mensen waren tenminste nog vrijwel allemaal op slag dood. Van de honger sterven duurt minstens een paar weken.
Volkert van der G ook.quote:Op donderdag 30 september 2004 17:18 schreef Kaalhei het volgende:
TS is veganist?
400 miljoen kippen waar een klein land niet groot in kan zijn
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
En al die slakropjes die vermoord worden dan? Da's ook leven. Als je consequent (lees een links radical milieu terrorist) bent eet je ook geen planten.
Ja, en Hitler ook. Maar Ghandi en Einstein ook. Zo'n opmerking slaat dus helemaal nergens op, hè. Jij bent Nederlander? Volkert v.d. G. ook.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 16:51 schreef vipergts het volgende:
Volkert van der G ook.
Slaap maar lekker verder, dan kan ik me weer gaan bezighouden met het vermoorden van slakroppen.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 16:54 schreef Sniper het volgende:
En al die slakropjes die vermoord worden dan? Da's ook leven. Als je consequent (lees een links radical milieu terrorist) bent eet je ook geen planten.
moordquote:Op vrijdag 1 oktober 2004 16:33 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Er wordt hier helemaal niets vergoelijkt.
Wat in Afrika gebeurt is evengoed moord. Want er is op dit moment genoeg voedsel voor de hele wereldbevolking. Het is alleen niet moord door één organisatie of één schurk. Het is moord door de gehele westerse wereld. En ja, dan wordt het wat lastig om een zondebok te vinden. Dus geven we die mensen zelf maar de schuld: "Had je maar geen veevoer moeten verbouwen omdat het IMF erop staat dat je je schulden gisteren nog terugbetaalt."
de moord, de moorden
het opzettelijk en met voorbedachten rade een ander van het leven
beroven
BEAR... FORCE... ONE! HOO HA!
Ow ja, algemeen bekend, en het ís waar. Nogmaals. Bron?quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 15:31 schreef thabit het volgende:
[..]
Het is wel waar in elk geval en ook algemeen bekend (al sluiten veel mensen hun ogen voor dit soort praktijken). Veel voedsel dat in Afrika wordt verbouwd wordt hier als veevoer gebruikt. Dat levert immers meer geld op dan de lokale bevolking ermee te voeden.
Ik ben niet vegetariër om 'het principe'. Ik ben vegetariër omdat ik het voor mijzelf niet kan verantwoorden om dooie beesten te eten als er voldoende alternatieven zijn. Ik zie werkelijk niet in waar het voor nodig zou zijn om een beest dood te maken. Slakroppen zijn in dat opzicht iets heel anders, aangezien ze geen zenuwstelsel hebben en dus niet in staat zijn tot lijden (en hou Prinses Irene maar lekker bij je).
Mensen kunnen om vele redenen vegetariër zijn. Principe is daar één van. Gezondheid is een ander. De wereldvoedselsituatie is een derde. Ga zo maar door.
Ik vind niet dat alle mensen vegetariër moeten worden. Ik vind dat mensen hun verantwoordelijkheid moeten nemen als het gaat om het welzijn van de dieren die ze houden voor consumptie. En ik vind dat mensen verantwoordelijkheid moeten nemen voor het voedselprobleem in de wereld. Dat heeft allemaal niets met principes te maken, maar met menselijkheid en nadenken bij wat je doet.
Mensen kunnen om vele redenen vegetariër zijn. Principe is daar één van. Gezondheid is een ander. De wereldvoedselsituatie is een derde. Ga zo maar door.
Ik vind niet dat alle mensen vegetariër moeten worden. Ik vind dat mensen hun verantwoordelijkheid moeten nemen als het gaat om het welzijn van de dieren die ze houden voor consumptie. En ik vind dat mensen verantwoordelijkheid moeten nemen voor het voedselprobleem in de wereld. Dat heeft allemaal niets met principes te maken, maar met menselijkheid en nadenken bij wat je doet.
Je gaat er niet op in vriend. Hij vergelijkt jouw "vlees moet je bereiden en mijn vegetarische eten niet, dus is vlees slecht"-argument, met een groente (dus vegetarisch) die je wél moet bereiden. Daar ga je dus niet op in.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 16:24 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik zei al: over smaak valt niet te twisten. En als jou het water wèl in de mond loopt als je een dooie koe ziet, dan eet je hem maar lekker op.
Ja, daar voldoen de hongersnoden in Afrika perfect aan. Wij weten namelijk dat hongersnoden het gevolg zijn van onze levenswijze. Toch gaan we ermee door. Dood door schuld op zijn minst. Misschien waren de mensen die toevallig in het WTC rondliepen ook alleen maar collateral damage.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 17:00 schreef Kaensterle het volgende:
[..]
moord
de moord, de moorden
het opzettelijk en met voorbedachten rade een ander van het leven
beroven
Dat heeft dus alles met principes te makenquote:Op vrijdag 1 oktober 2004 17:04 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik vind niet dat alle mensen vegetariër moeten worden. Ik vind dat mensen hun verantwoordelijkheid moeten nemen als het gaat om het welzijn van de dieren die ze houden voor consumptie. En ik vind dat mensen verantwoordelijkheid moeten nemen voor het voedselprobleem in de wereld. Dat heeft allemaal niets met principes te maken, maar met menselijkheid en nadenken bij wat je doet.
BEAR... FORCE... ONE! HOO HA!
Even omhoog scrollen, dan zie je er meerdere.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 17:04 schreef Slarioux het volgende:
[..]
Ow ja, algemeen bekend, en het ís waar. Nogmaals. Bron?
Omdat mijn eerste post over dit onderwerp sarcastisch was. Ik gaf daarin namelijk al aan dat "Maar het is zo lekker" als enige argument vóór vleeseten dat niet te ontkrachten valt aangezien over smaak niet valt te twisten. Daarna gaf ik aan dat ìk het niet lekker vind en waarom niet.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 17:05 schreef Slarioux het volgende:
[..]
Je gaat er niet op in vriend. Hij vergelijkt jouw "vlees moet je bereiden en mijn vegetarische eten niet, dus is vlees slecht"-argument, met een groente (dus vegetarisch) die je wél moet bereiden. Daar ga je dus niet op in.
Rijst is trouwens geen groente. Natuurlijk zijn er vegetarische levensmiddelen die je wel moet bereiden. Maar de meeste groenten, fruit, noten e.d. zijn veel gezonder en smakelijker als je ze niet bereid. Ook aan ongekookte rijst ga je niet dood. Dat zou ik met rauw vlees niet te vaak proberen.
Vleesproductie kost veel meer plantenlevens dan productie van plantaardig voedsel, zoals je in dit topic had kunnen lezen.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 16:54 schreef Sniper het volgende:
En al die slakropjes die vermoord worden dan? Da's ook leven. Als je consequent (lees een links radical milieu terrorist) bent eet je ook geen planten.
Omdat het niet waar is.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 17:06 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ja, daar voldoen de hongersnoden in Afrika perfect aan. Wij weten namelijk dat hongersnoden het gevolg zijn van onze levenswijze. Toch gaan we ermee door
Oh, dus eerst voldoet het aan de criteria voor moord, maar in de volgende regel zwak je je bewering al af.quote:Dood door schuld op zijn minst.
Dus jij vergelijkt het eten van vlees met terrorisme?quote:Misschien waren de mensen die toevallig in het WTC rondliepen ook alleen maar collateral damage.
BEAR... FORCE... ONE! HOO HA!
Misschien kan je ook antwoord geven in plaats van het slaken van kreten die niets met de voorgaande post te maken hebben?quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 17:10 schreef thabit het volgende:
[..]
Vleesproductie kost veel meer plantenlevens dan productie van plantaardig voedsel, zoals je in dit topic had kunnen lezen.
BEAR... FORCE... ONE! HOO HA!
Principieel zou zijn als ik zou zeggen: "Vegetarisme is ethisch superieur t.o.v. vleeseten, dus iedereeen moet vegetariër worden".quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 17:08 schreef Kaensterle het volgende:
[..]
Dat heeft dus alles met principes te maken
Ik werd afgeschilderd als 'fanaticus' en dat is grote onzin.
Gut, rijst is geen groente. Sorry!quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 17:10 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Omdat mijn eerste post over dit onderwerp sarcastisch was. Ik gaf daarin namelijk al aan dat "Maar het is zo lekker" als enige argument vóór vleeseten dat niet te ontkrachten valt aangezien over smaak niet valt te twisten. Daarna gaf ik aan dat ìk het niet lekker vind en waarom niet.
Rijst is trouwens geen groente. Natuurlijk zijn er vegetarische levensmiddelen die je wel moet bereiden. Maar de meeste groenten, fruit, noten e.d. zijn veel gezonder en smakelijker als je ze niet bereid. Ook aan ongekookte rijst ga je niet dood. Dat zou ik met rauw vlees niet te vaak proberen.
Rauw vlees? Als je niet vegetarisch was had je geweten dat filet americain zeer goed te doen is.
De conclusie is dan ook dat het reduceren van vleesconsumptie de beste manier is om de hoeveelheid plantenmoorden te reduceren.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 17:11 schreef Kaensterle het volgende:
[..]
Misschien kan je ook antwoord geven in plaats van het slaken van kreten die niets met de voorgaande post te maken hebben?
Blijf dat maar lekker denken, dan hoef je je er ook niet lullig over te voelen.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 17:10 schreef Kaensterle het volgende:
Omdat het niet waar is.
Op zijn minst zei ik. Ik persoonlijk ben van mening dat onze manier van leven ons schuldig maakt aan moord op duizenden mensen in ontwikkelingslanden.quote:Oh, dus eerst voldoet het aan de criteria voor moord, maar in de volgende regel zwak je je bewering al af.
Nee, waar haal je het vandaan?quote:Dus jij vergelijkt het eten van vlees met terrorisme?
quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 17:12 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Principieel zou zijn als ik zou zeggen: "Vegetarisme is ethisch superieur t.o.v. vleeseten, dus iedereeen moet vegetariër worden".
quote:prin·ci·pi·eel
bijvoeglijk naamwoord; principiëler, principieelst
1 betrekking hebbend op een grondslag of grondidee
2 volgens of berustend op een stelling of overtuiging
[/q]quote:prin·ci·pe
het principe, de principes
1 grondoorzaak, werkend beginsel
2 grondstelling, grondbeginsel
3 stelregel
Misschien eens tijd om een woordenboek aan te schaffen of een inburgeringscursus te doen.
BEAR... FORCE... ONE! HOO HA!
Je maakt de vergelijking expliciet, dus het nu gaan ontkennen is wel erg treurigquote:Op vrijdag 1 oktober 2004 17:16 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Nee, waar haal je het vandaan?
BEAR... FORCE... ONE! HOO HA!
Ik ben niet vegetarisch, ik ben gemaakt van vlees en bloed. Ik ben vegetariër. :pquote:Op vrijdag 1 oktober 2004 17:14 schreef Slarioux het volgende:
[..]
Gut, rijst is geen groente. Sorry!
Rauw vlees? Als je niet vegetarisch was had je geweten dat filet americain zeer goed te doen is.
Ik neem aan dat filet americain wel op de één of andere manier bewerkt wordt om te zorgen dat het niet verrot. Rauw vlees is doorgaans echter niet gezond. Het is niet voor niets dat het afgeraden wordt voor bijvoorbeeld zwangere vrouwen.
Ja ja, en voor de uitvinding van het vuur at de mens zeker geen vleesquote:Op vrijdag 1 oktober 2004 17:18 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik ben niet vegetarisch, ik ben gemaakt van vlees en bloed. Ik ben vegetariër. :p
Ik neem aan dat filet americain wel op de één of andere manier bewerkt wordt om te zorgen dat het niet verrot. Rauw vlees is doorgaans echter niet gezond. Het is niet voor niets dat het afgeraden wordt voor bijvoorbeeld zwangere vrouwen.
BEAR... FORCE... ONE! HOO HA!
Zeer weinig. Mensen zijn opportunisten, altijd geweest. Vlees was minder makkelijk verkrijgbaar dan plantaardige voeding. En dus bestond het dieet grotendeels uit plantaardig materiaal. Vergelijk mey bijvoorbeeld chimpansees.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 17:19 schreef Kaensterle het volgende:
[..]
Ja ja, en voor de uitvinding van het vuur at de mens zeker geen vlees
Ik maak helemaal geen vergelijking tussen terrorisme en vleeseten. Mijn post was een reactie op een vergelijking tussen terrorisme en hongersnood. Dat zou niet te vergelijken zijn want terrorisme was moord en hongersnood niet. Mijn post ging dus over hongersnood als moord en niet over vleeseten als terrorisme.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 17:17 schreef Kaensterle het volgende:
[..]
Je maakt de vergelijking expliciet, dus het nu gaan ontkennen is wel erg treurig
Maar ik vind het feit dat wij met onze levenswijze mensen naar de verdoemenis helpen, veel en veel erger dan terrorisme. Er gaan namelijk meer mensen dood aan. Aan AIDS ook. Terrorisme is een mini-probleempje op wereldschaal. Maar ja, die mensen die dood gaan van honger en AIDS zijn nu eenmaal geen witte westerlingen en dus interesseren ze ons niet.
Die Afrikanen kweken als konijnen en slaan mekaar om de haverklap de hersens en in dat alles zonder de geringste zorg over de consequenties. En dan is het opeens onze schuld als het daar slecht gaat?quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 17:06 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ja, daar voldoen de hongersnoden in Afrika perfect aan. Wij weten namelijk dat hongersnoden het gevolg zijn van onze levenswijze. Toch gaan we ermee door. Dood door schuld op zijn minst. Misschien waren de mensen die toevallig in het WTC rondliepen ook alleen maar collateral damage.
Ja joh, de Europeanen lossen het wel weer op.
BEAR... FORCE... ONE! HOO HA!
Ik zei niet 'Europeanen', maar 'het westen'. Alle rijke landen samen zijn deels verantwoordelijk voor de toestanden daar. De oneerlijke verdeling van rijkdom in de wereld is de grootste bron van ellende: honger, AIDS, terrorisme... Ik zeg niet dat we een schip met goud daarheen moeten sturen, maar als iedereen nou eens genoegen nam met een beetje minder en als we nou eens ophielden onze eigen stinkend rijke boeren te financieren zodat de Afrikaanse boeren met hen kunnen concurreren... Het westen heeft de macht om een eind te maken aan de honger in de wereld. Dat hoeft niet door onszelf alles te ontzeggen, we hoeven alleen maar te zorgen voor een eerlijker wereldhandel.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 17:29 schreef Kaensterle het volgende:
[..]
Die Afrikanen kweken als konijnen en slaan mekaar om de haverklap de hersens en in dat alles zonder de geringste zorg over de consequenties. En dan is het opeens onze schuld als het daar slecht gaat?
Ja joh, de Europeanen lossen het wel weer op.
Als je geen opleiding en geen toekomst hebt, kun je geen keuzes maken. Als je geen geld hebt voor condooms, kun je niet aan gezinsplanning doen. Etcetera.
Bovendien worden al die burgeroorlogen in Afrika gevoerd met wapens die uit het westen afkomstig zijn. Als we eens zouden stoppen met wapens exporteren dan zou dat al een grote sprong voorwaarts zijn.
Verdiep jij je eerst er maar eens in waar die wapens vandaan komen, in plaats zomaar wat te roepen.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 17:43 schreef thabit het volgende:
Bovendien worden al die burgeroorlogen in Afrika gevoerd met wapens die uit het westen afkomstig zijn. Als we eens zouden stoppen met wapens exporteren dan zou dat al een grote sprong voorwaarts zijn.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Die wapens komen onder andere uit Nederland. Nederland is één van de belangrijkste doorvoerhavens voor de wapenindustrie.
Niet aan derdewereldlanden in afrika. de moderne westerse wapensystemen zijn daar te duur voor. Gros van de wapens dat in afrika wordt gebruikt komt uit Indonesie, China en Zuidamerika.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 17:52 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Die wapens komen onder andere uit Nederland. Nederland is één van de belangrijkste doorvoerhavens voor de wapenindustrie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Een plant heeft geen zenuwstelsel, emoties, etc.... dieren wel.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 16:54 schreef Sniper het volgende:
En al die slakropjes die vermoord worden dan? Da's ook leven. Als je consequent (lees een links radical milieu terrorist) bent eet je ook geen planten.
waarom zou ik wapens uit china naar afrika verschepen via rotterdam?quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 18:03 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
En goedkope wapens kunnen niet via Nederland worden verscheept?
Bovendien is Brussel de wapenhandelaarshoofdstad te wereld, Meneer Bull hield daar bv ook kantoor.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zucht.... BOEIUH !! wil je vr*t*n ? nou hou je klep dan al vanaf de oudheid slachten we dieren om op te eten en tegenwoordig zijn we daar "diervriendelijk "mee oftwel een kogel ipv keel doorsnijden en dood laten bloeden
BOEIUH !! wil je vr*t*n ? nou hou je klep dan
Een kogel is nooit vriendelijk wanneer het een levend doelwit raakt.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 18:06 schreef Partyman het volgende:
Zucht.... BOEIUH !! wil je vr*t*n ? nou hou je klep dan al vanaf de oudheid slachten we dieren om op te eten en tegenwoordig zijn we daar "diervriendelijk "mee oftwel een kogel ipv keel doorsnijden en dood laten bloeden
Oh ja, en hun leven voor die verlossende kogel is ook erg diervriendelijk. Mensen in de 'oudheid' aten zeer weinig vlees en zij vormden onderdeel van het ecosysteem. Ze bejaagden zwakkere dieren. Dat evenwicht is nu wel zoek.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 18:06 schreef Partyman het volgende:
Zucht.... BOEIUH !! wil je vr*t*n ? nou hou je klep dan al vanaf de oudheid slachten we dieren om op te eten en tegenwoordig zijn we daar "diervriendelijk "mee oftwel een kogel ipv keel doorsnijden en dood laten bloeden
En om te vreten heb je geen dooie beesten nodig, hoor. Ik doe al een jaartje of twintig zonder.
Houd je muil, geitenwollensok.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 15:27 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik denk helemaal niet dat dat het probleem is uiteraard. Als iedereen vegetariër was, zou de wereldbevolking nog makkelijk tien keer zo groot kunnen worden zonder problemen. Er zitten verd**** in Afrika mensen te verhongeren naast velden vol met veevoer bedoeld voor export naar het Westen. Voor jouw biefstuk moeten anderen hongeren. En laten we het nog maar niet hebben over de vervuiling die de enorme veestapel met zich meebrengt.
Beetje flauw en behoorlijk achterhaald om vegetariërs te linken aan geitenwollensokken. Er zijn in Nederland ongeveer 700.000 vegetariërs (cijfer uit 2001, na de verschillende crises in de veehouderij zullen er nog wel wat meer bijgekomen zijn) en er zijn nog vele malen meer mensen die het niet nodig vinden om elke dag een stuk vlees op tafel te gooien.
Als ik morgen niet meer leef, dan ben ik geliquideerd door moslimterroristen. Zoals al duizenden voor mij...
Biefstuk kan rauw gegeten worden.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 15:41 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Lekker slimme reactie. Vlees is niet te vreten als je het puur eet. Vrijwel alle andere voedingsmiddelen die ik ken wel: groente, fruit, noten, zaden... Die hebben allemaal van zichzelf een lekkere smaak. Bij vlees moet je de lijksmaak eerst nog verbergen.
File American, ook rauw.
En ga zo maar door.
Als ik morgen niet meer leef, dan ben ik geliquideerd door moslimterroristen. Zoals al duizenden voor mij...
Een maaltijd zonder vlees is geen maaltijd.
"Ik heb geen tijd voor leuk,... ik maak alleen tijd voor episch! - Chocobo
Ik draag geen geitenwollensokken want daarvoor mishandelen ze geiten.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 18:58 schreef Puta het volgende:
[..]
Houd je muil, geitenwollensok.
En jij hebt geiten lief?quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 19:38 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik draag geen geitenwollensokken want daarvoor mishandelen ze geiten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
jep, net als Met (rauw varkensvlees)quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 19:00 schreef Puta het volgende:
[..]
Biefstuk kan rauw gegeten worden.
File American, ook rauw.
En ga zo maar door.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Smerige geitenneuckerquote:Op vrijdag 1 oktober 2004 19:38 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik draag geen geitenwollensokken want daarvoor mishandelen ze geiten.
Ik vond je vorige opmerking al onbeschoft DrWolffenstein, maar dit is gewoon onnodig beledigend en tegen de regels van Fok!. Bovendien ben ik een meisje en is het fysiek gesproken vrij lastig voor mij om een geit te neuken.
Een bok dan?quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 20:19 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik vond je vorige opmerking al onbeschoft DrWolffenstein, maar dit is gewoon onnodig beledigend en tegen de regels van Fok!. Bovendien ben ik een meisje en is het fysiek gesproken vrij lastig voor mij om een geit te neuken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Alsof het in Afrika niet al duizenden jaren continu oorlog is! De speren en knotsen kwamen zeker ook uit het westen?quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 17:43 schreef thabit het volgende:
Bovendien worden al die burgeroorlogen in Afrika gevoerd met wapens die uit het westen afkomstig zijn. Als we eens zouden stoppen met wapens exporteren dan zou dat al een grote sprong voorwaarts zijn.
BEAR... FORCE... ONE! HOO HA!
Alleen als het jou gaat lukken om ontmaagd te worden.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 20:09 schreef thabit het volgende:
Er mag wel wat vriendelijker gereageerd worden in dit topic, ook bij gebrek aan argumentatie.
Zonder dat je er geld voor hoeft te betalen en/of het familie is.
Als ik morgen niet meer leef, dan ben ik geliquideerd door moslimterroristen. Zoals al duizenden voor mij...
lupa, ae f (lupus)quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 20:19 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik vond je vorige opmerking al onbeschoft DrWolffenstein, maar dit is gewoon onnodig beledigend en tegen de regels van Fok!. Bovendien ben ik een meisje en is het fysiek gesproken vrij lastig voor mij om een geit te neuken.
1. wolvin;
2. hoer.
Sorry, flauw, maar ik kon het niet laten...
Als je het niet gelooft, zoek maar na in je woordenboek.
BEAR... FORCE... ONE! HOO HA!
Thabit en Lupa ongetwijfeld wel ja.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 20:34 schreef Cruoninga het volgende:
En allemaal heel hard huilen wanneer er 1 pony in de Twentse hei wordt doodgeknuppeld...
BEAR... FORCE... ONE! HOO HA!
Kan ik uit deze poststijl concluderen dat dat jou in elk geval nog niet is gelukt?quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 20:35 schreef Puta het volgende:
[..]
Alleen als het jou gaat lukken om ontmaagd te worden.
Zonder dat je er geld voor hoeft te betalen en/of het familie is.
Merkwaardige conclusie.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 20:43 schreef thabit het volgende:
[..]
Kan ik uit deze poststijl concluderen dat dat jou in elk geval nog niet is gelukt?
BEAR... FORCE... ONE! HOO HA!
De stijl verraadt een lichte vorm van gefrustreerde zelfreflectie.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 20:46 schreef Kaensterle het volgende:
[..]
Merkwaardige conclusie.
Ik beheers het Latijn, dus ik ken de dubbele betekenis van het woord 'lupa'. Bedankt voor de nuttige informatie. Waarschijnlijk had je zelf uit mijn avatar al opgemaakt dat ik de eerste betekenis heb bedoeld.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 20:36 schreef Kaensterle het volgende:
[..]
lupa, ae f (lupus)
1. wolvin;
2. hoer.
Sorry, flauw, maar ik kon het niet laten...
Als je het niet gelooft, zoek maar na in je woordenboek.
Oh werkelijk? En mogen wolven wel vlees eten?quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 20:59 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik beheers het Latijn, dus ik ken de dubbele betekenis van het woord 'lupa'. Bedankt voor de nuttige informatie. Waarschijnlijk had je zelf uit mijn avatar al opgemaakt dat ik de eerste betekenis heb bedoeld.
BEAR... FORCE... ONE! HOO HA!
Uiteraard. Wolven zijn geen rationele wezens en kunnen geen ethische keuze maken.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 21:01 schreef Kaensterle het volgende:
[..]
Oh werkelijk? En mogen wolven wel vlees eten?
Bovendien zetten ze geen bio-industrie op.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 21:02 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Uiteraard. Wolven zijn geen rationele wezens en kunnen geen ethische keuze maken.
Ik vind die wolf anders vrij rationeel met zijn kindjes omgaan hoor.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 21:02 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Uiteraard. Wolven zijn geen rationele wezens en kunnen geen ethische keuze maken.
Als ik morgen niet meer leef, dan ben ik geliquideerd door moslimterroristen. Zoals al duizenden voor mij...
Dan ben je blijkbaar niet helemaal goed op de hoogte van de betekenis van het woord rationeel: "Door middel van de rede, verstandelijk". Wolven denken niet: "Goh, hoe zal ik mijn kinderen eens gaan opvoeden?". Daar hebben ze hun instinct voor.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 21:11 schreef Puta het volgende:
[..]
Ik vind die wolf anders vrij rationeel met zijn kindjes omgaan hoor.
Naar aanleiding van bepaalde reacties zou ik willen vragen wat er precies op tegen is vegetariër te zijn. Hierbij ben ik niet zozeer geïnteresseerd in de redenenen waarom je zelf niet voor een vegetarisch dieet kiest, maar eerder in een antwoord op de vraag waarom je zo'n negatief beeld hebt van mensen die hier wel heel bewust voor kiezen.
Tja, we zijn allemaal geitenwollensokkenwereldverbeteraars die zich vele malen beter voelen dan alle andere mensen en die niet cool zijn omdat vlees eten blijkbaar wel cool is.
Ik verbaas mij ook nogal over de vijandige houding alhier. Vegetariërs doen over het algemeen niemand kwaad.
Ik verbaas mij ook nogal over de vijandige houding alhier. Vegetariërs doen over het algemeen niemand kwaad.
"Wij" ook niet, maar blijkbaar vinden "jullie" dit soort "kijk eens wat jullie doen!"-topics wel nodig.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 21:20 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik verbaas mij ook nogal over de vijandige houding alhier. Vegetariërs doen over het algemeen niemand kwaad.
Nee.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 20:43 schreef thabit het volgende:
[..]
Kan ik uit deze poststijl concluderen dat dat jou in elk geval nog niet is gelukt?
Nu jij weer.
Als ik morgen niet meer leef, dan ben ik geliquideerd door moslimterroristen. Zoals al duizenden voor mij...
en jij weet het verschil niet tussen ethiek en moraalquote:Op vrijdag 1 oktober 2004 21:02 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Uiteraard. Wolven zijn geen rationele wezens en kunnen geen ethische keuze maken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja ja. Nou als ze toch geen rationeel denkvermogen hebben en puur op instinct reageren dan maakt het ook niet uit om ze lekker koud te maken. Ze kunnen toch niet redelijk denken volgens jou.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 21:15 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dan ben je blijkbaar niet helemaal goed op de hoogte van de betekenis van het woord rationeel: "Door middel van de rede, verstandelijk". Wolven denken niet: "Goh, hoe zal ik mijn kinderen eens gaan opvoeden?". Daar hebben ze hun instinct voor.
Als ik morgen niet meer leef, dan ben ik geliquideerd door moslimterroristen. Zoals al duizenden voor mij...
Afgezien van die paar duizend beesten per seconde dan, hè.
Maar even serieus, ik geloof niet dat dit een "Kijk eens wat jullie doen!"-topic is. Ik ontvang dezelfde nieuwsbrief als TS en ik moet zeggen dat ik het ook nogal een schokkend getal vind. Ik geloof dat zo'n bericht net zo goed gepost had kunnen worden door iemand die wèl vlees eet, er zijn namelijk genoeg vleeseters die óók vinden dat het wel wat minder kan.
Iedereen in de westerse wereld is verantwoordelijk voor de manier waarop met dieren wordt omgegaan. Iedereen includes myself. Ik heb een paar leren schoenen in de kast staan. Ik heb honden die vlees nodig hebben om gezond te blijven. Ik koop af en toe zuivelproducten. Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa. Niemand heeft schone handen. En zoals ik eerder al zei, niet iedereen hoeft te worden bekeerd tot het vegetarisme, maar het zou helemaal niet zo verkeerd zijn om af en toe eens stil te staan bij waar we mee bezig zijn (op allerlei gebied). Het zou helemaal niet zo verkeerd zijn om af en toe eens na te denken wat we kopen en wat daarachter zit. En ik vind het ook helemaal niet zo verkeerd om een berichtje te posten dat wil aanzetten tot denken over dit soort zaken. Let wel, de TS heeft in de OP met geen woord over vegetarisme gerept.
En als er dan allerlei reacties komen als:
"Who cares"
"ja boeie beesten zijn om op te vreten"
":Y) Vleesch is OK! "
"Krijg ineens trek in een lekker biefstukje. Koop er twee en holpelijk van twee verschillende koeien. "
"Ja, en 99% van die beesten waren er niet geweest, als ze niet geslacht mochten worden En dan nog, boeiend "
...dan ga ik mij toch echt afvragen of het eten van vlees wellicht de hersenen aantast. Iemand plaatst een berichtje en er komen vrijwel alleen maar onzinreacties op. We hadden ook gewoon een zinvolle discussie kunnen aangaan zonder onzinnig hokjesdenken.
Maar even serieus, ik geloof niet dat dit een "Kijk eens wat jullie doen!"-topic is. Ik ontvang dezelfde nieuwsbrief als TS en ik moet zeggen dat ik het ook nogal een schokkend getal vind. Ik geloof dat zo'n bericht net zo goed gepost had kunnen worden door iemand die wèl vlees eet, er zijn namelijk genoeg vleeseters die óók vinden dat het wel wat minder kan.
Iedereen in de westerse wereld is verantwoordelijk voor de manier waarop met dieren wordt omgegaan. Iedereen includes myself. Ik heb een paar leren schoenen in de kast staan. Ik heb honden die vlees nodig hebben om gezond te blijven. Ik koop af en toe zuivelproducten. Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa. Niemand heeft schone handen. En zoals ik eerder al zei, niet iedereen hoeft te worden bekeerd tot het vegetarisme, maar het zou helemaal niet zo verkeerd zijn om af en toe eens stil te staan bij waar we mee bezig zijn (op allerlei gebied). Het zou helemaal niet zo verkeerd zijn om af en toe eens na te denken wat we kopen en wat daarachter zit. En ik vind het ook helemaal niet zo verkeerd om een berichtje te posten dat wil aanzetten tot denken over dit soort zaken. Let wel, de TS heeft in de OP met geen woord over vegetarisme gerept.
En als er dan allerlei reacties komen als:
"Who cares"
"ja boeie beesten zijn om op te vreten"
":Y) Vleesch is OK! "
"Krijg ineens trek in een lekker biefstukje. Koop er twee en holpelijk van twee verschillende koeien. "
"Ja, en 99% van die beesten waren er niet geweest, als ze niet geslacht mochten worden En dan nog, boeiend "
...dan ga ik mij toch echt afvragen of het eten van vlees wellicht de hersenen aantast. Iemand plaatst een berichtje en er komen vrijwel alleen maar onzinreacties op. We hadden ook gewoon een zinvolle discussie kunnen aangaan zonder onzinnig hokjesdenken.
Het Van Dale handwoordenboek vertelt mij dat de twee synoniemen zijn. Dus welk verschil doelde je precies op?quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 21:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
en jij weet het verschil niet tussen ethiek en moraal
Mjah, het werd ook lekker gestimuleerd doordat thabit gelijk begon te vergelijken met Stalin. En dan krijg ik persoonlijk wel een "sterf, geitewollesokkers!!!!11"-gevoel .
Zullen we morgen dan ook maar beginnen met het slachten van ernstig gehandicapte mensjes? Een gebrek aan intelligentie is volgens jou blijkbaar voldoende reden om een leven als waardeloos te betitelen?quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 21:34 schreef Puta het volgende:
[..]
Ja ja. Nou als ze toch geen rationeel denkvermogen hebben en puur op instinct reageren dan maakt het ook niet uit om ze lekker koud te maken. Ze kunnen toch niet redelijk denken volgens jou.
Ik denk overigens niet dat veel mensen in zijn voor een wolvenbiefstukje.
Goed, ik persoonlijk vind dat ook niet de meest gelukkige vergelijking maar ik kan het sentiment wel begrijpen. Als je een beetje gevoel in je lijf hebt en je gaat je verdiepen in de walgelijke dingen die mensen met voelende wezens uithalen, dan kun je weinig anders dan daar triest het hoofd over schudden.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 21:43 schreef Slarioux het volgende:
Mjah, het werd ook lekker gestimuleerd doordat thabit gelijk begon te vergelijken met Stalin. En dan krijg ik persoonlijk wel een "sterf, geitewollesokkers!!!!11"-gevoel .
En ik vraag mij wel eens af waarom wij mensen nou eigenlijk denken dat we zo verschrikkelijk superieur zijn aan andere levende wezens. Waar baseren wij dat op? Waar halen wij het recht vandaan om hen als dingen te behandelen?
Een beetje mens is woedend als hij weer eens leest dat er een hond zwaar mishandeld is, of een paard weer eens stokken en andere voorwerpen in haar vagina gedouwd heeft gekregen. Maar om de één of andere reden zijn wij meer begaan met het leed van onze huisdieren dan met het leed van de dieren in de bio-industrie. Onze dierenliefde is heel selectief. Dat is ook begrijpelijk, want de afstand is erg groot. Ik zou wel eens een aantal vleesliefhebbers willen meenemen op een dagje bio-industrie en slachthuis. Dat is geen pretje. Maar de meeste mensen willen er liever niet aan denken dan hun lekkere stukje vlees die ellende heeft moeten doormaken. Mensen staan veel te ver van hun voedsel af. Toen mensen nog allemaal hun eigen beesten hielden en ze zelf slachtten voor eigen consumptie, werd er veel humaner met dieren omgesprongen. Tegenwoordig zijn dieren weinig meer dan producten. We denken er liever niet aan dat het wezens zijn met gevoelens die soms heel erg op de onze lijken...
Maar een gebrek aan intelligentie ontslaat je wel van de daad begrijp ik? Een wolf speelt vaak nog met zijn half levende prooi en begint aan hem te puzzelen terwijl hij nog leeft. Leuk he?quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 21:45 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Zullen we morgen dan ook maar beginnen met het slachten van ernstig gehandicapte mensjes? Een gebrek aan intelligentie is volgens jou blijkbaar voldoende reden om een leven als waardeloos te betitelen?
Ik denk overigens niet dat veel mensen in zijn voor een wolvenbiefstukje.
Face it, de mens is een roofdier. Ik schaam me niet voor wat ik ben. Ik ben een carnivoor. Een roofdier die aan de top van de voedselketen staat. En dat vind ik prima. En hoeveel beesten daarvoor sterven vind ik onbelangrijk. En ja je hangt wel een verwijtend moralistisch groen links geitenwollensokkenverhaaltje op.
Voor dovemansoren trouwens. Niet dat dat je wat boeit denk ik, wat fanatici willen toch geen weerwoord.
Als ik morgen niet meer leef, dan ben ik geliquideerd door moslimterroristen. Zoals al duizenden voor mij...
Van dale ligt dan daar fout,quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 21:43 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het Van Dale handwoordenboek vertelt mij dat de twee synoniemen zijn. Dus welk verschil doelde je precies op?
Moraal zegt wat goed en fout is, uit een bepaald oogpunt,
Ethiek is de leer die kijkt waar je dit op baseerd.en hoe je tot conclusies hierover komt.
Verder is er een verschil tussen de gereformeerde en de katholieke opvatting hierover. Aan een "vrije" uni wordt ethiek door een theoloog gegeven, en aan een katholieke uni door een Ethicus.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ga er eerst zelf maar eens kijken met je grote muil. Ik weet 100% zeker dat je dat nog nooit hebt gedaan.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 21:51 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik zou wel eens een aantal vleesliefhebbers willen meenemen op een dagje bio-industrie en slachthuis. Dat is geen pretje.
En wacht maar totdat je honger hebt, na 3 dagen smeek je om vlees en na 7 dagen vreet je zelfs verrot vlees op. Jouw soort idealisme is een welvaartssyndroom. Niets meer, niets minder. Opportunisme van de bovenste plank.
Als ik morgen niet meer leef, dan ben ik geliquideerd door moslimterroristen. Zoals al duizenden voor mij...
Uiteraard ontslaat het je van de daad. Als een mens ontoerekeningsvatbaar blijkt te zijn, wordt hij ook niet gestraft voor zijn daad. Een dier heeft niet het vermogen zich in te leven in een ander levend wezen en is dus ook niet in staat tot wreedheid. Een mens wel.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 21:52 schreef Puta het volgende:
Maar een gebrek aan intelligentie ontslaat je wel van de daad begrijp ik? Een wolf speelt vaak nog met zijn half levende prooi en begint aan hem te puzzelen terwijl hij nog leeft. Leuk he?
Je hebt niet goed opgelet bij biologie. De mens is een omnivoor, geen carnivoor.quote:Face it, de mens is een roofdier. Ik schaam me niet voor wat ik ben. Ik ben een carnivoor. Een roofdier die aan de top van de voedselketen staat. En dat vind ik prima. En hoeveel beesten daarvoor sterven vind ik onbelangrijk. En ja je hangt wel een verwijtend moralistisch groen links geitenwollensokkenverhaaltje op.
Fijn dat je je oordeel over mij al klaar hebt. Dat maakt de discussie reuzezinvol. Waarom sta je er op mij een fanaticus te noemen? Ik heb al verscheidene keren gezegd dat ik niet het soort vegetariër ben dat vindt dat iedereen vegetariër zou moeten worden. Ik vind alleen wel dat mensen af en toe stil zouden moeten staan bij de manier waarop consumptiedieren voor hun dood worden behandeld. Dat je dieren opeet, wil toch niet zeggen dat je totaal respectloos met ze om hoeft te gaan? Dat is barbarisme. Ik neem aan en hoop dat als jij zelf dieren zou fokken om op te eten, dat je ze dan fatsoenlijk zou behandelen. Dat zou ik althans verwachten van een fatsoenlijk mens.quote:Voor dovemansoren trouwens. Niet dat dat je wat boeit denk ik, wat fanatici willen toch geen weerwoord.
Ik veroordeel mensen niet omdat ze vlees eten. Ik veroordeel het wel als mensen vlees eten maar niet willen weten waar dat vlees vandaan komt en wat er mee gebeurd is voordat het vlees was. Dat is hypocrisie en daar heb ik wel moeite mee, ja. Maar met vlees eten op zich heb ik weinig moeite.
Wat is er opportunistisch aan?quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 21:55 schreef Puta het volgende:
Opportunisme van de bovenste plank.
* Pietverdriet heeft vaak in een slachthuis gekeken, en heb zelf wild geschoten en geslacht. lekker.
De eerste koe die ik geslacht zag worden, toen was ik een jaar of 8, vond ik niet zielig, ik stond er met mijn neus bovenop.
De eerste koe die ik geslacht zag worden, toen was ik een jaar of 8, vond ik niet zielig, ik stond er met mijn neus bovenop.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
IK heb vele video's gezien van hoe het eraan toegaat in een slachthuis. En misschien zal het je verbazen, maar ik zit bij het zien daarvan geen tranen met tuiten te huilen. Helaas laten ze mensen niet zomaar toe in een slachthuis, want ik zou er graag eens een kijkje nemen. Ik weet graag waar ik het over heb. Het zijn vaak vleeseters die er niet tegen kunnen, omdat ze liever niet willen weten hoe het zit.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 21:55 schreef Puta het volgende:
Ga er eerst zelf maar eens kijken met je grote muil. Ik weet 100% zeker dat je dat nog nooit hebt gedaan.
En wacht maar totdat je honger hebt, na 3 dagen smeek je om vlees en na 7 dagen vreet je zelfs verrot vlees op. Jouw soort idealisme is een welvaartssyndroom. Niets meer, niets minder. Opportunisme van de bovenste plank.
Natuurlijk zal ik vlees eten als ik anders omkom van de honger. Waar het om gaat is dat ik nu ik geen honger heb, de keus heb. En ik zie niet in waarom ik dan nu vlees zou moeten eten. Het is nergens voor nodig. Dat heeft weinig te maken met opportunisme volgens mij. Opportunisme is wanneer je keuzes maakt die vooral in je eigen voordeel zijn. Dat lijkt me hier niet het geval, gezien het feit dat ik vlees altijd erg lekker heb gevonden.
[ Bericht 9% gewijzigd door Lupa_Solitaria op 01-10-2004 22:21:22 ]
Ik vraag me af waarom we niet gewoon een vriendelijke, zinvolle discussie kunnen voeren. Hebben mensen hier soms jarenlange opgekropte frustraties over vegetariërs waardoor ze het nu nodig vinden om maar wat in het rond te schelden en allerlei ongefundeerde conclusies te trekken over mensen die ze helemaal niet kennen...?
Prima. Dan ben jij één van de weinige niet-hypocriete vleeseters die ik tot nu toe in levende lijve ben tegengekomen. De meesten roepen namelijk dat ze nóóit zelf een beest zouden kunnen doodmaken. Met alle respect, dat vind ik dus een béétje hypocriet. Eet je vlees, wees dan ook een vent en doe niet moeilijk over wat je eet.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 22:03 schreef Pietverdriet het volgende:
Piet Verdriet heeft vaak in een slachthuis gekeken, en heb zelf wild geschoten en geslacht. lekker.
De eerste koe die ik geslacht zag worden, toen was ik een jaar of 8, vond ik niet zielig, ik stond er met mijn neus bovenop.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lupa_Solitaria op 01-10-2004 22:22:31 ]
Ik heb overigens ooit mijn eigen konijn opgegeten in mijn tijd als niet-vegetariër, dus het valt mee met mijn huilebalkerigheid. Het gekke is, dat veel vleeseters hier schande van spreken, terwijl ik eerlijk gezegd weinig verschil zie tussen het kopen van een konijn bij de poelier en het slachten van je eigen konijn. Sterker nog, ik heb met dat laatste veel minder moeite. Bij mijn eigen konijn weet ik zeker dat het beest een heel goed leven heeft gehad.
De Van Dale zit helemaal niet fout:quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 21:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Van dale ligt dan daar fout,
Moraal zegt wat goed en fout is, uit een bepaald oogpunt,
Ethiek is de leer die kijkt waar je dit op baseerd.en hoe je tot conclusies hierover komt.
Verder is er een verschil tussen de gereformeerde en de katholieke opvatting hierover. Aan een "vrije" uni wordt ethiek door een theoloog gegeven, en aan een katholieke uni door een Ethicus.
Ethiek: praktische filosofie die handelt over wat goed en kwaad is
Moraal:
1. de heersende zeden en gebruiken
2. voorstelling van goed en slecht (zie ook: ethiek)
3. zedenles, lering
Ethiek is algemener dan moraal. Een moraal is een bepaalde voorstelling van welke dingen 'goed' zijn en welke dingen 'slecht'. Een 'morele keus' en een 'ethische keus' kunnen dus hetzelfde betekenen. Ik gebruikte de woorden 'ethische keuze' in de betekenis van 'een rationele keuze gebaseerd op een onderscheid tussen goed en kwaad'.
[ Bericht 6% gewijzigd door Lupa_Solitaria op 01-10-2004 22:24:25 ]
Nee, Ethiek is niet: praktische filosofie die handelt over wat goed en kwaad is, het gaat over waar je dat op baseert, waarom men van mening is dat zaken goed of kwaad zijn, niet over wat goed en kwaad is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja, maar 'wat goed en kwaad is' is een dubbelzinnige frase die jij blijkbaar alleen in de ene betekenis leest. Het kan betekenen 'wat de betekenis van 'goed' en 'kwaad' is', maar het kan ook betekenen 'welke dingen goed zijn en welke dingen kwaad zijn'. Daarom staat het woordje 'filosofie' er bij, je filosofeert over wat er goed of kwaad is en waarom. Filosofie = gedachtengang die aan iets ten grondslag ligt. Dus de gedachtengang die ten grondslag ligt aan het feit dat iemand iets als 'goed' of juist als 'kwaad' beoordeelt.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 22:23 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee, Ethiek is niet: praktische filosofie die handelt over wat goed en kwaad is, het gaat over waar je dat op baseert, waarom men van mening is dat zaken goed of kwaad zijn, niet over wat goed en kwaad is.
Nee hoor, bij zo'n 'dood pony'-topic spreekt iedereen zijn afgunst uit terwijl hier een wat cynisch sfeertje hangt. Dan is het immers zo'n schattige pony en nu slechts een getal met wat cijfers.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 20:37 schreef Kaensterle het volgende:
[..]
Thabit en Lupa ongetwijfeld wel ja.
Hadden wij mensen maar een doel.quote:Op donderdag 30 september 2004 15:28 schreef __Saviour__ het volgende:
Het is het levensdoel van die beesten om opgegeten te worden. En wij mensen helpen hen daarbij. Zo is de natuur gewoon.
Niets.
Het is anders een groot verschil of een dier wordt mishandeld of geslacht.quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 10:10 schreef Cruoninga het volgende:
[..]
Nee hoor, bij zo'n 'dood pony'-topic spreekt iedereen zijn afgunst uit terwijl hier een wat cynisch sfeertje hangt. Dan is het immers zo'n schattige pony en nu slechts een getal met wat cijfers.
Ik zal persoonlijk geen traan laten voor al die dieren die geslacht worden.
Why God? Why are the innocent dead and the guilty alive? Where is justice? Where is punishment?
Or have you already answered, have you already said to the world.
Here is justice, here is punishment. Here.... In me...
Or have you already answered, have you already said to the world.
Here is justice, here is punishment. Here.... In me...
Nou, hier wat concretisering dan:quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 10:10 schreef Cruoninga het volgende:
[..]
Nee hoor, bij zo'n 'dood pony'-topic spreekt iedereen zijn afgunst uit terwijl hier een wat cynisch sfeertje hangt. Dan is het immers zo'n schattige pony en nu slechts een getal met wat cijfers.
Zie hoe ik en passant de islam erin fiets
BEAR... FORCE... ONE! HOO HA!
nee, ethiek oordeelt niet, ethiek gaat slechts over waar je het op baseerd.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 22:27 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ja, maar 'wat goed en kwaad is' is een dubbelzinnige frase die jij blijkbaar alleen in de ene betekenis leest. Het kan betekenen 'wat de betekenis van 'goed' en 'kwaad' is', maar het kan ook betekenen 'welke dingen goed zijn en welke dingen kwaad zijn'. Daarom staat het woordje 'filosofie' er bij, je filosofeert over wat er goed of kwaad is en waarom. Filosofie = gedachtengang die aan iets ten grondslag ligt. Dus de gedachtengang die ten grondslag ligt aan het feit dat iemand iets als 'goed' of juist als 'kwaad' beoordeelt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is exact wat ik zeg, maar goed. Laat maar.quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 14:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
nee, ethiek oordeelt niet, ethiek gaat slechts over waar je het op baseerd.
Veel dieren worden een leven lang mishandeld voordat ze geslacht worden. Enkele concrete voorbeelden van praktijken die in Nederland standaard zijn:quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 14:12 schreef The_Punisher het volgende:
[..]
Het is anders een groot verschil of een dier wordt mishandeld of geslacht.
Ik zal persoonlijk geen traan laten voor al die dieren die geslacht worden.
* Fokzeugen levenslang aan de vloer vastketenen omdat hun biggen dan altijd bij de melk kunnen
* Biggen zonder verdoving castreren
* Kippen zonder verdoving ontsnavelen en ontklauwen
* Kalveren enkele dagen na de geboorte oormerken (gat is ongeveer een halve centimeter in doorsnee)
* Varkens zonder verdoving ontstaarten
* Kippen met een leefruimte zo klein dat ze tot kannibalisme vervallen
* Vleeskuikens die in recordtempo van 6 weken vetgemest worden en vaak voordat ze geslacht worden al letterlijk door hun poten zijn gezakt omdat hun botten het gewicht niet aankunnen
* Kalveren in een permanente staat van ernstige bloedarmoede houden omdat hun vlees dan zo mooi wit is (kisten gelukkig verboden vanaf 2008)
Ik kan zo nog wel even doorgaan, maar als deze zaken volgens jou niet onder mishandeling vallen...
Zo ziet slachting in Nederland er niet uit, maar allez. Rituele slachting vind ik erg dieronvriendelijk, zo'n beest bloedt bij volle bewustzijn dood.quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 14:18 schreef Kaensterle het volgende:
Zie hoe ik en passant de islam erin fiets
En wat dan nu? Een slachthuis in een 2 of 3e wereldland?quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 14:18 schreef Kaensterle het volgende:
[..]
Nou, hier wat concretisering dan:
Zie hoe ik en passant de islam erin fiets
Wat wil je daar nu mee zeggen? Of wil je alleen maar provoceren met bloed aan de muur.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het gaat hier over het aantal dieren dat geslacht wordt, niet over hoe ze gefokt worden.quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 14:27 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Veel dieren worden een leven lang mishandeld voordat ze geslacht worden. Enkele concrete voorbeelden van praktijken die in Nederland standaard zijn:
Dus hou al die "zielige" verhaaltjes maar bij je.
Why God? Why are the innocent dead and the guilty alive? Where is justice? Where is punishment?
Or have you already answered, have you already said to the world.
Here is justice, here is punishment. Here.... In me...
Or have you already answered, have you already said to the world.
Here is justice, here is punishment. Here.... In me...
En?quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 14:29 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Zo ziet slachting in Nederland er niet uit, maar allez. Rituele slachting vind ik erg dieronvriendelijk, zo'n beest bloedt bij volle bewustzijn dood.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat nou zielige verhaaltjes? Je begint toch zelf over mishandeling? Jij zou het geen mishandeling vinden als ik jouw ballen er zonder verdoving afknip begrijp ik? Da's dan mooi, want op dit moment heb ik daar best zin in.quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 14:34 schreef The_Punisher het volgende:
[..]
Het gaat hier over het aantal dieren dat geslacht wordt, niet over hoe ze gefokt worden.
Dus hou al die "zielige" verhaaltjes maar bij je.
En? Nou, ik vind dat persoonlijk redelijk barbaars. Het lijkt mij niet meer dan menselijk dat, wanneer je besluit een dier te doden, dat je dit dan zo pijnloos mogelijk doet.quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 14:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En?
Als je diervriendelijk vlees zou eten, zou een boer die diervriendelijk beesten houd een rechtvaardiging hebben voor zijn bedrijf.quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 14:27 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Veel dieren worden een leven lang mishandeld voordat ze geslacht worden. Enkele concrete voorbeelden van praktijken die in Nederland standaard zijn:
* Fokzeugen levenslang aan de vloer vastketenen omdat hun biggen dan altijd bij de melk kunnen
* Biggen zonder verdoving castreren
* Kippen zonder verdoving ontsnavelen en ontklauwen
* Kalveren enkele dagen na de geboorte oormerken (gat is ongeveer een halve centimeter in doorsnee)
* Varkens zonder verdoving ontstaarten
* Kippen met een leefruimte zo klein dat ze tot kannibalisme vervallen
* Vleeskuikens die in recordtempo van 6 weken vetgemest worden en vaak voordat ze geslacht worden al letterlijk door hun poten zijn gezakt omdat hun botten het gewicht niet aankunnen
* Kalveren in een permanente staat van ernstige bloedarmoede houden omdat hun vlees dan zo mooi wit is (kisten gelukkig verboden vanaf 2008)
Ik kan zo nog wel even doorgaan, maar als deze zaken volgens jou niet onder mishandeling vallen...
Als je vegetarier bent, bied je dat niet, en draag je niets bij aan diervriendelijke dierhouding.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Halsslagaders doorsnijden gaat snel en doordat de hersens geen zuurstof meer krijgen is de gewaarwording heel snel voorbij.quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 14:38 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
En? Nou, ik vind dat persoonlijk redelijk barbaars. Het lijkt mij niet meer dan menselijk dat, wanneer je besluit een dier te doden, dat je dit dan zo pijnloos mogelijk doet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Is er iets mis met je geheugen? Jij bent degene die over mishandeling begon.quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 14:37 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Wat nou zielige verhaaltjes? Je begint toch zelf over mishandeling?
Daar komen de leuke argumenten weer, dieren boven mensen neerzetten.quote:Jij zou het geen mishandeling vinden als ik jouw ballen er zonder verdoving afknip begrijp ik? Da's dan mooi, want op dit moment heb ik daar best zin in.
Why God? Why are the innocent dead and the guilty alive? Where is justice? Where is punishment?
Or have you already answered, have you already said to the world.
Here is justice, here is punishment. Here.... In me...
Or have you already answered, have you already said to the world.
Here is justice, here is punishment. Here.... In me...
Doordat ik vegetariër ben, bespaar ik een aantal dierenlevens per jaar. Die 700.000 vegetariërs in Nederland besparen heel wat dierenlevens. Jij vindt eigenlijk dat ik als vegetariër moreel verplicht ben om biologisch vlees te gaan kopen? Dat vind ik lichtelijk absurd. Ik zorg liever dat dieren helemaal niet geboren worden en helemaal niets gehouden hoeven te worden dan dat ze, op welke manier dan ook gehouden worden met als enige doel een enkele reis slachthuis.quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 14:38 schreef Pietverdriet het volgende:
Als je diervriendelijk vlees zou eten, zou een boer die diervriendelijk beesten houd een rechtvaardiging hebben voor zijn bedrijf.
Als je vegetarier bent, bied je dat niet, en draag je niets bij aan diervriendelijke dierhouding.
Die opmerking slaat nergens op. Ik plaats dieren helemaal niet boven mensen. Ik ga er alleen wel vanuit dat dieren evenals mensen fysieke pijn kunnen ervaren en in die zin (en alleen in die zin) plaats ik ze naast mensen.quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 14:41 schreef The_Punisher het volgende:
Daar komen de leuke argumenten weer, dieren boven mensen neerzetten.
dat zei ik al in mijn eerste post, dus waarom ga je dan die discussie aan als je het met me eens bent?quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 14:22 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dat is exact wat ik zeg, maar goed. Laat maar.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, ik zeg dat mensen die diervriendelijk vlees kopen bijdragen aan diervriendelijke veeteeld, en vegetariers niet.quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 14:41 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Doordat ik vegetariër ben, bespaar ik een aantal dierenlevens per jaar. Die 700.000 vegetariërs in Nederland besparen heel wat dierenlevens. Jij vindt eigenlijk dat ik als vegetariër moreel verplicht ben om biologisch vlees te gaan kopen? Dat vind ik lichtelijk absurd. Ik zorg liever dat dieren helemaal niet geboren worden en helemaal niets gehouden hoeven te worden dan dat ze, op welke manier dan ook gehouden worden met als enige doel een enkele reis slachthuis.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, jij plaatste een opmerking over 'een groot verschil tussen het mishandelen en slachten van een dier'. Die opmerking van jou was een reactie op een post van iemand anders. Ik was dus niet degene die over mishandeling begon, dat was iemand anders.quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 14:41 schreef The_Punisher het volgende:
Is er iets mis met je geheugen? Jij bent degene die over mishandeling begon.
En ik vind geen veeteelt beter dan diervriendelijke veeteelt en daarom ben ik vegetariër. Hoe minder dieren er worden gehouden voor de maag van de mens, hoe beter. Maar dat is mijn persoonlijke beweegreden en ik zal mensen die wel vleeseten en die het wat kan schelen hoe een dier leeft, altijd aanmoedigen om diervriendelijk vlees te kopen.quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 14:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, ik zeg dat mensen die diervriendelijk vlees kopen bijdragen aan diervriendelijke veeteeld, en vegetariers niet.
Goh, zou de TS een vegetarier zijn?
het ligt er ook niet een beetje dik bovenop ofzo
het ligt er ook niet een beetje dik bovenop ofzo
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Bedankt voor de twaalfde opmerking van hetzelfde kaliber. Eet smakelijk!quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 14:46 schreef whosvegas het volgende:
Ik ga maar eens een hamburgertje bakken
Bovendien, lupa,
Islamitische slager, dat is lams en schapen vlees,
Lammetjes en schapen leven in nederland in de wei, lammetjes groeien op bij de moeder en hebben een puik leven op uiterwaarden en dijken.
Dan worden ze geslacht en opgegeten.
Je loopt ongelofelijk te huilebalken over hoe wreed beesten behandeld worden, maar aan de lams en schapenteeld in Nederland is weinig mis. Dat is zeker geen bioindustrie.
Nu heb je een vlees wat diervriendelijk behandeld wordt, en kleinschalig geslacht en verkocht, en dan is het weer niet goed.
Islamitische slager, dat is lams en schapen vlees,
Lammetjes en schapen leven in nederland in de wei, lammetjes groeien op bij de moeder en hebben een puik leven op uiterwaarden en dijken.
Dan worden ze geslacht en opgegeten.
Je loopt ongelofelijk te huilebalken over hoe wreed beesten behandeld worden, maar aan de lams en schapenteeld in Nederland is weinig mis. Dat is zeker geen bioindustrie.
Nu heb je een vlees wat diervriendelijk behandeld wordt, en kleinschalig geslacht en verkocht, en dan is het weer niet goed.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Jij neemt aan dat ik iets vind zonder dat je verifieert of ik dat ook werkelijk vind. Schapen, vleesvee en melkkoeien hebben in Nederland een vrij goed leven. Ik ben het dus met je eens. Ik vind niet dat ik hier heb lopen te 'huilebalken', als je even terugleest zul je zien dat ik nog niet één keer het woord 'zielig' heb gebruikt of een argument heb gegeven gebaseerd op emoties. Het gaat hier niet om emoties, het gaat wat mij betreft om het fatsoen hebben om een dier dat je wilt opeten, een beetje menselijk te behandelen in plaats van te doen alsof het een levenloos product is.quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 14:49 schreef Pietverdriet het volgende:
Bovendien, lupa,
Islamitische slager, dat is lams en schapen vlees,
Lammetjes en schapen leven in nederland in de wei, lammetjes groeien op bij de moeder en hebben een puik leven op uiterwaarden en dijken.
Dan worden ze geslacht en opgegeten.
Je loopt ongelofelijk te huilebalken over hoe wreed beesten behandeld worden, maar aan de lams en schapenteeld in Nederland is weinig mis. Dat is zeker geen bioindustrie.
Nu heb je een vlees wat diervriendelijk behandeld wordt, en kleinschalig geslacht en verkocht, en dan is het weer niet goed.
Als ik zou moeten kiezen tussen schapenvlees van een islamitische slagerij en varkensvlees uit de bio-industrie, zou ik ongetwijfeld het schapenvlees nemen, omdat die beesten een fatsoenlijk leven gehad hebben. Neemt niet weg dat ik de manier van slachten nog altijd barbaars vind. We hebben efficiënte en pijnloze methoden, dus ik zie niet in waarom je een beest bij bewustzijn zou moeten laten leegbloeden.
Je vind het zielig als er dieren worden "mishandeld", maar je wilt het wel dolgraag bij mij uitvoeren.quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 14:43 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Die opmerking slaat nergens op. Ik plaats dieren helemaal niet boven mensen. Ik ga er alleen wel vanuit dat dieren evenals mensen fysieke pijn kunnen ervaren en in die zin (en alleen in die zin) plaats ik ze naast mensen.
Dus ja, in die zin plaats jij dieren wel boven mensen.
Why God? Why are the innocent dead and the guilty alive? Where is justice? Where is punishment?
Or have you already answered, have you already said to the world.
Here is justice, here is punishment. Here.... In me...
Or have you already answered, have you already said to the world.
Here is justice, here is punishment. Here.... In me...
Ik neem aan dat je mijn smilie hebt gezien, dus reageer niet zo onnozel. Ik ben voor geweldloosheid, zowel ten opzichte van mensen als ten opzichte van dieren. Ik zou iemand niet eens een klap durven geven al werd ik finaal verrot geslagen.quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 15:07 schreef The_Punisher het volgende:
[..]
Je vind het zielig als er dieren worden "mishandeld", maar je wilt het wel dolgraag bij mij uitvoeren.
Dus ja, in die zin plaats jij dieren wel boven mensen.
Beetje maar.quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 14:47 schreef MikeyMo het volgende:
Goh, zou de TS een vegetarier zijn?
het ligt er ook niet een beetje dik bovenop ofzo
Weer zo'n vega-vlees discussie. En weer tiental foute vega argumenten, die niet gecorrigeerd worden. Laat ik eens wat olie op het vuur gooien:
!Disclaimer! Natuurlijk chargeer ik wat met deze post. Excuses voor alle tere zieltjes bij deze.
Wat me nog wel eens opvalt is dat het klaarblijkelijk afschuwelijk is om dieren te slachten voor voedsel, terwijl het wel weer geaccepteerd is om andere dieren zoals muizen, slangen, insekten e.d. te vernietigen. Per hectare tarwe sterven duizenden dieren [zie de bron]. Antwoord van de vega's: wij doen het niet opzettelijk, we beperken het leed... Maar het vlees van deze dieren ligt op het veld rotten. Wij slachten dieren teminste voor een doel (hun vlees). En wij schieten een pen in het hoofd van een varken, in plaats van levend vermalen te worden in een oogstmachine (pijnlozer?). Als je weet dat deze praktijken voorkomen, waarom koop je dan massa- tarwebrood? Alsof dronken bestuurders niet strafbaar zijn, of geestelijk gestoorden niet aansprakelijk. En ja vleeseters eten ook tarwe en soja. Daarintegen hanteren wij geen moraal die verkondigt dat het doden van dieren verkeerd is: bij jullie zit de inconsequentie. Hoe zit het met jullie scheiding tussen plagen en zielige dieren? Is het ene dierenleven idd meer waard dan het andere?
Blijft het punt dat als je echt vegetarisch wilt leven, je je er ook volledig op dient te storten en consequent moet zijn. Zolang je vanuit moreel (geen gezond/religieus) standpunt vega bent, zul je je aangename levensstijl moeten opofferen en zelf je groente moeten verbouwen. Dan doe je echt je best. Zolang je indirect - en dat gaat op veel meer manieren dan alleen geen vlees eten (bijvoorbeeld je jam waarin de botten van vee is verwerkt) - de dood van dieren op je hoofd houdt, offer je bewust dieren voor jouw levensstijl. Accepteer dat maar eens! Ik eet geen jam, zo... weer een leven gered?
bron:
http://eesc.orst.edu/agcomwebfile/news/food/vegan.html
!Disclaimer! Natuurlijk chargeer ik wat met deze post. Excuses voor alle tere zieltjes bij deze.
Wat me nog wel eens opvalt is dat het klaarblijkelijk afschuwelijk is om dieren te slachten voor voedsel, terwijl het wel weer geaccepteerd is om andere dieren zoals muizen, slangen, insekten e.d. te vernietigen. Per hectare tarwe sterven duizenden dieren [zie de bron]. Antwoord van de vega's: wij doen het niet opzettelijk, we beperken het leed... Maar het vlees van deze dieren ligt op het veld rotten. Wij slachten dieren teminste voor een doel (hun vlees). En wij schieten een pen in het hoofd van een varken, in plaats van levend vermalen te worden in een oogstmachine (pijnlozer?). Als je weet dat deze praktijken voorkomen, waarom koop je dan massa- tarwebrood? Alsof dronken bestuurders niet strafbaar zijn, of geestelijk gestoorden niet aansprakelijk. En ja vleeseters eten ook tarwe en soja. Daarintegen hanteren wij geen moraal die verkondigt dat het doden van dieren verkeerd is: bij jullie zit de inconsequentie. Hoe zit het met jullie scheiding tussen plagen en zielige dieren? Is het ene dierenleven idd meer waard dan het andere?
Blijft het punt dat als je echt vegetarisch wilt leven, je je er ook volledig op dient te storten en consequent moet zijn. Zolang je vanuit moreel (geen gezond/religieus) standpunt vega bent, zul je je aangename levensstijl moeten opofferen en zelf je groente moeten verbouwen. Dan doe je echt je best. Zolang je indirect - en dat gaat op veel meer manieren dan alleen geen vlees eten (bijvoorbeeld je jam waarin de botten van vee is verwerkt) - de dood van dieren op je hoofd houdt, offer je bewust dieren voor jouw levensstijl. Accepteer dat maar eens! Ik eet geen jam, zo... weer een leven gered?
bron:
http://eesc.orst.edu/agcomwebfile/news/food/vegan.html
- Live Life Live -
Een axioma is in de wiskunde en logica sinds Euclides en Aristoteles een niet te bewijzen, maar als grondslag aanvaarde stelling; een axioma kan als zelf als bewijs voor andere stellingen dienen.
Een axioma is in de wiskunde en logica sinds Euclides en Aristoteles een niet te bewijzen, maar als grondslag aanvaarde stelling; een axioma kan als zelf als bewijs voor andere stellingen dienen.
Het is niet afschuwelijk om dieren te slachten voor voedsel. Het is wel afschuwelijks om dieren onder slechte omstandigheden te houden alvorens ze te slachten.quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 15:45 schreef Axioma het volgende:
Wat me nog wel eens opvalt is dat het klaarblijkelijk afschuwelijk is om dieren te slachten voor voedsel, terwijl het wel weer geaccepteerd is om andere dieren zoals muizen, slangen, insekten e.d. te vernietigen.
Natuurlijk sterven er allerlei dieren bij het produceren van granen. Dat is bijna onvermijdelijk. Een mens doodt dagelijks duizenden levende wezens alleen al door het feit dat hij ademt, leeft, rondloopt. Dat betekent niet dat we met die dingen moeten ophouden, dat is niet mogelijk. Gelukkig zijn er steeds meer manieren om ongedierte op een natuurlijk wijze te bestrijden, bijvoorbeeld door gebruik te maken van hun natuurlijke vijanden.quote:Per hectare tarwe sterven duizenden dieren [zie de bron]. Antwoord van de vega's: wij doen het niet opzettelijk, we beperken het leed... Maar het vlees van deze dieren ligt op het veld rotten. Wij slachten dieren teminste voor een doel (hun vlees).
Dit soort dingen gebeuren per ongeluk en zijn onvermijdbaar. Het slachten van een dier gebeurt niet per ongeluk. Het is gewoon een vergelijking die nergens op slaat.quote:En wij schieten een pen in het hoofd van een varken, in plaats van levend vermalen te worden in een oogstmachine (pijnlozer?).
Ik koop al mijn brood bij de Natuurwinkel. Dat betekent in ieder geval dat er geen chemische bestrijdingsmiddelen worden gebruikt.quote:Als je weet dat deze praktijken voorkomen, waarom koop je dan massa- tarwebrood?
Het heeft niets met waarde te maken, het heeft te maken met de mogelijheid tot het ervaren van pijn, angst etc. Plagen zul je moeten bestrijden, maar je kunt daarbij wel afwegen wat de beste manier is; een flinke hoeveelheid chemische rotzooi of het inzetten van een natuurlijke vijand (indien mogelijk). Je kunt altijd kiezen voor de minste van twee kwaden.quote:Alsof dronken bestuurders niet strafbaar zijn, of geestelijk gestoorden niet aansprakelijk. En ja vleeseters eten ook tarwe en soja. Daarintegen hanteren wij geen moraal die verkondigt dat het doden van dieren verkeerd is: bij jullie zit de inconsequentie.[/quote}
Ik begin toch heel sterk het idee te krijgen dat mensen zomaar wat gillen zonder te lezen wat er gezegd is. Het doden van dieren is niet verkeerd. Het beschouwen van dieren als industriële producten waar je mee kunt doen wat je wilt, is wat mij betreft wèl verkeerd.
[quote]Hoe zit het met jullie scheiding tussen plagen en zielige dieren? Is het ene dierenleven idd meer waard dan het andere?
Van wie? Van jou? Ik dat je het niet erg vind als ik mijn leven niet inricht volgens jouw standaarden. Ik ben persoonlijke liever een inconsequente vegetariër dan een consequente vleeseter.quote:Blijft het punt dat als je echt vegetarisch wilt leven, je je er ook volledig op dient te storten en consequent moet zijn.
quote:Zolang je vanuit moreel (geen gezond/religieus) standpunt vega bent, zul je je aangename levensstijl moeten opofferen en zelf je groente moeten verbouwen. Dan doe je echt je best. Zolang je indirect - en dat gaat op veel meer manieren dan alleen geen vlees eten (bijvoorbeeld je jam waarin de botten van vee is verwerkt) - de dood van dieren op je hoofd houdt, offer je bewust dieren voor jouw levensstijl. Accepteer dat maar eens! Ik eet geen jam, zo... weer een leven gered?
Ik beperk het doden tot een minimum al naar gelang de praktische mogelijkheden die ik daarvoor heb. Als ik daarmee niet voldoe aan de heilige standaarden van ene Axioma, dan is dat reuzejammer, maar ik kan het ook niet helpen. Als het aan jou ligt, zou ik waarschijnlijk nog het beste zelfmoord kunnen plegen. Dat scheelt een hoop dooie beestjes.
Goh.. das leuk, dus als ik biologisch vlees eet is het wel ok? Prima dan zitten we al bijna op 1 lijn... oh wacht, je was vegetarier?quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 16:02 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Het is niet afschuwelijk om dieren te slachten voor voedsel. Het is wel afschuwelijks om dieren onder slechte omstandigheden te houden alvorens ze te slachten.
Natuurlijk kunnen we beestjes ook met beestjes bestrijden... heb ik helemaal geen probleem mee. En weer bevestig je mijn punt: het is onmogelijk om leed te voorkomen, en dat maakt het juist zo belachelijk: jij beslist op basis van jou voorkeuren van welke dieren wel en welke niet "bestreden" moeten worden, of juist "zielig" zijn. Klaarblijkelijk is de dood van dier A onontkoombaar. Het leed van dier B is onacceptabel!quote:Natuurlijk sterven er allerlei dieren bij het produceren van granen. Dat is bijna onvermijdelijk. Een mens doodt dagelijks duizenden levende wezens alleen al door het feit dat hij ademt, leeft, rondloopt. Dat betekent niet dat we met die dingen moeten ophouden, dat is niet mogelijk. Gelukkig zijn er steeds meer manieren om ongedierte op een natuurlijk wijze te bestrijden, bijvoorbeeld door gebruik te maken van hun natuurlijke vijanden.
Het slaat wel degelijk ergens op. ik eet vlees: door die keuze sterven dieren. wat ik net aantoon is dat door voor tarwe te kiezen ook dieren een gruwelijke dood sterven... Dus wanneer ik tarwe eet heb ik ook de dood/het lijden van dieren op mijn geweten. Die wetenschap zou een verandering in je handelen moeten veroorzaken. Anders accepteer je gewoon dat door jouw handelen dieren sterven. Dat is niet alleen passief toestaan van dierenleed, dat is het actief bevorderen. IMHO hetzelfde als vlees kopen.quote:Dit soort dingen gebeuren per ongeluk en zijn onvermijdbaar. Het slachten van een dier gebeurt niet per ongeluk. Het is gewoon een vergelijking die nergens op slaat.
quote:Ik koop al mijn brood bij de Natuurwinkel. Dat betekent in ieder geval dat er geen chemische bestrijdingsmiddelen worden gebruikt.
Prima, maar das een andere discussie: zijn biologische middelen soms niet erger als synthetische, is ecologisch voedsel uiteindelijk gezonder etc.
Het heeft zoals Piet stelde JUIST met waarde te maken! die "plagen" zijn dus doodleuk dieren. Als ik een muis door een afgetraint varken (ipv een gif) laat doden, is het dan minder erg omdat ik een dier gebruik? Ik dacht dat in beide gevallen er een dier lijdt en ten slotte sterft, of niet?quote:Het heeft niets met waarde te maken, het heeft te maken met de mogelijheid tot het ervaren van pijn, angst etc. Plagen zul je moeten bestrijden, maar je kunt daarbij wel afwegen wat de beste manier is; een flinke hoeveelheid chemische rotzooi of het inzetten van een natuurlijke vijand (indien mogelijk). Je kunt altijd kiezen voor de minste van twee kwaden.
idem argument als: ik vind vlees lekker. Dat is mijn keuze, mijn mening. Ik respecteer jouw mening. Ik hoop dat je mij dezelfde ruimte gunt.quote:Van wie? Van jou? Ik dat je het niet erg vind als ik mijn leven niet inricht volgens jouw standaarden. Ik ben persoonlijke liever een inconsequente vegetariër dan een consequente vleeseter.
Het zijn mijn heilige standaarden niet. Jij legt jezelf die standaarden op. Tot dusver zie ik dat je al je mening hebt afgezwakt tot het standpunt dat je als vegetarier minder dieren dood, en daarom beter bent als omnivoren. Je geeft aan dat je wel een confortabel leven wilt hebben (practisch=makkelijk). De prijs daarvoor is de dood van vele dieren. Als jij dat kunt verenigen met jouw vega ideaal... prima maar laat mij dan ook een confortabel leven hebben. Stel daden die er daadwerkelijk toe doen. Dan heb je zeker mijn respect. Maar rommelaars in de marge verdienen lintjes noch straf voor hun gedrag. Of heb je ook zo'n hoge pet op van onze nederlandse "dort ist die bahnhof"-verzetshelden?quote:Ik beperk het doden tot een minimum al naar gelang de praktische mogelijkheden die ik daarvoor heb. Als ik daarmee niet voldoe aan de heilige standaarden van ene Axioma, dan is dat reuzejammer, maar ik kan het ook niet helpen. Als het aan jou ligt, zou ik waarschijnlijk nog het beste zelfmoord kunnen plegen. Dat scheelt een hoop dooie beestjes.
P.S. Ik zie je liever levend op het forum hoor
- Live Life Live -
Een axioma is in de wiskunde en logica sinds Euclides en Aristoteles een niet te bewijzen, maar als grondslag aanvaarde stelling; een axioma kan als zelf als bewijs voor andere stellingen dienen.
Een axioma is in de wiskunde en logica sinds Euclides en Aristoteles een niet te bewijzen, maar als grondslag aanvaarde stelling; een axioma kan als zelf als bewijs voor andere stellingen dienen.
Ik heb mijn standpunt niet afgezwakt. Ik keur het doden van dieren an sich niet af. Ik keur de bio-industrie af. Het niet eten van vlees is een puur persoonlijke keus van mij die ik niet aan anderen zal opdringen. Mijn persoonlijke reden voor de keus om vegetariër te zijn ligt in het feit dat ik zelf die beesten niet zou willen doodmaken. Dan vind ik het hypocriet om een ander het vuile werk voor me te laten opknappen.
En ja, ik maak verschil tussen de 'waarde' van het leven van een insect en de waarde van het leven van een koe of schaap. So shoot me. Als er midden in de nacht een koe mijn huis zou binnenlopen, zou ik hem naar buiten dirigeren. Als ik 's nachts last heb van een steekmug die rond mijn hoofd zoemt, sla ik ernaar. Hypocriet? Nee, niet vanuit mijn uitgangspunt. Zoals ik al zei, ik vind niet dat het om waarde gaat. Ik vind dat het gaat om het al dan niet kunnen voelen van pijn en eventueel emoties. Ik zou het door mij veroorzaakte lijden het liefst zo veel mogelijk willen beperken. En dat ik daar jammerlijk in faal is een onvermijdelijk gevolg van ma condition humaine. Ik doe mijn best en meer kan ik nu eenmaal niet doen.
Heb ik op enig moment beweerd dat jij geen comfortabel leven zou mogen lijden? Ik zou wel graag willen dat ook dieren een beetje comfortabel kunnen leven, voor zover zij zich onder de hoede van ons mensen bevinden. En ik vind toch echt dat dat de verantwoordelijkheid is van degenen die de producten van die dieren kopen. That includes me. En daarom probeer ik mijn mening in mijn aankoopbeleid door te voeren. Helaas zijn er nog altijd miljoenen mensen die de bek volhebben over de ellende in de bio-industrie, maar die bij de C1000 wel steevast voor de Kiloknaller gaan. En dáár heb ik wel moeite mee.
Ik ben blij dat je mij toch graag levend ziet. Bij reacties van sommige anderen in dit topic kreeg ik een iets andere indruk. Maar ja, van vlees eten word je nu eenmaal bloeddorstig.
En ja, ik maak verschil tussen de 'waarde' van het leven van een insect en de waarde van het leven van een koe of schaap. So shoot me. Als er midden in de nacht een koe mijn huis zou binnenlopen, zou ik hem naar buiten dirigeren. Als ik 's nachts last heb van een steekmug die rond mijn hoofd zoemt, sla ik ernaar. Hypocriet? Nee, niet vanuit mijn uitgangspunt. Zoals ik al zei, ik vind niet dat het om waarde gaat. Ik vind dat het gaat om het al dan niet kunnen voelen van pijn en eventueel emoties. Ik zou het door mij veroorzaakte lijden het liefst zo veel mogelijk willen beperken. En dat ik daar jammerlijk in faal is een onvermijdelijk gevolg van ma condition humaine. Ik doe mijn best en meer kan ik nu eenmaal niet doen.
Heb ik op enig moment beweerd dat jij geen comfortabel leven zou mogen lijden? Ik zou wel graag willen dat ook dieren een beetje comfortabel kunnen leven, voor zover zij zich onder de hoede van ons mensen bevinden. En ik vind toch echt dat dat de verantwoordelijkheid is van degenen die de producten van die dieren kopen. That includes me. En daarom probeer ik mijn mening in mijn aankoopbeleid door te voeren. Helaas zijn er nog altijd miljoenen mensen die de bek volhebben over de ellende in de bio-industrie, maar die bij de C1000 wel steevast voor de Kiloknaller gaan. En dáár heb ik wel moeite mee.
Ik ben blij dat je mij toch graag levend ziet. Bij reacties van sommige anderen in dit topic kreeg ik een iets andere indruk. Maar ja, van vlees eten word je nu eenmaal bloeddorstig.
Wat natuurlijk heel wat anders is dan het zijn maar dieren dus hebben we het recht ze af te slachten.quote:Op donderdag 30 september 2004 14:43 schreef Hephaistos. het volgende:
Who cares
En bovendien is een mensenleven voor mij ontelbaar meer waard dan welk dierenleven dan ook. En Stalin vermoorde mensen ja. Als 'ie het bij dieren had gelaten had ik er geen enkel probleem mee gehad.
Maar goed de vergelijking is idd te ver gezocht en de cijfers vertrouw ik ook niet helemaal.
Trouwens, Axioma, om nog eventjes terug te komen op jouw verhaal over granen e.d.:
Wat denk je dat ons vee te eten krijgt? Voor elke kilo vlees is geloof ik 6 kilo graan nodig...
Wat denk je dat ons vee te eten krijgt? Voor elke kilo vlees is geloof ik 6 kilo graan nodig...
Eh... Nou, bedankt. Vanwaar deze eer?quote:Op zondag 3 oktober 2004 11:21 schreef STEREOTYPE het volgende:
Lupa_Solitaria
Het vlees-is-lekker-argument is op zich zelf geen rechtvaardiging voor het eten van vlees. Dat je graag iets wilt, betekent nog niet automatisch dat het ook geoorloofd is. Sex, bijvoorbeeld, is ook lekker, maar dit wil niet zeggen dat je iemand mag verkrachten.
Omdat jij nog in discussie gaat met deze leeghoofdige holbewoners.quote:Op zondag 3 oktober 2004 11:36 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Eh... Nou, bedankt. Vanwaar deze eer?
altijd offtopic...
LOL Nou, zo zie ik de meesten eigenlijk niet, maar ik moet zeggen dat dit soort discussies eigenlijk wel exceedingly tiresome is. Ik neem me dan ook regelmatig voor om me er niet toe te laten verleiden. Maar soms kan ik het toch niet laten. Eigenlijk vind ik het dus vrij dom van mezelf om het wel te doen.quote:Op zondag 3 oktober 2004 11:55 schreef STEREOTYPE het volgende:
[..]
Omdat jij nog in discussie gaat met deze leeghoofdige holbewoners.
Gelukkig is het niet verboden om vlees te eten.quote:Op zondag 3 oktober 2004 11:52 schreef Wolfje het volgende:
Dat je graag iets wilt, betekent nog niet automatisch dat het ook geoorloofd is.
Jij bent wel heel ziek, dat je sex gelijk stelt aan het verkrachten van iemand.quote:Sex, bijvoorbeeld, is ook lekker, maar dit wil niet zeggen dat je iemand mag verkrachten.
Why God? Why are the innocent dead and the guilty alive? Where is justice? Where is punishment?
Or have you already answered, have you already said to the world.
Here is justice, here is punishment. Here.... In me...
Or have you already answered, have you already said to the world.
Here is justice, here is punishment. Here.... In me...
Ik geloof dat de vergelijking een tikkeltje anders ligt. Om vlees te eten moet je een dier doden. Dat doe je ongetwijfeld tegen de zin van het dier, want elk wezen heeft de drang tot leven. Verkrachting is seks tegen de zin van de ander zoals vleeseten tegen de zin van het dier is. Helaas is er geen manier om aan vlees te komen zonder een dier te doden. Misschien dat er een dag komt dat ze vlees in een laboratorium kunnen kweken. Dat zou waarschijnlijk goedkoper en efficiënter zijn en er zouden geen levende wezens voor hoeven te lijden.quote:Op zondag 3 oktober 2004 12:17 schreef The_Punisher het volgende:
Jij bent wel heel ziek, dat je sex gelijk stelt aan het verkrachten van iemand.
Dat de woorden "sex" en "verkrachten" in één zin voorkomen, wil nog niet zeggen dat ik ze gelijk stel.quote:Op zondag 3 oktober 2004 12:17 schreef The_Punisher het volgende:
Jij bent wel heel ziek, dat je sex gelijk stelt aan het verkrachten van iemand.
De volgende redeneringen zijn allemaal op de ik-wil-het-dus-ik-mag-het gedachte gebaseerd:
Vrijwel iedereen vindt de eerste twee redeneringen (verkrachting en diefstal) absurd. Toch zijn er getuige dit topic (en ook eerdere en komende) genoeg mensen die de derde redenering volkomen acceptabel vinden. Ook al is deze even absurd als de voorgaande redenaties.
Ik ben op zich niet tegen het eten van vlees, maar ik hoop dat mensen die dat wel doen hier wel een degelijke reden voor hebben. Zulke redenen zijn er zeker, maar dat vlees lekker is, is er geen van.
Je bent geen wiskundige, maar dit soort redenaties haalt het niveau van een VMBO'er nog niet eens.quote:Op donderdag 30 september 2004 17:30 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Ik ben uiteraard geen wiskundige maar als Nederland 400 miljoen dieren per hoofd van de bevoling zou slachten dan zouden we 6.4e15 dieren in totaal slachten. Lijkt me aan de hoge kant, maar ik kan me vergissen.
Als je het totaal van 400 miljoen dieren omrekent naar het aantal per hoofd van de bevolking, dan gebruik je een deling in plaats van een vermenigvuldiging. Zo zijn er dus 25 geslachte dieren per Nederlandse inwoner. Bij vergelijking met andere landen waar je dezelfde vertaalslag maakt, dan zal het ongetwijfeld laten zien dat Nederland relatief hoog scoort.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Het is ook onzin om het totale aantal geslachte dieren per dag te delen door de gehele wereldbevolking. Een groot deel van de wereldbevolking (ik zou zelfs zeggen de meerderheid) eet weinig of geen vlees. Meestal uit armoede. Een groot deel van de bevolking van India is vegetariër uit religieuze overwegingen. Ook zijn er veel landen waar meer vis dan vlees wordt gegeten en de getallen waren exclusief vis. Het zou realistischer zijn om het totale aantal geslachte dieren per dag te delen door de inwoners van Amerika en Europa plus een beetje extra.
Godzijdank is vlees eten in Nederland en de rest van de wereld volkomen geaccepteerd, en één van de redenen is dat het erg lekker is.quote:Op zondag 3 oktober 2004 14:57 schreef Wolfje het volgende:
Vrijwel iedereen vindt de eerste twee redeneringen (verkrachting en diefstal) absurd. Toch zijn er getuige dit topic (en ook eerdere en komende) genoeg mensen die de derde redenering volkomen acceptabel vinden. Ook al is deze even absurd als de voorgaande redenaties.
Als ik de keuze heb tussen een broodje falafel of een broodje shoarma, dan ga ik voor het broodje shoarma omdat ik dat lekkerder vind.
Dus het is onzin om te roepen dat je vlees niet lekker mag vinden omdat er dieren voor gedood zijn.
Why God? Why are the innocent dead and the guilty alive? Where is justice? Where is punishment?
Or have you already answered, have you already said to the world.
Here is justice, here is punishment. Here.... In me...
Or have you already answered, have you already said to the world.
Here is justice, here is punishment. Here.... In me...
Het geld ook voor soja, eigelijk voor alle massaal verbouwde landbouw producten. Soja eten ze bij mijn weten niet. los daarvan eten koeien wel een soort tarwe maar is dit niet vergelijkbaar met de gewone tarwe (andere soort met lagere opbrengst ed.). Daarnaast vraag ik me af hoe die 6 kilo berekend is: tegenwoordig zit er van allerlei restproducten bij, zoals botten van soortgenoten. Hierover zou een landbouwer/boer het sluitende antwoord kunnen geven denk ik.quote:Op zondag 3 oktober 2004 11:36 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Trouwens, Axioma, om nog eventjes terug te komen op jouw verhaal over granen e.d.:
Wat denk je dat ons vee te eten krijgt? Voor elke kilo vlees is geloof ik 6 kilo graan nodig...
Maarre we kunnen hier nog wel 100en posts over plaatsen, doch ik denk niet dat we elkaar zullen overtuigen. Het feit dat we hierover op redelijke toon hebben kunnen discussieren biedt wel hoop in mijn ogen: zowel onder de vega's als vlees eters blijken dus redelijke mensen te zitten
Zolang je denkt aan je gezondheid (vitamine B12 tekort red. ) als vega heb ik geen problemen. Wederzijds respect vind ik wel belangrijk.
- Live Life Live -
Een axioma is in de wiskunde en logica sinds Euclides en Aristoteles een niet te bewijzen, maar als grondslag aanvaarde stelling; een axioma kan als zelf als bewijs voor andere stellingen dienen.
Een axioma is in de wiskunde en logica sinds Euclides en Aristoteles een niet te bewijzen, maar als grondslag aanvaarde stelling; een axioma kan als zelf als bewijs voor andere stellingen dienen.
LOL Je hersenen werken achterstevoren. Natuurlijk is dat je reinste bullshit, maar dit werd ook helemaal niet beweerd. De vraag werd gesteld of 'iets lekker vinden' voldoende reden is om een dier dood te maken. Je kunt iemand toch moeilijk verbieden om iets lekker te vinden. Hoewel ik vegetariër ben, vind ik bijvoorbeeld zoute haring erg lekker.quote:Op zondag 3 oktober 2004 16:56 schreef The_Punisher het volgende:
Dus het is onzin om te roepen dat je vlees niet lekker mag vinden omdat er dieren voor gedood zijn.
[ Bericht 4% gewijzigd door Lupa_Solitaria op 03-10-2004 17:21:05 ]
Je laat weer eens zien waar Communisten goed in zijn.quote:Op zondag 3 oktober 2004 17:01 schreef Monidique het volgende:
Kan net zo goed verboden worden, vleesconsumptie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zelfs kapitalisten hebben moord veroordeeld.quote:Op zondag 3 oktober 2004 17:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je laat weer eens zien waar Communisten goed in zijn.
Soja is tegenwoordig juist één van de belangrijkste ingrediënten van veevoer. 70% van alle soja die verbouwd wordt, gaat het veevoer in.quote:Op zondag 3 oktober 2004 17:00 schreef Axioma het volgende:
Het geld ook voor soja, eigelijk voor alle massaal verbouwde landbouw producten. Soja eten ze bij mijn weten niet.
Dat heeft alleen helemaal niks te maken met de vraag of er voor die tarwe ook duizenden dieren per hectare sterven. Het antwoord daarop lijkt me ja. 50% Van de graanproductie op de wereld is bestemd voor veevoer.quote:los daarvan eten koeien wel een soort tarwe maar is dit niet vergelijkbaar met de gewone tarwe (andere soort met lagere opbrengst ed.).
Dit mag niet meer in verband met risico op ziekten zoals BSE. Wel zit er bijvoorbeeld vaak visolie in veevoer. Maar granen en soja vormen de bulk, want erg goedkoop en voedzaam.quote:Daarnaast vraag ik me af hoe die 6 kilo berekend is: tegenwoordig zit er van allerlei restproducten bij, zoals botten van soortgenoten.
Is dat in jouw ogen het doel van een discussie? Het doel kan ook zijn dat je van elkaar leert en elkaar beter leert begrijpen. Jij bent daartoe bereid, een hoop ander mensen die in dit topic hebben zitten schelden en baggeren niet.quote:Maarre we kunnen hier nog wel 100en posts over plaatsen, doch ik denk niet dat we elkaar zullen overtuigen.
Eventueel B12-tekort is alleen bij veganisten een verhoogd risico. Althans, er wordt altijd voor gewaarschuwd. Toch komt B12-deficiëntie bij vleeseters even vaak voor als bij vegetariërs. De verklaring hiervoor is heel eenvoudig. De ingewanden van vegetariërs werken efficiënter, omdat voedingsstoffen uit plantaardig materiaal moeilijker bereikbaar zijn dan voedingsstoffen uit dierlijk materiaal. Dus hoewel een vegetariër / veganist absoluut gezien minder B12 binnenkrijgt, neemt hij relatief gezien veel meer op in zijn systeem.quote:Zolang je denkt aan je gezondheid (vitamine B12 tekort red. ) als vega heb ik geen problemen.
Ik ook. En daar kàn een discussie aan bijdragen. Mits mensen niet dom gaan zitten schelden, that is.quote:Wederzijds respect vind ik wel belangrijk.
De reden dat ik voor shoarma kies, is omdat het lekker is.quote:Op zondag 3 oktober 2004 17:09 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
De vraag werd gesteld of 'iets lekker vinden' voldoende reden is om een dier dood te maken.
Dus omdat ik shoarma lekker vind, is er een schaap voor mij gedood.
Dus ja, "iets lekker vinden" is voldoende reden om een dier te doden.
Why God? Why are the innocent dead and the guilty alive? Where is justice? Where is punishment?
Or have you already answered, have you already said to the world.
Here is justice, here is punishment. Here.... In me...
Or have you already answered, have you already said to the world.
Here is justice, here is punishment. Here.... In me...
Vind jij, maar "zin hebben in" is dan weer geen voldoende reden om iemand dood te schoppen.quote:Op zondag 3 oktober 2004 17:25 schreef The_Punisher het volgende:
Dus ja, "iets lekker vinden" is voldoende reden om een dier te doden.
And the beat goes onquote:Op zondag 3 oktober 2004 17:14 schreef Monidique het volgende:
[..]
Zelfs kapitalisten hebben moord veroordeeld.
Zoek prof. hulp zou ik zeggen
Vlees eten is geen moord, stumper. Maar dat je als Communist dat verschil niet ziet verklaard waarom die zo goed zijn in het over de kling jagen. Voor jouw en je zielsgenoten is dus moord niet meer dan het slachten van een varkentje.
[ Bericht 11% gewijzigd door Pietverdriet op 03-10-2004 17:35:33 ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Moord is nodig om het vlees te verkrijgen, over het algemeen.quote:Op zondag 3 oktober 2004 17:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
And the beat goes on
Zoek prof. hulp zou ik zeggen
Vlees eten is geen moord, stumper.
Sorry, maar om dit soort domme uitspraken kan ik alleen maar lachen.quote:Op zondag 3 oktober 2004 17:26 schreef Monidique het volgende:
[..]
Vind jij, maar "zin hebben in" is dan weer geen voldoende reden om iemand dood te schoppen.
Why God? Why are the innocent dead and the guilty alive? Where is justice? Where is punishment?
Or have you already answered, have you already said to the world.
Here is justice, here is punishment. Here.... In me...
Or have you already answered, have you already said to the world.
Here is justice, here is punishment. Here.... In me...
'moord' volgens de Van Dale:
"Doodslag met voorbedachten rade"
Hmm, staat niet bij dat het per se om een menselijk wezen moet gaan. Ik vind de frase "vlees = moord" helemaal niet zo gek, persoonlijk. Alleen dan wel met een beperking erbij: vlees is moord wanneer je het vlees niet nodig hebt voor je voedselvoorziening. Als je het wel nodig hebt, is het zelfverdediging.
"Doodslag met voorbedachten rade"
Hmm, staat niet bij dat het per se om een menselijk wezen moet gaan. Ik vind de frase "vlees = moord" helemaal niet zo gek, persoonlijk. Alleen dan wel met een beperking erbij: vlees is moord wanneer je het vlees niet nodig hebt voor je voedselvoorziening. Als je het wel nodig hebt, is het zelfverdediging.
Dat betekent slechts dat je geen geldige reden hebt kunnen vinden om moord te verdedigen.quote:Op zondag 3 oktober 2004 17:29 schreef The_Punisher het volgende:
[..]
Sorry, maar om dit soort domme uitspraken kan ik alleen maar lachen.
Stel, je hebt zin in een hamburger. Voorwaarde voor het verkrijgen van de begeerde vleeslap is dat je de hond die de hamburger bewaakt, doodschiet. Zou je het doen?quote:Op zondag 3 oktober 2004 17:25 schreef The_Punisher het volgende:
De reden dat ik voor shoarma kies, is omdat het lekker is.
Dus omdat ik shoarma lekker vind, is er een schaap voor mij gedood.
Dus ja, "iets lekker vinden" is voldoende reden om een dier te doden.
Daar hebben we het woordje "moord" ook weer.
Jullie (vega's) gebruiken dat woordje alleen maar om te provoceren, want jullie weten donders goed dat het alleen maar op mensen slaat.
Jullie (vega's) gebruiken dat woordje alleen maar om te provoceren, want jullie weten donders goed dat het alleen maar op mensen slaat.
Why God? Why are the innocent dead and the guilty alive? Where is justice? Where is punishment?
Or have you already answered, have you already said to the world.
Here is justice, here is punishment. Here.... In me...
Or have you already answered, have you already said to the world.
Here is justice, here is punishment. Here.... In me...
Dat hebben wij als maatschappij zo besloten, dat dat alleen op mensen slaat. Er zijn maatschappijen waar dat anders is. In een groot deel van India staat het doden van dieren wel degelijk gelijk aan moord.
Je begint een beetje doome vegelijkingen te trekken.quote:Op zondag 3 oktober 2004 17:31 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Stel, je hebt zin in een hamburger. Voorwaarde voor het verkrijgen van de begeerde vleeslap is dat je de hond die de hamburger bewaakt, doodschiet. Zou je het doen?
Ja, ik ben bereid om een dier te doden voor vlees.
Ik heb zelf vissen gevangen én gedood en schoongemaakt én op de bbq gegooid.
Why God? Why are the innocent dead and the guilty alive? Where is justice? Where is punishment?
Or have you already answered, have you already said to the world.
Here is justice, here is punishment. Here.... In me...
Or have you already answered, have you already said to the world.
Here is justice, here is punishment. Here.... In me...
Je bent een Communist volgens eigen zeggen,quote:Op zondag 3 oktober 2004 17:34 schreef Monidique het volgende:
Ik ben geen vega, hoor. En telkenmale blijken de carnivoren geen voldoenend antwoord te hebben.
De poltieke filosofie die meer doden op haar kerfstok dan het Nazisme
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik ben een omnivoorquote:Op zondag 3 oktober 2004 17:34 schreef Monidique het volgende:
Ik ben geen vega, hoor. En telkenmale blijken de carnivoren geen voldoenend antwoord te hebben.
Why God? Why are the innocent dead and the guilty alive? Where is justice? Where is punishment?
Or have you already answered, have you already said to the world.
Here is justice, here is punishment. Here.... In me...
Or have you already answered, have you already said to the world.
Here is justice, here is punishment. Here.... In me...
Ik heb nergens gezegd dat ik communist ben en in plaats van toe te geven dat het moord is, stap je over op een ander onderwerp.quote:Op zondag 3 oktober 2004 17:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je bent een Communist volgens eigen zeggen,
De poltieke filosofie die meer doden op haar kerfstok dan het Nazisme
Zo dom is de vergelijking niet. Jij stelde namelijk 'dat iets lekker vinden voldoende reden is om een dier te doden'. Je hebt er niet bij gezegd dat het per se het dier moest zijn dat het vlees levert.quote:Op zondag 3 oktober 2004 17:37 schreef The_Punisher het volgende:
[..]
Je begint een beetje doome vegelijkingen te trekken.
Ja, ik ben bereid om een dier te doden voor vlees.
Ik heb zelf vissen gevangen én gedood en schoongemaakt én op de bbq gegooid.
Ja, ik heb ook zelf vissen gedood en gebbqd. Een hond of schaap of koe is wel even wat anders. Bij een vis geef je één klop op z'n kop en hij is dood.
Philosophies don't kill people. People do.quote:Op zondag 3 oktober 2004 17:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je bent een Communist volgens eigen zeggen,
De poltieke filosofie die meer doden op haar kerfstok dan het Nazisme
Ik zeg dat als het vlees van een dier lekker is, dat dat voldoende reden is om een dier te doden.quote:Op zondag 3 oktober 2004 17:40 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Zo dom is de vergelijking niet. Jij stelde namelijk 'dat iets lekker vinden voldoende reden is om een dier te doden'. Je hebt er niet bij gezegd dat het per se het dier moest zijn dat het vlees levert.
Simpel.
Why God? Why are the innocent dead and the guilty alive? Where is justice? Where is punishment?
Or have you already answered, have you already said to the world.
Here is justice, here is punishment. Here.... In me...
Or have you already answered, have you already said to the world.
Here is justice, here is punishment. Here.... In me...
Staat boven je (rood met gouden) avatar, lijkt me duidelijk, niet? Maar dat je als Communist dat verschil niet ziet tussen moord en het slachten van vee verklaard waarom Communisten zo goed zijn in het over de kling jagen. Voor jouw en je zielsgenoten is dus moord niet meer dan het slachten van een varkentje.quote:Op zondag 3 oktober 2004 17:39 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik heb nergens gezegd dat ik communist ben en in plaats van toe te geven dat het moord is, stap je over op een ander onderwerp.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Er staat inderdaad "communist", maar ik zeg nergens dat ik ook communist ben. The_Punisher lijkt mij eerlijk gezegd geen jury, rechter en beul.quote:Op zondag 3 oktober 2004 17:51 schreef Pietverdriet het volgende:
Staat boven je (rood met gouden) avatar, lijkt me duidelijk, niet?
Nee, dat klopt, ik ontken het niet, maar dat zegt wederom nog niet dat ik dús een communist ben.quote:Op zondag 3 oktober 2004 17:53 schreef Pietverdriet het volgende:
Je ontkent het trouwens ook niet..
Haha, ik denk waar gáát het over en toen zag ik zijn onderschrift. Ik ben ook geen wolf. Een schaap in wolfskleren wellicht.quote:Op zondag 3 oktober 2004 17:52 schreef Monidique het volgende:
[..]
Er staat inderdaad "communist", maar ik zeg nergens dat ik ook communist ben. The_Punisher lijkt mij eerlijk gezegd geen jury, rechter en beul.
En?quote:Op zondag 3 oktober 2004 17:54 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee, dat klopt, ik ontken het niet, maar dat zegt wederom nog niet dat ik dús een communist ben.
Wil je daarmee zeggen dat je géén communist bent?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nu moet ik mij overigens even verbeteren. Vleesconsumptie hoeft niet verboden te worden, maar moorden om dat voedsel te verkrijgen, dat kan wel verboden worden.
