Het Jan Sloot Digital Coding mysterie, deel 5

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2004 18:33 schreef RM-rf het volgende:

onzin, je kunt gewoon octrooien aanvragen die zelf gebruik maken van andere technieken die onder Intellectueel eigendom vallen,

Dat is wat gecompliceerd.
Die technieken welke al eigendom waren van een ander maken dat voor het geheel waaruit het zou bestaan geen octrooi kan worden aangevraagd maar wel een registratie van het intellectuele eigendom van de speciale toepassing middels bestaande en onder licencie technieken uitgevonden door Sloot, dan is het zover ik weet geen octrooi, octrooi geldt toch sowieso niet voor iets wat in gedachten bestaat (een formule), alleen voor iets tastbaars als bv een speciaal door Sloot zelf ontwikkelde chip, en hij maakte gebruik van wat al bestond, dus dan is er toch geen sprake meer van octrooimaar van intellectueel eigendom in dit geval als hij het had laten vastleggen.

quote:

voor toepassing ben je dan wel afhankelijk van gebruikslicenties hiervoor, maar met een uitvinding die 100 miljard gaat opbrengen is dat echt geen groot probleem.

Ok, maar dat is nadien, op voorhand kun je imo niet spreken van octrooi, zelfs de tekeningetjes en dergelijke vallen daar niet onder.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2004 20:50 schreef Cosma-Shiva het volgende:

[..]

Dat is wat gecompliceerd.
Die technieken welke al eigendom waren van een ander maken dat voor het geheel waaruit het zou bestaan geen octrooi kan worden aangevraagd maar wel een registratie van het intellectuele eigendom van de speciale toepassing middels bestaande en onder licencie technieken uitgevonden door Sloot, dan is het zover ik weet geen octrooi, octrooi geldt toch sowieso niet voor iets wat in gedachten bestaat (een formule), alleen voor iets tastbaars als bv een speciaal door Sloot zelf ontwikkelde chip, en hij maakte gebruik van wat al bestond, dus dan is er toch geen sprake meer van octrooimaar van intellectueel eigendom in dit geval als hij het had laten vastleggen.

Mag ik aannemen dat je weinig kennis hebt van octrooi- of patent-aanvragen?

Of iets enkel in gedachten bestaat is niet belangrijk voor de octrooi-aanvraag, het gaat om de beschrijving van een specifieke toepassing, of voor de toepassing zelf betsaande technieken gebruikt werden zoals een memory-card of een tradioneel filesysteem is niet van belang voor de octrooibaarheid:
Wat wel van belang is dat een 'nieuwe methode' beschreven wordt, het specifiek inventieve eigenschappen heeft (geen 'algemene' toepassingen zijn, waarvoor eigenlijk niks nieuws aan wordt toegevoegd ), en de toepassing moet een industrieel toepasbaar karakter hebben (reproduceerbaar zijn, een feitelijk product opleveren)

tot 1995 werden alle octrooi-aanvragen in Nederland getoetst door de octrooi-raad, die zeer uitgebreidde en dure toetsingen deed en een zeer goede naam hadden, als een kundig instituut:
helaas betekende het ook dat weinig bedrijven de kosten ervoor over hadden een nederlands octrooi aan te vragen, al snel volstonden met makkelijkere europese of amerikaanse patenten, die verder weinig toetsing vergden....
In 1995 werd dan ook de toetsing afgeschaft, om juist het aanvragen van octrooien een extra 'boost' te geven, het resulaat was er inderdaad naar:
Sloots' octrooi was uit april 1997 en is nooit getoetst geworden, had de octrooiraad dit wel gedaan, hadden ze het afgewezen:

Niet omdat het teruggrijpt op bestaande technieken, wat zeer legitiem is voor een octrooi (vrijwel alle octrooien doen dat, hebben in de noten ook verwijzingen staan naar eerdere octrooien die relevant zijn):
Maar omdat er niks nieuws beschreven is, er geen enkel inventieve waarde aan gehecht mocht worden...

Sloot's tragedie toont ook aan hoe belangrijk een grondige en kritische patent-controle is: welk gevaar 'loze' patenten opleveren, voor investoren (ook al is er in dit geval weinig aanleiding om aan te nemen dat het bestaan van de 'van rossem'-octrooien veel invloed hadden op het vertrouwen dat Sloot wist te winnen...)

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2004 21:09 schreef RM-rf het volgende:

Mag ik aannemen dat je weinig kennis hebt van octrooi- of patent-aanvragen?

Of iets enkel in gedachten bestaat is niet belangrijk voor de octrooi-aanvraag, het gaat om de beschrijving van een specifieke toepassing, of voor de toepassing zelf betsaande technieken gebruikt werden zoals een memory-card of een tradioneel filesysteem is niet van belang voor de octrooibaarheid:

Wanneer je het niet kunt toepassen doordat er octrooien zitten op de onderdelen waarmee je werkt, of zelfs dat hetgeen je bedacht hebt uitsluitend werkt middels elementen waarvoor reeds octrooi in handen is van derden is een probleem, dan kun je misschien octrooien wat je wilt, maar heeft het niet zo gek veel zin.
Je kunt dan spreken van een specifieke toepassing van reeds bestaande technieken maar niet iets dat gemaakt is door betreffende man, het bedenken van zo'n toepassing valt zover ik weet niet onder octrooi maar onder intellectueel eigendom, maar misschien zit ik ernaast.

quote:

Wat wel van belang is dat een 'nieuwe methode' beschreven wordt, het specifiek inventieve eigenschappen heeft (geen 'algemene' toepassingen zijn, waarvoor eigenlijk niks nieuws aan wordt toegevoegd ), en de toepassing moet een industrieel toepasbaar karakter hebben (reproduceerbaar zijn, een feitelijk product opleveren)

Dat weet ik, maar in geval van Sloot bestond de toepassing cq formule in zijn hoofd, hij gebruikte zover ik weet reeds bestaande componenten op een bepaalde manier, een formule, dan spreek je imo van intellectueel eigendom en dat is toch iets anders.

quote:

tot 1995 werden alle octrooi-aanvragen in Nederland getoetst door de octrooi-raad, die zeer uitgebreidde en dure toetsingen deed en een zeer goede naam hadden, als een kundig instituut:
helaas betekende het ook dat weinig bedrijven de kosten ervoor over hadden een nederlands octrooi aan te vragen, al snel volstonden met makkelijkere europese of amerikaanse patenten, die verder weinig toetsing vergden....
In 1995 werd dan ook de toetsing afgeschaft, om juist het aanvragen van octrooien een extra 'boost' te geven, het resulaat was er inderdaad naar:
Sloots' octrooi was uit april 1997 en is nooit getoetst geworden, had de octrooiraad dit wel gedaan, hadden ze het afgewezen:

In principe had Sloot (stel dat hij daadwerkelijk octrooi kon aanvragen op zijn idee) het kosteloos kunnen doen, dwz, het eerste jaar, zodra hij een accoord had met de heren konden deze het overnemen en overgaan tot betaling, hij had dus niets te maken hoeven hebben met dure toetsingen indien hij dat niet had gewild, mocht hij binnen 12 maanden niemand hebben gevonden dan was alles gewoon komen te vervallen.
Al had hij zijn formule maar bij een advocaat neergelegd, een van zijn compagnons had een advocatenkantoor, en die hebben niets ondernomen in die richting dat is toch merkwaardig?

quote:

Niet omdat het teruggrijpt op bestaande technieken, wat zeer legitiem is voor een octrooi (vrijwel alle octrooien doen dat, hebben in de noten ook verwijzingen staan naar eerdere octrooien die relevant zijn):
Maar omdat er niks nieuws beschreven is, er geen enkel inventieve waarde aan gehecht mocht worden...

Het greep er zover ik heb begrepen niet alleen op terug, maar bestond er louter uit, hij had zelf alleen een sleutel ontwikkeld om op alleen reeds bestaande technieken toe te passen, daarom heb ik zo'n moeite met het woord octrooi steeds.

quote:

Sloot's tragedie toont ook aan hoe belangrijk een grondige en kritische patent-controle is: welk gevaar 'loze' patenten opleveren, voor investoren (ook al is er in dit geval weinig aanleiding om aan te nemen dat het bestaan van de 'van rossem'-octrooien veel invloed hadden op het vertrouwen dat Sloot wist te winnen...)

Misschien was er gewoon niets om daadwerkelijk grondig aan inspectie te onderwerpen, misschien was het allemaal een hoop blabla, maar niets meer dan dat.
Sloot had zichzelf kosteloos kunnen beschermen, paranoia als hij was had hem dat misschien zelfs de stress bespaard die mogelijk tot zijn lot heeft geleid.

Ik blijf toch moeite houden om Sloot als een gewiekste oplichter te zien en kan me zo voorstellen dat de heren die deze scam (als het er een was) hebben bedacht wel voor een ander type zouden hebben gekozen, dus hoe het nou werkelijk zit....?

Ik denk dat de zoon Sloot meer weet van dit alles, mocht er desondanks daadwerkelijk een briljante formule zijn geweest dan ben ik er zeker van deze nog ergens is.

laat maar

sorry Cosma-Shiva, maar dit is een feitelijk geval, ik heb ook geen al te hoog beeld van mensen als Pieper en Broekhoorn, maar deze wisten wel waarmee ze bezig waren ...
Of waren in iedere geval in een positie, als bestuursleden van het Sloot-bedrijf, dat juist dat van hen verlangd werd, hun taak was, zorg te dragen voor de ontwikkeling van de 'plannen' van Sloot...

Jij kunt misschien fantasievolle ideeen hebben en denken volgens je eigen interpretatie, van wat jij _denkt_ dat octrooien zijn en wat precies intellectueel eigendom is, maar in de werkelijke wereld heeft dat geen waarde:
en in dit geval is het een 'werkelijk' geval, misschien zal Sloot net als jij fantastische en onwerkelijke ideeen gehad hebben, die misschien de basis van zijn paranoia vomden, maar in de wereld waarin hij zich begaf had dat geen waarde, daar tellen enkel feitelijke zaken, zoals bijvoorbeeld een octrooi, welke waarde dat heeft.

Het is aangetoond dat de octrooien die Sloot had aangevraagd en die op naam stonden van zijn eerste financier, de sloophandelaar Van Rossem gewoon nul waarde hadden.
Deze konden ontstaan door de verandering in de nederlandse octrooiwetgeving, waarbij de toetsing door de octrooiraad in 1995 was afgeschaft (en dus zijn octrooi, aangevraagd in 1997 nooit getoetst is, was dat 2,5 jaar eerder aangevraagd was het doodleuk afgewezen)

Ik ben een enorme leek op octrooi gebied. Stel dat Sloot zijn idee iets wiskundigs had wat hij vast liet leggen of de werking van een chip ofzo. is het dan niet mogelijk om het kastje na te maken met een paar kleine veranderingen en Sloot buiten spel te zetten? En moet je in elk land die dingen aanvragen of is dat centraal geregeld?

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2004 23:14 schreef livEliveD het volgende:
Ik ben een enorme leek op octrooi gebied. Stel dat Sloot zijn idee iets wiskundigs had wat hij vast liet leggen of de werking van een chip ofzo. is het dan niet mogelijk om het kastje na te maken met een paar kleine veranderingen en Sloot buiten spel te zetten? En moet je in elk land die dingen aanvragen of is dat centraal geregeld?

Daarom zijn er ook zoveel clonen van de Mac, waar het vol zit met patenten en octrooien en is de PC een niche markt ...

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2004 23:14 schreef livEliveD het volgende:
Ik ben een enorme leek op octrooi gebied. Stel dat Sloot zijn idee iets wiskundigs had wat hij vast liet leggen of de werking van een chip ofzo. is het dan niet mogelijk om het kastje na te maken met een paar kleine veranderingen en Sloot buiten spel te zetten? En moet je in elk land die dingen aanvragen of is dat centraal geregeld?

Als je echt iets unieks hebt kan je het volgens mij wel dicht gooien.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2004 23:34 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Daarom zijn er ook zoveel clonen van de Mac, waar het vol zit met patenten en octrooien en is de PC een niche markt ...

Het feit dat IBM niet de tech had om de PC volledig zelf te maken, en dus veel patenten niet kon aanvragen, verklaart ook het grote succes van de PC. Het leidt tot specialisatie en concurrentie op de verschillende onderdelen.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2004 23:38 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Het feit dat IBM niet de tech had om de PC volledig zelf te maken, en dus veel patenten niet kon aanvragen, verklaart ook het grote succes van de PC. Het leidt tot specialisatie en concurrentie op de verschillende onderdelen.

Wel de tech, niet de tijd.
IBM geloofde niet in PC´s en deed er te laat een halfhartige gooi ernaar omdat de klanten er zo naar zeurden. IBM kocht bestaande delen, zelfs het OS (heel on-ibm) en patenteerde allen het Bios. de rest is geschiedenis.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2004 23:41 schreef Pietverdriet het volgende:
Wel de tech, niet de tijd.
IBM geloofde niet in PC´s en deed er te laat een halfhartige gooi ernaar omdat de klanten er zo naar zeurden. IBM kocht bestaande delen, zelfs het OS (heel on-ibm) en patenteerde allen het Bios. de rest is geschiedenis.

Doet me denken aan die reclame van Charlie Chaplin met die roos voor IBM. (1989-1990).. die roos groeit nog steeds maar niet in de tuin van IBM.... hoewel.. IBM is de laatste tijd wel weer goed bezig..

Ik heb een tijdje zitten lezen hier en het valt mij op dat een aantal mensen dingen vragen en beweren die reeds uitgebreid in het boek aan de orde komen. Bijv. hoe Philips erin betrokken wordt. Hoe paranoide Sloot reageert als er gesproken wordt over comprimeren. Daarbij is het allerminst een sluitend verhaal omdat in het boek niet uit de doeken gedaan wordt wat er in het kastje zit. Dus alles wat men ervan vindt is speculatie. Maar voor een aantal mensen geldt koop het boek of goedkoper haal het in de bibliotheek. Ik denk als je het zelf niet gezien hebt kun je niet berweren dat het niet kan...........dat is te vaak gebeurd.

quote:

Op maandag 18 oktober 2004 20:53 schreef kepten het volgende:
. Ik denk als je het zelf niet gezien hebt kun je niet berweren dat het niet kan..

Oh Please,
Lekker over alle inhoudelijke kritiek heenstappen met zo een opmerking.
Verdiep je eens in data theorie, en de wiskunde achter compressie en geef dan eens een inhoudelijke post

waarom dacht ik bijvoorbaat al dat deze als eerste zou reageren. Ergo je mag niets posten als je geen verstand van data hebt. De hoogmoed

[ Bericht 37% gewijzigd door kepten op 18-10-2004 21:46:42 ]

quote:

Op maandag 18 oktober 2004 21:36 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Oh Please,
Lekker over alle inhoudelijke kritiek heenstappen met zo een opmerking.
Verdiep je eens in data theorie, en de wiskunde achter compressie en geef dan eens een inhoudelijke post

Ik geloof al die theorie best, maar als je het boek leest, is het haast onmogelijk voor te stellen dat al die toplui zich zo makkelijk zouden laten bedriegen.
Het is ongelooflijk on te lezen wie er allemaal in geloofden en investeerden (nog veel meer mensen dan in die radio en tv programma's genoemd werden).

quote:

Op maandag 18 oktober 2004 21:38 schreef kepten het volgende:
waarom dacht ik bijvoorbaat al dat deze als eerste zou reageren

En waarom wist ik dat jij niet inhoudelijk zou reageren?

Dit gaat over de inhoud ............z.hoofd

quote:

Op maandag 18 oktober 2004 21:44 schreef StrayDog het volgende:

[..]

Ik geloof al die theorie best, maar als je het boek leest, is het haast onmogelijk voor te stellen dat al die toplui zich zo makkelijk zouden laten bedriegen.
Het is ongelooflijk on te lezen wie er allemaal in geloofden en investeerden (nog veel meer mensen dan in die radio en tv programma's genoemd werden).

Soit, als je kijkt wat topmensen van telecom ondernemingen hebben betaald voor UMTS licenties...

quote:

Op maandag 18 oktober 2004 21:44 schreef StrayDog het volgende:
Ik geloof al die theorie best, maar als je het boek leest, is het haast onmogelijk voor te stellen dat al die toplui zich zo makkelijk zouden laten bedriegen.
Het is ongelooflijk on te lezen wie er allemaal in geloofden en investeerden (nog veel meer mensen dan in die radio en tv programma's genoemd werden).

Ja klopt, maar het alternatief is dat een tv-monteur in z'n eentje een aantal wiskundige wetten om zeep heeft geholpen (die al meer dan 50 jaar standhouden en dus echt wel solide zijn te noemen), om maar niet te spreken over het feit dat hij de state-of-the-art datacompressie-methoden (waar al meer dan 20 jaar door duizenden mensen aan wordt gewerkt) met een factor 2 miljoen zou kunnen verbeteren (terwijl een factor 2 al een doorbraak is).

En dan wordt het kiezen tussen iets wat onwaarschijnlijk is en iets wat schier onmogelijk is. En dan is er voor mij maar 1 conclusie mogelijk: Sloot zijn methode kan niet.

quote:

Op maandag 18 oktober 2004 21:48 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Soit, als je kijkt wat topmensen van telecom ondernemingen hebben betaald voor UMTS licenties...

Maar die investeringen zouden ze nooit gedaan hebben als het vantevoren bv. heel duidelijk was dat UMTS nooit kon werken (dat UMTS een flop is, is een ander verhaal, het werkt natuurlijk wel).

En waarom zouden ze die investeringen in het geval Sloot wel doen, als zijn Coding System zo overduidelijk nooit zou kunnen werken?

quote:

Op maandag 18 oktober 2004 21:54 schreef StrayDog het volgende:

[..]

Maar die investeringen zouden ze nooit gedaan hebben als het vantevoren bv. heel duidelijk was dat UMTS nooit kon werken (dat UMTS een flop is, is een ander verhaal, het werkt natuurlijk wel).

Nou, bij mijn weten was daarvoor al bekend dat de theoretische snelheid die UMTS beloofde in de praktijk niet waargemaakt kon worden, en waren er al alternatieven bekend die betere prestaties leverden (ook in de praktijk).

quote:

En waarom zouden ze die investeringen in het geval Sloot wel doen, als zijn Coding System zo overduidelijk nooit zou kunnen werken?

Wat overduidelijk is voor een insider hoeft niet overduidelijk te zijn voor een zakenman, die moet je vooral paaien met een goede presentatie en de mogelijkheden die zijn technologie kan bieden voor het bedrijf. En een onwaarschijnlijk goede presentatie had Sloot zeker.

quote:

Op maandag 18 oktober 2004 21:52 schreef HenryHill het volgende:

[..]


En dan wordt het kiezen tussen iets wat onwaarschijnlijk is en iets wat schier onmogelijk is. En dan is er voor mij maar 1 conclusie mogelijk: Sloot zijn methode kan niet.

Tja, enige wat Sloot continu herhaalde was dat er geen sprake zou zijn van compressie en dat zijn methode enorm simpel was, vandaar ook zijn voortdurende angst dat iemand ermee vandoor zou gaan of op hetzelfde idee zou komen voor hij ermee klaar was.

Verder zijn een aantal demonstraties behoorlijk overtuigend geweest (bv. net opgenomen videomateriaal coderen, en vervolgens met alleen kastje en chipcard weer afspelen).
Ook wordt een paar keer uitdrukkelijk vermeld dat bij demonstraties onderzocht is dat er in elk geval geen harde schijf in het kastje zat.

Ook waren de demonstraties blijkbaar zo overtugend, dat iedereen die het zag haast van zijn stoel rolde.
Het enige patent dat geregistreerd is door Sloot (dat hier ook al eens ter sprake is gekomen) had volgens Pieper overigens NIETS te maken met het SDCS.
Dat patent was veel iets veel ouders waar Sloot zich allang niet meer mee bezighield.

Als het oplichting zou zijn (wat best kan natuurllijk, ik ben niet 100% overtuigd dat Sloot echt iets had), waarom kan niemand dan uitleggen hoe Sloot zijn demonstraties flikte?
Met de bestaande theorie zijn vinding onderuit halen ok, maar niemand heeft zijn "trucje" nog kunnen verklaren.

quote:

Op maandag 18 oktober 2004 21:54 schreef StrayDog het volgende:

[..]

Maar die investeringen zouden ze nooit gedaan hebben als het vantevoren bv. heel duidelijk was dat UMTS nooit kon werken (dat UMTS een flop is, is een ander verhaal, het werkt natuurlijk wel).

En waarom zouden ze die investeringen in het geval Sloot wel doen, als zijn Coding System zo overduidelijk nooit zou kunnen werken?

UMTS werkt slechts technisch, maar niet zakelijk.
Wat ik hier mee duidelijke wil maken, is dat als topmensen overtuigt zijn dat iets geweldig is, dat geen garantie is dat het zo is. Ook zij maken hele domme fouten.
Het waarom van investeren in sloot ondanks dat het niet werkt is uitgebreid besproken,

quote:

Op maandag 18 oktober 2004 22:04 schreef HenryHill het volgende:

Wat overduidelijk is voor een insider hoeft niet overduidelijk te zijn voor een zakenman

Ook niet voor mensen als Charles Wang (Computer Associates), Vinod Khosla, John Doerr, Tom Perkins (Kleiner Perkins), Yogen Dalal, Kevin Fong (Mayfield) etc. etc...
Dan praat je over de top op mondiaal niveau, en allemaal mensen die ter zake (computertechnisch) behoorlijk kundig zijn, dus de eersten die door zo'n ballon zouden moeten heenprikken zou je zeggen.

quote:

Op maandag 18 oktober 2004 22:11 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

UMTS werkt slechts technisch, maar niet zakelijk.
Wat ik hier mee duidelijke wil maken, is dat als topmensen overtuigt zijn dat iets geweldig is, dat geen garantie is dat het zo is. Ook zij maken hele domme fouten.
Het waarom van investeren in sloot ondanks dat het niet werkt is uitgebreid besproken,

UMTS werkt technisch, daar gaat het nu even om, daar zijn die investeringen op gebaseerd. Uiteindelijk is het zakelijk een flop, maar dat is het risico van investeringen en misschien gevolg van foute beslissingen.
In Sloot's techniek zouden die investeringen uberhaupt nooit gedaan zijn, omdat volgens jou meteen duidelijk is dat het technisch nooit zou werken (het zakelijke verhaal komt dan niet eens meer aan de orde).
Toch zijn die investeringen in Sloot's geval wel gedaan omdat de investeerders (en niet de eersten de besten maar ter zake kundige mensen) er wel iets in zagen.

Place your bets please.

Poll: Werkt de uitvinding van Jan Sloot ?

Ja

Nee

Ik twijfel nog, wellicht een deelopl. werkt
<sup>Tussenstand:

Ook een poll maken? Klik hier</sup>

Jongens, we komen er niet uit. Volgens de meesten, nou ja, vooral volgens Piet, kán het allemaal niet, maar dat standpunt is misschien wel op gezonde logica gebaseerd, maar niet op wetenschappelijk bewijs.

Gaan we het mysterie ooit ontrafelen? Komt de waarheid ooit boven tafel, zelfs áls alles waar zou zijn? Zolang Pieper er met z'n vette grijpgrage handjes tussenzit betwijfel ik dat.

quote:

Op maandag 18 oktober 2004 23:03 schreef Cynix ® het volgende:
Jongens, we komen er niet uit. Volgens de meesten, nou ja, vooral volgens Piet, kán het allemaal niet, maar dat standpunt is misschien wel op gezonde logica gebaseerd, maar niet op wetenschappelijk bewijs.

Gaan we het mysterie ooit ontrafelen? Komt de waarheid ooit boven tafel, zelfs áls alles waar zou zijn? Zolang Pieper er met z'n vette grijpgrage handjes tussenzit betwijfel ik dat.

Vandaar ook deze poll.... na 4 topics van zwalken over dit mistery wil ik wel eens weten wat het algemene beeld is over deze uitvinding.

[ Bericht 0% gewijzigd door Drugshond op 19-10-2004 00:28:34 ]

quote:

Op maandag 18 oktober 2004 22:27 schreef StrayDog het volgende:

In Sloot's techniek zouden die investeringen uberhaupt nooit gedaan zijn, omdat volgens jou meteen duidelijk is dat het technisch nooit zou werken (het zakelijke verhaal komt dan niet eens meer aan de orde).
Toch zijn die investeringen in Sloot's geval wel gedaan omdat de investeerders (en niet de eersten de besten maar ter zake kundige mensen) er wel iets in zagen.

Dat is dus het enige bewijs voor de werking van Sloot's uitvinding ...
Dat namelijk 'ter zake kundige mensen' erin geinvesteerd hebben ...

Dezelfde mensen die kort erna Worldonline naar de beurs brachten, die hoog opgaven van WAP en hierna voor UMTS betrokken waren bij de miljoenenveilingen...
Nu kan je van WAP en UMTS bewijzen dat het technisch werkt, worldonline levert werkelijk producten en diensten ...

Maar wat deed Sloot's uitvinding, niemand weet het, er is geen documentatie, patent-beschrijvingen; het enige overgebleven 'kastje' mag verder niet onderzocht worden ...
En alle belanghebbenden houden het liefste hun mond (niet zo gek, mocht het een geval van oplichting zijn, riskeren ze zelf flinke straffen)

Een aantal van de beweringen zijn aantoonbaar fout, ofwel ze laten dubbele mogelijkheden over (is de uitvinding nu wel of geen compressie-techniek) is de sleutel nu een 'hash' of bevat het in zichzelf alle daten..?

Maar enkel omdat het 'ter zake kundige mensen' zijn, zou de uitvinding werkelijk iets kunnen zijn ..
Als de rol van Pieper bijvoorbeeld ingenomen wordt door de een-of-andere Schroothandelaar zou het niet geloofwaardig zijn
(opmerkelijk, juist schroothandelaar Jos van Rossem, de vrogere financier met Sloot is de enige die zijn spel doorzag en de samenwerking opgaf, omdat er niks uit zou komen)

Komisch, als ik naar de poll kijk. Er zijn zowel evenveel voor- als tegenstemmers te vinden (na meer dan 1500 posts). Blijft toch een topic met vele openvragen, een echt TRU topic pur sang.

quote:

Op dinsdag 19 oktober 2004 12:31 schreef Redux het volgende:

[..]

Ten eerste is het ene geval geen 'bewijs' voor het andere geval, ten tweede noem je wel heel makkelijk 'oplichting' in je post, terwijl dat ook een hele grote aanname van je is. Vanzelfsprekend in jouw optiek onderbouwd, maar jouw onderbouwing is jouw visie, wat niet automatisch betekent dat het de visie is.

het is _een_ onderbouwing,

bovendien geef ik uitdrukkelijk aan 'mocht het een geval van oplichting zijn' en beweer ik niet hiervoor bewijs te kunnen leveren,
enkel verwacht ik wel dat als men beweert dat de uitvinding zou werken, dat men met wat meer komt dan dat 'ter zake kundige mensen' de zaak ondersteunden ..
Dat is nu namelijk de enige 'onderbouwing' voor de bewering dat het ding zou werken.

Ik vertrouw eigenlijk wel een beetje op het inzicht van de schroothandelaar, die waarschijnlijk minder bedrijven onder zijn vingers heeft gehad die in waarde minimaliseerden in korte tijd, failliet ging, in surseance gingen of anderszins leeggekocht werden, omdat het zeepbellen waren, dan Broekhof en Pieper ...

Ik ken iemand op me werk die al tijden zoekt naar de compressie van Sloot. Hij geloofd erin maar resultaten blijven achterwege. Gezien dit in me directe omgeving is zou je kunnen aannemen dat er meer mensen naar zoeken. Waar blijven de artikelen, analyses etc. Op internet kan ik er weinig van vinden of zelfs een theoretische stap in die richting van die megacompressie/codering.

Wiskundig ben ik van mening dat je met een gemiddelde film niet echt veel lossless compressie kan bereiken dus ik vind het ook niet gek dat niemand met een oplossing komt.

quote:

Op dinsdag 19 oktober 2004 13:23 schreef Redux het volgende:

[..]

Juist, en daarom kun je er eigenlijk ook geen discussie over hebben, degenen die beweren dat de uitvinding zou werken hebben slechts de onderbouwing dat de uitvinding van van Sloot iets is wat nog niet bestaat. Degenen die anders beweren walsen daar heel makkelijk overheen, wat niet automatisch betekent dat hun tegenbeweringen waar zijn... en daar lijkt het wel steeds op.

Tja, maar de aanleiding is wel dat er een bedrijf opgezet was, publiciteit gezocht en veel geinvesteerd (50 miljoen, al zal een groot deel teruggestort zijn toen het bedrijf in 'slaap' ging, toch vermoed ik dat mensen als Pieper gewoon hun 'salaris' opgestreken hebben, voor de tijd dat ze als CEO actief waren) ...

Dat is wat mij betreft het interessante eraan, het is een van de weinige keren dat je een inblik krijgt in hoe de zeepbel-manie functioneerde rond 1999, hoe men aan zijn geld kwam en eraan kon verdienen, waarbij het werkelijke technische functionele vaak enorm op de achtergrond raakte, managers niet eens meer geinteresseerd waren in technische haalbaarheid, enkel in methodes om er investoren voor te vinden, venture capital ...

De Tulpenbollen-manie in de 17e eeuw is ook nog steeds een interessant voorbeeld dat ook tot de verbeelding spreekt:
dat staat er los van af dingen 'wel of niet waar' waren; feit is dat er geen echt bedrijf is opgebouwd, niks gedaan was voor het zekerstellen van de techniek, zelfs een grote desinteresse was voor die techniek en zeker het delen hiervan met anderen (techneuten met kennis werden weggestuurd bij het gesprek van Pieper met Sloot) ..

De 'geldwaarde' is dan opeens enorm relatief geworden, het was dus werkelijk iets 'wat de gek ervoor geeft' en de 'gekken' waren toen een aantal mensen met heel veel geld ter beschikking ...

In de jaren dertig vorige eeuw is er toch ook eens een Drentse boer geweest die de ultieme brandstof of verbrandingsmotor had gebouwd. Zoiets.

En er komt een verfilming uit van het boek "De Broncode"

quote:

Op vrijdag 3 december 2004 21:10 schreef Mr.Noodle het volgende:
En er komt een verfilming uit van het boek "De Broncode"

Wordt die ook uitgebracht op een chipcard?

quote:

Op dinsdag 19 oktober 2004 14:33 schreef Toffe_Ellende het volgende:
In de jaren dertig vorige eeuw is er toch ook eens een Drentse boer geweest die de ultieme brandstof of verbrandingsmotor had gebouwd. Zoiets.

Daar zat ook een Philips complot in...

Dat was ook zo'n vreemd verhaal.
lees hier maar.

Na het lezen van het boek heb ik de indruk gekregen dat een hoop mensen, de investeerders, zich eerder hebben laten leiden door opportunisme en winstbejag dan door het nuchtere verstand. Het feit dat Pieper om zijn goede reputatie bekend stond en dat het om die reden geen oplichting kon zijn zorgde ervoor dat grote namen zoals ABN-AMRO en die lui in Islandia en Sillicon Valley overstag gingen. Als ik een investeerder zou zijn, zou ik toch wel wat meer zekerheid willen hebben. Ik zou tenminste hetgeen wat de mensen van NatLab voorstelden hebben geëist. Zij wilden eerst een test doen waarbij in kastje A een film zou worden gecodeerd en waarvan de sleutelcode op een chipcard zou worden gezet en dat die film in kastje B in een anechoische ruimte zou worden afgespeeld, zodat er geen draadloze overdracht mogelijk zou zijn. Ik vind het echt verbazingwekkend dat al die grote namen enkel genoegen namen met een demonstratie.

Ik denk dat het ook zeer goed mogelijk is dat Sloot zelfmoord heeft gepleegd zoals geopperd door het CRG.

quote:

Er was immers al geld gestort t.b.v. hemzelf en zijn familie. Zelfdoding d.m.v. onjuist medicijngebruik is niet uit sluiten.

(bron: De Broncode, blz 266/267, Belang te weten wie belang heeft bij het overlijden van Sloot)

Dat geld was voor Sloot een belangrijke zaak. Hij heeft herhaaldelijk om 20 miljoen guldens gevraagd. Dat zou en moest eerst op zijn bankrekeningnummer worden overgemaakt, alvorens hij verder zou gaan met het uitwerken van zijn uitvinding. Het zou mogelijk kunnen zijn dat hij eerder met zelfmoordgevoelens heeft lopen tobben, maar het feit dat hij zijn gezin dan zou achterlaten met vele schulden hem tegenhield. Toen éénmaal het geld binnen was kon hij met een 'gerust hart' zijn zelfmoordplannen uitvoeren. Hij hoefde tevens ook niet meer te werken aan een uitvinding die maar half af was.

quote:

Op vrijdag 3 december 2004 21:10 schreef Mr.Noodle het volgende:
En er komt een verfilming uit van het boek "De Broncode"

.

quote:

De Broncode wordt verfilmd
AMSTERDAM - Het boek van Quote-journalist Eric Smit, De Broncode, wordt verfilmd door Rinkel Film Productions. De regie is in handen van Pieter Kuijpers, die ook Van God Los en Off Screen regiseerde. De film draait eind 2006 of begin 2007 in de bioscoop, lieten uitgeverij Podium en Rinkel Film Productions vrijdag weten.

De Broncode is het waargebeurde verhaal van Jan Sloot, de man die beweerde een revolutionaire coderingstechnologie te hebben ontwikkeld. Roel Pieper, destijds topman van Philips, omarmde deze technologie. In 1999, kort na Piepers afscheid bij het elektronicaconcern, presenteerde hij het in Silicon Valley in de Verenigde Staten, het walahalla van technologie. De investeerders waren lovend, het grote geld zou binnenstromen. Sloot overleed echter en nam zijn ontdekking mee het graf in.

Smit is bijzonder tevreden met de verfilming van zijn boek, waaraan hij enkele jaren heeft gewerkt. Zo'n dertien filmmaatschappijen hadden interesse getoond, waaronder een aantal buitenlandse en de vermoorde cineast Theo van Gogh. "Uiteindelijk is voor Rinkel Film gekozen, omdat er meteen interactie was tussen de regisseur en mij", aldus Smit. De film moet een tragikomedie worden, met veel zwarte humor.

De schrijver is gevraagd betrokken te blijven bij het project. Een klein rolletje in de film ziet hij ook wel zitten. "Als barman misschien, of als iemand die Pieper lastig valt op straat."

De opnames beginnen in 2006. Wie de hoofdrollen gaan spelen, is nog niet bekend. Van het boek zijn tot nu toe 30.000 expemplaren verkocht.

Pieter Kuijpers regisseert met De Broncode zijn tweede Philips-gerelateerde film. Off Screen waarvan de première in januari plaatsvindt, gaat over de gijzeling in de Rembrandttoren in Amsterdam, maart 2002. Een verwarde man protesteerde met de gijzeling tegen breedbeeld-tv's van Philips, volgens hem zaten daar geheime boodschappen in verborgen.

bron

Zou een leuke stunt zijn om bij deze film een 16K chipkaart te doen als ie op dvd uitkomt. En dan te zeggen dat de film daar ook op staat, ALS je de uitvinding tenminste hebt

Verder lijkt het me onzinnig deze discussie weer helemaal opnieuw te starten. In de vorige delen is tot in den treure aangetoond dat het verhaal volslagen onmogelijk is en Pieper en consorten er met open ogen (en kwijlende mond) ingestonken zijn.

Toch nog even je standpunt herhalen heh?

quote:

Op zondag 5 december 2004 20:17 schreef schatje het volgende:
Ik denk dat het ook zeer goed mogelijk is dat Sloot zelfmoord heeft gepleegd zoals geopperd door het CRG.

Dat dacht ik ook voordat ik het boek gelezen had. Daarna vond ik het het echter een stuk minder waarschijnlijk. Ik denk dat de combinatie van stress en een zwak hart hem fataal is geworden. Zelfmoord lijkt me niet logisch aangezien Sloot vooral zelf graag rijk wou worden.

quote:

Op maandag 6 december 2004 09:24 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:
Verder lijkt het me onzinnig deze discussie weer helemaal opnieuw te starten. In de vorige delen is tot in den treure aangetoond dat het verhaal volslagen onmogelijk is en Pieper en consorten er met open ogen (en kwijlende mond) ingestonken zijn.

Nee hoor, er is totaal niets aangetoond. Hooguit dat het zeer onnaannemelijk is, maar zéker niet dat het absoluut onmogelijk is. Maar daar niemand voorlopig met bewijs kán komen is een verdere discussie inderdaad zinloos, dat wel.

quote:

Op maandag 6 december 2004 09:24 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:

Verder lijkt het me onzinnig deze discussie weer helemaal opnieuw te starten. In de vorige delen is tot in den treure aangetoond dat het verhaal volslagen onmogelijk is

Ja, omdat men het probeert te verklaren aan de hand van de huidige technieken en theorieën terwijl wat Sloot zou hebben gedaan iets revolutionair zou zijn.

quote:

Op maandag 6 december 2004 20:49 schreef Redux het volgende:

[..]

Waar zit Piet?

Laatste bezoek: 10 uur, 34 minuten geleden

Hij is nu vast aan het tafelen .