Het Jan Sloot Digital Coding mysterie, deel 5

Neworder, Redux en Awesomedude.
Ik stel slechts 1 vraag..... kun je met die sleutel van 1 KB alle films bekijken zonder (offline) hulp van buitenaf. (Ja of Nee).
- Voor diegene die "Ja" zeggen... moeten even goed terug lezen wat er in dit topic is geschreven.
Het is namelijk nog steeds niet mogelijk om met behulp van die sleutel van 1 KB elke willekeurige film te reconstrueren, en daar hebben we al 4 topics aan verspild. Maar met hulp van buitenaf is alles mogelijk. Vandaar dat de 16 films vooraf opgslagen was in het algoritme/database van 375 MB. 16 andere films geeft weer een ander algoritme/database. Het is/was dus geen generieke oplossing voor alle mogelijke combinaties.

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2004 20:24 schreef Drugshond het volgende:
Neworder, Redux en Awesomedude.
Ik stel slechts 1 vraag..... kun je met die sleutel van 1 KB alle films bekijken zonder (offline) hulp van buitenaf. (Ja of Nee).
- Voor diegene die "Ja" zeggen... moeten even goed terug lezen wat er in dit topic is geschreven.
Het is namelijk nog steeds niet mogelijk om met behulp van die sleutel van 1 KB elke willekeurige film te reconstrueren, en daar hebben we al 4 topics aan verspild. Maar met hulp van buitenaf is alles mogelijk. Vandaar dat de 16 films vooraf opgslagen was in het algoritme/database van 375 MB. 16 andere films geeft weer een ander algoritme/database. Het is/was dus geen generieke oplossing voor alle mogelijke combinaties.

Alle films is zo'n ruim begrip. Feit is dat nooit 'alle' films gemaakt zullen worden. Voor mij is in ieder geval duidelijk dat Sloot in staat was om met 1 referentiegeheugen en 1 chipcard 16 films weer te geven. Hij heeft ook laten zien hoe met dat zelfde referentiegeheugen 5 min. 'live' opgenomen film kon worden weergegeven. Dat is op zich al een hele prestatie t.o.v. conventionele technieken.

De vraag of ook 'alle' films met een sleutel van 1k kunnen worden gecodeerd zonder het referentiegeheugen te verwisselen is wat mij betreft niet interessant. Ik vind het al knap als iemand mij weet te vertellen hoe je pakweg 4GB aan film kunt coderen in een sleutel van 1kB met behulp van een referentiegeheugen van 5x74MB.

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2004 21:02 schreef NewOrder het volgende:
De vraag of ook 'alle' films met een sleutel van 1k kunnen worden gecodeerd zonder het referentiegeheugen te verwisselen is wat mij betreft niet interessant. Ik vind het al knap als iemand mij weet te vertellen hoe je pakweg 4GB aan film kunt coderen in een sleutel van 1kB met behulp van een referentiegeheugen van 5x74MB.

Nou, die 1kb sleutel kan je verwaarlozen op 370Mb aan data. En 1 ongecomprimeerde film van 4Gb kan je met de beste XviD-codecs wel terugbrengen tot 370Mb, maar dan heb je nog matige kwaliteit.
Met sloot zijn methode kom je er nog veel bekaaider vanaf, zijn codering verhoudt zich tot XviD/DivX als een auto van 100 jaar geleden tot de nieuwste Aston Martin.

16 films terugbrengen tot 370Mb is geen haalbare kaart, zeker niet met de coderingsmethoden die Sloot voorstelde.

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2004 21:02 schreef NewOrder het volgende:
De vraag of ook 'alle' films met een sleutel van 1k kunnen worden gecodeerd zonder het referentiegeheugen te verwisselen is wat mij betreft niet interessant. Ik vind het al knap als iemand mij weet te vertellen hoe je pakweg 4GB aan film kunt coderen in een sleutel van 1kB met behulp van een referentiegeheugen van 5x74MB.

Dat vraag ik mezelf ook af. Welke manier van compressie/beeld techniek heeft hij gebruikt. Om een compressie van (ongeveer een) factor 10 te halen. Als dit werkt (en dit kan ik nog niet uitsluiten), is het een bijzonder knap staaltje van engineering. Het wordt nog leuker als het dit referentie geheugen on-the-fly (dynamisch) kan aanpassen, maar ik denk niet dat hij al zover was met de uitwerking van dit concept (gelet op de beperkte set van demonstraties). De vraag of dit nu een hoax of werkelijk kan ik met geen mogelijkheid meer (zuiver) beantwoorden/beargumenteren.

Als het werkt was hij Bill Gates van de Microsoft Company decenia's vooruit. Denk eens in wat je hiermee kunt doen om (film/audio) mediacenters op te zetten en gecomprimeerd de audio/videobestanden op te sturen (slechts 1/10 deel van de orginele groote) en bij gebruik/overzenden van de sleutel een bedrag van een rekening afschrijft. Doet een beetje denken aan de huidige setup-boxes.

Vragen vragen en nog eens vragen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Drugshond op 02-10-2004 21:50:47 ]

Nou, we zijn er uit, de échte deskundigen zitten gelukkig weer op FOK! Die hele uitvinding was een hoax, Sloot was een simpele knutselaar, Pieper een geldruikende zakkenvuller en de zogenaamde ICT-experts van alle bedrijven die een demonstratie hebben gekregen hebben zich in laten pakken of hadden sowieso eigenlijk geen verstand van computers.

Hehe, mysterie opgelost. Next!

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2004 22:26 schreef Redux het volgende:
Nee inderdaad, bij van sloot's uitvinding was het blijkbaar wel mogelijk.

Gloeiende Gloeiende
Niet dus... hij moest eerst vooraf een film prepareren (lees : coderen) voordat hij het met een key kon activeren (lees : decoderen/activeren).

Dat is heel wat wat anders dan ik krijg van iemand een onbekende file (van 1 KB) zonder extra informatie (translatie database/algoritmes) en na het uitpakken heb ik opeens Black Emanuelle op mijn beeldscherm.

GRRRRrrrrrr.

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2004 22:44 schreef Cynix ® het volgende:
Die hele uitvinding was een hoax, Sloot was een simpele knutselaar, Pieper een geldruikende zakkenvuller en de zogenaamde ICT-experts van alle bedrijven die een demonstratie hebben gekregen hebben zich in laten pakken of hadden sowieso eigenlijk geen verstand van computers.

Wat jij hier cynisch hebt opgeschreven is idd in een notendop mijn opvatting ja...

Maar serieus, vind je nou zelf ook niet dat deze onwaarschijnlijk vernieuwende uitvinding wel heel erg leunt op onduidelijkheden en toevalligheden?

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2004 23:11 schreef Redux het volgende:

[..]

bla bla bla
Waar blijft piet met z'n 'italianen' vergelijking? Wat een gezever.

Jij vindt het wel realistisch? _{Dat mag hoor...}

Een columist heeft berekend dat per plaatje (+geluid) in een film welgeteld 2 bytes nodig zijn volgens de methode Sloot.
Ik geloof in compressie, maar dit gaat toch alle proporties te buiten.

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2004 23:18 schreef Redux het volgende:

[..]

Ja, dat weet ik, en dat maak ik zelf uit of dat mag, dat hoef jij me niet te vertellen.

Beetje opgefokt?

quote:

Realistisch voor jou is de uitvinding afbakenen met jouw wiskundige regels. Ik begrijp uit het verhaal dat dat juist niet hoeft.

Nou probeer ik om, afgezien van alle wiskundige beperkingen, aan te geven dat de omstandigheden ook naar mijn idee twijfelachtig waren (want blijkbaar weegt het wiskundige argument niet zo zwaar voor jullie)...
...en dan sleep je zelf de wiskunde erbij!

Maar jij vindt de context van deze legende wel realistisch?

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2004 23:33 schreef Redux het volgende:
De context? Wat is de context in jouw mening?

Deze:

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2004 23:05 schreef HenryHill het volgende:
...vind je nou zelf ook niet dat deze onwaarschijnlijk vernieuwende uitvinding wel heel erg leunt op onduidelijkheden en toevalligheden?

D.w.z. een compressiemethode die een factor miljoen beter is dat alle bestaande methoden waar de laatste 20 jaar aan gewerkt is, ontwikkeld door een tv-monteur. Het 'kastje', wat niemand ooit van de binnenkant heeft mogen bekijken. Sloot die een dag voor de overhandiging van alle belangrijke documenten en hardware overlijdt. Geen spoor van ook maar enige vorm van bewijs. Op de dag van DE grote demonstratie valt hij met 'het kastje', waardoor de hele demonstratie niet door kon gaan. En ws. nog wat andere twijfelachtige zaken die me nu niet te binnen schieten.

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2004 23:43 schreef Redux het volgende:
Compressie?

Graag antwoord op de rest van het verhaal in plaats van lopen te mierenneuken over het gebruik van een woord.

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2004 23:47 schreef Redux het volgende:
Nee, jij zegt compressie. De rest is bla bla bla in dat geval.

Ik begin bijna te geloven dat je niets zinnigs te zeggen hebt op mijn verhaal en het daarom maar op het argument 'het is geen compressie' gooit...

Goed, lees in plaats van 'compressie' maar 'het reduceren van data'. Beter?

De kritiek van mensen die het niet geloven komt omdat ze het boek NIET gelezen hebben, zie de uitleg van Sloot, die door mensen van de control risk group is terug gevonden afkomstig uit de organizer van Sloot, pagina 283, deze tekst staat NIET op internet.....

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2004 23:50 schreef Redux het volgende:
Mwa nee niet echt.

Great.

Ik hoor het wel wanneer je weer wat zinnigs te melden hebt dan.

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2004 23:22 schreef sooty het volgende:
Een columist heeft berekend dat per plaatje (+geluid) in een film welgeteld 2 bytes nodig zijn volgens de methode Sloot.
Ik geloof in compressie, maar dit gaat toch alle proporties te buiten.

2 Bytes? Dat zijn toch 8x2 transistors die aan of uit staan?
Het kan misschien voor een shot van een stuk wit papier of van een shot middernacht zonder verlichting.