Het Jan Sloot Digital Coding mysterie, deel 5

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2004 13:14 schreef Redux het volgende:

[..]

Heee zie? Jullie hadden toch al wiskundig aangetoond dat het uitgesloten was dat deze uitvinding mogelijk was? Maar nu er 'opeens' een andere insteek geventileerd word, is het 'een stuk reeeler'. Goh!

Heb je nou gelezen wat ik typte, of zag je alleen maar "...een stuk reeeler..." staan?

Voorlopig staat die wiskundige beperking nog als een huis.

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2004 13:14 schreef Redux het volgende:

[..]

Heee zie? Jullie hadden toch al wiskundig aangetoond dat het uitgesloten was dat deze uitvinding mogelijk was? Maar nu er 'opeens' een andere insteek geventileerd word, is het 'een stuk reeeler'. Goh!

Je zou natuurlijk ook eens kunnen proberen te begrijpen wat er geschreven wordt.

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2004 13:17 schreef HenryHill het volgende:
Voorlopig staat die wiskundige beperking nog als een huis.

Die wiskunde is en blijft niks mis mee. 'We' hebben ook nooit ontkent dat het sleutel idee niet kan alleen het heeft zijn beperkingen. Met een grote database zou het systeem prima werken maar daar zijn onze datakabeltjes niet mee in gevaar en dit werd wel beweerd. Als je dan een nieuwe film hebt moet je nog steeds flinke data naar dat kastje pompen.

Tweede punt is dat je sommige data supergoed kan comprimeren. Wie weet heeft Sloot tig films gevonden waarmee dit kon. Leuk, mooi maar niet iets wat het internet op zijn kop zet of miljarden waard zou zijn. Ook hier klopt de wiskunde nog prima.

Ik denk dat een uitvinding waarbij 10 therabyte ofzo in een ulta goedkoop suikerklontje formaat kwijt kunnen veel spectaculairder zou zijn.

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2004 13:12 schreef HenryHill het volgende:

[..]

Hmm, dan is het een stuk reeeler, maar nog niet haalbaar, want ik geloof dat sloot 5x75 Mb aan referentiegeheugen nodig had? Da's 325 Mb, daar kan je net 1 film van slechte kwaliteit op kwijt (in DivX dan, met Sloot zijn coderingsmethode misschien net een kwart-film)

Maar wat is dan het praktisch nut als je 1 film kunt afspelen? Die ene film doet het dan nog steeds niet zonder je 325 Mb aan extra data hoor. En voor de volgende film heb je weer een nieuw stuk referentiegeheugen nodig, dus...

Idd.. dit lijkt een beetje op 'slimme' marketing. Er wordt steeds namelijk gezegd dat hij de films op een chipkaart op slaat, over dat referentiegeheugen wordt nooit gesproken. Misschien dat je om alle films ooit gemaakt op 1 chipkaart te zetten (of wat de claim ook was), gewoon een terabyte referentiedata nodig had, maar dat ze dat er gewoon niet bij vermeldden

Het maakt de claims in ieder geval een stuk geloofwaardiger.

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2004 13:41 schreef Pietverdriet het volgende:
Je zou natuurlijk ook eens kunnen proberen te begrijpen wat er geschreven wordt.

Mwa met dit soort posts krijg je weer zo'n flame verhaal. Ik denk dat we meer bereiken door dit te voorkomen

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2004 13:48 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Mwa met dit soort posts krijg je weer zo'n flame verhaal. Ik denk dat we meer bereiken door dit te voorkomen

Barking up the wrong tree here...

Is het toeval dat er binnen nu en 10 jaar een schijfje op de markt komt waarop 472 uur video oppast?

negeer maar wat ik hiervoor postte.

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2004 13:05 schreef NewOrder het volgende:
Ik ben iets interessants tegengekomen. In een interview van Eric Smit (schrijver boek) met Roel Pieper in 2001 wordt het volgende gezegd:

Dat is idd interessant. Dit maakt het voor mij realistischer

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2004 13:52 schreef Pietverdriet het volgende:
Barking up the wrong tree here...

'Only a kind person is able to judge another justly and to make allowances for his weaknesses. A kind eye, while recognizing defects, sees beyond them'
Lawrence G. Lovasik

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2004 13:56 schreef Toffe_Ellende het volgende:
negeer maar wat ik hiervoor postte.

God invented man. Danny de edit knop....

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2004 13:12 schreef HenryHill het volgende:

[..]

Hmm, dan is het een stuk reeeler, maar nog niet haalbaar, want ik geloof dat sloot 5x75 Mb aan referentiegeheugen nodig had? Da's 325 Mb, daar kan je net 1 film van slechte kwaliteit op kwijt (in DivX dan, met Sloot zijn coderingsmethode misschien net een kwart-film)

Maar wat is dan het praktisch nut als je 1 film kunt afspelen? Die ene film doet het dan nog steeds niet zonder je 325 Mb aan extra data hoor. En voor de volgende film heb je weer een nieuw stuk referentiegeheugen nodig, dus...

één film terug kunnen brengen tot 325 MB is knap, maar niet principieel onmogelijk lijkt me, maar dit is niet hoe het geheel verkocht wordt.

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2004 14:00 schreef livEliveD het volgende:


God invented man. Danny de edit knop....

Was het niet andersom?

tvp

Dus met 325 MB aan referentie geheugen en wat losse sleutels kon hij simultaan 16 (of meer) films bekijken. Lijkt erop dat het referentiegeheugen vooraf is geprepareert om 16 films weer te geven. Het lijkt erop dat het totale J.S.D.C een nieuwe compressietechniek is waarbij de versleuteling in de black-box zit. Een andere film is weer een andere versleuteling en dus een andere black box (=database van parameters). Maar de set van parameters/versleuteling lijkt me vooralsnog kleiner dan de totale films in orginele vorm.

Zo moest dus ook het referentie geheugen worden aangepast met de test met de videocamara. Ik vraag mezelf af hoe lang zo'n preperatie eigenlijk duurde. Want dit zou betekenen dat elke nieuwe film in orginele lengte er minstens 1x door moet worden gehaald. Alvorens het correct kan worden weergegeven.
Een soort van coder-decoder oplossing.....

Deze oplossing roept nog meer vragen dan antwoorden op..... maar het maakt de uitvinding wel weer iets geloofwaardiger.

[ Bericht 5% gewijzigd door Drugshond op 01-10-2004 14:28:18 ]

tvp

reeel verhaal:
de kaartjes bevatten een sleutel (die je kreeg tegen betaling)
het werkgeheugen was nodig voor de decodering (en buffering)
de films zelf werden versleuteld verstuurd (gewoon met een zender) en je kan er met dat kastje interactief wat mee doen (spoelen, etc)
Dit geheel als Pay TV concept waar je iedere keer keuze hebt uit 16 films. Ideaal voor hotels, kabel tv firma´s etc.
Dit systeem op zich zou in 98 al revolutionair zijn, en de rest is een indianen verhaal wat er omheen bedacht is door een journalist die het niet snapte of het op wou leuken. Denk aan Tivio enzo,

Wat ik dan niet snap is wat die Roel Pieper nou wilde. Toch niet echt een domme jongen. Waarom ging hij naar SIlicon Valley?

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2004 14:34 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Wat ik dan niet snap is wat die Roel Pieper nou wilde. Toch niet echt een domme jongen. Waarom ging hij naar SIlicon Valley?

daar wordt technologie gemaakt en gefinancieerd, en komt niet voor niets ook de uitdrukking vaporware vandaan, wat dit duidelijk is.

Dat is het hele probleem met dit onderwerp. Er zijn zoveel specs erbij verzonnen zodat het niet meer duidelijk is wat het kastje deed (een alles wonder leek het). Maar nu de specs wat eenduidger worden, worden ook de toepassingsgebieden ook een stuk beter definieerbaar.

Pay TV is een hele leuke (lekker star design).

Maar zou zoiets kunnen werken in de dynamische PC wereld ?!. Het aanbod van info op de digitale snelweg is zo groot dat de versleuteling ontoelaatbaar groot zou kunnen worden. En daardoor niet toepasbaar. Of zat er een append/delete mode in die black-box. Vragen vragen.. en nog eens vragen.

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2004 14:35 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

daar wordt technologie gemaakt en gefinancieerd, en komt niet voor niets ook de uitdrukking vaporware vandaan, wat dit duidelijk is.

nee, dat weet ik wel. IK bedoel, als het helemaal niet kan wat die Sloot had bedacht, dan had Pieper daar toch snel achter kunnen komen? Daarvoor hoefde hij helemaal niet naar SIlicon Valley want hij zocht gewoon naar geldschieters. Heb je dan niet al een ontzettend vertrouwen als je geldschieters gaat zoeken?

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2004 14:34 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Wat ik dan niet snap is wat die Roel Pieper nou wilde. Toch niet echt een domme jongen. Waarom ging hij naar SIlicon Valley?

Je weet weinig van IT maar veel van geld verdienen. Iemand komt met een goed IT idee denk je en in de positie die RP heeft weet je waar het Mekka van de IT is en waar ze om een enkel nieuw bitje nog een nieuw bedrijf starten. Start die chopper alvast maar. RP goes on holiday for business

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2004 14:37 schreef Drugshond het volgende:
Dat is het hele probleem met dit onderwerp. Er zijn zoveel specs erbij verzonnen zodat het niet meer duidelijk is wat het kastje deed (een alles wonder leek het). Maar nu de specs wat eenduidger worden, worden ook de toepassingsgebieden ook een stuk beter definieerbaar.

Pay TV is een hele leuke (lekker star design).

Het hele verhaal met het wonderkastje met specs die werkelijk te absurt zijn voor woorden duidt er op dat het erg opgeleukt is door iemand die niet wist wat ie schreef, denk ik
Een pay per view kastje is realistisch en daar was destijds ook een grote intresse in, in de industrie