De Illuminati eenvoudig uitgelegd

en dat is waarom er nou dus ook weer een paar mensen zo hard proberen te schreeuwen
en dan zijn ze suggestief en schreeuwerig volgens anderen, maar verder over de boodschap denken doen ze niet op de eea manier .. heel bizar

ow ja sure ... met een café-clubje ff de wereldsituatie gaan aanvechten
Good Luck

ach je moet ergens beginnen

coz ... hoe zie/zag jij de illuminati ?

Als 1 groep of verschillende groepen die tegenover elkaar staan ?

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2004 14:37 schreef coz het volgende:
en dat is waarom er nou dus ook weer een paar mensen zo hard proberen te schreeuwen
en dan zijn ze suggestief en schreeuwerig volgens anderen, maar verder over de boodschap denken doen ze niet op de eea manier .. heel bizar

maar als er mensen tussen zitten warvan je ook niet zo blij bent met hun morele stand punt
je ze schrewerig vindt en denkt dat ze afentoe net zo sugestief zijn als politici
waarom zou ik dan willen dat er iets verandert

Wat ik gehoord en gelezen heb van de Bilderberg groep, was dat ze een Join-us-or-perish beleid
voerden... Als je uitverkoren wordt lid te worden kan je lid worden, of het leven dat je leeft en de
welvaart die je geniet opgeven... Als je eenmaal lid bent zweer je dit geheim te houden anders
zorgden ze ervoor dat je niets meer kan vertellen...

eerste bijeenkomst van de bilderberg group:



British Prime minister, Tony Blair, lies about his 1993 Bilderberg trip when quizzed at question time:



Hij stond zelfs op de gastenlijst...

Een site met enorm veel informatie over de bilderberg group:
http://www.bilderberg.org/bilder.htm

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2004 15:14 schreef -Beestje- het volgende:
maar als er mensen tussen zitten warvan je ook niet zo blij bent met hun morele stand punt
je ze schrewerig vindt en denkt dat ze afentoe net zo sugestief zijn als politici
waarom zou ik dan willen dat er iets verandert

wad zecht hei ?

Verder heb ik heel sterk mijn twijfels over de benoeming van Jaap de Hoop-Scheffer als topman bij de Navo na zijn onderhandelingen met de Nederlandse regering over het JSF besluit samen met
de LPF en de VVD, ik bedoel, je had hem moeten zien stralen toen hij naast Bush voor de camara
mocht staan, het was gewoon zielig... Pas toen daarna uitkwam wat voor functie Jaap zou gaan
bekleden had ik hier een raar gevoel over... misschien paranoia...

Hier verder nog wat nieuws over de stichter van de Bilderberg group, onze lieve prins Bernhard:

http://www.bilderberg.org/bernhard.htm#Nazis

Ik zal wel weer de verkeerde boeken lezen, maar waren de illuminati oorspronkelijk niet gewoon een groep selecte wetenschappers, welke in het geheim anti-kerkelijke wereldbeelden besprak en verspreidde? Denk hierbij aan galileo bijvoorbeeld.

Hier een link die gaat over media en berichtgeving... Wie zit er achter onze gemaakte meningen?

http://la.indymedia.org/news/2003/04/47530_comment.php

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2004 15:49 schreef B-FliP het volgende:
Hier een link die gaat over media en berichtgeving... Wie zit er achter onze gemaakte meningen?

http://la.indymedia.org/news/2003/04/47530_comment.php

CNN chief claims US media 'censored' war

By Julie Tomlin

Posted 15 August 2002 12:00 GMT
<foto>
Golden: "a reluctance to criticise"

US news organisations “censored” their coverage of the US campaign in Afghanistan in order to be in step with public opinion in the wake of the September 11 terrorist attacks, a CNN senior executive has claimed.

Coverage of the war in Afghanistan was shaped by the level of public support that existed for US action, Rena Golden, the executive vice-president and general manager of CNN International claimed.

Speaking at Newsworld Asia, a conference for news executives in Singapore, Golden said: “Anyone who claims the US media didn’t censor itself is kidding you. It wasn’t a matter of government pressure but a reluctance to criticise anything in a war that was obviously supported by the vast majority of the people.

“And this isn’t just a CNN issue -every journalist who was in any way involved in 9/11 is partly responsible.” Senior figures from Afghanistan and Pakistan criticised Western news organisations which flooded the region with journalists, who were unfamiliar with its politics and history.

Major General Rashid Quereshi, chief media advisor to Pakistan’s president, General Pervez Musharraf, spoke during a debate on whether Western news coverage undermined the Government’s ability to balance its support for the anti-terror campaign and the hostility of its Muslim people.

He told delegates that at one stage there had been 3,500 foreign journalists in the country “many of whom knew nothing about the country or its problems”.

The presence of so many journalists caused “serious difficulties for a Government determined not to impose press restrictions on the media”, he claimed.

APTN chief Ian Ritchie agreed: “If journalists are to have objectivity, they first need to understand.”

CNN New Delhi chief Satinder Bindra also backed claims that by pushing “harder than they should for a story” some journalists endangered other colleagues in the field.

“One of many totally untrained journalists I encountered was determined to get closer to the front - close enough to see the Taliban frontline,” said Bindra. “I told him that if we could see the Taliban, they could see us, and they’d shoot us. For what purpose? There was no story, no good picture, but because this guy wanted to make a name for himself we all had to follow, just in case.”

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2004 14:04 schreef UncleScorp het volgende:
Welke macht zou jij dan zo hebben met je vriendenclubje ?
Verwaarloosbaar denk ik ...

Stel dat ik mensen als Bill Gates en wat hoge regeringsfunctionarissen tussen me vrienden had. Je kan elke verandering met macht wel opdopen tot een geplande move van de Illuminati. Die lui hebben echt wel bestaan hoor maar ze plaatsen als clan die eigenlijk de wereld regeerd komt op mij over als doemscenario en paranoia. Als die machtige mensen kennen elkaar in dat wereldje maar dat is geen reden om aan te nemen dat ze satanische (waarbij satan nog altijd voor tegenstander staat) rituelen uitvoeren. Ik zie ook werkelijk geen reden waarom ze dat zouden doen tenzij ze vieze kleren willen

Ik denk wel dat de situatie wel al 'n beetje geëvolueerd zal zijn sinds Galileo zeker ?

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2004 15:56 schreef coz het volgende:

[..]

VERHAAL

Elke oorlog wordt zo positief mogelijk bericht door de deelnemende partijen... Dat heet propaganda.. Gebeurde al ver voor de middeleeuwen en zal tot het einde der mensheid voorduren..

Met andere woorden, het feit dat de US de oorlog in Afganistan en Irak beter in het nieuws brengt dan dat het in werkelijheid is, zegt helemaal niets..

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 14:38 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Elke oorlog wordt zo positief mogelijk bericht door de deelnemende partijen... Dat heet propaganda.. Gebeurde al ver voor de middeleeuwen en zal tot het einde der mensheid voorduren..

Met andere woorden, het feit dat de US de oorlog in Afganistan en Irak beter in het nieuws brengt dan dat het in werkelijheid is, zegt helemaal niets..

Misschien vind je het moeilijk om op een link te drukken... Maar als je op die link over CNN en ABC
drukt van de post net boven die van coz, zie je precies welke bedrijven er achter de media zitten...
Deze zelfde media bericht "waarheden" over de gehele wereld, ook onze ANP haalt hier informatie
vandaan... Dezelfde bedrijven die de republikeinen steunen in hun campagnes, dezelfde bedrijven die oorlogsmateriaal maken en verkopen, dezelfde bedrijven waarvan veel van de aandelen in
handen zijn van dezelfde mensen die de controle hebben...

Hmm dat vind ik een beetje onzin. Het is allemaal openbaar wie wat steunt, en daarbij heb je dat concurerende bedrijven verschillende stations steunen. Ik zeg niet dat de media onafhankelijk is en vind ze vooral in Amerika niet zo objectief, maar het verschil is dat het gewoon duidelijk is. Je hebt meestal stations die heel erg republikeins zijn en bijv. de hele tijd Kerry afzeiken maar die zeggen dat ook gewoon van zichzelf. En er staat niemand iets in de weg om een democratisch station te beginnen om Bush af te zeiken.

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 18:00 schreef -Pepe- het volgende:
Hmm dat vind ik een beetje onzin. Het is allemaal openbaar wie wat steunt, en daarbij heb je dat concurerende bedrijven verschillende stations steunen. Ik zeg niet dat de media onafhankelijk is en vind ze vooral in Amerika niet zo objectief, maar het verschil is dat het gewoon duidelijk is. Je hebt meestal stations die heel erg republikeins zijn en bijv. de hele tijd Kerry afzeiken maar die zeggen dat ook gewoon van zichzelf. En er staat niemand iets in de weg om een democratisch station te beginnen om Bush af te zeiken.

Onderbouw eens waarom je dat onzin vind? Je kan het openlijk opzoeken en het klopt... Je hebt
dus de informatie onder je neus en je noemt het onzin? Bedrijven die oorlogsmateriaal maken en
dus belangen hebben in de oorlog, en de berichtgeving subjectief weergeven vind jij onzin?
Snap je dan niet dat niet alleen bush (bush is maar een marionet) gesteund wordt maar dat alle nieuwsberichtgeving gericht gegeven wordt om de publieke opinie te sturen en dat alles door een censuurmolen gaat alleen
om macht en geld? En je accepteerd het alsof het de normaalste zaak van de wereld is? Verder, kan je als je naar Moore kijkt ook wel raden wat er gebeurd met een pro-democratische houding... En een nieuwszender zo groot als CNN ABC en NBC en FOX (waar overigens 70% van America naar kijkt) kan je niet opzij duwen met een pro-democratisch zendertje... Ook onze ANP haalt daar info vandaan die ze hier als objectief aannemen... Verder heeft america openlijk miljarden dollars geboden om Turkije als uitvalsbasis te hebben naar Irak... OPENLIJK IN HET NIEUWS... die drol van een Rumsfelt noemde oost Europa "het nieuwe Europa", alleen omdat deze voor de oorlog waren... OPENLIJK!!! Zo erg is het dus al... Alles kan en mag... En nu zeggen ze ineens dat de schuld bij een CIA topman zit en dat deze verkeerde info heeft gegeven, terwijl meneer Rumsfelt al zeker 15 jaar in de Republikeinse politieke molen zit, en heeft Saddam gesteund in de oorlog tegen Iran... Vriendjes als het amerika uit komt.. Net zoals Bin Laden door Amerika was opgeleid om tegen de Russen te vechten... Eerst lever je iemand wapens, je leert iemand om er mee om te gaan, je leert mensen hoe ze het effectiefst kunnen vechten, je leert wat de zwaktes zijn van beveiligingssystemen, en dan de vermoorde onschuld uithangen en als
een godswonder een land "bevrijden" van dictatuur terwijl er vantevoren nog gezegd is dat het land geen bedreiging vormt voor Amerika...

[ Bericht 6% gewijzigd door B-FliP op 08-10-2004 19:37:35 ]

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 18:00 schreef -Pepe- het volgende:
Hmm dat vind ik een beetje onzin. Het is allemaal openbaar wie wat steunt, en daarbij heb je dat concurerende bedrijven verschillende stations steunen. Ik zeg niet dat de media onafhankelijk is en vind ze vooral in Amerika niet zo objectief, maar het verschil is dat het gewoon duidelijk is. Je hebt meestal stations die heel erg republikeins zijn en bijv. de hele tijd Kerry afzeiken maar die zeggen dat ook gewoon van zichzelf. En er staat niemand iets in de weg om een democratisch station te beginnen om Bush af te zeiken.

Je hebt deels gelijk het is allemaal bekend en op te vragen, maar er zijn maar weinig mensen die dit doen en 99% van de wereld heeft er geen benul van. En ja er zijn verschillende radio stations, tv stations, etc. Maar de grootste zijn allemaal eigendom van een handjevol multinationals die naast de media ook in de bank- en verzekeringswereld, in de defensie- en levensmiddelen industrie, in de olie- en technologie belangen hebben. Het is een relatief klein wereldje aan de top. Bijna alle middelgrote en kleine bedrijven zijn of onderdeel van de grote multinationals of werken volgens het zelfde westerse economische systeem en hebben dus ook dezelfde belangen. Iedereen probeert hogerop te komen in dit systeem dat we de maatschappij noemen, we hebben daardoor allemaal dezelfde belangen en doelen waardoor en nauwelijks ruimte is voor een kritische kijk op de samenleving en de constructie daarvan. Je kunt natuurlijk altijd iets oprichten waarbij je jouw mening en belangen uitdraagd, alleen moet je dan niet rekenen op veel steun van anderen als jouw mening en belangen niet dezelfde richting op zijn als die van de rest en het systeem.

Een analyse en uitleg van dit systeem door Edward S. Herman and Noam Chomsky.

Manufacturing Consent A Propaganda Model
http://www.thirdworldtrav(...)sent_Prop_Model.html
http://www.geocities.com/dspichtinger/Uni/consent-short.htm

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 19:13 schreef B-FliP het volgende:

[..]

Onderbouw eens waarom je dat onzin vind? Je kan het openlijk opzoeken en het klopt...

Ik vind het onzin dat dit ergens bewijs voor zou zijn betreffende al die complot-theorieen. Omdat het open is is het goed na te gaan of er valse informatie gegeven wordt, en dan worden de zenders echt wel aangeklaagt door de andere partij. Plus het feit dat het 1 richting op zou gaan is onzin omdat je kunt kijken naar wat je wilt.
FOX is idd erg republikeins (in geven van meningen bijv.), maar CNN vooral en volgens mij ABC en NBC ook staan iig in Amerika bekend als links.
Het feit dat het "openlijk in het nieuws" is vind ik weer juist een teken dat er geen complotten aan de gang zijn. Bijv het voorbeeld turkije; wordt wakker: zo werkt politiek!!!! Ik doe iets voor jouw, jij iets voor mij. Wat rumsfeld over O-europa zegt omdat polen een beetje heeft lopen likken kan ik zowiezo niet wakker van liggen.
Verder hoef ik niet alle politici en al het gebeuren te verdedigen; er zullen zeker veel corrupte lui tussen zitten die hun macht misbruiken. Ook zijn er top mensen van multinationals die goed vertegenwoordigd willen zijn en met geld macht inkopen. Dat betekent echter niet dat het 1 verzameling van mensen zijn die samen de absolute macht verdelen.-->Heel simpel, daarvoor is de gretigheid van de mens te groot, ze zouden het nooit willen delen:)

En over de verschillende nieuwsbronnen: als mensen te dom zijn om naar verschillende kanten te kijken is dat hun probleem. (En het probleem van democratie; laten we teruggaan naar dictatuur ). Je kijkt zowiezo altijd alles door de bril van hoe jij opgevoed bent, pure objectiviteit kan denk ik niet eens.


Ik kan trouwens geen wapenfabrikanten in het lijstje van die link vinden

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 21:37 schreef -Pepe- het volgende:

[..]

Ik vind het onzin dat dit ergens bewijs voor zou zijn betreffende al die complot-theorieen. Omdat het open is is het goed na te gaan of er valse informatie gegeven wordt, en dan worden de zenders echt wel aangeklaagt door de andere partij. Plus het feit dat het 1 richting op zou gaan is onzin omdat je kunt kijken naar wat je wilt.
FOX is idd erg republikeins (in geven van meningen bijv.), maar CNN vooral en volgens mij ABC en NBC ook staan iig in Amerika bekend als links.
Het feit dat het "openlijk in het nieuws" is vind ik weer juist een teken dat er geen complotten aan de gang zijn. Bijv het voorbeeld turkije; wordt wakker: zo werkt politiek!!!! Ik doe iets voor jouw, jij iets voor mij. Wat rumsfeld over O-europa zegt omdat polen een beetje heeft lopen likken kan ik zowiezo niet wakker van liggen.
Verder hoef ik niet alle politici en al het gebeuren te verdedigen; er zullen zeker veel corrupte lui tussen zitten die hun macht misbruiken. Ook zijn er top mensen van multinationals die goed vertegenwoordigd willen zijn en met geld macht inkopen. Dat betekent echter niet dat het 1 verzameling van mensen zijn die samen de absolute macht verdelen.-->Heel simpel, daarvoor is de gretigheid van de mens te groot, ze zouden het nooit willen delen:)

En over de verschillende nieuwsbronnen: als mensen te dom zijn om naar verschillende kanten te kijken is dat hun probleem. (En het probleem van democratie; laten we teruggaan naar dictatuur ). Je kijkt zowiezo altijd alles door de bril van hoe jij opgevoed bent, pure objectiviteit kan denk ik niet eens.


Ik kan trouwens geen wapenfabrikanten in het lijstje van die link vinden

GE
Lockheed Martin

Ring a bell? Maar op de toon waarop je praat vind je het niet eens erg... Dus laat maar...
CNN links... LOL!!! Er is geen echt links in amerika, ook de democraten zijn niet links... Linkser
dan de Republikeinen ok, maar eigenlijk is het meer een linkervleugel van...

er zijn 10 partijen, er stemt alleen geen hond op.
GE heeft maar een kleine tak wat wapens produceert, maar ok. het zijn wapenfabrikanten. Ik denk alleen niet dat Bush denkt, goh ik heb een half miljoen gekregen van hun; laat ik een oorlog beginnen van 200 miljard.
De meeste grote bedrijven doneren trouwens aan beide partijen zodat ze zeker weten dat ze invloed hebben.(JA het maakt me wel uit en vind het nederlandse systeem daarvoor beter)
Er zit een verschil in financieren van politici en media. Ik vind het bij media minder erg omdat je dan kan kiezen en het openbaar is. In nederland is media ook niet altijd objectief terwijl ze dat wel pretenderen. Soms hebben ze het zelf niet eens door denkik

ge bent dus niet erg op de hoogte van de connecties lees ik wel.