[Centraal] Defensie 18, nu ook NSF56K dankzij SHERMAN.

quote:

Op zaterdag 25 september 2004 23:53 schreef Piro het volgende:

[..]

MRLS afko is volgens mij specifiek gereserveerd voor de M270 en derivaten. MRL units heb je ook.
Zijn gewoon een hoop buizen met raketten erin, itt de MRLS waar ook nog een hele logistieke en vuurgeleidingsstaart aan zit.

Juist ja

quote:

Op zaterdag 25 september 2004 18:52 schreef SHERMAN het volgende:

[..]

[afbeelding]
http://members.lycos.nl/neobie/fok/defensie/cijfers.PNG

Helaas kloppen alleen niet alle cijfers al die 0en stonden niet aangegeven, oke die helicopters kunnen onder de luchtmacht vallen maar volgens mij heeft Nederland wel Self propelled attillery (M109) en hebben we ook een MRL systeem

van die cijfers klopt niet europa heeft al over de 1.5 miljoen soldaten nee dit zijn een hoop uit de duim gezogen cijfertjes

quote:

Op zondag 26 september 2004 11:39 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

van die cijfers klopt niet europa heeft al over de 1.5 miljoen soldaten nee dit zijn een hoop uit de duim gezogen cijfertjes

Zijn cijfers van de EU.....europo is nog meer

quote:

Op zondag 26 september 2004 12:02 schreef Piro het volgende:

[..]

Nationale reserves niet meetellen.

(Hoofdletters, komma's, en interpunctie maakt je text wat leesbaarder, use it)

dat gezeur over interpunctie altijd

die tellen niet mee dat zijn de actieve troepen want europa heeft zo`n 4 miljoen nationale reserves
zie mijn post op pagina 1
verder zo`n beetje alle landen die in de navo zitten zitten ook in de eu op een paar kleine staten na

nu ik dat typ vraag ik me af, of lidmaatschap van de navo een eis is om lid te mogen worden van de EU

quote:

Op zondag 26 september 2004 12:15 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

dat gezeur over interpunctie altijd

die tellen niet mee dat zijn de actieve troepen want europa heeft zo`n 4 miljoen nationale reserves
zie mijn post op pagina 1
verder zo`n beetje alle landen die in de navo zitten zitten ook in de eu op een paar kleine staten na

nu ik dat typ vraag ik me af, of lidmaatschap van de navo een eis is om lid te mogen worden van de EU

Zweden is EU lid, maar geen lid van de NATO.

[ Bericht 1% gewijzigd door RonaldV op 26-09-2004 13:36:22 ]

quote:

Op zondag 26 september 2004 15:47 schreef Piro het volgende:

[..]

Is dat geen NATO met 4 miljoen reserves?
En nee, NAVO lidmaatschap is geen eis voor de EU. Oostenrijk en Finland zijn geloof ik geen NATO, maar wel EU.

nope je hebt niet naar de link gekeken
ok 4 miljoen is te weinig maar 4,4 miljoen reserves halen ze wel en dat is alleen europa
de oude eu heeft zo`n 1,6 miljoen acktieve troepen en met de nieuwe zo`n 2 miljoen

en de vs heeft 1,3 miljoen acktieve en 1,2 miljoen reserves

http://www.nato.int/docu/review/2002/issue3/english/stats.html

quote:

Op zondag 26 september 2004 16:41 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

nope je hebt niet naar de link gekeken
ok 4 miljoen is te weinig maar 4,4 miljoen reserves halen ze wel en dat is alleen europa
de oude eu heeft zo`n 1,6 miljoen acktieve troepen en met de nieuwe zo`n 2 miljoen

en de vs heeft 1,3 miljoen acktieve en 1,2 miljoen reserves

http://www.nato.int/docu/review/2002/issue3/english/stats.html

en in een eventuele oorlog zal dit nog veel hoger zijn in wo1 hadden de duitsers alleen al 8 miljoen soldaten

quote:

Op vrijdag 24 september 2004 22:55 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Het mag dan sub-standard zijn, ze hebben er wel meer van dan de hele NATO AAMs heeft.

volgens mij komen ze opgeteld aan 1000 operationele jachtvliegtuigen (waarvan sommigen heeeeel erg oud zijn) ... moet wel te doen zijn hoor

quote:

Op zondag 26 september 2004 17:27 schreef sp3c het volgende:

[..]

volgens mij komen ze opgeteld aan 1000 operationele jachtvliegtuigen (waarvan sommigen heeeeel erg oud zijn) ... moet wel te doen zijn hoor

Niet alle vliegtuigen zijn jachtvliegtuigen. Ook diverse trainers kunnen ervoor zorgen dat een soldaat op de grond een barstende koppijn krijgt. En dan de bommenwerpers nog, en de transports, en de heli's en... (catch my drift?)

Simpel voorbeeld: in Kroatië gebruikten de Kroaten An-2 toestellen als bommenwerper. Ze wierpen er koelkast grote bommen uit, die veel slachtoffers maakten. Boven heel Bosnië zijn 4 toestellen neergeschoten tijdens de Bosnië oorlog. Alle 4 waren trainers, omgebouwd tot bommenwerper.

[ Bericht 20% gewijzigd door RonaldV op 26-09-2004 18:20:57 ]

trainers reken ik onder jachtvliegtuigen

bommenwerpers en helikopters tel ik ff niet mee omdat ik het puur over een luchtgevecht heb (tussen EPAF en China) ... maar dat is verder buiten de luchtverdediging gerekend natuurlijk maar feit blijft dat de chineze luchtmacht momenteel niet echt veel brokken kan maken tegen nato

quote:

Op zondag 26 september 2004 19:08 schreef sp3c het volgende:
trainers reken ik onder jachtvliegtuigen

bommenwerpers en helikopters tel ik ff niet mee omdat ik het puur over een luchtgevecht heb (tussen EPAF en China) ... maar dat is verder buiten de luchtverdediging gerekend natuurlijk maar feit blijft dat de chineze luchtmacht momenteel niet echt veel brokken kan maken tegen nato

Ik snap het niet. Waarom moet er altijd vergeleken worden tussen NATO en China? Alsof er ooit oorlog gevoerd gaat worden tussen de NATO en China.. Als het zover is dat er oorlog tussen Amerika en China komt om bijvoorbeeld Taiwan, denk ik dat de NATO snel uitelkaar zal vallen

quote:

Op zondag 26 september 2004 23:12 schreef Piro het volgende:

[..]

20 miljoen.

hmm dacht 8 maar dat zal dan wel het aantal gesneuvelde zijn.

verder waarom vs - china nu china is het enigste land wat nog iets kan doen tegen de navo de rest is in 3 dagen van de aardbodem verwenen

en ik denk niet dat dat eendracht gaat zaaien dat zorgt denk ik voor een groot front

quote:

Op zondag 26 september 2004 21:24 schreef Wuder het volgende:

[..]

Ik snap het niet. Waarom moet er altijd vergeleken worden tussen NATO en China? Alsof er ooit oorlog gevoerd gaat worden tussen de NATO en China.. Als het zover is dat er oorlog tussen Amerika en China komt om bijvoorbeeld Taiwan, denk ik dat de NATO snel uitelkaar zal vallen

Ik denk niet dat de volgende oorlog tussen de NAVO en een ander land/mogendheid gaat, maar ergens in de NAVO.

quote:

Op zondag 26 september 2004 23:14 schreef Piro het volgende:

[..]

You wish.
Als het om Taiwan gaat en China denkt even snel leuk te doen en een invasie te willen regelen dan krijg je ineens een verassend sterk NATO front.

Nee, want:

quote:

Kijk naar Bosnië, behoorlijk eendrachtige NATO/UN operatie heb ik het idee.

Dat lag in de achtertuin (en zelfs dat hebben ze redelijk slecht weten op te lossen. Het vechten is gestopt, de oorlog sluimert nog steeds...).

Ik verwacht trouwens niet dat China binnenkort Taiwan zal binnenvallen, dat zullen ze pas doen als ze het kunnen winnen (en niet van Taiwan, daar twijfel ik niet aan). Chinezen hebben aardig goed bijgeleerd van het imperialisme en die fout zullen ze niet nog een keer maken.

quote:

Op zondag 26 september 2004 23:47 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

hmm dacht 8 maar dat zal dan wel het aantal gesneuvelde zijn.

verder waarom vs - china nu china is het enigste land wat nog iets kan doen tegen de navo de rest is in 3 dagen van de aardbodem verwenen

en ik denk niet dat dat eendracht gaat zaaien dat zorgt denk ik voor een groot front

Dan moeten ze er wel zien te komen en vooralsnog duurt dat minimaal een week.

quote:

Op maandag 27 september 2004 00:02 schreef Strijder het volgende:

[..]

Dan moeten ze er wel zien te komen en vooralsnog duurt dat minimaal een week.

korter als het moet het eerst wat dan vertrekt vanaf de vs zijn bommenwerpers en kruisrakketten die er binnen 12 uur zijn. die blazen zo`n beetje de hele chinese marine op.

verder houd taiwan het wel langer dan 7 dagen uit denk ik. want china heeft niet zo`n grote lucht/amfibischemacht + je vergeet dat er vs basisen zijn in de omliggende landen.

En wat stond er van morgen op gilze rijen?

http://members.lycos.nl/neobie/fok/defensie/S4100020.JPG

quote:

Op maandag 27 september 2004 15:35 schreef SHERMAN het volgende:
En wat stond er van morgen op gilze rijen?
[afbeelding]
http://members.lycos.nl/neobie/fok/defensie/S4100020.JPG

polen?

quote:

Op maandag 27 september 2004 15:46 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

polen?

Aan het vlaggetje op de staart zou ik Rusland zeggen Het is een Antonov BTW.

[ Bericht 3% gewijzigd door SHERMAN op 27-09-2004 15:56:06 ]

Antonov AH-124-100
This heavy transport aircraft has been a frequent visitor to Kansas City International, is of Russian origin and is referred to as an "Antonov 124." On its maiden fight in December 1982, it was considered the largest aircraft in the world. It's larger than the Lockheed C-5 Galaxy, and aside from its low-set tail plane, the AH-124 is very similar to the Lockheed product.

The power source consists of four Lotarev D-18T turbofans slung in pods under the ahead-ralled wing. With its full span leading edge slats and large flaps, impressive short field capability is demonstrated. It has 20 main wheels and two nose-wheel units with a pair on each. The front wheels will retract allowing the AH-124 to kneel with an upward hinging nose unit and a rear clamshell/ramp to allow front or rear drive on loading. The flight deck caters to 6 crew members, composed of two pilots, two engineers, navigator and a radio operator.

Behind the wings on the upper deck there's room for 88 passengers. There are two cranes attached to the interior roof, each lifting up to 44,100 lbs. Also available for loading are two winches used to pull loads through the 118 ft. pressurized main cabin. The control system is readied by a quadruple-redundant wire system.

Performance: Maximum cruising speed is 537 mph; Approach speed 149 mph; take-off field length at maximum weight is 3,850 ft; Landing run at max weight is 2,625 ft; Range with max fuel is 10,250 miles; Weights: max take-off weight 892,872 lbs.; max fuel 507,063lbs; max payload 330693lbs; Dimensions: Span 240ft; length 226ft.