De Geus vreest 2 miljoen kanslozen

quote:

Op zondag 26 september 2004 12:06 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Nee integendeel. Al is het 100 miljoen wat we in de bodemloze put van afrika dumpen, dan stoppen we dat ook, hier is die 100 miljoen ook misschien een druppel op een gloeiende plaat, maarja liever hier die druppel dan dat we die druppel wegzenden!

Je klinkt als Jan Pronk, als 'de roepende in de Soedanese woestijn'!...

1 miljoen moslims, dan zitten we nu al op de helft dus

quote:

Op zondag 26 september 2004 10:58 schreef dazzle123 het volgende:

[..]

Dat die structurele werkloosheid waar je het over hebt aan het eind van de jaren 90 amper nog bestond. Dus kennelijk is die werkloosheid toch niet zo structureel als veel lieden ons willen doen geloven.

Ik snap echt niet wat je bedoelt. De structurele werkloosheid (ook wel de natuurlijke werkloosheid) is overal aanwezig. Dit percentage is echter niet overal gelijk en kan dus worden verlaagd wanneer beleid wordt aangepast.

quote:

Op woensdag 22 september 2004 10:21 schreef digitaLL het volgende:

[..]

De Geus schetst een doomscenario. Wel toevallig om zoiets te melden na prinsjesdag.

Pardon? Droomscenario volgens Aart - Jan. Ene Marcelo Mooren, lid Dertigersnetwerk vernieuwingsbeweging binnen het Christendemocratisch denken stelt nóg rigoreuzer:
" Weg met het huidige sociale stelsel. AOW, WAO, WW, ZW en bijstand resoluut afschaffen. De hoogte van de uitkering is voor iedereen gelijk. Meer zekerheid, dan dit basisinkomen, dan verzeker je jezelf maar bij. De nieuw ontworpen verzekering is een bedrag dat moet voorkómen dat iemand wegzakt in armoede. Overigens moet een uitkering altijd lager zijn dan het minimumloon. Immers,werk is de hoeksteen van de sociale zekerheid. De kracht van dit systeem is de kinderlijke eenvoud. Het is voor iedereen duidelijk waar men wel, dan niet, recht op heeft."
Bron Trouw 14 - 09 - '04.

Het sociaal gelijkheidsevangelie volgens Marcello. Gelijke monniken, gelijke kappen? Merkwaardig genoeg geen woord over: afschaffen wachtgeldregelingen voor naar huis gezonden bewinds-lieden? Bijverzekeren van minimuminkomen, zónder fatsoenlijk spaarpotje, danwel liggende gelden?
Loskoppelen minimum basisinkomen van - salaris? Koopkrachtverlies voor basisinkomens verzekerd. Infantiel denken van kinderlijk Christendemocratisch yuppenclubje.

quote:

Op zondag 26 september 2004 13:14 schreef UnderWorld_ het volgende:

[..]

Ik snap echt niet wat je bedoelt. De structurele werkloosheid (ook wel de natuurlijke werkloosheid) is overal aanwezig. Dit percentage is echter niet overal gelijk en kan dus worden verlaagd wanneer beleid wordt aangepast.

In de economische wetenschap maakt men over het algemeen onderscheid tussen twee soorten werkloosheid. De conjuncturele werkloosheid en de structurele werkloosheid. De conjuncturele werkloosheid wordt veroorzaakt door een tijdelijke onderbezetting van de productiecapaciteit. Kortom als de conjunctuur tegen zit zoals nu het geval is ontstaat er werkloosheid. Groeit de economie weer dan breiden bedrijven hun productiecapaciteit weer uit en nemen weer meer mensen aan en daalt de werkloosheid weer. De tweede soort werkloosheid is de structurele werkloosheid. Werkloosheid die wordt veroorzaakt door problemen in de economische structuur. Al groeit de economie dan nog zal die werkloosheid niet dalen. Structurele werkloosheid heeft vaak ook een landurig karakter.

Als het economisch even tegen zit dan wordt er vaak door politici meteen moord en brand geschreeuwd dat vooral het hele uitkeringsstelsel op de schop moet omdat we zo'n hoge structurele werkloosheid zouden hebben. Eind jaren 90 hebben we echter kunnen zien dat als de economische groei over een langere periode maar hoog genoeg is die zelfde veronderstelde structurele werkloosheid ook met ons huidige uitkeringsstelsel als sneeuw voor de zon kan verdwijnen. Ook andere noord europese landen met uitkeringsstelsels als wij hebben laten zien dat dat prima samen kan gaan met een lage werkloosheid. Dus het argument dat de sociale zekerheid op de schop zou moeten om de werkloosheid te bestrijden snijdt geen hout.

quote:

Op zondag 26 september 2004 15:45 schreef dazzle123 het volgende:

[..]

In de economische wetenschap maakt men over het algemeen onderscheid tussen twee soorten werkloosheid. De conjuncturele werkloosheid en de structurele werkloosheid. De conjuncturele werkloosheid wordt veroorzaakt door een tijdelijke onderbezetting van de productiecapaciteit. Kortom als de conjunctuur tegen zit zoals nu het geval is ontstaat er werkloosheid. Groeit de economie weer dan breiden bedrijven hun productiecapaciteit weer uit en nemen weer meer mensen aan en daalt de werkloosheid weer. De tweede soort werkloosheid is de structurele werkloosheid. Werkloosheid die wordt veroorzaakt door problemen in de economische structuur. Al groeit de economie dan nog zal die werkloosheid niet dalen. Structurele werkloosheid heeft vaak ook een landurig karakter.

Als het economisch even tegen zit dan wordt er vaak door politici meteen moord en brand geschreeuwd dat vooral het hele uitkeringsstelsel op de schop moet omdat we zo'n hoge structurele werkloosheid zouden hebben. Eind jaren 90 hebben we echter kunnen zien dat als de economische groei over een langere periode maar hoog genoeg is die zelfde veronderstelde structurele werkloosheid ook met ons huidige uitkeringsstelsel als sneeuw voor de zon kan verdwijnen. Ook andere noord europese landen met uitkeringsstelsels als wij hebben laten zien dat dat prima samen kan gaan met een lage werkloosheid. Dus het argument dat de sociale zekerheid op de schop zou moeten om de werkloosheid te bestrijden snijdt geen hout.

Zoals je zelf zegt schommelt de werklijke werkloosheid om het niveau van structurele werkloosheid. Eind jaren negentig was er een afwijking naar beneden, nu is er een afwijking naar boven (conjunctuur). Als we de structuele werkloosheid in Nederland bekijken, dan is dit ongeveer zo'n 6% (WAOérs meegenomen).

Het is overduidelijk dat er een negatieve correlatie bestaat tussen arbeidsbeschermingen/sociale zekerheid en het effect hiervan op de structurele werkloosheid. De roep om hervormingen in de ontslagbescherming en sociale zekerheid zijn hier op gebaseerd. Het zijn geen conjuctuele kreten, maar uitspraken met een structuele visie. De hervormingen zullen bijvoorbeeld een positief effect hebben op de tijd dat werknemers werkloos zijn, zodat er meer kansen komen. Een goed voorbeeld hiervan is Denemarken, zoals je hier kunt lezen:

Afschaffing ontslagbonus

quote:

Op zondag 26 september 2004 15:59 schreef UnderWorld_ het volgende:

[..]

Zoals je zelf zegt schommelt de werklijke werkloosheid om het niveau van structurele werkloosheid. Eind jaren negentig was er een afwijking naar beneden, nu is er een afwijking naar boven (conjunctuur). Als we de structuele werkloosheid in Nederland bekijken, dan is dit ongeveer zo'n 6% (WAOérs meegenomen).

Het is overduidelijk dat er een negatieve correlatie bestaat tussen arbeidsbeschermingen/sociale zekerheid en het effect hiervan op de structurele werkloosheid.

Punt een waar haal je die 6% vandaan? Punt twee dat de WAO een probleem is dat ontkent niemand maar dat staat los van de WW, bijstand. Dus waarom ingrepen in die regelingen.

Punt drie, werkloosheid fluctueert afhankelijk van de economisch groei op een bepaald moment. Ook in landen met geen uitkeringen is dat het geval. Ook in de VS kennen ze werkloosheid. Het verband tussen een hoge werkloosheid en hoge uitkering is nog nooit wetenschappelijk onderbouwd. Er zijn landen met ruime uitkeringen die toch een enorm lage werkloosheid kennen.

quote:

Op zondag 26 september 2004 17:05 schreef dazzle123 het volgende:

[..]

Punt een waar haal je die 6% vandaan? Punt twee dat de WAO een probleem is dat ontkent niemand maar dat staat los van de WW, bijstand. Dus waarom ingrepen in die regelingen.

Punt drie, werkloosheid fluctueert afhankelijk van de economisch groei op een bepaald moment. Ook in landen met geen uitkeringen is dat het geval. Ook in de VS kennen ze werkloosheid. Het verband tussen een hoge werkloosheid en hoge uitkering is nog nooit wetenschappelijk onderbouwd. Er zijn landen met ruime uitkeringen die toch een enorm lage werkloosheid kennen.

De 6% kan ik niet direct onderbouwen, het is dan ook een schatting. Je zou het kunnen afleiden door de gemiddelde werkloosheid over de laatste X jaar te verhogen met een aantal procent voor mensen die onterecht afgevloeid zijn via bijvoorbeeld de WAO.

Het aanhalen van de WW en bijstand is belangrijk omdat het hier om het totaal van sociale zekerheid en arbeidsbescherming gaat. Het effect van deze factoren op de structuele werkloosheid kan theoretisch worden onderbouwd door de Wage Setting en Price Setting relation in het bijbehorende model. De Wage Setting relatie wordt beinvloed door meer/hogere sociale zekerheid en arbeidsbescherming. Werknemers zijn immers in staat hogere looneisen te stellen, uitgaande van hetzelfde risico op terugval. Deze hogere bargaining positie heeft een negatief effect op de structurele werkloosheid.

Het wordt ook emperisch ondersteund door bijvoorbeeld de hierboven aangehaalde analyse over het ontslagstelsel in Denemarken. Ook het CPB deelt deze mening. Zie het volgende:

http://www.cpb.nl/nl/news/2003_21.html

quote:

Op zondag 26 september 2004 17:54 schreef UnderWorld_ het volgende:

[..]


Het wordt ook emperisch ondersteund door bijvoorbeeld de hierboven aangehaalde analyse over het ontslagstelsel in Denemarken. Ook het CPB deelt deze mening. Zie het volgende:

http://www.cpb.nl/nl/news/2003_21.html

Matig onderzoek aangezien er maar een beperkt aantal landen in het onderzoek is meegenomen. Waarom zijn de scandinavische landen bijvoorbeeld niet meegenomen in het onderzoek? Waarom landen als Zwitserland en oostenrijk niet? Nee dan kiezen we lekker makkelijk voor Duitsland en Frankrijk. Duitsland wat sinds de hereniging zowiezo al in de problemen zit en Frankrijk wat economisch gezien nooit een sterk land is geweest.

Daarnaast moet je je ook niet blind staren op de werkloosheid. Je moet ook kijken naar inkomensverschillen en armoede. Neem als voorbeeld een stad als Los Angeles waar alleen al 60.000 mensen dakloos zijn omdat ze hun baan zijn kwijt geraakt waarna ze hun huur niet meer konden betalen.

Dus het is nog maar de vraag of een uitkeringsstelsel uberhaupt zo'n negatief effect heeft op de werkloosheid en bovendien leidt een gebrek aan uitkeringen tot situaties die veel erger zijn dan een relatief hogere werkloosheid. Ik heb liever dat 6% van de bevolking een uitkering heeft dan dat er 60.000 mensen in een stad van een paar miljoen mensen op straat moet slapen omdat er geen fatsoenlijk sociaal vangnet is.

quote:

Op zondag 26 september 2004 18:56 schreef dazzle123 het volgende:

[..]

Matig onderzoek aangezien er maar een beperkt aantal landen in het onderzoek is meegenomen. Waarom zijn de scandinavische landen bijvoorbeeld niet meegenomen in het onderzoek? Waarom landen als Zwitserland en oostenrijk niet? Nee dan kiezen we lekker makkelijk voor Duitsland en Frankrijk. Duitsland wat sinds de hereniging zowiezo al in de problemen zit en Frankrijk wat economisch gezien nooit een sterk land is geweest.

Je kan de conclusies wel bagataliseren, er zit zeker een grote kern van waarheid in. Het hierboven aangehaalde voorbeeld van Denemarken geeft aan dat ook in Scandinavie deze gevolgen waarneembaar zijn.

quote:

Daarnaast moet je je ook niet blind staren op de werkloosheid. Je moet ook kijken naar inkomensverschillen en armoede. Neem als voorbeeld een stad als Los Angeles waar alleen al 60.000 mensen dakloos zijn omdat ze hun baan zijn kwijt geraakt waarna ze hun huur niet meer konden betalen.

Dus het is nog maar de vraag of een uitkeringsstelsel uberhaupt zo'n negatief effect heeft op de werkloosheid en bovendien leidt een gebrek aan uitkeringen tot situaties die veel erger zijn dan een relatief hogere werkloosheid. Ik heb liever dat 6% van de bevolking een uitkering heeft dan dat er 60.000 mensen in een stad van een paar miljoen mensen op straat moet slapen omdat er geen fatsoenlijk sociaal vangnet is.

Ja, daar ben ik het mee eens, 60 duizend mensen op straat is niet wenselijk. Een hogere structureel werkloosheidspercentage dan noodzakelijk is ook niet wenselijk. Je verwoest immers een hoop levens, aangezien de kans op herintegratie in het arbeidsproces aanzienlijk afneemt naarmate je langer werkloos bent. Het is bescherming op individueel niveau, die voor het geheel nadelig is.

Door het terugdringen van de arbeidsbescherming en het normaliseren van de uitkeringen (zoals bijvoorbeeld de verkorting van de WW die hopelijk in de toekomst zal plaatsvinden) zullen werknemers een deel van de bargainingpositie verliezen, met een dalend effect op de structurele werkloosheid.

Op deze manier haal je het beste uit twee werelden. Je houdt goede sociale zekerheid in stand, maar zuivert het systeem van de slechte effecten. Naast deze argumentatie is ook het vergroten van de dynamiek en betaalbaarheid extra argumentatie voor de hervormingen.

Kabinet creëert zélf toekomstige kanslozen. VMBO - directeuren schrijven brief aan Den Haag waarin zij de onmogelijke eisen van het te wraken onderwijssysteem aan de kaak stellen. Praktijkgericht onderwijs dient bovenaan te staan. Waarom leerlingen plagen met stof die ze tóch nooit zullen aankunnen. Wat sommigen met gróte moeite aan algemene vorming oppikken is puur winst. Er zijn zélfs VMBO - scholen die officieuze diploma's uitreiken. Dit om ook hún leerlingen een gevoel van volwaardigheid te geven. Ik blijf stipuleren; terug naar de ambachts- danwel de bedrijfsschool. Volwaardige vakmensen opleiden.

Bron Netwerk 26 - 09 - '04.

quote:

Op woensdag 22 september 2004 14:09 schreef Koos Voos het volgende:
mensen die het Nederlands onvoldoende beheersen...

Ik weet genoeg ... keer het tij

Veel Fok!kertjes dus... .

quote:

Op zondag 26 september 2004 12:21 schreef lucida het volgende:

[..]

Je klinkt als Jan Pronk, als 'de roepende in de Soedanese woestijn'!...

En daar zit deze sentimentaliseerder voor eigen inkomensbehoud goed _{ver weg van de verdeling van belastinggeld}

quote:

Op zaterdag 25 september 2004 15:12 schreef Sater het volgende:

[..]

Bouwbanen als aanvaardbare arbeid? Voor vakmensen ja. Bedrijfs- en ambachtsscholen gingen helaas teloor. De praktijk is nog altijd de beste leermeester. Mijn zoon [34] leerde, aldusdoende, steiger-bouwen. Nu geeft hij zijn kennis door aan jongeren. Betekent dit dat jongeren, die een beroepsopleiding volgen, niet algemeen ontwikkeld zouden mogen zijn? Nee, ik merk slechts op dat vakgerichte opleiding vóór algemene ontwikkeling dient te gaan. Herinner me overigens dat in de jaren zestig van de vorige eeuw bouwaannemers klaagden over slechte opleidingen. Wat deed de bedrijfstak zélf aan verbetering opleiding? Bedrijfsscholen o.i.d. [her]opgericht?

.

Ja, bedrijfsscholen zijn op zich goed, maar binden mensen aan 1 specifiek bedrijf, terwijl specifieke bedrijven niet meer werkgelegenheid voor het leven kunnen garanderen. Je ziet dan ook dat bedrijfsscholen bij grote bedrijven in toenemende mate ingekrompen en geoutsourced worden, net als de kantine, de schoonmaak, de salarisadministratie etc. Neveneffect is dat de bedrijfskosten worden gereduceerd en men dus de internationale concurrentie beter aankan.

Scholing zal dus in de toekomst ook het pakkie-an moeten worden van de overheid. De beroemde kenniseconomie van D66. Alleen op die manier ook zul je werkgelegenheid kunnen bewaren voor onze landen...

quote:

Op vrijdag 24 september 2004 08:58 schreef Sater het volgende:

[..]

Voordien is het probleem evenmin opgelost. Noch Melkert-, noch In- en Doorstroombanen leidde uiteindelijk tot vast werk. Een enkele uitzondering daargelaten. Tijdens Paars I en II produceerde de Sociale Dienst Amsterdam kleurrijke beleidsnotities als: Schoon schip en Tandje hoger. Beiden bedoeld om, via de eenloketgedachte uitkeringsgerechtigden aan het werk te helpen. Verder was er de kansmeter. Uitkeringsgerechtigden werden er langs gelegd, om te bepalen wie het meest kans op werk maakten. Minder kansrijken dienden zich sociaal te activeren. Zij die overbleven vielen uit de boot. Succes? Twijfelachtig, alsook de groots opgezette Megabanenmarkt. In eerste instantie bedoeld om dossierachterstanden weg te werken. Waartoe dit alles. Toenmalig minister s.z. Vermeend meende dat Amsterdam het anders, vooral beter moest gaan doen.

Alle voornemens gelukt? Nee hoor! Schoon schip strandde, Tandje hoger liep vast en de Megabanenmarkt was minder dan een daalder waard. En de sociale dienst zelf? Constante wisseling van directeuren. Amsterdam trieste uitzondering? Nee hoor in andere gemeentes ging het niet veel beter. Uitzonderingen daargelaten.

Paars I en II verkleurden, Balkenende I en II zouden het efficiënter, en daardoor vooral beter, gaan doen. Van kansloos tot kansrijk? Wie de kennis niet bezit, profiteert ook niet van de economie.
En dus blijven De Geus c.s. en opvolgers met kanslozen zitten. Nou ja, iedere regering verdient het proletariaat die het zélf creëert.

Bijzonder scherp gezien Sater... een uitstekende schets van de huidige amsterdamse situatie.
Binnenkort vernemen we dat het CWI zelf kan gaan inkrimpen op personeel omdat het natuurlijk geen zin heeft structureel mensen te bljiven opschudden en zien als dit hun kansen op een arbeidszaam bestaan niet verhoogt.

Nu wil het toeval dat Amsterdam een handelsstad bji uitstek is en dat de stad nogal wat zelfstandigen herbergt die best in staat zijn tot het genereren van werk als er niet zoveel regeltjes waren die hen het organiseren van werkgelegenheid nogal eens bemoeilijken. Wellicht kan in plaats van de lokale werkloze de lokale regelarij eens flink worden opgeschud om langs een volkomen andere weg nieuwe kansen te scheppen.

quote:

Op zondag 26 september 2004 14:45 schreef Sater het volgende:

[..]

Infantiel denken van kinderlijk Christendemocratisch yuppenclubje.

Wat is er precies infantiel aan deze zin die jij citeerde? Overigens moet een uitkering altijd lager zijn dan het minimumloon. Immers,werk is de hoeksteen van de sociale zekerheid.

solidariteit is de hoeksteen v.d. samenleving !

quote:

Op maandag 27 september 2004 13:06 schreef lucida het volgende:
solidariteit is de hoeksteen v.d. samenleving !

Wanneer de sociale zekerheid onbetaalbaar wordt, wordt de solidariteit opgeheven. Dit moeten we voorkomen.

sociale zekerheid is niet existent

quote:

Op maandag 27 september 2004 13:10 schreef lucida het volgende:
sociale zekerheid is niet existent

Wat bedoel je hiermee?

quote:

Op maandag 27 september 2004 13:07 schreef UnderWorld_ het volgende:

[..]

Wanneer de sociale zekerheid onbetaalbaar wordt, wordt de solidariteit opgeheven. Dit moeten we voorkomen.

dus volgens jou hangt er aan solidariteit een prijskaartje?

En wij vrezen dat De Geus daar niet bij zal zijn...

quote:

Op maandag 27 september 2004 13:13 schreef UnderWorld_ het volgende:

[..]

Wat bedoel je hiermee?

dat sociale zekerheden niet werkelijk bestaan .
b.v. ik weet niet hoe jij op deze quote zult reageren.

[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 27-09-2004 13:34:22 ]

quote:

Op maandag 27 september 2004 13:17 schreef lucida het volgende:

[..]

dus volgens jou hangt er aan solidariteit een prijskaartje?

De solidariteit werkt in twee richtingen. Het eerste is het afstaan van een deel van je inkomen om mensen met minder te ondersteunen, echter tegelijk werkt ook solidariteit de andere kant op van proportionaliteit en rechtvaardigheid. Wanneer er massaal misbruik wordt gemaakt van de sociale zekerheid en/of de afdracht buiten proporties dreigt op te lopen, verdwijnt deze kant van de solidariteit waardoor de gehele solidariteit vervalt.

quote:

Op maandag 27 september 2004 13:22 schreef UnderWorld_ het volgende:

[..]

De solidariteit werkt in twee richtingen. Het eerste is het afstaan van een deel van je inkomen om mensen met minder te ondersteunen, echter tegelijk werkt ook solidariteit de andere kant op van proportionaliteit en rechtvaardigheid. Wanneer er massaal misbruik wordt gemaakt van de sociale zekerheid en/of de afdracht buiten proporties dreigt op te lopen, verdwijnt deze kant van de solidariteit waardoor de gehele solidariteit vervalt.

kan jij dan niet solidair zijn zonder een deel van je inkomen af te staan?