Deel 2: Het Jan Sloot (Digital Coding) Mistery #2
Deel 3: Het Jan Sloot Digital Coding mysterie, deel 3
De uitvinding in een notedop:
Jan claimt dat hij met 5 universele standaardfiles van elk 74 MB via een relatief kleine unieke sleutel elke film kan 'terugcoderen' die er bestaat. De sleutels van minimaal 16 volledige speelfilms zouden op 1 simpel smartcardje passen. Wanneer iedereen die standaardfiles en de "broncode" op zijn HD zou opslaan (of in een geheimzinnig klein kastje), hoeven er dus alleen sleutels uitgewisseld te worden om elke film te kunnen zien. En dit zou natuurlijk ook werken met alle andere data, muziek, etc. De "broncode" zou minimaal 100 miljard € waard zijn. Eén nadeel: Jan is dood ondertussen en niemand (?) weet waar zijn uitvinding is gebleven...
Overige FOK links :
Extra informatie is te vinden op :
Uitzendingen TV/Radio:
TV uitzendingen :
Radio uitzendingen :
quote:Het gaat niet om het geld, er werd gevraagd of er daadwerkelijk mensen bij die demonstraties hebben gezeten die toch iets meer verstand van computers hadden. Google maar eens wat met dat rijtje namen, die lui zijn echt niet achterlijk. En ik geloof er simpelweg niet in, dat er mensen van dat kaliber massaal in een hoax trappen.Ja, en dat moet je in de tijd zien, mensen die zeiden die wat met internet gingen doen, kregen in die tijd zo een zak geld bij vrijwel iedere bank, en het niet hebben van een zakelijk plan was dan geen enkel bezwaar
Het hele UMTS verhaal, top mensen van telecom bedrijven betaalden ongelofelijke sommen geld voor een licentie zonder dat het duidelijk was waarvoor ze UMTS nodig hadden. Puur snelheid is ook met andere middelen te halen.
Er werden bakken met geld verdient aan de beurs met gebakken lucht
World online, dat ging naar de beurs met een waarde als ik me goed herinner van 34.000 euro per abonee
Warner die 50.000.000 dollar betaald voor www.suck.com
Tulpengekte.
Waarom niet investeren in een concept als dit als er mensen al hoeveelheden geld aan de beurs hadden verdient in de orde van een staatsschuld van een klein land aan nog veel halfbakkener concepten. Wie kan het een fuck schelen dat het niet werkt, als het verhaal maar goed is, boel naar de beurs brengen en cashen.
quote:Je geloofd eerder dat deze uitvinding echt is, dan dat mensen als dit in een hoax trappen? Ondanks alle tegenargumenten die er er zijn?Op maandag 20 september 2004 22:11 schreef AchJa het volgende:
PietVerdriet schreef:
[..]
Het gaat niet om het geld, er werd gevraagd of er daadwerkelijk mensen bij die demonstraties hebben gezeten die toch iets meer verstand van computers hadden. Google maar eens wat met dat rijtje namen, die lui zijn echt niet achterlijk. En ik geloof er simpelweg niet in, dat er mensen van dat kaliber massaal in een hoax trappen.
Ondanks dat duidelijk het sleutel verhaal wiskundig niet kan?
Ondanks het mooie voorbeeld van de oneindig grote harde schijf?
Ondanks dat de rekencapaciteit van het kastje meer zou moeten zijn van alle computers in de wereld samen?
Ondanks dat het informatietheoretisch / wiskundig niet kan (Shannon)?
En je enige tegenwerping is voorlopig alleen nog maar, Het is iets nieuws, deze mensen trappen niet in een hoax.
quote:IDDOp maandag 20 september 2004 22:23 schreef Cynix ® het volgende:
Als de uitvinding overduidelijk nep was en dat eigenlijk ook niemand echt boeide, komt de witwas-theorie weer in het vizier. Of het 'kettingbrief-principe', voor 50 mljoen € kopen en voor 5 miljard € weer verkopen aan mensen die er 50 miljard € aan denken te kunnen verdienen. Tot uiteindelijk de consumenten ergens de dupe zijn, zoals bij WorldOnline of UMTS. Maar dan is de rest iig binnen.
en dan heb je ook gelijk een motief waarom de Piepers en anderen gewoon volhouden dat het echt was, dan kan je hun nooit wat verwijten...
quote:Dat dachten die lui ook dat het niet kon, maar ze zagen het met eigen ogen gebeuren....Op maandag 20 september 2004 22:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je geloofd eerder dat deze uitvinding echt is, dan dat mensen als dit in een hoax trappen? Ondanks alle tegenargumenten die er er zijn?
Ondanks dat duidelijk het sleutel verhaal wiskundig niet kan?
Ondanks het mooie voorbeeld van de oneindig grote harde schijf?
Ondanks dat de rekencapaciteit van het kastje meer zou moeten zijn van alle computers in de wereld samen?
Ondanks dat het informatietheoretisch / wiskundig niet kan (Shannon)?
En je enige tegenwerping is voorlopig alleen nog maar, Het is iets nieuws, deze mensen trappen niet in een hoax.
quote:Dat is geen antwoord op mijn vraag.Op maandag 20 september 2004 22:28 schreef AchJa het volgende:
[..]
Dat dachten die lui ook dat het niet kon, maar ze zagen het met eigen ogen gebeuren....
quote:Op maandag 20 september 2004 22:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je geloofd eerder dat deze uitvinding echt is, dan dat mensen als dit in een hoax trappen? Ondanks alle tegenargumenten die er er zijn?
Ondanks dat duidelijk het sleutel verhaal wiskundig niet kan?
Ondanks het mooie voorbeeld van de oneindig grote harde schijf?
Ondanks dat de rekencapaciteit van het kastje meer zou moeten zijn van alle computers in de wereld samen?
Ondanks dat het informatietheoretisch / wiskundig niet kan (Shannon)?
Enkele aanvullingen: Ondanks dat...
- Sloot een electrotechnicus was, en (getuige het pdf-je en zijn twee zeer magere octrooien) weinig kaas had gegeten van compressie en wat er toen al mogelijk was?
- Er momenteel geen enkele expert zijn nek uit durft te steken om het verhaal te staven, terwijl er wel een heleboel experts hun goede naam willen verbinden aan de conclusie dat het onmogelijk is.
- De overdreven geheimhouding en verdachte toevalligheden zwaar afbreuk doen aan de geloofwaardigheid van dit verhaal. (Al het bewijs is spoorloos verdwenen, hij struikelt en laat 'het kastje' vallen op een grote demonstratie, hij sterft een dag voordat hij zijn technologie zou overdragen, etc.)
quote:Allemaal leuk en aardig, maar waarom zou iemand 20 jaar van zijn leven, waarvan de laatste jaren zeer intensief, besteden aan een hoax?Op maandag 20 september 2004 22:19 schreef Pietverdriet het volgende:
Je geloofd eerder dat deze uitvinding echt is, dan dat mensen als dit in een hoax trappen? Ondanks alle tegenargumenten die er er zijn?
Ondanks dat duidelijk het sleutel verhaal wiskundig niet kan?
Ondanks het mooie voorbeeld van de oneindig grote harde schijf?
Ondanks dat de rekencapaciteit van het kastje meer zou moeten zijn van alle computers in de wereld samen?
Ondanks dat het informatietheoretisch / wiskundig niet kan (Shannon)?
En je enige tegenwerping is voorlopig alleen nog maar, Het is iets nieuws, deze mensen trappen niet in een hoax.
quote:Je normaal gesproken voor geringere wetenschappelijke doorbraken (noem waar wat anders, DVD, CD) niet een tv monteur op een zolderkamertje hebt, maar een industrieele infrastructuur met een paar honderd mensen met een titel.Op maandag 20 september 2004 22:34 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Enkele aanvullingen: Ondanks dat...
- Sloot een electrotechnicus was, en (getuige het pdf-je en zijn twee zeer magere octrooien) weinig kaas had gegeten van compressie en wat er toen al mogelijk was?
- Er momenteel geen enkele expert zijn nek uit durft te steken om het verhaal te staven, terwijl er wel een heleboel experts hun goede naam willen verbinden aan de conclusie dat het onmogelijk is.
- De overdreven geheimhouding en verdachte toevalligheden zwaar afbreuk doen aan de geloofwaardigheid van dit verhaal. (Al het bewijs is spoorloos verdwenen, hij struikelt en laat 'het kastje' vallen op een grote demonstratie, hij sterft een dag voordat hij zijn technologie zou overdragen, etc.)
quote:Hobby?Op maandag 20 september 2004 22:37 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Allemaal leuk en aardig, maar waarom zou iemand 20 jaar van zijn leven, waarvan de laatste jaren zeer intensief, besteden aan een hoax?
Heb je gezien dat ie er 20 jaar aan werkte, of vertelde hij dat ie er 20 jaar aan gewerkt heeft? De Octrooien van hem laten niet zien dat ie wat had, en dan heeft ie het na zijn octrooi inlevering het uitgedacht.
quote:Zoals door een aantal mensen in dit topic al is gezegd, ik kan niet bewijzen dat het echt geweest zou zijn, maar jij kunt ook niet bewijzen dat het een hoax is, al je wiskundige theorietjes ten spijt... Ik kijk door de bank genomen best wel nuchter tegen de zaken aan, maar in dit geval geef ik het voordeel van de twijfel aan de kast van Sloot. Ik heb geen flauw benul hoe het gewerkt zou hebben en jij ook niet.Op maandag 20 september 2004 22:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag.
quote:Als jij 20 jaar aan een in jouw optiek revolutionaire techniek werkt (hij wist niet beter...), en je komt maar niet tot een doorbraak, dan zou ik me voor kunnen stellen dat je op een gegeven moment zo gefrustreerd word dat je gewoon geld wil zien voor al je moeite, ongeacht of je dan gebakken lucht moet verkopen...Op maandag 20 september 2004 22:37 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Allemaal leuk en aardig, maar waarom zou iemand 20 jaar van zijn leven, waarvan de laatste jaren zeer intensief, besteden aan een hoax?
quote:Het vloeide voort uit een eerder project wat hij had, daar had hij gigantisch veel ruimte voor nodig wat nog niet voorhanden was, dus moest hij een compressie/ codering verzinnen...Op maandag 20 september 2004 22:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hobby?
Heb je gezien dat ie er 20 jaar aan werkte, of vertelde hij dat ie er 20 jaar aan gewerkt heeft? De Octrooien van hem laten niet zien dat ie wat had, en dan heeft ie het na zijn octrooi inlevering het uitgedacht.
quote:Op maandag 20 september 2004 22:38 schreef Cynix ® het volgende:
Ik sluit nog steeds niet definitief uit dat Jan Sloot wél iets revolutionairs heeft uitgevonden waar wij, met onze bekrompen gedachten, gewoon nog niet op gekomen zijn.
quote:Oh, nu zijn mensen met een titel plotseling wel terzake kundig???Op maandag 20 september 2004 22:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je normaal gesproken voor geringere wetenschappelijke doorbraken (noem waar wat anders, DVD, CD) niet een tv monteur op een zolderkamertje hebt, maar een industrieele infrastructuur met een paar honderd mensen met een titel.
quote:een ex collega van mij die deed sales, die kon je een verhaal vertellen, daarvan wist je dat het niet waar kon zijn, maar je wou hem gewoon geloven.Op maandag 20 september 2004 22:38 schreef Cynix ® het volgende:
Ik sluit nog steeds niet definitief uit dat Jan Sloot wél iets revolutionairs heeft uitgevonden waar wij, met onze bekrompen gedachten, gewoon nog niet op gekomen zijn.
Is een eigenschap die sommige mensen hebben, deze man verkocht telecommunicatie systemen, heb hem bezig gezien, echt ongelofelijk.
Hij was zeg maar in staat je je eigen schoenen te verkopen die je aan had, hem te betalen, en hem dankbaar te zijn dat je ze mocht kopen.
Ergo, niet alles wat heel mooi lijkt is ook waar, hoe graag je het ook geloven wil. En de kater komt later.
quote:Nou, die 'wiskundige theorietjes' hebben anders wel een behoorlijke impact hoor... En aangezien Shannon zijn theorie al in 1948 heeft bedacht, en er sindsdien niemand dat omver heeft kunnen krijgen is dit voor onze begrippen gewoon een 'waarheid'.Op maandag 20 september 2004 22:42 schreef AchJa het volgende:
[..]
Zoals door een aantal mensen in dit topic al is gezegd, ik kan niet bewijzen dat het echt geweest zou zijn, maar jij kunt ook niet bewijzen dat het een hoax is, al je wiskundige theorietjes ten spijt...
quote:Het spijt me, jouw persoonlijke ervaringen overtuigen me echt niet, piet.Op maandag 20 september 2004 22:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
een ex collega van mij die deed sales, die kon je een verhaal vertellen, daarvan wist je dat het niet waar kon zijn, maar je wou hem gewoon geloven.
Is een eigenschap die sommige mensen hebben, deze man verkocht telecommunicatie systemen, heb hem bezig gezien, echt ongelofelijk.
Hij was zeg maar in staat je je eigen schoenen te verkopen die je aan had, hem te betalen, en hem dankbaar te zijn dat je ze mocht kopen.
Ergo, niet alles wat heel mooi lijkt is ook waar, hoe graag je het ook geloven wil. En de kater komt later.
quote:Ik geloof dat het al duidelijk bewezen is dat het niet kan, dat is niet een wiskundig theorietje, dat is keihard 1 +1 is niet 1.000.000.000Op maandag 20 september 2004 22:42 schreef AchJa het volgende:
[..]
Zoals door een aantal mensen in dit topic al is gezegd, ik kan niet bewijzen dat het echt geweest zou zijn, maar jij kunt ook niet bewijzen dat het een hoax is, al je wiskundige theorietjes ten spijt...
quote:Dat is een dooddoener. Je wilt het gewoon geloven, zonder daar ook maar een steekhoudend argument voor te hebben, en voorbij stappend aan keiharde feiten en bijzonder sterke indicaties.Ik kijk door de bank genomen best wel nuchter tegen de zaken aan, maar in dit geval geef ik het voordeel van de twijfel aan de kast van Sloot. Ik heb geen flauw benul hoe het gewerkt zou hebben en jij ook niet.
quote:Nope, en keiharde wiskunde ook niet.Op maandag 20 september 2004 22:52 schreef Redux het volgende:
[..]
Het spijt me, jouw persoonlijke ervaringen overtuigen me echt niet, piet.
Maar esotherische onzin verhalen over wonder doosjes wel.
quote:Als ik me niet vergis zijn Newtons aannames ook pas in de 20e eeuw onderbouwd.Op maandag 20 september 2004 22:48 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Nou, die 'wiskundige theorietjes' hebben anders wel een behoorlijke impact hoor... En aangezien Shannon zijn theorie al in 1948 heeft bedacht, en er sindsdien niemand dat omver heeft kunnen krijgen is dit voor onze begrippen gewoon een 'waarheid'.
quote:Newtons verhaal stak ook wat beter in elkaar, enne, die theorie van newton staat al bijna 400 jaar als een huis, en is alleen verbeterd door einstein daar waar het extreem hoge snelheden betrefd. Let wel, einstein heeft Newton niet onderuit gehaald, maar een theorie gemaakt die méér verklaarde dan die van Newton.Op maandag 20 september 2004 22:57 schreef AchJa het volgende:
[..]
Als ik me niet vergis zijn Newtons aannames ook pas in de 20e eeuw onderbouwd.
quote:Maar onderbouwen is heel wat anders dan weerleggen.Op maandag 20 september 2004 22:57 schreef AchJa het volgende:
[..]
Als ik me niet vergis zijn Newtons aannames ook pas in de 20e eeuw onderbouwd.
quote:Op maandag 20 september 2004 22:41 schreef Pietverdriet het volgende:
Hobby?
Heb je gezien dat ie er 20 jaar aan werkte, of vertelde hij dat ie er 20 jaar aan gewerkt heeft? De Octrooien van hem laten niet zien dat ie wat had, en dan heeft ie het na zijn octrooi inlevering het uitgedacht.
quote:Ga er maar vanuit dat ie er heel wat jaren aan besteed heeft.Rechtop zittend in zijn zwarte bureausroel vertelt Mierop dat ze dankzij een bevriende advocaat van Mooijaart in de zomer van 1998 met Jan Sloot in contact kwamen, een verlegen elekcrotechnicus die twintig jaar eerder zijn baan bij Philips opgezegd had en in Groningen, waar hij geboren was, een audio- en videowinkel begonnen was. In zijn vrije uren werkte Sloot aan een systeem waarmee hij beeldmateriaal efficient zou kunnen opslaan. Binnen enkele jaren - Sloot was inmiddels met zijn gezin naar Nieuwegein verhuisd - raakte hij volkomen bevangen door het werk aan zijn systeem. Er gingen dagen voorbij zonder dat hij de kleine werkzolder van zijn nieuwbouwwoning in de Scravinskvstraat verliet. In totaal werkt Sloot twintig jaar aan zijn coderingssysteem, dat als een thermonucle-aire bom in de digitale wereld zou kunnen inslaan: het Sloot Digital Coding System.
Bron: gids.nl
quote:Hij kwam juist wel tot een doorbraak. Maar omdat wij het niet begrijpen en niet kunnen beredeneren, gaan we er vanuit dat het niet waar is. Met dat uitgangspunt zal niemand ooit Sloot's vinding kunnen verklaren.Op maandag 20 september 2004 22:42 schreef HenryHill het volgende:
Als jij 20 jaar aan een in jouw optiek revolutionaire techniek werkt (hij wist niet beter...), en je komt maar niet tot een doorbraak, dan zou ik me voor kunnen stellen dat je op een gegeven moment zo gefrustreerd word dat je gewoon geld wil zien voor al je moeite, ongeacht of je dan gebakken lucht moet verkopen...
quote:Die vinding kan wiskundig niet. Tenzij films veel en veel meer herhalingen bevatten als ooit aangenomen is. In zo'n geval zijn onze kostbare kabeltjes in de grond nog niet 1,2,3 in gevaar hoor want die zijn voor veel dingen inzetbaar. De man had een visie en geloofde erin. Blijkbaar had ie niet genoeg verstand om te bevatten dat het nooit kon gaan werken. Dat kastje op zich zal best een goede uitvinding zijn geweest en respect daarvoor.Op maandag 20 september 2004 23:06 schreef NewOrder het volgende:
Hij kwam juist wel tot een doorbraak. Maar omdat wij het niet begrijpen en niet kunnen beredeneren, gaan we er vanuit dat het niet waar is. Met dat uitgangspunt zal niemand ooit Sloot's vinding kunnen verklaren.
Het argument dat wij te dom zijn om het te begrijpen is zonder tegenargument (behalve "maar hij zei dat het kon dus is het waar") hopeloos.
quote:Nee, omdat we met enkele simpele wiskundige feitjes kunnen aantonen dat het niet kan; daarom is het niet waar.Op maandag 20 september 2004 23:06 schreef NewOrder het volgende:
Hij kwam juist wel tot een doorbraak. Maar omdat wij het niet begrijpen en niet kunnen beredeneren, gaan we er vanuit dat het niet waar is. Met dat uitgangspunt zal niemand ooit Sloot's vinding kunnen verklaren.
Nogmaals: bewijs hebben dat iets niet kan weegt vele malen zwaarder dan een vermoeden hebben dat het wel kan.
quote:Dat is een dooddoener, das met je voetjes stampen en zeggen "welles"Op maandag 20 september 2004 23:06 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Hij kwam juist wel tot een doorbraak. Maar omdat wij het niet begrijpen en niet kunnen beredeneren, gaan we er vanuit dat het niet waar is. Met dat uitgangspunt zal niemand ooit Sloot's vinding kunnen verklaren.
Feit blijft dat het sleutel verhaal niet kan kloppen, de sleutel is te kort om iedere mogelijke film een uniek nummer te gevem
Feit blijft dat de compressie wiskundig gezien volledige onzin is
Feit blijft dat de theoretische rekencapaciteit astronomische vormen zou moeten hebben
Feit blijft dat de octrooien absoluut niets voorstellen
Feit blijft dat sloot niet de achtergrond had in compressie en er gezien de octtrooien ook geen kennis in had opgedaan
Feit blijft dat deze scam vaker is geprobeerd (die lui inaustralie, die italianen waar ik het over had)
Feit blijft dat de betrokken investeerders een goed motief zouden hebben om er aan mee te doen ONDANKS dat ze wisten dat het fake was.
Of die verhalen over die sleutel en die 5 keer 75 mb daadwerkelijk waar zijn valt dus nog maar te bezien.
En als hij idd speciale chips in taiwan liet bakken, zouden de specs van die dingen echt nog wel bekend zijn, en allang opgekocht door de pieper-types.
Áls hij al idd iets bijzonders had, dan zal het niet zijn zoals hij zelf liet doorschemeren, en dus niet zoals de dingen die hier neergezet worden. Gewoon onbekend dus...
quote:'The medium is the message' zei McLuhan ooit. Voor PV geldt: 'The language is the message'. Als iets in de taal van de wiskunde geformuleerd is, gelooft ie het. Zo niet, dan niet. In dit forum is hij nooit anders geweestOp maandag 20 september 2004 22:52 schreef Redux het volgende:
Het spijt me, jouw persoonlijke ervaringen overtuigen me echt niet, piet.
quote:Met alle respect, dit vind ik zulk zeldzaam slap gelul. Het is zo ongelooflijk conservatief en angstig. Je houdt je krampachtig vast aan wat je weet en staat niet open voor wat je niet weet.Op maandag 20 september 2004 23:14 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Nee, omdat we met enkele simpele wiskundige feitjes kunnen aantonen dat het niet kan; daarom is het niet waar.
Nogmaals: bewijs hebben dat iets niet kan weegt vele malen zwaarder dan een vermoeden hebben dat het wel kan.
Zulke posters zijn er ook vaak in POL - die zich vasthouden aan economische wetten. Zo is het, en het kan niet anders. Lekker je gesprekspartners lam leggen. Wie zegt er dat alle economische wetten deugen of dat de wiskunde af is.
quote:Dat heb je goed begrepen.Op maandag 20 september 2004 23:30 schreef Brendovic het volgende:
Maar er zijn toch mensen die gezien hebben dat hij een aantal films tegelijk doorspoelde, wat met de huidige techniek niet mogelijk is.. Of heb ik dat nou verkeerd begrepen?
quote:Met alle films die er tot de dag van vandaag gemaakt zijn is dat helemaal geen feitFeit blijft dat het sleutel verhaal niet kan kloppen, de sleutel is te kort om iedere mogelijke film een uniek nummer te gevem
En in 99 waren er nog veel minder flims, dus hij had zelfs nog plaats over op zn sleutel
Anyway, wat is dat warner bros een www.suck.com verhaal? Kan iemand even kort uitleggen wat dat was, want ik heb het in deze topics al een paar keer voorbij zien komen en had er nog nooit van gehoord hoe en wat?!
quote:Newtons verhaal stond als een huis met de huidige inzichten die we hebben, denk je werkelijk dat ze 400 jaar geleden een onderbouwing voor zijn zwaartekracht hadden??? Ja, 2 lichamen trekken elkaar aan, punt.... Waarom wist niemand, ook Newt himself niet. Maar toch bleef je met je beide voetjes op de grond, dus bestond het. 400 jaar geleden stonden de PietVerdrietjes onder ons waarschijnlijk ook op de achterste poten dat Newton onzin aan het verkopen was... Hell Copernicus werd ook verketterd....Op maandag 20 september 2004 23:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Newtons verhaal stak ook wat beter in elkaar, enne, die theorie van newton staat al bijna 400 jaar als een huis, en is alleen verbeterd door einstein daar waar het extreem hoge snelheden betrefd. Let wel, einstein heeft Newton niet onderuit gehaald, maar een theorie gemaakt die méér verklaarde dan die van Newton.
quote:En als ie niet dood gegaan was dan had ie nog jaren te gaan gehad voor improvement.Op maandag 20 september 2004 23:33 schreef -Xerxes- het volgende:
[..]
Met alle films die er tot de dag van vandaag gemaakt zijn is dat helemaal geen feit
En in 99 waren er nog veel minder flims, dus hij had zelfs nog plaats over op zn sleutel
Vroeger dacht ome bill ook dat 640k genoeg voor iedereen was, en een goeie 20 jaar verder heb een beetje pc standaard al 512 MB geheugen zitten dat ook nog eens god weet hoeveel sneller draait.
Wie zegt dat als alles door was gegaan die sleutel niet over een paar jaar ipv 64k gewoon 128MB was geworden?! Tuurlijk, dan kan je er nog niet alle mogelijke sleutels voor alle mogelijke films die ooit gemaakt worden erop kwijt, maar dat is toch ook helemaal niet nodig? Immers zijn nog niet alle mogelijke films gemaakt. Dus die ruimte heb je ook (nog) helemaal niet nodig.
quote:En je punt is?Op maandag 20 september 2004 23:28 schreef iteejer het volgende:
[..]
'The medium is the message' zei McLuhan ooit. Voor PV geldt: 'The language is the message'. Als iets in de taal van de wiskunde geformuleerd is, gelooft ie het. Zo niet, dan niet. In dit forum is hij nooit anders geweest
Dat jij dat standpunt niet begrijpt of de wiskunde niet?
quote:Ja, da's heel mooi dat je dat vind. Maar weerleg mijn stukje nou eens?Op maandag 20 september 2004 23:30 schreef SCH het volgende:
[..]
Met alle respect, dit vind ik zulk zeldzaam slap gelul. Het is zo ongelooflijk conservatief en angstig. Je houdt je krampachtig vast aan wat je weet en staat niet open voor wat je niet weet.
quote:Volgens mij snap je het echt niet. Economische wetten vormen een model die de werkelijkheid zo goed mogelijk moeten omschrijven. Wiskunde is geen model: als iets in de wiskunde niet kan, dan kan het niet.Zulke posters zijn er ook vaak in POL - die zich vasthouden aan economische wetten. Zo is het, en het kan niet anders. Lekker je gesprekspartners lam leggen. Wie zegt er dat alle economische wetten deugen of dat de wiskunde af is.
En dat jij het idee hebt dat je lamgelegd wordt ligt net zo hard aan jouw gebrek aan technische kennis als aan het punt dat die feiten behoorlijk overtuigend zijn (nog meer zelfs voor mensen die het wel snappen).
quote:Dat zou beteken dat het hele principe niet klopt, want dan zou hij alle films die er waren hebben opgeslagen in zijn kastje en alleen die van een nummer hebben voorzien.Op maandag 20 september 2004 23:39 schreef -Xerxes- het volgende:
[..]
En als ie niet dood gegaan was dan had ie nog jaren te gaan gehad voor improvement.
Vroeger dacht ome bill ook dat 640k genoeg voor iedereen was, en een goeie 20 jaar verder heb een beetje pc standaard al 512 MB geheugen zitten dat ook nog eens god weet hoeveel sneller draait.
Wie zegt dat als alles door was gegaan die sleutel niet over een paar jaar ipv 64k gewoon 128MB was geworden?! Tuurlijk, dan kan je er nog niet alle mogelijke sleutels voor alle mogelijke films die ooit gemaakt worden erop kwijt, maar dat is toch ook helemaal niet nodig? Immers zijn nog niet alle mogelijke films gemaakt. Dus die ruimte heb je ook (nog) helemaal niet nodig.
Daarvoor zou hij dus alle films die het kastje liet zien hebben gecomprimeerd, en het principe was toch dat de informatie in het kastje generiek was.
quote:En hoe gaan de tegenstanders dat dan de grond in boren?Op maandag 20 september 2004 23:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat heb je goed begrepen.
quote:Nee hoor, er zijn hier in deze topics net zoveel mensen die veel verstand van wiskunde hebben die het wel mogeljik achten als mensen die veel verstand van wiskunde hebben die het niet mogelijk achten. Dus wat dat betreft is het een kwestie van welk kamp ik geloof: afgaande op alles wat ik ervan weet, vind ik het nog steeds een reeele optie dat het wel kan.Op maandag 20 september 2004 23:42 schreef HenryHill het volgende:
En dat jij het idee hebt dat je lamgelegd wordt ligt net zo hard aan jouw gebrek aan technische kennis als aan het punt dat die feiten behoorlijk overtuigend zijn (nog meer zelfs voor mensen die het wel snappen).
Ook omdat de non-believers nogal eigenwijze vogels zijn, zo'n PietVerdriet zegt vrijwel altijd dingen die niet kloppen en maakt er een sport van om zijn eigen waarheid tot standaard te verheffen. En jou hoor ik ook niet veel anders zeggen dan: volgens de wiskunde kan het niet.
quote:Hehe, en als er dan een nieuwe film uitkomt? Dan zul je nog steeds eerst de hele film moeten downloaden voordat je hem met zo'n sleutel kunt bekijken. En dat was nou net niet de bedoelingOp maandag 20 september 2004 23:39 schreef -Xerxes- het volgende:
Wie zegt dat als alles door was gegaan die sleutel niet over een paar jaar ipv 64k gewoon 128MB was geworden?! Tuurlijk, dan kan je er nog niet alle mogelijke sleutels voor alle mogelijke films die ooit gemaakt worden erop kwijt, maar dat is toch ook helemaal niet nodig? Immers zijn nog niet alle mogelijke films gemaakt. Dus die ruimte heb je ook (nog) helemaal niet nodig.
En even als kanttekening: als je een sleutel wilt hebben die alle mogelijke films kan indexeren, dan wordt je sleutel net zo groot als een film. Dus dat schiet ook niet op.
quote:kutOp maandag 20 september 2004 23:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat zou beteken dat het hele principe niet klopt, want dan zou hij alle films die er waren hebben opgeslagen in zijn kastje en alleen die van een nummer hebben voorzien.
Daarvoor zou hij dus alle films die het kastje liet zien hebben gecomprimeerd, en het principe was toch dat de informatie in het kastje generiek was.
Hoedan ook blijft het een fascinerend en leuk verhaal (behalve dan dattie kerel doos gegaan si natuurlijk)
Denk dat ik het boek ook maar eens ga bestellen
quote:In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomstOp maandag 20 september 2004 23:38 schreef AchJa het volgende:
Newtons verhaal stond als een huis met de huidige inzichten die we hebben, denk je werkelijk dat ze 400 jaar geleden een onderbouwing voor zijn zwaartekracht hadden??? Ja, 2 lichamen trekken elkaar aan, punt.... Waarom wist niemand, ook Newt himself niet. Maar toch bleef je met je beide voetjes op de grond, dus bestond het. 400 jaar geleden stonden de PietVerdrietjes onder ons waarschijnlijk ook op de achterste poten dat Newton onzin aan het verkopen was... Hell Copernicus werd ook verketterd....
!quote:Vraagje.Op maandag 20 september 2004 23:38 schreef AchJa het volgende:
[..]
Newtons verhaal stond als een huis met de huidige inzichten die we hebben, denk je werkelijk dat ze 400 jaar geleden een onderbouwing voor zijn zwaartekracht hadden??? Ja, 2 lichamen trekken elkaar aan, punt.... Waarom wist niemand, ook Newt himself niet. Maar toch bleef je met je beide voetjes op de grond, dus bestond het. 400 jaar geleden stonden de PietVerdrietjes onder ons waarschijnlijk ook op de achterste poten dat Newton onzin aan het verkopen was... Hell Copernicus werd ook verketterd....
Wat is zwaartekracht dan? Dat is nog steeds niet bekend.
Enne, Newton had geen magies kastje en een esotherisch lulverhaal
Newton had een degelijk boek geschreven waar hij het onderbouwde.
Heb je dat trouwens gelezen? Principia Mathematica? Je mag de mijne wel lenen..
quote:Die schrijver zal wel in zijn handjes vouwen dat fok bestaat.Op maandag 20 september 2004 23:46 schreef -Xerxes- het volgende:
Hoedan ook blijft het een fascinerend en leuk verhaal (behalve dan dattie kerel doos gegaan si natuurlijk)
Denk dat ik het boek ook maar eens ga bestellen
quote:Is dat zo? Ik heb nog niemand gezien die mijn beweringen onderuit probeert te halen op het wiskundige vlak.Op maandag 20 september 2004 23:45 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee hoor, er zijn hier in deze topics net zoveel mensen die veel verstand van wiskunde hebben die het wel mogeljik achten als mensen die veel verstand van wiskunde hebben die het niet mogelijk achten.
quote:Klopt, en dat is eigenlijk ook het enige ter zake doende argument. Voor iedereen die een beetje thuis is in de wiskunde is dit voldoende. Dat jij daar nou niet aan wil...En jou hoor ik ook niet veel anders zeggen dan: volgens de wiskunde kan het niet.
quote:Jij interesseert je niet voor wat er is gebeurd, en dan houdt het op. Blijf dan lekker in je hol joh.Op maandag 20 september 2004 23:50 schreef HenryHill het volgende:
Klopt, en dat is eigenlijk ook het enige ter zake doende argument. Voor iedereen die een beetje thuis is in de wiskunde is dit voldoende. Dat jij daar nou niet aan wil...
Je leest het boek niet, volgt het verder niet want oh het zou toch eens waar zijn. Daar gaat je veilige wereldje. Maar zelf weten, ik ben geinteresseerd in de waarheid achter dit interessante verhaal en niet in angstige cijferneukertjes.
quote:Piet, ik weet niet of je het in de gaten hebt, maar je slaat steeds verder door.Op maandag 20 september 2004 23:48 schreef Pietverdriet het volgende:
Enne, Newton had geen magies kastje en een esotherisch lulverhaal
quote:Hij zal het boek ook wel niet gelezen hebben Cynix. Alsof Sloot een esoterisch lulverhaal hadOp maandag 20 september 2004 23:53 schreef Cynix ® het volgende:
[..]
Piet, ik weet niet of je het in de gaten hebt, maar je slaat steeds verder door.
quote:Dan zijn we er toch??? Toch bestaat het.Op maandag 20 september 2004 23:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vraagje.
Wat is zwaartekracht dan? Dat is nog steeds niet bekend.
Enne jij mag de "Broncode" dan lenen, akkoord???
quote:Sja, als ze de wiskunde niet begrijpen en de feiten niet willen accepteren, dan helpt waarschijnlijk de botte bijl ook niet.Op maandag 20 september 2004 23:53 schreef Cynix ® het volgende:
[..]
Piet, ik weet niet of je het in de gaten hebt, maar je slaat steeds verder door.
quote:Kom kom, niet boos worden he...Op maandag 20 september 2004 23:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Jij interesseert je niet voor wat er is gebeurd, en dan houdt het op. Blijf dan lekker in je hol joh.
Je leest het boek niet, volgt het verder niet want oh het zou toch eens waar zijn. Daar gaat je veilige wereldje. Maar zelf weten, ik ben geinteresseerd in de waarheid achter dit interessante verhaal en niet in angstige cijferneukertjes.
Betekent dat nou dat je verder niet meer in discussie wilt gaan? Want ik vond het net leuk worden...
quote:Op maandag 20 september 2004 23:47 schreef livEliveD het volgende:
[..]
In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst
Hij is goed, dat geef ik toe.
Beetje offtopic, maar hoe zat dat dan?
Wat een argument.
quote:Voorlopig is die zwaartekracht keurig meetbaar en niet in strijd met de wetenschap. Bovendien is zwaartekracht natuurkunde, das een geheel ander vakgebied dan wiskunde. In de natuurkunde gaat het er namelijk niet om dat je verklaard wat iets is, maar hoe zich gedraagt. In de wiskunde kan iets, of het kan niet. En de methode sloot kan niet, en ik snap eerlijk gezegt niet dat je dat niet begrijpt. Alleen al de sleutellengte maakt dat al duidelijk.Op maandag 20 september 2004 23:55 schreef AchJa het volgende:
[..]
Dan zijn we er toch??? Toch bestaat het.
Enne jij mag de "Broncode" dan lenen, akkoord???
quote:Ik heb alleen de tv uitzendingen gezien en de eerste 10 minuten van de radio uitzending en toen liep mn pc finaal vastOp maandag 20 september 2004 23:58 schreef Jimmy het volgende:
"heb je het boek gelezen? nee? dat mag je er niks over zeggen"
Wat een argument.
Verder nog geen tijd gehad om de radiouitzending te beluisteren, maar dat ga ik zeker doen als ik een paar verloren uurtjes heb
quote:Dat weerlegt de hele wiskunde...Op maandag 20 september 2004 23:58 schreef Jimmy het volgende:
"heb je het boek gelezen? nee? dat mag je er niks over zeggen"
Wat een argument.
quote:Krijgen we dat weer, dus eigenlijk wil je beweren dat Sloots uitvinding natuurkundig wel kon??? Omdat de FPS en de resolutie prima te meten waren en we alleen maar hoeven te zien hoe het beeld zich gedraagt.Op maandag 20 september 2004 23:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Voorlopig is die zwaartekracht keurig meetbaar en niet in strijd met de wetenschap. Bovendien is zwaartekracht natuurkunde, das een geheel ander vakgebied dan wiskunde. In de natuurkunde gaat het er namelijk niet om dat je verklaard wat iets is, maar hoe zich gedraagt. In de wiskunde kan iets, of het kan niet. En de methode sloot kan niet, en ik snap eerlijk gezegt niet dat je dat niet begrijpt. Alleen al de sleutellengte maakt dat al duidelijk.
Die sleutellengte heb ik ondertussen een broertje dood aan, iedereen loopt te verkondigen dat het aantal films oneindig is, vertel mij dan maar eens wanneer we bij het laatste deel zijn aanbeland, oftewel Rocky deeltje oneindig. Wat voor getal moet ik daar aanhangen??? Wat is eigenlijk oneindig??? Het einde van het heelal??? Wat zit er achter dat einde dan??? Dat oneindige aantal films doe ik niet zoveel mee.
quote:Wat wil je nu daarmee zeggen?Op dinsdag 21 september 2004 00:08 schreef AchJa het volgende:
#
Die sleutellengte heb ik ondertussen een broertje dood aan, iedereen loopt te verkondigen dat het aantal films oneindig is, vertel mij dan maar eens wanneer we bij het laatste deel zijn aanbeland, oftewel Rocky deeltje oneindig. Wat voor getal moet ik daar aanhangen??? Wat is eigenlijk oneindig??? Het einde van het heelal??? Wat zit er achter dat einde dan??? Dat oneindige aantal films doe ik niet zoveel mee.
Dat het argument niet valide is omdat je het niet snapt?
Vijf files van 74MB. Sowieso al vreemd dat die files precies even groot zijn.
Vijf 'look-up tables' in de PDF uitleg:
1 - pixel kleur
2 - 16x16 blok
3 - blok-lijn
4 - blok-lijn rij (beeld)
5 - beeld sequentie (video)
Die zouden zeker niet allemaal even groot zijn.
quote:De reden dat zo'n sleutel niet gaat werken is de volgende: stel dat je de naam van een film als zijn sleutel zou gebruiken. Dat kan prima als je 10 films op je HD hebt staan: je typt de naam van een van die films in, en kijken maar.Op dinsdag 21 september 2004 00:08 schreef AchJa het volgende:
Die sleutellengte heb ik ondertussen een broertje dood aan, iedereen loopt te verkondigen dat het aantal films oneindig is, vertel mij dan maar eens wanneer we bij het laatste deel zijn aanbeland, oftewel Rocky deeltje oneindig. Wat voor getal moet ik daar aanhangen??? Wat is eigenlijk oneindig??? Het einde van het heelal??? Wat zit er achter dat einde dan??? Dat oneindige aantal films doe ik niet zoveel mee.
Het probleem komt als je een film wilt kijken die niet op je HD staat. Dan heb je opeens niks meer aan je sleutel, omdat je niet uit die sleutel een film kunt fabriceren.
Dus, de volgende stap zal voor veel mensen zijn: weet je wat, dan sla ik de film per scene op, en indexeer ik elke scene ipv elke film. Dat lijkt logisch, maar dan zit je nog steeds met hetzelfde probleem: de elfde film zal een flink aantal scenes bevatten die je niet op je HD hebt staan. Plus dat je nu niet 1 sleutel nodig hebt om naar je film te verwijzen, maar 100 (aangenomen dat er 100 scenes in een film zitten). Dus alhoewel het aantal mogelijke scenes veel kleiner is dan het aantal mogelijke films, is je sleutel nu wel 100 keer zo lang geworden.
En zo kun je dit proces blijven herhalen: hoe kleiner het gedeelte is wat je indexeerd (film, scene, elke seconde, elke frame, elke beeldlijn) hoe langer je sleutel wordt. Totdat je elke byte indexeert (daar zijn er maar 256 van). En dan is je sleutel precies even lang als de film die je zou willen indexeren.
Zie je dat het op deze manier indexeren geen ruimtewinst oplevert?
quote:Gaat ook voor jou op: het kan allemaal niet waar zijn, want jij kan je het niet voorstellen, jij kan het niet formuleren in de wiskunde zoals en voor zover jij die beheerst.Op dinsdag 21 september 2004 00:15 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat wil je nu daarmee zeggen?
Dat het argument niet valide is omdat je het niet snapt?
Dat is je mening. Prima
Maar waarom altijd zo krampachtig proberen anderen te bekeren, en degenen die zich niet willen bekeren niet serieus meer nemen..?Nee, is een rhetorische vraag, of andes een vraag om in een eventueel apart topic aan de orde te stellen. Maar niet hier
Mijn wekkerradio geeft ook digitaal aan hoe laat het is (met allemaal nulletjes en eentjes) maar dat doet de schippersklok boven de schouw ook (zonder nulletjes en eentjes)
Edit: Volgens Piet is de zwaartekracht nog steeds niet te verklaren, dus niemand kan precies vertellen hoe de schippersklok eigenlijk werkt. Ja, de gewichten worden naar beneden getrokken, maar waarom??? Voorlopig kunnen we de tijd aflezen op dat apparaat dus hij werkt.
[ Bericht 27% gewijzigd door AchJa op 21-09-2004 00:41:34 ]
Als dat niet zo zou zijn (wat volgens mij helemaal onmogelijk is) dan zou je gewoon elk willekeurig nummer kunnen invoeren om een film te zien die nog nooit gemaakt is, met acteurs die nooit zullen bestaan. Dag filmindustrie, gratis eindeloze hoeveelheden films als de beveiliging gecracked is.
Als je alleen echte films er op wilt hebben staan moet je die HD constant blijven voeden met alle nieuwste films, niet echt handig, hoe ga je dat aanpakken. Anders neem je jouw kleine datadragertje mee naar iemand anders die de film niet op z'n HD blijkt te hebben en werkt het dus niet.
quote:Wat deed-ie eigenlijk met het geluid?Op dinsdag 21 september 2004 00:21 schreef Lamer_Deluxe het volgende:
Vijf 'look-up tables' in de PDF uitleg:
1 - pixel kleur
2 - 16x16 blok
3 - blok-lijn
4 - blok-lijn rij (beeld)
5 - beeld sequentie (video)
quote:Nee, het kan niet waar zijn omdat het overduidelijk wiskundig niet klopt.Op dinsdag 21 september 2004 00:30 schreef iteejer het volgende:
[..]
Gaat ook voor jou op: het kan allemaal niet waar zijn, want jij kan je het niet voorstellen, jij kan het niet formuleren in de wiskunde zoals en voor zover jij die beheerst.
quote:Ik bekeer niet, ik zeg dat de argumenten niet deugen.Dat is je mening. Prima
Bekeren is mensen er toe brengen iets te geloven omdat het een mooi verhaal is, maar zonder daar een objectieve argumenten voor te hebben. Dat is het verschil tussen bekeren en bewijzen.
quote:Nee, dit is geen rhetorische vraag, het is een persoonlijke aanval.Nee, is een rhetorische vraag, of andes een vraag om in een eventueel apart topic aan de orde te stellen. Maar niet hier
quote:Jij hebt (min of meer) bewezen dat het met de gangbare technieken niet kan, en daar ben ik het ook wel mee eens. Je hebt volgens mij nog steeds niet bewezen dat het met een techniek die je niet kent ook absoluut niet zou kunnen.Op dinsdag 21 september 2004 00:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Bekeren is mensen er toe brengen iets te geloven omdat het een mooi verhaal is, maar zonder daar een objectieve argumenten voor te hebben. Dat is het verschil tussen bekeren en bewijzen.
quote:het maakt eigenlijk niet uit of het analoog of digitaal gedaan wordt, het argument blijft hetzelfde.Op dinsdag 21 september 2004 00:33 schreef AchJa het volgende:
Ik snap jullie argumentatie best, dat is het probleem niet. Alleen gaat elk argument over het digitaliseren van het beeld en dat is nou net het probleem. De basis is niet digitaal.
Mijn wekkerradio geeft ook digitaal aan hoe laat het is (met allemaal nulletjes en eentjes) maar dat doet de schippersklok boven de schouw ook (zonder nulletjes en eentjes)
quote:Ja, dat geluidsverhaal sloeg helemaal nergens op. Hij wilde alle frequenties van 1-30.000 Hz opslaan en door middel van snelle sequenties (ook weer vanaf vooropgeslagen tabellen) het originele geluid reconstrueren. 1-30.000 slaat al nergens op (20 - 20.000 is beter en zelfs dat bereik kunnen de meeste mensen niet helemaal horen).Op dinsdag 21 september 2004 00:38 schreef Cynix ® het volgende:
Wat deed-ie eigenlijk met het geluid?
Die methode zou veel onhandiger zijn dan het geluid gewoon digitaal opnemen en ook geen ruimte-voordeel bieden. Er werd niet gesproken over iets als Fourier synthese of zelfs maar de meest simpele compressie (delta compressie, runlength encoding).
Je mag nog hopen dat die PDF van Sloot zijn allereerste ideeën waren en hij zich later is gaan verdiepen in compressie en digitale video.
EDIT:
Overigens passen je ogen ook datacompressie toe om de beeldgegevens via relatief weinig draadjes door te geven. Ik vraag me af of daar details over bekend zijn.
quote:Nee, het is eigenlijk geen technische discussie, het is een wiskundige, en het kan wiskundig niet.Op dinsdag 21 september 2004 00:42 schreef Cynix ® het volgende:
[..]
Jij hebt (min of meer) bewezen dat het met de gangbare technieken niet kan, en daar ben ik het ook wel mee eens. Je hebt volgens mij nog steeds niet bewezen dat het met een techniek die je niet kent ook absoluut niet zou kunnen.
quote:Niet helemaal waar, er zit wel degelijk een verschil tussen digitaal en analoog ontvangen. Anders hoefden al die schotels/ satelietten ook niet.Op dinsdag 21 september 2004 00:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
het maakt eigenlijk niet uit of het analoog of digitaal gedaan wordt, het argument blijft hetzelfde.
quote:Okee, het volgende: Stel ik reis in een trein met lichtsnelheid (stel he) Wiskundig/ Natuurkundig gezien is er niets sneller dan de lichtsnelheid. Nu ga ik in de trein van achteren naar voren rennen, dan ga ik theoretisch sneller dan de lichtsnelheid. Dat zou volgens alle wiskundigen niet kunnen.Op dinsdag 21 september 2004 00:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, het is eigenlijk geen technische discussie, het is een wiskundige, en het kan wiskundig niet.
quote:we hebben het over compressie, niet over zenders en ontvangers, toch?Op dinsdag 21 september 2004 00:47 schreef AchJa het volgende:
[..]
Niet helemaal waar, er zit wel degelijk een verschil tussen digitaal en analoog ontvangen. Anders hoefden al die schotels/ satelietten ook niet.
Enne, alle zenders zijn analoog, en digitale informatie wordt met analoge golven verstuurd. Er zijn geen digitale radio golven.
quote:Nope,Op dinsdag 21 september 2004 00:52 schreef AchJa het volgende:
[..]
Okee, het volgende: Stel ik reis in een trein met lichtsnelheid (stel he) Wiskundig/ Natuurkundig gezien is er niets sneller dan de lichtsnelheid. Nu ga ik in de trein van achteren naar voren rennen, dan ga ik theoretisch sneller dan de lichtsnelheid. Dat zou volgens alle wiskundigen niet kunnen.
in een trein die reist met lichtsnelheid staat de tijd stil. Maar dat heeft niets met de compressie discussie te maken.
quote:Denk dat ie nog veeeeel harder had gelachen als het bedrijf naar de beurs was gegaan.Op dinsdag 21 september 2004 00:50 schreef Cynix ® het volgende:
Ok, hoewel Pieper er kennelijk met open ogen is ingestonken heb ik toch een raar gevoel dat-ie als laatste lacht.
quote:Ah ja, bekeren is dus mensen laten 'geloven' in iets. Maar jij kent de echte waarheid, en die gedurende meerdere topics steeds maar weer herhalen is geen poging tot bekeren..?Op dinsdag 21 september 2004 00:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik bekeer niet, ik zeg dat de argumenten niet deugen.
Bekeren is mensen er toe brengen iets te geloven omdat het een mooi verhaal is, maar zonder daar een objectieve argumenten voor te hebben. Dat is het verschil tussen bekeren en bewijzen.
Dan hebben we hier toch te maken met verschillende uitgangsposities: jij ziet jouw mening als meer dan jouw mening, nl de echte volledige waarheid. En ik zie jouw mening slechts als jouw mening, zoals ik de mijne slechts als mijn mening zie.
quote:Boeit niet, toch verplaats ik, dus ga ik sneller.Op dinsdag 21 september 2004 00:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nope,
in een trein die reist met lichtsnelheid staat de tijd stil. Maar dat heeft niets met de compressie discussie te maken.
quote:NOFI maar zo werkt het helaas niet. Uitleg is off-topicOp dinsdag 21 september 2004 00:52 schreef AchJa het volgende:
Okee, het volgende: Stel ik reis in een trein met lichtsnelheid (stel he) Wiskundig/ Natuurkundig gezien is er niets sneller dan de lichtsnelheid. Nu ga ik in de trein van achteren naar voren rennen, dan ga ik theoretisch sneller dan de lichtsnelheid. Dat zou volgens alle wiskundigen niet kunnen.
Ik ben het wel met piet eens. Je kan het nog zo mooi brengen allemaal maar er ging een standaard chip in dat ding waar volgens Sloot de films op stonden. Je kan idd aantonen dat dat onmogelijk is en dus toon je aan dat een deel van Sloot zijn beweringen onzin zijn. Pieper zag er blijkbaar geld in en wss is dat er ook wel aan te verdienen ondanks dat het niet werkt. Mss dacht ie wel "Hej volgens mijn mannetjes kan het niet maar dan pak ik maar wat minder geld. Internet is booming dus cashen draait het om"
quote:Het gaat hier nog steeds om compressie, en zou liever zien dat je daar een paar zinnige argumenten zou aanvoeren om mijn mening als een verkeerde te duiden ipv een meta nivo te nemen door te zeggen dat mijn mening slechts een mening is.Op dinsdag 21 september 2004 01:02 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ah ja, bekeren is dus mensen laten 'geloven' in iets. Maar jij kent de echte waarheid, en die gedurende meerdere topics steeds maar weer herhalen is geen poging tot bekeren..?
Dan hebben we hier toch te maken met verschillende uitgangsposities: jij ziet jouw mening als meer dan jouw mening, nl de echte volledige waarheid. En ik zie jouw mening slechts als jouw mening, zoals ik de mijne slechts als mijn mening zie.
Dit is namelijk precies wat ik de hele tijd vraag.
Kom met inhoudelijke argumenten.
aantal mensen hebben aangegeven waar de issues liggen, waar het probleem ligt van dit verhaal sloot ligt. Jij als moderator zou moeten weten dat het in een discussie forum daar om draait.
quote:als je einstein wilt weerleggen open daar een topic over, hier gaat het over sloot.Op dinsdag 21 september 2004 01:08 schreef AchJa het volgende:
[..]
Boeit niet, toch verplaats ik, dus ga ik sneller.
quote:Ok beetje info: http://nl.wikipedia.org/wiki/RelativiteitstheorieOp dinsdag 21 september 2004 01:08 schreef AchJa het volgende:
Boeit niet, toch verplaats ik, dus ga ik sneller.
Of post een topic in wfl erover.
quote:K, het is misschien een offtopic uitleg, maar daar gaat het in dit geval ff niet om. Jullie beweren bij hoog en bij laag dat alles wiskundig te verklaren dan wel te weerleggen is. Weerleg mijn treinreis wiskundig met een plausibele verklaring. En kom niet met tijd grappen aan, verplaatsen is verplaatsen, met of zonder tijd.Op dinsdag 21 september 2004 01:10 schreef livEliveD het volgende:
[..]
NOFI maar zo werkt het helaas niet. Uitleg is off-topic
Ik ben het wel met piet eens. Je kan het nog zo mooi brengen allemaal maar er ging een standaard chip in dat ding waar volgens Sloot de films op stonden. Je kan idd aantonen dat dat onmogelijk is en dus toon je aan dat een deel van Sloot zijn beweringen onzin zijn. Pieper zag er blijkbaar geld in en wss is dat er ook wel aan te verdienen ondanks dat het niet werkt. Mss dacht ie wel "Hej volgens mijn mannetjes kan het niet maar dan pak ik maar wat minder geld. Internet is booming dus cashen draait het om"
quote:Het idee was:Op dinsdag 21 september 2004 01:19 schreef AchJa het volgende:
K, het is misschien een offtopic uitleg, maar daar gaat het in dit geval ff niet om. Jullie beweren bij hoog en bij laag dat alles wiskundig te verklaren dan wel te weerleggen is. Weerleg mijn treinreis wiskundig met een plausibele verklaring. En kom niet met tijd grappen aan, verplaatsen is verplaatsen, met of zonder tijd.
Je neemt een sleutel (binair, digitaal en relatief klein) -> hatsieflats het kasje in -> Voila popcorn time.
Hierbij zou het niet uitmaken wie zijn kastje het was of welke film je wilde kijken. Als je de sleutel had was dat voldoende.
Met standaard wiskunde is dit idd te weerleggen. Er is data waarbij dit kan maar bij een willekeurige film zal het nooit kunnen.
Verder valt er weinig over te zeggen
quote:Is niet mijn vraag, kom met een wiskundig onderbouwde en plausibele verklaring voor mijn treinreis, waarom ik, absoluut gezien, niet sneller zou kunnen gaan dan de lichtsnelheid.Op dinsdag 21 september 2004 01:27 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Het idee was:
Je neemt een sleutel (binair, digitaal en relatief klein) -> hatsieflats het kasje in -> Voila popcorn time.
Hierbij zou het niet uitmaken wie zijn kastje het was of welke film je wilde kijken. Als je de sleutel had was dat voldoende.
Met standaard wiskunde is dit idd te weerleggen. Er is data waarbij dit kan maar bij een willekeurige film zal het nooit kunnen.
Verder valt er weinig over te zeggen
quote:K, het bewijs van de chipcard is geleverd door Sloot, klaar, iedereen is uitgeluld.Op dinsdag 21 september 2004 01:34 schreef Pietverdriet het volgende:
Dat bewijs is al geleverd door einstein.
quote:Einstein is nooit weerlegt, Sloot wel.Op dinsdag 21 september 2004 01:36 schreef AchJa het volgende:
[..]
K, het bewijs van de chipcard is geleverd door Sloot, klaar, iedereen is uitgeluld.
quote:Toch ga je absoluut gezien sneller dan de lichtsnelheid.Op dinsdag 21 september 2004 01:36 schreef Pietverdriet het volgende:
Oh, enne, sneller rennen in de trein dan de lichtsnelheid, das natuurkunde, niet wiskunde.
quote:Neen, Sloot is ook niet weerlegd met harde bewijzen.Op dinsdag 21 september 2004 01:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Einstein is nooit weerlegt, Sloot wel.
quote:Dude dit is mega off-topicOp dinsdag 21 september 2004 01:38 schreef AchJa het volgende:
Toch ga je absoluut gezien sneller dan de lichtsnelheid.
Je kan er een topic over openen in wfl. Ik wil het ook wel doen als je dat liever hebt
quote:Jawel dat staat in die 900 posts hiervoor. Waarom wil je het niet geloven? Ik bedoel het zou cool zijn als het kon maar we leven nu eenmaal op deze aardkloot waar niet alles kanOp dinsdag 21 september 2004 01:39 schreef AchJa het volgende:
Neen, Sloot is ook niet weerlegd met harde bewijzen.
quote:Je hebt gelijk, maar ik baal een beetje van die types die menen dat alles met wiskunde te verklaren valt. Voorlopig heb ik nog geen wiskundige en plausibele verklaring gezien. Het enige wat ik lees is dat ik Einstein probeer te weerleggen. Dat is uiteindelijk van hetzelfde laken een pak dat ze Sloots uitvinding proberen te weerleggen. Bewijzen zijn er simpelzat niet.Op dinsdag 21 september 2004 01:40 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Dude dit is mega off-topic
Je kan er een topic over openen in wfl. Ik wil het ook wel doen als je dat liever hebt
quote:Net zoals het fucking reizen met de lichtsnelheid.... Dat kan ook niet.Op dinsdag 21 september 2004 01:41 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Jawel dat staat in die 900 posts hiervoor. Waarom wil je het niet geloven? Ik bedoel het zou cool zijn als het kon maar we leven nu eenmaal op deze aardkloot waar niet alles kan :'(
En toch wordt dat voor waar aangenomen. Ook weer een pure speculatie.
quote:Dat bewijs is reeds op 10-tallen manieren uitgelegd. Welk gedeelte is onduidelijk?Op dinsdag 21 september 2004 01:43 schreef AchJa het volgende:
Je hebt gelijk, maar ik baal een beetje van die types die menen dat alles met wiskunde te verklaren valt. Voorlopig heb ik nog geen wiskundige en plausibele verklaring gezien. Het enige wat ik lees is dat ik Einstein probeer te weerleggen. Dat is uiteindelijk van hetzelfde laken een pak dat ze Sloots uitvinding proberen te weerleggen. Bewijzen zijn er simpelzat niet.
Daarnaast is dit met Einstein zijn uitvindingen vergelijken appels en peren
quote:Nee, dat bewijs is imo niet gegeven, iedereen hier lult digitaal, terwijl de basis van de uitvinding niet digitaal was.Op dinsdag 21 september 2004 01:45 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Dat bewijs is reeds op 10-tallen manieren uitgelegd. Welk gedeelte is onduidelijk?
Daarnaast is dit met Einstein zijn uitvindingen vergelijken appels en peren
quote:Je wilt 100 jaar wetenschap afdoen als speculatie? Ik snap heel goed dat het tegen je beeld van het universum ingaat. In die tijd hadden veel mensen dat. Nu hebben nog steeds veel mensen dat. Maar het is toch plausibel gebleken. Tijd is bv echt relatief. Raar maar waarOp dinsdag 21 september 2004 01:44 schreef AchJa het volgende:
Net zoals het fucking reizen met de lichtsnelheid.... Dat kan ook niet.
En toch wordt dat voor waar aangenomen. Ook weer een pure speculatie.
quote:Doetus dat stukje overlezen waar we het hebben over het digitale ding dat erin gestopt werd.Op dinsdag 21 september 2004 01:47 schreef AchJa het volgende:
Nee, dat bewijs is imo niet gegeven, iedereen hier lult digitaal, terwijl de basis van de uitvinding niet digitaal was.
quote:Wat ik al eerder zei, 300 jaar Newton en toch werd het veranderd danwel anders uitgelegd. Als ik de quantummechanica moet geloven is er ook een kans dat ik door een muur kan lopen.Op dinsdag 21 september 2004 01:47 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Je wilt 100 jaar wetenschap afdoen als speculatie? Ik snap heel goed dat het tegen je beeld van het universum ingaat. In die tijd hadden veel mensen dat. Nu hebben nog steeds veel mensen dat. Maar het is toch plausibel gebleken. Tijd is bv echt relatief. Raar maar waar
quote:Doetus dat stukje lezen dat Sloots grootste probleem de vertaling naar het digitale gedeelte was.Op dinsdag 21 september 2004 01:48 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Doetus dat stukje overlezen waar we het hebben over het digitale ding dat erin gestopt werd.
quote:Bijgesteld ja. En er is idd een hele kleine kans dat je ineens naast me staat in me kamerOp dinsdag 21 september 2004 01:51 schreef AchJa het volgende:
Wat ik al eerder zei, 300 jaar Newton en toch werd het veranderd danwel anders uitgelegd. Als ik de quantummechanica moet geloven is er ook een kans dat ik door een muur kan lopen.
quote:Dan nog gaat de argumentatie op. Digitaal, analoog whatever. Een willekeurig filmpje op zo'n chip is niet haalbaar in dit universumOp dinsdag 21 september 2004 01:52 schreef AchJa het volgende:
Doetus dat stukje lezen dat Sloots grootste probleem de vertaling naar het digitale gedeelte was.
tvp.
quote:Precies, ik snap die emotionele betrokkenheid van pietverdriet ook niet helemaal. Ik vind hem er wel steeds kortzichtiger op worden.Op dinsdag 21 september 2004 00:30 schreef iteejer het volgende:
Maar waarom altijd zo krampachtig proberen anderen te bekeren, en degenen die zich niet willen bekeren niet serieus meer nemen..?
voelt lekker hoor
quote:Als je mening verkondigen nu al bekeren is, heeft heel fok last van een enorme bekeringsdrift.Op dinsdag 21 september 2004 01:02 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ah ja, bekeren is dus mensen laten 'geloven' in iets. Maar jij kent de echte waarheid, en die gedurende meerdere topics steeds maar weer herhalen is geen poging tot bekeren..?
Dan hebben we hier toch te maken met verschillende uitgangsposities: jij ziet jouw mening als meer dan jouw mening, nl de echte volledige waarheid. En ik zie jouw mening slechts als jouw mening, zoals ik de mijne slechts als mijn mening zie.
quote:Hij is kortzichtig? Als hij kortzichtig is omdat hij niet in deze techniek geloofd en niet te overtuigen is, dan zijn de mensen die er wel ingeloven en ook niet te overtuigen zijn, natuurlijk ook kortzichtig.Op dinsdag 21 september 2004 09:00 schreef Redux het volgende:
Precies, ik snap die emotionele betrokkenheid van pietverdriet ook niet helemaal. Ik vind hem er wel steeds kortzichtiger op worden.
Ik heb vrijwel niemand van mening zien veranderen, blijkbaar is iedereen kortzichtig.
Ik heb Piet alleen niet op de persoon zien spelen.
quote:En jij bent natuurlijk openminded.Op dinsdag 21 september 2004 09:40 schreef Redux het volgende:
Ik vind het kortzichtig van pietverdriet ja.
quote:Ons Reduxje ? Openminded ?Op dinsdag 21 september 2004 09:41 schreef Jimmy het volgende:
[..]
En jij bent natuurlijk openminded.
quote:Wat is er verkeerd aan om je er echt even in te verdiepen voor met een oordeel te komen.Op maandag 20 september 2004 23:58 schreef Jimmy het volgende:
"heb je het boek gelezen? nee? dat mag je er niks over zeggen"
Wat een argument.
Het boek werpt een interessant licht op de zaak.
Hoe heeft dit allemaal kunnen gebeuren en wie is er wel of niet in de maling genomen.
quote:Ik heb hier verder geen visie over. Pietverdriet bakent z'n visie af door technieken die we kennen. Als ik dingen over de uitvinding van van sloot lees, lees ik dat het een uitvinding is die gebruik maakt van een nieuwe techniek. Ik vind het dan kortzichtig om met bestaande technieken die uitvinding tot onmogelijk te bestempelen.Op dinsdag 21 september 2004 09:42 schreef UncleScorp het volgende:
een tegenpartij is altijd kortzichtig omdat die de visie van de andere partij niet aanvaard
quote:Dit is precies waar het om draait. Dat bedoel ik met het conservatisme van de wetenschap. Er zijn maar weinig wetenschappers die over het randje durven kijken.Op dinsdag 21 september 2004 09:50 schreef Redux het volgende:
[..]
Ik heb hier verder geen visie over. Pietverdriet bakent z'n visie af door technieken die we kennen. Als ik dingen over de uitvinding van van sloot lees, lees ik dat het een uitvinding is die gebruik maakt van een nieuwe techniek. Ik vind het dan kortzichtig om met bestaande technieken die uitvinding tot onmogelijk te bestempelen.
quote:Het is verder wat mij betreft erg o.k om je visie/mening op die manier af te bakenen, maar de manier waarop piet dat in de topics duidelijk maakt, maakt het voor mij een stuk minder relaxed op. Het lijkt wel alsof je ontzettend dom en naief bent wil je iets 'opener' tegenover de uitvinding staan. Het lijkt soms wel alsof piet pissed wordt zodra iemand vermeldt het anders te zien vanwege het feit dat van sloot zelf spreekt over 'een nieuwe techniek'.Op dinsdag 21 september 2004 09:50 schreef Redux het volgende:
[..]
Ik heb hier verder geen visie over. Pietverdriet bakent z'n visie af door technieken die we kennen. Als ik dingen over de uitvinding van van sloot lees, lees ik dat het een uitvinding is die gebruik maakt van een nieuwe techniek. Ik vind het dan kortzichtig om met bestaande technieken die uitvinding tot onmogelijk te bestempelen.
misschien hadden die FOK'ers hem wel overgehaald om het niet te doen!
quote:In jouw wiskunde niet, bedoel je te zeggen.Op dinsdag 21 september 2004 10:50 schreef Pietverdriet het volgende:
Neen redux, het gaat niet om beperkingen van de techniek, het gaat er om dat het wiskundig niet mogelijk is. 1 plus 1 is geen 3. Ook niet met een baanbrekende techniek.
quote:Pietverdriet - zondag 12 september 2004 @ 11:50
snip/snap
1) De checksum lengte is niet voldoende om zelfs maar een referentie naar de informatie in een film te zetten.
quote:Nou, het zijn niet zozeer technieken, maar universele wetten. En ongeacht wat je produceert of uitvindt, dan nog moeten ze aan deze wetten voldoen. Net zoals E = MC2 hier op aarde altijd zal blijven gelden, en je dus nooit meer dan een bepaalde hoeveelheid energie uit massa zal kunnen halen.Op dinsdag 21 september 2004 11:11 schreef Redux het volgende:
Punt blijft wat mij betreft dat jij je mening baseert op bestaande technieken.
Dat is niet waar, beiden stonden gewoon op de loonlijst van het bedrijf dat de eigendomsrechten bezat:
ze kregen dus gewoon uitbetaald, deels in aandelen, maar grotendeels ook gewoon in harde valuta;
om dat te financieren waren investeringen nodig, van grote, bekende 'venture capital'-investoren, of van banken als de ABN-AMRO.
Zelfs al is er nooit een 'box' in productie genomen, zowel Broekhof als Pieper hebben er hoogstwaarschijnlijk sowieso aan verdiend; aangezien de leningen verleend zijn.
Met de dood van Sloot, en het verdwijnen van de broncode verdwijnt de mogelijkheid dat die leningen worden terugbetaald en deze zijn waarschijnlijk bij de geldverleners op afboek-rekeningen geplaats, onder het kopje; 'onmogelijk te innen'...
Nu hebben de nog levende personen er erg veel voordeel bij dat de werking van het apparaat een mysterie blijft, simpelweg omdat, als zou blijken dat het een vorm van oplichting was, zij ook persoonlijk aansprakelijk gehouden kunnen worden.
En dan zou het geld dat in de investering gestoken is door venture capitalisten en banken opeens van personen teruggevorderd zou kunnen worden; voor zowel Pieper als Broekhof zou dat een persoonlijk faillisement kunnen betekenen (als aangetoond kan worden dat de 'uitvinding' een trucje was, en zij dat als direkt betrokkenen hadden moeten weten, dat het bedrijf waarvoor zij werkten {zij waren nooit vennoot volgens mij, maar stonden enkel in loondienst} oplichting bedreef).
Zolang de 'broncode' weg is, en de apparaatjes zelf verder niet onderzocht worden, kan dat nooit onderzocht worden (en overigens, het OM kan er zelf geen direkt onderzoek naar doen, omdat er nooit een aangifte gedaan is, niet bij de snelle dood van Sloot, alswel evenmin door de kredietverleners)
quote:Geef dan eens aan wat voor techniek je nodig zou hebben om over de wiskundige en technische bezwaren heen te stappen?Op dinsdag 21 september 2004 11:11 schreef Redux het volgende:
Punt blijft wat mij betreft dat jij je mening baseert op bestaande technieken.
Geef dan eens aan waarom het "niet digitaal" wel zou kunnen?
De tegenwerpingen zijn
jij kan je het niet voorstellen, (dat is "welles " zeggen en met je poppen gooien)
Het is niet digitaal (Dat is net zoiets als beweren dat het kastje rood was)
De domste nog: "In jouw wiskunde niet" dat is volledig niet snappen van de issues.
Ik zou ook in het complot zitten
Over wat volledig anders beginnen.
quote:Nee, je zit niet in het complot maar je hebt waarschijnlijk te weinig kennis om het te kunnen begrijpen. Lijkt me een heel plausibele optie. Er kunnen dingen die jij niet kan bevatten. Het is me door het lezen van het boek duidelijk geworden dat er mensen zijn die eerst op jouw standpunt standen en dat van Henry maar door het bestuderen en aanschouwen van de uitvinding over hun scepsis zijn heengestapt en hebben aanvaard dat er iets kan dat zij niet voor mogelijk hielden.Op dinsdag 21 september 2004 11:21 schreef Pietverdriet het volgende:
Geef dan eens aan wat voor techniek je nodig zou hebben om over de wiskundige en technische bezwaren heen te stappen?
Geef dan eens aan waarom het "niet digitaal" wel zou kunnen?
De tegenwerpingen zijn
jij kan je het niet voorstellen, (dat is "welles " zeggen en met je poppen gooien)
Het is niet digitaal (Dat is net zoiets als beweren dat het kastje rood was)
De domste nog: "In jouw wiskunde niet" dat is volledig niet snappen van de issues.
Ik zou ook in het complot zitten
Over wat volledig anders beginnen.
Dat is mooi, als mensen uit de wetenschap daartoe in staat zijn en zich niet blind staren op wetten.
quote:Het zal allemaal wel, piet, maar ik hou voor mezelf de optie open dat wat van sloot uitgevonden had gewoon mogelijk is, afgezien van de wiskundige onderbouwingen dat het niet zou kunnen.Op dinsdag 21 september 2004 11:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Geef dan eens aan wat voor techniek je nodig zou hebben om over de wiskundige en technische bezwaren heen te stappen?
Geef dan eens aan waarom het "niet digitaal" wel zou kunnen?
De tegenwerpingen zijn
jij kan je het niet voorstellen, (dat is "welles " zeggen en met je poppen gooien)
Het is niet digitaal (Dat is net zoiets als beweren dat het kastje rood was)
De domste nog: "In jouw wiskunde niet" dat is volledig niet snappen van de issues.
Ik zou ook in het complot zitten
Over wat volledig anders beginnen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Joint_Photographic_Experts_Group
quote:Waarom?Op dinsdag 21 september 2004 11:28 schreef Redux het volgende:
[..]
Het zal allemaal wel, piet, maar ik hou voor mezelf de optie open dat wat van sloot uitgevonden had gewoon mogelijk is, afgezien van de wiskundige onderbouwingen dat het niet zou kunnen.
Om dat je het graag wilt geloven?
quote:Ja hoor, piet, ik ben ontzettend naief en scifi-romantisch ingesteld. Wat jij wil.Op dinsdag 21 september 2004 11:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom?
Om dat je het graag wilt geloven?
quote:Maar serieus, wie met genoeg kennis van zaken durft er nu nog zijn hand voor in het vuur te steken dat het geen hoax was? Ik heb nog niemand op tv gezien die nu nog zijn goede naam daaraan wil verbinden. Aangezien jij het boek hebt gelezen kun jij ons misschien verhelderen?Op dinsdag 21 september 2004 11:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, je zit niet in het complot maar je hebt waarschijnlijk te weinig kennis om het te kunnen begrijpen. Lijkt me een heel plausibele optie. Er kunnen dingen die jij niet kan bevatten. Het is me door het lezen van het boek duidelijk geworden dat er mensen zijn die eerst op jouw standpunt standen en dat van Henry maar door hetbestuderen enaanschouwen van de uitvinding over hun scepsis zijn heengestapt en hebben aanvaard dat er iets kan dat zij niet voor mogelijk hielden.
quote:Dude serieus. Dit kun je niet menenOp dinsdag 21 september 2004 11:28 schreef Redux het volgende:
Het zal allemaal wel, piet, maar ik hou voor mezelf de optie open dat wat van sloot uitgevonden had gewoon mogelijk is, afgezien van de wiskundige onderbouwingen dat het niet zou kunnen.
quote:Ja, 'dude', ik meen het.Op dinsdag 21 september 2004 11:38 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Dude serieus. Dit kun je niet menen
quote:TuurlijkOp dinsdag 21 september 2004 11:29 schreef Redux het volgende:
JPG-compressie, gaat dat ook via nullen en enen en bestaande computertechnologie?
Maar zoals al eerder gezegd, elk numeriek systeem kan vertaald worden naar binair, dus dat is het punt niet. En aangezien elke natuurkundige grootheid (afstand, temperatuur, spanning, massa, ...) in een getal uitgedrukt kan worden, kan je informatie altijd terugbrengen tot een reeks cijfers.
quote:Ik heb ook geen van de betrokkenen die er dichtbij waren hun hand ervoor in het vuur zien steken dat het wel een hoax is. Het kan toch ook zijn - dat je het niet weet, voor die optie ga ik.Op dinsdag 21 september 2004 11:37 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Maar serieus, wie met genoeg kennis van zaken durft er nu nog zijn hand voor in het vuur te steken dat het geen hoax was? Ik heb nog niemand op tv gezien die nu nog zijn goede naam daaraan wil verbinden. Aangezien jij het boek hebt gelezen kun jij ons misschien verhelderen?
quote:Ok. Ehhh ja. Op deze manier kun je in alles blijven geloven. Vergeet niet dat wiskunde gemaakt is als universele techniek. Deze staat los van data / technieken of wat dan ook. Simpele uitvoeringen stuk voor stuk bewezen zonder mogelijk speld die ertussen past.Op dinsdag 21 september 2004 11:42 schreef Redux het volgende:
Ja, 'dude', ik meen het.
quote:Nee. Trek de vergelijking van iemand die beweerd alle dieren van de wereld in een doosje te kunnen stoppen ter grote van een suikerklontje. Kun je wel zeggen "hej ze zagen het" maar iedereen zou het verwerpen als hoax. Waarom dan wel?Op dinsdag 21 september 2004 11:49 schreef SCH het volgende:
Ik heb ook geen van de betrokkenen die er dichtbij waren hun hand ervoor in het vuur zien steken dat het wel een hoax is. Het kan toch ook zijn - dat je het niet weet, voor die optie ga ik.
quote:Hij had cijfertjes die niet naar binair vertaald konden worden? Knappe kerelOp dinsdag 21 september 2004 11:46 schreef Redux het volgende:
Als ik het verhaal moet geloven, is dat juist het punt wel. Die jpg-compressie-vergelijking gaat wat mij betreft niet op.
En het jpeg-verhaal was om aan te geven hoe complex het is om beelddata enigszins te kunnen comprimeren. Laat staan met een factor 2 miljoen.
quote:Het gaat niet om een bewering maar om een te controleren demonstratie. Als ik erbij zou zijn dat al die dieren in een doosje werden gestopt en ik kan checken dat ze niet door een gat in de vloer verdwijnen, etcetera - dan is er iets aan de hand. En we hebben het niet over een demonstratie voor een groepje sekteleden.Op dinsdag 21 september 2004 11:53 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Nee. Trek de vergelijking van iemand die beweerd alle dieren van de wereld in een doosje te kunnen stoppen ter grote van een suikerklontje. Kun je wel zeggen "hej ze zagen het" maar iedereen zou het verwerpen als hoax. Waarom dan wel?
quote:"In maart 1999 werd Pieper in zijn functie als Philips-bestuurder geconfronteerd met de 'uitvinding'. Natlab-onderzoekers zagen er geen brood in".Op dinsdag 21 september 2004 11:49 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik heb ook geen van de betrokkenen die er dichtbij waren hun hand ervoor in het vuur zien steken dat het wel een hoax is. Het kan toch ook zijn - dat je het niet weet, voor die optie ga ik.
Aldus het Eindhovens Dagblad van 24-02-2001.
quote:Ja ja, allemaal losse fragmentjes. Zolang je weigert het boek te lezen ga ik je niet uitleggen hoe het wel zit. De Natlab-onderzoekers zaten op jouw spoor, wilden zich er niet in verdiepen. Dat mag - maar zegt niks over de uitvinding.Op dinsdag 21 september 2004 11:58 schreef HenryHill het volgende:
[..]
"In maart 1999 werd Pieper in zijn functie als Philips-bestuurder geconfronteerd met de 'uitvinding'. Natlab-onderzoekers zagen er geen brood in".
Aldus het Eindhovens Dagblad van 24-02-2001.
Crow #2: Well, I seen a horse fly.
Crow #3: I seen a dragon fly.
Crow #4: I seen a house fly.
quote:En Pieper dacht nog "daar gaan me miljarden. Kunnen jullie echt niet zien dat het iets nieuws is." waarom er geantwoord werd "Ehhh Boss your framed. Sorry"Op dinsdag 21 september 2004 11:58 schreef HenryHill het volgende:
"In maart 1999 werd Pieper in zijn functie als Philips-bestuurder geconfronteerd met de 'uitvinding'. Natlab-onderzoekers zagen er geen brood in".
Aldus het Eindhovens Dagblad van 24-02-2001.
quote:Beetje expert ziet het direct.Op dinsdag 21 september 2004 12:01 schreef SCH het volgende:
Ja ja, allemaal losse fragmentjes. Zolang je weigert het boek te lezen ga ik je niet uitleggen hoe het wel zit. De Natlab-onderzoekers zaten op jouw spoor, wilden zich er niet in verdiepen. Dat mag - maar zegt niks over de uitvinding.
Maar eehh, meneer de boekverkoper, enlighten ons met de dingen die erin staan. quote:Dat zegt juist een heleboel... Of dacht je dat Philips graag de nieuwste snufjes aan zich voorbij ziet gaan?Op dinsdag 21 september 2004 12:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja ja, allemaal losse fragmentjes. Zolang je weigert het boek te lezen ga ik je niet uitleggen hoe het wel zit. De Natlab-onderzoekers zaten op jouw spoor, wilden zich er niet in verdiepen. Dat mag - maar zegt niks over de uitvinding.
quote:Nee het zegt niet zoveel - ze zullen wel gedacht hebben dat het niet kon - de mensen die de toepassing gezien hebben, waren vaak wel enthousiast.Op dinsdag 21 september 2004 12:05 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Dat zegt juist een heleboel... Of dacht je dat Philips graag de nieuwste snufjes aan zich voorbij ziet gaan?
quote:Dat zijn die mensen in het publiek van tell - sell ookOp dinsdag 21 september 2004 12:06 schreef SCH het volgende:
Nee het zegt niet zoveel - ze zullen wel gedacht hebben dat het niet kon - de mensen die de toepassing gezien hebben, waren vaak wel enthousiast.
quote:Er hebben erg veel experts naar gekeken, lees het boek. Hoef je niet te doen maar ik snap niet waarom jullie dat weigeren. Maakt het gesprek hier veel interessanter.Op dinsdag 21 september 2004 12:03 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Beetje expert ziet het direct.
quote:Zeg gewoon wat erin staat. Ben niet van plan om er geld in te stoppen. Ik heet geen PieperOp dinsdag 21 september 2004 12:07 schreef SCH het volgende:
Er hebben erg veel experts naar gekeken, lees het boek. Hoef je niet te doen maar ik snap niet waarom jullie dat weigeren. Maakt het gesprek hier veel interessanter.
quote:Wat doe je hier dan? Als je je er niet in wil verdiepen, maar wel een uitgesproken mening hebt, ben je geen interessante gesprekspartner. Je wilt het niet geloven - het is je goed recht een dogmaticus te zijn maar dat is in 1 zijn verteld.Op dinsdag 21 september 2004 12:08 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Zeg gewoon wat erin staat. Ben niet van plan om er geld in te stoppen. Ik heet geen Pieper
quote:Als ik het goed heb begrepen zat er achter dat 'zagen er geen brood in' een verhaal achter. Als je dat verhaal gemakshalve weglaat, kan ik me inderdaad voorstellen dat je je gesterkt voelt door de wiskundige regels waarmee je je conclusie mee afbakent.Op dinsdag 21 september 2004 11:58 schreef HenryHill het volgende:
Natlab-onderzoekers zagen er geen brood in"[/i].
Aldus het Eindhovens Dagblad van 24-02-2001.
quote:Pieper zou iemand anders overtuigen voor veel geld een optie op een paar pagina´s te nemen, en daar de koop van het boek mee betalen..Op dinsdag 21 september 2004 12:08 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Zeg gewoon wat erin staat. Ben niet van plan om er geld in te stoppen. Ik heet geen Pieper
En de boekenkast om het in te zetten
De bibliotheek erom heen
Het huis waar de bieb in zit..
En dit is, in a nutshell, het hele verhaal pieper in deze
quote:Jij bent tot nu toe nog alle wiskundige tegenwerpingen uit de weg gegaan. Ik geloof ook niet dat jij zelfs maar de moeite hebt genomen om te kijken om welke redenen het niet mogelijk is.Op dinsdag 21 september 2004 12:15 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat doe je hier dan? Als je je er niet in wil verdiepen, maar wel een uitgesproken mening hebt, ben je geen interessante gesprekspartner. Je wilt het niet geloven - het is je goed recht een dogmaticus te zijn maar dat is in 1 zijn verteld.
Dus van jou zou hetzelfde gezegd kunnen worden.
quote:Nee ik ben geen dogmaticus. Ik laat alle opties open.Op dinsdag 21 september 2004 12:17 schreef HenryHill het volgende:
Dus van jou zou hetzelfde gezegd kunnen worden.
quote:ik denk je niet dat je al te snel je oordel moet baseren op wat vage 'uitlatingen', als zou Sloot's uitvinding gebaseerd zijn op iets dat het 'binaire systeem' ver achter zich laat:Op dinsdag 21 september 2004 11:29 schreef Redux het volgende:
JPG-compressie, gaat dat ook via nullen en enen en bestaande computertechnologie?
Bij die uitlating vermoed ik eerder dat dat mogelijk te maken heeft dat Sloot's ideen ook gebaseerd waren op het verschil tussen een CISC en een RISC processor; zeker voor video-weergave is een RISC-processor veruit superieur, kan makkelijk embed worden, behoeft een lage bussnelheid en weinig warmteontwikkeling:
RISC processoren zijn absoluut superieur voor specialistische toepassingen, dit in tegenstelling tot CISC processoren zoals de 32bits CISC-processoren van Intel en AMD, die in de meeste PC's zitten...
An sich zou het best een interessant idee zijn geweest rond 1995 (pre MMX), om een externe box met een risc-processor aan een PC te kunnen hangen, die op commerciele basis het uitzenden van video regelt (een soort van super-videokaart):
het key-systeem was misschien bedoeld om het commercieel uitbaatbaar te maken, zodat je tegen een laag prijsje de boxes kon verkopen (als videokaart was het erg duur geweest) maar garanties had dat wel kon rondkomen van verder inkomsten van filmverkoop (een model waar men bij Phillips juist veel ervaring mee had en ook bv met CD-I poogde na te streven)
Probleem was dan nog altijd dat je de gehele filmdata moest distribueren, via CD's (of eventueel de toen in ontwikkeling zijnde DVD), terwijl het in de internet-zeepbel-fase juist was dat het versturen van data over het internet heel erg hip was....
als Sloot 20 jaar terug met zijn ideeen begon, kan ik me goed voorstellen dat hij op zo'n manier dacht; maar echter werd hij feitelijk ook juist door de technische ontwikkeling ingehaald, videokaarten en processorsnelheden (van CISC.processoren, de huis-tuin-en-keuken-computers bij iedereen thuis) werden zelf al snel genoeg om een film weer te geven:
Het is misschien mogelijk dat hij op een gegeven moment er gewoon dingen bij is gaan verzinnen, om zijn verhaaltje 'interessant' te houden voor mogelijke investoren (van wie hij al sinds begin 90'er jaren financieel afhankelijk was, en die verwachtingen van hem hadden)
quote:Correct, same here. Kans dat de uitvinding daadwerkelijk mogelijk is, is simpelweg aanwezig. Ik sluit niks uit. Ik lees de reacties van de 'non-believers', maar zie ze niet als sluitend.Op dinsdag 21 september 2004 12:19 schreef SCH het volgende:
Nee ik ben geen dogmaticus. Ik laat alle opties open.
quote:hehe... en jij maar hopen dat ik het daar over hadOp dinsdag 21 september 2004 12:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee ik ben geen dogmaticus. Ik laat alle opties open.
quote:Aldus jezelf. En ja, ik vind dat je een uitgesproken mening hebt.Als je je er niet in wil verdiepen, maar wel een uitgesproken mening hebt, ben je geen interessante gesprekspartner
quote:Waarom zou ik m'n oordeel (wat m'n oordeel niet is) niet te snel moeten baseren op wat jij noemt vage uitlatingen? Ben ik naief als ik het wel doe? Ontga ik bestaande techniek als ik dat wel doe?Op dinsdag 21 september 2004 12:20 schreef RM-rf het volgende:
ik denk je niet dat je al te snel je oordel moet baseren op wat vage 'uitlatingen', als zou Sloot's uitvinding gebaseerd zijn op iets dat het 'binaire systeem' ver achter zich laat:
quote:Dat is inderdaad mogelijk. Net als dat het mogelijk is dat z'n uitvinding een mogelijkheid was.Het is misschien mogelijk dat hij op een gegeven moment er gewoon dingen bij is gaan verzinnen, om zijn verhaaltje 'interessant' te houden voor mogelijke investoren (van wie hij al sinds begin 90'er jaren financieel afhankelijk was, en die verwachtingen van hem hadden)
quote:Afgezien van dat het wiskundig gezien duidelijk niet kan?Op dinsdag 21 september 2004 12:23 schreef Redux het volgende:
Dat is inderdaad mogelijk. Net als dat het mogelijk is dat z'n uitvinding een mogelijkheid was.
quote:Volgens jou.Op dinsdag 21 september 2004 12:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Afgezien van dat het wiskundig gezien duidelijk niet kan?
quote:Wat is die dan volgens jou.Op dinsdag 21 september 2004 12:22 schreef HenryHill het volgende:
Aldus jezelf. En ja, ik vind dat je een uitgesproken mening hebt.
quote:...en Shannon, en Ziv Lempel en Welch, Huffman, en nog een heleboel andere bekende namen.Op dinsdag 21 september 2004 12:26 schreef SCH het volgende:
[..]
Volgens jou.
quote:En iedereen die VWO en HAVO wiskunde heeft gedaan zelf kan narekenen.Op dinsdag 21 september 2004 12:27 schreef HenryHill het volgende:
[..]
...en Shannon, en Ziv Lempel en Welch, en nog een heleboel andere bekende namen.
quote:Ik hoor je totaal niet meer over die italianen. Dat was in het begin jou belangrijkste argument dat dit alles niet kon. Nu roep je vooral dat het wiskundig niet kan. Je bent vanaf het begin al erg vel in het posten van je mening. Zonde dat je het zo hard afkapt. Nogmaals, ik vraag me echt af waarom je zo emotioneel reageert op dit onderwerp.Op dinsdag 21 september 2004 12:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Afgezien van dat het wiskundig gezien duidelijk niet kan?
quote:En mij. En die kerel op die radio etc. etc. Volgens mij is de redenering ook compleet sluitend.Op dinsdag 21 september 2004 12:26 schreef SCH het volgende:
Volgens jou.
Dat ik me niet wil verdiepen in de stof is niet waar. Ik vind alleen het boek niet nodig omdat er blijkbaar niet instaat hoe het werkt. Die scam eromheen zal me minder boeien. Is ook niet mijn vakgebied
quote:En ik vraag me af waarom jij niet met argumenten komt.Op dinsdag 21 september 2004 12:32 schreef Redux het volgende:
[..]
Ik hoor je totaal niet meer over die italianen. Dat was in het begin jou belangrijkste argument dat dit alles niet kon. Nu roep je vooral dat het wiskundig niet kan. Je bent vanaf het begin al erg vel in het posten van je mening. Zonde dat je het zo hard afkapt. Nogmaals, ik vraag me echt af waarom je zo emotioneel reageert op dit onderwerp.
quote:Waarom reageer JIJ zo emotioneel?Op dinsdag 21 september 2004 12:32 schreef Redux het volgende:
Ik hoor je totaal niet meer over die italianen. Dat was in het begin jou belangrijkste argument dat dit alles niet kon. Nu roep je vooral dat het wiskundig niet kan. Je bent vanaf het begin al erg vel in het posten van je mening. Zonde dat je het zo hard afkapt. Nogmaals, ik vraag me echt af waarom je zo emotioneel reageert op dit onderwerp.
quote:Ik? Ik heb geen flauw benul of dit wiskundig kan of niet kan. Interesseert me verder ook weinig eerlijk gezegd. Het verhaal opzich is interessant genoeg om voor mij niet meteen te roepen dat dit niet mogelijk is.Op dinsdag 21 september 2004 12:33 schreef Pietverdriet het volgende:
En ik vraag me af waarom jij niet met argumenten komt.
quote:Omdat ik reageer op de emotionele reacties van Piet.Op dinsdag 21 september 2004 12:34 schreef Jimmy het volgende:
[..]
Waarom reageer JIJ zo emotioneel?
quote:Het verhaal blijft toch interessant ook als dat kastje onzin is?Op dinsdag 21 september 2004 12:34 schreef Redux het volgende:
Ik? Ik heb geen flauw benul of dit wiskundig kan of niet kan. Interesseert me verder ook weinig eerlijk gezegd. Het verhaal opzich is interessant genoeg om voor mij niet meteen te roepen dat dit niet mogelijk is.
quote:Het kastje is onderdeel van het verhaal, beste livelived. In het verhaal gaan die 'wiskundige bewijzen' niet op, dus is er geen sprake van dat het kastje onzin is.Op dinsdag 21 september 2004 12:38 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Het verhaal blijft toch interessant ook als dat kastje onzin is?
quote:Omdat het in de media erg gebruikelijk is dat 'technische uitleg' voornamelijk versimpeld wordt, weinig correct meer is, maar het 'juiste gevoel' bij het publiek opwekt ...Op dinsdag 21 september 2004 12:23 schreef Redux het volgende:
[..]
Waarom zou ik m'n oordeel (wat m'n oordeel niet is) niet te snel moeten baseren op wat jij noemt vage uitlatingen? Ben ik naief als ik het wel doe? Ontga ik bestaande techniek als ik dat wel doe?
zeker iemand als Sloot, een beetje wereldvreemde techneut, die eigenlijk niemand echt begreep en niet goed kon uitleggen wat zijn uitvinding nu precies deed, zal hoogstwaarschijnlijk ook erg geconfronteerd zijn met 'dumbo-talk' door derden: managers, financiers die graag wilden weten wat nu zo speciaal was aan zijn uitvinding
quote:Scherpe formulering: dat woordje 'was'.Dat is inderdaad mogelijk. Net als dat het mogelijk is dat z'n uitvinding een mogelijkheid was.
Juist het gegeven dat er kennelijk veel belangen bij zijn van mensen die niet willen dat de waarheid boven tafel komt, is ook een 'circumstantial' bewijs ervoor dat er ergens toch iets zat dat problemen oplevert:
Als er nu nog steeds binnen korte tijd 100 miljard mee te verdienen was, zoals 4 jaar terug beweerd; vermoed ik dat de situatie wel anders zou zijn, dat het niet dusdanig makkelijk was om het hele gebeuren te 'doofpotten'
Als je ermee de rijkste man ter wereld kunt worden, doe je veel, heel veel ervoor om het geheim te ontrafelen; en doe jij het niet, dan doet iemand anders het wel.
quote:De waarheid is niet half zo interessant als Onwaarheid zelf...Op dinsdag 21 september 2004 12:40 schreef Redux het volgende:
Het kastje is onderdeel van het verhaal, beste livelived. In het verhaal gaan die 'wiskundige bewijzen' niet op, dus is er geen sprake van dat het kastje onzin is.
Waarheid is nogal een saai rechtlijnig 'waardeoordeel', maar de onwaarheid, de leugen is rijk geschakeerd, kent oneindig veel gezichtspunten, kleurschakeringen en lichtinvallen.
"De Huffmancodering is genoemd naar David Huffman die hem in 1952 voor het eerst beschreef.
Het is een manier om gegevens die bestaan uit een rij van symbolen optimaal en verliesloos te comprimeren"
http://nl.wikipedia.org/wiki/Huffmancodering
quote:Tja als jij denkt dat de bewijzen niet sluitend zijn dan houd het op.Op dinsdag 21 september 2004 12:40 schreef Redux het volgende:
Het kastje is onderdeel van het verhaal, beste livelived. In het verhaal gaan die 'wiskundige bewijzen' niet op, dus is er geen sprake van dat het kastje onzin is.
quote:Dat blijkt.Op dinsdag 21 september 2004 12:34 schreef Redux het volgende:
Ik? Ik heb geen flauw benul of dit wiskundig kan of niet kan. Interesseert me verder ook weinig eerlijk gezegd.
quote:Ja, het verhaal is mooi, maar het gaat er niet alleen om of het verhaal interessant of mooi is, maar ook of het daadwerkelijk mogelijk is.Het verhaal opzich is interessant genoeg om voor mij niet meteen te roepen dat dit niet mogelijk is.
quote:Dit is idd aan te vechtenOp dinsdag 21 september 2004 12:41 schreef HenryHill het volgende:
Wie heeft er zin om even een mailtje te sturen naar nl.wikipedia.org, met de mededeling dat ze een fout op hun website hebben staan:
"De Huffmancodering is genoemd naar David Huffman die hem in 1952 voor het eerst beschreef.
Het is een manier om gegevens die bestaan uit een rij van symbolen optimaal en verliesloos te comprimeren"
http://nl.wikipedia.org/wiki/Huffmancodering
quote:Op dinsdag 21 september 2004 12:44 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Dit is idd aan te vechten
Serieus?Euhm, waar zit 'm de fout dan in? (nee, ik neem je niet in de maling, daar ben ik oprecht in geinteresseerd)
quote:Dat verbaast mij niet. Een typisch voorbeeld van het "not invented by me"- en "not invented here"-syndroom.Op dinsdag 21 september 2004 11:58 schreef HenryHill het volgende:
"In maart 1999 werd Pieper in zijn functie als Philips-bestuurder geconfronteerd met de 'uitvinding'. Natlab-onderzoekers zagen er geen brood in".
Aldus het Eindhovens Dagblad van 24-02-2001.
quote:Nou het is puur afhankelijk van de data. Als je alle combinaties van data neemt dan hou je geen compressie over. Het totale aantal bits zal je nooit kunnen verkleinen. Het enige dat kan is voor bepaalde vormen van data het comprimeren waardoor de andere helft groter wordt (vaak maar 1 bit maar toch). Sommige stukken data kunnen we veel kleiner krijgen (grote ala sloot) door ze te vangen in wiskundige formules. De kans dat zoiets kan is echter extreem klein doch aanwezig. Kort door de bocht maar ik wil het best verder toelichtenOp dinsdag 21 september 2004 12:46 schreef HenryHill het volgende:
Euhm, waar zit 'm de fout dan in? (nee, ik neem je niet in de maling, daar ben ik oprecht in geinteresseerd)
quote:Nee, maar gemakshalve worden hier een paar opmerkingen in het verhaal als 'onzin' bestempeld, en nemen we factoren buiten het verhaal om te laten zien dat het verhaal niet klopt. Da's mooi makkelijk!Op dinsdag 21 september 2004 12:43 schreef Jimmy het volgende:
[..]
Dat blijkt.
[..]
Ja, het verhaal is mooi, maar het gaat er niet alleen om of het verhaal interessant of mooi is, maar ook of het daadwerkelijk mogelijk is.
Stevig debat in Utrecht ofzo? quote:Gaat dit richting fractal-compressie?Op dinsdag 21 september 2004 12:52 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Nou het is puur afhankelijk van de data. Als je alle combinaties van data neemt dan hou je geen compressie over. Het totale aantal bits zal je nooit kunnen verkleinen. Het enige dat kan is voor bepaalde vormen van data het comprimeren waardoor de andere helft groter wordt (vaak maar 1 bit maar toch). Sommige stukken data kunnen we veel kleiner krijgen (grote ala sloot) door ze te vangen in wiskundige formules. De kans dat zoiets kan is echter extreem klein doch aanwezig. Kort door de bocht maar ik wil het best verder toelichten
quote:Precies, net als andersom. Het is een discussie tussen dogmatische wetenschappers en mensen die het vanuit de realiteit bekijken. Wetenschap is in mijn opinie nooit klaar, nooit afgebakend en ik heb de idee dat sommigen hier dat wel vinden. Dat zijn imo een soort fundi's.Op dinsdag 21 september 2004 12:42 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Tja als jij denkt dat de bewijzen niet sluitend zijn dan houd het op.
quote:Kan maar hoeft niet. Data kan gerepresenteerd worden als nummers. Nummers kunnen we plotten op een grafiek. Functies zijn dan voldoende om die punten te vinden. In sommige gevallen werkt dit heel goed. Verder zijn er trucs om het slagingspercentage iets te vergroten.Op dinsdag 21 september 2004 12:58 schreef HenryHill het volgende:
Gaat dit richting fractal-compressie?
Uiteindelijk blijf je wel het volgende houden: 1000 bits = 2^1000 combinaties. Je kan nooit alle mogelijke combinaties in minder dan 1000 bits kwijt omdat je dan 2 dezelfde stukken data krijgt die naar dezelfde 1000 bits wijzen. (pigeon principle). Wat we proberen is dus om een deel 100 bits te krijgen en de rest 1002 bits ofzo. Met de juiste data hebben we dan winst. Nu zal dit nooit een gevaar kunnen opleveren voor onze dure breedband kabeltjes.
quote:En misschien betalen alle kabelbedrijven, hardeschijffanbrikanten, glasvezelbedrijven etc etc etc etc wel gewoon netjes elke maand elk een "klein bedrag" aan Pieper en de zijne om ervoor te zorgen dat Sloot's uitvinding simpelweg NIET bekend wordt gemaakt omdat ze anders allemaal op de fles gaan?!Op dinsdag 21 september 2004 12:41 schreef RM-rf het volgende:
Als er nu nog steeds binnen korte tijd 100 miljard mee te verdienen was, zoals 4 jaar terug beweerd; vermoed ik dat de situatie wel anders zou zijn, dat het niet dusdanig makkelijk was om het hele gebeuren te 'doofpotten'
Ik roep maar iets hoor, maar áls Sloot's uitvinding echt werktte, dan lijkt mij dit toch ook wel een optie, nietwaar?
quote:Wetenschapper of niet. Er is logica die dingen uitsluit. Wetenschap is ook nooit klaar maar als je kijkt naar bv de formules van Newton dan zullen deze voor lage snelheden altijd op blijven gaan terwijl het onderzoek doorgaat naar meer precisie enzo.Op dinsdag 21 september 2004 13:03 schreef SCH het volgende:
Precies, net als andersom. Het is een discussie tussen dogmatische wetenschappers en mensen die het vanuit de realiteit bekijken. Wetenschap is in mijn opinie nooit klaar, nooit afgebakend en ik heb de idee dat sommigen hier dat wel vinden. Dat zijn imo een soort fundi's.
Een open mind is super zeker op dit supforum. Maar hier zijn ook onderwerpen waar wel met logica gewerkt kan worden. Nogmaals ik hoop dat het waar zou kunnen zijn. Lijkt me geweldig. Maar ja het lijkt me ook geweldig om sneller dan het licht te kunnen zodat we in het heelal op vakantie kunnen gaan.
quote:Sneller dan het licht is niet mogelijk, net al dit gehypte jan sloot coderings systeem.Op dinsdag 21 september 2004 13:09 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Wetenschapper of niet. Er is logica die dingen uitsluit. Wetenschap is ook nooit klaar maar als je kijkt naar bv de formules van Newton dan zullen deze voor lage snelheden altijd op blijven gaan terwijl het onderzoek doorgaat naar meer precisie enzo.
Een open mind is super zeker op dit supforum. Maar hier zijn ook onderwerpen waar wel met logica gewerkt kan worden. Nogmaals ik hoop dat het waar zou kunnen zijn. Lijkt me geweldig. Maar ja het lijkt me ook geweldig om sneller dan het licht te kunnen zodat we in het heelal op vakantie kunnen gaan.
Zijn patent is ook helemaal niet zoals het op tv wordt uitgemeten, hij had een compressie van max. 8x gepatenteerd.
quote:Precies.Op dinsdag 21 september 2004 13:03 schreef SCH het volgende:
[..]
Precies, net als andersom. Het is een discussie tussen dogmatische wetenschappers en mensen die het vanuit de realiteit bekijken. Wetenschap is in mijn opinie nooit klaar, nooit afgebakend en ik heb de idee dat sommigen hier dat wel vinden. Dat zijn imo een soort fundi's.
quote:Hej cool artikel. ThnxOp dinsdag 21 september 2004 13:32 schreef Nuoro het volgende:
http://www.autosophy.com/information.htm
quote:Niet echt geloofwaardig, juist die bedrijven kunnen makkelijk zelf ook een hapje van de koek willen;Op dinsdag 21 september 2004 13:05 schreef -Xerxes- het volgende:
[..]
En misschien betalen alle kabelbedrijven, hardeschijffanbrikanten, glasvezelbedrijven etc etc etc etc wel gewoon netjes elke maand elk een "klein bedrag" aan Pieper en de zijne om ervoor te zorgen dat Sloot's uitvinding simpelweg NIET bekend wordt gemaakt omdat ze anders allemaal op de fles gaan?!
Ik roep maar iets hoor, maar áls Sloot's uitvinding echt werktte, dan lijkt mij dit toch ook wel een optie, nietwaar?
dan kunnen ze zelf investeren, aandelen in het bedrijf van Pieper kopen:
daar zouden ze aan verdienen, het betalen van smeergeld om een uitvinding 'stil' te houden is enkel een negatieve kapitaalstroom, die verder niet te verantwoorden is in de boeken...
oftewel, zou Pieper 100 miljard kunnen en willen verdienen met smeergeld?
Diegene die een octrooi kan indienen waarmee de 'uitvinding van Sloot' beschreven wordt, zit de komende twintig jaar gebeiteld: kan een multinational op basis daarvan opbouwen, een multi-media-monopolie dat de wereld omspant:
dat laat je niet liggen omdat je misschien een paar miljoen aan smeergeld zou kunnen ontvangen, bovendien realiseren die bedrijven dat ook, dat smeergeld bieden om een uitvinding niet in productie te nemen, waarschijnlijk geen enkele garantie biedt dat iemand dat niet doet: het smeergeld zou hoogstwaarschijnlijk gewoon een onofficele investering in verdere innovatie en onderzoek naar die uitvinding doet, een investering die hen verder niet laat meedelen in de latere winst ...
quote:Waarom niet? Sinds de snaren theorie is er ook opeens vanalles mogelijk wat eerst niet mogelijk leek te zijn.Op dinsdag 21 september 2004 13:20 schreef CrashOne het volgende:
Sneller dan het licht is niet mogelijk,
Dat zegt Pietverdriet, de user die altijd iedereen veroordeelt die het niet met hem eens is. Vlieg toch gauw op man met je belerende praat. De posts van Redux zijn tien keer interessanter dan jouw dogmatische en monotone gedreun. quote:Dan mis je het punt wat ik maak?Op dinsdag 21 september 2004 15:54 schreef Pietverdriet het volgende:
Redux, niet om het een of ander, maar als je de wiskunde al niet snapt op grond waarvan dit sloot systeem niet kan werken, dan is dat de relativiteitstheorie en snaartheorie echt te hoog voor je gegrepen. Verder zijn daar topics zat over.
quote:hoezo is dat niet mogelijk?Op dinsdag 21 september 2004 16:45 schreef Brendovic het volgende:
Maar als hij heeft laten zien dat hij 16 films te gelijk doorspoelde wat met de huidige techniek niet mogelijk is, hoe word dat dan verklaard door tegenstanders?
quote:Verdiep je er eens in, voor het bereiken van de lichtsnelheid heb je al een oneindige hoeveelheid energie nodig. Aangezien het gene dat je wilt bewegen ook een massa zal hebben zal dit je nooit lukken.Op dinsdag 21 september 2004 15:45 schreef Redux het volgende:
[..]
Waarom niet? Sinds de snaren theorie is er ook opeens vanalles mogelijk wat eerst niet mogelijk leek te zijn.
En de snaren theorie is er niet om bepaalde dingen mogelijk te maken maar om bepaalde tot dan toe niet verklaarbare dingen (krachten) te kunnen omschrijven.
quote:Probeer BeOS eens, dat is helemaal multi treaded en multi tasked.Op dinsdag 21 september 2004 16:51 schreef Brendovic het volgende:
Ja weet ik veel dat las ik ergens, was niet een stelling maar een vraag. Klopt het dat je niet zo veel films tegenwoordig zo kan doorspoelen te gelijk op een pc
quote:was toch ook al relatief achterhaald ? ( aleeen in vaccum dan )Sneller dan het licht is niet mogelijk,
quote:http://www.physlink.com/Education/AskExperts/ae457.cfmIf nothing can travel faster then the speed of light, how does one explain Cerenkov Radiation?
http://math.ucr.edu/home/(...)peedOfLight/FTL.html
quote:Het gaat om het punt dat iets eerst niet mogelijk lijkt, maar met een andere insteek/gedachte achteraf toch mogelijk blijkt te zijn. Zo ook met dit onderwerp.Op dinsdag 21 september 2004 17:15 schreef Pietverdriet het volgende:
Merlin, kan je daar geen apart topic over gaan openen, gaat hier over beeldcompressie, niet over Sneller dan licht
quote:Toon maar aanOp dinsdag 21 september 2004 17:29 schreef Redux het volgende:
[..]
Het gaat om het punt dat iets eerst niet mogelijk lijkt, maar met een andere insteek/gedachte achteraf toch mogelijk blijkt te zijn. Zo ook met dit onderwerp.
en begin maar met te vertellen waarom de lengte van de sleutel voldoende zou zijn om iedere mogelijke film mee te genereren.
quote:Waarom is die kans klein? Wavelet compression wordt toch al een hele tijd in JPEG2000 gebruikt.Op dinsdag 21 september 2004 12:52 schreef livEliveD het volgende:
Nou het is puur afhankelijk van de data. Als je alle combinaties van data neemt dan hou je geen compressie over. Het totale aantal bits zal je nooit kunnen verkleinen. Het enige dat kan is voor bepaalde vormen van data het comprimeren waardoor de andere helft groter wordt (vaak maar 1 bit maar toch). Sommige stukken data kunnen we veel kleiner krijgen (grote ala sloot) door ze te vangen in wiskundige formules. De kans dat zoiets kan is echter extreem klein doch aanwezig. Kort door de bocht maar ik wil het best verder toelichten
quote:Waarom moet Redux dat aantonen. Jan Sloot heeft het aangetoond, Redux heeft toch zijn info niet. Dan was hij miljardair.Op dinsdag 21 september 2004 17:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Toon maar aan
en begin maar met te vertellen waarom de lengte van de sleutel voldoende zou zijn om iedere mogelijke film mee te genereren.
quote:Jan Sloot heeft helemaal niks aangetoond. Aantonen is onomstotelijk bewijzen, niet een vage indruk wekken dat...Op dinsdag 21 september 2004 18:03 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom moet Redux dat aantonen. Jan Sloot heeft het aangetoond, Redux heeft toch zijn info niet. Dan was hij miljardair.
Als je je tijd vooruit bent en verder denkt dan via de gebaande paden eindig je nu eenmaal meestal in een inrichting. Al te revolutionaire vindingen worden simpelweg niet geaccepteerd door van hun gelijk overtuigde betweters. Dat is altijd zo geweest en zal altijd zo blijven.
quote:Interessante theorie.Op dinsdag 21 september 2004 11:20 schreef RM-rf het volgende:
Met de dood van Sloot, en het verdwijnen van de broncode verdwijnt de mogelijkheid dat die leningen worden terugbetaald en deze zijn waarschijnlijk bij de geldverleners op afboek-rekeningen geplaats, onder het kopje; 'onmogelijk te innen'...
Nu hebben de nog levende personen er erg veel voordeel bij dat de werking van het apparaat een mysterie blijft, simpelweg omdat, als zou blijken dat het een vorm van oplichting was, zij ook persoonlijk aansprakelijk gehouden kunnen worden.
Het is makkelijk om ff te schrijven wat jij nu doet.
Maar toon maar aan waarom de kritiek niet steekhoudend is. Vooral de believers in deze hebben een totaal gebrek aan argumenten, kennis van zaken en het niet verder te brengen dan koppig de kont tegen het krib te gooien.
quote:Mijn idee!!!Op dinsdag 21 september 2004 18:16 schreef Cynix ® het volgende:
Het blijft een believers v.s. non-believers spelletje zonder welk bewjs dan ook, waarbij, zoals gewoonlijk de non-believers in meerderheid star, onverdraagzaam en overtuigd van hun gelijk zijn. Zo zijn door de eeuwen heen vermoedelijk 10-tallen uitvindingen gesneuveld of vertraagd die wellicht pas veel later alsnog het levenslicht zagen of zien.
Als je je tijd vooruit bent en verder denkt dan via de gebaande paden eindig je nu eenmaal meestal in een inrichting. Al te revolutionaire vindingen worden simpelweg niet geaccepteerd door van hun gelijk overtuigde betweters. Dat is altijd zo geweest en zal altijd zo blijven.
Ik ben trouwens geen believer maar ik haat het als mensen dit soort zaken meteen verwerpen omdat ze hun dogma's trouw willen blijven. Dat vind ik eng.
quote:En niet geheel zonder reden. Als iedereen die dacht een revolutionair idee te hebben zijn gang kon gaan zonder dat er een kritisch blik op werd geworpen, dan waren we nou overspoeld met uitvindingen die geen van allen te realiseren waren. Want het zal niet de eerste keer zijn dat iemand een belangrijk detail mist (wat zijn idee onmogelijk maakt).Op dinsdag 21 september 2004 18:16 schreef Cynix ® het volgende:
Het blijft een believers v.s. non-believers spelletje zonder welk bewjs dan ook, waarbij, zoals gewoonlijk de non-believers in meerderheid star, onverdraagzaam en overtuigd van hun gelijk zijn. Zo zijn door de eeuwen heen vermoedelijk 10-tallen uitvindingen gesneuveld of vertraagd die wellicht pas veel later alsnog het levenslicht zagen of zien.
En er zijn op deze aardkloot een stuk meer prutsers dan genieen, dus voorlopig vind ik dit helemaal geen verkeerde insteek.
En bovendien: als de uitvinding idd mogelijk is, dan heeft de uitvinder van die kritiek niets te duchten, want dan kan hij die kritiek makkelijk weerleggen.
quote:ik denk dat weinig mensen van een 100 meter hoge brug durven af te springen met het vliegapparaat van Leonardo daVinci op hun rug: (ze zouden ook als een baksteen naar beneden geduikeld zijn)Op dinsdag 21 september 2004 18:27 schreef HenryHill het volgende:
En er zijn op deze aardkloot een stuk meer prutsers dan genieen, dus voorlopig vind ik dit helemaal geen verkeerde insteek.
Dat wil niet zeggen dat als innovatieve geest en geniale denker leonardo daVinci niet een fantastisch interssant figuur is en wel degelijk alle aandacht verdiend, maar vliegen kon je met zijn uitvinding niet.
Hoogstens mensen die de mogelijkheid openlaten.
Maar die worden door de non-believers bijkans voor gek verklaard en dat is toch wel merkwaardig.
quote:Ho, kritisch ben ik zelf natuurlijk ook, met een lichte neiging tot afwijzing van zijn vinding zelfs. Maar ik ben wel bereid open te staan voor nieuwe dingen. En natuurlijk kúnnen de 'believers' hun gelijk niet bewijzen, dan zouden ze immers zomaar eventjes precies dezelfde uitvinding doen. En zelfs dat is niet onmogelijk, maar hoogst onwaarschijnlijk.Op dinsdag 21 september 2004 18:27 schreef HenryHill het volgende:
En niet geheel zonder reden. Als iedereen die dacht een revolutionair idee te hebben zijn gang kon gaan zonder dat er een kritisch blik op werd geworpen, dan waren we nou overspoeld met uitvindingen die geen van allen te realiseren waren. Want het zal niet de eerste keer zijn dat iemand een belangrijk detail mist (wat zijn idee onmogelijk maakt).
quote:De uitvinder is helaas dood.En bovendien: als de uitvinding idd mogelijk is, dan heeft de uitvinder van die kritiek niets te duchten, want dan kan hij die kritiek makkelijk weerleggen.
quote:Je hebt, voor zover ik alles goed gelezen heb, nog nergens wiskundig aangetoond dat een film per definitie niet opgebouwd zou kunnen worden m.b.v. een aantal standaard files en een unieke sleutel.Op dinsdag 21 september 2004 18:33 schreef Pietverdriet het volgende:
...de believers staan immers nog veel minder open voor duidelijke argumenten, voor de wiskunde die aantoont dat het niet kan...
Ik ben wel met je eens dat volgens onze huidige kennis en aannames die sleutel vermoedelijk veel te groot zou worden om op een smartcardje te passen, of zelfs ongeveer evengroot zou zijn als de te decoderen film zélf, maar is dat voldoende bewijs dat het technisch of wiskundig absoluut onmogelijk is?
quote:zou al voldoende als men met een steekhoudend argument kwam waarom de sleutels wel lang genoeg zouden zijn om iedere mogelijk film een uniek nummer te geven, let wel, we hebben het alleen maar over een catalogus nummer, nog geeneens een sleutel om hem uit te genereren.Op dinsdag 21 september 2004 18:37 schreef Cynix ® het volgende:
[..]
En natuurlijk kúnnen de 'believers' hun gelijk niet bewijzen,
quote:Klopt, alleen ging het hier om met een snelheid groter dan het licht te reizen om grote afstanden af te leggen. Hier ligt het probleem, doordat het totaal geen nu heeft om licht te gaan vertragen als je een afstand af wilt leggen.Op dinsdag 21 september 2004 17:04 schreef merlin693 het volgende:
[..]
was toch ook al relatief achterhaald ? ( aleeen in vaccum dan )
[..]
http://www.physlink.com/Education/AskExperts/ae457.cfm
http://math.ucr.edu/home/(...)peedOfLight/FTL.html
quote:Dat kan ook wel, databank met pixels in alle kleuren en helderheid, alleen wordt je unieke sleutel dan erg groot.Op dinsdag 21 september 2004 18:43 schreef Cynix ® het volgende:
[..]
Je hebt, voor zover ik alles goed gelezen heb, nog nergens wiskundig aangetoond dat een film per definitie niet opgebouwd zou kunnen worden m.b.v. een aantal standaard files en een unieke sleutel.
Het komt uit de lengte of uit de breedte.
quote:gewoon een kwestie van rekenen. als je 100 unieke sleutels hebt, kan je niet 101 mensen een eigen unieke sleutel geven.Ik ben wel met je eens dat volgens onze huidige kennis en aannames die sleutel vermoedelijk veel te groot zou worden om op een smartcardje te passen, of zelfs ongeveer evengroot zou zijn als de te decoderen film zélf, maar is dat voldoende bewijs dat het technisch of wiskundig absoluut onmogelijk is?
quote:Op dinsdag 21 september 2004 18:43 schreef Cynix ® het volgende:
Ik ben wel met je eens dat volgens onze huidige kennis en aannames die sleutel vermoedelijk veel te groot zou worden om op een smartcardje te passen, of zelfs ongeveer evengroot zou zijn als de te decoderen film zélf, maar is dat voldoende bewijs dat het technisch of wiskundig absoluut onmogelijk is?
Cynix, lees dit maar eens op je gemak door: http://www.autosophy.com/infotheo.htm het gaat over een soortgelik systeem als dat van Sloot (het werkt iets anders, maar het basisprincipe is in grote lijnen hetzelfde), dan kun je gelijk zien waarom dat idee van jou over die sleutel niet per se hoeft te kloppen.
Nah, ik dacht in het begin ook dat het grote BS was, totdat ik die tekeningen zag... Toen begon ik te twijfelen, en nu durf ik rustig te zeggen dat binnen enkele jaren een hoop mensen hun ongelijk zullen moeten bekennen en hun mening over wat technisch mogelijk is op het gebied van dataopslag en beeld & geluidsweergave definitief bij zullen moeten stellen. Ergo: het is wat mij betreft waar, en Jan Sloot was dus volgens mij ook geen bedrieger.
Maar goed, dat is mijn mening en daar kunnen jullie het mee doen.
Verder heeft het wat mij betreft nog weinig zin om hier verder op door te gaan, ik hou het dus iig voor gezien. Ga zo het boek maar eens even halen.Veel plezier nog met dit en de volgende delen, het was zeker leerzaam.:)
quote:Hmm, veel zelfreferenties, maar deze gasten wekken iig de indruk te weten wat er te koop is. Dat is al een hele vooruitgang tov SlootOp dinsdag 21 september 2004 18:57 schreef Nuoro het volgende:
Cynix, lees dit maar eens op je gemak door: http://www.autosophy.com/infotheo.htm het gaat over een soortgelik systeem als dat van Sloot (het werkt iets anders, maar het basisprincipe is in grote lijnen hetzelfde), dan kun je gelijk zien waarom dat idee van jou over die sleutel niet per se hoeft te kloppen.
Nah, ik dacht in het begin ook dat het grote BS was, totdat ik die tekeningen zag... Toen begon ik te twijfelen, en nu durf ik rustig te zeggen dat binnen enkele jaren een hoop mensen hun ongelijk zullen moeten bekennen en hun mening over wat technisch mogelijk is op het gebied van dataopslag en beeld & geluidsweergave definitief bij zullen moeten stellen. Ergo: het is wat mij betreft waar, en Jan Sloot was dus volgens mij ook geen bedrieger.
Ik zal 't eens doorlezen, vind 't wel interessant allemaal.
Behalve Marcel Boekhoorn hebben ook Tom Perkins en Charles Wang een belang in BTC.
Wel toevallig.............
quote:Kijk, dit zijn de betere plotwendingen.Op dinsdag 21 september 2004 19:20 schreef awesomedude het volgende:
Behalve Marcel Boekhoorn hebben ook Tom Perkins en Charles Wang een belang in BTC.
Wel toevallig.............
quote:Niet juist, MPEG2 laat verschillende beelformaten en verhoudingen toe.1) MPEG-2 and other Shannon type transmissions require a fixed hardware standard for screen size and resolution. Autosophy transmissions, in contrast, can be made totally independent of the physical hardware. This allows television technology to freely evolve into larger images, with better resolution, while maintaining a common backward compatible transmission standard.
http://usuarios.lycos.es/kashmir/mpeg2.htm
quote:Nee, dat geld alleen als je MPEG2 van zender naar ontvanger stuurt, wat men hier verteld gaat het om tweeweg verkeer, de ontvanger stuurt een signaal terug aan de zender, en dat heeft niets met de compressie te maken, maar met de manier van de informatie versturen.4) Any transmission error in MPEG-2 will cause the images to break up into random noise producing very disturbing visual effects. In Autosophy television, in contrast, transmission errors will cause only a temporary freezing of motion in small image portions. Re-transmitting defective packets will correct any visual effects.
quote:je kan mpeg 2 ook encrypten, en dat kan softwarematig. Kijk naar Nederlandse sateliet kanalen, das allemaal encrypted.5) MPEG-2 can be encrypted but only with additional hardware. Autosophy provides a virtually unbreakable encryption, without extra cost, by making libraries available only to authorized users.
quote:Alle digitale bewerking vereist "computing"6) MPEG-2 compression requires very high speed computing for the cosine transforms and motion compensation. Autosophy compression does not require any computing. It is expected to be much less expensive to implement.
Enne, duur? Iedere DVD speler doet mpeg 2, en die koop je bij kruidvat voor een 50 euro. DVD recorders die live signaal omzetten naar mpeg 2 en het op een dvd branden koop je voor 200 euro, dus, wat is er nu duur?
quote:WheeheehOp dinsdag 21 september 2004 18:16 schreef Cynix ® het volgende:
van hun gelijk overtuigde betweters.
quote:Heb je ook gelezen om wat voor compressie verhoudingen het hier gaat?Op dinsdag 21 september 2004 18:57 schreef Nuoro het volgende:
[..]
Cynix, lees dit maar eens op je gemak door: http://www.autosophy.com/infotheo.htm het gaat over een soortgelik systeem als dat van Sloot (het werkt iets anders, maar het basisprincipe is in grote lijnen hetzelfde), dan kun je gelijk zien waarom dat idee van jou over die sleutel niet per se hoeft te kloppen.
[..]
http://www.autosophy.com/info4.gif
Trouwens, "tree network" is dubbelop, een tree is een network
Qua opslag is het volgende aan te merken:
Er kunnen 256 nodes onder de 0-pointer vallen, want er zijn 256 mogelijke beginkarakters. Stel dat we, zoals in het voorbeeld, de letter 'R' kiezen. Dan kunnen ook aan deze node 256 karakters hangen (weer: 256 mogelijke 2e letters). Etc.
Laten we ons beperken tot woorden van 10 tekens. Als de boom helemaal volhangt, dan hangen er 256 nodes onder de 0-pointer (ook wel 'seed') voor de beginletter, die elk 256 nodes hebben voor de mogelijke 2e letter, die, etc. Met andere woorden: er zijn maximaal 256^10 nodes. (Hey, dat is precies hetzelfde aantal als dat er mogelijke combinaties zijn van 10 karakters).
De pointers die ze gebruiken moeten dus naar alle 256^10 mogelijkheden kunnen verwijzen, en dus heb je een pointer nodig met max. 256^10 mogelijkheden: 10 bytes (of karakters). Da's lullig! in plaats van 1 zo'n pointer had je net zogoed een heel woord op kunnen slaan.
Nu ben je voor 1 woord 10 nodes kwijt van elk: 10 karakters (voor de pointer) + 1 karakter (nl. de letter die je gebruikt) = 11 karakters. 10 * 11 = 110 karakters per woord. Niet echt handig he?
Qua looptijd is dit aan te merken
De boomstructuur is efficient om een bekend woord in op te zoeken (lineair in het aantal letters), maar zeer inefficient om nieuwe informatie aan toe te voegen.
De boomstructuur maakt alleen gebruik van backpointers (ze verwijzen naar een node hoger in de hierarchie), en als je een woord opzoekt in de boom, begin je op de laagste hierarchie. Het is dan een kwestie van het pad terugvinden naar de seed, en dat kan door zo'n backpointer te volgen. No problems here.
Een woord invoegen is een heel ander verhaal. Je kunt nl. niet vanuit een node A hoger in de hierarchie naar een node B een stap lager gaan zonder het hele werkgeheugen af te gaan en voor elke node in de boom te bekijken of hij terugwijst naar node A. (Zo ja, dan hangt deze node onder A)
* Als je mazzel hebt hoeft dit hooguit 1 keer te gebeuren, bijv. als je geen woorden hebt die beginnen met de letter Q, en het woord dat je in wil vullen is 'Quiz'.
* Als je pech hebt staat alleen de laatste letter niet in de boom (bijv. je hebt wel 'computer', en je wilt 'computers' invullen. Dan zul je dus 8 keer door alle nodes van de boom moeten lopen voordat je eindelijk je 's' kunt toevoegen.
Met andere woorden, de worst-case looptijd is O(n * k), met n = het aantal nodes in de boom, en k = het aantal karakters in je woord dat je wilt invoegen!
Brrrr...
Volgende keer toch maar wat beter nadenken, jongens. Misschien dat ze daarom al rond 1997 zijn gestopt
[ Bericht 0% gewijzigd door HenryHill op 21-09-2004 20:39:14 ]
quote:Mja, en wat kosten die dingen in 1996? Uit die tijd komt het stuk namelijk. Bedenk dat goed...Op dinsdag 21 september 2004 19:33 schreef Pietverdriet het volgende:
Na ff vluchtig naar autosohphy te hebben gekeken een kort commentaar.
[..]
Niet juist, MPEG2 laat verschillende beelformaten en verhoudingen toe.
http://usuarios.lycos.es/kashmir/mpeg2.htm
[..]
Nee, dat geld alleen als je MPEG2 van zender naar ontvanger stuurt, wat men hier verteld gaat het om tweeweg verkeer, de ontvanger stuurt een signaal terug aan de zender, en dat heeft niets met de compressie te maken, maar met de manier van de informatie versturen.
[..]
je kan mpeg 2 ook encrypten, en dat kan softwarematig. Kijk naar Nederlandse sateliet kanalen, das allemaal encrypted.
[..]
Alle digitale bewerking vereist "computing"
Enne, duur? Iedere DVD speler doet mpeg 2, en die koop je bij kruidvat voor een 50 euro. DVD recorders die live signaal omzetten naar mpeg 2 en het op een dvd branden koop je voor 200 euro, dus, wat is er nu duur?
Het stuk beschrijft de basis-techniek achter dit Autosopher systeem en die is anno nu nog grotendeels hetzelfde, misschien verder verfijnt, zou kunnen, maar de tijd (en dus ook de ontwikkelingen) hebben natuurlijk ook voor het ons reeds bekende systeem niet stilgestaan. 8 jaar is een eeuwigheid in de wereld v/d informatica, dat weet je zelf ook wel, denk ik. Een aantal zaken zullen hierdoor inmiddels dus idd niet meer kloppen, nee.
Maar goed, hier heb je nog veel meer info; http://www.autosophy.com/pressrel.htm daar staan ook zaken bij van recentere datum..
Dit is overigens ook wel aardig: http://www.autosophy.com/carompre.htm een solid state techniek die de CD en de HD als opslagmedia zou kunnen vervangen. Maar goed, ook uit 1997, dus inmiddels misschien een stuk minder interessant gezien de enorme prijsdalingen van al het 'conventionele' spul. Nog afgezien van het feit dat de tegenwoordige HD inmiddels natuurlijk ook zo'n 150 keer meer data kwijt kan -en bovendien veel sneller is dan in 1997 nog het geval was.
Tot over 5 jaar!
quote:Nee, ik ben het boek aan het lezen.Op zaterdag 25 september 2004 23:50 schreef COLAIUTA het volgende:
De discussie is al bijna weer ten einde.
Tot over 5 jaar!
quote:Nog iets spectaculairs te vinden in dat boek?Op zondag 26 september 2004 09:53 schreef NewOrder het volgende:
Nee, ik ben het boek aan het lezen.
quote:Het maakt de context een stuk duidelijker. Interessant boek, ik kan het je zeker aanraden (in ieder geval tot de helft, daar ben ik nuOp maandag 27 september 2004 13:09 schreef livEliveD het volgende:
Nog iets spectaculairs te vinden in dat boek?
).quote:bronDVD's voor 472 uur film uitgevonden
Gepubliceerd op woensdag 29 september 2004
(P7) Nog koud bekomen van de thriller rond de super-videocodering van Jan Sloot doen Britten de multimediamarkt op hun grondvesten schudden met hun belofte voor een super-dvd voor wel duizend gigabyte opslag.
BBC bericht dat het bedrijf voor technologieontwikkelaar Imperial College London een nieuwe manier van data-opslag hebben ontdekt die alle huidige methoden in de schaduw zal stellen.
Multiplexed Optical Data Storage (Mods) noemen ze hun methode die gepresenteerd is op de Asia-Pacific Data Storage Conference 2004 in Taiwan.
Mods gaat uit van vier lagen die elk goed zijn voor ieder 250 gigabyte aan opslag, ofwel 118 uur film, samen 472 uur film of duizend gigabyte.
De huidige dvd's gaan tot 8,5 gigabyte opslag, goed voor een film met flink wat toevoegingen. Er zijn nieuwe dvd's in de maak door twee consortia, HD-dvd voor dertig gigabyte aan opslag en Blu-Ray (met Philips en HP) voor vijfitg gigabyte.
Deze consortia kunnen wel ophouden met hun ontwikkeling, indien de Britten onder leiding van Peter Torok met als hoofdonderzoeker student Peter Munro hun vinding kunnen waarmaken. Dat beweren ze te kunnen, maar dan kan het nog vijf jaar duren alvorens de technologie op de markt beschikbaar is. De principes van hun technologie ontdekten ze naar eigen zeggen al enige jaren geleden maar ze moesten die in de praktijk nog kunnen testen.
Het gaat niet alleen om een verbeterde compressie, maar ook om de combinatie van schijfjes en nieuwe technologie om met licht en lasers om te gaan. Zo kan er per eenheid meer data worden opgeslagen en opgeroepen dan met de huidige technologie.
De onderzoekers zelf zien als belangrijkste gevolg van hun vinding dat ze kleine schijfjes kunnen maken met heel veel data, te gebruiken in mobiele apparatuur zoals telefoons.
bron: Volkskrant 28 september 2004
D. Rothe - De auteur is ingenieur.
Volgens Ronald Plasterk (Forum, 24 september) is het onmogelijk dat de broncode (Sloot Digital Coding Sytem) van de overleden heer Sloot bestaat.
Naar mijn mening is de benadering van Plasterk onjuist, omdat hij uitgaat van de verkeerde uitgangspunten.
In Plasterks artikel wordt namelijk een verband gezocht tussen 'de sleutel' van Sloot (een bestand met een grootte van ongeveer 4kB, welke door middel van vijf algoritmen wordt gedecomprimeerd tot een volwaardige film met zeer beperkt kwaliteitsverlies) en de verscheidenheid aan filmtitels die er vervolgens mogelijk zijn. Hierbij wordt een berekening gegeven, waarop ik geen enkele aanmerking heb.
Echter, Plasterk gaat er hier vanuit dat het systeem met het binaire stelsel werkt. Wie zich iets meer verdiept heeft in het verhaal van Sloot, weet dat hij het binaire stelsel volledig heeft losgelaten en terug is gegaan naar de oorsprong van elektronische dataopslag. Sloot werkte met een vele malen efficiëntere manier voor het opslaan van elektronische informatie. Hierdoor wordt de stelling van Plasterk, die vanuit het binaire stelsel redeneert, teniet gedaan.
Dat er een discussie ontstaat over de (on)mogelijkheid van de vinding is terecht. Maar laten we dan beginnen met de juiste uitgangsgegevens. De vinding is daarvoor te bijzonder en kan voorlopig nog niet worden afgedaan als een broodje aap.
quote:Het stuk is integraal overgenomen van de Volkskrant, een opinierend stuk van dhr. Rothe.Op woensdag 29 september 2004 18:54 schreef Redux het volgende:
Welk stuk komt nou uit de volkskrant en welk stuk is jouw reactie, sch?
Beetje jammer dat ze die term in die context laten vallen, trouwens.
Wat betreft de opinie van de heer Rothe: jammer, maar hij maakt dezelfde fout als vele anderen in dit topic:
Ook al werk je niet in binair maar met voor mij part 20 verschillende voltages, het systeem is altijd om te zetten naar een decimaal/binair stelsel. Waarin Shannon's beperking voor compressie nog altijd geldt.
@Brendovic
Een algoritme is niets meer dan een stappenplan om een bepaald probleem aan te pakken. Triviaal algoritme om te bepalen of een gegeven getal een priemgetal is (maw alleen deelbaar door 1 en door zichzelf):
In: Een getal G
Uit: Waar indien priem, Onwaar indien composiet
for x = 2 to wortel(G) do {
...als (G / x) een geheel getal oplevert dan return Onwaar
}
return Waar
En het verband met dit topic is: er bestaan dus ook zulke stappenplannen om data te comprimeren, d.w.z minder opslagruimte in te laten nemen. Meestal werken ze met een soort van woordenboek, waarbij vaak gebruikte 'woorden' worden vervangen door een speciaal karakter (of combinatie van karakters). Zip en Rar gebruiken dit principe bijvoorbeeld.
[ Bericht 7% gewijzigd door HenryHill op 29-09-2004 19:39:46 (Verband tussen algoritme en dit topic toegevoegd) ]
de oorsprong van de electronische data opslag zijn lampen (Meneer Suse, Duitsland, jaren 30/40)
(schrijver deze is Drs Drs )
Of zou ie electromechanisch bedoelen, tandwielen, ponskaarten.
[ Bericht 11% gewijzigd door Pietverdriet op 29-09-2004 21:02:03 ]
quote:Met Sloot's technologie zou er meer dan 472 jaar aan film op een DVD passen.Op woensdag 29 september 2004 19:32 schreef HenryHill het volgende:
Dat verhaal van een DVD van 472 uur gaat in de eerste plaats over een nieuw opslagmedium, niet over compressie. Lijkt me cool, btw
quote:zo´n 12.000 jaar eigenlijk, maar dat je niet erg into rekenen was, was al duidelijk..Op woensdag 29 september 2004 22:02 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Met Sloot's technologie zou er meer dan 472 jaar aan film op een DVD passen.
quote:een mooi idee, dan komt 'Intensive Care' met Nada van Nie en Koen Wauters dus gewoon op een DVD te staan met andere films als "Gone with The Wind' en 'The 10 Commandments' met Charlton Heston ... :')Op woensdag 29 september 2004 22:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
zo?n 12.000 jaar eigenlijk, maar dat je niet erg into rekenen was, was al duidelijk..
Over die ir. Roth... alles leuk en aardig, die bewering dat Sloot afgestapt was van het binaire data-concept betrof het kastje zelf, oftewel de decodeer-mogelijkheid mbhv het eigen algorithme, eventueel mogelijk de encodeer-mogelijkheid ...
Wat uiteindelijk uitgwisseld was, was een Key die 64Kb in beslag nam, en dat betekent dus dat deze wel binair was en daarbinnen wel de beperking had dat deze key dus genoeg data moest bevatten om een film hieruit te genereren...
natuurlijk is het wel mogelijk default data te versleutelen, en deze te kunnen 'openen' met een 64Kb key, maar at random alle mogelijke films kunnen ontsluiten door 'een' los te genereren 64Kb key is domweg niet mogelijk (sterker nog, daarachter schuilt een perpetuum mobile-idee, immers met behulp van die keycode zou je zelf weer deze binaire data tot in het oneindige kunnen versleutelen, tot je slechts een key overhoudt van 1 byte)
quote:12.000 jaar is meer dan 472, en dat was het enige wat ie zei hoor.Op woensdag 29 september 2004 22:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
zo´n 12.000 jaar eigenlijk, maar dat je niet erg into rekenen was, was al duidelijk..
quote:Tsjakka. Jij begrijpt 'mOp woensdag 29 september 2004 23:11 schreef RM-rf het volgende:
...maar at random alle mogelijke films kunnen ontsluiten door 'een' los te genereren 64Kb key is domweg niet mogelijk (sterker nog, daarachter schuilt een perpetuum mobile-idee, immers met behulp van die keycode zou je zelf weer deze binaire data tot in het oneindige kunnen versleutelen, tot je slechts een key overhoudt van 1 byte)
quote:Maar het was iets nieuwsOp woensdag 29 september 2004 23:18 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Tsjakka. Jij begrijpt 'm
hij dacht out of the box
het was niet digitaal
en meer van dat soort onzin....
quote:Het is bijna eng hoeveel mensen hij achter zich heeft gekregen met dat vage geklets van hem. Toegegeven, voor veel mensen blijven computers en wiskunde altijd abracadabra, maar tering zeg...Op woensdag 29 september 2004 23:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Maar het was iets nieuws
hij dacht out of the box
het was niet digitaal
en meer van dat soort onzin....
quote:Ik vind het net zo eng hoe jij blijft vasthouden aan bepaalde dogma's eigenlijk. Je doet nogal belerend en arrogant en denkt de wijsheid in pacht te hebben. Dat is je goed recht maar de krampachtigheid waarmee je dat volhoudt zegt wel iets. Er zijn nou eenmaal mensen die meerdere mogelijkheden openhouden omdat in het verleden vaak genoeg is gebleken dat niets in het leven vast staat. Ook jou zo geliefde wiskunde niet.Op woensdag 29 september 2004 23:51 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Het is bijna eng hoeveel mensen hij achter zich heeft gekregen met dat vage geklets van hem. Toegegeven, voor veel mensen blijven computers en wiskunde altijd abracadabra, maar tering zeg...
quote:Als je het boek had gelezen zou je weten dat Sloot 30 uur aan video op zijn 64kB chipcard had staan. Als we uitgaan van een DVD van 8,5GB kom je op de volgende berekening:Op woensdag 29 september 2004 22:51 schreef Pietverdriet het volgende:
zo´n 12.000 jaar eigenlijk, maar dat je niet erg into rekenen was, was al duidelijk..
(30 * 8,5 * 1024 * 1024) / 64 = 4177920 uur = 174080 dagen = 476 jaar en 227 dagen
Als ik jouw redenatie van 12000 jaar op een DVD doortrek naar de chipcard, dan zou er zo'n 755 uur op een chipcard passen. Veel meer dan Sloot voor mogelijk hield. Dus wie kan er hier niet rekenen?
quote:tsk tsk tskOp donderdag 30 september 2004 09:19 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Als je het boek had gelezen zou je weten dat Sloot 30 uur aan video op zijn 64kB chipcard had staan. Als we uitgaan van een DVD van 8,5GB kom je op de volgende berekening:
(30 * 8,5 * 1024 * 1024) / 64 = 4177920 uur = 174080 dagen = 476 jaar en 227 dagen
Als ik jouw redenatie van 12000 jaar op een DVD doortrek naar de chipcard, dan zou er zo'n 755 uur op een chipcard passen. Veel meer dan Sloot voor mogelijk hield. Dus wie kan er hier niet rekenen?
we hadden het over die nieuwe dvd met 250 gig
quote:Now that's funny, coming from you. Check de avatar, snap je de link?Op donderdag 30 september 2004 09:09 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik vind het net zo eng hoe jij blijft vasthouden aan bepaalde dogma's eigenlijk. Je doet nogal belerend en arrogant en denkt de wijsheid in pacht te hebben. Dat is je goed recht maar de krampachtigheid waarmee je dat volhoudt zegt wel iets. Er zijn nou eenmaal mensen die meerdere mogelijkheden openhouden omdat in het verleden vaak genoeg is gebleken dat niets in het leven vast staat. Ook jou zo geliefde wiskunde niet.
Want volgens mij heb je zelf ook niet echt een brandschone reputatie qua discussies voeren (NWS en POL met name).
quote:Op donderdag 30 september 2004 09:53 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Now that's funny, coming from you. Check de avatar, snap je de link?
Want volgens mij heb je zelf ook niet echt een brandschone reputatie qua discussies voeren (NWS en POL met name).
Ga gewoon op mijn post in. quote:Nee, ik vergeleek de nieuwe DVD met de prestatie van Sloot's vinding op een bestaande DVD.Op donderdag 30 september 2004 09:35 schreef Pietverdriet het volgende:
tsk tsk tsk
we hadden het over die nieuwe dvd met 250 gig
quote:Op donderdag 30 september 2004 09:58 schreef Pietverdriet het volgende:
Sja, Henry, hij staat ook niet voor niets op Ignore bij mij
Je kunt gewoon niet tegen me op sukkeltje, geeft niet hoor. Jij bent zelf het lachertje van Fok, zie je hilarische boekentopics 
quote:Je reageerde op de post van Henry Hill aangaande die nieuwe DVD, met 250 Gig, verwarring alomOp donderdag 30 september 2004 10:00 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Nee, ik vergeleek de nieuwe DVD met de prestatie van Sloot's vinding op een bestaande DVD.
quote:Wheehe is dat TRU-eigen, iemand op ignore zetten zodra je er niet mee kan discusseren? Wat triest zeg..Op donderdag 30 september 2004 09:58 schreef Pietverdriet het volgende:
Sja, Henry, hij staat ook niet voor niets op Ignore bij mij
quote:Neuh, eerder door NWS,Op donderdag 30 september 2004 10:10 schreef Redux het volgende:
[..]
Wheehe is dat TRU-eigen, iemand op ignore zetten zodra je er niet mee kan discusseren? Wat triest zeg..
quote:Nee, dat is kenmerkend voor de betreffende user, voor PV.Op donderdag 30 september 2004 10:10 schreef Redux het volgende:
[..]
Wheehe is dat TRU-eigen, iemand op ignore zetten zodra je er niet mee kan discusseren? Wat triest zeg..
quote:Nee.Op donderdag 30 september 2004 09:56 schreef SCH het volgende:
[..]
Want dit was al de 5e keer dat je een soortgelijke post plaatst, en aan "jij doet arrogant en ik sta wel open voor alles"-posts heb ik geen boodschap.
Inhoudelijke discussies prima, maar dit gaat nergens over.
quote:Maar jij voert geen inhoudelijke discussie. Jij zegt het kan niet want de wiskunde is af en daar houdt het mee op. En ik zeg dat iets nooit af is.Op donderdag 30 september 2004 10:16 schreef HenryHill het volgende:
Inhoudelijke discussies prima, maar dit gaat nergens over.
quote:Op basis van niets.Op donderdag 30 september 2004 10:17 schreef SCH het volgende:
[..]
En ik zeg dat iets nooit af is.
quote:Nee - op basis van de historie.Op donderdag 30 september 2004 12:20 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Op basis van niets.
quote:Op donderdag 30 september 2004 12:26 schreef Johan_de_With het volgende:
Welk historisch geval toont dan aan dat er in de wiskunde niets vast staat? Of, liever gezegd; in welk geval is dit zonder wiskundig bewijs aangetoond?
De wetenschap ontwikkelt zich lieverd, telkens maar weer. Is dat nieuw voor je?quote:Nee hoor, dat is niet nieuw voor mij. Maar vage uitspraken als ''de historie'', ''de wetenschap ontwikkelt zich'', etc. toch niet ter zake? Bovendien is de wiskunde iets anders dan bijv. de natuurwetenschap.Op donderdag 30 september 2004 12:27 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar, om eens een recente ontwikkeling binnen de wetenschap te noemen; de snaartheorie. Daarvan zijn er voor- en tegenstanders. Toch geven ook de tegenstanders toe dat het wiskundig allemaal te berekenen valt - je kunt het alleen niet ontdekken.
In dit geval is er geen wiskundig bewijs dat er ook maar een iota aan de wiskunde omver is geworpen, en dat zeg ik als volslagen leek.
quote:Nou en? Als het toch kan dan kan het, kan mij het bewijs dan schelen. Het bewijs is helaas dood.Op donderdag 30 september 2004 12:32 schreef Johan_de_With het volgende:
In dit geval is er geen wiskundig bewijs dat er ook maar een iota aan de wiskunde omver is geworpen, en dat zeg ik als volslagen leek.
quote:Ja, dat weet ik. Maar dat betekent voor mij niet dat het niet zou kunnen. Voor mij ligt dat open. Anderen weten zeker dat het niet kan en dat verbaast me.Op donderdag 30 september 2004 12:42 schreef Johan_de_With het volgende:
Nee, het is onverklaard WAAROM het kon.
quote:Ik sluit ook niet uit dat hij wat bijzonders uitgevonden had, alleen vond ik de wiskundige tegenwerpingen wel betrouwbaar.Op donderdag 30 september 2004 12:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, dat weet ik. Maar dat betekent voor mij niet dat het niet zou kunnen. Voor mij ligt dat open. Anderen weten zeker dat het niet kan en dat verbaast me.
quote:Ik denk dat Sloot en zijn uitvinding nu dan eerder een vorm van aannemen van een religie ...Op donderdag 30 september 2004 12:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Nou en? Als het toch kan dan kan het, kan mij het bewijs dan schelen. Het bewijs is helaas dood.
Een aantal mensen 'geloven' in hem en wijzen iedere vorm van rationele verklaring of zelfs maar discussie af, simpelweg omdat hun 'geloof' voor hen waarde heeft ...
An sich vind ik dat best legitiem, maar ik ben wel benieuwd wat die waarde van het 'Sloot-geloof' nu werkelijk is, wat kun je ermee bereiken, welke betekenis heeft het voor jouw wezen en bestaan?
quote:Ik ben geen gelovige hoor. Ik zou echt niet weten of het waar is. Ik heb hier eigenlijk ook nog geen mensen gezien die er voor door het vuur gaan, hoogstens de mogelijkheid openhouden.Op donderdag 30 september 2004 12:47 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Ik denk dat Sloot en zijn uitvinding nu dan eerder een vorm van aannemen van een religie ...
Een aantal mensen 'geloven' in hem en wijzen iedere vorm van rationele verklaring of zelfs maar discussie af, simpelweg omdat hun 'geloof' voor hen waarde heeft ...
An sich vind ik dat best legitiem, maar ik ben wel benieuwd wat die waarde van het 'Sloot-geloof' nu werkelijk is, wat kun je ermee bereiken, welke betekenis heeft het voor jouw wezen en bestaan?
quote:Dat is ook zo'n beetje mijn conclusie .... Ik mag alleen hopen dat die uitvinding weer boven tafel komt zodat we de werking van het black box apparaat iets beter zullen begrijpen. Want daar zit nog steeds de crux of het uberhaupt mogelijk was.Op donderdag 30 september 2004 12:47 schreef Johan_de_With het volgende:
Ik sluit ook niet uit dat hij wat bijzonders uitgevonden had, alleen vond ik de wiskundige tegenwerpingen wel betrouwbaar.
quote:Same for me - zolang het geen dogma wordt.Op donderdag 30 september 2004 12:47 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Ik sluit ook niet uit dat hij wat bijzonders uitgevonden had, alleen vond ik de wiskundige tegenwerpingen wel betrouwbaar.
quote:Maar dat 'geloof' is geen kwestie van "van sloot beweert dat het kan, dus ik geloof hem". Er komen meer aspecten bij kijken die het tot een 'geloof' maken. 1 aspect is bijvoorbeeld de personen die in het verhaal voorkomen.Op donderdag 30 september 2004 12:47 schreef RM-rf het volgende:
Ik denk dat Sloot en zijn uitvinding nu dan eerder een vorm van aannemen van een religie ...
Een aantal mensen 'geloven' in hem en wijzen iedere vorm van rationele verklaring of zelfs maar discussie af, simpelweg omdat hun 'geloof' voor hen waarde heeft ...
voorlopig is wiskundig en informatie theoretisch verdomt duidelijk dat het humbug is, en heb ik nog steeds geen steekhoudend contra argument gezien.
quote:Over die personen, inderdaad blijven die uitdrukkelijk aangeven dat het hele verhaal 'echt' is, mensen als Pieper, Broekhof of Mierop ... mensen die toch ook aanzien te verliezen hebben als ze onware beweringen gaan ondersteunen ...Op donderdag 30 september 2004 13:11 schreef Redux het volgende:
[..]
Maar dat 'geloof' is geen kwestie van "van sloot beweert dat het kan, dus ik geloof hem". Er komen meer aspecten bij kijken die het tot een 'geloof' maken. 1 aspect is bijvoorbeeld de personen die in het verhaal voorkomen.
Wat dat betreft vond ik een heel interessant persoon die schroothandelaar die enorm in Sloot geinvesteerd had voordat Mierop kwam, van 1995 tot 1998 investeerde hij veel geld in Sloot, maar gaf het uiteindelijk op..
Nu beweert deze man in bezit te zijn van een kluis met Sloot's documenten, waaronder 'mogelijk' de broncode zelf, voor 1 miljoen euro is hij bereid de sleutel van die kluis te verkopen aan de geinteresseerde ...
Ook hij blijft beweren dat Sloot werkelijk 'iets had'...
Het laatste dat die schroothandelaar wil is erkennen dat hij fout zat, immers, zolang hijzelf het fabeltje levend kan houden, kan hij misschien nog profiteren, wie weet is een dommerik zo dom om die kluissleutel over te nemen, waarna de kluis natuurlijk enkel oud papier blijkt te bevatten ...
De truc is hetzelfde als een simpel 'pyramide-spel', hou mensen een gigantisch winstschema voor, en span ze voor je karretje, als ze eenmaal in het net gevangen zitten, moeten ze, om hun eigen investering eruit te halen wel 'verkoop-praatjes' gaan houden, doen ze dit niet, verliezen ze geld, sterker nog hun verlies kan zelfs oplopen, en men is zelfs bereid op een gegeven moment tegen vrienden en bekenden te liegen...
als nu bijvoorbeeld bewust fraude kan worden aangetoond, zouden Pieper, Mierop en Broekhof mogelijk zelfs met een strafvervolging te maken krijgen (oplichting van de bank, die 50 miljoen van ABN AMRO) ...
Een wonder dat zo iemand als Pieper erin getrapt is, maar nu is het laatste wat hij waarschijnlijk wil dat bekend wordt hoe hij ge-piepelt is geworden door een afgedankte televisie-reperateur...
Stlhouden en niet bewegen is de beste methodiek om te hopen dat dit verhaal weggaat, weer vergeten wordt...weer zachtjes land op de berg met afgeschreven leningen van de bank ... (daarom kon die BV waarschijnlijk ook niet failliet gaan, in zo'n geval neemt een taxateur het werk over als een onafhankelijk persoon, die zou gaan wroeten ...)
quote:Ervanuitgaande dat het een hoax is..Op donderdag 30 september 2004 13:29 schreef RM-rf het volgende:
Een wonder dat zo iemand als Pieper erin getrapt is
quote:Over geloof gesproken. Dit staat me dus zo tegen.Op donderdag 30 september 2004 13:28 schreef Pietverdriet het volgende:
Er is slechts 1 sloot, en pieper is zijn profeet...
voorlopig is wiskundig en informatie theoretisch verdomt duidelijk dat het humbug is, en heb ik nog steeds geen steekhoudend contra argument gezien.
quote:Niet helemaal, dat Sloot opeens dood gaat is een bedrijfsrisico, en hieronder kan en jong bedrijf inderdaad sterk lijden, echter normalerwijze dekt men zich daartegen enigszins in, zelfs die schroothandelaar liet de patenten van Sloot ook op zijn naam stellen.Op donderdag 30 september 2004 13:32 schreef Redux het volgende:
[..]
Ervanuitgaande dat het een hoax is..
Zelfs als we aannemen dat de uitvinding werkelijk functioneerde en als Sloot had doorgeleefd het ding in productie genomen had kunnen worden, is de onzorgvuldigheid waarmee Mierop, Pieper en Broekhof te werk zijn gegaan gigantisch en valt aan te merken als 'mis-management'...
Hadden zij toendertijd het zorgvuldig aangepakt, was een eventueel uitvallen van Sloot verder niet van belang geweest, had de techniek verder uitgebouwd kunnen worden..
als je het hebt over een initiele investering van 50 miljoen, heb je het ook over af-te-dekken risico's,
quote:Dat klopt, maar als je als van sloot zijnde mensen als pieper ervan weet te overtuigen dat de uitvinding daadwerkelijk het investeren waard is, maar dat een voorwaarde is dat de details in handen van van sloot blijven, dan kun je niet spreken van onzorgvuldigheid van de kant van pieper etc.Op donderdag 30 september 2004 13:42 schreef RM-rf het volgende:
als je het hebt over een initiele investering van 50 miljoen, heb je het ook over af-te-dekken risico's,