Het Jan Sloot Digital Coding mysterie, deel 4

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 12:41 schreef RM-rf het volgende:
Als er nu nog steeds binnen korte tijd 100 miljard mee te verdienen was, zoals 4 jaar terug beweerd; vermoed ik dat de situatie wel anders zou zijn, dat het niet dusdanig makkelijk was om het hele gebeuren te 'doofpotten'

En misschien betalen alle kabelbedrijven, hardeschijffanbrikanten, glasvezelbedrijven etc etc etc etc wel gewoon netjes elke maand elk een "klein bedrag" aan Pieper en de zijne om ervoor te zorgen dat Sloot's uitvinding simpelweg NIET bekend wordt gemaakt omdat ze anders allemaal op de fles gaan?!

Ik roep maar iets hoor, maar áls Sloot's uitvinding echt werktte, dan lijkt mij dit toch ook wel een optie, nietwaar?

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 13:03 schreef SCH het volgende:
Precies, net als andersom. Het is een discussie tussen dogmatische wetenschappers en mensen die het vanuit de realiteit bekijken. Wetenschap is in mijn opinie nooit klaar, nooit afgebakend en ik heb de idee dat sommigen hier dat wel vinden. Dat zijn imo een soort fundi's.

Wetenschapper of niet. Er is logica die dingen uitsluit. Wetenschap is ook nooit klaar maar als je kijkt naar bv de formules van Newton dan zullen deze voor lage snelheden altijd op blijven gaan terwijl het onderzoek doorgaat naar meer precisie enzo.
Een open mind is super zeker op dit supforum. Maar hier zijn ook onderwerpen waar wel met logica gewerkt kan worden. Nogmaals ik hoop dat het waar zou kunnen zijn. Lijkt me geweldig. Maar ja het lijkt me ook geweldig om sneller dan het licht te kunnen zodat we in het heelal op vakantie kunnen gaan.

Bovendien moet je natuurwetenschappen en de veranderende inzichten daarin niet verwarren met Wiskunde. In de wiskunde is het zo dat 1+1 altijd 2 blijft.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 13:09 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Wetenschapper of niet. Er is logica die dingen uitsluit. Wetenschap is ook nooit klaar maar als je kijkt naar bv de formules van Newton dan zullen deze voor lage snelheden altijd op blijven gaan terwijl het onderzoek doorgaat naar meer precisie enzo.
Een open mind is super zeker op dit supforum. Maar hier zijn ook onderwerpen waar wel met logica gewerkt kan worden. Nogmaals ik hoop dat het waar zou kunnen zijn. Lijkt me geweldig. Maar ja het lijkt me ook geweldig om sneller dan het licht te kunnen zodat we in het heelal op vakantie kunnen gaan.

Sneller dan het licht is niet mogelijk, net al dit gehypte jan sloot coderings systeem.

Zijn patent is ook helemaal niet zoals het op tv wordt uitgemeten, hij had een compressie van max. 8x gepatenteerd.

http://www.autosophy.com/information.htm

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 13:32 schreef Nuoro het volgende:
http://www.autosophy.com/information.htm

Hej cool artikel. Thnx

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 13:05 schreef -Xerxes- het volgende:

[..]

En misschien betalen alle kabelbedrijven, hardeschijffanbrikanten, glasvezelbedrijven etc etc etc etc wel gewoon netjes elke maand elk een "klein bedrag" aan Pieper en de zijne om ervoor te zorgen dat Sloot's uitvinding simpelweg NIET bekend wordt gemaakt omdat ze anders allemaal op de fles gaan?!

Ik roep maar iets hoor, maar áls Sloot's uitvinding echt werktte, dan lijkt mij dit toch ook wel een optie, nietwaar?

Niet echt geloofwaardig, juist die bedrijven kunnen makkelijk zelf ook een hapje van de koek willen;
dan kunnen ze zelf investeren, aandelen in het bedrijf van Pieper kopen:
daar zouden ze aan verdienen, het betalen van smeergeld om een uitvinding 'stil' te houden is enkel een negatieve kapitaalstroom, die verder niet te verantwoorden is in de boeken...

oftewel, zou Pieper 100 miljard kunnen en willen verdienen met smeergeld?

Diegene die een octrooi kan indienen waarmee de 'uitvinding van Sloot' beschreven wordt, zit de komende twintig jaar gebeiteld: kan een multinational op basis daarvan opbouwen, een multi-media-monopolie dat de wereld omspant:
dat laat je niet liggen omdat je misschien een paar miljoen aan smeergeld zou kunnen ontvangen, bovendien realiseren die bedrijven dat ook, dat smeergeld bieden om een uitvinding niet in productie te nemen, waarschijnlijk geen enkele garantie biedt dat iemand dat niet doet: het smeergeld zou hoogstwaarschijnlijk gewoon een onofficele investering in verdere innovatie en onderzoek naar die uitvinding doet, een investering die hen verder niet laat meedelen in de latere winst ...

Redux, niet om het een of ander, maar als je de wiskunde al niet snapt op grond waarvan dit sloot systeem niet kan werken, dan is dat de relativiteitstheorie en snaartheorie echt te hoog voor je gegrepen. Verder zijn daar topics zat over.

Dat zegt Pietverdriet, de user die altijd iedereen veroordeelt die het niet met hem eens is. Vlieg toch gauw op man met je belerende praat. De posts van Redux zijn tien keer interessanter dan jouw dogmatische en monotone gedreun.

Maar als hij heeft laten zien dat hij 16 films te gelijk doorspoelde wat met de huidige techniek niet mogelijk is, hoe word dat dan verklaard door tegenstanders?

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 16:45 schreef Brendovic het volgende:
Maar als hij heeft laten zien dat hij 16 films te gelijk doorspoelde wat met de huidige techniek niet mogelijk is, hoe word dat dan verklaard door tegenstanders?

hoezo is dat niet mogelijk?

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 15:45 schreef Redux het volgende:

[..]

Waarom niet? Sinds de snaren theorie is er ook opeens vanalles mogelijk wat eerst niet mogelijk leek te zijn.

Verdiep je er eens in, voor het bereiken van de lichtsnelheid heb je al een oneindige hoeveelheid energie nodig. Aangezien het gene dat je wilt bewegen ook een massa zal hebben zal dit je nooit lukken.

En de snaren theorie is er niet om bepaalde dingen mogelijk te maken maar om bepaalde tot dan toe niet verklaarbare dingen (krachten) te kunnen omschrijven.

Ja weet ik veel dat las ik ergens, was niet een stelling maar een vraag. Klopt het dat je niet zo veel films tegenwoordig zo kan doorspoelen te gelijk op een pc

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 16:51 schreef Brendovic het volgende:
Ja weet ik veel dat las ik ergens, was niet een stelling maar een vraag. Klopt het dat je niet zo veel films tegenwoordig zo kan doorspoelen te gelijk op een pc

Probeer BeOS eens, dat is helemaal multi treaded en multi tasked.

quote:

Sneller dan het licht is niet mogelijk,

was toch ook al relatief achterhaald ? ( aleeen in vaccum dan )

quote:

If nothing can travel faster then the speed of light, how does one explain Cerenkov Radiation?

http://www.physlink.com/Education/AskExperts/ae457.cfm

http://math.ucr.edu/home/(...)peedOfLight/FTL.html

Merlin, kan je daar geen apart topic over gaan openen, gaat hier over beeldcompressie, niet over Sneller dan licht

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 17:29 schreef Redux het volgende:

[..]

Het gaat om het punt dat iets eerst niet mogelijk lijkt, maar met een andere insteek/gedachte achteraf toch mogelijk blijkt te zijn. Zo ook met dit onderwerp.

Toon maar aan
en begin maar met te vertellen waarom de lengte van de sleutel voldoende zou zijn om iedere mogelijke film mee te genereren.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 12:52 schreef livEliveD het volgende:
Nou het is puur afhankelijk van de data. Als je alle combinaties van data neemt dan hou je geen compressie over. Het totale aantal bits zal je nooit kunnen verkleinen. Het enige dat kan is voor bepaalde vormen van data het comprimeren waardoor de andere helft groter wordt (vaak maar 1 bit maar toch). Sommige stukken data kunnen we veel kleiner krijgen (grote ala sloot) door ze te vangen in wiskundige formules. De kans dat zoiets kan is echter extreem klein doch aanwezig. Kort door de bocht maar ik wil het best verder toelichten

Waarom is die kans klein? Wavelet compression wordt toch al een hele tijd in JPEG2000 gebruikt.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 17:37 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Toon maar aan
en begin maar met te vertellen waarom de lengte van de sleutel voldoende zou zijn om iedere mogelijke film mee te genereren.

Waarom moet Redux dat aantonen. Jan Sloot heeft het aangetoond, Redux heeft toch zijn info niet. Dan was hij miljardair.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 18:03 schreef SCH het volgende:

[..]

Waarom moet Redux dat aantonen. Jan Sloot heeft het aangetoond, Redux heeft toch zijn info niet. Dan was hij miljardair.

Jan Sloot heeft helemaal niks aangetoond. Aantonen is onomstotelijk bewijzen, niet een vage indruk wekken dat...

Het blijft een believers v.s. non-believers spelletje zonder welk bewjs dan ook, waarbij, zoals gewoonlijk de non-believers in meerderheid star, onverdraagzaam en overtuigd van hun gelijk zijn. Zo zijn door de eeuwen heen vermoedelijk 10-tallen uitvindingen gesneuveld of vertraagd die wellicht pas veel later alsnog het levenslicht zagen of zien.

Als je je tijd vooruit bent en verder denkt dan via de gebaande paden eindig je nu eenmaal meestal in een inrichting. Al te revolutionaire vindingen worden simpelweg niet geaccepteerd door van hun gelijk overtuigde betweters. Dat is altijd zo geweest en zal altijd zo blijven.