Ik heb ook geen van de betrokkenen die er dichtbij waren hun hand ervoor in het vuur zien steken dat het wel een hoax is. Het kan toch ook zijn - dat je het niet weet, voor die optie ga ik.quote:Op dinsdag 21 september 2004 11:37 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Maar serieus, wie met genoeg kennis van zaken durft er nu nog zijn hand voor in het vuur te steken dat het geen hoax was? Ik heb nog niemand op tv gezien die nu nog zijn goede naam daaraan wil verbinden. Aangezien jij het boek hebt gelezen kun jij ons misschien verhelderen?
Ok. Ehhh ja. Op deze manier kun je in alles blijven geloven. Vergeet niet dat wiskunde gemaakt is als universele techniek. Deze staat los van data / technieken of wat dan ook. Simpele uitvoeringen stuk voor stuk bewezen zonder mogelijk speld die ertussen past.quote:Op dinsdag 21 september 2004 11:42 schreef Redux het volgende:
Ja, 'dude', ik meen het.
Nee. Trek de vergelijking van iemand die beweerd alle dieren van de wereld in een doosje te kunnen stoppen ter grote van een suikerklontje. Kun je wel zeggen "hej ze zagen het" maar iedereen zou het verwerpen als hoax. Waarom dan wel?quote:Op dinsdag 21 september 2004 11:49 schreef SCH het volgende:
Ik heb ook geen van de betrokkenen die er dichtbij waren hun hand ervoor in het vuur zien steken dat het wel een hoax is. Het kan toch ook zijn - dat je het niet weet, voor die optie ga ik.
Hij had cijfertjes die niet naar binair vertaald konden worden? Knappe kerelquote:Op dinsdag 21 september 2004 11:46 schreef Redux het volgende:
Als ik het verhaal moet geloven, is dat juist het punt wel. Die jpg-compressie-vergelijking gaat wat mij betreft niet op.
Het gaat niet om een bewering maar om een te controleren demonstratie. Als ik erbij zou zijn dat al die dieren in een doosje werden gestopt en ik kan checken dat ze niet door een gat in de vloer verdwijnen, etcetera - dan is er iets aan de hand. En we hebben het niet over een demonstratie voor een groepje sekteleden.quote:Op dinsdag 21 september 2004 11:53 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Nee. Trek de vergelijking van iemand die beweerd alle dieren van de wereld in een doosje te kunnen stoppen ter grote van een suikerklontje. Kun je wel zeggen "hej ze zagen het" maar iedereen zou het verwerpen als hoax. Waarom dan wel?
"In maart 1999 werd Pieper in zijn functie als Philips-bestuurder geconfronteerd met de 'uitvinding'. Natlab-onderzoekers zagen er geen brood in".quote:Op dinsdag 21 september 2004 11:49 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik heb ook geen van de betrokkenen die er dichtbij waren hun hand ervoor in het vuur zien steken dat het wel een hoax is. Het kan toch ook zijn - dat je het niet weet, voor die optie ga ik.
Ja ja, allemaal losse fragmentjes. Zolang je weigert het boek te lezen ga ik je niet uitleggen hoe het wel zit. De Natlab-onderzoekers zaten op jouw spoor, wilden zich er niet in verdiepen. Dat mag - maar zegt niks over de uitvinding.quote:Op dinsdag 21 september 2004 11:58 schreef HenryHill het volgende:
[..]
"In maart 1999 werd Pieper in zijn functie als Philips-bestuurder geconfronteerd met de 'uitvinding'. Natlab-onderzoekers zagen er geen brood in".
Aldus het Eindhovens Dagblad van 24-02-2001.
En Pieper dacht nog "daar gaan me miljarden. Kunnen jullie echt niet zien dat het iets nieuws is." waarom er geantwoord werd "Ehhh Boss your framed. Sorry"quote:Op dinsdag 21 september 2004 11:58 schreef HenryHill het volgende:
"In maart 1999 werd Pieper in zijn functie als Philips-bestuurder geconfronteerd met de 'uitvinding'. Natlab-onderzoekers zagen er geen brood in".
Aldus het Eindhovens Dagblad van 24-02-2001.
Beetje expert ziet het direct. Maar eehh, meneer de boekverkoper, enlighten ons met de dingen die erin staan.quote:Op dinsdag 21 september 2004 12:01 schreef SCH het volgende:
Ja ja, allemaal losse fragmentjes. Zolang je weigert het boek te lezen ga ik je niet uitleggen hoe het wel zit. De Natlab-onderzoekers zaten op jouw spoor, wilden zich er niet in verdiepen. Dat mag - maar zegt niks over de uitvinding.
Dat zegt juist een heleboel... Of dacht je dat Philips graag de nieuwste snufjes aan zich voorbij ziet gaan?quote:Op dinsdag 21 september 2004 12:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja ja, allemaal losse fragmentjes. Zolang je weigert het boek te lezen ga ik je niet uitleggen hoe het wel zit. De Natlab-onderzoekers zaten op jouw spoor, wilden zich er niet in verdiepen. Dat mag - maar zegt niks over de uitvinding.
Nee het zegt niet zoveel - ze zullen wel gedacht hebben dat het niet kon - de mensen die de toepassing gezien hebben, waren vaak wel enthousiast.quote:Op dinsdag 21 september 2004 12:05 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Dat zegt juist een heleboel... Of dacht je dat Philips graag de nieuwste snufjes aan zich voorbij ziet gaan?
Dat zijn die mensen in het publiek van tell - sell ookquote:Op dinsdag 21 september 2004 12:06 schreef SCH het volgende:
Nee het zegt niet zoveel - ze zullen wel gedacht hebben dat het niet kon - de mensen die de toepassing gezien hebben, waren vaak wel enthousiast.
Er hebben erg veel experts naar gekeken, lees het boek. Hoef je niet te doen maar ik snap niet waarom jullie dat weigeren. Maakt het gesprek hier veel interessanter.quote:Op dinsdag 21 september 2004 12:03 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Beetje expert ziet het direct. Maar eehh, meneer de boekverkoper, enlighten ons met de dingen die erin staan.
Zeg gewoon wat erin staat. Ben niet van plan om er geld in te stoppen. Ik heet geen Pieperquote:Op dinsdag 21 september 2004 12:07 schreef SCH het volgende:
Er hebben erg veel experts naar gekeken, lees het boek. Hoef je niet te doen maar ik snap niet waarom jullie dat weigeren. Maakt het gesprek hier veel interessanter.
Wat doe je hier dan? Als je je er niet in wil verdiepen, maar wel een uitgesproken mening hebt, ben je geen interessante gesprekspartner. Je wilt het niet geloven - het is je goed recht een dogmaticus te zijn maar dat is in 1 zijn verteld.quote:Op dinsdag 21 september 2004 12:08 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Zeg gewoon wat erin staat. Ben niet van plan om er geld in te stoppen. Ik heet geen Pieper
Als ik het goed heb begrepen zat er achter dat 'zagen er geen brood in' een verhaal achter. Als je dat verhaal gemakshalve weglaat, kan ik me inderdaad voorstellen dat je je gesterkt voelt door de wiskundige regels waarmee je je conclusie mee afbakent.quote:Op dinsdag 21 september 2004 11:58 schreef HenryHill het volgende:
Natlab-onderzoekers zagen er geen brood in"[/i].
Aldus het Eindhovens Dagblad van 24-02-2001.
Pieper zou iemand anders overtuigen voor veel geld een optie op een paar pagina´s te nemen, en daar de koop van het boek mee betalen..quote:Op dinsdag 21 september 2004 12:08 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Zeg gewoon wat erin staat. Ben niet van plan om er geld in te stoppen. Ik heet geen Pieper
Jij bent tot nu toe nog alle wiskundige tegenwerpingen uit de weg gegaan. Ik geloof ook niet dat jij zelfs maar de moeite hebt genomen om te kijken om welke redenen het niet mogelijk is.quote:Op dinsdag 21 september 2004 12:15 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat doe je hier dan? Als je je er niet in wil verdiepen, maar wel een uitgesproken mening hebt, ben je geen interessante gesprekspartner. Je wilt het niet geloven - het is je goed recht een dogmaticus te zijn maar dat is in 1 zijn verteld.
Nee ik ben geen dogmaticus. Ik laat alle opties open.quote:Op dinsdag 21 september 2004 12:17 schreef HenryHill het volgende:
Dus van jou zou hetzelfde gezegd kunnen worden.
ik denk je niet dat je al te snel je oordel moet baseren op wat vage 'uitlatingen', als zou Sloot's uitvinding gebaseerd zijn op iets dat het 'binaire systeem' ver achter zich laat:quote:Op dinsdag 21 september 2004 11:29 schreef Redux het volgende:
JPG-compressie, gaat dat ook via nullen en enen en bestaande computertechnologie?
Correct, same here. Kans dat de uitvinding daadwerkelijk mogelijk is, is simpelweg aanwezig. Ik sluit niks uit. Ik lees de reacties van de 'non-believers', maar zie ze niet als sluitend.quote:Op dinsdag 21 september 2004 12:19 schreef SCH het volgende:
Nee ik ben geen dogmaticus. Ik laat alle opties open.
hehe... en jij maar hopen dat ik het daar over hadquote:Op dinsdag 21 september 2004 12:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee ik ben geen dogmaticus. Ik laat alle opties open.
Aldus jezelf. En ja, ik vind dat je een uitgesproken mening hebt.quote:Als je je er niet in wil verdiepen, maar wel een uitgesproken mening hebt, ben je geen interessante gesprekspartner
Waarom zou ik m'n oordeel (wat m'n oordeel niet is) niet te snel moeten baseren op wat jij noemt vage uitlatingen? Ben ik naief als ik het wel doe? Ontga ik bestaande techniek als ik dat wel doe?quote:Op dinsdag 21 september 2004 12:20 schreef RM-rf het volgende:
ik denk je niet dat je al te snel je oordel moet baseren op wat vage 'uitlatingen', als zou Sloot's uitvinding gebaseerd zijn op iets dat het 'binaire systeem' ver achter zich laat:
Dat is inderdaad mogelijk. Net als dat het mogelijk is dat z'n uitvinding een mogelijkheid was.quote:Het is misschien mogelijk dat hij op een gegeven moment er gewoon dingen bij is gaan verzinnen, om zijn verhaaltje 'interessant' te houden voor mogelijke investoren (van wie hij al sinds begin 90'er jaren financieel afhankelijk was, en die verwachtingen van hem hadden)
Afgezien van dat het wiskundig gezien duidelijk niet kan?quote:Op dinsdag 21 september 2004 12:23 schreef Redux het volgende:
Dat is inderdaad mogelijk. Net als dat het mogelijk is dat z'n uitvinding een mogelijkheid was.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |