Ik heb hier verder geen visie over. Pietverdriet bakent z'n visie af door technieken die we kennen. Als ik dingen over de uitvinding van van sloot lees, lees ik dat het een uitvinding is die gebruik maakt van een nieuwe techniek. Ik vind het dan kortzichtig om met bestaande technieken die uitvinding tot onmogelijk te bestempelen.quote:Op dinsdag 21 september 2004 09:42 schreef UncleScorp het volgende:
een tegenpartij is altijd kortzichtig omdat die de visie van de andere partij niet aanvaard
Dit is precies waar het om draait. Dat bedoel ik met het conservatisme van de wetenschap. Er zijn maar weinig wetenschappers die over het randje durven kijken.quote:Op dinsdag 21 september 2004 09:50 schreef Redux het volgende:
[..]
Ik heb hier verder geen visie over. Pietverdriet bakent z'n visie af door technieken die we kennen. Als ik dingen over de uitvinding van van sloot lees, lees ik dat het een uitvinding is die gebruik maakt van een nieuwe techniek. Ik vind het dan kortzichtig om met bestaande technieken die uitvinding tot onmogelijk te bestempelen.
Het is verder wat mij betreft erg o.k om je visie/mening op die manier af te bakenen, maar de manier waarop piet dat in de topics duidelijk maakt, maakt het voor mij een stuk minder relaxed op. Het lijkt wel alsof je ontzettend dom en naief bent wil je iets 'opener' tegenover de uitvinding staan. Het lijkt soms wel alsof piet pissed wordt zodra iemand vermeldt het anders te zien vanwege het feit dat van sloot zelf spreekt over 'een nieuwe techniek'.quote:Op dinsdag 21 september 2004 09:50 schreef Redux het volgende:
[..]
Ik heb hier verder geen visie over. Pietverdriet bakent z'n visie af door technieken die we kennen. Als ik dingen over de uitvinding van van sloot lees, lees ik dat het een uitvinding is die gebruik maakt van een nieuwe techniek. Ik vind het dan kortzichtig om met bestaande technieken die uitvinding tot onmogelijk te bestempelen.
In jouw wiskunde niet, bedoel je te zeggen.quote:Op dinsdag 21 september 2004 10:50 schreef Pietverdriet het volgende:
Neen redux, het gaat niet om beperkingen van de techniek, het gaat er om dat het wiskundig niet mogelijk is. 1 plus 1 is geen 3. Ook niet met een baanbrekende techniek.
quote:Pietverdriet - zondag 12 september 2004 @ 11:50
snip/snap
1) De checksum lengte is niet voldoende om zelfs maar een referentie naar de informatie in een film te zetten.
Nou, het zijn niet zozeer technieken, maar universele wetten. En ongeacht wat je produceert of uitvindt, dan nog moeten ze aan deze wetten voldoen. Net zoals E = MC2 hier op aarde altijd zal blijven gelden, en je dus nooit meer dan een bepaalde hoeveelheid energie uit massa zal kunnen halen.quote:Op dinsdag 21 september 2004 11:11 schreef Redux het volgende:
Punt blijft wat mij betreft dat jij je mening baseert op bestaande technieken.
Geef dan eens aan wat voor techniek je nodig zou hebben om over de wiskundige en technische bezwaren heen te stappen?quote:Op dinsdag 21 september 2004 11:11 schreef Redux het volgende:
Punt blijft wat mij betreft dat jij je mening baseert op bestaande technieken.
Nee, je zit niet in het complot maar je hebt waarschijnlijk te weinig kennis om het te kunnen begrijpen. Lijkt me een heel plausibele optie. Er kunnen dingen die jij niet kan bevatten. Het is me door het lezen van het boek duidelijk geworden dat er mensen zijn die eerst op jouw standpunt standen en dat van Henry maar door het bestuderen en aanschouwen van de uitvinding over hun scepsis zijn heengestapt en hebben aanvaard dat er iets kan dat zij niet voor mogelijk hielden.quote:Op dinsdag 21 september 2004 11:21 schreef Pietverdriet het volgende:
Geef dan eens aan wat voor techniek je nodig zou hebben om over de wiskundige en technische bezwaren heen te stappen?
Geef dan eens aan waarom het "niet digitaal" wel zou kunnen?
De tegenwerpingen zijn
jij kan je het niet voorstellen, (dat is "welles " zeggen en met je poppen gooien)
Het is niet digitaal (Dat is net zoiets als beweren dat het kastje rood was)
De domste nog: "In jouw wiskunde niet" dat is volledig niet snappen van de issues.
Ik zou ook in het complot zitten
Over wat volledig anders beginnen.
Het zal allemaal wel, piet, maar ik hou voor mezelf de optie open dat wat van sloot uitgevonden had gewoon mogelijk is, afgezien van de wiskundige onderbouwingen dat het niet zou kunnen.quote:Op dinsdag 21 september 2004 11:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Geef dan eens aan wat voor techniek je nodig zou hebben om over de wiskundige en technische bezwaren heen te stappen?
Geef dan eens aan waarom het "niet digitaal" wel zou kunnen?
De tegenwerpingen zijn
jij kan je het niet voorstellen, (dat is "welles " zeggen en met je poppen gooien)
Het is niet digitaal (Dat is net zoiets als beweren dat het kastje rood was)
De domste nog: "In jouw wiskunde niet" dat is volledig niet snappen van de issues.
Ik zou ook in het complot zitten
Over wat volledig anders beginnen.
Waarom?quote:Op dinsdag 21 september 2004 11:28 schreef Redux het volgende:
[..]
Het zal allemaal wel, piet, maar ik hou voor mezelf de optie open dat wat van sloot uitgevonden had gewoon mogelijk is, afgezien van de wiskundige onderbouwingen dat het niet zou kunnen.
Ja hoor, piet, ik ben ontzettend naief en scifi-romantisch ingesteld. Wat jij wil.quote:Op dinsdag 21 september 2004 11:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom?
Om dat je het graag wilt geloven?
Maar serieus, wie met genoeg kennis van zaken durft er nu nog zijn hand voor in het vuur te steken dat het geen hoax was? Ik heb nog niemand op tv gezien die nu nog zijn goede naam daaraan wil verbinden. Aangezien jij het boek hebt gelezen kun jij ons misschien verhelderen?quote:Op dinsdag 21 september 2004 11:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, je zit niet in het complot maar je hebt waarschijnlijk te weinig kennis om het te kunnen begrijpen. Lijkt me een heel plausibele optie. Er kunnen dingen die jij niet kan bevatten. Het is me door het lezen van het boek duidelijk geworden dat er mensen zijn die eerst op jouw standpunt standen en dat van Henry maar door het bestuderen en aanschouwen van de uitvinding over hun scepsis zijn heengestapt en hebben aanvaard dat er iets kan dat zij niet voor mogelijk hielden.
Dude serieus. Dit kun je niet menenquote:Op dinsdag 21 september 2004 11:28 schreef Redux het volgende:
Het zal allemaal wel, piet, maar ik hou voor mezelf de optie open dat wat van sloot uitgevonden had gewoon mogelijk is, afgezien van de wiskundige onderbouwingen dat het niet zou kunnen.
Ja, 'dude', ik meen het.quote:Op dinsdag 21 september 2004 11:38 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Dude serieus. Dit kun je niet menen
Tuurlijkquote:Op dinsdag 21 september 2004 11:29 schreef Redux het volgende:
JPG-compressie, gaat dat ook via nullen en enen en bestaande computertechnologie?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |