Het Jan Sloot Digital Coding mysterie, deel 4

quote:

Op donderdag 30 september 2004 10:00 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Nee, ik vergeleek de nieuwe DVD met de prestatie van Sloot's vinding op een bestaande DVD.

Je reageerde op de post van Henry Hill aangaande die nieuwe DVD, met 250 Gig, verwarring alom

quote:

Op donderdag 30 september 2004 10:10 schreef Redux het volgende:

[..]

Wheehe is dat TRU-eigen, iemand op ignore zetten zodra je er niet mee kan discusseren? Wat triest zeg..

Neuh, eerder door NWS,

quote:

Op donderdag 30 september 2004 10:10 schreef Redux het volgende:

[..]

Wheehe is dat TRU-eigen, iemand op ignore zetten zodra je er niet mee kan discusseren? Wat triest zeg..

Nee, dat is kenmerkend voor de betreffende user, voor PV.

quote:

Op donderdag 30 september 2004 09:56 schreef SCH het volgende:

[..]

Ga gewoon op mijn post in.

Nee.

Want dit was al de 5e keer dat je een soortgelijke post plaatst, en aan "jij doet arrogant en ik sta wel open voor alles"-posts heb ik geen boodschap.

Inhoudelijke discussies prima, maar dit gaat nergens over.

quote:

Op donderdag 30 september 2004 10:16 schreef HenryHill het volgende:
Inhoudelijke discussies prima, maar dit gaat nergens over.

Maar jij voert geen inhoudelijke discussie. Jij zegt het kan niet want de wiskunde is af en daar houdt het mee op. En ik zeg dat iets nooit af is.

quote:

Op donderdag 30 september 2004 10:17 schreef SCH het volgende:

[..]

En ik zeg dat iets nooit af is.

Op basis van niets.

quote:

Op donderdag 30 september 2004 12:20 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Op basis van niets.

Nee - op basis van de historie.

Welk historisch geval toont dan aan dat er in de wiskunde niets vast staat? Of, liever gezegd; in welk geval is dit zonder wiskundig bewijs aangetoond?

quote:

Op donderdag 30 september 2004 12:26 schreef Johan_de_With het volgende:
Welk historisch geval toont dan aan dat er in de wiskunde niets vast staat? Of, liever gezegd; in welk geval is dit zonder wiskundig bewijs aangetoond?

De wetenschap ontwikkelt zich lieverd, telkens maar weer. Is dat nieuw voor je?

quote:

Op donderdag 30 september 2004 12:27 schreef SCH het volgende:

[..]

De wetenschap ontwikkelt zich lieverd, telkens maar weer. Is dat nieuw voor je?

Nee hoor, dat is niet nieuw voor mij. Maar vage uitspraken als ''de historie'', ''de wetenschap ontwikkelt zich'', etc. toch niet ter zake? Bovendien is de wiskunde iets anders dan bijv. de natuurwetenschap.

Maar, om eens een recente ontwikkeling binnen de wetenschap te noemen; de snaartheorie. Daarvan zijn er voor- en tegenstanders. Toch geven ook de tegenstanders toe dat het wiskundig allemaal te berekenen valt - je kunt het alleen niet ontdekken.
In dit geval is er geen wiskundig bewijs dat er ook maar een iota aan de wiskunde omver is geworpen, en dat zeg ik als volslagen leek.

quote:

Op donderdag 30 september 2004 12:32 schreef Johan_de_With het volgende:

In dit geval is er geen wiskundig bewijs dat er ook maar een iota aan de wiskunde omver is geworpen, en dat zeg ik als volslagen leek.

Nou en? Als het toch kan dan kan het, kan mij het bewijs dan schelen. Het bewijs is helaas dood.

Nee, het is onverklaard WAAROM het kon.

quote:

Op donderdag 30 september 2004 12:42 schreef Johan_de_With het volgende:
Nee, het is onverklaard WAAROM het kon.

Ja, dat weet ik. Maar dat betekent voor mij niet dat het niet zou kunnen. Voor mij ligt dat open. Anderen weten zeker dat het niet kan en dat verbaast me.

quote:

Op donderdag 30 september 2004 12:44 schreef SCH het volgende:

[..]

Ja, dat weet ik. Maar dat betekent voor mij niet dat het niet zou kunnen. Voor mij ligt dat open. Anderen weten zeker dat het niet kan en dat verbaast me.

Ik sluit ook niet uit dat hij wat bijzonders uitgevonden had, alleen vond ik de wiskundige tegenwerpingen wel betrouwbaar.

quote:

Op donderdag 30 september 2004 12:34 schreef SCH het volgende:

[..]

Nou en? Als het toch kan dan kan het, kan mij het bewijs dan schelen. Het bewijs is helaas dood.

Ik denk dat Sloot en zijn uitvinding nu dan eerder een vorm van aannemen van een religie ...
Een aantal mensen 'geloven' in hem en wijzen iedere vorm van rationele verklaring of zelfs maar discussie af, simpelweg omdat hun 'geloof' voor hen waarde heeft ...

An sich vind ik dat best legitiem, maar ik ben wel benieuwd wat die waarde van het 'Sloot-geloof' nu werkelijk is, wat kun je ermee bereiken, welke betekenis heeft het voor jouw wezen en bestaan?

quote:

Op donderdag 30 september 2004 12:47 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Ik denk dat Sloot en zijn uitvinding nu dan eerder een vorm van aannemen van een religie ...
Een aantal mensen 'geloven' in hem en wijzen iedere vorm van rationele verklaring of zelfs maar discussie af, simpelweg omdat hun 'geloof' voor hen waarde heeft ...

An sich vind ik dat best legitiem, maar ik ben wel benieuwd wat die waarde van het 'Sloot-geloof' nu werkelijk is, wat kun je ermee bereiken, welke betekenis heeft het voor jouw wezen en bestaan?

Ik ben geen gelovige hoor. Ik zou echt niet weten of het waar is. Ik heb hier eigenlijk ook nog geen mensen gezien die er voor door het vuur gaan, hoogstens de mogelijkheid openhouden.

quote:

Op donderdag 30 september 2004 12:47 schreef Johan_de_With het volgende:
Ik sluit ook niet uit dat hij wat bijzonders uitgevonden had, alleen vond ik de wiskundige tegenwerpingen wel betrouwbaar.

Dat is ook zo'n beetje mijn conclusie .... Ik mag alleen hopen dat die uitvinding weer boven tafel komt zodat we de werking van het black box apparaat iets beter zullen begrijpen. Want daar zit nog steeds de crux of het uberhaupt mogelijk was.

quote:

Op donderdag 30 september 2004 12:47 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Ik sluit ook niet uit dat hij wat bijzonders uitgevonden had, alleen vond ik de wiskundige tegenwerpingen wel betrouwbaar.

Same for me - zolang het geen dogma wordt.

Er is slechts 1 sloot, en pieper is zijn profeet...
voorlopig is wiskundig en informatie theoretisch verdomt duidelijk dat het humbug is, en heb ik nog steeds geen steekhoudend contra argument gezien.

quote:

Op donderdag 30 september 2004 13:11 schreef Redux het volgende:

[..]

Maar dat 'geloof' is geen kwestie van "van sloot beweert dat het kan, dus ik geloof hem". Er komen meer aspecten bij kijken die het tot een 'geloof' maken. 1 aspect is bijvoorbeeld de personen die in het verhaal voorkomen.

Over die personen, inderdaad blijven die uitdrukkelijk aangeven dat het hele verhaal 'echt' is, mensen als Pieper, Broekhof of Mierop ... mensen die toch ook aanzien te verliezen hebben als ze onware beweringen gaan ondersteunen ...

Wat dat betreft vond ik een heel interessant persoon die schroothandelaar die enorm in Sloot geinvesteerd had voordat Mierop kwam, van 1995 tot 1998 investeerde hij veel geld in Sloot, maar gaf het uiteindelijk op..

Nu beweert deze man in bezit te zijn van een kluis met Sloot's documenten, waaronder 'mogelijk' de broncode zelf, voor 1 miljoen euro is hij bereid de sleutel van die kluis te verkopen aan de geinteresseerde ...
Ook hij blijft beweren dat Sloot werkelijk 'iets had'...

Het laatste dat die schroothandelaar wil is erkennen dat hij fout zat, immers, zolang hijzelf het fabeltje levend kan houden, kan hij misschien nog profiteren, wie weet is een dommerik zo dom om die kluissleutel over te nemen, waarna de kluis natuurlijk enkel oud papier blijkt te bevatten ...

De truc is hetzelfde als een simpel 'pyramide-spel', hou mensen een gigantisch winstschema voor, en span ze voor je karretje, als ze eenmaal in het net gevangen zitten, moeten ze, om hun eigen investering eruit te halen wel 'verkoop-praatjes' gaan houden, doen ze dit niet, verliezen ze geld, sterker nog hun verlies kan zelfs oplopen, en men is zelfs bereid op een gegeven moment tegen vrienden en bekenden te liegen...
als nu bijvoorbeeld bewust fraude kan worden aangetoond, zouden Pieper, Mierop en Broekhof mogelijk zelfs met een strafvervolging te maken krijgen (oplichting van de bank, die 50 miljoen van ABN AMRO) ...

Een wonder dat zo iemand als Pieper erin getrapt is, maar nu is het laatste wat hij waarschijnlijk wil dat bekend wordt hoe hij ge-piepelt is geworden door een afgedankte televisie-reperateur...
Stlhouden en niet bewegen is de beste methodiek om te hopen dat dit verhaal weggaat, weer vergeten wordt...weer zachtjes land op de berg met afgeschreven leningen van de bank ... (daarom kon die BV waarschijnlijk ook niet failliet gaan, in zo'n geval neemt een taxateur het werk over als een onafhankelijk persoon, die zou gaan wroeten ...)

quote:

Op donderdag 30 september 2004 13:28 schreef Pietverdriet het volgende:
Er is slechts 1 sloot, en pieper is zijn profeet...
voorlopig is wiskundig en informatie theoretisch verdomt duidelijk dat het humbug is, en heb ik nog steeds geen steekhoudend contra argument gezien.

Over geloof gesproken. Dit staat me dus zo tegen.

quote:

Op donderdag 30 september 2004 13:32 schreef Redux het volgende:

[..]

Ervanuitgaande dat het een hoax is..

Niet helemaal, dat Sloot opeens dood gaat is een bedrijfsrisico, en hieronder kan en jong bedrijf inderdaad sterk lijden, echter normalerwijze dekt men zich daartegen enigszins in, zelfs die schroothandelaar liet de patenten van Sloot ook op zijn naam stellen.

Zelfs als we aannemen dat de uitvinding werkelijk functioneerde en als Sloot had doorgeleefd het ding in productie genomen had kunnen worden, is de onzorgvuldigheid waarmee Mierop, Pieper en Broekhof te werk zijn gegaan gigantisch en valt aan te merken als 'mis-management'...

Hadden zij toendertijd het zorgvuldig aangepakt, was een eventueel uitvallen van Sloot verder niet van belang geweest, had de techniek verder uitgebouwd kunnen worden..

als je het hebt over een initiele investering van 50 miljoen, heb je het ook over af-te-dekken risico's,