POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Deze 'DeNieuwe' omroep zou medegefinancierd worden door de socialistische partij. Staatpropaganda zoals we enkel in Noord Korea zien dus. De eerste opstap naar het brainwashen van grote hoeveelheden publiek?quote:111 Teletekst za 18 sep
***************************************
Negatief advies DeNieuwe Omroep,MAX
***************************************
HILVERSUM De Raad voor Cultuur brengt
aan staatssecretaris Van der Laan (OCW)
een negatief advies uit voor DeNieuwe
Omroep en de ouderenomroep MAX.
De RvC vindt ze te weinig vernieuwend
en onderscheidend voor een voorlopige
omroeperkenning.Twee weken terug zette
het Commissariaat van de Media nog het
sein op groen voor deze omroepen.Voor
het eind van dit jaar hakt Van der Laan
de knoop door over hun toetreding.
Over de publieke omroep als geheel is
de Raad weinig positief.Ze betwijfelt
of de publieke omroep in staat is een
relevant deel van de Nederlandse
bevolking aan zich te blijven binden.
***************************************
Het nut vd ouderenomroep MAX is voor mij ook onduidelijk. Het tempo vd programma's op het publieke bestel gaat al zo langzaam.
Watvoor programma's waren ze dan van plan uit te gaan zenden?quote:Op zaterdag 18 september 2004 13:06 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Deze 'DeNieuwe' omroep zou medegefinancierd worden door de socialistische partij. Staatpropaganda zoals we enkel in Noord Korea zien dus. De eerste opstap naar het brainwashen van grote hoeveelheden publiek?
Dat heet toch Vrijheid van Meningsuiting? Gaan we Harry Mens' programma ook weren? Of gewoon alle commerciële zenders, omdat ze veelal gesponsord worden door multinationals? Het hoeft niet te kijken, hoor..quote:Op zaterdag 18 september 2004 13:06 schreef DrWolffenstein het volgende:
Deze 'DeNieuwe' omroep zou medegefinancierd worden door de socialistische partij. Staatpropaganda zoals we enkel in Noord Korea zien dus. De eerste opstap naar het brainwashen van grote hoeveelheden publiek?
Wasserwunderland
Nee, dan de commerciëlen, echt boeiend spul zenden die uit...
Ook lekker hoor, eerst de markt volledig laten versnipperen door iedere flauwekul-zender met wat reality-tv-shit toe te laten, zodat er per zender steeds minder kijkers overblijven en minder budget, vervolgens ook nog 's de publieke omroepen op kijkcijfers laten concurreren, horizontale programmering ( ) invoeren, en vervolgens klagen dat de publieke omroep geen bestaansrecht zou hebben.
Als er al lui moeten oprotten, dan zijn 't wel die media-bobo's. .
Ook lekker hoor, eerst de markt volledig laten versnipperen door iedere flauwekul-zender met wat reality-tv-shit toe te laten, zodat er per zender steeds minder kijkers overblijven en minder budget, vervolgens ook nog 's de publieke omroepen op kijkcijfers laten concurreren, horizontale programmering ( ) invoeren, en vervolgens klagen dat de publieke omroep geen bestaansrecht zou hebben.
Als er al lui moeten oprotten, dan zijn 't wel die media-bobo's. .
.
Idd, en dan kopen ze ook nog voor honderden miljoenen alle mogelijke uitzendrechten op voor de meeste grote sportevenementen.
Na de komst van RTL is de halve bevolking in IQ naar beneden gedonderd. Dus is het gek dat de publieke omroep het volk niet meer vertegenwoordigd?
Dan ga je toch lekker publieke omroep kijken als je zo superieur bent.quote:Op zaterdag 18 september 2004 16:08 schreef Jaeder het volgende:
Na de komst van RTL is de halve bevolking in IQ naar beneden gedonderd. Dus is het gek dat de publieke omroep het volk niet meer vertegenwoordigd?
vertegenwoordigTquote:Op zaterdag 18 september 2004 16:08 schreef Jaeder het volgende:
Na de komst van RTL is de halve bevolking in IQ naar beneden gedonderd. Dus is het gek dat de publieke omroep het volk niet meer vertegenwoordigd?
.
.
He jammer, ik dacht dit een negatief advies was voor de huidige vorm van de publieke omroep.
Those who know do not speak
Those who speak do not know
Those who speak do not know
Ik kon voor de komst van RTL dan ook veel beter spellen.quote:Op zaterdag 18 september 2004 16:14 schreef DennisMoore het volgende:
vertegenwoordigT
Ik kijk dan ook regelmatig commerciele tv, alle tv eigenlijk.
Het publieke stelsel is een anachronisme. Dat er omroepen bij zouden komen is dan ook belachelijk.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Het idee van iemand laatst over het afschaffen van reclame op de publieke omroep lost het wel aardig op denk ik.
De reportages van "deNieuwe" omroep zijn niet beperkt tot Cuba verheerlijking. Ik dacht toch wel dat we daar overheen waren gegroeit: http://www.denieuweomroep.nl/reportage_index.php
Ik wist wel dat het er in zatquote:Op zaterdag 18 september 2004 15:43 schreef DennisMoore het volgende:
Nee, dan de commerciëlen, echt boeiend spul zenden die uit...
Ook lekker hoor, eerst de markt volledig laten versnipperen door iedere flauwekul-zender met wat reality-tv-shit toe te laten, zodat er per zender steeds minder kijkers overblijven en minder budget, vervolgens ook nog 's de publieke omroepen op kijkcijfers laten concurreren, horizontale programmering ( ) invoeren, en vervolgens klagen dat de publieke omroep geen bestaansrecht zou hebben.
Als er al lui moeten oprotten, dan zijn 't wel die media-bobo's. .
Ik wist wel dat het er in zat 
Wanneer zullen we aan de discussie om slechts één net waarvan een zekere kwaliteit verwacht mag worden uit gemeenschapsgelden te blijven bekostigen? De leut en de leuk kan dan worden gebracht door de commerciëlen die op eigen kosten TV maken. Mogelijk bewerkt dit eveneens dat slechts degene die het bekostigen kan de hele avond apatisch voor de TV blijft hangen... (en die is doorgaans wel wijzer)quote:Op zaterdag 18 september 2004 21:46 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik wist wel dat het er in zat
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Ik ben niet zo van de tv en vindt dat de kracht van de radio in het publieke bestel veel te weinig naar voren wordt gebracht. 1, 2 of 3 netten, het zal me eerlijk gezegd een worst wezen. Maar ik pleit er wel voor dat de publieke omroep ook nog iets van verstrooiing bent, al is het in de vorm van infotainment als Man bij Hond e.d.quote:Op zondag 19 september 2004 07:54 schreef sjun het volgende:
[..]
Wanneer zullen we aan de discussie om slechts één net waarvan een zekere kwaliteit verwacht mag worden uit gemeenschapsgelden te blijven bekostigen? De leut en de leuk kan dan worden gebracht door de commerciëlen die op eigen kosten TV maken. Mogelijk bewerkt dit eveneens dat slechts degene die het bekostigen kan de hele avond apatisch voor de TV blijft hangen... (en die is doorgaans wel wijzer)
gewoon afschaffen die dingen, alleen nog nederland 1 en daar op gewoon 24/7 nieuws, net zoiets als CNN, dat is veel nuttiger, amusement en cultuur dat doen andere zenders wel, want als er vraag naar is draaien zij, en die miljoenen aan voetbalrechten voor studio sport willen andere zenders maar al te graag hebben
Ik vind dat er best 3 zenders kunnen blijven, en van mij mag er ook best heel veel sport blijven (maar dat is natuurlijk uit eigenbelang) maar er zou b.v. eens flink gesneden moeten worden in zwakzinnige quizzen. Natuurlijk mogen Met Het Mes op Tafel, Twee voor Twaalf en Per Seconde Wijzer wel blijven, maar Nance moet maar naar een commerciële zender.
Het gaat slecht, verder gaat het goed.
Laat die sportdingen op NET5 ofzo worden uitgezonden, net5 blij met kijkcijfers, jij ziet je sport en de nederlandse overheid bespaard weer een paar miljoen, iedereen blij
Nou ja, het kost ook weer een paar miljoen aan gemiste reclameinkomsten, dus ik weet niet hoe die verhouding precies ligt.quote:Op dinsdag 21 september 2004 00:24 schreef Herr_Ratt het volgende:
Laat die sportdingen op NET5 ofzo worden uitgezonden, net5 blij met kijkcijfers, jij ziet je sport en de nederlandse overheid bespaard weer een paar miljoen, iedereen blij
Het gaat slecht, verder gaat het goed.
Ik had elders al een mening over dit onderwerp gegeven (in TV), maar die herhaal ik hier dan wel, aangezien het nogal lijnrecht ingaat tegen TS....
Tja, niet dat ik straks één van de trouwste kijkers van DeNieuwe Omroep of MAX zou zijn, maar ik vind het eigenlijk toch wel bizar dat zo'n Raad voor Cultuur (wat en wie dat ook zijn mag) maar zo even bepaalt dat die omroepen "te weinig vernieuwend en onderscheidend" zouden zijn. Het lijkt me bijvoorbeeld toch dat MAX een duidelijke, onderscheidende doelgroep heeft, namelijk ouderen. BNN heeft op soortgelijke gronden ook een vergunning gekregen, omdat de omroep zich richt op jongeren. En dat hebben we geweten ook...
Inmiddels wordt met alle mogelijke kunstgrepen geprobeerd om BNN toch vooral maar overeind te houden. Ze voldeden na een paar jaar niet meer aan de criteria voor het benodigde aantal leden, maar speciaal voor hen werd dit benodigde aantal fors omlaag geschroefd. Nu zijn er twee nieuwe omroepen die, net als BNN een paar jaar geleden, voor het eerst willen gaan uitzenden. Ze hebben het benodigde aantal van 50.000 leden, maar dan komt er zo'n Raad voor Cultuur die een negatief advies uitbrengt. Sinds wanneer moet een omroep per se "vernieuwend en onderscheidend" zijn? Sinds wanneer is dat een criterium? En wat heeft dat met cultuur te maken? De schilderijen van Rembrandt zijn ook cultuur, maar die kun je toch moeilijk vernieuwend noemen...
Kortom, genoeg vragen... Ben benieuwd welke beslissing de Staatssecretaris straks neemt. Deze omroepen gewoon toelaten, of ze tegenhouden?
Aanvullend nog het volgende: de onderbouwing van TS voor het niet toelaten van deze twee nieuwe omroepen is nogal erg zwak.
Blijkbaar zit het hem dwars dat de DeNieuwe Omroep een nogal ander, progressief, geluid laat horen? Het lijkt wel of je hier Amerikaanse toestanden wil, waarin maar voor één mening ruimte is. (Over Cuba gesproken...) Zorgwekkende gedachte lijkt me dat. Bovendien lijkt het me sterk dat de SP die omroep financiert. Dat is vast een verzinsel, nietwaar? En *als* onderwijs en zorg op Cuba nou toevallig eens heel goed geregeld zijn, waarom mag daar dan geen aandacht voor zijn?
De argumentatie tegen MAX is zo mogelijk nog belachelijker. Daar ga ik niet eens op reageren.
Tja, niet dat ik straks één van de trouwste kijkers van DeNieuwe Omroep of MAX zou zijn, maar ik vind het eigenlijk toch wel bizar dat zo'n Raad voor Cultuur (wat en wie dat ook zijn mag) maar zo even bepaalt dat die omroepen "te weinig vernieuwend en onderscheidend" zouden zijn. Het lijkt me bijvoorbeeld toch dat MAX een duidelijke, onderscheidende doelgroep heeft, namelijk ouderen. BNN heeft op soortgelijke gronden ook een vergunning gekregen, omdat de omroep zich richt op jongeren. En dat hebben we geweten ook...
Inmiddels wordt met alle mogelijke kunstgrepen geprobeerd om BNN toch vooral maar overeind te houden. Ze voldeden na een paar jaar niet meer aan de criteria voor het benodigde aantal leden, maar speciaal voor hen werd dit benodigde aantal fors omlaag geschroefd. Nu zijn er twee nieuwe omroepen die, net als BNN een paar jaar geleden, voor het eerst willen gaan uitzenden. Ze hebben het benodigde aantal van 50.000 leden, maar dan komt er zo'n Raad voor Cultuur die een negatief advies uitbrengt. Sinds wanneer moet een omroep per se "vernieuwend en onderscheidend" zijn? Sinds wanneer is dat een criterium? En wat heeft dat met cultuur te maken? De schilderijen van Rembrandt zijn ook cultuur, maar die kun je toch moeilijk vernieuwend noemen...
Kortom, genoeg vragen... Ben benieuwd welke beslissing de Staatssecretaris straks neemt. Deze omroepen gewoon toelaten, of ze tegenhouden?
Aanvullend nog het volgende: de onderbouwing van TS voor het niet toelaten van deze twee nieuwe omroepen is nogal erg zwak.
Blijkbaar zit het hem dwars dat de DeNieuwe Omroep een nogal ander, progressief, geluid laat horen? Het lijkt wel of je hier Amerikaanse toestanden wil, waarin maar voor één mening ruimte is. (Over Cuba gesproken...) Zorgwekkende gedachte lijkt me dat. Bovendien lijkt het me sterk dat de SP die omroep financiert. Dat is vast een verzinsel, nietwaar? En *als* onderwijs en zorg op Cuba nou toevallig eens heel goed geregeld zijn, waarom mag daar dan geen aandacht voor zijn?
De argumentatie tegen MAX is zo mogelijk nog belachelijker. Daar ga ik niet eens op reageren.
*topic kick*
De twee omroepen komen WEL in het publieke bestel
Teletekst bericht hetvolgende:
(tvp: De Nieuwe Omroep Nútopia )
De twee omroepen komen WEL in het publieke bestel
Teletekst bericht hetvolgende:
Goede zaak !quote:MAX en DNO mogen gaan uitzenden
DEN HAAG - MAX en De Nieuwe Omroep (DNO) worden toegelaten tot het omroepbestel. Staatssecretaris Van der Laan vindt dat de twee voldoende toegevoegde waarde hebben en geeft hen toestemming om vanaf 1 september 2005 uit te zenden.
MAX richt zich op vijftig-plussers en wil integratie van ouderen bevorderen. DNO wil programma's uitzenden over onderwerpen als milieu, mensenrechten en problemen in de Derde Wereld. De twee hebben de vereiste 50.000 leden. De Raad voor Cultuur stelde onlangs dat de omroepen te weinig toevoegen aan wat al op radio en tv is. Het Commissariaat voor de Media oordeelde wel positief.
(tvp: De Nieuwe Omroep Nútopia )
Wat voegt MAX dan toe? Een erg grote groep van de kijkers van de publieke omroepen zijn al 50+ ...
[ Bericht 6% gewijzigd door ExtraWaskracht op 19-11-2004 13:44:00 ]
[ Bericht 6% gewijzigd door ExtraWaskracht op 19-11-2004 13:44:00 ]
Waarom goede zaak? Lijkt me juist niet echt wenselijk om er nog meer kleinere omroepen bij te krijgen, alhoewel de eerste afwijzing onterecht was.quote:Op vrijdag 19 november 2004 13:27 schreef dVTB het volgende:
*topic kick*
De twee omroepen komen WEL in het publieke bestel
Teletekst bericht hetvolgende:
[..]
Goede zaak !
(tvp: De Nieuwe Omroep Nútopia )
Weg met die losse omroepjes, 1 publieke omroep is voldoende met max 2 tv kanalen en 3 radiozenders.
Programma's die specifiek voor 50-plussers zijn bedoeld. Ik snap ook wel dat de gemiddelde 50-plusser lekker meekijkt naar de Postcodeloterijshow of naar Ivo Niehe, maar het gaat hier om een omroep die specifiek programma's voor die doelgroep gaat maken. Ze zullen moeten bewijzen in hoeverre ze dat kunnen waarmaken, maar ik vind het gewoon terecht dat ze die vergunning krijgen.quote:Op vrijdag 19 november 2004 13:37 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Wat voegt MAX dan toe? Een erg grote van de kijkers van de publieke omroepen zijn al 50+ ...
Samen met die kwibus van de EO. (That's the question ... )quote:Op dinsdag 21 september 2004 00:19 schreef I.R.Baboon het volgende:
maar Nance moet maar naar een commerciële zender.
Waarom een publieke omroep ? Zoals eerder al dreigde te gebeuren bij radio 3 zal de programmering er niet diverser op worden. Ik kijk graag naar programma's van bijvoorbeeld de nps, ik ben bang dat dat soort programma's zullen verdwijnen indien we 1 publieke omroep overhouden.quote:Op vrijdag 19 november 2004 13:43 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waarom goede zaak? Lijkt me juist niet echt wenselijk om er nog meer kleinere omroepen bij te krijgen, alhoewel de eerste afwijzing onterecht was.
Weg met die losse omroepjes, 1 publieke omroep is voldoende met max 2 tv kanalen en 3 radiozenders.
niet als je de taakomschrijving van een publieke omroep duidelijk maakt. Publieke omroep hoort programma's te brengen die commerciele zenders laten liggen, met duidelijke richtlijnen zou je dus minder amusement te zien krijgen.quote:Op vrijdag 19 november 2004 13:48 schreef Shaman het volgende:
[..]
Waarom een publieke omroep ? Zoals eerder al dreigde te gebeuren bij radio 3 zal de programmering er niet diverser op worden. Ik kijk graag naar programma's van bijvoorbeeld de nps, ik ben bang dat dat soort programma's zullen verdwijnen indien we 1 publieke omroep overhouden.
Het liefst zou ik trouwens publieke omroepen zien naar Amerikaans model, dus zenders die niet uit de staatsruif worden betaald maar door geintresseerden.
Ik sta ook niet echt te juichen bij de toelating van deze twee omroepjes, maar ze hebben bestaansrecht volgens de wet, en ik snap ook wel waarom ze zijn opgericht (voor MAX wat meer dan voor DNO overigens).quote:Op vrijdag 19 november 2004 13:43 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waarom goede zaak? Lijkt me juist niet echt wenselijk om er nog meer kleinere omroepen bij te krijgen, alhoewel de eerste afwijzing onterecht was.
We hebben in Nederland al een behoorlijk goedkope omroep iig, die voor dat geld een aardige kwaliteit weet te leveren, hoewel vooral de programmering van Nederland 2 te wensen overlaat.quote:Op vrijdag 19 november 2004 13:52 schreef Chewie het volgende:
Het liefst zou ik trouwens publieke omroepen zien naar Amerikaans model, dus zenders die niet uit de staatsruif worden betaald maar door geintresseerden.
Hoe zit dat dan in Amerika? Een omroep betaald door geinteresseerden is toch een ander woord voor een commerciele omroep, of zie ik dat verkeerd?quote:Op vrijdag 19 november 2004 13:52 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het liefst zou ik trouwens publieke omroepen zien naar Amerikaans model, dus zenders die niet uit de staatsruif worden betaald maar door geintresseerden.
Nee, ze houden een keer in de zoveel tijd een geldwervingsactie op TV (zoals dat in Nederland wel eens voor bijvoorbeeld Natuurmonumenten of het Wereldnatuurfonds gebeurt). Alleen steken ze het geld in eigen zak. .quote:Op vrijdag 19 november 2004 13:56 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Hoe zit dat dan in Amerika? Een omroep betaald door geinteresseerden is toch een ander woord voor een commerciele omroep, of zie ik dat verkeerd?
Maar we hebben in Nederland al iets dergelijks. Veel mensen zijn lid van omroepen, en betalen op die manier ook mee aan de publieke omroep.
Mensen die lid zijn van een omroep zijn in mijn beleving op z'n minst 45 jaar of ouder.quote:Op vrijdag 19 november 2004 14:00 schreef freako het volgende:
...
Maar we hebben in Nederland al iets dergelijks. Veel mensen zijn lid van omroepen, en betalen op die manier ook mee aan de publieke omroep.
Dat is toch ook niet meer iets van deze tijd...
(Hoe zit dat met die omroep-TV-gidsen? Als je abonnee bent, ben je dan ook meteen lid van die omroep?)
Remember... Chicken is not a meal... It's a sport :P
Geldt dat ook voor BNN-leden dan?quote:Op vrijdag 19 november 2004 14:04 schreef Sjaakman het volgende:
[..]
Mensen die lid zijn van een omroep zijn in mijn beleving op z'n minst 45 jaar of ouder.
Dat is toch ook niet meer iets van deze tijd...
Tot een aantal jaar geleden werd je automatisch lid van de betreffende omroep. Als je nu een abonnement neemt op een gids moet je een vakje aankruisen als je ook lid wilt worden (of juist geen lid, ik weet het niet zeker).quote:(Hoe zit dat met die omroep-TV-gidsen? Als je abonnee bent, ben je dan ook meteen lid van die omroep?)
Is Nederland echt zo goedkoop? Vind ongeveer 900 miljoen per jaar een absurd budget en zie het niet af aan de kwaliteit, echt veel meer kwaliteit hebben ze niet ten opzichte van de commercielen en zeker niet voor ongeveer 600 miljoen meer..quote:Op vrijdag 19 november 2004 13:54 schreef freako het volgende:
[..]
We hebben in Nederland al een behoorlijk goedkope omroep iig, die voor dat geld een aardige kwaliteit weet te leveren, hoewel vooral de programmering van Nederland 2 te wensen overlaat.
Was een onderzoek van het SCP, die hebben de budgetten van de verschillende Europese publieke omroepen bekeken. Nederland had een opvallend laag budget.quote:Op vrijdag 19 november 2004 14:07 schreef Chewie het volgende:
[..]
Is Nederland echt zo goedkoop?
edit: even een tabelletje gekopieerd uit het betreffende rapport (http://www.scp.nl/publicaties/boeken/9037701299.shtml):
[ Bericht 14% gewijzigd door freako op 19-11-2004 14:20:53 ]
Wil ik niet weten wat de omringende landen kwijt zijn, 900 miljoen is al absurd voor een land met ruim 16 miljoen inwoners.quote:Op vrijdag 19 november 2004 14:10 schreef freako het volgende:
[..]
Was een onderzoek van het SCP, die hebben de budgetten van de verschillende Europese publieke omroepen bekeken. Nederland had een opvallend laag budget.
Waar tover je die 900 miljoen euro vandaan?quote:Op vrijdag 19 november 2004 14:20 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wil ik niet weten wat de omringende landen kwijt zijn, 900 miljoen is al absurd voor een land met ruim 16 miljoen inwoners.
Amerikalog.com - Voor al mijn dagelijks nieuws over de Amerikaanse verkiezingen.
Van de site van Ministerie van OCWquote:Op vrijdag 19 november 2004 14:42 schreef Potus het volgende:
[..]
Waar tover je die 900 miljoen euro vandaan?
http://www.minocw.nl/brief2k/2002/doc/58008.PDF¨
Op blad 3 en 5 staan de budgetten.
OK, maar dat is inclusief de bijna 225 miljoen reclame-inkomsten. Als je kijkt wat je per belastingbetaler kwijt bent (lijstje Freako/CBS) dan is dat peanuts, zeker voor wat je er voor terugkrijgt.quote:Op vrijdag 19 november 2004 14:51 schreef Chewie het volgende:
[..]
Van de site van Ministerie van OCW
http://www.minocw.nl/brief2k/2002/doc/58008.PDF¨
Op blad 3 en 5 staan de budgetten.
Amerikalog.com - Voor al mijn dagelijks nieuws over de Amerikaanse verkiezingen.
Vind je? Zie de bijna 600 miljoen meer budget dan de commercielen niet af aan de kwaliteit, in ieder geval niet genoeg om die 600 miljoen meer te verklaren.quote:Op vrijdag 19 november 2004 14:55 schreef Potus het volgende:
[..]
OK, maar dat is inclusief de bijna 225 miljoen reclame-inkomsten. Als je kijkt wat je per belastingbetaler kwijt bent (lijstje Freako/CBS) dan is dat peanuts, zeker voor wat je er voor terugkrijgt.
Ik kan er niets anders op zeggen dan: ja dat vind ik. Echt overdonderend veel kwaliteit hebben de commerciële omroepen niet. De publieke omroep steekt veel meer geld in programmagenres die veel meer geld kosten, voornamelijk informatie. Tsja, als je daar dan de zeventiende keer M.A.S.H. tegenover zet dan is de publieke omroep inderdaad duur. Maar volgens mij bij lange na niet te duur. Maar we gaan hier hopelijk geen welles-nietes-verhaal van maken, Chewie?quote:Op vrijdag 19 november 2004 15:00 schreef Chewie het volgende:
[..]
Vind je? Zie de bijna 600 miljoen meer budget dan de commercielen niet af aan de kwaliteit, in ieder geval niet genoeg om die 600 miljoen meer te verklaren.
Amerikalog.com - Voor al mijn dagelijks nieuws over de Amerikaanse verkiezingen.
Nee dat was zeker niet de bedoeling, ik zeg ook niet dat commercielen in NL zo goed bezig zijn maar alleen dat de publieken in NL zo weinig (meer kwaliteit) laten zien wat een budget van ongeveer 600 miljoen meer verantwoord en ik had al aangegeven dat ik liever publieke omroepen zie die betaald worden door vrijwilige bijdragen en niet zoals hier en/en. Kijk trouwens nog eens goed naar dat pdf'je van OCW daar hebben ze het alleen maar over de rijksbijdrage en reclameinkomsten, wat gebeurt er met het geld wat omroepen binnen krijgen van de leden? en hoeveel is datquote:Op vrijdag 19 november 2004 15:11 schreef Potus het volgende:
[..]
Ik kan er niets anders op zeggen dan: ja dat vind ik. Echt overdonderend veel kwaliteit hebben de commerciële omroepen niet. De publieke omroep steekt veel meer geld in programmagenres die veel meer geld kosten, voornamelijk informatie. Tsja, als je daar dan de zeventiende keer M.A.S.H. tegenover zet dan is de publieke omroep inderdaad duur. Maar volgens mij bij lange na niet te duur. Maar we gaan hier hopelijk geen welles-nietes-verhaal van maken, Chewie?
Dat gaat volgens mij voor een deel op aan activiteiten voor de leden en een deel wordt in programma's gestoken. Maar dat is geld dat de leden "met groot plezier" afstaan, dus daar zou ik me niet druk over maken.quote:Op vrijdag 19 november 2004 15:18 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee dat was zeker niet de bedoeling, ik zeg ook niet dat commercielen in NL zo goed bezig zijn maar alleen dat de publieken in NL zo weinig (meer kwaliteit) laten zien wat een budget van ongeveer 600 miljoen meer verantwoord en ik had al aangegeven dat ik liever publieke omroepen zie die betaald worden door vrijwilige bijdragen en niet zoals hier en/en. Kijk trouwens nog eens goed naar dat pdf'je van OCW daar hebben ze het alleen maar over de rijksbijdrage en reclameinkomsten, wat gebeurt er met het geld wat omroepen binnen krijgen van de leden? en hoeveel is dat
De kwaliteit van de publieke omroep in de VS is niet om over naar huis te schrijven, op nieuwesuitzendingen en Sesamstaat na. Als het verder al ergens op lijkt, dan gaat het om van de BBC gekochte programma's. En wil je eens ergens lekker voor gaan zitten, dan moet je weer de hele vavond naar zo'n bedelprogramma kijken. Dan betaal ik liever een paar tientjes omroepbijdrage via de belasting.
Als ik kijk naar de informatieve programma's bij de publieke omroep (die je nooit en te nimmer zal zien bij de commerciëlen), dan is mij het het geld al waard. Ook de kinderprogrammering (ik geef toe, dat zie ik niet zo vaak meer) loopt mijlenver voor op de Pokemons en die Schuurspons Bobs van de commerciële omroep.
Ik ben helemaal niet tegen de commerciële omroep, maar marginalisering van de publieke omroep (en dat krijg je mocht hier het Amerikaanse systeme worden ingevoerd) vind ik een enorme verarming van het aanbod. Ga je maar eens voorstellen wat voor tv-programmering we daar voor in de plaats krijgen.
Amerikalog.com - Voor al mijn dagelijks nieuws over de Amerikaanse verkiezingen.
Dat de kwaliteit in de VS van PBS niet geweldig is ben ik het mee eens maar het systeem is wel eerlijker omdat alleen geinteresseerden hiervoor betalen, hier in Nederland betaald iedereen ongeacht of ze het willen hebben.quote:Op vrijdag 19 november 2004 15:28 schreef Potus het volgende:
[..]
De kwaliteit van de publieke omroep in de VS is niet om over naar huis te schrijven, op nieuwesuitzendingen en Sesamstaat na. Als het verder al ergens op lijkt, dan gaat het om van de BBC gekochte programma's. En wil je eens ergens lekker voor gaan zitten, dan moet je weer de hele vavond naar zo'n bedelprogramma kijken. Dan betaal ik liever een paar tientjes omroepbijdrage via de belasting.
Daarom won Nickelodeon zoveel kindertv prijzen? (en nee, niet hun eigen award show).quote:Als ik kijk naar de informatieve programma's bij de publieke omroep (die je nooit en te nimmer zal zien bij de commerciëlen), dan is mij het het geld al waard[quote]
Dit bestrijd ik commerciele omroepen zijn prima in staat om informatieve programma's te maken en uit te zenden, hier in Nederland RTL5 en Engeland bijvoorbeeld ITV (of was het Channel4?).
[quote]Ook de kinderprogrammering (ik geef toe, dat zie ik niet zo vaak meer) loopt mijlenver voor op de Pokemons en die Schuurspons Bobs van de commerciële omroep.
ik ben ook niet helemaal tegen publieke omroepen en heb er zelfs geld voor over. Maar de Nederlandse doen imo wel zeer slecht hun werk door vooral met entertainment en sport proberen te concureren met de commercielen, wat ze ook nog aardig goed lukt want hun reclameinkomsten zijn bijna net zo hoog dan die van de commercielen.quote:Ik ben helemaal niet tegen de commerciële omroep, maar marginalisering van de publieke omroep (en dat krijg je mocht hier het Amerikaanse systeme worden ingevoerd) vind ik een enorme verarming van het aanbod. Ga je maar eens voorstellen wat voor tv-programmering we daar voor in de plaats krijgen.
In Nederland betaal je ook voor commerciële omroep, ongeacht of je het wil hebben.quote:Op vrijdag 19 november 2004 16:29 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat de kwaliteit in de VS van PBS niet geweldig is ben ik het mee eens maar het systeem is wel eerlijker omdat alleen geinteresseerden hiervoor betalen, hier in Nederland betaald iedereen ongeacht of ze het willen hebben.
[..]
Daarom won Nickelodeon zoveel kindertv prijzen? (en nee, niet hun eigen award show).
[..]
ik ben ook niet helemaal tegen publieke omroepen en heb er zelfs geld voor over. Maar de Nederlandse doen imo wel zeer slecht hun werk door vooral met entertainment en sport proberen te concureren met de commercielen, wat ze ook nog aardig goed lukt want hun reclameinkomsten zijn bijna net zo hoog dan die van de commercielen.
Nickelodeon is officieel geen Nederlandse zender, maar een gelokaliseerde buitenlandse zender. En ik vind die Schuurspons vrij sneu. Maar ja, ik ben geen kind meer en ik vind het best dat ze allemaal prijzen winnen (ze zullen vast ook wel wat goeds uitzenden).
Sinds er commerciële omroep is, zijn de reclame-inkomsten van de publieke omroep niet meer gestegen. Heel constante inkomsten dus. Bovendien kijkt er zo'n onderscheidende groep mensen naar de publieke omroep dat de Bond voor Adverteerders zelfs liever niet heeft dat de publieke omroep reclamevrij wordt. Daarmee verliezen de adverteerders namelijk de toegang tot een specifieke markt.
Het is de wettelijk taak van de publieke omroep om het hele volk te bereiken met zijn programma's. Aangezien een groot deel van het volk graag naar sport en entertainment kijktm, moet de publieke omroep dat ook uitzenden. Je kan best de taak aanpassen, maar dan marginaliseer de publieke omroep tot iets aanvullends, waar een groot deel van de Nederlanders niet naar kijkt en waar die grote groep (terecht) niet meer voor wil betalen.
Amerikalog.com - Voor al mijn dagelijks nieuws over de Amerikaanse verkiezingen.
Je snapt het echt niet he. Ze mogen best uitzenden maar dat doen ze dan maar op eigen houtje ipv bij de staat aan te kloppen voor gemeenschapsgeld.quote:Op zaterdag 18 september 2004 15:10 schreef Tup het volgende:
[..]
Dat heet toch Vrijheid van Meningsuiting? Gaan we Harry Mens' programma ook weren? Of gewoon alle commerciële zenders, omdat ze veelal gesponsord worden door multinationals? Het hoeft niet te kijken, hoor..
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
|
|
