Miljoenennota al uitgelekt!

quote:

Op donderdag 16 september 2004 17:19 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Moet ik les geven om kritiek te mogen hebben?

Nee, maar doe dat dan constructief ofzo, dan help je dit draadje misschien wel aan een meerwaarde

revolutie dan maar?

quote:

CDA: wel geld voor studenten boven de dertig
DEN HAAG (ANP) - Het CDA keert zich tegen het plan van staatssecretaris Rutte (Onderwijs) om universiteiten en hogescholen geen geld meer te geven voor studenten boven de dertig. Hiermee lijkt er in de Tweede Kamer geen meerderheid voor dit plan, dat officieel pas op prinsjesdag bekend wordt.
...

http://www.volkskrant.nl/ANP/BIN/ANP-160904-127-anp.html

Miljoenennota.. Wat wel een voordeel is; de kongign hoeft niks voor te lezen!

_{Zag je die kale van RTL ff trots kijken!}

quote:

Op donderdag 16 september 2004 20:23 schreef skiczukie het volgende:
Miljoenennota.. Wat wel een voordeel is; de kongign hoeft niks voor te lezen!

_{Zag je die kale van RTL ff trots kijken!}

De Koningin leest de Miljoenennota niet voor, maar de troonrede. Maar goed, je hoeft de Miljoenennota niet belangrijk te vinden, dat doen wij wel.

En ja, mag Frits Wester trots zijn? Of gun je de man zijn pleziertje niet?

Nog even on-topic over de post van Sidekick: ik had eigenlijk niet anders verwacht van D66. Als ze klakkeloos akkoord zouden gaan, zouden ze veel geloofwaardigheid verliezen. In januari 2003 was onderwijs dusdanig hét item van D66! Ze waren zowat een one-issue partij geworden. Ik verwacht wel dat de soep niet zo heet gegeten wordt als dat deze wordt opgediend en dat uiteindelijk D66 wel inbindt (nadat ze eraan zijn herinnerd dat de stijging van het collegegeld al is gehalveerd in de zomer).

quote:

Op donderdag 16 september 2004 17:43 schreef Harry_Sack het volgende:
Nee, maar doe dat dan constructief ofzo, dan help je dit draadje misschien wel aan een meerwaarde

Wie de schoen past, trekke hem aan. Vooruit dan maar weer:

quote:

Op donderdag 16 september 2004 15:00 schreef Harry_Sack het volgende:
Ik gok niet op een Balkenende 3 in elk geval.. Wat een stelletje klootzakken zeg

Vind je het erg als ik hier nier verder op inga?

quote:

Hoe kun je nou op een groeiende economie rekenen als:
-Je het onderwijs duurder maakt, terwijl dat ministerie zichzelf exorbitant beloont met bonussen, gratificaties e.d.
-Je het grijze kentekenbewijs afschaft, zodat er nog meer kleine ondernemers over de kop gaan
-Je als een bezetene iedereen maar aan het werk moet houden, want stel je voor dat er een groep is die anders is dan de rest
-Je de sociale zekerheid verkwanseld en uitbuit en aan de andere kant belachelijke reintegratieregels opstelt.
-Je de markt laat beslissen hoe het met je eigen land gaat (hoezo beleid?)
-Je absoluut geen enkel perspectief biedt voor de komende jaren, want wat houdt het bedwingen van de staatsschuld in als je niet investeert in duurzaamheid?

Om te beginnen heeft de groei van de economie te maken met zeer veel parameters. Een groot gedeelte van de parameters is bekend, maar niet van alle parameters is bekend welk effect ze in welke situatie hebben. De situatie die we hebben is analoog aan het voorspellen van het weer. Ook hier weten we een aardige indicatie te geven, maar in het geval van een grote dynamiek en een lange tijdsperiode wordt de uitkomst steeds onzekerder. Een fraaie illustratie hiervan is de weersvoorspelling in het AD, het betrouwbaarheidsinterval divergeert naarmate de tijd verstrijkt.

Je eerste argument bestaat uit twee stukken. Het tweede, de exorbitante beloningen in het ministerie van O.C.W., is een geval dat inherent is aan ambtenaren. Het beleid van het kabinet is erop gericht dit te bestrijden. Overigens is het een wel eens aardig om door het ministerie te lopen, hier hangen letterlijk de Karel Appels aan de muur. Maar ook dit is het gevolg van ‘oud’ beleid. Het eerste stuk van je eerste argument is al een heel stuk beter. Ik betwijfel echter over er een causaliteit is tussen iets minder overheidsuitgaven en een minder snel groeiende economie. Ik denk dat in samenlevingen waar minder collectieve fondsen worden gespendeerd aan onderwijs, niet perse minder vruchtvolle R&D zou worden uitgevoerd. Kijk eens naar de VS, bijvoorbeeld.

Je tweede argument, het afschaffen van het grijs kenteken, is te bestrijden met het argument dat de vereenvoudiging van het belastingstelsel er toe zou kunnen leiden dat de efficiency van de overheid omhoog gaat waardoor er op macroschaal minder belasting geheven zou hoeven te worden. Zo kan deze maatregel ertoe leiden dat 9 van de 10 erop vooruit gaan, maar 1 op de 10 achteruit (i.c. het M.K.B.). Implementeer je echter 2 van deze maatregelen, dan zal ca. 99% erop vooruit gaan en ca. 1% niet.

Je derde argument heeft niets met economische groei te maken. Een hogere arbeidsparticipatie leidt tot een hogere welvaart, ergo economische groei. GDP = GDP/uur x uren gewerkt/capita x arbeidsparticipatie. De eerste factor is bij ons zeer hoog, mede a.g.v. de trade-off tussen de 1e en de 2e factor. De tweede en de derde factor zijn in NL zeer laag. Willen we groeien dan moeten we ze allebei omhoog schroeven en daar zijn we nu ook mee bezig: We gaan weer terug naar de 40-urige werkweek en de sociale voorzieningen worden vereenvoudigd. Hiermee is meteen het eerste gedeelte van je vierde argument behandeld. Om het tweede gedeelte (reïntegratieregels) te behandelen heb ik te weinig kennis van zake als het gaat om arbeidsrecht, misschien dat jij me kan verlichten.
Het vijfde argument, “de markt laat beslissen hoe het met je eigen land gaat”, is mijns inziens een heel erg vreemde. Als ik je goed begrijp dan denk ik dat je refereert aan het vergroten van de vrijheid van de markt. Hetgeen dat je echter goed moet beseffen is dat economische groei altijd en alleen maar vanuit de private sector kan geschieden. De private sector beknotten in haar vrijheden leidt dan ook tot minder welvaart en groei. Overigens moet de overheid de markt wel beknotten in haar vrijheden als er marktfalen optreedt, maar dat is er meer op gericht om de transacties tussen de actoren eerlijk te houden.

Het laatste argument “wat houdt het bedwingen van de staatsschuld in als je niet investeert in duurzaamheid”, gaat er vanuit dat het Keynesiaanse macro-economische model nog steeds zou werken. Alhoewel er nog geen consensus in de economische wereld is loopt de ene na de andere econoom over van het kamp van Keynes naar het kamp van von Hayek. Keynes had tot de jaren 70, vaak wordt 1973 als omslagjaar gebruikt, een monopolie op het denken over macro-economie en de ideeën van von Hayek lagen te verstoffen. Hierna kreeg Keynes concurrentie van von Hayek’s ideeën, die elke dag sterker en sterker wordt. Op het moment is waarschijnlijk zelfs een merendeel van de macro-economen aanhanger van de theorieën van de oude Oostenrijker. Het beleid van Thatcher, Reagan, maar ook grote gedeelten van het Europese economische plan zijn gebaseerd op von Hayek’s ideeën.

quote:

Ik begin zo onderhand te denken dat dit kabinet helemaal niet zoveel verschilt van het vorige LPF drama

Vind je het erg als ik hier nier verder op inga?

Tijd voor een biertje, nu

http://teletekst.nos.nl/gif/109-01.html

Goed nieuws D66 lijkt het niet eensch met de voorgestelde bezuinigingen op onderwijs.

quote:

Op donderdag 16 september 2004 21:35 schreef Kaalhei het volgende:


Je derde argument heeft niets met economische groei te maken. Een hogere arbeidsparticipatie leidt tot een hogere welvaart, ergo economische groei. GDP = GDP/uur x uren gewerkt/capita x arbeidsparticipatie. De eerste factor is bij ons zeer hoog, mede a.g.v. de trade-off tussen de 1e en de 2e factor. De tweede en de derde factor zijn in NL zeer laag. Willen we groeien dan moeten we ze allebei omhoog schroeven en daar zijn we nu ook mee bezig: We gaan weer terug naar de 40-urige werkweek en de sociale voorzieningen worden vereenvoudigd. Hiermee is meteen het eerste gedeelte van je vierde argument behandeld. Om het tweede gedeelte (reïntegratieregels) te behandelen heb ik te weinig kennis van zake als het gaat om arbeidsrecht, misschien dat jij me kan verlichten.

Ik wil graag op bovenstaande stuk ingaan.

Uit onderzoeken blijkt dat juist deeltijd werkers een enorme productiviteit hebben en gelukkig zijn. Landen met lange werkdagen hebben allemaal een lage productiviteit. (misschien met uitzondering Japan) Daarnaast is het geluk in die landen een stuk lager.

In bijvoorbeeld GB is de werkweek gemiddeld 44 uur. Dat komt doordat de lonen laag zijn en de vaste lasten hoog. Problemen voorkomend uit het gebrek aan tijd om aan andere dingen te besteden is daar veel groter. Fastfood is juist door het gebrek aan tijd erg groot met de gevolgen voor de gezondheid.

Ik denk dat flexibilisering van de werkweek meer zin heeft dan dom meer uren draaien. Het puur plannen van werk kan ook bijdragen aan de productiviteit. Je ziet ook bij bedrijven waar lange dagen gedraait worden (advocatenbureaus) juist veel prive dingen in de tijd van de baas gedaan (moeten) worden. Mensen zitten dus wel langer op het werk, maar doen relatief weinig meer.

Daarnaast wil ik toch even Keynes beschermen. De problemen met Keynes zijn de moeilijkheden met het voorspellen in welke lijn de economie zit. (daalt de economische groei of zou hij al weer aantrekken?), en daarnaast het feit dat regeringen de keyniaanse theorie niet goed uitvoerden. In tijden van voorspoed werd niet gespaard voor de 7 magere jaren to come. De zalmnorm is een voorzichtige toepassing van Kenyaanse theorie. Ook daar is echter in de goede jaren 90 toch te weinig gespaard. Ondanks dat de staatsschuld van 80 naar 53% is gedaald.

quote:

Op donderdag 16 september 2004 22:18 schreef George-Butters het volgende:
Ik wil graag op bovenstaande stuk ingaan.

SMS dan: 'reageer' naar 6565 en win een dvd-speler!!!

quote:

Uit onderzoeken blijkt dat juist deeltijd werkers een enorme productiviteit hebben

Ja, dat is waar en dat heb ik net ook al aangeven. Het marginale nut van een uur extra werk is meestal dalend.

quote:

en gelukkig zijn.

Ja, dat klopt ook vaak.

quote:

Landen met lange werkdagen hebben allemaal een lage productiviteit. (misschien met uitzondering Japan) Daarnaast is het geluk in die landen een stuk lager.

Kijk, ik vind eik dat ik, jij en de regering ons helemaal niet mee moeten bemoeien met het aantal uren dat een persoon in NL werkt. Ik zie voor me een assenstelsel met op de y-as 'de hoeveelheid geluk' en op de x-as 'het aantal werkuren in een week'. Hierin staat bergparabool die start in (0,0) en eindigt in (7x24, 0). In het eerste geval (0,0) werk je niet, heb je dus (in dit model) niets te vreten en ben je derhalve niet bepaald gelukkig. In het tweede geval (7x24, 0) werk je letterlijk 24-7 en dan ben je wrs. ook zo ongelukkig als een goudvis in een bierblikje. Maar waar het optimum van geluk ligt is voor elke persoon anders. De een wil 60 uur werken, de ander 10 uur en indien je jezelf voorziet in je behoeftes dan moet je doen wat jou het gelukkigste maakt. Een overheid die zegt dat iedereen 40 uur moet werken is absoluut verkeerd bezig, net als een vakbeweging die voor iedereen een 38 urige werkweer wil. Overigens vind ik dat de overheid wel deze onzin met haar werknemers kan uithalen mits het juridisch mogelijk is, het zijn immers haar werknemers.

quote:

In bijvoorbeeld GB is de werkweek gemiddeld 44 uur. Dat komt doordat de lonen laag zijn en de vaste lasten hoog. Problemen voorkomend uit het gebrek aan tijd om aan andere dingen te besteden is daar veel groter. Fastfood is juist door het gebrek aan tijd erg groot met de gevolgen voor de gezondheid.

Lage lonen komen voort uit een lage productiviteit. Alhoewel er wel een correlatie is tussen de lengte van de werkweek en de consumptie van McDonalds is er geen sprake van harde causaliteit in mijn geval. Ik gooi het eerder op een slechte (school!) opvoeding als het gaat om voeding. Hetgene wat het belangrijkste in ons leven is (eten en drinken) wordt door het onderwijs bijna volledig genegeerd. voor mij onbegrijpelijk.

quote:

Ik denk dat flexibilisering van de werkweek meer zin heeft dan dom meer uren draaien. Het puur plannen van werk kan ook bijdragen aan de productiviteit. Je ziet ook bij bedrijven waar lange dagen gedraait worden (advocatenbureaus) juist veel prive dingen in de tijd van de baas gedaan (moeten) worden. Mensen zitten dus wel langer op het werk, maar doen relatief weinig meer.

Eensch is.

quote:

Daarnaast wil ik toch even Keynes beschermen. De problemen met Keynes zijn de moeilijkheden met het voorspellen in welke lijn de economie zit. (daalt de economische groei of zou hij al weer aantrekken?), en daarnaast het feit dat regeringen de keyniaanse theorie niet goed uitvoerden. In tijden van voorspoed werd niet gespaard voor de 7 magere jaren to come. De zalmnorm is een voorzichtige toepassing van Kenyaanse theorie. Ook daar is echter in de goede jaren 90 toch te weinig gespaard. Ondanks dat de staatsschuld van 80 naar 53% is gedaald.

Ja, je hebt een heel sterk punt (alhoewel ik me kan voorstellen dat Keynes dan nog niet werkt, maar dat terzijde). Ik denk echter dat dit een probleem is van democratieen die kiezen om de 3-5 jaar. Voor een goede uitwerking van de theorie zou je een kabinet moeten hebben dat een volledig cyclus ( i.c. 14 jaar) zit. Deze heeft geen incentive om uit te geven wat het heeft, itt kabinetten die 4 jaar zitten. Ik denk echter dat het vertrouwen in de politiek 0 zou zijn als men om de 14 jaar zou mogen stemmen.
Goede post trouwens

quote:

Op donderdag 16 september 2004 22:40 schreef Kaalhei het volgende:

Goede post trouwens

Thanx

daarom moeten jullie demonstreren

quote:

Op donderdag 16 september 2004 23:02 schreef Meki het volgende:
daarom moeten jullie demonstreren

Waarom?

En waarom moet jij niet demonstreren?

quote:

Op donderdag 16 september 2004 23:03 schreef George-Butters het volgende:

[..]

Waarom?

En waarom moet jij niet demonstreren?

ik ben minderjarig
om deze duivelse plannen tegen te houde

quote:

Op donderdag 16 september 2004 22:18 schreef George-Butters het volgende:

[..]


Daarnaast wil ik toch even Keynes beschermen. De problemen met Keynes zijn de moeilijkheden met het voorspellen in welke lijn de economie zit. (daalt de economische groei of zou hij al weer aantrekken?), en daarnaast het feit dat regeringen de keyniaanse theorie niet goed uitvoerden. In tijden van voorspoed werd niet gespaard voor de 7 magere jaren to come. De zalmnorm is een voorzichtige toepassing van Kenyaanse theorie. Ook daar is echter in de goede jaren 90 toch te weinig gespaard. Ondanks dat de staatsschuld van 80 naar 53% is gedaald.

Het sparen voor de 7 magere to-come is natuurlijk niet helemaal waar. De recessie wordt o.a. veroorzaakt door het feit de mensen juist minder uit gaan geven (uit angst voor de recessie, ironisch genoeg). Als mensen tijdens de tijden van voorspoed alvast 'de buikriem aanhalen' zal dit alleen maar zorgen voor een vroegtijdige economische remming.

Natuurlijk kunnen Nederlanders zelf geen absolute invloed uitoefenen hierop omdat onze economie zo open is, en daarom afhankelijk van reuzen als de V.S. en Frankrijk (en de rest van de Westerse landen )

quote:

Op donderdag 16 september 2004 22:03 schreef George-Butters het volgende:
http://teletekst.nos.nl/gif/109-01.html

Goed nieuws D66 lijkt het niet eensch met de voorgestelde bezuinigingen op onderwijs.

De overheid spendeert vele miljarden elk jaar aan onderwijs, dan wordt er voor een aantal tientallen miljoenen hervormingen doorgevoegd en het populisme overheerst weer. Hoe is het mogelijk

quote:

Op donderdag 16 september 2004 23:14 schreef UnderWorld_ het volgende:

[..]

De overheid spendeert vele miljarden elk jaar aan onderwijs, dan wordt er voor een aantal tientallen miljoenen hervormingen doorgevoegd en het populisme overheerst weer. Hoe is het mogelijk

het gaat om de seinen dude.

quote:

Op donderdag 16 september 2004 23:09 schreef Fys het volgende:

[..]

Het sparen voor de 7 magere to-come is natuurlijk niet helemaal waar. De recessie wordt o.a. veroorzaakt door het feit de mensen juist minder uit gaan geven (uit angst voor de recessie, ironisch genoeg). Als mensen tijdens de tijden van voorspoed alvast 'de buikriem aanhalen' zal dit alleen maar zorgen voor een vroegtijdige economische remming.

Natuurlijk kunnen Nederlanders zelf geen absolute invloed uitoefenen hierop omdat onze economie zo open is, en daarom afhankelijk van reuzen als de V.S. en Frankrijk (en de rest van de Westerse landen )

Wat je bijleent tijdens de jaren van economische krimp of verminderde groei. Moet je betalen ten tijden van groei. Als regering streef je naar stabiliteit, en vereffenen van groei en krimp. De regering heeft zoals je zegt een beperkte invloed op de economie.

quote:

Op donderdag 16 september 2004 23:09 schreef Fys het volgende:
Het sparen voor de 7 magere to-come is natuurlijk niet helemaal waar. De recessie wordt o.a. veroorzaakt door het feit de mensen juist minder uit gaan geven (uit angst voor de recessie, ironisch genoeg). Als mensen tijdens de tijden van voorspoed alvast 'de buikriem aanhalen' zal dit alleen maar zorgen voor een vroegtijdige economische remming.

Ik zou het eerder wijten aan de varkenscyclus (pig cycle)

quote:

Natuurlijk kunnen Nederlanders zelf geen absolute invloed uitoefenen hierop omdat onze economie zo open is, en daarom afhankelijk van reuzen als de V.S. en Frankrijk (en de rest van de Westerse landen )

Correct, al is Duitsland voor NL van veel groter belang. En wil het nu net niet zo goed gaan bij onze Ootserburen....

quote:

Op donderdag 16 september 2004 23:19 schreef George-Butters het volgende:

[..]

Wat je bijleent tijdens de jaren van economische krimp of verminderde groei. Moet je betalen ten tijden van groei. Als regering streef je naar stabiliteit, en vereffenen van groei en krimp. De regering heeft zoals je zegt een beperkte invloed op de economie.

Het is een aardige theorie, maar ik bedenk me nu ineens: Wat nu als de omvang van de structurele groei, en dan heb ik het dus over 20-50 jaar, beinvloed wordt door de aan- of afwezigheid van Keynesiaanse politiek, het zeven jaar sparen en het zeven jaar uitgeven dus. Misschien remt deze politiek de structurele groei wel, tenminste dat zou ik intuitief denken. Ik ruik een afstudeeropdracht.......

quote:

Op donderdag 16 september 2004 23:24 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Het is een aardige theorie, maar ik bedenk me nu ineens: Wat nu als de omvang van de structurele groei, en dan heb ik het dus over 20-50 jaar, beinvloed wordt door de aan- of afwezigheid van Keynesiaanse politiek, het zeven jaar sparen en het zeven jaar uitgeven dus. Misschien remt deze politiek de structurele groei wel, tenminste dat zou ik intuitief denken. Ik ruik een afstudeeropdracht.......

De kenyaanse economie stimuleert in magere tijden de economie ten tijden van een magere stijging van het brutobinnenlandsproduct. Ten tijden van grote stijgingen in het brutobinnenlandsproduct wordt dit terugbetaald. Doordat je een bredere basis hebt valt het terug betalen minder zwaar. Hierdoor zou het stimuleren van de economie juist een hogere structurele groei opleveren.

Bovendien verlaagt de rem op de economie de kans op het onstaan van luchtbellen zoals de bloembollenbol in de gouden eeuw van de Republiek. Welke de oorzaak waren van het instorten van ons rijk.

_{Mmmm economie is niet mijn hoofdstudie, zover zit ik er nog niet in (ben technisch bedrijfskundige). Al ben ik nu wel bezig met een lerarenopleiding algemene economie.}

quote:

Op donderdag 16 september 2004 21:35 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Wie de schoen past, trekke hem aan. Vooruit dan maar weer:
[..]

Vind je het erg als ik hier nier verder op inga?
[..]

Om te beginnen heeft de groei van de economie te maken met zeer veel parameters. Een groot gedeelte van de parameters is bekend, maar niet van alle parameters is bekend welk effect ze in welke situatie hebben. De situatie die we hebben is analoog aan het voorspellen van het weer. Ook hier weten we een aardige indicatie te geven, maar in het geval van een grote dynamiek en een lange tijdsperiode wordt de uitkomst steeds onzekerder. Een fraaie illustratie hiervan is de weersvoorspelling in het AD, het betrouwbaarheidsinterval divergeert naarmate de tijd verstrijkt.

Je eerste argument bestaat uit twee stukken. Het tweede, de exorbitante beloningen in het ministerie van O.C.W., is een geval dat inherent is aan ambtenaren. Het beleid van het kabinet is erop gericht dit te bestrijden. Overigens is het een wel eens aardig om door het ministerie te lopen, hier hangen letterlijk de Karel Appels aan de muur. Maar ook dit is het gevolg van ‘oud’ beleid. Het eerste stuk van je eerste argument is al een heel stuk beter. Ik betwijfel echter over er een causaliteit is tussen iets minder overheidsuitgaven en een minder snel groeiende economie. Ik denk dat in samenlevingen waar minder collectieve fondsen worden gespendeerd aan onderwijs, niet perse minder vruchtvolle R&D zou worden uitgevoerd. Kijk eens naar de VS, bijvoorbeeld.

Je tweede argument, het afschaffen van het grijs kenteken, is te bestrijden met het argument dat de vereenvoudiging van het belastingstelsel er toe zou kunnen leiden dat de efficiency van de overheid omhoog gaat waardoor er op macroschaal minder belasting geheven zou hoeven te worden. Zo kan deze maatregel ertoe leiden dat 9 van de 10 erop vooruit gaan, maar 1 op de 10 achteruit (i.c. het M.K.B.). Implementeer je echter 2 van deze maatregelen, dan zal ca. 99% erop vooruit gaan en ca. 1% niet.

Je derde argument heeft niets met economische groei te maken. Een hogere arbeidsparticipatie leidt tot een hogere welvaart, ergo economische groei. GDP = GDP/uur x uren gewerkt/capita x arbeidsparticipatie. De eerste factor is bij ons zeer hoog, mede a.g.v. de trade-off tussen de 1e en de 2e factor. De tweede en de derde factor zijn in NL zeer laag. Willen we groeien dan moeten we ze allebei omhoog schroeven en daar zijn we nu ook mee bezig: We gaan weer terug naar de 40-urige werkweek en de sociale voorzieningen worden vereenvoudigd. Hiermee is meteen het eerste gedeelte van je vierde argument behandeld. Om het tweede gedeelte (reïntegratieregels) te behandelen heb ik te weinig kennis van zake als het gaat om arbeidsrecht, misschien dat jij me kan verlichten.
Het vijfde argument, “de markt laat beslissen hoe het met je eigen land gaat”, is mijns inziens een heel erg vreemde. Als ik je goed begrijp dan denk ik dat je refereert aan het vergroten van de vrijheid van de markt. Hetgeen dat je echter goed moet beseffen is dat economische groei altijd en alleen maar vanuit de private sector kan geschieden. De private sector beknotten in haar vrijheden leidt dan ook tot minder welvaart en groei. Overigens moet de overheid de markt wel beknotten in haar vrijheden als er marktfalen optreedt, maar dat is er meer op gericht om de transacties tussen de actoren eerlijk te houden.

Het laatste argument “wat houdt het bedwingen van de staatsschuld in als je niet investeert in duurzaamheid”, gaat er vanuit dat het Keynesiaanse macro-economische model nog steeds zou werken. Alhoewel er nog geen consensus in de economische wereld is loopt de ene na de andere econoom over van het kamp van Keynes naar het kamp van von Hayek. Keynes had tot de jaren 70, vaak wordt 1973 als omslagjaar gebruikt, een monopolie op het denken over macro-economie en de ideeën van von Hayek lagen te verstoffen. Hierna kreeg Keynes concurrentie van von Hayek’s ideeën, die elke dag sterker en sterker wordt. Op het moment is waarschijnlijk zelfs een merendeel van de macro-economen aanhanger van de theorieën van de oude Oostenrijker. Het beleid van Thatcher, Reagan, maar ook grote gedeelten van het Europese economische plan zijn gebaseerd op von Hayek’s ideeën.
[..]

Vind je het erg als ik hier nier verder op inga?

Tijd voor een biertje, nu

Luister Kaalhei, als je al over causaliteit begint, dan ben je mij teveel bezig met bio-rationalisme en ernstige verstarring van denkbeelden. Namelijk het elimineren van zgn. overbodige factoren.

Ik ben geen econoom, wil het ook niet worden, maar let wel op mijn huishoudboekje en de stabiliteit van mijn omgeving. Je argument dat dit kabinet hard bezig is om oud beleid de deur uit te doen voor bijvoorbeeld het ministerie van onderwijs, is kul. Het is nota bene Dijkstal nog geweest die het nodig vindt om ministersalarissen te verhogen. Voor het departement van onderwijs geldt overigens dat hier het meeste geld aan beloningen verkwist wordt.

e.v.
Het zou kunnen laten leiden tot betere maatregelen, is mij te experimenteel; Als ik naar de bank ga met een ondernemingsplan en een verzoek voor een starterslening, dan zal ik toch echt mijn stinkende best moeten doen om die bankmeneer te overtuigen dat het geinvesteerde geld zich gaat terugverdienen. Waarom gelden die regels voor dit kabinet niet?
Een grijs kenteken is wat mij betreft een succesvol begrip, waarvan je kan zeggen dat het succes berust op empirische gegevens. Hoe je het ook wend of keert, elk bedrijf heeft logistiek nodig om te kunnen overleven. Daarnaast weet je gewoon dat elk systeem fraude kent.

Welvaart staat wat mij betreft niet gelijk aan het aantal mensen dat werkt. Welzijn is namelijk ook een onderdeel van welvaart, tenzij je de lopende band als middelpunt neemt in plaats van de menselijke factoren die nodig zijn om die lopende band succesvol te maken

Je hebt je biertje verdient, maar ik kan niet zeggen dat je oordeelt naar empirische gegevens. Eerder naar technocratische rationaliteit..

Kep nog wel een leuke voor je trouwens, waarom moet je juist meer belasting betalen op het moment dat iedereen al moet bezuinigen?

quote:

Op vrijdag 17 september 2004 01:33 schreef Harry_Sack het volgende:
Kep nog wel een leuke voor je trouwens, waarom moet je juist meer belasting betalen op het moment dat iedereen al moet bezuinigen?

Ja, da's idd een heel zwak punt van dit kabinet. We krijgen minder, maar betalen meer. Waar blijft godverdomme die lastenverlichting?

quote:

Op donderdag 16 september 2004 23:21 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Ik zou het eerder wijten aan de varkenscyclus (pig cycle)

Zou je mij dat uit kunnen leggen?