Het Jan Sloot (Digital Coding) Mistery #2

Ik snap eigenlijk niet dat zoveel mensen op de technische gegevens in gaan en niet het punt proberen te weerleggen dat er ontzettend veel direct betrokkennen om Jan Sloot heen waren die het gezien hebben, die er ontzettend veel geld in hebben gestopt en die hele grote namen in de IT-wereld zover hebben gekregen er warm voor te lopen. Dat is wat ik persoonlijk juist het sterkste argument voor Jans uitvinding vind.

quote:

Op donderdag 16 september 2004 00:23 schreef Tijn het volgende:
Ik snap eigenlijk niet dat zoveel mensen op de technische gegevens in gaan en niet het punt proberen te weerleggen dat er ontzettend veel direct betrokkennen om Jan Sloot heen waren die het gezien hebben, die er ontzettend veel geld in hebben gestopt en die hele grote namen in de IT-wereld zover hebben gekregen er warm voor te lopen. Dat is wat ik persoonlijk juist het sterkste argument voor Jans uitvinding vind.

Hoeveel aandelen WorldOnline heb jij gekocht, begin 2000, ook op sterk aanraden van zowel Roel Pieper als Marcel Broekhoorn, omdat daar 'goud' mee te verdienen was?

[ Bericht 1% gewijzigd door RM-rf op 16-09-2004 00:43:17 ]

quote:

Op donderdag 16 september 2004 00:23 schreef Tijn het volgende:
Ik snap eigenlijk niet dat zoveel mensen op de technische gegevens in gaan en niet het punt proberen te weerleggen dat er ontzettend veel direct betrokkennen om Jan Sloot heen waren die het gezien hebben, die er ontzettend veel geld in hebben gestopt en die hele grote namen in de IT-wereld zover hebben gekregen er warm voor te lopen. Dat is wat ik persoonlijk juist het sterkste argument voor Jans uitvinding vind.

het speelde zich allemaal af in een periode dat alles kon. Iedereen kon voor de gekste dingen geld krijgen van de banken zonder al te veel problemen. Het hele verhaal klinkt ook erg goed. Tot je je gaat verdiepen in de technische aspecten. Iets waar de mensen die meededen niet zo heel erg veel van afwisten.

Daarnaast moet je je bedenken dat het wel vaker is gebeurd dat ogenschijnlijk slimme mensen voor gigantische bedragen worden opgelicht.

Tenslotte: dit hele verhaal was nooit zo bekend geworden als sloot was blijven leven en een oplichter bleek te zijn.

quote:

Op donderdag 16 september 2004 00:30 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Hoeveel aandelen WorldOnline heb jij gekocht, begin 2000, ook op sterk aanraden van zowel Pieper als Broekhoven, omdat daar 'goud' mee te verdienen was?

Wat heeft dat er nou weer mee te maken? Tuurlijk kun je verkeerd gokken, zeker als het om aandelen gaat. Maar dit is een uitvinding, iets compleet anders imho.

Kvind sowieso dat hele technische geneuzel nogal kansloos eerlijk gezegd... alsof jij even kan weerleggen wat al die IT-mensen destijds niet konden.

quote:

Op donderdag 16 september 2004 00:31 schreef Malach het volgende:

[..]

Daarnaast moet je je bedenken dat het wel vaker is gebeurd dat ogenschijnlijk slimme mensen voor gigantische bedragen worden opgelicht.

Maar dit was helemaal geen slimme vent. Het was een hele simpele vent die in z'n vrije tijd zat te bingo'en en op z'n zolderkamer wat met electronica prutste. Wat heeft zo'n man er nou aan om avond na avond een grote scam in elkaar te draaien? Alsof 'ie van te voren wist dat 'ie er uberhaupt geld mee kon verdienen.

Ik kan me niet voorstellen dat zo'n vent dit allemaal heeft uigedacht.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 22:22 schreef Cynix ® het volgende:
Weet je wat? Ik herhaal gewoon een ouwe post:

De 'sleutel' mag maar tot 1 mogelijke 'uitkomst' leiden, dus ik zeg dat de sleutel dan net zo groot moet zijn als die uitkomst.

Mja, en dat snap ik dus weer niet... Wat jij hier ahw doet is stellen dat je minstens een ruimte ter grote van je huis moet hebben om daar een sleutel van je huis in op te kunnen bergen...

Imo zou die 'sleutel' waar we het hier over hebben (ik zeg "zou", want alles over dit onderwerp is tot nog toe nu eenmaal pure speculatie) in principe ook best een hoogfrequent signaal kunnen zijn van enkele milliseconden. Of whatever.

Ik snap dus jouw hele punt niet eigenlijk. Ik heb zelf hele andere vraagtekens bij dit hele verhaal.

Maar goed ik heb even bijgelezen en zie dat anderen die ook hebben. Dus ik trek me weer terug en laat verder het denken (plus de eventuele koppijn) met alle plezier aan jullie over.

quote:

Op donderdag 16 september 2004 00:36 schreef Tijn het volgende:

[..]

Maar dit was helemaal geen slimme vent. Het was een hele simpele vent die in z'n vrije tijd zat te bingo'en en op z'n zolderkamer wat met electronica prutste. Wat heeft zo'n man er nou aan om avond na avond een grote scam in elkaar te draaien? Alsof 'ie van te voren wist dat 'ie er uberhaupt geld mee kon verdienen.

Ik kan me niet voorstellen dat zo'n vent dit allemaal heeft uigedacht.

de beste oplichters zijn diegene waarvan je het niet verwacht. Misschien is ie er juist zo ver mee gekomen omdat hij zo was.

Ik denk zelf dat, als hij de zaak opzettelijk wilde oplichten, hij zich ook heeft laten meeslepen door de financiers. Dat hij snel wilde cashen in eerste instantie, maar het geheel een eigen leven is gaan leiden wat niet meer te stoppen was. Op een gegeven moment wordt de leugen zo groot dat het moeilijk is om hem te stoppen en het meespelen de makkelijkste optie wordt. Dit verklaard ook het altijd onzekere gedrag en onhandige gedoe waardoor de demonstratie mislukte.

quote:

Op donderdag 16 september 2004 00:45 schreef Malach het volgende:

[..]

de beste oplichters zijn diegene waarvan je het niet verwacht. Misschien is ie er juist zo ver mee gekomen omdat hij zo was.

Tsja, als je elk tegenargument als een argument die voor pleit ziet, zitten we hier nog wel even

quote:

Op donderdag 16 september 2004 00:42 schreef Nuoro het volgende:
Mja, en dat snap ik dus weer niet... Wat jij hier ahw doet is stellen dat je minstens een ruimte ter grote van je huis moet hebben om daar een sleutel van je huis in op te kunnen bergen...

Ik leg het nog wel ff uit.

Volgens jouw redenering kun je van een huissleutel een heel huis maken. Alle code van je huis ligt immers in de sleutel. Dus ook vanalle spullen in je huis, etc. Ik zeg dat wanneer je alle gegevens van je huis en inboedel in een huissleutel wilt opslaan, die sleutel ondertussen net zo groot zou worden als je huis zelf.

quote:

Op donderdag 16 september 2004 00:47 schreef Tijn het volgende:

[..]

Tsja, als je elk tegenargument als een argument die voor pleit ziet, zitten we hier nog wel even

wat ik meer bedoel is dat je de ogenschijnlijke onschuldigheid niet als argument zou moeten gebruiken:

1. De succesvolste oplichters zijn diegene die er onschuldig uit zien. Mensen zullen het immers oplichting minder snel verwachten en er dus sneller in trappen.

2. Succesvolle oplichters zullen vaker en langer doorgaan met oplichten dan niet succesvolle oplichters.

3. Er is geen reden om aan te nemen dat onschuldig uitziende mensen meer of minder vaak een oplichter zullen worden.

Dus: er zullen relatief MEER oplichters zijn die er onschuldig uitzien dan die er 'schuldig' uitziend!

quote:

Op donderdag 16 september 2004 00:52 schreef Cynix ® het volgende:

[..]

Ik leg het nog wel ff uit.

Volgens jouw redenering kun je van een huissleutel een heel huis maken. Alle code van je huis ligt immers in de sleutel. Dus ook vanalle spullen in je huis, etc. Ik zeg dat wanneer je alle gegevens van je huis en inboedel in een huissleutel wilt opslaan, die sleutel ondertussen net zo groot zou worden als je huis zelf.

Maar hoe werkt het kastje dan in jouw verhaal?

Sowieso leuk he, dat er een kastje bij zit. Dat vind ik echt! Als het alleen maar software was, was het een stuk minder interessant. Maar omdat het echt een apparaatje is, is het gelijk tof

quote:

Op donderdag 16 september 2004 00:54 schreef Malach het volgende:

[..]



wat ik meer bedoel is dat je de ogenschijnlijke onschuldigheid niet als argument zou moeten gebruiken:

1. De succesvolste oplichters zijn diegene die er onschuldig uit zien. Mensen zullen het immers oplichting minder snel verwachten en er dus sneller in trappen.

2. Succesvolle oplichters zullen vaker en langer doorgaan met oplichten dan niet succesvolle oplichters.

3. Er is geen reden om aan te nemen dat onschuldig uitziende mensen meer of minder vaak een oplichter zullen worden.

Dus: er zullen relatief MEER oplichters zijn die er onschuldig uitzien dan die er 'schuldig' uitziend!

sorry voor de taalfouten, maar ik mag mijn posts blijkbaar niet editten ofzo.
en nu ga ik slapen.

quote:

Op donderdag 16 september 2004 00:55 schreef Malach het volgende:

[..]

sorry voor de taalfouten, maar ik mag mijn posts blijkbaar niet editten ofzo.
en nu ga ik slapen.

Oh...... ik dacht dat je al sliep.

quote:

Op donderdag 16 september 2004 00:33 schreef Tijn het volgende:

[..]

Wat heeft dat er nou weer mee te maken? Tuurlijk kun je verkeerd gokken, zeker als het om aandelen gaat. Maar dit is een uitvinding, iets compleet anders imho.

Kvind sowieso dat hele technische geneuzel nogal kansloos eerlijk gezegd... alsof jij even kan weerleggen wat al die IT-mensen destijds niet konden.

Bij worldonline waren er hele rapporten geschreven over de draagkracht, de rentability, grote internationale banken stonden garant (wat dat werkelijk betekende ervoeren de beleggers later), op de voorpagina van een nationaal ochtendblad dat een redelijk serieuze naam heeft verscheen de dag voor de beursintroductie een kop dat de mogelijke prijs 120 gulden zou worden, volgens 'grijze' handelaren in new York ... uiteindelik kwam Woldonline vrijwel direkt in eenn vrije val die het binnen een paar maanden op 20 of 15 gulden bracht.

Jan Sloot had eigenlijk nog helemaal niks, ondanks dat mensen wel met geld paraat stonden had hij niks waarmee hij de werking kon bewijzen, zijn octrooien waren onzin en met de technici van grote bedrijven kon hij zogenaamd niet overweg...
Enkel kon hij via een geheimzinnig apparaatje iets wonderbaarlijks doen, wat indruk maakte, maar dat kan de eerste-de-beste goochelaar ook, kwestie van entertainment.

punt van mijn vergelijking met worldonline was dat rond die tijd er een fabeltje was dat als je maar sterk genoeg geloofde geld te kunnen verdienen, je dat ook met niks kon doen ...
Ik heb die tijd redelijk bewust meegemaakt en er liepen genoeg rond, die zelf geen flikker van computers wisten, niet eens zelf hun computer konden opstarten en al helemaal niks wisten van mails lezen, een programma opstarten (dat deden hun 'personal assistenten voor hen'), maar die wel een hoop geld hadden en een verdomd grote bek. (sommige klanten waarvoor ik weer werkte zitten nu op de bahama's en worden opgehaald door de marechausse als ze ooit weer op schiphol aankomen, teveel openstaande rekeningen) ...

Te denken dat 'grote namen' ook maar ene reet bewijzen, is erg kortzichtig, verder ieder bedrijf met een omzet hoger dan 50 miljoen is rond 1999/200 wel door de een of andere snelle jongen opgelicht, met wonderbaarlijke verhalen die domweg niet waar waren: keywords, als buble- en hype-marketing, e-revolution en andere blah...
Een projekt waar ik persoonlijk een jaar in gestoken had, is onder mn vingers vandaan gepikt door een rechtsradikaal met een snelle babbel, die 2 jaar lang vervolgens veel geld heeft opgestoken voor iets dat voor 50% door anderen in elkaar was gezet, en dar nu een politieke partij financiert (de luchtbel-financiers zijn makkelijk overgestapt op de politiek)

Dat Sloot een aura om zich heen had van 'onbegrepen geniale wetenschapper' was ongetwijfeld zo, maar dat aura zelf hielp waarschijnlijk eerder het geld binnen te halen, dan dat het werkelijk wat zegt over de technische kunde van Sloot, dat kwam in die tijd duidelijk op de tweede plaats.

Je kunt hooguit beweren dat Sloot zelf niet die snelle babbel had, maar de mensen om hem heen wel:
Het is compleet onzin dat Pieper er geen voordeel bij heeft om eventuele resutaten van Sloot's 20-jarige onderzoek onder tafel te houden: inderdaad zou hij er veel voordeel mee kunnen halen als die 'broncode' toepasbaar is, maar stel je voor dat dat werkelijk de hersenspinselen van een manisch-depressieveling zijn, half paranoia, half hallucinogeen...
In dat geval doet Pieper er slim aan om dat flink en diep onder tafel te houden; bewijs daarvoor zou namelijk een flinke kras op het imago van Pieper zijn, en zlefs mogelijk kunnen leiden tot zware schadeclaims, omdat hij misschien te onrechte mensen beloften heeft gedaan, terwijl hij beter had moeten weten, Pieper heeft sterk voordeel ermee als minstens de 'legende Sloot' blijft doorleven, het idee 'dat men bijna 100 miljard had verdient'

quote:

Op donderdag 16 september 2004 00:54 schreef Tijn het volgende:
Maar hoe werkt het kastje dan in jouw verhaal?

In dat kastje zitten die 5 universele 'standaardfiles' van elk 74 MB en wat broncode. De sleutel welk stukje van welke file wanneer moet worden 'afgespeeld' zou op een smartcardje staan. Ik begin heel langzamerhand te denken dat het niet gemakkelijk verklaarbaar is hoe je in een sleutel van beperkte omvang een film kunt vastleggen, hoewel ik ook nog niet uit durft te sluiten dat het tóch zou kunnen.

Ik ben er van overtuigd dat Sloot geen oplichter was, hooguit een fantast. Dat 'iedereen' in zijn uitvinding geloofde kán veroorzaakt zijn door pure hebzucht of blindheid voor de realiteit tijdens de Internet-hype. Of men zag een prachtige dekmantel om enorme bedragen wit te wassen of zo. Wie zal het zeggen?

Op zích kun je best lucht verkopen, als de kopers zéker weten dat ze het voor nóg meer wel ergens kunnen slijten is er in feite geen probleem. Een soort kettingbrief-idee, waarbij uiteindelijk iemand de rekening betaalt, maar dat is van later zorg. En géén probleem voor de vroege binnenlopers.

quote:

Op donderdag 16 september 2004 01:05 schreef Cynix ® het volgende:

[..]

In dat kastje zitten die 5 universele 'standaardfiles' van elk 74 MB en wat broncode. De sleutel welk stukje van welke file wanneer moet worden 'afgespeeld' zou op een smartcardje staan. Ik begin heel langzamerhand te denken dat het niet gemakkelijk verklaarbaar is hoe je in een sleutel van beperkte omvang een film kunt vastleggen, hoewel ik ook nog niet uit durft te sluiten dat het tóch zou kunnen.

Als je die octrooien eens doorleest zul je zien hoe het dus mogelijk blijkt om wel degelijk een kleine sleutel te maken van de data, met behulp van deze standaarfiles, bouwstenen, hoe je ze wil noemen. Door de data niet 1 op 1 over te nemen en te verkleinen, maar deze data te beschrijven en dit te verwijzen naar de standaardfiles is het dus nog niet zo raar dat het netto resultaat een stuk kleiner is dan eerst.

quote:

Op donderdag 16 september 2004 00:52 schreef Cynix ® het volgende:

[..]

Ik leg het nog wel ff uit.

Volgens jouw redenering kun je van een huissleutel een heel huis maken. Alle code van je huis ligt immers in de sleutel. Dus ook vanalle spullen in je huis, etc. Ik zeg dat wanneer je alle gegevens van je huis en inboedel in een huissleutel wilt opslaan, die sleutel ondertussen net zo groot zou worden als je huis zelf.

Ah, okè (I guess..?), maar die sleutel/code zet in dit geval alleen maar iets in werking, that's all. En vervolgens zou er in die toverdoos van Sloot 'iets' zitten dat vervolgens die hele film weer pixel voor pixel opbouwd.

Althans, zo begrijp ik het. Zeker na die documenten gelezen te hebben en de tekeningen te hebben gezien. Er wordt iets gegenereerd (nadat de sleutel/code is ingevoerd) in een gesloten circuit. Er wordt iets berekend en vervolgens terug gechecked, net zolang tot de film af is

Maar goed, 'wat' kan dit? Of liever; KAN DIT?

quote:

Op donderdag 16 september 2004 01:09 schreef Cynix ® het volgende:
Op zích kun je best lucht verkopen

Nogal offtopic, maar de 1-aprilgrap met aandelen van F/Rite Air schiet me opeens weer te binnen, die lui hadden 19 miljoen binnen gesleept

quote:

Op donderdag 16 september 2004 00:54 schreef Tijn het volgende:

Sowieso leuk he, dat er een kastje bij zit. Dat vind ik echt! Als het alleen maar software was, was het een stuk minder interessant. Maar omdat het echt een apparaatje is, is het gelijk tof

Dat kastje geeft het inderdaad iets Willie Wortel achtigs.
Mooi verhaal, mooi topic!

quote:

Op donderdag 16 september 2004 01:09 schreef whoops het volgende:

[..]

Als je die octrooien eens doorleest zul je zien hoe het dus mogelijk blijkt om wel degelijk een kleine sleutel te maken van de data, met behulp van deze standaarfiles, bouwstenen, hoe je ze wil noemen. Door de data niet 1 op 1 over te nemen en te verkleinen, maar deze data te beschrijven en dit te verwijzen naar de standaardfiles is het dus nog niet zo raar dat het netto resultaat een stuk kleiner is dan eerst.

Hmmm, dat is niet hoe ik e.e.a. zie... Imo word er een signaal opgewekt. Kijk, de man was met doorgifte van signaal bezig namelijk. Met name het type signaal wat ervoor zorgt dat er uiteindelijk (via de ether) beeld op je tv scherm komt.

Kijk, met simpel quartz kan in principe ook een hele hoop... Signaal opwekken, bijvoorbeeld... Maar dat is het punt niet. Het gaat erom dat dit signaal vervolgens gechecked kan worden om te zien of het juist is! Er is in dit geval immers geen sprake van een 'kant-en-klaar' signaal. Dat wordt opgebouwd 'on-the-fly- aan de hand van die ingevoerde code. En daar het opwekken van signaal het punt niet is, maar het checken, kom je (imo) toch weer terecht op de Uberprocessor (die dus helemaal (nog) niet bestaat!!!)

Ging iets fout met quoten, kan iemand m'n post hierboven effe wissen? ik kan niet editten namelijk.

Oftewel is, is 5 x 74Mb genoeg om gegenereerd signaal zodanig snel en nauwkeurig te berekenen dat er uiteindelijk weer een film tevoorschijn komt?

Of liever; 16 films tegelijk...

Waar sloot 'ie dat kastje eigenlijk op aan? Ik zag ook beelden dat 'ie met z'n laptop enzo zat te werken, waar staat het kastje dan in de keten?

quote:

Op donderdag 16 september 2004 01:58 schreef Nuoro het volgende:
Oftewel is, is 5 x 74Mb genoeg om gegenereerd signaal zodanig snel en nauwkeurig te berekenen dat er uiteindelijk weer een film tevoorschijn komt?

Of liever; 16 films tegelijk...

Dat zijn volgens de uitvinding de bouwstenen waarmee het signaal opgebouwd kan worden. Zie het als textures in bijvoorbeeld een computergame. Er wordt een referentie naar een bestaand 'object' gemaakt, het object zelf wordt niet gedefinieerd op die plek... In het voorbeeld wordt een boek gebruikt, de 'bouwstenen' is dan het alfabet, spaties en leestekens. Het is ook voor geluid te gebruiken, de verschillende 'bouwstenen' zijn alle tonen tussen de 1 en 30000 Hz... Deze bouwstenen staan in het geheugen en zijn daarom 'direct' inzetbaar....

quote:

Op donderdag 16 september 2004 02:07 schreef Tijn het volgende:
Waar sloot 'ie dat kastje eigenlijk op aan? Ik zag ook beelden dat 'ie met z'n laptop enzo zat te werken, waar staat het kastje dan in de keten?

De sleutels stonden op een chip/flop (oid) die ging in z'n laptop en daarna ging het *floep* het kastje in, en kwam het er vervolgens weer uit. Terug z'n laptop in waar het dan te zien was.

Speaking of which, heeft iemand in al die tijd de beelden ook op iets anders gezien dan op een laptop? Een groot scherm, filmdoek oid?