Ik probeer geen conflicten te provoceren op welke manier dan ook, ik vind dit gewoon een interessant bericht!)------------------------------
DEN HAAG (ANP) - Rechter, griffiers en officieren van justitie mogen tijdens een zitting in de rechtbank geen hoofddoekje dragen. Minister Korthals van Justitie wil dit eventueel vastleggen in de wet. Hij schrijft dat aan de Tweede Kamer in antwoord op vragen van GroenLinks.
Korthals vindt dat de leden van de rechterlijke macht en het Openbaar Ministerie op geen enkele manier hun persoonlijke, politieke en religieuze opvattingen actief mogen uitdragen.
-----------------------------------
Ik ben het hier na 3x lezen eigenlijk wel mee eens, een objectieve kijk op de zaak is cruciaal voor de in het artikel genoemde beroepen, dus religieuse uitingen in kleding etc zullen ook moetten wijken (net als tatoages, vreemde kapsels, piercings etc)
quote:Denk je dat een zwarte rechter dat niet goed zou kunnen beoordelen dan? Rechters zijn (als het goed is) neutraal, ongeacht huidskleur. Zijn ze dat niet dan zijn het simpelweg geen goeie rechters.
Op vrijdag 31 augustus 2001 10:18 schreef links234 het volgende:
Wat te doen met discriminatie zaken? Mogen zwarte rechters die beoordelen?
quote:Domme opmerking, kleding kun je aanpassen, huidskleur niet en huidskleur is totaal niet relevant.
Op vrijdag 31 augustus 2001 10:18 schreef links234 het volgende:
Wat te doen met discriminatie zaken? Mogen zwarte rechters die beoordelen?
quote:Ik dacht niet dat huidskleur een uiting van religie was.
Op vrijdag 31 augustus 2001 10:18 schreef links234 het volgende:
Wat te doen met discriminatie zaken? Mogen zwarte rechters die beoordelen?
quote:Dat lijkt me ook. Vandaar dat ik een verbod op hoofddoekjes niet snap.
Op vrijdag 31 augustus 2001 10:21 schreef Tokus het volgende:[..]
Denk je dat een zwarte rechter dat niet goed zou kunnen beoordelen dan? Rechters zijn (als het goed is) neutraal, ongeacht huidskleur. Zijn ze dat niet dan zijn het simpelweg geen goeie rechters.
quote:Korthals vindt dat de leden van de rechterlijke macht en het Openbaar Ministerie op geen enkele manier hun persoonlijke,
Op vrijdag 31 augustus 2001 10:24 schreef links234 het volgende:[..]
Dat lijkt me ook. Vandaar dat ik een verbod op hoofddoekjes niet snap.
politieke en religieuze opvattingen actief mogen uitdragen.
Duidelijk?
Voilgens mij mag je ook niet openlijk andere religieuitingen dragen in een rechtbank dus waarom zouden hoofddoekjes wel mogen?
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:Ach, hoevaak ik niet lees dat al die turken moslims zijn. Je had me gewoon overtuigd. Maar als je toegeeft dat je lulde wil ik dat best accepteren hoor.
Op vrijdag 31 augustus 2001 10:23 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Ik dacht niet dat huidskleur een uiting van religie was.
quote:Tja als jij het verschil tussen huidskleur en religieuze uitingen niet begrijpt zijn we snel uitgeluld..
Op vrijdag 31 augustus 2001 10:24 schreef links234 het volgende:[..]
Dat lijkt me ook. Vandaar dat ik een verbod op hoofddoekjes niet snap.
quote:Is Turk een huidskleur?
Op vrijdag 31 augustus 2001 10:29 schreef links234 het volgende:[..]
Ach, hoevaak ik niet lees dat al die turken moslims zijn. Je had me gewoon overtuigd. Maar als je toegeeft dat je lulde wil ik dat best accepteren hoor.
quote:Voor mijn part draag je een monnikspij als rechter. Als je de rechter niet vertrouwt kun je zowiezo een een andere vragen.
Op vrijdag 31 augustus 2001 10:26 schreef MikeyMo het volgende:
Linkse234 is er weer hoor.Voilgens mij mag je ook niet openlijk andere religieuitingen dragen in een rechtbank dus waarom zouden hoofddoekjes wel mogen?
quote:K, voorbeeld: jij hebt een racistisch pamflet uitgedeelt waarin je oproept tot het plegen van misdaden. Je komt voor de rechter, en die rechter is zwart. Wat doe je?
Op vrijdag 31 augustus 2001 10:29 schreef Party-pooper het volgende:[..]
Tja als jij het verschil tussen huidskleur en religieuze uitingen niet begrijpt zijn we snel uitgeluld..
quote:Het gaat er niet om wat 'men' doet maar wat het OM doet.
Op vrijdag 31 augustus 2001 10:32 schreef links234 het volgende:[..]
K, voorbeeld: jij hebt een racistisch pamflet uitgedeelt waarin je oproept tot het plegen van misdaden. Je komt voor de rechter, en die rechter is zwart. Wat doe je?
Wraking alleen vanwege de huidskleur van de rechter is geen gegronde reden.
Wordt afgewezen dus.
quote:Moskowicz bellen
Op vrijdag 31 augustus 2001 10:32 schreef links234 het volgende:[..]
K, voorbeeld: jij hebt een racistisch pamflet uitgedeelt waarin je oproept tot het plegen van misdaden. Je komt voor de rechter, en die rechter is zwart. Wat doe je?
(Hoewel vanwege scheiding van kerk en staat uitingen van NH eigenlijk ookal niet mogen).
quote:Jahoor, laat de joden de vuile klusjes maar weer opknappen
Op vrijdag 31 augustus 2001 10:37 schreef BAZZA het volgende:
Moskowicz bellen
Links234, kom nou eens met 1 onderbouwend argument waarom de beslissing van meneer Korthals foutief zou zijn?
quote:Mezelf ontoerekeningsvatbaar laten verklaren, dat werkt hier altijd P.R.I.M.A.
Op vrijdag 31 augustus 2001 10:32 schreef links234 het volgende:[..]
K, voorbeeld: jij hebt een racistisch pamflet uitgedeelt waarin je oproept tot het plegen van misdaden. Je komt voor de rechter, en die rechter is zwart. Wat doe je?
quote:Omdat ik ervanuit ga dat de rechterlijke macht objectief is. Wat men aan kleding draagt zal dan ook niets uitmaken. Als een moslimvrouw een hoofddoek draagt zal haar oordeel niet anders zijn dan wanneer ze die thuis laat.
Op vrijdag 31 augustus 2001 10:43 schreef oZy het volgende:[..]
Jahoor, laat de joden de vuile klusjes maar weer opknappen
Links234, kom nou eens met 1 onderbouwend argument waarom de beslissing van meneer Korthals foutief zou zijn?
Echter, ze kan niet aan het werk gaan als ze die hoofddoek niet om doet, dus zeg ik, in het kader van de integratie, dat ze die van mij om mag houden.
Dit geldt IMHO ook voor andere uitingen van religie of opvattingen. Zolang de rechter zich objectief opstelt, is er imho geen probleem. Als een rechter een hoofddoek omdoet zal ze echt niet volgens de sharia gaan straffen.
quote:Waarom draagt ze die hoofddoek? Dat geeft volgens mij aan dat ze haar geloof voortdurend in acht neemt, en dus ook voortdurend volgens haar geloofsovertuigingen zal handelen / oordelen. Als ze dus echt objectief wil zijn, dan laat ze dat ding lekker thuis.
Op vrijdag 31 augustus 2001 10:50 schreef links234 het volgende:
Omdat ik ervanuit ga dat de rechterlijke macht objectief is. Wat men aan kleding draagt zal dan ook niets uitmaken. Als een moslimvrouw een hoofddoek draagt zal haar oordeel niet anders zijn dan wanneer ze die thuis laat.
quote:Laten we, in het kader van de integratie, beginnen met het niet meer dragen van hoofddoeken e.d., want in de normale Nederlandse cultuur wordt het als onbeschoft beschouwd als je binnenshuis met hoofddeksellen rondloopt (weetje nog van vroeger, in de klas, toen ze je petje af moes doen..). Normen en Waarden noemen ze dat, en die ga ik niet aan de kant zetten, 'in het kader van de integratie'.
Echter, ze kan niet aan het werk gaan als ze die hoofddoek niet om doet, dus zeg ik, in het kader van de integratie, dat ze die van mij om mag houden.
quote:Zoals ik al zei, ze geeft te kennen dat ze de sharia voortdurend in acht neemt door die hoofddoek te dragen, dus zal het juist wel aannemelijk zijn dat ze volgens de sharia gaat straffen!
Dit geldt IMHO ook voor andere uitingen van religie of opvattingen. Zolang de rechter zich objectief opstelt, is er imho geen probleem. Als een rechter een hoofddoek omdoet zal ze echt niet volgens de sharia gaan straffen.
quote:Het is voor moslimvrouwen niet verplicht om een hoofddoek te dragen. Sommigen willen het graag, als respect naar Allah toe, maar het is niet verplicht. Er zijn ook zeer veel moslimvrouwen die geen hoofddoek dragen. Ook is nergens in de Koran te vinden dat het verplicht is. Het is een gebod, geen verplichting.
Op vrijdag 31 augustus 2001 10:50 schreef links234 het volgende:[..]
Omdat ik ervanuit ga dat de rechterlijke macht objectief is. Wat men aan kleding draagt zal dan ook niets uitmaken. Als een moslimvrouw een hoofddoek draagt zal haar oordeel niet anders zijn dan wanneer ze die thuis laat.
Echter, ze kan niet aan het werk gaan als ze die hoofddoek niet om doet, dus zeg ik, in het kader van de integratie, dat ze die van mij om mag houden.
Dit geldt IMHO ook voor andere uitingen van religie of opvattingen. Zolang de rechter zich objectief opstelt, is er imho geen probleem. Als een rechter een hoofddoek omdoet zal ze echt niet volgens de sharia gaan straffen.
Vandaar dat moslimvrouwen dus gewoon kunnen werken bij de rechtbank, als zij hun hoofddoekje tijdens het werk afdoen.
Dat er van een instituut dat neutraliteit boven alles stelt, (Artikel 1 (!) van de grondwet), wordt verwacht dat men zich aan bepaalde eisen wat betreft kleding houdt, zodat er geen misverstanden over neutraliteit en loyaliteit ontstaan, is niet meer dan logisch.
quote:Dus als ze haar hoofddoek afdoet gelooft ze niet meer of handelt ze niet meer naar haar geloof? Dat betwijfel ik. Ik denk dat het voor een oordeel werkelijk geen fluit uit zal maken of ze wel of geen hoofddoek om heeft.
Op vrijdag 31 augustus 2001 10:59 schreef oZy het volgende:[..]
Waarom draagt ze die hoofddoek? Dat geeft volgens mij aan dat ze haar geloof voortdurend in acht neemt, en dus ook voortdurend volgens haar geloofsovertuigingen zal handelen / oordelen. Als ze dus echt objectief wil zijn, dan laat ze dat ding lekker thuis.
quote:Het gaat erom dat dergelijke uitingen van religie, persoonlijke overtuiging etc. niet toegestaan zijn in een rechtbank. Dan kan je dus ook een nudist toe laten (=persoonlijke overtuiging)
Op vrijdag 31 augustus 2001 11:16 schreef links234 het volgende:[..]
Dus als ze haar hoofddoek afdoet gelooft ze niet meer of handelt ze niet meer naar haar geloof? Dat betwijfel ik. Ik denk dat het voor een oordeel werkelijk geen fluit uit zal maken of ze wel of geen hoofddoek om heeft.
In ieder geval, de minister heeft wijs besloten, en ik heb dan ook alle vertrouwen dat de kamer (behalve uiteraard GL + SP) hier mee accoord zal gaan, waarna het dus gewoon verboden is. Mooi. Kunnen zij ook weer over gaan tot de orde v/d dag, in plaats van zeuren over welke kleding wel dan wel niet mag.
quote:Flikker nou toch op man, moslim ben je niet alleen als het jou uitkomt. Moslim ben je de hele dag door, 7 dagen per week, en DUS OOK OP JE WERK.
Op vrijdag 31 augustus 2001 10:59 schreef oZy het volgende:[..]
Waarom draagt ze die hoofddoek? Dat geeft volgens mij aan dat ze haar geloof voortdurend in acht neemt, en dus ook voortdurend volgens haar geloofsovertuigingen zal handelen / oordelen. Als ze dus echt objectief wil zijn, dan laat ze dat ding lekker thuis.
Moslim zijn is geen masker dat je opzet, van "nu ben ik even moslim, maar als ik mijn hoofddoekje afdoe niet meer". Het is geen pakje dat je aan en uit kan trekken!
Ik zie geen enkele reden waarom een moslim geen hoofddoekje zou mogen dragen. Het is maar een stukkie stof hoor! Leg mij nou eens uit waarom iemand met een stukkie stof om haar hoofd minder onpartijdig zou zijn dan iemand zonder hoofddoekje?
quote:Als jou enige normen een waarden bestaan uit het voorschrijven wat voor hoofddeksel iemand op moet....
Laten we, in het kader van de integratie, beginnen met het niet meer dragen van hoofddoeken e.d., want in de normale Nederlandse cultuur wordt het als onbeschoft beschouwd als je binnenshuis met hoofddeksellen rondloopt (weetje nog van vroeger, in de klas, toen ze je petje af moes doen..). Normen en Waarden noemen ze dat, en die ga ik niet aan de kant zetten, 'in het kader van de integratie'.
Laten we eerst eens beginnen met de moslims IN HUN WAARDE te laten en ze niet te beoordelen op een hoofddoekje. Dit heeft niks met het niet willen integreren van de buitenlanders te maken, dit heeft te maken met de ONWIL van de Nederlanders om de buitenlanders te laten integreren. Het moet van twee kanten komen weet je, en als we hier al moeilijk gaan doen over een lappie stof dan wordt het nooit iets. Dan gaat de multiculturele samenleving idd mislukken, maar dat is dan vooral de schuld van de stijfkoppigheid en intolerantie van de autochtone bevolking!
quote:Zonder hoofddoekje kan je ook best een of andere vage onderdrukkende religie aanhangen, en daar naar handelen. Zo'n hoofddoekje zegt NIKS maar dan ook NIKS over de (on)partijdigheid van iemand. Ik ken vrouwen zonder hoofddoekje die stukken partijdiger en bevooroordeelder zijn dan sommige vrouwen MET hoofddoekje. Gooi die oogkleppen nou eens af! Een fucking lapje stof bepaalt je oordeel toch niet? Ook een islamitische rechter oordeelt gewoon naar de Nederlandse wet hoor. Dat is ze verplicht, daar is ze voor aangenomen. Of ze een hoofddoekje draagt is NIET relevant.
Zoals ik al zei, ze geeft te kennen dat ze de sharia voortdurend in acht neemt door die hoofddoek te dragen, dus zal het juist wel aannemelijk zijn dat ze volgens de sharia gaat straffen!
quote:Precies. En dat is dan ook de reden dat Korthals een hoofddoekje in de rechtszaal niet toestaat.
Op vrijdag 31 augustus 2001 10:59 schreef oZy het volgende:[..]
Waarom draagt ze die hoofddoek? Dat geeft volgens mij aan dat ze haar geloof voortdurend in acht neemt, en dus ook voortdurend volgens haar geloofsovertuigingen zal handelen / oordelen. Als ze dus echt objectief wil zijn, dan laat ze dat ding lekker thuis.
Zeer verstandig, niet meegaan met fundamentalistische geloofsuitingen in het kader van de integratie.
quote:Als uitingen van persoonlijke overtuiging niet meer kunnen, kunnen rechters ook geen hogere straf opleggen dan het OM eist. Immers: Het is dan de persoonlijke overtuiging van de rechter dat de geeiste straf te laag is.
Op vrijdag 31 augustus 2001 11:22 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Het gaat erom dat dergelijke uitingen van religie, persoonlijke overtuiging etc. niet toegestaan zijn in een rechtbank. Dan kan je dus ook een nudist toe laten (=persoonlijke overtuiging)
quote:Gelukkig heb jij het niet voor het zeggen met jouw merkwaardige redeneringen.
Op vrijdag 31 augustus 2001 11:22 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Flikker nou toch op man, bla bla bla bla
Huidskleur heeft hier natuurlijk helemaal niets mee te maken. Alsof je dat uit kan doen....
quote:Ik zeg niet dat als ze die hoofddoek afdoet geen moslim meer is, maar daarmee geeft ze wel te kennen ook objectief te kunnen en vooral willen nadenken/oordelen/beslissen.
Op vrijdag 31 augustus 2001 11:22 schreef Schorpioen het volgende:
blaaaaaaaaaaaaaaaaaaaablablabla
quote:Dat heeft ze toch al moeten zweren bij de beediging?
Op vrijdag 31 augustus 2001 11:40 schreef oZy het volgende:[..]
Ik zeg niet dat als ze die hoofddoek afdoet geen moslim meer is, maar daarmee geeft ze wel te kennen ook objectief te kunnen en vooral willen nadenken/oordelen/beslissen.
quote:Nee, maar het staat of valt ook niet met een hoofddoekje. En aangezien dat niet verplicht is door de Koran om te dragen, zie ik absoluut geen reden om het toe te staan.
Op vrijdag 31 augustus 2001 11:22 schreef Schorpioen het volgende:Flikker nou toch op man, moslim ben je niet alleen als het jou uitkomt. Moslim ben je de hele dag door, 7 dagen per week, en DUS OOK OP JE WERK.
Moslim zijn is geen masker dat je opzet, van "nu ben ik even moslim, maar als ik mijn hoofddoekje afdoe niet meer". Het is geen pakje dat je aan en uit kan trekken!
quote:Idd, alsof de enige normen en waarden van moslims in een hoofddoekje zitten. Zonder zijn ze opeens weg! Oh nee! Ik ben geen moslim meer zonder hoofddoekje!
Ik zie geen enkele reden waarom een moslim geen hoofddoekje zou mogen dragen. Het is maar een stukkie stof hoor! Leg mij nou eens uit waarom iemand met een stukkie stof om haar hoofd minder onpartijdig zou zijn dan iemand zonder hoofddoekje?
[..]Als jou enige normen een waarden bestaan uit het voorschrijven wat voor hoofddeksel iemand op moet....
quote:Neen, de ONWIL van sommige moslims om zich aan onze wetten aan te passen. Nu draai je de zaken om. Zij komen hierheen, niet andersom
Laten we eerst eens beginnen met de moslims IN HUN WAARDE te laten en ze niet te beoordelen op een hoofddoekje. Dit heeft niks met het niet willen integreren van de buitenlanders te maken, dit heeft te maken met de ONWIL van de Nederlanders om de buitenlanders te laten integreren.
quote:
Het moet van twee kanten komen weet je, en als we hier al moeilijk gaan doen over een lappie stof dan wordt het nooit iets. Dan gaat de multiculturele samenleving idd mislukken, maar dat is dan vooral de schuld van de stijfkoppigheid en intolerantie van de autochtone bevolking!
Als mensen zich niet eens willen aanpassen aan de heersende kledingvoorschriften in een overheidsinstantie zie ik dat idd somber in
quote:Islamitische rechters in islamitische landen dragen trouwens ook geen hoofddoek hoor.
Zonder hoofddoekje kan je ook best een of andere vage onderdrukkende religie aanhangen, en daar naar handelen. Zo'n hoofddoekje zegt NIKS maar dan ook NIKS over de (on)partijdigheid van iemand. Ik ken vrouwen zonder hoofddoekje die stukken partijdiger en bevooroordeelder zijn dan sommige vrouwen MET hoofddoekje. Gooi die oogkleppen nou eens af! Een fucking lapje stof bepaalt je oordeel toch niet? Of ze een hoofddoekje draagt is NIET relevant.
quote:En dan is het ook niet relevant als ze hem niet op mag doen. Dat is ze namelijk verplicht.
Ook een islamitische rechter oordeelt gewoon naar de Nederlandse wet hoor. Dat is ze verplicht, daar is ze voor aangenomen. Of ze een hoofddoekje draagt is NIET relevant.
PS. In wat voor droomwereld leef jij?
Leven in een anarchistische wereld, je wil geld afschaffen. Hahahaha 
[Dit bericht is gewijzigd door Ron_Jeremy op 31-08-2001 11:44]
quote:En bij die beedinging hoort nu ook een kledingvoorschrift. Mooi!
Op vrijdag 31 augustus 2001 11:42 schreef links234 het volgende:[..]
Dat heeft ze toch al moeten zweren bij de beediging?
quote:Ga er dan eens op in, lul.
Op vrijdag 31 augustus 2001 11:25 schreef R@b het volgende:[..]
Gelukkig heb jij het niet voor het zeggen met jouw merkwaardige redeneringen.
quote:Heb ik net gedaan, Bagavad Ghita.
Op vrijdag 31 augustus 2001 11:44 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Ga er dan eens op in, lul.
quote:En met hoofddoekje om kan dat niet meer?
Op vrijdag 31 augustus 2001 11:40 schreef oZy het volgende:[..]
Ik zeg niet dat als ze die hoofddoek afdoet geen moslim meer is, maar daarmee geeft ze wel te kennen ook objectief te kunnen en vooral willen nadenken/oordelen/beslissen.
quote:Hangt je shirtje voor sufferd!
Op vrijdag 31 augustus 2001 11:44 schreef Schorpioen het volgende:
lul.
Ik word een beetje ziek van al dat gemekker of dit soort zaken. Een kruis mag toch ook bv niet opgehangen worden in het gerechtsgebouw!
quote:Moeten we de hele discussie van Hoofddoekje toegestaanin rechtszaal dan over gaan doen?
Op vrijdag 31 augustus 2001 11:44 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Ga er dan eens op in, lul.
Daarin beweerden dezelfde users als nu dat een hoofddoekje geen probleem is.
En de tegenstanders van die lap stof hebben gelijk gekregen in de vorm van de uitspraak van Korthals.
[Dit bericht is gewijzigd door R@b op 31-08-2001 11:56]
quote:Het gaat niet om dat lapje stof, het gaat om de reden waarom ze dat draagt. Waarom? Omdat ze hiermee duidelijk maakt dat ze zelfs de niet verplichte regels uit de sharia in acht neemt, en dus ook de andere regels hoog in het vaandel houdt (oog om oog, tand om tand etc).
Op vrijdag 31 augustus 2001 11:45 schreef Schorpioen het volgende:
En met hoofddoekje om kan dat niet meer?
En ik zal je de volgende reply vast besparen: "Wie zegt dat als ze een hoofddoek draagt, AL die regels ten harte neemt?"
Als ze ze niet allemaal ten harte neemt, dan kan ze deze (niet verplichte regel) ook makkelijk achterwege laten zonder er een schuldgevoel of wat dan ook over te krijgen.
quote:En jij wil serieus genomen worden??
Op vrijdag 31 augustus 2001 11:44 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Ga er dan eens op in, lul.
(leuk dat mensen zoals jij het woord "tolerantie" nog in de mond durven nemen, -KNIP-)
[Dit bericht is gewijzigd door Vivi op 31-08-2001 12:01]
quote:Een goede beslissing dat hoofddoekjes verboden worden in de rechtzaal, temeer daar het ook in verschillende moslimlanden in openbare functies cq gebouwen dit ook verboden is.
Op vrijdag 31 augustus 2001 11:22 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Flikker nou toch op man, moslim ben je niet alleen als het jou uitkomt. Moslim ben je de hele dag door, 7 dagen per week, en DUS OOK OP JE WERK.
Klopt, behalve dan het 'opflikkeren'.Moslim zijn is geen masker dat je opzet, van "nu ben ik even moslim, maar als ik mijn hoofddoekje afdoe niet meer". Het is geen pakje dat je aan en uit kan trekken!
Klopt, daarom juist, om de indruk al te vermijden dat het wel zo is, afdoen dus.Ik zie geen enkele reden waarom een moslim geen hoofddoekje zou mogen dragen. Het is maar een stukkie stof hoor! Leg mij nou eens uit waarom iemand met een stukkie stof om haar hoofd minder onpartijdig zou zijn dan iemand zonder hoofddoekje?
Het gaat ook niet om de issue van onpartijg zijn of niet, maar om het uitdragen van je overtuigingAls jou enige normen een waarden bestaan uit het voorschrijven wat voor hoofddeksel iemand op moet....
Normen en waarden omhelst meer dan een hoofddeksel...Laten we eerst eens beginnen met de moslims IN HUN WAARDE te laten en ze niet te beoordelen op een hoofddoekje. Dit heeft niks met het niet willen integreren van de buitenlanders te maken, dit heeft te maken met de ONWIL van de Nederlanders om de buitenlanders te laten integreren. Het moet van twee kanten komen weet je, en als we hier al moeilijk gaan doen over een lappie stof dan wordt het nooit iets. Dan gaat de multiculturele samenleving idd mislukken, maar dat is dan vooral de schuld van de stijfkoppigheid en intolerantie van de autochtone bevolking!
Het allereerst moeten we beginnen met dat de moslims ONS IN ONZE WAARDE laten en ONZE normen en waarden respecteren, dan kunnen we gaan praten over integratie.Zonder hoofddoekje kan je ook best een of andere vage onderdrukkende religie aanhangen, en daar naar handelen. Zo'n hoofddoekje zegt NIKS maar dan ook NIKS over de (on)partijdigheid van iemand. Ik ken vrouwen zonder hoofddoekje die stukken partijdiger en bevooroordeelder zijn dan sommige vrouwen MET hoofddoekje. Gooi die oogkleppen nou eens af! Een fucking lapje stof bepaalt je oordeel toch niet? Ook een islamitische rechter oordeelt gewoon naar de Nederlandse wet hoor. Dat is ze verplicht, daar is ze voor aangenomen. Of ze een hoofddoekje draagt is NIET relevant.
Het is wel zeker relevant dat ze geen hoofddoekje draagt, zeker gevoelsmatig voor de veroordeelde.
quote:Precies wat ik ook zeg! Waarom moet er hier altijd zo moeilijk gedaan worden
Op vrijdag 31 augustus 2001 12:01 schreef Dr.Nikita het volgende:[..]
Een goede beslissing dat hoofddoekjes verboden worden in de rechtzaal, temeer daar het ook in verschillende moslimlanden in openbare functies cq gebouwen dit ook verboden is.
Alleen maar omdat men een minderheidsgroep is en zo nodig de drang voelt om zich te onderscheiden?
Als iemand lid is van de Kukluxklan, kan hij ook rechter worden. Maar zo gauw dit feit bekend wordt, zal hij uit zijn ambt gezet worden. Laat staan dat hij de bijbehorende kleding zou mogen dragen.
Wat is de overeenkomst tussen deze beide groepen, zul je je nu afvragen?
1. Gaan beide uit van een geloofsovertuiging.
2. Beide groepen vinden zichzelf boven alle andere mensen staan. (Westerlingen zijn maar varkens)
3. Van beide groeperingen lopen er groepen op deze aardbol rond, die mensen doden omdat ze anders zijn dan zij.
4. Willen liever geen gemengde huwelijken.
4a. De ene qua geloof.
4b. De andere qua huidskleur.
Uiteraard zijn er ook verschillen. Het ene is een algemeen geaccepteerd geloof en het andere niet.
De meeste moslims zijn idd niet zo.
Maar de meeste KKK-leden zijn ook niet zo.
En nee hoor, ik zit niet bij die club. Ik veroordeel ze net zo hard als de rest van de wereld. Ik wil alleen maar een voorbeeld stellen.
Sommige zaken zijn in de rechtbank, terecht, niet toegestaan.
(en ja dat is een woordspeling)
quote:De KKK is natuurlijk maar een klein onderdeel van de westerse christelijke cultuur. Je kunt dus beter of de KKK met (bv) de talibaan vergelijken, of alle christenen met alle moslims.
Op vrijdag 31 augustus 2001 13:28 schreef Gia het volgende:
Het is niet zo dat ze moslims weigeren in de rechtzaal. Een moslim mag gerust rechter of griffier worden. Alleen mag ze geen hoofddoekje op.Als iemand lid is van de Kukluxklan, kan hij ook rechter worden. Maar zo gauw dit feit bekend wordt, zal hij uit zijn ambt gezet worden. Laat staan dat hij de bijbehorende kleding zou mogen dragen.
Wat is de overeenkomst tussen deze beide groepen, zul je je nu afvragen?
1. Gaan beide uit van een geloofsovertuiging.
2. Beide groepen vinden zichzelf boven alle andere mensen staan. (Westerlingen zijn maar varkens)
3. Van beide groeperingen lopen er groepen op deze aardbol rond, die mensen doden omdat ze anders zijn dan zij.
4. Willen liever geen gemengde huwelijken.
4a. De ene qua geloof.
4b. De andere qua huidskleur.Uiteraard zijn er ook verschillen. Het ene is een algemeen geaccepteerd geloof en het andere niet.
De meeste moslims zijn idd niet zo.
Maar de meeste KKK-leden zijn ook niet zo.En nee hoor, ik zit niet bij die club. Ik veroordeel ze net zo hard als de rest van de wereld. Ik wil alleen maar een voorbeeld stellen.
Sommige zaken zijn in de rechtbank, terecht, niet toegestaan.
quote:KKK <-> Talibaan kan ik me wel in vinden, Christenen <-> Moslims niet.
Op vrijdag 31 augustus 2001 13:50 schreef links234 het volgende:
Je kunt dus beter of de KKK met (bv) de talibaan vergelijken, of alle christenen met alle moslims.
quote:Welja, laten we Art. 1 van de Grondwet overtreden in nota bene de rechtszaal zelf, "iedereen is voor de wet gelijk ongeacht blabla"
Links234
Echter, ze kan niet aan het werk gaan als ze die hoofddoek niet om doet, dus zeg ik, in het kader van de integratie, dat ze die van mij om mag houden.
en dat er een wet is die precies beschrijft hoe de rechterlijke macht er behoort uit te zien en we het niet gewoon over een 'gebruik' hebben weten we sinds het vorige hoofddoekje-topic
groet
quote:Je ziet zelf toch ook wel in dat je exact hetzelfde verhaal kan houden om te beargumenteren dat dat 'lapje stof' juist wel af moet ?
Schorpioen
Dit heeft niks met het niet willen integreren van de buitenlanders te maken, dit heeft te maken met de ONWIL van de Nederlanders om de buitenlanders te laten integreren. Het moet van twee kanten komen weet je, en als we hier al moeilijk gaan doen over een lappie stof dan wordt het nooit iets.
"als ZIJ hier al moeilijk gaan doen over een lappie stof dan wordt het nooit iets." waarbij de thuisspelende partij nog altijd in het voordeel is vanwege het 'eerste recht' en de meerderheid.
Het argument dat het hoofddoekje meer 'waard' zou zijn dan een simpel 'gebruik' gaat ook niet op: het is een wet, geen gebruik en het kan natuurlijk niet zo zijn dat we een bepaalde cutuur/religie boven onze eigen wet stellen als ware het beter/belangrijker of staat het boven de wet. We zijn hier geen moskeeen aan het verbieden (maar aan het subsidieren) maar aan het vragen of zij zich aan dezelfde wet willen houden precies zoals wij dat moeten, dat lijkt mij toch niet onredelijk?
quote:Als jij hetzelfde doet, dat zegt niemand hier het gaat om de schijn die het kan wekken en de wet die wordt overtreden.
Gooi die oogkleppen nou eens af! Een fucking lapje stof bepaalt je oordeel toch niet? Ook een islamitische rechter oordeelt gewoon naar de Nederlandse wet hoor. Dat is ze verplicht, daar is ze voor aangenomen. Of ze een hoofddoekje draagt is NIET relevant.
Hoofddoekje verplicht op islamitisch college A'dam
Daar zegt hij:
Je hebt je gewoon te gedragen naar de richtlijnen van die school.
Maar in een rechtszaal waar het niet eens een richtlijn is maar zelfs een wet geldt dat blijkbaar niet? Oppertunisme van Links234 z'n kant naar mijn mening.
quote:Heb je daar voorbeelden van?, dat joden hier worden voorgetrokken? Of wilde je gewoon je afkeer van joden weer even kenbaar maken?
Op vrijdag 31 augustus 2001 19:47 schreef F1-2001 het volgende:Ik durf te wedden dat er een uitzondering wordt gemaakt zodra een jood met een keppeltje in de rechtbank komt te werken.
En wat is jouw mening over het onderwerp van dit topic: Korthals wil geen hoofddoekje in rechtbank .
quote:Dat is Links234 zijn handelskenmerk.
Op vrijdag 31 augustus 2001 20:18 schreef mike_another het volgende:
En om flauw te doen, wil ik Links234 toch even wijzen op het topic:
Hoofddoekje verplicht op islamitisch college A'damDaar zegt hij:
Je hebt je gewoon te gedragen naar de richtlijnen van die school.
Maar in een rechtszaal waar het niet eens een richtlijn is maar zelfs een wet geldt dat blijkbaar niet? Oppertunisme van Links234 z'n kant naar mijn mening.
Maar hij zal wel weer een one-liner a la "richtlijnen zijn er om doorbroken te worden" tegen aan gooien.
Wel lache dat hij nu met deze zin op ze bek gegaan is!
quote:Waarom zou ze in godsnaam niet aan het werk kunnen? Nonsens, de enige reden dat ze niet aan het werk WIL is omdat ze halstarrig aan dat hoofddoekje vasthoudt, waarbij iedereen het hier eens is over het feit dat ze niet minder moslim is als ze hem afdoet. Om onredelijke godsdienst/cultuur motieven wil ze hem perse ophouden, enig fanatisme is hier toch uit af te leiden aangezien er met geen woord in de Koran over gerept wordt en ze zelfs bereidt is dit uit te vechten via het gerecht.
Links234
Echter, ze kan niet aan het werk gaan als ze die hoofddoek niet om doet, dus zeg ik, in het kader van de integratie, dat ze die van mij om mag houden.
Als zij dat doekje mag ophouden, kan de complete toga enz uitrusting afgeschaft worden die is dan ook zinloos geworden, het ziet er misschien belachelijk uit, maar heeft wel degelijk een functie, een bepaalde status en een 100 jaar oude cultuur historisch waarde, wie is zij om dat in 1 keer van tafel te vegen als het nota bene nog in de wet omschreven staat ook.
Ik schat dat de Taliban de enige 'regeringsvorm' is in de wereld die ook ondersteunt dat hoofddoekjes in de rechtszaal thuishoren (als daar al vrouwen mogen komen) willen we daarmee op 1 lijn staan in het kader van tolerantie? Dan zijn we toch echt doorgeslagen, kijk naar een gemiddeld Islamitisch land en dan zie je dat moslims het best overleven als ze hem in die functie in ieder geval moeten af doen.
quote:Slinks234 zijn handelsmerk begint ook een beetje teveel op te vallen. Hij kiest een paar users wiens meningen hij, ongeacht het onderwerp, gaat bestrijden met goedkope one-liners.
Op vrijdag 31 augustus 2001 21:54 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Dat is Links234 zijn handelskenmerk.
Maar hij zal wel weer een one-liner a la "richtlijnen zijn er om doorbroken te worden" tegen aan gooien.Wel lache dat hij nu met deze zin op ze bek gegaan is!
Een dieptepunt in deze kwestie was een ooit door hem geplaatst foto-tje van een non in een topic over hoofddoekjes, Vond Slinks234 wel vergelijkbaar.......
quote:Ik zit nu wel met spanning te wachten op z'n reactie.
Op zaterdag 01 september 2001 12:56 schreef R@b het volgende:[..]
Slinks234 zijn handelsmerk begint ook een beetje teveel op te vallen. Hij kiest een paar users wiens meningen hij, ongeacht het onderwerp, gaat bestrijden met goedkope one-liners.
Een dieptepunt in deze kwestie was een ooit door hem geplaatst foto-tje van een non in een topic over hoofddoekjes, Vond Slinks234 wel vergelijkbaar.......
Hij heeft zichzelf enorm vastgeluld met die "je hebt je aan de richtlijnen van die school te houden" zin!
quote:Ik eigelijk niet, word een beetje ziek van Petertje Betwetertje
Ik zit nu wel met spanning te wachten op z'n reactie.
quote:Moet je deze discussie eens teruglezen
Hij heeft zichzelf enorm vastgeluld met die "je hebt je aan de richtlijnen van die school te houden" zin!
Moet Petertje nu niet eens een winterslaapje gaan houden in zn rioolputje ? Het is immers al september.
Poef.....gone! ©golfer
quote:Duh....
Op maandag 03 september 2001 10:24 schreef links234 het volgende:
richtlijnen zijn er om doorbroken te worden
Verloren dus!
quote:En regels zijn er om nageleefd te worden. Vandaar dat hoofddoekjes verboden zijn én blijven in de rechtbank.
Op maandag 03 september 2001 10:24 schreef links234 het volgende:richtlijnen zijn er om doorbroken te worden
quote:Hahahahahaha, I love it when a plan comes together
Op maandag 03 september 2001 10:37 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Duh....
Verloren dus!
Overigens mag het wel duidelijk zijn dat ik van mening ben dat hoofddoekjes in de rechtbank niet mogen. En de ondersteunende argumenten heeft u al in voorgaande pagina's kunnen lezen.
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Als ze in een rechtbank al niet mogen, waarom dan wel in een school?
Op dinsdag 04 september 2001 10:44 schreef Doc het volgende:
Maar dan ik dus ook aannemen dat nu uiteindelijk ook iedereen het prima vind dat een school hoofddoekjes verplicht?
Conseqentie zou moeten zijn om ze uit alle openbare plaatsen te weren.
quote:Het ging niet om een openbare school maar een Islamische school. Netzoals er kledingsvoorschriften zijn op streng gristelijke scholen waar meisjes geen broek mogen dragen.
Op dinsdag 04 september 2001 10:45 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Als ze in een rechtbank al niet mogen, waarom dan wel in een school?
Conseqentie zou moeten zijn om ze uit alle openbare plaatsen te weren.
Wat hier aangevoerd wordt is dan men zich aan de regels van derechtbank dien te houden. Dan geldt dus ook dat je je aan de regels van de school moet houden zolang de school niet onwettige regels heeft (en kledingvoorschriften zijn niet onwettig).
Als je niet wilt dat je dochter een hoofddoekjes draagt stuur je haar dus niet naar een streng Islamitische school en wil je dat je dochter broeken mag dragen stuur je haar naar een niet streng gristelijke. Genoeg keuze vrijheid.
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Ik vind het prima, als dan ook iedereen toegeeft dat niet-islamitische scholen de hoofddoek mogen verbieden.
Op dinsdag 04 september 2001 10:44 schreef Doc het volgende:
Maar dan ik dus ook aannemen dat nu uiteindelijk ook iedereen het prima vind dat een school hoofddoekjes verplicht?
Immers als een ongelovig of andersgelovig meisje naar de Islamitische school gaat omdat die recht tegenover haar voordeur ligt, is ze wel verplicht om een hoofddoekje te dragen.
Maar een islamitisch meisje dat naar een niet-islamitische school gaat, zou zich dan niet aan de richtlijnen van die school hoeven te houden, namelijk geen hoofddoekjes?
Beetje met twee maten meten.
quote:Wat is dit voor merkwaardige conclusietrekking??
Op dinsdag 04 september 2001 10:44 schreef Doc het volgende:
Maar dan ik dus ook aannemen dat nu uiteindelijk ook iedereen het prima vind dat een school hoofddoekjes verplicht?
Het is op punt A verboden, dus op punt B mag het verplicht worden?????
Tuurlijk joh........
quote:Een "gebod" en een "verbod" liggen niet zover uit elkaar. Een gebod is in feite alleen maar een verbod om het "complement"(alles wat niet onder het gebod valt) te doen.
Op dinsdag 04 september 2001 12:49 schreef R@b het volgende:[..]
Wat is dit voor merkwaardige conclusietrekking??
Het is op punt A verboden, dus op punt B mag het verplicht worden?????
Tuurlijk joh........
Maar dit terzijde. Waar het omging was de argumentatie "dat men zich dus maar aan de regels aan te passen heeft". Bij de rechtbank zijn die regels een verbod, en op die school een gebod. In het ene geval zegt men "ja je moet je aan de regels houden" (veel van de posters zegt dat bij de rechtbank, Links234 bij de school), en in het ander geval vecht men de regels aan (veel van de posters zegt dat bij de school, Links234 bij de rechtbank). In beide gevallen is het inconsequent. Links234 wordt daarop aangevallen, maar die aanval is dan even goed terecht op de mensen die de regels op die school belahelijk vinden...
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Ja ja. Ja en Nee liggen ook niet zover uitelkaar zeker?.
Op dinsdag 04 september 2001 13:09 schreef Doc het volgende:[..]
Een "gebod" en een "verbod" liggen niet zover uit elkaar.
quote:Dat wil nog niet zeggen dat tegenover ieder verbod een gebod zou moeten staan.
Een gebod is in feite alleen maar een verbod om het "complement"(alles wat niet onder het gebod valt) te doen.
Maar dit terzijde.
Een hoofddoekjesverbod bij een rechtbank is iets heel anders dan een hoofddoekjesgebod op een school voor meisjes.
Het enige wat je zou kunnen zeggen is dat als er een school in Nederland is die een hoofddoekjesgebod mag instellen (opzich al te walgelijk voor woorden), er ook een school zou moeten mogen zijn die hoofddoekjes verbied. En Links234 vond dat laatste indertijd al niet oppertuun.
quote:Had je dat niet een paar jaar geleden tegen mn rijexaminator kunnen vertellen....
Op dinsdag 04 september 2001 13:09 schreef Doc het volgende:[..]
Een "gebod" en een "verbod" liggen niet zover uit elkaar. Een gebod is in feite alleen maar een verbod om het "complement"(alles wat niet onder het gebod valt) te doen.
.
quote:Een jood heeft geen keppeltje op tijdens het werk.
Op vrijdag 31 augustus 2001 19:47 schreef F1-2001 het volgende:Ik durf te wedden dat er een uitzondering wordt gemaakt zodra een jood met een keppeltje in de rechtbank komt te werken.
groet
quote:Inderdaad:
Op dinsdag 04 september 2001 14:24 schreef R@b het volgende:[..]
Ja ja. Ja en Nee liggen ook niet zover uitelkaar zeker?.
Moeten wij een hoofddoekje dragen? Ja
Mogen wij ook geen hoofddoekje dragen? Nee
Het is verboden geen hoofddoekje te dragen = het is verplicht een hoofddoekje te dragen
Het is verplicht geen hoofddoekje te dragen = het is verboden een hoofddoekje te dragen
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Precies! Als de ene school het mag verplichten, mag de andere het ook verbieden. Een gebod ligt immers niet zo ver van een verbod, toch, Doc?
Op dinsdag 04 september 2001 14:24 schreef R@b het volgende:Een hoofddoekjesverbod bij een rechtbank is iets heel anders dan een hoofddoekjesgebod op een school voor meisjes.
Het enige wat je zou kunnen zeggen is dat als er een school in Nederland is die een hoofddoekjesgebod mag instellen (opzich al te walgelijk voor woorden), er ook een school zou moeten mogen zijn die hoofddoekjes verbied. En Links234 vond dat laatste indertijd al niet oppertuun.
Links234 vindt dat scholen hoofddoekjes niet mogen verbieden, maar een islamitische school mag het wel verplichten, volgens hem. Een beetje al te veel op de hand van de Moslim-medemens?
quote:Volgens mij kan je ieder verbod ook stellen als verbod en omgekeerd...
Op dinsdag 04 september 2001 14:24 schreef R@b het volgende:Dat wil nog niet zeggen dat tegenover ieder verbod een gebod zou moeten staan.
Maar dit terzijde.
quote:In beide gevallen gaat het om "huisregels". In principe is daar weinig verschil tussen.
Op dinsdag 04 september 2001 14:24 schreef R@b het volgende:
Een hoofddoekjesverbod bij een rechtbank is iets heel anders dan een hoofddoekjesgebod op een school voor meisjes.
quote:Net zoals mensen hier zeggen dat er aan de huisregels van de rechtbank gehouden moet worden, maar dat weer niet vinden dat aan de huisregels van een islamitische school gehouden hoeft te worden. Dat is dan ook weer inconsequent.
Op dinsdag 04 september 2001 14:24 schreef R@b het volgende:
Het enige wat je zou kunnen zeggen is dat als er een school in Nederland is die een hoofddoekjesgebod mag instellen (opzich al te walgelijk voor woorden), er ook een school zou moeten mogen zijn die hoofddoekjes verbied. En Links234 vond dat laatste indertijd al niet oppertuun.
Zouden alle kleding regels verboden moeten worden? Op scholen, rechtbanken enzovoorts?
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Ja daar heb je gelijk in. Dat is inconsequent. Evengoed als het inconsequent is te zeggen dat in het ene geval kleding regels goed zijn als hoofddoekjes verboden worden, en in slecht als ze verplicht zijn. Een beetje al te veel tegen de Moslim-medemens?
Op dinsdag 04 september 2001 14:32 schreef Gia het volgende:[..]
Precies! Als de ene school het mag verplichten, mag de andere het ook verbieden. Een gebod ligt immers niet zo ver van een verbod, toch, Doc?
Links234 vindt dat scholen hoofddoekjes niet mogen verbieden, maar een islamitische school mag het wel verplichten, volgens hem. Een beetje al te veel op de hand van de Moslim-medemens?
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Tis maar wat je als "al te veel" beschouwt in dit geval.
Op dinsdag 04 september 2001 14:38 schreef Doc het volgende:[..]
Ja daar heb je gelijk in. Dat is inconsequent. Evengoed als het inconsequent is te zeggen dat in het ene geval kleding regels goed zijn als hoofddoekjes verboden worden, en in slecht als ze verplicht zijn. Een beetje al te veel tegen de Moslim-medemens?
quote:NEE. Want bij de rechtbank gaat het erom dat die onafhankelijkheid moet uitstralen.
Op dinsdag 04 september 2001 14:38 schreef Doc het volgende:[..]
Ja daar heb je gelijk in. Dat is inconsequent. Evengoed als het inconsequent is te zeggen dat in het ene geval kleding regels goed zijn als hoofddoekjes verboden worden, en in slecht als ze verplicht zijn. Een beetje al te veel tegen de Moslim-medemens?
Een hoofddoekjesgebod op een school impliceert dat je meisjes gedwongen een fundamenteel vrouwonderdrukkend ritueel opdringt.
Er zijn zat moslims die hun geloof belijden zonder aan deze fundamentele praktijken mee te doen.
quote:Je zal wel voor de grap nu het exacte tegenovergestelde van die andere zin noemen, maar even voor de volledigheid, het is geen 'richtlijn' het is een wet.
Links234
richtlijnen zijn er om doorbroken te worden
quote:Wederom, bij de rechtbank staat het in de wet omschreven, dat kun je niet vergelijken met een zelf ingesteld 'gebod'.
Doc
Bij de rechtbank zijn die regels een verbod, en op die school een gebod.
quote:Het grootste probleem dat ik met een Islamitische school heb (met of zonder hoofddoek) is dat het de integratie niet bevordert door letterlijk nog meer scheiding aan te brengen in een nu al problematisch verlopend integratieproces.
Doc
Maar dan ik dus ook aannemen dat nu uiteindelijk ook iedereen het prima vind dat een school hoofddoekjes verplicht?
quote:Het gaat er bij een rechtbank om dat die onafhankelijk is. Dat die het uitstraalt is slechts bijzaak.
Op dinsdag 04 september 2001 14:44 schreef R@b het volgende:[..]
NEE. Want bij de rechtbank gaat het erom dat die onafhankelijkheid moet uitstralen.
En het dragen van een hoofddoek zegt niets over het daadwerkelijk onafhankelijk zijn van de rechtbank, netzomin als het niet zien van religieuse tekens iets zegt over de onafhankelijkheid.
Denk je dat iemand met hoofddoek niet onafhankelijk kan zijn? Kan iemand die (niet zichtbaar) een kruisje draagt onafhankelijke zijn?
quote:Evenals meisjes op sommige gristelijke scholen die gedwongenen zijn volgens een fundamenteel vrouwonderdrukkend ritueel geen broek te dragen, maar verplicht zijn een rok (juiste lengte!) of jurk te dragen...
Op dinsdag 04 september 2001 14:44 schreef R@b het volgende:
Een hoofddoekjesgebod op een school impliceert dat je meisjes gedwongen een fundamenteel vrouwonderdrukkend ritueel opdringt.
Maar nogmaals: het ging me de om de argumentatie dat er in het ene geval aan de regels gehouden moet worden en in het andere geval niet. Die inconsequentie is niet alleen te vinden bij Links234...
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Onzin, dan zou bv de politie ook in korte rokjes kunnen gaan lopen. Uitstraling is wel degelijk een belangrijk onderdeel.
Op dinsdag 04 september 2001 15:08 schreef Doc het volgende:[..]
Het gaat er bij een rechtbank om dat die onafhankelijk is. Dat die het uitstraalt is slechts bijzaak.
Een rechter die met pipo de clown outfit je vonnis uitspreekt zal moeilijk serieus genomen kunnen worden.
quote:Als men al niet eens die hoofddoek af wil doen om zich aan de geldende regels aan te passen, dan laat dat de mate tot bereidheid wel even zien.
En het dragen van een hoofddoek zegt niets over het daadwerkelijk onafhankelijk zijn van de rechtbank, netzomin als het niet zien van religieuse tekens iets zegt over de onafhankelijkheid.
quote:Een onzichtbaar kruisje en een zichtbare, niet te vermijden hoofddoek zijn niet te vergelijken.
Denk je dat iemand met hoofddoek niet onafhankelijk kan zijn? Kan iemand die (niet zichtbaar) een kruisje draagt onafhankelijke zijn?
Maar even voor de duidelijkheid:
Zichtbare kruisjes, keppeltjes etc. zijn ook verboden. Stond bij het artikel.
[Dit bericht is gewijzigd door Ron_Jeremy op 04-09-2001 15:14]
quote:?
Op dinsdag 04 september 2001 14:32 schreef Gia het volgende:
Links234 vindt dat scholen hoofddoekjes niet mogen verbieden, maar een islamitische school mag het wel verplichten, volgens hem. Een beetje al te veel op de hand van de Moslim-medemens?
quote:Niet al te snel wat leuk gekozen one-liners geloven, schattebout.
Door links234 - maandag 20 augustus 2001 14:23
Niet per se, je hebt namelijk meer keus in niet-islamitische scholen dan in islamitische scholen in Nederland.
Dus, tenzij je je kind naar de andere kant van het land wilt sturen om de volgens jou juiste school te kiezen, is het imho not done om mensen te weigeren als ze dat niet kunnen/willen.Was de verhouding islamitische scholen - openbare - christelijke wat reeeler zou je gelijk kunnen hebben. Maar dat is nog niet zo.
quote:Het is vooralsnog geen wet maar een richtlijn. Korthals wil er misschien (eventueel) een wet van maken, het geen dus inhoudt dat het nu nog geen wet is. Ik quote wel uit de eerste post...
Op dinsdag 04 september 2001 14:59 schreef mike_another het volgende:[..]
Je zal wel voor de grap nu het exacte tegenovergestelde van die andere zin noemen, maar even voor de volledigheid, het is geen 'richtlijn' het is een wet.
Wederom, bij de rechtbank staat het in de wet omschreven, dat kun je niet vergelijken met een zelf ingesteld 'gebod'.
quote:Vooralsnog dus een richtlijn...
DEN HAAG (ANP) - Rechter, griffiers en officieren van justitie mogen tijdens een zitting in de rechtbank geen hoofddoekje dragen. Minister Korthals van Justitie wil dit eventueel vastleggen in de wet. Hij schrijft dat aan de Tweede Kamer in antwoord op vragen van GroenLinks.Korthals vindt dat de leden van de rechterlijke macht en het Openbaar Ministerie op geen enkele manier hun persoonlijke, politieke en religieuze opvattingen actief mogen uitdragen.
quote:Zoals de katholieken* (*vul iedere godsdienst in die je wilt) verschrikkelijk slecht geïntegreerd zijn in de samenleving wanneer ze naar een katholieke school gaan?
Op dinsdag 04 september 2001 14:59 schreef mike_another het volgende:
Het grootste probleem dat ik met een Islamitische school heb (met of zonder hoofddoek) is dat het de integratie niet bevordert door letterlijk nog meer scheiding aan te brengen in een nu al problematisch verlopend integratieproces.
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Katholieken zijn geen allochtonen die al een taal-, opleidings- en integratieachterstand hebben.
Op dinsdag 04 september 2001 15:13 schreef Doc het volgende:Zoals de katholieken* (*vul iedere godsdienst in die je wilt) verschrikkelijk slecht geïntegreerd zijn in de samenleving wanneer ze naar een katholieke school gaan?
Niet te vergelijken dus.
quote:Waarom? Het gaat er om dat het recht gesproken wordt. Al er halfnaakte vrouw met een blinddoek om en een weegschaal in haar hand volledig onafhankelijk het recht spreekt is dat ook prima. Het gaat er om hoe goed iemand dat werk doet niet om wat-ie draagt terwijl hij dat werk doet...
Op dinsdag 04 september 2001 15:13 schreef Ron_Jeremy het volgende:
Onzin, dan zou bv de politie ook in korte rokjes kunnen gaan lopen. Uitstraling is wel degelijk een belangrijk onderdeel.
Een rechter die met pipo de clown outfit je vonnis uitspreekt zal moeilijk serieus genomen kunnen worden.
quote:De vraag is juist of die regels waar je je aan aan moet passen goed zijn...
Op dinsdag 04 september 2001 15:13 schreef Ron_Jeremy het volgende:
Als men al niet eens die hoofddoek af wil doen om zich aan de geldende regels aan te passen, dan laat dat de mate tot bereidheid wel even zien.
quote:Maar maakt het onzichtbaar dragen van een kruisje de rechteronafhankelijker? Als je een streng gristelijke rechter hebt gaat het er nog steeds om of-ie onafhankelijk zijn uitspraak doet aangaande een euthenasie geval bijvoorbeeld. Het maakt dan weinig uit of je kan zien dat-ie streng gelovig is of niet...
Op dinsdag 04 september 2001 15:13 schreef Ron_Jeremy het volgende:
Een onzichtbaar kruisje en een zichtbare, niet te vermijden hoofddoek zijn niet te vergelijken.
Maar even voor de duidelijkheid:
Zichtbare kruisjes, keppeltjes etc. zijn ook verboden. Stond bij het artikel.
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Als allochtonen deze achterstanden inlopen mogen deze scholen dan wel?
Op dinsdag 04 september 2001 15:15 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Katholieken zijn geen allochtonen die al een taal-, opleidings- en integratieachterstand hebben.
Niet te vergelijken dus.
En zijn er bewijzen (dat is meer dan "vermoedens" en opmerkingen als "denk toch na man, da's logisch") dat leerlingen op Islamitische scholen een grotere taal en opleidings en integratieachterstand hebben?
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Het gaat erom dat er door de seggregratie van groepen mensen die toch al een taal- en integratieachterstand hebben, deze seggegratie nog groter wordt.
Op dinsdag 04 september 2001 15:24 schreef Doc het volgende:[..]
Als allochtonen deze achterstanden inlopen mogen deze scholen dan wel?
En zijn er bewijzen (dat is meer dan "vermoedens" en opmerkingen als "denk toch na man, da's logisch") dat leerlingen op Islamitische scholen een grotere taal en opleidings en integratieachterstand hebben?
DAT is het probleem.
En als je dan ook nog eens zaken verplicht gaat stellen die in 9 v/d 10 gevallen verboden zijn in het overige maatschappelijke leven, dan is het duidelijk dat je een probleem creeert.
quote:Dit is onrealistisch gelul. Sorry dat ik het zo zeg.
Op dinsdag 04 september 2001 15:21 schreef Doc het volgende:[..]
Waarom? Het gaat er om dat het recht gesproken wordt. Al er halfnaakte vrouw met een blinddoek om en een weegschaal in haar hand volledig onafhankelijk het recht spreekt is dat ook prima. Het gaat er om hoe goed iemand dat werk doet niet om wat-ie draagt terwijl hij dat werk doet...
Maar zoals jij het stelt kan een naakte, 180 kg masturberende opa nog rechter zijn.
quote:Het gaat erom dat er RICHTLIJNEN zijn wat betreft kleding, en dat er GEEN zichtbare religieuze of persoonlijke voorkeuren zichtbaar mogen zijn tijdens het uitoefenen van een functie.
De vraag is juist of die regels waar je je aan aan moet passen goed zijn...
[..]Maar maakt het onzichtbaar dragen van een kruisje de rechteronafhankelijker? Als je een streng gristelijke rechter hebt gaat het er nog steeds om of-ie onafhankelijk zijn uitspraak doet aangaande een euthenasie geval bijvoorbeeld. Het maakt dan weinig uit of je kan zien dat-ie streng gelovig is of niet...
Dat vind ik niet meer dan normaal.
Een rechter in Ku Klux kledij zal ook niet echt gewaardeerd worden, al zal hij dat wel degelijk stiekum in z'n vrije tijd kunnen dragen.
quote:Welke segregatie? Met 2 islamitische middelbare scholen in Nederland, die nog steeds aan de eisen van de inspectie moeten voldoen?
Op dinsdag 04 september 2001 15:30 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Het gaat erom dat er door de seggregratie van groepen mensen die toch al een taal- en integratieachterstand hebben, deze seggegratie nog groter wordt.
DAT is het probleem.
En als je dan ook nog eens zaken verplicht gaat stellen die in 9 v/d 10 gevallen verboden zijn in het overige maatschappelijke leven, dan is het duidelijk dat je een probleem creeert.
Reken er maar op dat een nieuwe school vaker gecontroleerd gaat worden dan een school die al tientallen jaren bestaat.
quote:Nee, want dat is aanstootgevend gedrag.
Op dinsdag 04 september 2001 15:34 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Dit is onrealistisch gelul. Sorry dat ik het zo zeg.
Maar zoals jij het stelt kan een naakte, 180 kg masturberende opa nog rechter zijn.
quote:En daar sla je nu dus de plank mis!
Op dinsdag 04 september 2001 15:34 schreef links234 het volgende:[..]
Welke segregatie? Met 2 islamitische middelbare scholen in Nederland, die nog steeds aan de eisen van de inspectie moeten voldoen?
Het begon met 1, nu zijn het er 2.
Straks zijn het er 3, 4, 5 etc. tot misschien wel bijna alle jonge moslims op islamitische scholen zitten. Dan is het dus te laat en zit je met een groot probleem. Maar jij wil blijkbaar wachten tot het een groot probleem is voordat je er wat aan gaat doen. Erg slim.
quote:Dat vind jij
Op dinsdag 04 september 2001 15:34 schreef links234 het volgende:[..]
Nee, want dat is aanstootgevend gedrag.
Blijkbaar vind de minister een hoofddoek in de rechtszaal ook aanstootgevend gedrag 
quote:Tja, alleen is een hoofddoek dragen in het openbaar niet strafbaar, maar masturberen in het openbaar wel.
Op dinsdag 04 september 2001 15:41 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Dat vind jij
Blijkbaar vind de minister een hoofddoek in de rechtszaal ook aanstootgevend gedrag [afbeelding]
quote:Waarom zit je met een groot probleem dan? Omdat een stelletje marokkaanse leerlingen in de pauze marokkaans met elkaar gaan kletsen? Volgens mij hoeven ze daarvoor echt niet op een islamitische school te zitten. De lessen zijn toch echt in het Nederlands, en als ze een diploma willen hebben zullen ze toch echt nederlands moeten spreken, lezen en schrijven.
Op dinsdag 04 september 2001 15:40 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
En daar sla je nu dus de plank mis!
Het begon met 1, nu zijn het er 2.
Straks zijn het er 3, 4, 5 etc. tot misschien wel bijna alle jonge moslims op islamitische scholen zitten. Dan is het dus te laat en zit je met een groot probleem. Maar jij wil blijkbaar wachten tot het een groot probleem is voordat je er wat aan gaat doen. Erg slim.
Als men het toestaat dat de lessen in het marokkaans gegeven gaan worden, zullen eerst alle turkse leerlingen van die school vertrekken, en vervolgens timmert de onderwijs inspectie de school dicht. Dus zal dat niet gebeuren.
quote:Fijn, en binnenkort zijn ze allebei verboden in de rechtszaal.
Op dinsdag 04 september 2001 15:43 schreef links234 het volgende:[..]
Tja, alleen is een hoofddoek dragen in het openbaar niet strafbaar, maar masturberen in het openbaar wel.
quote:Hihi, die inkopper voelde ik aankomen
Op dinsdag 04 september 2001 15:41 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Dat vind jij
Blijkbaar vind de minister een hoofddoek in de rechtszaal ook aanstootgevend gedrag
Maar wanneer een hoofddoekjes dragende moslimvrouw, die bij justitie werkzaam wil zijn, deze niet eens af wil doen uit eerbiediging voor de rechtbank en de daar geldende regels, geeft het kennelijk wel aan waar haar hoogste prioriteiten liggen. Als een vrouw het door mannen gedicteerde hoofddoekjesgebod zodanig hoog acht, moet ze maar een andere functie nemen.
Als ik dag en nacht met een baseballpet op mij kop wil lopen, zijn er ook functies die ik niet kan vervullen.
quote:Je hebt EXACT dezelfde zin al eerder geplaatst, en daar heb oa. ik al antwoord op gegeven. Dat ga ik dus niet herhalen.
Op dinsdag 04 september 2001 15:47 schreef links234 het volgende:[..]
Waarom zit je met een groot probleem dan? Omdat een stelletje marokkaanse leerlingen in de pauze marokkaans met elkaar gaan kletsen? Volgens mij hoeven ze daarvoor echt niet op een islamitische school te zitten. De lessen zijn toch echt in het Nederlands, en als ze een diploma willen hebben zullen ze toch echt nederlands moeten spreken, lezen en schrijven.
Als men het toestaat dat de lessen in het marokkaans gegeven gaan worden, zullen eerst alle turkse leerlingen van die school vertrekken, en vervolgens timmert de onderwijs inspectie de school dicht. Dus zal dat niet gebeuren.
Als jij niet in wilt zien dat op er een seggregratie onstaat tussen de niet-moslim meerderheid en de moslim minderheid en dat die nog eens vergroot wordt door aparte scholen te starten waar voorschriften gelden die lijnrecht tegen de voorschriften in de rest van het land in gaan, dan adviseer ik je eens te kijken naar bv voormalig Yougoslavie.
quote:
Op dinsdag 04 september 2001 15:50 schreef Ron_Jeremy het volgende:
ik ben bang.
quote:Als we deze opa niet hoeven te aanschouwen als hij zijn rechtspreekt: ja, geen probleem. Het tonen van het door jou genoemde gedrag is echter wel bij de wet verboden. In tegenstelling tot het dragen van een hoofddoekje. Het gaat er om hoe goed iemand z'n werk doet.
Op dinsdag 04 september 2001 15:34 schreef Ron_Jeremy het volgende:Dit is onrealistisch gelul. Sorry dat ik het zo zeg.
Maar zoals jij het stelt kan een naakte, 180 kg masturberende opa nog rechter zijn.
quote:Waarom vind je dat normaal?
Op dinsdag 04 september 2001 15:34 schreef Ron_Jeremy het volgende:
Het gaat erom dat er RICHTLIJNEN zijn wat betreft kleding, en dat er GEEN zichtbare religieuze of persoonlijke voorkeuren zichtbaar mogen zijn tijdens het uitoefenen van een functie.
Dat vind ik niet meer dan normaal.
quote:Als het dragen van Klu Klux Klan kledij niet tegen de wet is én de rechter aantoonbaar geen onderscheid maakt tussen verschillende rassen als-ie recht spreekt en zijn werk goed doet: dan zou ik daar geen bezwaar tegen hebben. Het gaat om het vooroordeel dat iemand in een KKK kostuum niet onafhankelijk het recht uit kan spreken. Als deze man aantoonbaar dat vooroordeel logenstraft is geen probleem.
Op dinsdag 04 september 2001 15:34 schreef Ron_Jeremy het volgende:
Een rechter in Ku Klux kledij zal ook niet echt gewaardeerd worden, al zal hij dat wel degelijk stiekum in z'n vrije tijd kunnen dragen.
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Het Parool (28 juni 2001)
Doc
Het is vooralsnog geen wet maar een richtlijn. Korthals wil er misschien (eventueel) een wet van maken, het geen dus inhoudt dat het nu nog geen wet is. Ik quote wel uit de eerste post...
De Wet op de rechterlijke organisatie uit 1838 schrijft nauwkeurig voor hoe de rechterlijke macht gekleed dient te gaan, tot en met stof en snit van toga en baret, en deze voorschriften hebben volgens de rechtsgeleerde aan bestaansrecht niets ingeboet.Zoontjens: ''Er is een goede reden voor een uniformiteit van kleding: de uitstraling dat recht zal worden gesproken zonder persoonlijke voor- of afkeur.''
Hoofddoekjes 2 (Meerderheidsdenken rukt op in NL)
Een wet dus, ik denk dat Korthals meer doelde op een wet die niet beschrijft wat je precies aan MOET (zoals nu) maar misschien zelfs expliciet erin opnemen wat niet MAG (geen hoofddoek,keppeltje enz.) hetgeen mij onzin lijkt want doen moet je heel erg oppassen dat je niet iets vergeet te noemen...
quote:Laten we even serieus blijven, we hebben het over een bevolkingsgroep die NU al slecht geintergeerd is en dus niet geholpen zal zijn als ze nog meer buiten de samenleving verblijven. Ik zeg nergens dat DOOR een Islamitische school ze zich OPEENS zullen gaan afkeren van de maatschappij, maar dat het de integratie, die al moeilijk verloopt, zal verslechteren.
Zoals de katholieken* (*vul iedere godsdienst in die je wilt) verschrikkelijk slecht geïntegreerd zijn in de samenleving wanneer ze naar een katholieke school gaan?
De vergelijking tussen katholieken en Moslims op het gebied van integratie is natuurlijk volkomen belachelijk, hoewel je dat niet zou zeggen als je kijkt hoeveel posters er steeds maar weer naar verwijzen. De enige overeenkomsten die er zijn is dat het allebei geloven zijn en allebei scholen voor zijn, maar we hebben het over de integratie van een bevolkingsgroep die 'toevallig' gelovig is.
Overigens heeft het feit dat Links234 een vriend van mij is verder geen invloed op hoe ik hier modereer: ik verwijder bijvoorbeeld even hard zijn berichten als die van een ander als ik vind dat het niet kan.
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Volgens de huidige wet waren hofddoekjes dus niet verboden of uitgesloten. En de rechtelijke macht, dus niet de griffier...
Op dinsdag 04 september 2001 15:58 schreef mike_another het volgende:[..]
Het Parool (28 juni 2001)
De Wet op de rechterlijke organisatie uit 1838 schrijft nauwkeurig voor hoe de rechterlijke macht gekleed dient te gaan, tot en met stof en snit van toga en baret, en deze voorschriften hebben volgens de rechtsgeleerde aan bestaansrecht niets ingeboet.Zoontjens: ''Er is een goede reden voor een uniformiteit van kleding: de uitstraling dat recht zal worden gesproken zonder persoonlijke voor- of afkeur.''
Hoofddoekjes 2 (Meerderheidsdenken rukt op in NL)
Een wet dus, ik denk dat Korthals meer doelde op een wet die niet beschrijft wat je precies aan MOET (zoals nu) maar misschien zelfs expliciet erin opnemen wat niet MAG (geen hoofddoek,keppeltje enz.) hetgeen mij onzin lijkt want doen moet je heel erg oppassen dat je niet iets vergeet te noemen...
Je moet inderdaad oppassen dat je in een wet ppast dat je niets vergeet. Geldt ook voor contracten. Is erg nuttig, en zeker geen onzin.
quote:Hier heb ik al op gereageerd eerder...
Op dinsdag 04 september 2001 15:58 schreef mike_another het volgende:
Laten we even serieus blijven, we hebben het over een bevolkingsgroep die NU al slecht geintergeerd is en dus niet geholpen zal zijn als ze nog meer buiten de samenleving verblijven. Ik zeg nergens dat DOOR een Islamitische school ze zich OPEENS zullen gaan afkeren van de maatschappij, maar dat het de integratie, die al moeilijk verloopt, zal verslechteren.De vergelijking tussen katholieken en Moslims op het gebied van integratie is natuurlijk volkomen belachelijk, hoewel je dat niet zou zeggen als je kijkt hoeveel posters er steeds maar weer naar verwijzen. De enige overeenkomsten die er zijn is dat het allebei geloven zijn en allebei scholen voor zijn, maar we hebben het over de integratie van een bevolkingsgroep die 'toevallig' gelovig is.
Ik zal het iets anders stellen nu: zijn er bewijzen (dat is meer dan "vermoedens" en opmerkingen als "denk toch na man, da's logisch") dat allochtone leerlingen op Islamitische scholen een grotere taal en opleidings en integratieachterstand hebben dan allochtone leerlingen op een openbare school?
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Nu keer je het realisme definitief de rug toe...
Als het dragen van Klu Klux Klan kledij niet tegen de wet is én de rechter aantoonbaar geen onderscheid maakt tussen verschillende rassen als-ie recht spreekt en zijn werk goed doet: dan zou ik daar geen bezwaar tegen hebben. Het gaat om het vooroordeel dat iemand in een KKK kostuum niet onafhankelijk het recht uit kan spreken. Als deze man aantoonbaar dat vooroordeel logenstraft is geen probleem.
Come on...you've GOT to be kidding.
Wat een vooroordeel is zal ik je nog even uitleggen: op basis van geloof/huidskleur/cultuur TEN ONRECHTE bepaalde verwachtingen hebben bij bepaalde persoon.
Als iemand een 'stroming' aanhangt die zegt dat het blanke ras superieur is, dan is het geen vooroordeel om aan te nemen dat hij vind dat het blanke ras superieur is, maar gewoon een feit waar hij OPENLIJK zelf vooruit komt. Er is niks mis met discrimineren op gedrag (zoals lid zijn van KKK) zolang je maar niet op basis van afkomst discrimineert.
quote:Die laatste zin is natuurlijk wel cruciaal: Je kunt zo'n vaag begrip als "integratie" helemaal niet plannen. Je kunt helemaal niet een 5-jaren plan daarvoor gaan schrijven. Je kunt dus ook niet zo 1-2-3 zeggen of integratie goed gaat of niet. Vraag het aan een van de ouders van die leerlingen en die zal zeggen dat zo'n school heel goed is: Nederlandse lessen, met een islamitische inslag. Goed voor de ouders en de leerlingen. Is dat geen integreren dan? D'r komen over een aantal jaren een zooi kids met een diploma van die school af. Wat wil je nog meer?
Op dinsdag 04 september 2001 15:58 schreef mike_another het volgende:
Laten we even serieus blijven, we hebben het over een bevolkingsgroep die NU al slecht geintergeerd is en dus niet geholpen zal zijn als ze nog meer buiten de samenleving verblijven. Ik zeg nergens dat DOOR een Islamitische school ze zich OPEENS zullen gaan afkeren van de maatschappij, maar dat het de integratie, die al moeilijk verloopt, zal verslechteren.
Als je wilt dat moslims hun eigen cultuur en geloof opgeven, ja, dan kun je zeggen dat die integratie niet goed gaat.
Maar dan wil je ook geen integratie.
quote:
Op dinsdag 04 september 2001 15:47 schreef links234 het volgende:Ik ben dom
[Dit bericht is gewijzigd door Ron_Jeremy op 04-09-2001 16:19]
quote:Dat durf ik hardop in twijfel te betrekken. Het was mij al eerder opgevallen hoe je je hand boven zijn hoofd houdt.
Op dinsdag 04 september 2001 16:01 schreef Doc het volgende:
Overigens heeft het feit dat Links234 een vriend van mij is verder geen invloed op hoe ik hier modereer: ik verwijder bijvoorbeeld even hard zijn berichten als die van een ander als ik vind dat het niet kan.
Ieder ander die zich zo stront, scheit, vervelend irritant gedraagt zou allang een paar waarschuwingen zo niet bans aan z'n reet hebben.
quote:En hier ben je gewoon niet realistisch bezig
Op dinsdag 04 september 2001 15:55 schreef Doc het volgende:[..]
Als we deze opa niet hoeven te aanschouwen als hij zijn rechtspreekt: ja, geen probleem. Het tonen van het door jou genoemde gedrag is echter wel bij de wet verboden. In tegenstelling tot het dragen van een hoofddoekje. Het gaat er om hoe goed iemand z'n werk doet.
[..]Waarom vind je dat normaal?
[..]Als het dragen van Klu Klux Klan kledij niet tegen de wet is én de rechter aantoonbaar geen onderscheid maakt tussen verschillende rassen als-ie recht spreekt en zijn werk goed doet: dan zou ik daar geen bezwaar tegen hebben. Het gaat om het vooroordeel dat iemand in een KKK kostuum niet onafhankelijk het recht uit kan spreken. Als deze man aantoonbaar dat vooroordeel logenstraft is geen probleem.
Een opa in KKK kostuum als rechter KAN niet.
Net zo min als in Pipo de clown outfit
Je draaft door
quote:Een vooroordeel is het gedrag van een individu niet op zijn merites beoordelen maar op basis van zijn groepskenmerken.
Op dinsdag 04 september 2001 16:09 schreef mike_another het volgende:[..]
Nu keer je het realisme definitief de rug toe...
Come on...you've GOT to be kidding.Wat een vooroordeel is zal ik je nog even uitleggen: op basis van geloof/huidskleur/cultuur TEN ONRECHTE bepaalde verwachtingen hebben bij bepaalde persoon.
Heeft verder niets met of je in de meeste gevallen daarin gelijk hebt: op invidueel niveau kan je er goed naast zitten op basis van je vooroordeel.
quote:Ten eerste: als hij een pak draagt van een club die het blanke ras superieur acht houdt het niet per defintie in dat hij die doctrine aanhangt. Ik kan een F'nrd sjaaltje dragen terwijl ik voor Ajax ben. De meeste mensen met een F'nrd zijn zullen voor F'nrd zijn, maar niet per definitie allemaal.
Op dinsdag 04 september 2001 16:09 schreef mike_another het volgende:
Als iemand een 'stroming' aanhangt die zegt dat het blanke ras superieur is, dan is het geen vooroordeel om aan te nemen dat hij vind dat het blanke ras superieur is, maar gewoon een feit waar hij OPENLIJK zelf vooruit komt. Er is niks mis met discrimineren op gedrag (zoals lid zijn van KKK) zolang je maar niet op basis van afkomst discrimineert.
Ten tweede stel dat-hij daadwerkelijk vindt dat het blanke ras superier is maar als dat verder niet uit zijn rechtspraak blijkt is dat dus verder prima: hij spreekt dan onafhankelijk recht en daar is-ie voor aangnomen.
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Dat vond ik nou ook al jah
Op dinsdag 04 september 2001 16:09 schreef mike_another het volgende:[..]
Nu keer je het realisme definitief de rug toe...
Come on...you've GOT to be kidding.
quote:O ja? Jij hebt toch ook geen waarschuwingen en bans aan je reet hangen?
Op dinsdag 04 september 2001 16:18 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Dat durf ik hardop in twijfel te betrekken. Het was mij al eerder opgevallen hoe je je hand boven zijn hoofd houdt.
Ieder ander die zich zo stront, scheit, vervelend irritant gedraagt zou allang een paar waarschuwingen zo niet bans aan z'n reet hebben.
Laat me maar eens zien waar ik Links234 niet aanpak waar dat wel zou moeten, en ik laat je een plek zien die vergelijkbaar is met een andere user die ik dan ook niet aanpak...
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Waarom niet?
Op dinsdag 04 september 2001 16:20 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
En hier ben je gewoon niet realistisch bezig
Een opa in KKK kostuum als rechter KAN niet.
Net zo min als in Pipo de clown outfit
Je draaft door
Kan je echt niet door je vooroordelen heenkijken?
Het gaat er om wat iemand doet, niet wat iemand draagt!
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Ik troll niet CONSTANT
Op dinsdag 04 september 2001 16:23 schreef Doc het volgende:[..]
O ja? Jij hebt toch ook geen waarschuwingen en bans aan je reet hangen?
Laat me maar eens zien waar ik Links234 niet aanpak waar dat wel zou moeten, en ik laat je een plek zien die vergelijkbaar is met een andere user die ik dan ook niet aanpak...
Ik pik niet CONSTANT 1 zin eruit om daarop een vervelende one-liner te gooien
Ik loop niet express mensen te irriteren door willekeurig voor een onderwerp te zijn en dan weer ertegen
Ik blaat geen onzin als "die snorren kunnen me gestolen worden" of scheldt mensen uit met "ben je weer onder je steen vandaan gekropen, pissebed?" of "verlenende kut-newbie" etc etc etc etc etc etc etc etc etc
Ik begin niet met quote's veranderen van anderen, zoals bovenaan deze pagina
quote:Volgens de hoofddocent staatsrecht aan de Katholieke Universiteit Brabant moeten rechters en griffiers hun werk verrichten zonder zichtbare religieuze of ideologische tekenen. ''Ook de griffier, ja. Een verdachte ziet het verschil niet tussen een rechter, een griffier en een officier van justitie.''
Volgens de huidige wet waren hofddoekjes dus niet verboden of uitgesloten. En de rechtelijke macht, dus niet de griffier...
Volgens de hoofddocent staatsrecht hoort de giffier daar dus ook bij.
quote:Dan hoop ik voor jou dat jij nog nooit een contract hebt hoeven opstellen, je moet nooit een lijst gaan opsommen waar iets allemaal niet voor geldt als je net zo makkelijk het enige element kan noemen waar het WEL voor geldt, dan loop je namelijk niet het risico iets te vergeten, precies zoals die wet opgesteld is nl. exact beschrijven wat je aan MOET, ik zie daar geen discussie in "er staat toch niet dat je geen hoofddoek op mag", onzin.dan kun je elk jaar de wet zeker gaan bijwerken als er een nieuw hoofddeksel is uitgevonden.
Je moet inderdaad oppassen dat je in een wet ppast dat je niets vergeet. Geldt ook voor contracten. Is erg nuttig, en zeker geen onzin.
quote:Irrelevant, dat zeg ik nl. helemaal niet, waar wel bewijzen voor zijn is dat ze al met een taalachterstand naar zo'n school gaan (CBS), dat is natuurlijk niet bevordelijk als je klasgenootjes ook geen goed Nederlands kunnen. Maar waar het het meeste om gaat is dat ze op school niet met niet-moslims hoeven omgaan zoals ook al in de winkel de buurt enz. (in ieder geval steeds minder dan) Terwijl er natuurlijk altijd een punt komt dat ze wel met de maatschappij geconfronteerd zullen worden, nadat hun karakter gevormd is en het te laat is om aan te passen, dat is iig het argument dat steeds voor de ouders gebruikt wordt, die zijn al te oud en te ver gevormd om nog te integereren, fijn, straks de kinderen ook.
Hier heb ik al op gereageerd eerder...
Ik zal het iets anders stellen nu: zijn er bewijzen (dat is meer dan "vermoedens" en opmerkingen als "denk toch na man, da's logisch") dat allochtone leerlingen op Islamitische scholen een grotere taal en opleidings en integratieachterstand hebben dan allochtone leerlingen op een openbare school?
Het gaat dus om de definitie van integeren, dat is iig NIET je zoveel mogelijk in afzondering van Nederlanders goed Nederlands leren en daarna je in de maatschappij storten. Het belang van het samen opgroeien van moslim en niet-moslim kinderen (op openbare school dus) moet niet onderschat worden.
quote:Hier ga ik niet eens meer serieus op in
Op dinsdag 04 september 2001 16:24 schreef Doc het volgende:[..]
Waarom niet?
Kan je echt niet door je vooroordelen heenkijken?
Het gaat er om wat iemand doet, niet wat iemand draagt!
Ga jij maar je kind laten opereren door een in spidermanpak of west-Zamibiaanse medicijnman compleet met neusbot gestoken dokter okay?
En mag ik vragen wat jij draagt tijdens het uitoefenen van je werk? Hetgene wat het lekkerst zit neem ik aan toch? Want het gaat er niet om wat je draagt, maar om wat iemand doet! Leuk, werken in je ochtendjas.
Daaaaaag
Ik geloof dat onze psych zelf maar eens er eentje mag gaan bezoeken
[Dit bericht is gewijzigd door Ron_Jeremy op 04-09-2001 16:33]
quote:Is er nu een nieuwsbericht dat een of andere christen een rechter zou wraken omdat hij/zij de objectiviteit van een islamitische rechter tegen een christelijke verdachte in twijfel trekt? Nee toch?
Op dinsdag 04 september 2001 16:28 schreef links234 het volgende:
Ik vraag me zo langzamerhand af wat er voor reacties zouden komen op een nieuwsbericht dat een of andere marokkaan een rechter zou wraken omdat hij/zij de objectiviteit van een christelijke rechter tegen een islamitische verdachte in twijfel zou trekken.
Dit gaat over kledingvoorschriften in Nederland, niet andersom.
Vraag dit maar op een Marokkaans forum. www.naffer.com
quote:Juist dat valt me steeds meer op bij jouw posts, Ron.
Op dinsdag 04 september 2001 16:30 schreef Ron_Jeremy het volgende:Hier ga ik niet eens meer serieus op in
Daaaaaag
Ik geloof dat onze psych zelf maar eens er eentje mag gaan bezoeken
Op het moment dat je met argumenten moet komen, kom jij met dooddoeners en verkapte scheldpartijen naar overige users.
Ik merk dat je blijkbaar erg veel tijd hebt om hier te posten, en als ik zo incidenteel overdag de tijd heb om hier alle bijdrages te lezen, lijkt het er op dat jij er plezier in schept om er een soort wedstrijdje van te maken, i.p.v. met logisch doordachte of onderbouwde argumenten hier te discussiëren.
Ik verzoek je dringend een andere "tone of voice" te gebruiken en wat meer inhoudelijk en met argumenten te komen in discussies.
Poef.....gone! ©golfer
quote:Met jouw redenatie mag je dus nooit meer iemand arresteren op basis van lidmaatschap van een criminele organistatie? (niet de kkk maar maffia of zo) Volgens de wet namelijk wel.
Doc
Ten eerste: als hij een pak draagt van een club die het blanke ras superieur acht houdt het niet per defintie in dat hij die doctrine aanhangt.
Als je in de aanstelling van een rechter niet wilt kijken naar het lidmaatschap van bv een KKK en of hij zelfs die jurk wilt dragen in de rechtszaal dan ben je echt niet van deze wereld.
quote:Maar het rechtvaardigt dan wel de vraag van een voorbijganger "of je fan van Feyenoord bent" of discrimineert hij dan? Kom op zeg, doe nou toch realistisch!
Ik kan een F'nrd sjaaltje dragen terwijl ik voor Ajax ben. De meeste mensen met een F'nrd zijn zullen voor F'nrd zijn, maar niet per definitie allemaal.
Het dragen van een Feyenoord sjaal suggereert dat je fan daarvan bent, DAAR gaat het om niet of het zo is, het moet objectief lijken, niet iedereen is zo ruimdenkend als jij, in de rechtszaal willen ze gewoon elke discussie en beschuldiging achteraf voorkomen.
quote:Ben je nou echt serieus? Het gaat er dus om of het logisch is dat de omgeving KAN vermoeden dat zijn integriteit en zijn onafhankelijheid in het geding zou KUNNEN zijn bij het veroordelen van een neger. Zo staat het in de wet omschreven.
Ten tweede stel dat-hij daadwerkelijk vindt dat het blanke ras superier is maar als dat verder niet uit zijn rechtspraak blijkt is dat dus verder prima: hij spreekt dan onafhankelijk recht en daar is-ie voor aangnomen.
quote:Dan zou ik die Marokkaan 100% gelijk geven...
Links234
Ik vraag me zo langzamerhand af wat er voor reacties zouden komen op een nieuwsbericht dat een of andere marokkaan een rechter zou wraken omdat hij/zij de objectiviteit van een christelijke rechter tegen een islamitische verdachte in twijfel zou trekken.
MITS die rechter een proces had aangespannen om perse zijn Jezuskruis in de rechtszaal zichtbaar mogen te dragen.
quote:Ik denk dat Ron bepaalde mensen iets te veel krediet geeft m.b.t. hun intellectuele vermogen, hij gaat er nml. vanuit dat bepaalde dingen zo voor de hand liggend zijn dat ze niet hapklaar voorgeschoteld hoeven te worden. Lijkt me duidelijk. Ik vraag me af hoe de mensen die dit niet begrijpen en zich hier niets bij kunnen voorstellen zich door het dagelijks leven heen slaan waar WEL onuitgesproken gedragscodes gelden en dingen aangenomen worden op basis van hoe iemand zich presenteert naar de buitenwereld. M.a.w.: dat Ron hier niet alles gaat zitten voorkauwen en hem dit verweten wordt wijst eerder op een gebrek aan realiteitszin bij bepaalde mensen, dan op een tekort aan eloquentie van zijn kant. Het lijkt hier idd verdacht veel op vriendjespolitiek
Op dinsdag 04 september 2001 16:39 schreef golfer het volgende:[..]
Juist dat valt me steeds meer op bij jouw posts, Ron.
Op het moment dat je met argumenten moet komen, kom jij met dooddoeners en verkapte scheldpartijen naar overige users.
Ik merk dat je blijkbaar erg veel tijd hebt om hier te posten, en als ik zo incidenteel overdag de tijd heb om hier alle bijdrages te lezen, lijkt het er op dat jij er plezier in schept om er een soort wedstrijdje van te maken, i.p.v. met logisch doordachte of onderbouwde argumenten hier te discussiëren.
Ik verzoek je dringend een andere "tone of voice" te gebruiken en wat meer inhoudelijk en met argumenten te komen in discussies.
!
quote:Het gaat mij er juist om mensen verder te laten kijken dan hun neus en hun gewoonte lang is...
Op dinsdag 04 september 2001 16:49 schreef Vivi het volgende:[..]
Ik denk dat Ron bepaalde mensen iets te veel krediet geeft m.b.t. hun intellectuele vermogen, hij gaat er nml. vanuit dat bepaalde dingen zo voor de hand liggend zijn dat ze niet hapklaar voorgeschoteld hoeven te worden. Lijkt me duidelijk. Ik vraag me af hoe de mensen die dit niet begrijpen en zich hier niets bij kunnen voorstellen zich door het dagelijks leven heen slaan waar WEL onuitgesproken gedragscodes gelden en dingen aangenomen worden op basis van hoe iemand zich presenteert naar de buitenwereld. M.a.w.: dat Ron hier niet alles gaat zitten voorkauwen en hem dit verweten wordt wijst eerder op een gebrek aan realiteitszin bij bepaalde mensen, dan op een tekort aan eloquentie van zijn kant. Het lijkt hier idd verdacht veel op vriendjespolitiek
Dat het in de dagelijkse realiteit gebruikelijk is dat men eerst naar het pak en dan pas naar het gedrag kijkt is evident. De vraag is echter hoe wenselijk dat is. Ron hoeft mij niet voor te kouwen dat dat in de werkelijkheid gebeurd. Waar ik echter Ron om vraag is of-ie kan onderbouwen waarom het goed is dat het de realiteit is. En of een andere gedachten gang, namelijk dat iemand beoordeeld wordt op zijn of haar daden niet veel belangrijker is dan een beoordeling op iemand kleding.
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Doc, verwacht jij nou echt dat ik op een echt belachelijke vraag antwoord ga zitten geven?
Op dinsdag 04 september 2001 17:02 schreef Doc het volgende:[..]
Het gaat mij er juist om mensen verder te laten kijken dan hun neus en hun gewoonte lang is...
Dat het in de dagelijkse realiteit gebruikelijk is dat men eerst naar het pak en dan pas naar het gedrag kijkt is evident. De vraag is echter hoe wenselijk dat is. Ron hoeft mij niet voor te kouwen dat dat in de werkelijkheid gebeurd. Waar ik echter Ron om vraag is of-ie kan onderbouwen waarom het goed is dat het de realiteit is. En of een andere gedachten gang, namelijk dat iemand beoordeeld wordt op zijn of haar daden niet veel belangrijker is dan een beoordeling op iemand kleding.
Als jij stelt dat een man in Pipo de Clown's kostuum idd Rechter zou kunnen zijn, omdat we niet naar iemands kleding moeten kijken maar naar wat hij doet, dan ga ik er van uit dat er geen serieus antwoord op een duidelijk als belachelijk bedoelde vraag gegeven moet worden.
De realiteit is voor mij altans een zeer strak gegeven wat betreft discussieren, en als men die uit het oog verliest, dan ga ik daar zeker niet op in.
Ben Pipo-de-clown niet....
quote:de keuze om 's ochtends een bepaald kledingstuk aan te trekken valt ook onder de daden van een individu. Als dat duidt op een bepaalde religie of levensovertuiging mogen we dat best koppelen aan die persoon, als die persoon dat niet wil moet hij of zij maar wat anders aantrekken of de consequentie dat hij of zij daarop beoordeelt wordt kunnen handelen. Tenzij het carnaval is natuurlijk. Als we zo zouden moeten gaan leven dat we daar dus niet meer op af gaan heb je daar een dagtaak aan, en de meeste mensen hebben wel wat beters te doen dan te denken "Gut, die of die loopt met een bivakmuts op maar: waarschijnlijk gaat hij gewoon naar de slager" (om maar ff een vb te geven
Op dinsdag 04 september 2001 17:02 schreef Doc het volgende:[..]
Het gaat mij er juist om mensen verder te laten kijken dan hun neus en hun gewoonte lang is...
Dat het in de dagelijkse realiteit gebruikelijk is dat men eerst naar het pak en dan pas naar het gedrag kijkt is evident. De vraag is echter hoe wenselijk dat is. Ron hoeft mij niet voor te kouwen dat dat in de werkelijkheid gebeurd. Waar ik echter Ron om vraag is of-ie kan onderbouwen waarom het goed is dat het de realiteit is. En of een andere gedachten gang, namelijk dat iemand beoordeeld wordt op zijn of haar daden niet veel belangrijker is dan een beoordeling op iemand kleding.
) Daarbij is het gewoon niet haalbaar en ik vindt dat je in een discussie als deze gewoon van de realiteit moet uit gaan en niet van een utopie.[Dit bericht is gewijzigd door Vivi op 04-09-2001 17:18]
quote:Misschien zou je, als je Mod wil blijven, toch wat meer tijd erin moeten steken, of je taak opgeven.
Op dinsdag 04 september 2001 16:39 schreef golfer het volgende:[..]
Juist dat valt me steeds meer op bij jouw posts, Ron.
Op het moment dat je met argumenten moet komen, kom jij met dooddoeners en verkapte scheldpartijen naar overige users.
Ik merk dat je blijkbaar erg veel tijd hebt om hier te posten, en als ik zo incidenteel overdag de tijd heb om hier alle bijdrages te lezen, lijkt het er op dat jij er plezier in schept om er een soort wedstrijdje van te maken, i.p.v. met logisch doordachte of onderbouwde argumenten hier te discussiëren.
Ik verzoek je dringend een andere "tone of voice" te gebruiken en wat meer inhoudelijk en met argumenten te komen in discussies.
Zoals gezegd heb je slechts incidenteel de tijd om te kijken, en dat bewijst zich wel in deze uitspraak die gebaseerd is op deze ene pagina, ipv het gehele ANM forum.
Dat je nu notabene mij meent een vermaning te moeten geven ipv een ander persoon, doet mij idd twijfelen aan jouw geschiktheid als mod hier en aan jouw vermogen om situatie's in te schatten.
Op een nonsence vraag als die van Doc hierboven, die van elke realiteitsbenul is ontdaan, ga ik idd geen inhoudelijke argumenten geven.
Je kan net zo goed dan inhoudelijk gaan beargumenteren waarom Groover blauw is.
quote:
Op dinsdag 04 september 2001 17:18 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Je kan net zo goed dan inhoudelijk gaan beargumenteren waarom Groover blauw is.
quote:Ik heb anders een hele verzameling.
Op dinsdag 04 september 2001 16:18 schreef Ron_Jeremy het volgende:
Ieder ander die zich zo stront, scheit, vervelend irritant gedraagt zou allang een paar waarschuwingen zo niet bans aan z'n reet hebben.
quote:Dat idee bekruipt mij ook in zeer ernstige mate jah
Op dinsdag 04 september 2001 16:49 schreef Vivi het volgende:[..]
Thanx!. Het lijkt hier idd verdacht veel op vriendjespolitiek
quote:Mij ook, met die R@b als crewlid die me vaak afzeikt, bah.
Op dinsdag 04 september 2001 17:22 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Dat idee bekruipt mij ook in zeer ernstige mate jah
quote:Als het zo verschrikkelijk evident is waarom kan je dan hier geen antwoord opgeven?
Op dinsdag 04 september 2001 17:15 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Als jij stelt dat een man in Pipo de Clown's kostuum idd Rechter zou kunnen zijn, omdat we niet naar iemands kleding moeten kijken maar naar wat hij doet, dan ga ik er van uit dat er geen serieus antwoord op een duidelijk als belachelijk bedoelde vraag gegeven moet worden.
De realiteit is voor mij altans een zeer strak gegeven wat betreft discussieren, en als men die uit het oog verliest, dan ga ik daar zeker niet op in.
Ik heb van jou geen enkel argument gezien alleen maar drogredenen...
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Dan zou een natuurkundig gebaseerd verhaal over lichtstralen en weerkaatsing voldoen.
Op dinsdag 04 september 2001 17:18 schreef Ron_Jeremy het volgende:
Je kan net zo goed dan inhoudelijk gaan beargumenteren waarom Groover blauw is.
Het weigeren van antwoorden is een teken van mentaal onvermogen...
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Waarom is het belangrijker hoe iemand gekleed gaat dan of iemand zijn werk goed doet?
Een antwoord: omdat nu eenmaal de realiteit is, is geen antwoord...
Wat niet ter discussie staat is of iets de realiteit is...
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Maar waarom zouden dat de daden moeten zijn waarop je een rechter beoordeeld. Je moet zo iemand beoordelen of iemand goed recht spreekt: that's the bottom line.
Op dinsdag 04 september 2001 17:16 schreef Vivi het volgende:
de keuze om 's ochtends een bepaald kledingstuk aan te trekken valt ook onder de daden van een individu.
Als je moet kiezen tussen mij in een toga of een echte rechter in een clownspak om als rechter te dienen in een dispuut zou ik je aanraden de rechter in het clownspak te kiezen.
quote:Als ik dit goed begrijp is het dus een kwestie van "wat je gewend bent". Een keuze die men gemaakt heeft om de simpele van geest behulpzaam te zijn. Om mensen die het onderscheid tussen kleding en daad niet kunnen maken een handreiking te geven. Zoiets.
Op dinsdag 04 september 2001 17:16 schreef Vivi het volgende:
Als we zo zouden moeten gaan leven dat we daar dus niet meer op af gaan heb je daar een dagtaak aan, en de meeste mensen hebben wel wat beters te doen dan te denken "Gut, die of die loopt met een bivakmuts op maar: waarschijnlijk gaat hij gewoon naar de slager" (om maar ff een vb te geven
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Je zou eens moeten weten hoeveel tijd ik er in steek, alleen overdag heb ik door mijn drukke werk niet zoveel tijd. Daarom hebben we ook gekozen voor een duo-moderatorschap en wees gerust: ik baseer mijn mening zeker niet op het nalezen van 1 topic.
Op dinsdag 04 september 2001 17:18 schreef Ron_Jeremy het volgende:Misschien zou je, als je Mod wil blijven, toch wat meer tijd erin moeten steken, of je taak opgeven.
Zoals gezegd heb je slechts incidenteel de tijd om te kijken, en dat bewijst zich wel in deze uitspraak die gebaseerd is op deze ene pagina, ipv het gehele ANM forum.
Alle topics worden door mij in zijn geheel gelezen, alleen misschien op andere tijdstippen dan jij post.
Mijn vraag aan jou is dan ook zeker niet gebaseerd op het doorlezen van deze thread.
En vriendjes heb ik niet op dit Forum, dus kan er al helemaal geen sprake zijn van vriendjespolitiek.
Als jij een wat meer oplettende lezer zou zijn, had je kunnen zien dat ik meerdere mensen in het verleden gevraagd heb wat meer inhoudelijk te discussiëren (ook Links234) en wat minder met platte attitudes en one-liners de show proberen te stelen.
Rn nu graag weer verder ontopic.
Poef.....gone! ©golfer
quote:Misschien moet jij als je user wil blijven wat normaler doen in plaats van hier te doen alsof jij weet wat Golfer moet doen om mod te blijven.
Op dinsdag 04 september 2001 17:18 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Misschien zou je, als je Mod wil blijven, toch wat meer tijd erin moeten steken, of je taak opgeven.
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Als jij niet het belang inziet van uniformen in bepaalde gevallen dan staat jouw realiteit ter discussie. Jij probeert nu het algemene vooroordelen probleem in verband te brengen met uniformen die wel degelijk een functie hebben. Jij drijft het 'we zijn allemaal gelijk'-idee een beetje te ver door.
Op dinsdag 04 september 2001 18:12 schreef Doc het volgende:
Waarom is het belangrijker hoe iemand gekleed gaat dan of iemand zijn werk goed doet?Een antwoord: omdat nu eenmaal de realiteit is, is geen antwoord...
Wat niet ter discussie staat is of iets de realiteit is...
Een agent dient makkelijk herkenbaar te zijn, dat heeft een functie. Dat wil niet zeggen dat HIJ z'n werk slechter zou doen in z'n onderbroek, maar dat het werken hem wel onmogelijk gemaakt zou worden, omdat niet iedereen zo ongelooflijk mensen alleen maar op karakter beoordeelt en niet op uiterlijk zoals jij schijnt te kunnen. We hebben het niet over iemand die je op een feestje ontmoet en meteen beoordeelt op een rare trui ipv zijn fantastische karakter, maar over openbare functies, waar om praktische redenen uniformen en dresscode van belang zijn.
Een rechter in onderbroek uitspraken laten doen wil niet zeggen dat hij beter/slechter zal zijn, maar het is onmogelijk om zijn functie zo uit te voeren, er zullen altijd gevallen en mensen zijn die aanstoot nemen in religieuze uitingen van rechters (en nota bene KKK-kleding, hetgeen jouw eigen belachelijke vb is) in bepaalde zaken, het eisen dat mensen daar maar doorheen moeten kijken en de echte mens achter de rechter moeten zien is even onwaarschijnlijk als dat er nooit meer een rechter nodig zal zijn omdat jij eist dat niemand meer een misdaad pleegt.
Een rechtszaal dient neutraliteit uit te stralen om gezeur achteraf te voorkomen, geheel terecht is dit zo in de wet vastgelegd.
Je komt over of je gefrustreerd bent over het feit dat je op je werk een stropdas moet dragen of zoiets, maar daar gaat het hier dus niet om.
Wederom gaat iedereen aan het feit voorbij dat als hoofddoekjes voor het gerechtelijke personeel wordt toegestaan, de grondwet art. 1 overtreden wordt in de nota bene de rechtbank zelf, dat vind ik een schandaal.
Hoogstens zouden jullie kunnen betogen dat de wet aangepast moet worden, maar dat doet niemand, iedereen schijnt te vinden dat er aeen uitzondering gemaakt moet worden voor 'zo'n stukje stof'
quote:Hallo-oo!! Anybody home???!! We gaan er hier toch vanuit hoe het normaliter werkt in de maatschappij, en dat is zoals ik het beschreef. Of woon jij in de Efteling ofzo?? Tjeezus, tegen zoveel domheid valt niet op te discussieren,,sterker nog , ik heb er niet eens zin in..praat liever met mensen die wel met beide voetjes op de grond staan, sorry, je zal vast heel aardig zijn enzo, maar dit kan ik niet serieus nemen..Je gaat uit van een ideale maatschappij, die niet bestaat.
Op dinsdag 04 september 2001 18:19 schreef Doc het volgende:[..]
Maar waarom zouden dat de daden moeten zijn waarop je een rechter beoordeeld. Je moet zo iemand beoordelen of iemand goed recht spreekt: that's the bottom line.
Als je moet kiezen tussen mij in een toga of een echte rechter in een clownspak om als rechter te dienen in een dispuut zou ik je aanraden de rechter in het clownspak te kiezen.
[..]Als ik dit goed begrijp is het dus een kwestie van "wat je gewend bent". Een keuze die men gemaakt heeft om de simpele van geest behulpzaam te zijn. Om mensen die het onderscheid tussen kleding en daad niet kunnen maken een handreiking te geven. Zoiets.
quote:Hallo-oo!!! Kan je je nooit afvragen WAAROM is werkt zoals het werkt?! Het is absoluut geen domheid te vragen naar het vragen naar het WAAROM? Moet ik het nog eens in je doven oren tetteren:
Op dinsdag 04 september 2001 20:58 schreef Vivi het volgende:[..]
Hallo-oo!! Anybody home???!! We gaan er hier toch vanuit hoe het normaliter werkt in de maatschappij, en dat is zoals ik het beschreef. Of woon jij in de Efteling ofzo?? Tjeezus, tegen zoveel domheid valt niet op te discussieren,,sterker nog , ik heb er niet eens zin in..praat liever met mensen die wel met beide voetjes op de grond staan, sorry, je zal vast heel aardig zijn enzo, maar dit kan ik niet serieus nemen..Je gaat uit van een ideale maatschappij, die niet bestaat.
JA, IK WEET DAT HET DE REALITEIT IS,
IK GA NIET UIT VAN EEN IDEALE SITUATIE.
HET ENIGE WAT IK DOE IS HET WAAROM AFVRAGEN: WAAROM IS DE SITUATIE ZOALS DIE IS EN IS DE SITUATIE ZOALS DIE IS GOED?
Als je nooit vraagt naar het waarom, je je nooit afvraagt of de situatie zoals die is goed is, als je nooit twijfelt of er geen dingen verbeterd kunnen worden, kan je de wereld nooit verbeteren en nooit een stapje dichter bij die ideale maatschappij, die niet bestaat, maar waar je wel naar kan streven. Als je niet meer streeft naar een ideaal ben je geestesdood.
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Zow... dat moest ik even kwijt
quote:Dat is niet de vraag... tuurlijk is het belangrijker dat iemand zijn ambt goed uitvoert. In dit geval is niet de vraag: Voert iemand met een hoofddoekje/keppel/pukkel op zijn nek zijn werk beter uit als iemand zonder hoofddoekje/keppel/pukkel op zijn nek? Maar de Stelling is: Korthals wil geen hoofddoekje in de rechtbank. Das heel wat anders...
Op dinsdag 04 september 2001 18:12 schreef Doc het volgende:
Ik zal de vraag nog eenmaal simpel stellen:Waarom is het belangrijker hoe iemand gekleed gaat dan of iemand zijn werk goed doet?
Een antwoord: omdat nu eenmaal de realiteit is, is geen antwoord...
Wat niet ter discussie staat is of iets de realiteit is...
Wat is het toch mooi om in deze tijd zo makkelijk van A naar B te kunnen komen....
quote:Je moet soms het meest logische ook ter discussie kunnen stellen. Als Gallilei nooit het logische idee dat de zon ronde aarde draait hadden we dergelijke zaken nog steeds gedacht. In die zin staat niet mijn realiteitszin ter discussie hier maar mijn zin in een discussie omtrent de realiteit. Je moet je soms afvragen waarom het is waarom het is.
Op dinsdag 04 september 2001 20:31 schreef mike_another het volgende:Als jij niet het belang inziet van uniformen in bepaalde gevallen dan staat jouw realiteit ter discussie. Jij probeert nu het algemene vooroordelen probleem in verband te brengen met uniformen die wel degelijk een functie hebben. Jij drijft het 'we zijn allemaal gelijk'-idee een beetje te ver door.
Ik zeg niet dat we allemaal gelijk zijn. Integendeel. Er zijn mensen die dingen kunnen en mensen die dingen niet kunnen. Dat waar ik voor pleit is dat dat het onderscheid zou moeten maken.
quote:
Op dinsdag 04 september 2001 20:31 schreef Mike_another het volgende:
Een agent dient makkelijk herkenbaar te zijn, dat heeft een functie. Dat wil niet zeggen dat HIJ z'n werk slechter zou doen in z'n onderbroek, maar dat het werken hem wel onmogelijk gemaakt zou worden, omdat niet iedereen zo ongelooflijk mensen alleen maar op karakter beoordeelt en niet op uiterlijk zoals jij schijnt te kunnen. We hebben het niet over iemand die je op een feestje ontmoet en meteen beoordeelt op een rare trui ipv zijn fantastische karakter, maar over openbare functies, waar om praktische redenen uniformen en dresscode van belang zijn.
Dt de politie een uniform draagt vind ik niet meer dan logisch aangezien deze personen anders op straat niet als zodanig herkend zouden worden. Een deel van hun functie is hun herkenbaarheid op straat.
quote:Mijn punt is, is een rechter die laat zien tot welke religie zich aangetrokken voelt minder in staat een onafhankelijk oordeel te vellen dan een rechter die zijn religeuze tekenen verborgen houdt, maar een even groot religieus gevoel heeft? Het wezen van de rechter verandert niet als hij zijn kruisje onder of boven de toga draagt. Zijn oordeel verandert er niet door. Netzomin als het werk van griffier zal veranderen als deze wel of geen hoofddoek draagt.
Op dinsdag 04 september 2001 20:31 schreef mike_another het volgende:
Een rechter in onderbroek uitspraken laten doen wil niet zeggen dat hij beter/slechter zal zijn, maar het is onmogelijk om zijn functie zo uit te voeren, er zullen altijd gevallen en mensen zijn die aanstoot nemen in religieuze uitingen van rechters (en nota bene KKK-kleding, hetgeen jouw eigen belachelijke vb is) in bepaalde zaken, het eisen dat mensen daar maar doorheen moeten kijken en de echte mens achter de rechter moeten zien is even onwaarschijnlijk als dat er nooit meer een rechter nodig zal zijn omdat jij eist dat niemand meer een misdaad pleegt.Een rechtszaal dient neutraliteit uit te stralen om gezeur achteraf te voorkomen, geheel terecht is dit zo in de wet vastgelegd.
Ik snap dat de 'schijn van partijdigheid' verborgen gehouden moet worden. Maar is het niet de daadwerkelijke partijdigheid die een belangrijker issue is dan de schijn er van? Je kan wel zeggen "wees realistisch", en dan kan ik wellicht antwoorden "ja de realiteit is blijkbaar dat men de schijn belangrijker vind dat de vaardigheid; maar is dat goed en moeten wij dat nastreven en in stand houden?"
Ik snap dat het makkelijk is -het voorkomt gezeur inderdaad, van mensen die niet door hun vooroordelen heen kunnen kijken en dat zijn er inderdaad heel erg veel in de realiteit-, om in het uniform op te treden, maar is het daadwerkelijk in het pure wezen noodzakelijk als men niet bevooroordeeld zou zijn? Ja, de realiteit is dat men bevooroordeeld is, maar is dat goed?
Overigens was het KKK voorbeeld een buitengewoon extreem voorbeeld dat aangedragen werd door Ron_Jeremy.
quote:Hou je asjeblieft bezig met het onderwerp en niet met mij als persoon - het gaat daar het inderdaad namelijk niet om
Op dinsdag 04 september 2001 20:31 schreef mike_another het volgende:
Je komt over of je gefrustreerd bent over het feit dat je op je werk een stropdas moet dragen of zoiets, maar daar gaat het hier dus niet om.
(en nee ik hoef geen strop das te dragen: in mijn vakgebied halen mensen ook de top zonder in uniform gekleed te zijn, daar wordt gekeken wat je kan, en niet hoe je je kleed, dat is gelukkig mijn realiteit -en ja- in mijn vakgebied valt genoeg geld te verdienen -en nee ik ben geen crimineel-
).quote:Als het grondwet art.1 die geschonden zou worden door het dragen van een hoofddoekje zou er niet gesproken hoeven te worden voor het wellicht aanmaken van een nieuwe wet...
Op dinsdag 04 september 2001 20:31 schreef mike_another het volgende:
Wederom gaat iedereen aan het feit voorbij dat als hoofddoekjes voor het gerechtelijke personeel wordt toegestaan, de grondwet art. 1 overtreden wordt in de nota bene de rechtbank zelf, dat vind ik een schandaal.Hoogstens zouden jullie kunnen betogen dat de wet aangepast moet worden, maar dat doet niemand, iedereen schijnt te vinden dat er aeen uitzondering gemaakt moet worden voor 'zo'n stukje stof'
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Zou Korthals niet veel meer geintresseerd moeten zijn in of de griffier haar werk goed doet dan wat zij draagt?
Op dinsdag 04 september 2001 22:39 schreef HartSlag het volgende:[..]
Dat is niet de vraag... tuurlijk is het belangrijker dat iemand zijn ambt goed uitvoert. In dit geval is niet de vraag: Voert iemand met een hoofddoekje/keppel/pukkel op zijn nek zijn werk beter uit als iemand zonder hoofddoekje/keppel/pukkel op zijn nek? Maar de Stelling is: Korthals wil geen hoofddoekje in de rechtbank. Das heel wat anders...
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Ik geloof niet in het "het is nu eenmaal zo en als het je niet bevalt donder je maar op"-argument...
Op dinsdag 04 september 2001 22:42 schreef HartSlag het volgende:
overigens vind ik dat clownspak verhaal een beetje vreemd. Overal zijn regels, normen en waarden. Hier liggen ze nou eenmaal zo. Als je het daar niet mee eens bent dan ga je lekker in het buitenland naar een rechtbank waar ze wel hoofddoekjes dragen toch?Wat is het toch mooi om in deze tijd zo makkelijk van A naar B te kunnen komen....
Je moet je als mens het nut en de reden van zaken af blijven vragen. Als je dat niet doet blijf je stil staan op geestelijk, wetenschappelijk en moreel niveau.
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Kijk dat is nou een reactie waar ik veel meer mee kan dan
Op dinsdag 04 september 2001 22:36 schreef HartSlag het volgende:
je kan best vragen naar het waarom, dat kan je zelfs altijd doen, maar je moet niet vreemd opkijken als er geen simpel, eenduidig antwoord mogelijk is. Misschien zelfs wel geen antwoord. Buiten dat denk ik dat iemand niet altijd zijn mening rationeel hoeft te kunnen onderbouwen, dit mag wel degelijk gebaseerd zijn op een gevoel en gevoel is lang niet altijd rationeel. En dan heb ik het natuurlijk niet over mensen die het lekker vinden om hun grootmoeder even stevig te nemen en vervolgens haar kop eraf te hakken om het aan de eendjes te voeren....
quote:
Op dinsdag 04 september 2001 16:30 schreef Ron_Jeremy het volgende:
Hier ga ik niet eens meer serieus op in
quote:Reacties als de hier gequote geven het volledige onvermogen tot denken weer. Het niet willen antwoorden omdat iemand het niet klan en vervolgens de vragensteller als dom afschilderen. Triest.
Op dinsdag 04 september 2001 17:15 schreef Ron_Jeremy het volgende:
Doc, verwacht jij nou echt dat ik op een echt belachelijke vraag antwoord ga zitten geven?
Ik denk dat het er inderdaad geen simpel, eenduidig antwoord mogelijk is, omdat het merendeel gebaseerd is op traditie, en tradities kunnen na verloop van tijd enige rationaliteit verliezen. En daardoor is er misschien zelfs wel geen antwoord. Eveneens vind ik dat iemand niet altijd zijn mening rationeel hoeft te kunnen onderbouwen en dit mag wel degelijk gebaseerd zijn op een gevoel, maar als-ie dat maar toe geeft en niet de vragensteller als dom afschildert.
Juist tradities moeten soms onder de loep genomen worden om te zien of er nog enigfe rationaliteit aan het gevoel verbonden is, of dat de traditie een lege huls is.
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:
Op dinsdag 04 september 2001 22:22 schreef Doc het volgende:[..]
Hallo-oo!!! Kan je je nooit afvragen WAAROM is werkt zoals het werkt?! Het is absoluut geen domheid te vragen naar het vragen naar het WAAROM? Moet ik het nog eens in je doven oren tetteren:
JA, IK WEET DAT HET DE REALITEIT IS,
IK GA NIET UIT VAN EEN IDEALE SITUATIE.HET ENIGE WAT IK DOE IS HET WAAROM AFVRAGEN: WAAROM IS DE SITUATIE ZOALS DIE IS EN IS DE SITUATIE ZOALS DIE IS GOED?
Als je nooit vraagt naar het waarom, je je nooit afvraagt of de situatie zoals die is goed is, als je nooit twijfelt of er geen dingen verbeterd kunnen worden, kan je de wereld nooit verbeteren en nooit een stapje dichter bij die ideale maatschappij, die niet bestaat, maar waar je wel naar kan streven. Als je niet meer streeft naar een ideaal ben je geestesdood.
Je hoeft niet te schreeuwen hoor, ik ben niet doof. Daarbij dacht ik niet dat deze discussie ging over "waarom mensen over het algemeen dingen aannemen die zeer waarschijnlijk lijken". Dat lijkt me meer iets voor het filosofieforum. Het werkt nu eenmaal zo in de alledaagse praktijk en dat is een van de punten waarop de "hoofddoekjes" discussie gestoeld is. Een zijspoor:Mensen dragen daarbij ook vaak een bepaald kledingstuk om iets uit te dragen, een mening, levensovertuiging of religie, en wekken die associatie zelfs bewust op. Het ontkennen van die associatie en daar niet naar handelen kan door sommige mensnen zelfs als een belediging worden opgevat. Waarom ??? Daarbij ben ik verre van geestesdood hoor, maar ik weet de dingen wel een beetje te scheiden. Deze discussie ging niet over waarom mensen andere mensen n.a.v. hun kleding of andere uiterlijke kenmerken bepaalde eigenschappen toedichten, het ging erover of het gewenst is om een bepaalde levensovertuiging uit te dragen in een functie als rechter.
quote:Sterker nog: dat is het nooit!
Hartslag
gevoel is lang niet altijd rationeel
quote:We zijn hier geen ontdekkingsreis aan het maken, maar aan het discussieren over het feit dat mensen verkeerde ideeen kunnen krijgen bij bepaalde uitingen van geloof in zaken waarbij het verboden is dat geloof een rol speelt.
Doc
Je moet soms het meest logische ook ter discussie kunnen stellen. Als Gallilei nooit het logische idee dat de zon ronde aarde draait hadden we dergelijke zaken nog steeds gedacht. In die zin staat niet mijn realiteitszin ter discussie hier maar mijn zin in een discussie omtrent de realiteit. Je moet je soms afvragen waarom het is waarom het is.
Een discussie opwerpen over het feit dat mensen eigenlijk niet naar uiterlijk zouden moeten oordelen in geen enkele situatie, is een filosofische discussie die hier niet thuishoort en bovendien zinloos is, je kunt dan net zo goed beargumenteren dat eigenlijk niemand uberhaupt zou moeten geloven.
Je filosofie klopt niet: je kunt net zo goed wensen dat mensen zich niet laten beinvloeden door geloofsuitingen als van die andere mensen vragen uberhaupt niet te geloven en die uiterlijkheden helemaal achterwege te laten. Immers datzelfde geloof waarvan jij vindt dat ze niet op beoordeeld moeten worden via uiterlijkheden hecht zelf juist enorm veel belang aan bepaalde uitingen/uiterlijkheden.
quote:De schijn wordt aangepakt door kenmerken achterwege te laten, de echte partijdigheid wordt NATUURLIJK ook in de gaten gehouden, alsof niemand let op verdachte uitspraken van rechters??? Buiten het publiek, zijn daar allemaal evaluaties voor, denk je bovendien nou echt dat een advocaat een gelegenheid voorbij zal laten gaan als hij de objectiviteit van een rechter in twijfel kan trekken in zijn eigen voordeel? ZEKER als hij in KKK kostuum tegenover hem zit en zijn client (een neger) veroordeelt, precies om zulke gevallen te voorkomen, namelijk dat de advocaat dan een 'mistrial' kan eisen en misschien wel een echte misdadiger vrij kan krijgen (bij een 2e soepelere rechter), zijn die uiterlijke kenmerken verboden.
Ik snap dat de 'schijn van partijdigheid' verborgen gehouden moet worden. Maar is het niet de daadwerkelijke partijdigheid die een belangrijker issue is dan de schijn er van? Je kan wel zeggen "wees realistisch", en dan kan ik wellicht antwoorden "ja de realiteit is blijkbaar dat men de schijn belangrijker vind dat de vaardigheid; maar is dat goed en moeten wij dat nastreven en in stand houden?"
quote:Excuus.
Overigens was het KKK voorbeeld een buitengewoon extreem voorbeeld dat aangedragen werd door Ron_Jeremy.
Hou je asjeblieft bezig met het onderwerp en niet met mij als persoon - het gaat daar het inderdaad namelijk niet om
quote:Nee, maar wel menselijk, wat jij nu voorstelt is -nogmaals- een filosofie, de discussie gaat WEL over de realiteit, niet over allemaal veranderingen die misschien in 200 jaar aangebracht kunnen worden.
Ja, de realiteit is dat men bevooroordeeld is, maar is dat goed?
Dat hoofddoekjes niet gewenst zijn in de rechtszaal is een symptoom van vooroordelen die bestaan, NIET de oorzaak, wat jij nu lijkt voor te staan is de symptomen weg te nemen, door het wel toe te staan en dat te zien als een dappere poging om de verdraagzaamheid te vergroten, maar dat werkt natuurlijk alleen maar averechts dan moet je eens kijken hoeveel het dan weer negatief in het nieuws komt elke keer als een rechter met hoofddoek een uitspraak doet. Jij wilt integeren via de omgekeerde weg.
quote:Korthals is geen jurist (ik ook niet, maar ik baseer me op uitspraken van rechtsgeleerden) en doet politieke uitspraken, om de discussie de mond te snoeren wil hij het NOG duidelijker in de wet, belachelijk volgens alle juristen en mij.
Doc
Als het grondwet art.1 die geschonden zou worden door het dragen van een hoofddoekje zou er niet gesproken hoeven te worden voor het wellicht aanmaken van
een nieuwe wet...
het is volgens mij zo klaar als een klontje:(neem voor het gemak een rechter als vb)
-er is een wet die beschrijft EXACT hoe het personeel er uit dient te zien, who cares dat er niet staat dat hij geen feestneus op mag, er staat niet alleen hoe de kleding er sowieso moet uitzien, maar ook dat duidelijke uiterlijke niet-neutrale kenmerken niet toegestaan zijn.
-grondwet Art. 1 .
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
-de wet waar de moslims zich op beroepen is de grondwet op vrijdheid van godsdienst, maar voor het gemak citeren zij die half, daar staat namelijk:
Art. 6 . - 1.
Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
- 2. De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
artikel 1 wordt dus overtreden als voor moslims een uitzondering wordt gemaakt mbt rechtbankkleding, prove me wrong, DAAR gaat het hier om, niet dat de wereld zo veel mooier zou zijn als iedereen lief zou zijn voor elkaar, in die wereld leef IK in ieder geval niet, dus ik zal het moeten doen met degene waar ik wel in leef, in de jouw gewenste wereld is de hele wet helemaal niet nodig en is deze hele discussie zinloos.
Als een niet-gelovig meisje daar naartoe gaat en bereid is een hoofddoekje te dragen, dan is dat dus in orde?
Wat als ze verder een mouwloos hemdje tot net over de borsten draagt met daarbij een zeer kort rokje, mag dat dan ook?
Want er staat niet in de kledingvoorschriften dat dat niet mag.
Dus als men vindt dat hoofddoekjes in de rechtbank moeten kunnen, omdat nergens staat dat het niet mag, dan mag een meisje ook naar school met minimale kleding, omdat nergens staat dat dit niet mag.
Kleding zegt namelijk niets over haar werk.
Een non kan ook weleens luchtig (sexy) gekleed gaan, kan ze nog wel erg gelovig zijn, toch?
De nederlandse rechtbank is onpartijdig en vermijdt in deze alle uitingen van geloof en of levensovertuiging. Dit geldt dus ook voor de cristenen, katholieken, nudisten, exibitionisten etc...
Dus moven met dat doekje en verder je kop houden...
quote:Dat mag niet op die moslimschool.
Op woensdag 05 september 2001 12:46 schreef Gia het volgende:
Om even terug te komen op de moslimschool:Als een niet-gelovig meisje daar naartoe gaat en bereid is een hoofddoekje te dragen, dan is dat dus in orde?
Wat als ze verder een mouwloos hemdje tot net over de borsten draagt met daarbij een zeer kort rokje, mag dat dan ook?
Want er staat niet in de kledingvoorschriften dat dat niet mag.Dus als men vindt dat hoofddoekjes in de rechtbank moeten kunnen, omdat nergens staat dat het niet mag, dan mag een meisje ook naar school met minimale kleding, omdat nergens staat dat dit niet mag.
Seksuele voorlichting is voor jongens en meisjes gescheiden, evenals de gymlessen, zei directeur Bijkerk laatst. Op de school gelden ook kledingvoorschriften. De meisjes dragen hoofddoeken. En in leerlingen met een blikje alcohol in de hand en een sigaretje in de mond hebben ze helemaal geen trek.
Misschien een deeltje 2 aanmaken Hoofddoekje verplicht op islamitisch college A'dam
[Dit bericht is gewijzigd door R@b op 05-09-2001 13:27]
quote:Zeer verfrissend na al dat wollige gezever
Op woensdag 05 september 2001 13:25 schreef Tazzie het volgende:
Al dat gelazer en gezeik over een hoofddoekje. Het ding is niet eens verplicht in de moslim-cultuur (met uitzondering van iran, irak enz). De enige plek waar vrouwen verplicht zijn een hooddoek te dragen is in de moskee, in het aanzicht van Allah.De nederlandse rechtbank is onpartijdig en vermijdt in deze alle uitingen van geloof en of levensovertuiging. Dit geldt dus ook voor de cristenen, katholieken, nudisten, exibitionisten etc...
Dus moven met dat doekje en verder je kop houden...
quote:Thanks...
Op woensdag 05 september 2001 13:26 schreef Vivi het volgende:[..]
Zeer verfrissend na al dat wollige gezever
quote:Aha, dus aan een gebod hoef je je niet te houden? Zou lekker zijn, als alle christenen zich plots niet meer aan de 10 geboden zouden hoeven houden!
Op vrijdag 31 augustus 2001 11:01 schreef Ron_Jeremy het volgende:Het is voor moslimvrouwen niet verplicht om een hoofddoek te dragen. Sommigen willen het graag, als respect naar Allah toe, maar het is niet verplicht. Er zijn ook zeer veel moslimvrouwen die geen hoofddoek dragen. Ook is nergens in de Koran te vinden dat het verplicht is. Het is een gebod, geen verplichting.
ff denken hoor; wat wasset ookal weer?
Gij zult niet doden
Gij zult ... blabla enzovoort
zou een mooi zooitje worden denk ik.
NATUURLIJK IS EEN GEBOD WEL EEN VERPLICHTING!!!
-
Ik was een kind hoe kon ik weten - dat het voorgoed voorbij zou gaan...
-
quote:Een hoofddoekje is alleen verplicht in de Moskee, voor het aangezicht van Allah.
Op donderdag 13 september 2001 13:35 schreef SadKingBilly het volgende:[..]
Aha, dus aan een gebod hoef je je niet te houden? Zou lekker zijn, als alle christenen zich plots niet meer aan de 10 geboden zouden hoeven houden!
ff denken hoor; wat wasset ookal weer?
Gij zult niet doden
Gij zult ... blabla enzovoortzou een mooi zooitje worden denk ik.
NATUURLIJK IS EEN GEBOD WEL EEN VERPLICHTING!!!
Ergens anders niet.
Integratie:
het maken tot een harmonisch geheel
of:
opnemen in een geheel
Zoals ik de discussie tot nu toe gevolgd heb, komt integratie erop neer dat:
1. Het geheel waarin opgenomen moet worden, zich aan moet passen bij de op te nemen onderdelen. (bevordering van de integratie)
2. Dat de op te nemen onderdelen niet aangepast hoeven te worden bij het reeds bestaand geheel, maar kunnen blijven zoals ze zijn. (het behouden van de eigen 'identiteit')
hmz, met andere woorden: we moeten ons aanpassen aan iedere minderheid die zich in Nederland bevindt, zonder dat die minderheid zich wat dan ook van ons aan hoeft te trekken.
*Voelt zicht gediscrimineerd in zijn eigen land*
-
Ik was een kind hoe kon ik weten - dat het voorgoed voorbij zou gaan...
-
quote:Dat beweer jij. Maar ben jij een moslim?
Op donderdag 13 september 2001 13:39 schreef HeindeKort het volgende:[..]
Een hoofddoekje is alleen verplicht in de Moskee, voor het aangezicht van Allah.
Ergens anders niet.
|
|
