De Bijbel

quote:

op woensdag 8 september 2004 02:20 schreef pur33 het volgende:

ik dacht dat incest tegen de regels van het christendom was.

quote:

op woensdag 8 september 2004 02:52 schreef emw het volgende:
we zijn eigenlijk 1 grote inteelt familie met zn allen

quote:

op woensdag 8 september 2004 03:08 schreef gobo het volgende:
neem de bijbel met een paar ton zout......

quote:

op woensdag 8 september 2004 07:15 schreef plonz het volgende:
en nogsteeds heb ik collegae die zeggen dat je de bijbel van kaft tot kaft letterlijk moet nemen...

quote:

op woensdag 8 september 2004 08:30 schreef uhqmby het volgende:
pur33 doe nou eerst research voordat je gaat blaten!
er is in dit bijbelverhaal geen sprake van incest: eerst was er adam. toen ook eva. die krijgen twee zonen: kain en abel. kain slaat abel dood. kain vlucht naar nod. daar ontmoet hij.... een vrouw!
de vraag moet dus zijn: waar komt die vrouw dan vandaan?

quote:

helaas, pur33, geen incest. je moet nu weer op zoek naar iets anders om gelovigen te bashen.

quote:

een troost voor jou: god houdt van je, hoe dan ook hoor jongen!

quote:

op woensdag 8 september 2004 09:03 schreef henk-jan het volgende:
het wordt allemaal wel extreem simpel en eenduidig voorgesteld in de posts hierboven.
even ingaand op de vragen van kajalevi:

'god vergeeft alles' - die tekst staat niet in de bijbel, en de bijbel heeft al helemaal niet de strekking van voornoemde.

'heb uw naaste lief (als uzelf)' betekent dat je die naaste liefhebt zoals je jezelf liefhebt. betekent dat dan dat je alles goedkeurt wat je naaste doet? nee, dat betekent het niet. het betekent dat je het beste met diegene voorhebt, ook wanneer die keer op keer jou of anderen kwetst (bijvoorbeeld). maar niet dat je alles (dus) goedkeurt.

quote:

26 en god zeide: laat ons mensen maken naar ons beeld, als onze gelijkenis, opdat zij heersen over de vissen der zee en over het gevogelte des hemels en over het vee en over de gehele aarde en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt. 27 en god schiep de mens naar zijn beeld; naar gods beeld schiep hij hem; man en vrouw schiep hij hen. 28 en god zegende hen en god zeide tot hen: weest vruchtbaar en wordt talrijk; vervult de aarde en onderwerpt haar, heerst over de vissen der zee en over het gevogelte des hemels en over al het gedierte, dat op de aarde kruipt.
29 en god zeide: zie, ik geef u al het zaaddragend gewas op de gehele aarde en al het geboomte, waaraan zaaddragende vruchten zijn; het zal u tot spijze dienen. 30 maar aan al het gedierte der aarde en al het gevogelte des hemels en al wat op de aarde kruipt, waarin leven is, (geef ik) al het groene kruid tot spijze; en het was alzo. 31 en god zag alles wat hij gemaakt had, en zie, het was zeer goed. toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de zesde dag.
2
1 alzo werden voltooid de hemel en de aarde en al hun heer. 2 toen god op de zevende dag het werk voltooid had, dat hij gemaakt had, rustte hij op de zevende dag van al het werk, dat hij gemaakt had. 3 en god zegende de zevende dag en heiligde die, omdat hij daarop gerust heeft van al het werk, dat god scheppende tot stand had gebracht. 4 dit is de geschiedenis van de hemel en de aarde, toen zij geschapen werden. ten tijde, dat de here god aarde en hemel maakte, 5 – er was nog geen enkel veldgewas op de aarde, en er was nog geen enkel kruid des velds uitgesproten, want de here god had het niet op de aarde doen regenen, en er was geen mens om de aardbodem te bewerken; 6 maar een damp steeg op uit de aarde en bevochtigde de gehele aardbodem – 7 toen formeerde de here god de mens van stof uit de aardbodem en blies de levensadem in zijn neus; alzo werd de mens tot een levend wezen.

quote:

op woensdag 8 september 2004 08:56 schreef akkersloot het volgende:

[..]

inderdaad. het is allemaal weinig consistent. maar dat is ook niet vreemd voor een verhaaltje dat voor 100 procent mensenwerk is.
het scheppingsverhaal is dus niet consistent. maar toch houden christenen vast aan het verhaal dat god de mens kant en klaar geschapen heeft.
[..]

waarom heet dat nu weer bashen ?
[..]

is het nu. andere christenen zeggen weer dat je naar de hel gaat. de echte troost is natuurlijk het feit dat de bijbel voor de volle 100 % mensenwerk is.

het echte incestverhaal in de bijbel is dan ook dat verhaal van noach en de zondvloed. noach was met zijn gezin de enige overlevenden (van onze "liefhebbende" god). en die neukten dan wel samen.

quote:

7 en noach ging met zijn zonen en zijn vrouw en de vrouwen zijner zonen met hem, in de ark vanwege de wateren van de vloed. 8 van de reine dieren en van de dieren, die niet rein waren, van het gevogelte en (van) alles wat op de aarde kruipt, 9 kwamen er twee aan twee tot noach in de ark, mannetje en wijfje, zoals god noach geboden had.

quote:

op woensdag 8 september 2004 09:22 schreef akkersloot het volgende:

[..]

kan je misschien ook antwoorden op de vraag van kajalevi van als je niet gelovig bent je dan ook vergeven wordt. god heeft dan toch nog steeds het beste met je voor en van kwetsen van een almachtige god door niet in hem te geloven (en welke god van de "profeten" moeten we dan kiezen ?) kan al helemaal geen sprake zijn.
je zou hem eerder kwetsen door niet je hersenen te gebruiken.

quote:

op woensdag 8 september 2004 09:24 schreef blade-l----- het volgende:
hou er overigens wel rekening mee dat dit verhaal duizenden jaren van mond op mond is overgedragen voor het in de ballingschap werd opgetekend.

quote:

op woensdag 8 september 2004 09:43 schreef akkersloot het volgende:

[..]

foutje. christenen beweren dat de bijbelverhalen zijn ontstaan door mensen die geinspireerd zijn door god .

quote:

op woensdag 8 september 2004 09:32 schreef henk-jan het volgende:
ha... nouja, ik kan natuurlijk alleen maar een bijbels antwoord geven. je wordt inderdaad vergeven, maar volgens de bijbel is daarvoor maar een weg: oprecht berouw, met een beroep op het werk van jezus christus.

quote:

op woensdag 8 september 2004 09:50 schreef blade-l----- het volgende:
en daar wordt ook direct bij vermeld wanneer precies die mensen zijn geinspireerd?

quote:

het enige deel van de bijbel dat niet door mensen is geschreven is de wet, de rest is of door god gedicteerd, of door god geinspireerd

quote:

.het oude testament is grotendeels opgetekend in babylon, sommige boeken zijn al ouder, maar ook steeds overgeschreven en mondeling doorgegeven.
bovendien ook nog eens uit verschillende talen vertaald, waardoor er wel eens iets in de vertaling verloren gaat.

quote:

op woensdag 8 september 2004 08:56 schreef akkersloot het volgende:

[..]

het echte incestverhaal in de bijbel is dan ook dat verhaal van noach en de zondvloed. noach was met zijn gezin de enige overlevenden (van onze "liefhebbende" god). en die neukten dan wel samen.

quote:

op woensdag 8 september 2004 09:55 schreef akkersloot het volgende:

[..]

dat moet je aan hen vragen. niet aan mij. ik beweer niet dat er iets goddelijks is aan de bijbel.
[..]

zoals jij dus.
[..]

natuurlijk hebben die boeken een oorsprong. maar het blijven gewoon verhaaltjes die verzonnen zijn door mensen.

quote:

op woensdag 8 september 2004 10:03 schreef silktie het volgende:
wanneer men het hele verhaal had gelezen, had men gezien dat noach met vrouw, zonen en schoondochters is gaan varen. getrouwde mensen dus, ieder met zijn eigen vrouw.

quote:

op woensdag 8 september 2004 10:10 schreef blade-l----- het volgende:
de bijbel is eeh heilig boek, dat je van mening bent dat het verzonnen is, is prima.
maar door steeds te stellen dat het een feit is beledig je mensen onnodig.

quote:

op woensdag 8 september 2004 11:38 schreef emw het volgende:
de begrippen goed en kwaad bestaan niet eens maar zijn een verzinsel van het menselijk intellect.
daarom valt god al buiten de boot voor mij.

quote:

op woensdag 8 september 2004 08:29 schreef bird666 het volgende:
de hele bijbel is doorweekt van de incest. het is gewoon een xxx boek (maar eigenlijk ook een heel lang sprookje)

quote:

op woensdag 8 september 2004 10:10 schreef blade-l----- het volgende:

[..]

de bijbel is eeh heilig boek, dat je van mening bent dat het verzonnen is, is prima.
maar door steeds te stellen dat het een feit is beledig je mensen onnodig.

quote:

op woensdag 8 september 2004 12:06 schreef gewoneman het volgende:

[..]

je vergeet het een en ander:
oorlog
moord
rassenhaat
offers (mens en dier)
marteling
slavernij
incest (oh nee die hadden we al)
verkrachting

ow ja en dan was er ook zoiets als heb uw naasten lief

quote:

op woensdag 8 september 2004 18:28 schreef boomstam het volgende:
aan deze reactie tezien kunnen we weten dat je de bijbel neit voldoende ken

quote:

op woensdag 8 september 2004 18:28 schreef boomstam het volgende:

[..]

aan deze reactie tezien kunnen we weten dat je de bijbel neit voldoende ken

quote:

op woensdag 8 september 2004 20:32 schreef akkersloot het volgende:

[..]

zou volgens de bijbel god dan zijn uitverkoren volk niet geholpen hebben israel terug te veroveren ? waar zijn de filestijnen gebleven ?

quote:

op woensdag 8 september 2004 21:03 schreef gewoneman het volgende:
sjit heb ik wat wreedheden over het hoofd gezien dan ???

quote:

op donderdag 9 september 2004 00:48 schreef speknek het volgende:
met wat gestuntel kun je het scheppingsverhaal redelijk inpassen in de evolutietheorie, en ik bedacht me dat deze fout in het verhaal van adam en eva dan ook wel logisch zou kunnen zijn.
wanneer je de eerste mens ziet als de eerste persoon die de (al dan niet goddelijke) ziel heeft ontvangen, zeg maar het leven ingeblazen zoals in de bijbel staat. en deze nog leven temidden van even ver geëvolueerde mensapen (maar niet in het bezit van een ziel), dan kunnen zowel adam en eva de eerste echte mensen zijn, en kain toch een vrouw opduikelen in een stad vol mensachtigen.

quote:

op donderdag 9 september 2004 00:33 schreef pur33 het volgende:

[..]

dus, zijn zonen plus de vrouwen van zijn zonen... als die dus kinderen krijgen, met wie hebben de kinderen het dan gedaan? met hun neefjes en nichtjes?

quote:

op donderdag 9 september 2004 00:52 schreef emw het volgende:
klopt. hier heb ik voor school nog een verslag overgemaakt.. nou ja, vertaald vanaf een engelse website. maar je kunt ze idd aardig in elkaar passen.

quote:

op donderdag 9 september 2004 13:54 schreef uhqmby het volgende:
voor mij is de bijbel:
het verhaal van god en zijn meesterplan, van mens-zijn, van heldenmoed, van 'met een schone lei beginnen,' van leven met ups en downs, van opoffering, van liefde die alles overwint. klinkt als een film, maar 't is een boek. :-)
maar ook een boek van onbegrijpelijke beslissingen en dingen die vragen oproepen. helaas zal ik die nooit te weten komen: ik was er niet bij en ik ben god niet.

kijk als het nou gewoon een rotboek was dan maakten we ons nergens druk om. maar de bijbel gaat over levensgrote dingen (en groter zelfs). geen kattepis hoor. ik vind het goed dat mensen zich daar druk om maken; bijvoorbeeld op forums als deze.

alleen jammer dat het zo vaak gaat over woordjes. laten we het liever hebben over de boodschap. god heeft je gemaakt, hij houdt eindeloos veel van je, hij wil het allerbeste voor je.
nou kom op mensen, wat vinden jullie van die boodschap? say it out loud!

quote:

wat ze eigenlijk zouden moeten doen, is de bijbel en de kerk in twijfel trekken, en de pure boodschap van god volgen. wat dat dan ook mag zijn

quote:

op donderdag 9 september 2004 15:34 schreef stormseeker het volgende:
achter mensen aanlopen is niet nuttig. zonder onderzoek mensen zwartmaken is niet nuttig. de bijbel grondig en oprecht bestuderen (of zelfs maar 1 keer lezen) is wel nuttig. helaas snappen veel mensen dat inderdaad niet.

quote:

op donderdag 9 september 2004 15:34 schreef stormseeker het volgende:

[..]

''onderzoekt alle dingen en behoudt het goede''

achter mensen aanlopen is niet nuttig. zonder onderzoek mensen zwartmaken is niet nuttig. de bijbel grondig en oprecht bestuderen (of zelfs maar 1 keer lezen) is wel nuttig. helaas snappen veel mensen dat inderdaad niet.

quote:

op donderdag 9 september 2004 12:47 schreef henk-jan het volgende:
hoezo onwetendheid?

quote:

op donderdag 9 september 2004 12:47 schreef henk-jan het volgende:
hoezo onwetendheid?

quote:

op donderdag 9 september 2004 21:16 schreef akkersloot het volgende:
en waarom snap jij niet waarom mensen zich verplicht zouden voelen om de bijbel te lezen ?

quote:

mensen die hun hersenen willen en nog kunnen gebruiken gaan niet naar de hel en daarmee basta. of amen zo als je wil.

quote:

of geef maar eens antwoord op de vraag waarom we het nu moeten doen met schrijvers van bijbelverhalen die "geinspireerd zijn door god" terwijl volgens die bijbelverhalen zelf god nog gewoon rechtstreeks tot de mensen kon spreken.

quote:

auw of niet ?

quote:

en ga in plaats van jammeren tegen "ongelovigen" ook eens moslims bekeren. of hebben die ook "gekozen voor god" ?

quote:

op donderdag 9 september 2004 21:28 schreef alicey het volgende:
in hoeverre verwerp jij in het algemeen de exegese van je eigen kerkgemeenschap?

quote:

op vrijdag 10 september 2004 17:33 schreef stormseeker het volgende:
hoe zou de wereld eruit zien als men jezus' voorbeeld zou navolgen?

quote:

op vrijdag 10 september 2004 17:33 schreef stormseeker het volgende:
hoe zou de wereld eruit zien als men jezus' voorbeeld zou navolgen?

quote:

[waarom zijn de bijbelverhalen geschreven door mensen die "geinspireerd zijn door god" terwijl volgens die zelfde bijbelverhalen god nog gewoon zelf tot de mensen kon spreken].
god acht het gebruik van wonderen niet meer nodig, aangezien hij de gehele, voltooide schrift heeft gegeven aan de mens.

quote:

er zijn genoeg mensen die dat inderdaad als voldoende beschouwen om een goed geloof op te kunnen bouwen.

quote:

en wat zou het uitmaken? tegenstanders blijven er toch. in de tijd van jezus notabene waren er noch lieden die hem niet geloofden, dus wat zou het uitmaken als iemand nu wonderen zou kunnen verrichten?

quote:

de bijbel is voldoende.

quote:

voor jouw informatie: we prediken tot iedereen. dus ook moslims.

quote:

op vrijdag 10 september 2004 19:09 schreef speknek het volgende:

dan zou onder andere iedereen die niet naar je wou luisteren een straf erger dan sodom en gomorrah verdienen (mat 10:14-15 en 11:21-24), zouden we nog steeds allemaal via de joodse wetten leven (mat 5:17 - en we weten allemaal hoe lief die zijn) zouden alle niet-christenen nu ergens in het donker zitten op een plek waar veel gehuil en geknarsetand wordt (mat 21:10-14), is iedereen verdeeld (luc 12:51) en moet je tot slot zelf alle ongelovigen vermoorden (opb 2:22)!

quote:

- en we weten allemaal hoe lief die zijn

quote:

op vrijdag 10 september 2004 20:11 schreef #ANONIEM het volgende:
al die mensen die zeggen dat je het niet letterlijk moet nemen van adam en eva hebben nog nooit naar dergelijke verhalen in andere religies gekeken.

quote:

op vrijdag 10 september 2004 20:01 schreef akkersloot het volgende:
heb je ook al je spullen weg gegeven. zoals die rijke jongeling dat moest doen om volgeling van jezus te mogen worden. heb je ook alles verkocht zoals ananias en safira (handelingen 5:1-11). terwijl je natuurlijk moet weten dat nooit iedereen alles kan verkopen want waar verkocht wordt moet immers ook gekocht worden.

quote:

tsjonge een nieuwe "profeet". want waar staat dat in de bijbel ?

quote:

nou zoveel geindoctrineerden vanwege zo'n klunzig boek vind ik helemaal niet prijzenswaardig.

quote:

en moet iedereen dus aannemen dat die verhaaltjes werkelijk zijn gebeurd.

quote:

halve gare.

quote:

nee. hoor maar zat "christenen" die alleen maar janken over mensen die niet willen geloven of in jullie bewoordingen "niet hebben gekozen voor god". .

quote:

op vrijdag 10 september 2004 20:29 schreef stormseeker het volgende:
handelingen
5 een zekere man echter, met name ananías, verkocht te zamen met zijn vrouw saffíra een eigendom 2 en hield, met medeweten van zijn vrouw, in het geheim iets van de prijs achter en bracht slechts een gedeelte en legde het aan de voeten van de apostelen neer. 3 maar petrus zei: „ananías, waarom heeft satan u verstout de heilige geest te bedriegen en in het geheim iets van de prijs van het veld achter te houden? 4 bleef het niet van u zolang het [in uw bezit] bleef, en stond ook nadat het was verkocht, [de opbrengst] niet onder uw beheer? waarom hebt gij u een daad als deze in uw hart voorgenomen? gij hebt niet mensen bedrogen, maar god.” 5 bij het horen van deze woorden viel ananías neer en blies de laatste adem uit. en er kwam grote vrees over allen die ervan hoorden. 6 de jongere mannen stonden echter op, wikkelden hem in doeken en droegen hem naar buiten en begroeven hem.
7 nu kwam na een tussenpoos van ongeveer drie uur zijn vrouw binnen, niet wetend wat er was gebeurd. 8 petrus zei tot haar: „zeg mij, hebt gij [beiden] het veld voor zoveel verkocht?” zij zei: „ja, voor zoveel.” 9 daarom [zei] petrus tot haar: „waarom zijt gij [beiden] overeengekomen de geest van jehovah op de proef te stellen? zie! de voeten van hen die uw man hebben begraven, zijn aan de deur, en zij zullen u uitdragen.” 10 ogenblikkelijk viel zij aan zijn voeten neer en blies de laatste adem uit. toen de jonge mannen binnenkwamen, vonden zij haar dood, en zij droegen haar naar buiten en begroeven haar naast haar man. 11 dientengevolge kwam er grote vrees over de gehele gemeente en over allen die omtrent deze dingen hoorden.

het ging erom dat zij verkeerd handeldeden door te liegen. zij hoefden niet pe se alles te geven. zij wilden echter dat anderen dat wel zouden denken terwijl ze toch stiekum iets achter hielden. dit werd bestraft.
'

quote:

handelingen 4:32
het leven der gemeente.

en de menigte van hen, die tot het geloof gekomen waren, was één van hart en ziel, en ook niet één zeide, dat iets van hetgeen hij bezat zijn persoonlijk eigendom was, doch zij hadden alles gemeenschappelijk

quote:

math 19
en zie! er kwam iemand naar hem toe, die zei: „leraar, wat voor goeds moet ik doen om eeuwig leven te verkrijgen?” 17 hij zei tot hem: „waarom vraagt gij mij naar wat goed is? eén is er goed. wilt gij echter het leven binnengaan, onderhoud dan steeds de geboden.” 18 hij zei tot hem: „welke?” jezus zei: „deze: gij moogt niet moorden, gij moogt geen overspel plegen, gij moogt niet stelen, gij moogt geen vals getuigenis afleggen, 19 eer [uw] vader en [uw] moeder, en: gij moet uw naaste liefhebben als uzelf.” 20 de jonge man zei tot hem: „die heb ik allemaal in acht genomen; waarin schiet ik nog te kort?” 21 jezus zei tot hem: „indien gij volmaakt wilt zijn, ga, verkoop uw bezittingen en geef aan de armen en gij zult een schat in de hemel hebben, en kom, wees mijn volgeling.” 22 toen de jonge man dit woord hoorde, ging hij bedroefd weg, want hij had vele bezittingen. 23 jezus zei echter tot zijn discipelen: „voorwaar, ik zeg u dat het voor een rijke moeilijk zal zijn het koninkrijk der hemelen binnen te gaan. 24 wederom zeg ik u: voor een kameel is het gemakkelijker door het oog van een naald te gaan dan voor een rijke het koninkrijk gods binnen te gaan.”
25 toen de discipelen dit hoorden, gaven zij van zeer grote verwondering blijk en zeiden: „wie kan er dan eigenlijk worden gered?” 26 jezus keek hen aan en zei tot hen: „bij mensen is dit onmogelijk, maar bij god zijn alle dingen mogelijk.”

je mag best bezittingen hebben, als je de belangrijke dingen maar niet vergeet. geld heeft vaak een slecht effect op mensen. jezus toetste bij de man slechts of hij echt zo bereidt zou zijn om een discipel te worden. rijkdom is niet slecht, alleen niet bevorderlijk.

quote:

hoezo, nieuwe profeet? waar heb je het over?alle geschreven boeken samen vormen de bijbel en die hebben we, dus dat is alles.

quote:

oh. dus het ging er over dat je niet mag liegen. waarom zit je hier dan triomtotelijk te liegen.

quote:

jij zei dat "nu het schrift gegeven is zijn wonderen niet meer nodig". mijn vraag dus nog steeds:" waar staat dat in de bijbel ?

quote:

op vrijdag 10 september 2004 17:33 schreef stormseeker het volgende:

in procenten? uhhmm.. 0% ?
waarom ga je er eigenlijk vanuit dat ik ''in het algemeen leerstellingen van mijn geloofsgenootschap verwerp'' ?

quote:

stormseeker, hoe zie jij de 4 evangelien, en dan doel ik met name op de verschillen. in welk licht zie je die, en vooral de (grote!) verschillen in hoe jezus wordt weergegeven?

quote:

op vrijdag 10 september 2004 23:16 schreef stormseeker het volgende:

ik heb zelf geen verschillen opgemerkt in de wijze waarop jezus wordt weergegeven zodanig dat er discrepanties zouden ontstaan. misschien zou je je iets nader kunnen verklaren?

quote:

maar als dat niet zo is, wat heb je dan aan je eigen studie?

quote:

met name wanneer je lucas en johannes naast elkaar legt zie je flinke verschillen. bij johannes wordt jezus als god weergegeven,

quote:

op vrijdag 10 september 2004 23:30 schreef stormseeker het volgende:

[..]

jij bent een beetje bang dat ik niet zelf conclusies trek ofzo?

quote:

dat ik het lees en bestudeer hoeft zeker niet noodzakelijkerwijs te leiden tot afwijkende ideeen en leerstellingen. ik lees het en denk erover na en kijk hoe het past in de rest van de bijbel. soms begrijp ik iets niet en dan denk ik er langer over, of ik zoek er zoveel mogelijk over op. dan blijkt (tot nu toe nog) altijd dat er een goede bijbelse verklaring is voor dingen.

quote:

ook praat ik vaak genoeg met anderen over dingen die we niet begrijpen. tuurlijk weten we nog niet alles, sommige dingen moeten gewoon in de toekomst nog blijken. daar wacht ik dan ook stellig op.

quote:

ik ben zeker kritisch, maar niet te overkritisch zodat ik nooit iets aan kan nemen.

quote:

daar heb ik slechts mezelf mee. mijn eigen studie helpt mij een beter begrip te krijgen en meer te leren over god en zijn voornemen.

quote:

micha 7
7 maar wat mij aangaat, naar jehovah zal ik blijven uitzien. ik wil van een wachtende houding jegens de god van mijn redding blijk geven. mijn god zal mij horen.

quote:

[..]

ik ben erg benieuwd waar dat staat, zou je het kunnen tonen?

quote:

op vrijdag 10 september 2004 23:47 schreef alicey het volgende:
ik begrijp niet hoe je conclusies constant exact binnen een bepaald raamwerk vallen. ik ben zelf ook met de materie bezig geweest, en heb denk ik ook wel oprecht geloofd. ik heb echter niemand kunnen vinden die exact volgens hetzelfde raamwerk geloofde.

quote:

er is virjwel altijd een bijbelse verklaring.. al is het alleen maar omdat alles op meerdere manieren is uit te leggen en te interpreteren. maar bedoel je met iets niet begrijpen eigenlijk niet dat je geweten je tegenspreekt? en bedoel je met een bijbelse verklaring in deze context niet een rechtvaardiging die je geweten sust?

quote:

welke dingen doel je hier op?

quote:

het al dan niet aannemen van iets heeft dan ook weinig meer te maken met kritisch zijn, maar het wordt dan fundamentalistisch. kritisch zijn is (imho!) vooral het blijven uitoefenen van controle.
waar begint jouw kritische kijk, en waar eindigt die?

quote:

denk je god zijn voornemen(s) te kennen?

quote:

hmm.. waarom gelooft iedereen altijd dat god hen hoort voor relatief onbenullige dingetjes, terwijl er iedere 5 seconden iemand sterft, waarbij het merendeel een gruwelijke dood sterft? is god er niet voor hen?

quote:

ik heb nu geen bijbel bij de hand, je houdt hem tegoed van me. mocht ik het vergeten, herinner me er dan aan.

quote:

op vrijdag 10 september 2004 22:47 schreef stormseeker het volgende:
[oh. dus het ging er over dat je niet mag liegen. waarom zit je hier dan triomtotelijk te liegen]
ik weet niet waar je het over hebt. ik zeg gewoon wat er ook al in de tekst staat. je hebt het toch wel gelezen hoop ik?

quote:

de bijbel houdt op na het laatste boek, openbaringen, geschreven door de eerste-eeuwse christenen. god heeft geen profeten of wonderdoeners meer gestuurd na die tijd. de laatste wonderen van goddelijke oorsprong zijn toen verricht. ze zullen er pas weer zijn als het de tijd is (armageddon). men kan niet anders concluderen dat god het niet meer nodig acht om wonderen te verrichten. ....

quote:

op donderdag 9 september 2004 03:36 schreef nietsje het volgende:
check out:

www.infidels.org/library/modern/ donald_morgan/inconsistencies.html

i rest my case

quote:

op zaterdag 11 september 2004 00:18 schreef stormseeker het volgende:

[..]

nou, hoewel ik individueel bezig ben met de stof, ben ik natuurlijk ook verbonden aan een organisatie die altijd op zoek is naar de waarheid. ik kijk er zelf naar en als ik iets niet begrijp en ik vindt een antwoord op de vraag in de publicaties dat overeen blijkt te komen met de bijbelse leer, dan kan ik het daar alleen maar mee eens zijn. het is niet dat ik niet goed genoeg zou studeren of zo, het is dat er gewoon geen dingen zijn waar het we het niet mee eens zijn. alles is zeer nauwkeurig bestudeerd (meer dan ik in mijn hele leven zou kunnen, hoewel ik zeker doorga) en ik ben het er tot nu toe mee eens. zoals ik al zei, sommige dingen weten we niet maar daar gaan we niet eindeloos over speculeren en dromen en filosoferen tot we allemaal ruzie hebben (ik noem een zeker forum) maar we wachten gewoon tot het duidelijk wordt bv. door de gebeurtenissen is de wereld. jij hebt misschien niemand die precies gelooft zoals jij en iedereen heeft wel wat eigens natuurlijk, maar ik ken zeer veel mensen die het over der meest fundamentele stellingen met mij eens zijn.

quote:

[..]

ik ben het niet met je eens dat de bijbel op meerdere manieren uit te leggen zou zijn. mensen hebben vaak een verkeerd begrip gehad van (symbolische) zaken, maar ik heb toch echt gemerkt dat als je alles in het totaalplaatje ziet, dingen toch echt maar voor 1 uitleg vatbaar zijn.

quote:

ik hoef mijn geweten niet te sussen. de bijbel is oprecht en waar. waarom zou mijn geweten tegen mij spreken alleen omdat ik misschien iets even niet zie als mens? ik ga er niet voor mijn geweten te sussen, maar om de waarheid te leren uit de bijbel.

quote:

[..]

hoe moet ik dat precies definieren?

quote:

[..]

ik weet niet wat god allemaal in de nieuwe wereld voor de mens in petto heeft. maar dat wat hij in de bijbel heeft laten optekenen weet ik en aan de hand van het karakter dat de bijbel van god schetst is veel over hem op te maken.

quote:

[..]

er staat niet in die tekst dat god je meteen zal horen, vandaar die wachtende houding. god heeft een voornemen (het opruimen van de wereld en het herstellen van het paradijs) en wanneer hij het op zijn tijd uitvoert zal het ellende beeindigen. god verricht geen wonderen om ons maar te beschermen tegen auto-ongelukken e.d.
maar hij kan ons wel geestelijke sterken, door gebed en door het lezen van de bijbel.

quote:

prediker 9
11 ik wendde mij om te zien onder de zon dat niet de snellen de wedloop hebben, noch de sterken de strijd, noch ook de wijzen het voedsel hebben, noch ook de verstandigen de rijkdom hebben, noch zelfs zij die kennis bezitten de gunst hebben; want tijd en onvoorziene gebeurtenissen treffen hen allen.

quote:

prima!

quote:

op zaterdag 11 september 2004 20:27 schreef akkersloot het volgende:
dat had ik dus over je stelling dat in dat verhaal over anasias en zafira de volgelingen van christus ten tijde van petrus wel zelf iets mochten bezitten. in het door mij aangehaalde stukje iets eerder uit handelingen staat echter duidelijk dat geen enkele christen iets voor zich zelf hield.

quote:

en waar staat dan in de bijbel dat er geen wonderen verricht worden omdat de bijbel het complete goddelijke boek zou zijn ?

quote:

op zaterdag 11 september 2004 22:16 schreef alicey het volgende:
de fundamenten zullen voor vrijwel iedere christen gelijk zijn, daarom is iemand christen.. maar hoe zit het wanneer je dieper gaat?

quote:

voor 1 uitleg vatbaar lijkt mij een sterk verhaal, anders waren er niet zo ontzettend veel christelijke stromingen. je hebt echter waarschijnlijk wel het idee dat er slechts 1 uitleg de juiste is... waarom zou dat trouwens per se zijn? waarom zouden er niet meer juiste uitleggingen beschikbaar zijn?

quote:

je vindt het "ok" dat god complete steden uitmoordt, dat god opdracht geeft om steden uit te moorden, en vooral vrouwen en kinderen niet te vergeten? dat doet je niet eens nadenken?

quote:

welke zaken kijk je niet kritisch naar, of wil je niet kritisch benaderen, danwel acht je onmogelijk kritisch te benaderen?

quote:

het beeld dat de bijbel schetst is een uitvergrote primitieve mens. god noemt zichzelf vaak de god van de oorlog, en de god van wraak. maar dat weet je natuurlijk.

quote:

prediker heeft een leuke samenvatting gemaakt van het leven, in het kort het is nutteloos. ik vraag me alleen nog steeds af wat dat boek in de bijbel doet...

quote:

op zaterdag 11 september 2004 23:45 schreef stormseeker het volgende:
heee! lotte! alles kits?
[..]

niet mee eens. er zijn zat ''christelijke'' geloven die toch nog steeds in de hel geloven. nog steeds denken dat iedereen naar de hemel gaat, dat dode geesten nog steeds kunnen rondwaren, dat de drieeenheid een bijbelse leer is....enz.
als je dieper gaat, kom je erachter wat de waarheid van de bijbel is.

quote:

[..]

de meeste zitten er dan ook grandioos naast en voeren ook oorlogen tegen het uitdrukkelijke gebod van jezus in om je naaste (zelfs je vijand) lief te hebben. als er 1 waarheid is, waarom zouden er dan meer uitleggingen zijn?

quote:

[..]

tuurlijk doet het dat. en ook zeker waarom dat dan nodig was. de egyptenaren waren ook geen lieverdjes om maar een voorbeeld te noemen. god nam het eenvoudig op voor zijn verbondsvolk.
het waren de egyptenaren die weigeren hun meerdere te erkennen in god. god gebruikt vernietiging pas als laatste middel, als niets anders meer werkt. en niet in een ''frenzy'', maar beheerst en rechtvaardig, zoals een wijze rechter. tuurlijk geef ik toe dat sommige dingen vreemd overkomen, vaak ook omdat ze gebeurden in een tijd die zo compleet anders is dan de tijd waarin wij leven met onze tv en onze auto en zo. god heeft gewoon wel zijn redenen voor alles wat hij doet.

quote:

[..]w

[quote]
in die volgorde?

quote:

geen, geen, zaken die nog zo onduidelijk zijn omdat de tijd ervoor nog niet is gekomen.

quote:

[..]

zijn naam betekent ''hij veroorzaakt te worden''. wat zoveel betekent als hij wordt dat wat nodig is om zijn voornemen te vervullen. soms is dat een redder, soms een rechter, soms een krijgsman, soms een trooster enz.. en god zou ook niet rechtvaardig zijn als hij de goeden eeuwig zou laten lijden onder de slechten.

quote:

die slechten willen niet anders dan slecht doen en zijn niet van plan zich aan te passen.

quote:

dan rest er dus 1 ding en dat is opruimen. god kan het, hij heeft er een reden voor en hij doet het, zo simpel eigenlijk.

quote:

[..]

niet nutteloos, alleen op dit moment nog geplaagd door vergankelijkheid.

quote:

op zaterdag 11 september 2004 23:26 schreef stormseeker het volgende:
jij zegt dus dat geen enkele christen bezittingen had of zo. jezus heeft inderdaad gezegd dat materialisme een strik is en rijkdom niet bevorderlijk voor geloof. hij heeft het echter niet in een ge- of verbod opgenomen (zoiets van: ''een christen mag geen bezittingen hebben oid''.).
voorbeeld van rijke volgelingen:
[knip]

quote:

handelingen 4:32
het leven der gemeente.

en de menigte van hen, die tot het geloof gekomen waren, was één van hart en ziel, en ook niet één zeide, dat iets van hetgeen hij bezat zijn persoonlijk eigendom was, doch zij hadden alles gemeenschappelijk

quote:

[waar staat in de bijbel je bewering dat er nu geen wonderen meer nodig zijn omdat "het schrift" af is ?]

ik herhaal:

1kor 13
8 de liefde faalt nimmer. maar hetzij er [gaven van] profeteren zijn, ze zullen worden weggedaan; hetzij er talen zijn, ze zullen ophouden; hetzij er kennis is, ze zal worden weggedaan. 9 want wij hebben gedeeltelijke kennis en wij profeteren gedeeltelijk; 10 wanneer echter het volledige gekomen is, zal dat wat gedeeltelijk is, worden weggedaan.

11 toen ik een klein kind was, placht ik als een klein kind te spreken, als een klein kind te denken, als een klein kind te overleggen; nu ik echter een man ben geworden, heb ik de [trekken] van een klein kind weggedaan.

12 want op het ogenblik zien wij door middel van een metalen spiegel vage omtrekken, maar dan van aangezicht tot aangezicht. op het ogenblik ken ik gedeeltelijk, maar dan zal ik nauwkeurig kennen, evenals ik nauwkeurig gekend word. 13 nu blijven echter geloof, hoop, liefde, deze drie; maar de grootste van deze is de liefde.

als de bijbel af is, zijn die gaven niet meer nodig. (dat was dus in die tijd, wij hebben intussen de hele bijbel, dus daarom).

quote:

op zaterdag 11 september 2004 21:38 schreef -lotte- het volgende:

[..]

nou, rest maar lekker door in die case van je...

suffe site en je bent de 100000000000000000000000ste hier al die ermee aankomt zetten!!

quote:

stormseeker:
de bijbel is oprecht en waar. waarom zou mijn geweten tegen mij spreken alleen omdat ik misschien iets even niet zie als mens? ik ga er niet voor mijn geweten te sussen, maar om de waarheid te leren uit de bijbel

quote:

op zaterdag 11 september 2004 23:45 schreef stormseeker het volgende:
god zou ook niet rechtvaardig zijn als hij de goeden eeuwig zou laten lijden onder de slechten. die slechten willen niet anders dan slecht doen en zijn niet van plan zich aan te passen. dan rest er dus 1 ding en dat is opruimen.

quote:

god kan het, hij heeft er een reden voor en hij doet het, zo simpel eigenlijk.

quote:

op vrijdag 10 september 2004 20:08 schreef stormseeker het volgende:

[..]

de mozaische wet is zowiezo tenietgedaan met de dood van jezus. het was een verbond tussen het joodse volk en god.
maar de joden hebben jezus verworpen en kunnen dus niet meer het verbondsvolk zijn.

[..]

quote:

op zondag 12 september 2004 16:03 schreef silktie het volgende:


beste stormseeker, de mozaische wet (zoals je dat zo mooi noemt) is nog altijd springlevend, net zoals het joodse volk.

quote:

als je goed zou lezen (maar daarvoor moet je je ogen openen ...) zou je zien dat jezus niets anders doet dan proberen de mensen terug te brengen tot deze wetten in de tora neergelegd (tot je afgrijzen moet ik je vertellen dat hij zelf een praktiserend farizeeer was ...).

quote:

op zondag 12 september 2004 00:41 schreef alicey het volgende:
als ik dat kan, waarom kan god dat dan niet?

quote:

niet alles heeft betrekking op de toekomst. eeuwige vergeving, hoe kijk je daar tegenaan?

quote:

dat hoeft echter niet direct te betekenen dat de "slechten" er nadeel van ondervinden.

quote:

dit vind ik vrij ongenuanceerd. niemand doet "slecht" omdat diegene "slecht" wil doen. iedereen handelt vanuit diens referentie-kader.

quote:

als god denkt in lastige elementen opruimen, en niet eens hen kan laten participeren, wat zelfs mij in sommige gevallen lukt, vind ik die god nogal een prutser eerlijk gezegd. niet om je aan te vallen, maar ik geloof in een grotere god, een god die datgene kan doen wat mensen kunnen benaderen. een god die groter is dan een mens.

quote:

dat is inherent aan collectieve vrijheid.

quote:

op zondag 12 september 2004 09:25 schreef akkersloot het volgende:
hierstaat toch duidelijk in handelingen (voor de outsiders het boek waar de handelingen van de apostelen geschreven staan na het vertrek van jezus).

quote:

en verder was de vraag nog steeds waarom moeten we verhaaltjes geloven van mensen die menen "geinspireerd te zijn door god" terwijl in die verhaaltjes god juist wel tot de mensen kon spreken.

quote:

en verder is het zo dat wanneer god tot de mensen zou spreken dat dat niet onder de definitie van een wonder valt.

quote:

op zondag 12 september 2004 15:16 schreef haushofer het volgende:

mjah, dan toch maar weer iemand quoten: als gelovige kun je een goed mens zijn, maar geen goed waarnemer. dit is iets waar ik me wel aan erger aan het geloof. dat ze pretendeert de waarheid te omvatten.

quote:

daar is geloof niet voor gemaakt, en daar is het nog steeds niet voor.als je meent dat het geloof er is om een waarheid bloot te leggen, dan ben je in mijn ogen heel verkeerd bezig. maar ja, dat zijn mijn ogen.

quote:

mijn visie dan ook op de bijbel: het heeft praktisch nut, gebaseerd op waargebeurde verhalen. maar wel door mensen neergezet. en dus is het imho onzin om daar een "waarheid" uit te halen. die mensen hadden veel minder kennis van zaken dan tegenwoordig.

quote:

op zondag 12 september 2004 16:03 schreef silktie het volgende:
hoera! er bestaan nog mensen die de substitutieleer aanhangen!

quote:

beste stormseeker, de mozaische wet (zoals je dat zo mooi noemt) is nog altijd springlevend, net zoals het joodse volk.

quote:

en nergens zegt hij dat deze wetten niet meer gelden.

quote:

god heeft zelf gezegd (ik heb de grondtekst nu niet bij de hand, en ik heb niet zo'n geweldig geheugen dat ik het allemaal kan opdreunen, dus je houdt de bronvermelding nog tegoed) dat ieder persoon die stelt dat zijn in de tora gegeven wetten niet meer geldig zijn, als een valse profeet beschouwd moet worden.

quote:

op zondag 12 september 2004 20:50 schreef stormseeker het volgende:
. veel mensen die in god ogen kwaad doen zijn gewoon niet van plan hun wegen te veranderen,

quote:

op zondag 12 september 2004 20:51 schreef stormseeker het volgende:
als het in handelingen staat, zal jezus het er ook wel mee eens zijn, niet?

quote:

op zondag 12 september 2004 20:50 schreef stormseeker het volgende:
wauw, ze zijn nu al met z’n vijven
[..]

god heeft de mens beloofd dat hij het paradijs zou herstellen waarin mensen zonder angst of ellende zouden kunnen leven. veel mensen die in god ogen kwaad doen zijn gewoon niet van plan hun wegen te veranderen, hoeveel kansen en amnestie ze ook krijgen.

quote:

ze zullen het altijd verzieken voor anderen. dat geldt ook voor satan. hij en zijn medestanders moeten vernietigd worden voordat het paradijs volledig herstelt kan worden. let op, sommige mensen kiezen er evengoed zelf voor kwaad te doen, er geen berouw van te hebben en er mee door te gaan. als ze dat willens en wetens volhouden, moeten ze weg.

quote:

[..]

als je berouw hebt, zijn die zonden voorgoed vergeven. dat is dan eeuwige vergeving lijkt mij.

quote:

[..]

als mensen satan aanhangen of god, als universele soeverein, direct tegenstaan en hem tegen zijn uitdrukkelijke gebod in weerstaan, houdt god zich het recht voor (als de schepper van alles en iedereen, waardoor alles en iedereen ook van hem is), om hen als ze zonder berouw zijn, te vernietigen. dat zijn gewoon de regels. geen 2e paradijs alleen voor de slechte ofzo. nee, niet-bestaan, dat is hun loon.

quote:

[..]

er zijn zat mensen die toch echt nodeloos behagen in scheppen mensen te pijnigen en te vermoorden en weet ik wat allemaal.

quote:

als er verzachtende omstandigheden zijn, weet god dat natuurlijk ook, maar voor god bestaat er wel degelijk zoiets als slecht en goed. ook satan had een goed referentiekader. hij was een engel met een hoge positie. toch werd hij trots en koos hij ervoor de ultieme slechte kracht in het universum te worden.

quote:

hij is volledig slecht en zal nooit berouw hebben en gods zijde kiezen.

quote:

hij is slecht, hij wil slecht doen en hij wil dat anderen dat ook doen. hij is volledig op de hoogte van alles regels en wetten en hij kiest er vrijwillig voor kwaad te doen. ook hij zal zijn verdiende loon ontvangen.

quote:

[..]

pas op wat je zegt.
god geeft dus ook duidelijk de tijd aan iedereen om voor hem te kiezen.

quote:

god geeft juist iedereen een kans. satan stelde in het begin van de schepping dat god niet de juiste persoon is om te regeren.

quote:

dat werd de universele strijdvraag. ‘moet god regeren, of mensen’.
god heeft een tijd gesteld waarin mensen de kans kregen zich te bewijzen. alle regeringsvormen zijn intussen uitgeprobeerd, nog steeds is er ellende.

quote:

zoveel ellende en nog steeds kiest men niet voor god.

quote:

de trotse mens hoeft alleen maar te erkennen dat ze zichzelf niet kan regeren, omdat ze er gewoonweg niet geschikt voor is. macht corrumpeert mensen. men kan gewoon niet alle gevolgen overzien van de daden.

quote:

nu heeft god gezegd dat iedereen die voor hem kiest op zijn steun kan rekenen en in de toekomst beloond zal worden. maar hij heeft ook gesteld dat aan het eind van deze periode allen die hem niet dienen, maar ‘de god van deze wereld’, oftewel satan, zullen worden vernietigd.

quote:

nou, ik zou dat toch ook bijzonder vinden hoor. persoonlijk zou ik dat zeker onder het fenomeen ‘wonder’ scharen. maar jij vindt van niet, nou, dat kan.

quote:

op zondag 12 september 2004 20:50 schreef stormseeker het volgende:

[..]

nou, dat is mijns inziens eerder inherent aan onvolmaaktheid en sterfelijkheid van de mens.

quote:

op vrijdag 10 september 2004 23:30 schreef stormseeker het volgende:

ik ben erg benieuwd waar dat staat, zou je het kunnen tonen?

quote:

op zondag 12 september 2004 10:41 schreef mrdata het volgende:

[..]

ah, er is dus een verklaring voor de honderden tegenstrijdigheden in het zogenaamde 'perfecte' boek?

oh, wacht, we moeten het natuurlijk in een andere context zien

quote:

op zondag 12 september 2004 21:44 schreef -lotte- het volgende:

[..]

ik zie 99% van zo'n site als muggenzifterij en een gebrek aan inderdaad dingen in context zien.

quote:

zo zitten heel veel van die voorbeelden in elkaar die ik lees op die site. letterlijk kan je het fout noemen, maar of het ook echt daadwerkelijk niet klopt, is er onmogelijk uit af te lezen.

quote:

op zondag 12 september 2004 21:43 schreef alicey het volgende:

[..]

joh. 1 in den beginne was het woord en het woord was bij god en het woord was god.

quote:

op zondag 12 september 2004 21:54 schreef -lotte- het volgende:


satan wordt ook de god van dit samenstel van dingen genoemd. zo zijn er meerdere personen met veel macht op een bepaald terrein als god aan te duiden. alleen of er dan ook echt 'de' god mee bedoeld wordt, is misschien lastig eruit te halen.

quote:

op zondag 12 september 2004 21:50 schreef alicey het volgende:

[..]

ik ben met je eens dat een hele hoop wel nader verklaarbaar is, en dat het niet relevant is. hoe zit het echter met die overgebleven 1%? iets is volledig correct, of niet. hoe zit het met die ene procent? (ik kan denk ik overigens wel verder komen dan 1%, maar daar gaat het nu niet om. ) geeft die ene procent al niet aan dat je waakzaam moet zijn voor fouten?

edit : ook jij hoi weer eens lotte.

quote:

op zondag 12 september 2004 22:00 schreef -lotte- het volgende:

over de tuin van eden... je weet niet precies zoals god het gezegd heeft. in mijn ogen geeft de bijbel op zulke punten vaak de essentie weer ipv van een 1 op 1 beschrijving en tot op de leestekens nauwkeurige verklaring van wat er precies gezegd is.

misschien zei god wel: doe niet zo stom... je moet er met je poten vanaf blijven... zelfs niet aanzitten...

of: raak de vrucht niet aan... want dat alleen is al giftig...

of: zodra je er je tanden inzet zal je sterven...

het doel was dat er een keuze gegeven werd om te kiezen wel of niet naar hem te luisteren. who cares of ze ermee gingen voetballen of dat ze er een sappig fruitdrankje van gingen persen?

quote:

ik kom morgen nog wel ff langs... -x-

quote:

op zondag 12 september 2004 22:36 schreef stormseeker het volgende:
hier nog wat info over het fenomeen ‘’visioen’’.:

visioen
‘’een gezicht of tafereel dat hetzij overdag of ’s nachts in iemands geest wordt geprent, gewoonlijk door andere dan de normale middelen, en soms terwijl de ontvanger ervan in trance was of droomde”
wanneer iemand een visioen van god ontving terwijl hij wakker was, schijnt het dat de indruk in zijn bewuste geest werd geprent. hij kon zich het visioen later herinneren en het in zijn eigen woorden beschrijven of optekenen.

quote:

op zondag 12 september 2004 22:36 schreef stormseeker het volgende:epilepsie aanvoeren als verklaring voor visioenen is mijns inziens totaal onzinnig en niet onderbouwd.

quote:

wanneer een heer zijn slaaf doodslaat wordt hij gestraft, maar als die slaaf nog een dag of 2 leeft voor hij sterft is er weinig aan de hand. let wel op : dit is goddelijke wetgeving, en staat dus niet open voor twijfel.

quote:

veel mensen die zo zijn, zijn zo door de manier waarop zij opgegroeid zijn, de plaats waar iemand opgroeit zegt veel over de kansen die iemand krijgt. beschaving is iets dat pas ontstaat wanneer alle primaire behoeften bevredigd zijn. is het niet erg onredelijk van god om aan iedereen dezelfde eisen te stellen, terwijl god mensen niet gelijke kansen biedt?

quote:

er blijven dan maar weinig zonden over voor een eventueel godsoordeel. geldt die vergeving overigens ook voor atheisten?

quote:

hoe zit het met randgevallen? want juist die mensen die op het randje staan lijken me een probleem. als ze tenslotte niet altijd het verzieken, maar wel vaak, is de hemel in no-time ook tot een hel verworden.

quote:

dit is heel interessant. een perfecte hemel, waar alles perfect is.. hoe kan het daar gebeuren dat iemand zooo radicaal omslaat? god verloor een derde van zijn engelen bij dat akkefietje. wat zal er echter gebeuren als vannacht de overgebleven engelen hun contract met god opzeggen?

quote:

hoe weet je dat? van het ene op het andere moment is hij "slecht" geworden, waarom kan het niet gebeuren dat hij van de ene op de andere dag weer "goed" wordt?

quote:

worden deze beschuldigingen overigens ondersteund door de schrift? een frappant detail is namelijk dat we satan zelf maar twee of drie keer zien optreden in de gehele bijbel, en de keren dat hij optreedt zien we hem niet eens bijzonder veel doen wat god niet doet. sterker nog, een van de keren dat hij optreedt heeft god het op een akkoordje gegooid met satan, en zou je god minstens medeplichtig kunnen noemen aan hetgeen satan daarna doet.

quote:

hoe moet dit met mensen die niet in hem geloven? waarom laat god zich niet meer zien zoals hij ten tijde van exodus gewoon was?

quote:

waar kan ik dit terugvinden in de schrift? mij is slechts een buiten de schrift bestaande mythe bekend die dit veronderstelt.

quote:

jehovah gebood adam, niet van een bepaalde boom in de tuin te eten. deed adam dit wel, wat zou er dan gebeuren? god zei: „gij [zult] beslist sterven” (genesis 2:17). satan zei echter precies het tegenovergestelde. hij zei tot adams vrouw eva toch van de verboden boom te eten. „gij zult volstrekt niet sterven”, zei satan.- genesis 3:1-5.
eva was ongehoorzaam aan god en at. zij dacht zelfzuchtig dat zij er wel bij zou varen als zij god ongehoorzaam zou zijn. zij redeneerde dat zij en ook adam god dan geen rekenschap meer verschuldigd waren. zij hoefden zich dan niet meer aan zijn wetten te onderwerpen. zij zouden zelf kunnen beslissen wat „goed” en wat „kwaad” was. adam koos eva’s zijde en at ook. over de oorspronkelijke zonde van de mens tegen god zegt een voetnoot in the jerusalem bible: „ze heeft betrekking op het vermogen om zelf te beslissen wat goed en wat kwaad is en dienovereenkomstig te handelen, het aanspraak maken op volledige morele onafhankelijkheid . . . de eerste zonde was een aanval op gods soevereiniteit.” ze was met andere woorden een aanval op gods recht om de absolute heerser of meerdere van de mens te zijn.
door van de verboden vrucht te eten, onttrokken adam en eva zich dus aan gods heerschappij. zij gingen hun eigen gang en deden wat naar hun eigen oordeel „goed” of „kwaad” was. de belangrijke strijdvraag die rees, was dan ook: heeft god het recht om de absolute heerser over de mensheid te zijn? met andere woorden, is het aan jehovah om te bepalen wat goed of slecht voor de mensen is? is het aan hem om te zeggen wat een juist gedrag is en wat niet? of zal de mens het er beter afbrengen als hij zichzelf regeert? wiens manier van regeren is de beste? kunnen mensen, onder de onzichtbare leiding van satan, met succes heersen zonder zich aan jehovah’s leiding te onderwerpen? of is gods leiding nodig om een rechtvaardige regering op te richten die blijvende vrede op aarde zal brengen? al die vragen werden opgeworpen toen gods soevereiniteit, zijn recht om de enige en absolute heerser over de mensheid te zijn, werd aangevallen.

quote:

men gelooft niet in god, dat is iets anders.

quote:

de zondvloed vond god na afloop ook best heftig, want hij heeft direct beloofd om het nooit meer te doen. _{en omdat ook god blijkbaar wel eens iets vergeet, heeft hij er zelfs een regenboog voor ontwikkeld, zodat god het verbond zou kunnen herinneren.}

quote:

op zondag 12 september 2004 22:45 schreef akkersloot het volgende:

[..]

de canadese neuroloog persinger heeft een soort helm ontwikkeld waar hij stroomstootjes bij de slaapkwab (temporaalkwab) op kan wekken. de proefpersonen zien daardoor religieuze visioenen.

andere "visioenen" zijn dus de bekende mariaverschijningen welke vooral het gevolg waren van vitamine c gebrek als gevolg van voorjaarsmoeheid. nu mensen gezonder eten laat maria zich ineens niet meer zien.

quote:

op zondag 12 september 2004 23:45 schreef stormseeker het volgende:

[..]

een vage verschijning zoals jij die beschrijft is toch echt wel wat anders dan een volledig uitgewerkte toekomstvisie die bovendien ''toevallig'' door meerdere boeken/profeten wordt bevestigd.

quote:

op zondag 12 september 2004 21:44 schreef -lotte- het volgende:
ik zie 99% van zo'n site als muggenzifterij en een gebrek aan inderdaad dingen in context zien.

quote:

ge 6:19-22, 7:8-9, 7:14-16 two of each kind are to be taken, and are taken, aboard noah's ark.
ge 7:2-5 seven pairs of some kinds are to be taken (and are taken) aboard the ark.

quote:

op zondag 12 september 2004 20:54 schreef stormseeker het volgende:

[..]

ik herhaal:
kol 2
13 bovendien heeft [god] u, ofschoon gij dood waart in uw overtredingen en in de onbesneden staat van uw vlees, met hem levend gemaakt. hij heeft ons al onze overtredingen goedgunstig vergeven 14 en het met de hand geschreven document dat tegen ons [getuigde], hetwelk uit verordeningen bestond en tegen ons was, uitgewist; en hij heeft het uit de weg geruimd door het aan de martelpaal te nagelen.

rom 7.
6 maar nu zijn wij ontslagen van de wet, omdat wij zijn gestorven ten aanzien van datgene waardoor wij werden vastgehouden, opdat wij in een nieuwe betekenis slaven zouden zijn door de geest, en niet in de oude betekenis door het geschreven reglement.

rom 6
14 want de zonde mag geen meester over u zijn, omdat gij niet onder de wet staat, maar onder de onverdiende goedheid. {{vanaf jezus’ dood dus}}

hebr. 12
24 en jezus, de middelaar van een nieuw verbond, en het bloed der besprenkeling, dat op een betere wijze spreekt dan abels [bloed].

enz.... enz......

quote:

ook zou het vreemd zijn als alleen joden in het paradijs zouden kunnen komen. dan kan ik net zo goed zelfmoord plegen of anderen gaan vermoorden, want dan heeft het toch allemaal geen zin.
waarom staat dit dan in de bijbel? : openb. 7
9 na deze dingen zag ik, en zie! een grote schare, die niemand tellen kon, uit alle natiën en stammen en volken en talen, staande voor de troon en voor het lam, gehuld in lange witte gewaden, en er waren palmtakken in hun handen. 10 en zij blijven met een luide stem roepen en zeggen: „redding [hebben wij te danken] aan onze god, die op de troon is gezeten, en aan het lam.”
dat hoeft dan ook niet. er zijn immers alleen joden?

quote:

als jij kunt aantonen dat dat in de bijbel staat na het moment waarop jezus de thora tenietdeed, zou ik dat heeeel knap vinden.

quote:

op zondag 12 september 2004 23:36 schreef stormseeker het volgende:
.
een hebreeuwse slavenhouder mocht zijn slaaf, of slavin, met een stok slaan indien de slaaf ongehoorzaam of opstandig was. maar als de slaaf onder het toedienen van de slagen stierf, moest de slavenhouder gestraft worden. bleef de slaaf echter nog een dag of twee in leven, dan zou dit een aanwijzing zijn dat de slavenhouder er niet op uit was geweest hem te doden. hij had het recht hem te tuchtigen, want de slaaf was „zijn geld”. ....

quote:

op maandag 13 september 2004 09:01 schreef akkersloot het volgende:

[..]



geldt goddelijke wijsheid niet voor alle tijden. of ben je nu ook voor slavernij ?

quote:

op maandag 13 september 2004 07:37 schreef silktie het volgende:

zoals ik dus al zei: niet de woorden van jezus zelf, maar van zijn volgelingen.

quote:

maar het is niet belachelijk te zeggen dat alleen christenen in de hemel kunnen komen ...

quote:

de rest van de wereld kan vogens eigen wetten leven, zonder ook maar iets af te doen aan hun waarde.

quote:

hierin staat duidelijk dat wij (het joodse volk) ons aan de wetten moeten houden en dat wanneer iemand ons hiervan wil laten afdwalen, wij niet naar deze persoon mogen luisteren.

quote:

maar goed, als jij vindt dat deze instructie na zo'n 1300 jaar niet meer geldig was, hoe kan je dan volhouden dat jouw instructies na 2000 jaar nog wel geldig zijn en zullen blijven? het komt immers van dezelfde god. als god zich een keer vernieuwd heeft, waarom zou dat dan niet nogmaals kunnen? waarom zou de vernieuwing van mohammed niet de leer van jezus' volgelingen obsoleet maken en de nieuwe goddelijke regelgeving weergeven? waarom zou morgen god zich niet opnieuw kunnen openbaren met nieuwe regels die het tweede testament aan de kant schuiven?

quote:

op maandag 13 september 2004 07:37 schreef silktie het volgende:
er is geen streven dat de hele wereld volgens de joodse wetten zou moeten leven, vandaar dat het jodendom ook geen actieve bekering kent.

quote:

deut. hoofdstuk 13

quote:

op maandag 13 september 2004 19:24 schreef stormseeker het volgende:
dus als het op minimaal 4 verschillende plaatsen in de bijbel staat, is het toch onzin, alleen omdat zijn volgelingen het geschreven hebben? net als de rest van de bijbel waar je wel in gelooft?

quote:

31 zie, de dagen komen, luidt het woord des heren, dat ik met het huis van israël en het huis van juda een nieuw verbond sluiten zal. 32 niet zoals het verbond, dat ik met hun vaderen gesloten heb ten dage dat ik hen bij de hand nam, om hen uit het land egypte te leiden: mijn verbond, dat zij verbroken hebben, hoewel ik heer over hen ben, luidt het woord des heren. 33 maar dít is het verbond, dat ik met het huis van israël sluiten zal na deze dagen, luidt het woord des heren: ik zal mijn wet in hun binnenste leggen en die in hun hart schrijven, ik zal hun tot een god zijn en zij zullen mij tot een volk zijn. 34 dan zullen zij niet meer een ieder zijn naaste en een ieder zijn broeder leren: kent de here: want zij allen zullen mij kennen, van de kleinste tot de grootste onder hen, luidt het woord des heren, want ik zal hun ongerechtigheid vergeven en hun zonde niet meer gedenken.

quote:

op maandag 13 september 2004 20:36 schreef speknek het volgende:
er wordt trouwens wel op één plek in het oude testament een aankondiging gegeven van een nieuw verbond, in jeremia 31:
[..]

persoonlijk lijkt me dat alleen meer over de eindtijd te gaan. als iedereen god in zijn hart kent, had je natuurlijk geen apostelen nodig. kwam jezus te vroeg?

quote:

op maandag 13 september 2004 19:24 schreef stormseeker het volgende:

[..]

dat haal ik niet uit de bijbel.

quote:

wat jij in feite zegt is dat jezus’ verzoenoffer niet nodig is. de offerregeling (het offeren van dieren voor de begane zonden van het volk) werd tenietgedaan door jezus die als blijvend en compleet verzoenoffer stierf om de hele mensheid de mogelijkheid te geven weet tot god te naderen. zonder die ingewikkelde en mindere offers, van niet-blijvende waarde. jezus offer is van blijvende waarde omdat hij dat wat adam verloor weer ongedaan maakte (een volmaakt leven voor een volmaakt leven).

quote:

die instructries gelden niet meer en daarom hoef ik me er niet meer aan te houden (inclusief de regels over sabbatten houden en zo). de rest geldt wel en daar houdt ik me dan ook aan.

quote:

op dinsdag 14 september 2004 09:13 schreef silktie het volgende:

juist, jezus' offer (voorzover daarvan sprake is: in jouw ogen wel, in mijn ogen niet) was m.i. niet nodig, no offence intended. zoals ik verantwoordelijk ben voor mijn daden, ben ik ook verantwoordelijk voor de bewerkstelliging van mijn verzoening. ik alleen kan mijn eigen verantwoordelijkheid dragen, niemand anders.
wanneer ik iets tegen mijn medemens bega, moet ik bij hem ook mijn verzoening bewerkstelligen. wanneer ik iets tegen god bega, moet ik bij hem mijn verzoening bewerkstelligen. sterker nog, ik kan pas verzoening van hem verkrijgen wanneer ik mij met mijn medemens verzoend heb. het is een duidelijk signaal: eerst zorgen dat je met je omgeving alles op een rijtje hebt, voordat je met de schepper in het reine kan komen. wat heeft het voor zin om bij de schepper aan te kloppen wanneer je het niet met zijn schepselen, zijn arbeid kunt vinden?

quote:

op maandag 13 september 2004 19:37 schreef speknek het volgende:

[..]


[..]

als je iedereen moet vermoorden die iets anders dan je eigen leer predikt, is dat geen actieve bekering?

quote:

op dinsdag 14 september 2004 09:26 schreef henk-jan het volgende:

maar wat nu wanneer de here duidelijk in zijn woord aangeeft, dat de mens zo zondig is, dat hij voor eeuwig had moeten wegzinken in de hel? hoe kan je dan zeggen, dat jij je eigen verantwoordelijkheid kunt dragen?

quote:

op dinsdag 14 september 2004 09:26 schreef henk-jan het volgende:

jij zegt, dat je je eigen verantwoordelijkheid dragen kan. maar wat nu wanneer de here duidelijk in zijn woord aangeeft, dat de mens zo zondig is, dat hij voor eeuwig had moeten wegzinken in de hel? hoe kan je dan zeggen, dat jij je eigen verantwoordelijkheid kunt dragen?

quote:

en hoe kan jij je ooit verzoenen met god? het kenmerk van god is toch juist, dat hij naar ons toekomt?

quote:

heeft abraham zich kunnen verzoenen met god? heeft mozes zich kunnen verzoenen met god? nee, het was de here die afdaalde naar zijn volk, en zich met zijn volk verzoende (middels het verbond). hoe kan je dan zeggen: ik moet mij zelf verzoenen met god? dat kan immers niet, wij staan zo schuldig tegenover hem, dat dat onmogelijk is.
daarom werd toch immers ook de messias, de middelaar tussen god en mensen gezonden?

quote:

waarom moest er geofferd worden in het oude verbond? omdat de here rechtvaardigheid wil zien, gerechtigheid.

quote:

op dinsdag 14 september 2004 13:54 schreef silktie het volgende:

[..]

omdat god expliciet zegt dat ieder zijn eigen straf zal dragen, kinderen zullen niet voor hun ouders gestraft worden en ouders niet voor hun kinderen (exacte vindplaats weet ik nu niet, als ik het goed heb ergens in deut.).
[..]

quote:

waar zegt god dat? zowel in numeri als in deuteronomium geeft god aan wat er gebeurt als het joodse volk zich wel en niet aan de wetten houdt. beide keren worden de meest afschuwelijke straffen genoemd (die wij ook inderdaad, helaas, aan ons voorbij hebben zien komen ...), maar het wordt afgesloten met het beeld dat men uiteindelijk terug zal keren naar god en dan zal hij ons vergeven en weer oprichten. de eerste stap wordt door de mens gezet, daarna komt god om je verder te helpen.
[..]

quote:

wat versta jij onder verzoenen? dat je straffeloos blijft voor je overtredingen? nee, verzoenen staat niet gelijk aan vergeven, verzoenen betekent het herstellen van de relatie, dat de rekening op nul komt en je met een schone lei kunt beginnen. om de rekening op nul te zetten kan het zijn dat je toch een straf krijgt, maar (veel?) lager dan eigenlijk op grond van de feiten gegeven zou moeten worden. beide kanten doen water bij de wijn.

quote:

wat heeft abraham gedaan dat hij zich met god zou moeten verzoenen? maar bij hem zie je duidelijk dat pleiten over straf mogelijk is: abraham heeft geprobeerd verzoening te bewerkstelligen voor sodom en gomorra, god heeft aangegeven waar zijn rode lijn lag en zo zijn ze er samen uitgekomen (geen verzoening voor de steden omdat er te weinig 'rechtvaardigheid' was die plaatsen kon vrijpleiten of strafvermindering bewerkstelligen, alleen lot met zijn gezin werd gered).
mozes heeft zich met god verzoend, hij heeft zijn straf gedragen en god heeft hem alle eer doen toekomen waarop hij recht had.

quote:

koning david heeft zich verzoend met god: hij bleef koning en stamvader van de dynastie, maar als straf zou het eerste kind uit de relatie met batsheva niet leven. het feit dat koning david direct toegaf dat hij een fout gemaakt had, maakte verzoening mogelijk.

quote:

zo ook ik (niet dat ik mijzelf op het niveau stel van bovengenoemde personen, integendeel): ik maak een fout, wanneer ik het wil kan ik het toegeven en proberen verzoening bij god te bewerkstelligen; ik moet dat doen, geen bemiddelaar, zoals god zelf mij uit egypte gehaald heeft en niet een bemiddelaar.

quote:

wij zijn tenslotte naar gods evenbeeld geschapen; zou het dan kunnen zijn dat hij niet rechtstreeks zijn evenbeeld verzoening zou bieden?
[..]

quote:

neen, neen en nog eens neen. er zijn vele interpretaties over de offers, maar de meest gangbare is dat de mens god op tastbare wijze wil dienen. om te voorkomen dat men in zich in allerlei afgodische rituelen zou storten, heeft hij precies aangegeven hoe en wat waar te offeren. de offers zijn een concessie van god aan de mens.

quote:

regel 1: geen mensoffers, een reden waarom jezus' dood m.i. geen offer kan zijn, omdat het tegen iedere goddelijke regel indruist. zoals wij in de gebeden van het joods nieuwjaar (dat morgenavond begint) en grote verzoendag zeggen: god schept geen behagen in het sterven van de overtreder, maar juist in zijn inkeer (het zoeken van verzoening). god is een god van leven en verzoening, niet van doemdenken en zwartkijken. er is altijd een mogelijkheid tot inkeer en verzoening.

quote:

op dinsdag 14 september 2004 13:54 schreef silktie het volgende:
regel 1: geen mensoffers, een reden waarom jezus' dood m.i. geen offer kan zijn, omdat het tegen iedere goddelijke regel indruist. zoals wij in de gebeden van het joods nieuwjaar (dat morgenavond begint) en grote verzoendag zeggen: god schept geen behagen in het sterven van de overtreder, maar juist in zijn inkeer (het zoeken van verzoening). god is een god van leven en verzoening, niet van doemdenken en zwartkijken. er is altijd een mogelijkheid tot inkeer en verzoening.

quote:

op dinsdag 14 september 2004 15:14 schreef henk-jan het volgende:

[..]

neen, want de here doet geen water bij de wijn, maar is ernstig vertoornd over de zonde. kan de mens dit ooit weer rechtzetten? nee, alleen hij kan dat.

quote:

inderdaad, een tijdelijke concessie. het echte offer moest nog worden gebracht.

quote:

overigens is het onzin wat jij zegt over het 'op tastbare wijze dienen': jij zou toch moeten weten, dat de hele eredienst in het oude testament draait om de verzoening tussen god en zijn volk (verzoendeksel, zoenoffers, de 'zondebok', de priester die eerst verzoening moet doen over zichzelf, en eerst dan over het volk, enzovoorts).

quote:

op dinsdag 14 september 2004 15:39 schreef silktie het volgende:

[..]

leg mij dan maar uit hoe mozes na het gouden kalf god heeft overtuigd om het volk niet te doden maar te vergeven. mozes heeft argumenten aangebracht en zo gods oorspronkelijke plan omgebogen.
[..]

quote:

zegt wie?
[..]
omdat een dier nooit de zonde van een mens kan dragen (alleen symbolisch).

[quote]
en waar zit het element van verzoening in dankoffers, feestoffers, dagelijkse offers, eerstelingenoffers etc.?

quote:

op dinsdag 14 september 2004 09:13 schreef silktie het volgende:
klopt, omdat je alleen naar de schriftelijke leer (sl) kijkt, maar de mondelinge leer (ml, talmoed) buiten beschouwing laat. deze ml is gelijk met de sl (tora) aan mozes gegeven, die heeft het doorgegeven aan de jozua en de 70 oudsten en die hebben het weer aan de volgende generaties doorgegeven. pas rond het jaar 250 ce is deze ml opgeschreven omdat men merkte dat de behoefte hieraan ontstond.

quote:

juist, jezus' offer (voorzover daarvan sprake is: in jouw ogen wel, in mijn ogen niet) was m.i. niet nodig, no offence intended. zoals ik verantwoordelijk ben voor mijn daden, ben ik ook verantwoordelijk voor de bewerkstelliging van mijn verzoening. ik alleen kan mijn eigen verantwoordelijkheid dragen, niemand anders.

quote:

hoe zou jij reageren wanneer een volgende zoon van god (voor zover zoiets mogelijk is) opstaat en zegt dat de instructie van de andere wang toekeren niet meer geldt?

quote:

wat blijft er nog over wanneer je de regels [...] ongeldig verklaard? alleen een paar universele sociale regels tussen de mens en zijn medemens. prima, maar dat is geen jodendom of zelfs een voortzetting van het jodendom. de enige gemene deler is het dienen van dezelfde god.

quote:

het grote probleem is dat het lijkt alsof we dezelfde taal spreken maar dat absoluut niet doen. voor mij is de bijbel wat jij het oude testament noemt; voor mij heeft het nieuwe testament geen meerwaarde, waar het voor jou de basis van je overtuiging en handelen is.

quote:

sei gesund, maar we zullen elkaar hierin niet kunnen overtuigen.

quote:

op dinsdag 14 september 2004 17:21 schreef stormseeker het volgende:

[..]

ik erken persoonlijk geen enkele andere bron dan de bijbelse tekst zelf.

quote:

no offence taken, ‘k ben alleen benieuwd waarom je denkt wat je denkt.
of je nu het ot of het ot+nt erkent, het is een feit dat jezus is gestorven. dat moet toch een zeker doel hebben gehad, toch? welnu, ik vind het frappant dat iemand die wel de regels en wetten gelooft van god en zich er aan wil houden en dat alles erkent, toch denkt dat de dood van jezus onnodig, doelloos, of zelfs onzinnig zou zijn.

quote:

ik acht het inderdaad niet mogelijk. god heeft maar 1 zoon zoals jezus. verder geldt de wet van ‘je naaste liefhebben als jezelf en god boven alles’ vanaf jezus iig tot armageddon. deze regels van goed zijn voor je naaste zullen natuulijk nooit teniet worden gedaan, anders was alles voor niets. maar als god op de 1 of andere wijze in de toekomst (na de door de bijbel beschreven periode, want tot armageddon staat alles vast) iets aanpast wat tot dan toe anders was, dan zal ik uiteraard het nieuwe gebod volgen. maar naastenliefde kan niet verdwijnen.

quote:

ik zie nu inderdaad de kern van het conflict en vraag me vrijwel direct af waarom jullie het nt niet erkennen.

quote:

op maandag 20 september 2004 08:36 schreef silktie het volgende:
zoals jezus door de romeinen is vermoord omdat men in hem een gevaar zag dat de romeinse macht kon ondermijnen, hebben de romeinen zo'n honderd jaar later tien grote joodse geleerden vermoord omdat ze met hun leiderschap de romeinse macht ondermijnden.
[..]

quote:

op maandag 20 september 2004 11:40 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

ik dacht dat in de bijbel juist stond dat de romeinen jezus helemaal niet zo nodig wilden doden, maar dat de joden erg standvastig waren.

quote:

op maandag 20 september 2004 11:40 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

ik dacht dat in de bijbel juist stond dat de romeinen jezus helemaal niet zo nodig wilden doden, maar dat de joden erg standvastig waren.

quote:

op maandag 20 september 2004 08:36 schreef silktie het volgende:
'heb je naaste lief als jezelf' is niet een uitvinding van jezus, maar staat al in lev. 19, vers 18. de hoofdstukken 18-20 staan vol met sociale regelgeving.

quote:

qua leefregels en richtlijnen: wat mist het ot dat het nt wel heeft?

quote:

op maandag 20 september 2004 11:40 schreef het_fokschaap het volgende:
ik dacht dat in de bijbel juist stond dat de romeinen jezus helemaal niet zo nodig wilden doden, maar dat de joden erg standvastig waren.

quote:

op maandag 20 september 2004 13:31 schreef sbcu_007 het volgende:
paulus en co. waren dus nog bezig romeinen te bekeren en die kan je moeilijk bekeren met de boodschap dat zij de schuldigen waren,

quote:

dus werd de interpretatie omgekeerd en de joden werden als volk verantwoordelijk gesteld, hierbij ontstond ook de judas als verantwoordelijke.

quote:

op zondag 12 september 2004 21:31 schreef alicey het volgende:

[..]

wat is precies kwaad doen? wanneer je eens gaat kijken wat er in de torah nou werkelijk beschreven staat, zou je eerder gaan geloven dat god het patent heeft op onmenselijk gedrag. wanneer een heer zijn slaaf doodslaat wordt hij gestraft, maar als die slaaf nog een dag of 2 leeft voor hij sterft is er weinig aan de hand. let wel op : dit is goddelijke wetgeving, en staat dus niet open voor twijfel.

quote:

op maandag 20 september 2004 21:26 schreef k3vil het volgende:
vraag het aan een religeus iemand en ze vertellen je allerlei regeltjes, de samenhang daartussen zien zij alleen niet, wat die regels dus bindt.

quote:

op dinsdag 21 september 2004 01:15 schreef stormseeker het volgende:
(god geeft die regels toch niet voor niets!? waarom dan al die moeite als het toch nergens over zou gaan!?, beetje vaag natuurlijk, derhalve kan dat niet de reden zijn).

quote:

op maandag 13 september 2004 19:24 schreef stormseeker het volgende:

math. 7
21 niet een ieder die tot mij zegt: ’heer, heer’, zal het koninkrijk der hemelen binnengaan, maar hij die de wil doet van mijn vader, die in de hemelen is.
joh 14
6 jezus zei tot hem: „ik ben de weg en de waarheid en het leven. niemand komt tot de vader dan door bemiddeling van mij.

(zowiezo gaat niet iedereen naar de hemel, maar dat even terzijde).
het gaat erom de wil te doen van god. redding is alleen mogelijk via jezus (de middelaar sinds het nieuwe verbond!).

quote:

op dinsdag 21 september 2004 01:15 schreef stormseeker het volgende:

[..]

zozo..dat is nogal een stelling die je hier opwerpt! een willekeurig gelovig persoon ziet volgens jou niet de ''samenhang'', met andere woorden: jij wel.
ik moet zeggen dat hier toch een lichte arrogantie vanuit gaat.

de regels zijn er voor de mens en dienen letterlijk genomen te worden. ze zijn er omdat god als de schepper weet wat het best is voor zijn schepping. alle uitbreidingen in de vorm van regels en wetten hangen aan maar 2 begrippen. de begrippen die alle, door god gegeven regels verbinden:
heb je naaste lief als jezelf en god boven alles. alle goede morele regels zijn hier op terug te voeren.

ik ben het eens dat de thora niet meer opgevolgd hoeft ter worden. maar niet om dezelfde redenen als jij.
noem maar eens duidelijke, geschiedkundige bronnen aan waaruit blijkt dat de thora niet bedoelt was om letterlijk genomen te worden.
(god geeft die regels toch niet voor niets!? waarom dan al die moeite als het toch nergens over zou gaan!?, beetje vaag natuurlijk, derhalve kan dat niet de reden zijn).

quote:

op dinsdag 21 september 2004 13:43 schreef gia het volgende:
en jezus hield van alle mensen.
waarom zou jezus niet voor deze mensen bemiddelen.
jezus maakte geen onderscheid, wat geeft jou of mij het recht dat wel te doen?

quote:

op dinsdag 21 september 2004 19:37 schreef k3vil het volgende:
wat is zonde?

quote:

op dinsdag 21 september 2004 19:50 schreef speknek het volgende:
[offtopic] ben je jehova stormseeker? . je zegt 'aan de paal met hem'.

quote:

op dinsdag 21 september 2004 23:03 schreef stormseeker het volgende:

joh 3
16 want god heeft de wereld zozeer liefgehad dat hij zijn eniggeboren zoon heeft gegeven, opdat een ieder die geloof oefent in hem, niet vernietigd zou worden, maar eeuwig leven zou hebben

quote:

jak 2
17 zo is ook geloof, indien het geen werken heeft, op zichzelf dood.

quote:

ik heb er meer info over, maar alleen als het iemand interesseert.

quote:

op dinsdag 21 september 2004 23:03 schreef stormseeker het volgende:
nee, beste speknek, ik ben niet jehovah, aangezien dat de naam van god is. ik ben echter wel een van jehovah�s getuigen.

quote:

op dinsdag 21 september 2004 23:15 schreef mienbillekesjeuke het volgende:
nooit ga ik daar meer naar binnen. ik kreeg de kriebels op mn rug toen de hele kerk een gebed voorlas. echt net een stel gemanipuleerde zombies!

quote:

op dinsdag 21 september 2004 23:32 schreef speknek het volgende:

[..]

dat heb ik ook altijd .
m'n vriendin vindt het dan weer 'een krachtig gevoel'. najah.

quote:

op dinsdag 21 september 2004 23:37 schreef sessy het volgende:


dus de correcte vraag zou zijn of noah's nazaten incest hebben gepleegd.

quote:

op dinsdag 21 september 2004 23:15 schreef mienbillekesjeuke het volgende:
nooit ga ik daar meer naar binnen. ik kreeg de kriebels op mn rug toen de hele kerk een gebed voorlas. echt net een stel gemanipuleerde zombies!
ik respecteer de mensen die hier misschien kracht uithalen maar ik begrijp er niks van.
zo ontzettend achterhaald allemaal.

quote:

op dinsdag 21 september 2004 23:17 schreef het_fokschaap het volgende:
is het ook duidelijk waarom een ieder die geen geloof oefent in hem, vernietigd wordt ?

quote:

begrijp ik hier uit dat iemand die gelooft, maar bv. z'n naaste niet lief heeft, ook vernietigd wordt ?

quote:

gaarne, altijd leuk om andere zienswijzen te lezen

quote:

op woensdag 22 september 2004 00:03 schreef stormseeker het volgende:

handelingen 24
15 en op god heb ik mijn hoop gesteld, welke hoop ook deze [mannen] zelf koesteren, dat er een opstanding zal zijn van zowel de rechtvaardigen als de onrechtvaardigen.
het zou toch geweldig zijn gestorven geliefden weer geheel gezond terug te zien!

quote:

god vraagt van zijn dienaren exclusieve aanbidding en toewijding.

quote:

niemand anders kan redding brengen en dus is alleen geloof in hem gerechtvaardigd.

quote:

hij geeft iedereen de kans en wenst niet dat er iemand vernietigd wordt, maar iedereen die hem niet gelooft doet niet zijn wil en leert hem niet kennen. deze wereld ligt in de macht van de goddeloze en niet voor god kiezen is (in)direct kiezen voor zijn tegenstrever, oftewel satan.

quote:

op woensdag 22 september 2004 00:11 schreef het_fokschaap het volgende:
waarom ?

quote:

redding van een vernietiging door god zelf (of op verzoek van god) ?

quote:

ik kies voor geen van beide, want ik geloof in geen van beide. dit is toch een keus voor satan ?

quote:

op woensdag 22 september 2004 00:16 schreef exuimtum het volgende:
er staan ook dingen in dat je geen sex mag hebben voor het huwelijk. en als de sex voor het huwelijk nou eens uit liefde is ? keurt god dat dan af ? het is toch liefde, hetgeen hij zo graag ziet ?

quote:

én wat god ook zegt is dat je je aan de 10 geboden moet houden. bijna niemand redt dat. doen alle mensen dat dan express of is er iets anders aan de hand. de 10 geboden is bijna een onhaalbare zaak. wil god dan dat we alleen maar bezig zijn met zijn 10 geboden en geen energie meer overhebben voor andere leuke dingen.

quote:

op woensdag 22 september 2004 00:31 schreef stormseeker het volgende:
dat jij het niet gelooft betekent niet automatisch dat je dan overal maar buiten blijft. god laat het uiteindelijk iedereen weten (oa. door de prediking). de wereld ligt op dit moment in de handen van satan. (denk maar eens aan de beproeving door satan van jezus, satan bood jezus alle koninkrijken van de wereld aan in ruil voor een daad van aanbidding. als het niet van hem was, kon hij het ook niet aanbieden, ergo, satan beheerst deze wereld.)

quote:

dus kiezen voor satan, of niet kiezen voor god leiden tot hetzelfde. god wil dat mensen hem kennen en juist voor het leven kiezen.

quote:

deut 30
17 maar indien uw hart zich afwendt en gij niet luistert, en gij u werkelijk laat verleiden en u voor andere goden neerbuigt en ze dient, 18 waarlijk, ik zeg u heden dat gij beslist zult vergaan. gij zult uw dagen niet verlengen op de bodem die gij aan de overkant van de jordaan in bezit gaat nemen. 19 waarlijk, ik neem heden de hemel en de aarde tegen u tot getuigen, dat ik u het leven en de dood heb voorgelegd, de zegen en de vervloeking; en gij moet het leven kiezen, opdat gij moogt blijven leven, gij en uw nageslacht, 20 door jehovah, uw god, lief te hebben, door naar zijn stem te luisteren en door hem aan te hangen; want hij is uw leven en de lengte uwer dagen, opdat gij moogt wonen op de bodem die jehovah uw voorvaders abraham, isaäk en jakob onder ede beloofd heeft hun te geven

quote:

op woensdag 22 september 2004 11:33 schreef dalai_lama het volgende:
en de mogelijkheid dat satan liegt, is er niet...?

quote:

heeft een moeder het recht haar kind te doden..?

quote:

op dinsdag 21 september 2004 23:32 schreef speknek het volgende:

[..]

dat heb ik ook altijd .
m'n vriendin vindt het dan weer 'een krachtig gevoel'. najah.

quote:

op dinsdag 21 september 2004 23:03 schreef stormseeker het volgende:

door jezus' offer is het mogelijk voor elk persoon inderdaad om aanvaardbaar te worden voor god. god heeft echter wel wat voorwaarden gesteld aan de aanbidding. men is niet zonder meer aanvaardbaar, waarom zou jezus dit anders ook gezegd hebben in de aangehaalde teksten?
hij bemiddelt voor iedereen, de vraag aan ieder individu op aarde is: wat doe je er mee?

joh 3
16 want god heeft de wereld zozeer liefgehad dat hij zijn eniggeboren zoon heeft gegeven, opdat een ieder die geloof oefent in hem, niet vernietigd zou worden, maar eeuwig leven zou hebben

jak 2
17 zo is ook geloof, indien het geen werken heeft, op zichzelf dood.

quote:

op woensdag 22 september 2004 11:54 schreef gia het volgende:

[..]
blaat.
terwijl dat voor god niet belangrijk is. een goed gelovige zijn betekent een goed leven lijden met voeling met andere mensen, klaarstaan voor anderen enz...

quote:

op woensdag 22 september 2004 00:03 schreef stormseeker het volgende:

joh 17
3 dit betekent eeuwig leven, dat zij voortdurend kennis in zich opnemen van u, de enige ware god, en van hem die gij hebt uitgezonden, jezus christus.

quote:

2 pet 3

9 jehovah is niet traag ten aanzien van zijn belofte, zoals sommigen traagheid beschouwen, maar hij is geduldig met u, omdat hij niet wenst dat er iemand vernietigd wordt, maar wenst dat allen tot berouw geraken

quote:

rom. 3
28 want wij zijn van oordeel dat een mens door geloof rechtvaardig verklaard wordt, afgescheiden van de werken der wet.

quote:

op woensdag 22 september 2004 12:07 schreef kirmizibeyaz het volgende:
mekker!

quote:

op woensdag 22 september 2004 12:25 schreef gia het volgende:

[..]

in mijn bijbel staat niet dat mensen vernietigd worden als ze niet geloven.
er staat dat god niet wil dat er mensen verloren gaan.

dat is iets heel anders.

en ik ben altijd christen en niet alleen voor de gelegenheid.

quote:

op woensdag 22 september 2004 12:35 schreef gewoneman het volgende:

[..]

nee jij geeft de bijbel een nieuwe draai door te zeggen dat het natuurrampen waren en als dat niet overtuigend is dan is het ot niet van jouw geloof, maar van de joden op de 10 geboden na natuurlijk.

goed bezig

quote:

op woensdag 22 september 2004 12:40 schreef doffy het volgende:
daar hebben meer mensen last van hoor, kirmizi...

quote:

op woensdag 22 september 2004 12:42 schreef kirmizibeyaz het volgende:
er zijn inderdaad wel meer mensen die de heilige boeken van god afdoen als sprookjes en hun religie beleven zoals het hun zelf uitkomt. zij is hier helaas niet alleen in.

quote:

op woensdag 22 september 2004 12:46 schreef doffy het volgende:

[..]

je lult eromheen. ik zei: er zijn er wel meer die denken dat zij zijn uitverkoren om te weten wat god wil.

quote:

op woensdag 22 september 2004 12:42 schreef kirmizibeyaz het volgende:

[..]

er zijn inderdaad wel meer mensen die de heilige boeken van god afdoen als sprookjes en hun religie beleven zoals het hun zelf uitkomt. zij is hier helaas niet alleen in.

quote:

op woensdag 22 september 2004 12:52 schreef gia het volgende:
leg me dat eerst maar eens uit.

quote:

op woensdag 22 september 2004 12:49 schreef kirmizibeyaz het volgende:
klopt. ik wilde geen namen noemen, maar jij hebt er inderdaad ook wel een handje van.

quote:

op woensdag 22 september 2004 12:52 schreef gia het volgende:

[..]

je kunt zaken uit het ot niet toeschrijven aan christenen, om de doodsimpele reden dat die er toen nog niet waren.

hoe kunnen die wreedheden toegeschreven worden aan een geloof dat toen nog niet bestond?

leg me dat eerst maar eens uit.

quote:

op woensdag 22 september 2004 12:35 schreef gewoneman het volgende:

[..]

nee jij geeft de bijbel een nieuwe draai door te zeggen dat het natuurrampen waren en als dat niet overtuigend is dan is het ot niet van jouw geloof, maar van de joden op de 10 geboden na natuurlijk.

goed bezig

quote:

op woensdag 22 september 2004 12:55 schreef doffy het volgende:

[..]



zow, dat is de eerste keer dat een atheist te horen krijgt dat-ie zou weten wat god wil!

quote:

op woensdag 22 september 2004 12:55 schreef kirmizibeyaz het volgende:

[..]

jij bent hier de 'christen'. jij zou het mij moeten uitleggen. als christen dien je in de bijbel te geloven. dat houdt dus zowel ot als nt in.

quote:

op woensdag 22 september 2004 12:42 schreef kirmizibeyaz het volgende:

[..]

er zijn inderdaad wel meer mensen die de heilige boeken van god afdoen als sprookjes en hun religie beleven zoals het hun zelf uitkomt. zij is hier helaas niet alleen in.

quote:

op woensdag 22 september 2004 13:18 schreef haushofer het volgende:

[..]

wat is verkeerd aan om je eigen draai aan een religie te geven? zie je dat als zwakte ofzo?
ik zie het als ruimdenkend.

quote:

op woensdag 22 september 2004 13:15 schreef gia het volgende:

[..]

trouwens, ik geloof ook in het ot. ik geloof echt wel dat dat allemaal gebeurd is.

quote:

op woensdag 22 september 2004 13:23 schreef kirmizibeyaz het volgende:

[..]

je gelooft dat het ot voor de joden is. je wenst er als 'christen' niet mee geconfronteerd te worden, maar tegelijkertijd geloof je wel dat de bijbel er voor de christenen is. hangt maar net van de gelegenheid af, zeg maar.

quote:

op woensdag 22 september 2004 13:18 schreef haushofer het volgende:

[..]

wat is verkeerd aan om je eigen draai aan een religie te geven? zie je dat als zwakte ofzo?
ik zie het als ruimdenkend.

quote:

op woensdag 22 september 2004 13:26 schreef kirmizibeyaz het volgende:
mij zal het niet uitmaken hoe een christen wil geloven, maar ik denk dat de 'christenen' die de bijbel interpreteren zoals het hun uitkomt enkel zichzelf voor de gek houden. dat geldt trouwens ook voor de 'moslims' die de koran interpreteren zoals het hun uitkomt.

quote:

op woensdag 22 september 2004 13:26 schreef gewoneman het volgende:

[..]

je vergeet de 10 geboden

quote:

tien leefregels
de tien geboden, eigenlijk tien leefregels, zijn te vinden in exodus en (met het bekende verhaal van de stenen tafelen erbij) ook in het derde boek van de bijbel, deuteronomium. op een wat andere manier zijn de tien ook in de koran terug te vinden (waarover straks meer). de r.k. en de lutherse traditie nummeren ze op een punt net even anders dan de orthodoxe en de gereformeerde traditie.
de eerste vijf zijn van een motivatie voorzien, de andere vijf niet (voor de betekenis zijn dan ook andere gegevens uit de joodse bijbel nodig). het algemene karakter maakt dat de tien geboden ook buiten jodendom en christendom betekenis hebben gekregen. een vergelijkbare status hebben m.i. de drie principes van de franse revolutie aan het (vrijheid, gelijkheid, broederschap', eind 18e eeuw) en de 'universele verklaring van de rechten van de mens' (1948?).

de eerste vier regels gaan over de relatie met god:
mozes 1. 'gij zult geen andere goden hebben dan mij ….'
2. 'gij zult geen godenbeelden maken, … gij zult voor hen niet buigen, …'
3. 'gij zult de naam van jahweh uw god niet lichtvaardig gebruiken …'
4. 'denk aan de sabbat, die moet heilig voor u zijn ….'

de overige zes geven regels voor de relatie tussen de mensen onderling:
5. 'eert uw vader en uw moeder want …'
6. 'gij zult niet doden (oorspronkelijk gericht tegen bloedwraak).
7. 'gij zult geen echtbreuk plegen'.
8. 'gij zult niet stelen (oorspronkelijk gericht tegen het stelen van mensen)'.
9. 'gij zult tegen uw naaste niet leugenachtig getuigen.'
10. 'gij zult uw zinnen niet zetten op het huis van uw naaste, ... op niets wat hem toebehoort'
jezus heeft in de beroemde bergrede (zalig zijn zij die hongeren ...) de regels in een ander kader geplaatst: het gaat bij hem minder om de overtreding zelf dan om de instelling die tot de overtreding leidt.

koran
nog een enkel woord over de koran. in de koran is veel materiaal uit de bijbel opgenomen. abraham, mozes, veel profeten, maria, jezus, ze zijn allemaal ook in de koran terug te vinden. zo ook de meeste geboden (in sura 17). voor 9 en 10 zijn er echter geen vergelijkbare regels aanwezig. daarentegen kent de koran wel drie 'extra' geboden (ik nummer ze voor het gemak maar even door):
11. 'gij zult geven wat hen toekomt, aan de verwant, aan de behoeftige, aan de zoon van de weg' (een positieve versie van 10).
12. 'en bedrijft geen verkwisting' (een opmerkelijk gebod voor onze welvaartscultuur)
13. 'en loopt niet achter datgene waarover gij geen kennis hebt ... en loopt niet overmoedig op aarde'.

quote:

op woensdag 22 september 2004 13:31 schreef doffy het volgende:

[..]

alle moslims dus. en alle christenen. goed bezig, jongens!

quote:

op woensdag 8 september 2004 03:08 schreef gobo het volgende:
neem de bijbel met een paar ton zout......

quote:

op woensdag 22 september 2004 13:32 schreef kirmizibeyaz het volgende:
nee, niet alle moslims en niet alle christenen. enkel de 'moderne' moslims en christenen.

quote:

op woensdag 22 september 2004 13:35 schreef doffy het volgende:

[..]

alle moslims, en alle christenen. anders zouden er geen meerdere interpretaties mogelijk zijn, en dat is, ook met de koran, wel het geval. we kunnen niet anders concluderen dat het god's bedoeling is geweest om mensen tegen elkaar op te zetten en uit te spelen - past goed in zijn profiel van onverbeterlijke sadist, overigens.

quote:

op woensdag 22 september 2004 13:26 schreef kirmizibeyaz het volgende:

[..]

ik zie het als een gebrek aan waar geloof. gebrek aan geloof dat god een perfect boek heeft gestuurd. daarom vul je zelf maar dingen in waar je het niet mee eens bent. mij zal het niet uitmaken hoe een christen wil geloven, maar ik denk dat de 'christenen' die de bijbel interpreteren zoals het hun uitkomt enkel zichzelf voor de gek houden. dat geldt trouwens ook voor de 'moslims' die de koran interpreteren zoals het hun uitkomt.

quote:

op woensdag 22 september 2004 13:42 schreef haushofer het volgende:

[..]

ik geloof dat christenen die de bijbel zoals het er staat geloven, zichzelf voor de gek houden. dat geldt ook voor moslims.

quote:

op woensdag 22 september 2004 13:40 schreef kirmizibeyaz het volgende:
in tegenstelling tot de bijbel is de koran al meer dan 1000 ongewijzigd. alles is vastgelegd door deskundigen. de koran is niet voor persoonlijke interpretatie vatbaar. jij denkt dat er meerdere interpretaties mogelijk zijn, maar toen ik voor het laatst keek was jij daar niet bepalend voor. de conclusie die jij trekt, niet wij, is je eigen conclusie. dat recht heb je, niemand neemt je die af.

quote:

op woensdag 22 september 2004 13:23 schreef kirmizibeyaz het volgende:

[..]

je gelooft dat het ot voor de joden is. je wenst er als 'christen' niet mee geconfronteerd te worden, maar tegelijkertijd geloof je wel dat de bijbel er voor de christenen is. hangt maar net van de gelegenheid af, zeg maar.

quote:

op woensdag 22 september 2004 13:58 schreef doffy het volgende:

[..]

de laatste keer dat ik 'keek', waren er nog conservatieve moslims, liberale moslims, links moslims, rechtse moslims, zwarte moslims, witte moslims, etc. etc. etc. die allemaal andere meningen erop na houden. je gaat mij niet vertellen dat die allemaal de laatste paar dagen verdwenen zijn?

quote:

op woensdag 22 september 2004 14:07 schreef gia het volgende:

[..]

het ot gaat over de joden. zij waren er al voordat er christenen waren. in de tijd waarover het ot gaat, waren er nog geen christenen. ik geloof echt wel dat de dingen uit het ot gebeurd zijn, maar christenen waren er toen gewoonweg nog niet.

quote:

op woensdag 22 september 2004 14:08 schreef kirmizibeyaz het volgende:
een moslim is een moslim.

quote:

in de islam wordt geen onderscheid gemaakt tussen rassen of politieke ideëen, want politiek staat los van religie.

quote:

een moslim is iemand die leeft volgens de geboden en voorwaarden van de islam.

quote:

iemand die deze verwerpt en dingen naar eigen goedkeuren gaat invullen, kan zichzelf geen moslim noemen.

quote:

op woensdag 22 september 2004 00:31 schreef stormseeker het volgende:

wat vond je trouwens van het verhaal over ‘het kruis’ ?

quote:

op woensdag 22 september 2004 14:13 schreef doffy het volgende:

[..]

zo zo, wat een inzicht!

quote:

[..]

daar denkt die allah van jou anders heel anders over. de islam kent nauwelijks een scheiding van kerk en staat.

quote:

[..]

ongetwijfeld. maar die geboden zijn vaak multi-interpretabel, en niet alle voorwaarden worden even strikt geinterpreteerd. al moet ik wel zeggen dat moslims daar in het algemene wat strikter in lijken te zijn dan christenen, die natuurlijk helemaal versplinterd zijn. hoewel: de verschillen tussen soennieten en sji'ieten zijn ook niet echt klein, om dan alleen maar de twee grootste groepen te pakken. krijgen we dan een 'wie is de ware moslim?'-show?

quote:

[..]
natuurlijk kan iedereen zich moslim noemen, al hoef jij het daar niet mee eens te zijn. gelukkig ben jij niet de maat der dingen.

quote:

op woensdag 22 september 2004 14:13 schreef het_fokschaap het volgende:
goed verhaal, maar kon niet meer reageren want m'n tijd was op voor m'n hotel internetverbinding . het zou zeker kunnen dat de figuur die als model voor het verhaal van jezus heeft gediend aan zo'n stok heeft gehangen ipv aan een kruis. verder zegt dit natuurlijk niets over de evt. goddelijkheid van jezus.

quote:

tien leefregels
de tien geboden, eigenlijk tien leefregels, zijn te vinden in exodus en (met het bekende verhaal van de stenen tafelen erbij) ook in het derde boek van de bijbel, deuteronomium. op een wat andere manier zijn de tien ook in de koran terug te vinden (waarover straks meer). de r.k. en de lutherse traditie nummeren ze op een punt net even anders dan de orthodoxe en de gereformeerde traditie.
de eerste vijf zijn van een motivatie voorzien, de andere vijf niet (voor de betekenis zijn dan ook andere gegevens uit de joodse bijbel nodig). het algemene karakter maakt dat de tien geboden ook buiten jodendom en christendom betekenis hebben gekregen. een vergelijkbare status hebben m.i. de drie principes van de franse revolutie aan het (vrijheid, gelijkheid, broederschap', eind 18e eeuw) en de 'universele verklaring van de rechten van de mens' (1948?).

de eerste vier regels gaan over de relatie met god:
mozes
1. 'gij zult geen andere goden hebben dan mij ….'
2. 'gij zult geen godenbeelden maken, … gij zult voor hen niet buigen, …'
3. 'gij zult de naam van jahweh uw god niet lichtvaardig gebruiken …'
4. 'denk aan de sabbat, die moet heilig voor u zijn ….
enz.
'

quote:

genoeg kerken en klooster waarbij mensen een beeldje hebben staan en deze zelfs vereren en ervoor buigen.
eigelijk is het je reinste godslastering.

quote:

op woensdag 22 september 2004 14:21 schreef kirmizibeyaz het volgende:
hoe weet jij, als iemand die atheïst is, wat god denkt? maar hoe zou jij de politiek van de islam dan willen noemen? liberaal, na, conservatief, sociaal?

quote:

nee, die geboden zijn niet multi-interpretabel. hoe zou jij "je mag niet doden/stelen/enz" anders willen interpreteren dan een willekeurig ander?

quote:

je zegt dat de verschillen tussen soennieten en sji'ieten groot zijn. kun jij ze voor me noemen dan?

quote:

ik kan me ook president van amerika noemen, maar dan houd ik enkel mezelf voor de gek.

quote:

de maten zijn al gegeven. je hebt er als gelovige enkel aan te voldoen.

quote:

een gebod in de islam is om te vasten. je kunt als moslim bijvoorbeeld niet zeggen dat je niet gaat vasten. moslims die bewust niet vasten zijn geen moslims.

quote:

op woensdag 22 september 2004 14:36 schreef doffy het volgende:

[..]

ik, als atheist, heb de koran ook gelezen. en daarin vind je met niet al te veel moeite de redenen waarom politiek en religie bij de islam zo veel door elkaar heen lopen. immers, als god 'één en ongedeeld' is, en de koran zijn letterlijke woorden, dan is dat wet, en daarmee de grondslag voor de wetgeving van landen. toch zijn vele moslims niet blij met bijv. de sharia.

quote:

[..]

'je mag niet doden' is een hele mooie! is osama een moslim? hoe verhoudt 'je mag niet doden' zich tot uitspraken in de koran over het toepassen van verschillende vormen van doodstraf? waarom mag een staat wel doden, en een individu niet? waar ligt die grens? wat vinden moslims van abortus en euthanasie? van stamcelonderzoek?

quote:

[..]
dat is hier off-topic. het gaat er om dat er vele verschillende stromingen en interpretaties zijn, en dus niet één type moslim.

quote:

[..]
gelukkig wel, want ik dacht al dat het nu niet erger kon!

quote:

[..]
je vergeet de interpretatie-slag die daar tussen ligt. en daar zit 'm nu net de kneep.

quote:

[..]
mooi, maar het meeste in dit leven is niet zo zwart-wit.

quote:

op woensdag 22 september 2004 14:48 schreef doffy het volgende:
goed kirmi, in jouw wereld is alles helder en duidelijk. ik ben blij voor je, maar ga er niet verder over in discussie, ok?

quote:

op woensdag 22 september 2004 14:10 schreef kirmizibeyaz het volgende:

[..]

waarom dan de behoefte om de bijbel te laten bestaan uit 2 delen? ot en nt? 1 om te zien hoe het niet moet en 1 om te zien hoe het wel moet? wat moet ik me hierbij voorstellen? waarom dan niet enkel nt?

quote:

op woensdag 22 september 2004 14:54 schreef gia het volgende:

[..]

omdat het ot er al was. het is meer als een nieuwe druk van woordenboek. de taal is verbeterd, veel woorden zijn nog hetzelfde gebleven, maar sommige moeten tegenwoordig anders worden geschreven. zo ik het ook met het ot/nt. veel zaken uit het ot werden gehandhaafd, maar met sommige dingen was jezus het niet eens. die staan in het nt. het nt beschrijft het leven van jezus.

er was niet op een dag een man die dacht: kom, laat ik eens een oud en een nieuw testament gaan maken.
het is zo ontstaan.
het ene was er al voordat jezus werd geboren, het andere is de levenswijze van jezus die veel van het oude testament handhaafde. daarom wordt het ot gezien als een deel van de complete bijbel. en niet als wetboek voor de christenen.

quote:

op woensdag 22 september 2004 14:27 schreef kirmizibeyaz het volgende:

[..]

op punt 2 wil ik nog wel even terugkomen. het is merkwaardig dat joden en moslims hier naar streven, maar christenen nemen het hier doorgaans niet te nauw mee. genoeg kerken en klooster waarbij mensen een beeldje hebben staan en deze zelfs vereren en ervoor buigen. weten die mensen dan niet dat deze beelden door mensenhanden zijn gemaakt? eigelijk is het je reinste godslastering. zo ook met de vele schilderingen, foto's, enz van de profeet isa (jezus) en god. het is toch van de zotte om god af te beelden als een willekeurig mens, meestal met baard en al. het laat wel zien hoe lichtzinnig veel christenen vaak omgaan met hun geloof. nu zullen er genoeg oprechte christenen zijn, die zo zijn geïndoctrineerd, maar dat neemt niet weg dat ze ook zelf mogen nadenken over zaken.

quote:

op woensdag 22 september 2004 14:58 schreef kirmizibeyaz het volgende:

[..]

maar toch weerhoudt dat je er niet van om het ot af te doen als irrelevant. helemaal afhankelijk van de gelegenheid dus.

quote:

op woensdag 22 september 2004 15:01 schreef kirmizibeyaz het volgende:
maar vereren als goden is weer wel ok

quote:

op woensdag 22 september 2004 15:04 schreef gia het volgende:

[..]

hoe kom je erbij dat ze vereerd worden als goden?
waarom meen jij te kunnen bepalen wat mensen denken, hoe mensen denken en wat zij doen.

ik vereer jezus als jezus, niet als een god. als je iemand vereert wil dat nog niet zeggen dat je die als een god ziet.

dat maak jij er maar wat graag van.

quote:

op woensdag 22 september 2004 15:08 schreef kirmizibeyaz het volgende:

[..]

jezus wilde helemaal niet dat je hem zou vereren. een mens dient enkel god te vereren. dat je jezus ook vereert, geen idee hoe je dat doet eigelijk, wil zeggen dat je hem gelijkstelt aan god en dus zie je hem eigelijk als goddelijk. oftewel, alle verering buiten de verering van god staat gelijk aan godslastering, imo.