Theo van Gogh onder politiebewaking III

Een vervolg op Theo van Gogh onder politiebewaking II

sjun schreef maandag 30 augustus 2004:

"Wat gaat dit filmpje eraan veranderen ?
Het bepaalt de aandacht weer eens bij verzwegen leed. Mogelijk brengt het mensen tot nadenken over de gereciteerde teksten en helpt het hen bij wat overwegingen als deze:

Geweld is geen vorm van humaniteit. Je beroepen op oude teksten uit heilige geschriften als rechtvaardiging voor gewelddadig gedrag zou je kunnen zien als inhumaan fundamentalisme. Dat geldt voor joden, christenen en moslims. Statisch, orthodox, fundamentalistisch teruggrijpen op de letterlijke tekst van de Hebreeuwse bijbel of de koran op het gebied van geweld leidt niet tot een heilige strijd, maar tot een heilloze strijd.

De inhoud van een religie maakt een historische ontwikkeling door. In die ontwikkeling dienen religies zich moreel bij te stellen. Denk hierbij aan respect voor degene die met mij van mening verschilt en aan 'in gesprek gaan', in plaats van 'uitschakelen of tuchtigen door geweld'. Fundamentalistisch teruggrijpen op gegeven geweldteksten uit vervlogen tijden heeft iets van het reanimeren van een dinosaurus.

In de oude schriften van jodendom, christendom en islam staan teksten die fundamentalistisch geïnterpreteerd leiden tot barbarij. Waarom zouden gelovigen vereenzelvigd willen worden met wat er in die oude teksten letterlijk staat in plaats van wat men als gelovige in 2004 met die oude teksten doet?

Het filmpje van Ayaan Hirsi Ali, geregisseerd door Theo van Gogh helpt moslims mogelijk wat meer stil te staan bij de leefbaarheidsles die Allah de gelovigen in de koran voorhoudt: In hoeverre laat die gelovige het eigen gedrag bepalen door het godsbeeld waarmee elk hoofdstuk van de koran opent: In de naam van Allah, de erbarmer, de barmhartige. Niet wat in de oude teksten staat brengt mensen verzoenend samen, maar die manier waarop zij zich vandaag de dag door die oude teksten laten inspireren. Elke dag weer vraagt dat een actieve eigen keuze en verantwoording om het leven ook voor anderen leefbaar te houden als ambassadeur van de erbarmer, de barmhartige."[b]

quote:

[b]Op dinsdag 31 augustus 2004 schreef Koekepan het volgende:
Op zich lijken mijn argumenten me wel in orde, lucida moet nog wat warmdraaien na zijn vakantie en Sjun is niet in zijn normale doen geloof ik. maar ik geloof dat mijn argumenten hermeneutisch gezien goed in elkaar zitten. Misschien dat lucida daar nog iets op aan te merken heeft maar dat lees ik dan morgen wel. Doei!

Met je argumenten is niets mis alleen de manier waarop je (ermee) argumenteert laat nog wat te wensen over! Overigens is het ongebruikelijk dat iemand, (bij gebrek aan herkenning???), zichzelf dan maar - vergeef me de uitrukking - een veer in de reet stopt.

M.b.t. H. Ali begrijp ik niet wat een groot deel van de media bezielt. Als iemand binnen de moslimwereld misstanden aan de kaak stelt, die in onze westerse samenleving niet door de beugel kunnen, dan moet dat juist worden toegejuicht. In plaats daarvan bezigt een groot deel van de media begrippen, die het doen voorkomen dat H. Ali slechts provoceert, shockeert, schoffeert, kwetst, en zichzelf bovendien graag in de schijnwerpers plaatst. Zo wordt bewust een beeld van H. Ali opgehangen, waarbij de indruk moet ontstaan dat haar intenties op z'n zachts gezegd niet zuiver zijn, en slechts door gevoelens van mediageilheid, haat en rancune worden ingegeven.

Blijkbaar mag men nog steeds niet openlijk in de 'kerk' vloeken op straffe van excommunicatie en of op straffe van een 'gezonde portie' oer-Hollandse mediahetze - waar dat toe kan leiden hebben we helaas bij PF gezien.

Maar dezelfde journalisten die H. Ali zo 'geregisseerd' verguisen en kapittelen, hebben kilo's boter op hun hoofd. Immers onze media staan dagelijks bol van artikelen die de islam en de allochtoonse medeburgers betreffen. Je hoeft nauwelijks nog een krant open te slaan of het is vergeven van onderwerpen ter 'promotie' van het allochtonen vraagstuk, en ter 'verheerlijking' van het zo innig gekoesterde multiculturele samenlevingsideaal.

Niets is de media en krantenschrijvers schijnbaar te dol, om het intrinsieke gevaar dat nu eenmaal onmiskenbaar van de islam uitgaat, toe te dekken. De ene dag opent het vaderlandse mediapark met koppen als: 'steeds meer Nederlanders bekeren zich tot de islam'; of 'hoe is het om als moslim te leven?'; of 'Islam seculariseert' - m.a.w maakt u niet ongerust! Het gaat goed met de integratie...

Kennelijk is men hier ten lande bang, dat wanneer men echt openheid betracht m.b.t. het benoemen van misstanden binnen de islamitische wereld, dit tot onverkwikkelijke repercussies zal leiden van de hier en élders woonachtige moslimgemeenschap - zie bijvoorbeeld de actuele kwestie rondom het hoofddoekjesverbod in Frankrijk, en de gijzeling van twee Franse journalisten als gevolg van dit verbod.

Tachtig jaar Spaanse bezetting heeft ons land nochtans niet doen "knielen" voor de inquisitie, maar het heeft nog geen drie decennia geduurd, of een groot deel van de vaderlandse pers buigt diep voor de achterlijkheid van de islam. Het is goed dat H. Ali stand houdt - in tegenstelling tot Cliteur - en vastberaden de opzichtige vogelstruispolitiek m.b.t. de gitzwarte schaduwkanten van de islam blootllegt.

[ Bericht 2% gewijzigd door lucida op 31-08-2004 12:00:21 ]

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 11:28 schreef SCH het volgende:
Kan de titel veranderd worden, want waar gaat het nou nog over???

Er is geen sprake van politiebewaking
De OP is een wat onbesuisde tirade tegen de media, dat is toch een heel ander soort discussie?

Sorry voor de tikfout.

Jouw perceptie echter m.b.t. mijn OP deel ik niet.

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 11:28 schreef SCH het volgende:
Kan de titel veranderd worden, want waar gaat het nou nog over???

Er is geen sprake van politiebewaking
De OP is een wat onbesuisde tirade tegen de media, dat is toch een heel ander soort discussie?

Er staat in de OP steeds, 'een groot deel van de (vaderlandse) media', je generaliseert dus met je interpretatie.

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 11:33 schreef SCH het volgende:

[..]

Waar moet de discussie verder over gaan? Van Gogh staat niet onder politiebewaking dus de titel klopt helemaal niet.

Waarom gold dat (nonargument) voor jou niet bij deel II - je postte er althans vrolijk op los!

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 11:38 schreef sjun het volgende:

[..]

Lucida, knip en plak de inleiding die ik in mijn deeltje III maakte even in je OP

@sjun,

Ik heb je advies inmiddels opgevolgd. Nogmaals sorry voor de tikfout in de OP - kan 'beuren he'...

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 12:47 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Het kan me niks schelen, wat mij betreft gooien we alle rechten die vrouwen dankzij de linkse partijen hebben gekregen weer lekker overboord. We hebben het 50 000 jaar zonder vrouwenrechten afgekund, dus zo´n slecht plan kan het niet zijn.

@KP,

Zo'n opmerkelijke reactie had ik niet direct van jou verwacht. Ferme taal spreek je wel, maar wat het precies is dat je niks kan schelen, wordt nochtans niet echt duidelijk. Welke zgn. door linkse partijen verkregen vrouwenrechten zijn het bijvoorbeeld, die wij volgens jouw gevoeglijk over boord kunnen gooien?

Maar zeg eens KP, kom jij nou tot dit soort onwezenlijke overwegingen, omdat jij jezelf in deze discussie inmiddels dusdanig hebt 'geprofileerd'; dat het alleen daarom al niet meer mogelijk is, zonder verder gezichtsverlies, of zonder het risico je specifieke 'medestanders' af te vallen, een afwijkend standpunt in te nemen?

De logische? rechtvaardiging die jij vervolgens voor jouw overweging aandraagt namelijk, 'dat we het 50 000 jaar zonder vrouwenrechten hebben kunnen stellen' is weinig doordacht.
Sjun heeft reeds, de latente drogredelijkheid die van jouw redeneertrant uitgaat, op een passende wijze verwoord.

Ik wil daarbij nog opmerken, dat ook in een meer historische context, jouw verrassend bekrompen geschiedsopvatting, geen stand kan houden. Je zou op z'n minst eens wat kunnen lezen over de periode(n) in de geschiedenis waar, in tegenstelling tot de huidige samenleving, juist een meer matriarchale hiërarchie de bovenhand voerde.

[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 31-08-2004 15:11:02 ]

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 15:19 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Spot, lucida, pure spot. Volgens mij had Sjun het nog door ook. Nu jij nog.

Waar maak jij uit op, dat óók ik niet met een gelijksoortige vorm van cynische onschuld (met jou) de spot drijf?

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 15:37 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Omdat je niet zo erg snugger bent, lucida. .

Klopt, Ik ben inderdaad onmetelijk veel dommer dan jij ooit slim kunt zijn...

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 15:38 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Hij wordt ook al een dagje ouder natuurlijk hè KP, moet je ook rekening mee houden...

Leeftijd is natuurlijk niet per definitie een graadmeter voor de omvang van iemands levenswijsheid, maar toch attent van je daar desondanks rekening mee te willen houden...

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 15:44 schreef Koekepan het volgende:

maar hij heeft hoegenaamd geen voelsprieten voor humor. En dat terwijl-ie rechts is...

Koekepan je tergt deze 'oude man' ten zeerste, ben jij je daar wel van bewust?!

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 15:59 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Ik dacht altijd dat jij wel tegen (zelf)kritiek kon, lucida. .

Ja tegen (zelf)kritiek ben ik goed bestand. Maar van een verkeerde voorstelling van zaken ben ik minder gediend - hoezo rechts? - verklaar je eens nader!