TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
In Rusland is er een jongen die vertelt dat hij in een vorig leven (lanG, lang geleden) op Mars geleefd heeft en vele malen naar Lemurië (op aarde dus) gekomen is, dat is toen vergaan door een overstroming. op Mars is er een nucleaire oorlog gekomen en nu leven ze daar ondergronds.
De Marsianen(?) storen ruimteschepen met schadelijke straling (blijkbaar konden de huidige amerikaans schepen er wel tegen dan...).
Deze jongen kwam aanzetten met dit verhaal bij een anomalie-expeditie toen hij 7 jaar was, geboren op 11 janari 1996.
originele bron(in engels, staat link naar nog origineler artikel in het russisch in ) : http://english.pravda.ru/science/19/94/377/12257_Martian.html (voor de liefhebbers: http://science.pravda.ru/(...)16265_MARSIANIN.html )
nederlandstalige links:
http://www.dossierx.nl/index.php/content/view/75/2/
http://www.niburu.nl/showarticle.php?articleID=2167
http://www.20six.nl/weblogEntries/send.htm?entryId=egeeai2i45lo
De Marsianen(?) storen ruimteschepen met schadelijke straling (blijkbaar konden de huidige amerikaans schepen er wel tegen dan...).
Deze jongen kwam aanzetten met dit verhaal bij een anomalie-expeditie toen hij 7 jaar was, geboren op 11 janari 1996.
originele bron(in engels, staat link naar nog origineler artikel in het russisch in ) : http://english.pravda.ru/science/19/94/377/12257_Martian.html (voor de liefhebbers: http://science.pravda.ru/(...)16265_MARSIANIN.html )
) : nederlandstalige links:
http://www.dossierx.nl/index.php/content/view/75/2/
http://www.niburu.nl/showarticle.php?articleID=2167
http://www.20six.nl/weblogEntries/send.htm?entryId=egeeai2i45lo
Nieuw! nu met vleugje Finland.
Sinds 2011 ook met 50% extra Turkije!
Sinds 2011 ook met 50% extra Turkije!
http://www.dossierx.nl/index.php/content/view/75/2/quote:Op deze vraag sprong Boris gelijk op en begon allerlei feiten te noemen over UFO’s.
Op het moment dat we vertrokken van Mars landden we bijna op hetzelfde moment op Aarde.
Boris pakt een krijtje en tekent een ovaal op een bord.
”De scheepswand van ons ruimteschip bestaat uit 6 lagen.
De buitenste laag bestaat (25%) uit duurzaam metaal, de volgende laag (30%) is gemaakt van een materiaal vergelijkbaar met jullie rubber, de laag daarna (30%) bestaat weer uit metaal en de volgende laag bestaat uit een speciale magnetische laag.
Als we die magnetische laag laden met energie kunnen deze machines alle uithoeken van het universum bereiken.
Zoiets vind ik interessant.
Iedere interpratie kan fout zijn , of goed zijn.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Moeilijk, die moeilijke woorden.quote:Op zondag 29 augustus 2004 16:33 schreef Dromenvanger het volgende:
Iedere interpratie kan fout zijn , of goed zijn.
The gum you like, is coming back in style.
Wat zijn die andere 2 lagen? (de overige 15%)quote:De scheepswand van ons ruimteschip bestaat uit 6 lagen.
1.de buitenste laag bestaat (25%) uit duurzaam metaal
2.de volgende laag (30%) is gemaakt van een materiaal vergelijkbaar met jullie rubber
3.de laag daarna (30%) bestaat weer uit metaal
4.de volgende laag bestaat uit een speciale magnetische laag.
En snel.quote:Op zondag 29 augustus 2004 16:32 schreef Mischa_NL het volgende:
Die moet professionele hulp zoeken
Ik lees net dat hij ook kan voorspellen, dus we hebben weer iets om naar uit te kijken! 2009 een grote ramp en 2013 een nog grotere! En als we aan het rechteroor van de Sfinx trekken, gaat ie open! Wat fascinerend allemaal!
quote:Op zondag 29 augustus 2004 16:32 schreef Mischa_NL het volgende:
Die moet professionele hulp zoeken
quote:Op zondag 29 augustus 2004 20:37 schreef kriele het volgende:
[..]
En snel.
Wat een briljante bijdrages weer. Hulde .quote:Op zondag 29 augustus 2004 21:02 schreef Baklap het volgende:
wat een crap.
.Zeg dan niks.
Oi!
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Kijk eens naar het topic, open dan nix.quote:Op zondag 29 augustus 2004 21:31 schreef MUUS het volgende:
[..]
[..]
[..]
Wat een briljante bijdrages weer. Hulde .
Zeg dan niks.
Look who's here everyone! It's Zoidberg, the lovable tramp!
Kijk eens naar het forum, kom hier dan niet. .quote:Op zondag 29 augustus 2004 21:35 schreef Baklap het volgende:
[..]
Kijk eens naar het topic, open dan nix.
.Leg eens uit waarom je het crap vindt! Typ eens wat meer dan zo'n drollerige oneliner! Gebruik die vingertjes eens voor iets anders dan in je neusje pulken! .
.
Oi!
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Dat 'jong' kon op tweejarige leeftijd meer dan de meeste van jullie nu.quote:Op zondag 29 augustus 2004 21:40 schreef P-Style het volgende:
Dat jong wil aandacht...
Oi!
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Dit is dus vette onzin. Er zijn genoeg ruimteschepen die Mars wel gehaald hebben, en verklaringen als deze: "Martianen ademen gas, als ze op Aarde zouden komen zouden ze naast pijpen moeten staan om de uitlaatgassen te inhaleren." kan je ook niet echt serieus nemen.
We ademen allemaal gas, wat voor gas boris? Naast pijpen staan om de uitlaatgassen te inhaleren
.
We ademen allemaal gas, wat voor gas boris? Naast pijpen staan om de uitlaatgassen te inhaleren
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dan is ie hoogbegaafd, dan hoeft ie nog niet van Mars te komen...quote:Op zondag 29 augustus 2004 21:42 schreef MUUS het volgende:
[..]
Dat 'jong' kon op tweejarige leeftijd meer dan de meeste van jullie nu.
Dat zei ik ook niet.quote:Op zondag 29 augustus 2004 22:26 schreef sleepflower het volgende:
[..]
Dan is ie hoogbegaafd, dan hoeft ie nog niet van Mars te komen...
Oi!
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Ik heb ze net gebruikt om te krabben !quote:Op zondag 29 augustus 2004 21:38 schreef MUUS het volgende:
Gebruik die vingertjes eens voor iets anders dan in je neusje pulken! .
!
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik ben redelijk "open minded" en ik sta zelfs open voor de mogelijkheid dat bijvoorbeeld ufo's echt bestaan, maar dit verhaal slaat echt alles.quote:Op zondag 29 augustus 2004 21:42 schreef MUUS het volgende:
[..]
Dat 'jong' kon op tweejarige leeftijd meer dan de meeste van jullie nu.
Even voor de duidelijkheid, ufo staat voor Unidentified Flying Object, en die bestaan dus gewoon. Pas als je gaat beweren dat er buitenaardse wezens in zitten zul je met bewijzen moeten komen.quote:Op zondag 29 augustus 2004 22:37 schreef kriele het volgende:
[..]
Ik ben redelijk "open minded" en ik sta zelfs open voor de mogelijkheid dat bijvoorbeeld ufo's echt bestaan, maar dit verhaal slaat echt alles.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Hahaha, je hebt helemaal gelijk Mr. Grrrrquote:Op zondag 29 augustus 2004 22:43 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Even voor de duidelijkheid, ufo staat voor Unidentified Flying Object, en die bestaan dus gewoon. Pas als je gaat beweren dat er buitenaardse wezens in zitten zul je met bewijzen moeten komen.
Niet ieder opmerkelijk fenomeen hoeft te duiden op aliens of op paranormaliteit. Maar hoeft evenmin te leiden tot sarcastische kleinburgerlijke alleen maar van het bekende uitgaande geborneerde middelmatige kutreacties. Dus als de betrokkenen zich even naar een ander forum willen begeven zou ik ze zeer erkentelijk zijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door iteejer op 29-08-2004 22:58:21 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door iteejer op 29-08-2004 22:58:21 ]
Je doet net of dat een wettelijke verplichting is.quote:Op zondag 29 augustus 2004 22:43 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Even voor de duidelijkheid, ufo staat voor Unidentified Flying Object, en die bestaan dus gewoon. Pas als je gaat beweren dat er buitenaardse wezens in zitten zul je met bewijzen moeten komen.
Hier hoef je niet a priori alles te kunnen bewijzen. Veel van de dingen die hier verteld worden worden zij verbale benaderingen van onbekende ervaringen, of weergaven van berichten die elders verschenen.
Ben je erbij geweest? Weet je meer dan wij? Zo nee, heb óók jij geen enkele basis om wat dan ook te zeggen. Verdere discussies hierover graag in Feedback - dit topic ging over die jongen, en niet over bewijslasten etc.
Maar vertel eens, neem jij zo'n Boriska verhaal serieus?quote:Op zondag 29 augustus 2004 22:57 schreef iteejer het volgende:
[..]
Je doet net of dat een wettelijke verplichting is.
Hier hoef je niet a priori alles te kunnen bewijzen. Veel van de dingen die hier verteld worden worden zij verbale benaderingen van onbekende ervaringen, of weergaven van berichten die elders verschenen.
Ben je erbij geweest? Weet je meer dan wij? Zo nee, heb óók jij geen enkele basis om wat dan ook te zeggen. Verdere discussies hierover graag in Feedback - dit topic ging over die jongen, en niet over bewijslasten etc.
Ik ben er niet bij geweest, ik weet niet in hoeverre het aangedikt is, etc.quote:Op zondag 29 augustus 2004 23:02 schreef kriele het volgende:
Maar vertel eens, neem jij zo'n Boriska verhaal serieus?
En ik denk dat de meesten dat hier niet zullen weten. Zeggen dat je het niet gelooft is je goed recht, alhoewel ik me dan wel afvraag waarom je reageert als de reactie alleen maar die mededeling omvat. Om dingen in het belachelijke te trekken, alleen maar omdat diegene het niet gelooft, gaat me dan echt te ver.
Dit forum is geen tribunaal voor maffe ervaringen, noch een plek waar geborneerden alles wat anders is dan ze al kennen in het belachelijke kunnen trekken. Vandaar dus mijn reacties
Maar wat voor reacties wil je hier dan zien. Wil je zien dat we het bevestigen, zo van: ok ja interessant en ik geloof het wel of wil je dat we met soortgelijke verhalen komen. Ik begrijp het niet meer zo.quote:Op zondag 29 augustus 2004 23:14 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ik ben er niet bij geweest, ik weet niet in hoeverre het aangedikt is, etc.
En ik denk dat de meesten dat hier niet zullen weten. Zeggen dat je het niet gelooft is je goed recht, alhoewel ik me dan wel afvraag waarom je reageert als de reactie alleen maar die mededeling omvat. Om dingen in het belachelijke te trekken, alleen maar omdat diegene het niet gelooft, gaat me dan echt te ver.
Dit forum is geen tribunaal voor maffe ervaringen, noch een plek waar geborneerden alles wat anders is dan ze al kennen in het belachelijke kunnen trekken. Vandaar dus mijn reacties
Wat verwacht je dan in een topic als dit. Iemand die beweert dattie in zijn vorige leven op mars woonde. Zo ken ik er nog wel 10.quote:Op zondag 29 augustus 2004 21:31 schreef MUUS het volgende:
[..]
[..]
[..]
Wat een briljante bijdrages weer. Hulde .
Zeg dan niks.
Ag laat maar zitten ook verder. Dit wilde ik er nog even over kwijt.
Michelle is een chick
Na een aantal reacties te hebben gelezen merk ik dat ik maar niet om bewijzen moet vragen, want "dat hoeft niet in dit forum". The Truth is in Here. Om de waarheid te kunnen spreken moet je wel met bewijzen komen. Of moet je alles maar klakkeloos aannemen wat hier wordt gezegd? En als je dat niet doet, trek je dingen "in het belachelijke"? Vertel nou eens, wat is belachelijker? Vragen om bewijzen of een verhaal ophangen over een 7-jarige knul die van Mars komt?
Als iemand beweert dat hij van Mars komt zal ie toch wel wat overtuigender uit de hoek moeten komen dan dat dit kind doet.quote:Op zondag 29 augustus 2004 22:57 schreef iteejer het volgende:
Hier hoef je niet a priori alles te kunnen bewijzen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Maar ik mag toch aannemen dat hier toch wel grenzen zijn, betreffende het serieus nemen van iets?quote:Op zondag 29 augustus 2004 23:14 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ik ben er niet bij geweest, ik weet niet in hoeverre het aangedikt is, etc.
En ik denk dat de meesten dat hier niet zullen weten. Zeggen dat je het niet gelooft is je goed recht, alhoewel ik me dan wel afvraag waarom je reageert als de reactie alleen maar die mededeling omvat. Om dingen in het belachelijke te trekken, alleen maar omdat diegene het niet gelooft, gaat me dan echt te ver.
Dit forum is geen tribunaal voor maffe ervaringen, noch een plek waar geborneerden alles wat anders is dan ze al kennen in het belachelijke kunnen trekken. Vandaar dus mijn reacties
waarom moeten er altijd maar bewijzen komen..
misschien hebben de bewijsmensen uiteindelijk eens een keer gelijk met hun blablabewijs..
tja en dat kost tijd.
houdt alleen je ogen en oren open en kijk dóór die filter wat je hoort / leest / ziet van de media, internet en whatever.
dit marsmannetje is een voorbeeld van "zoveel meer".
denk eens zelf dan ipv wat je voorgekauwd wordt.
ieder bepaalt voor zichzelf een grens,.., jouw grens (niemand "persoonlijk" hoor liefjes) is de mijne niet.
groetjes
misschien hebben de bewijsmensen uiteindelijk eens een keer gelijk met hun blablabewijs..
tja en dat kost tijd.
houdt alleen je ogen en oren open en kijk dóór die filter wat je hoort / leest / ziet van de media, internet en whatever.
dit marsmannetje is een voorbeeld van "zoveel meer".
denk eens zelf dan ipv wat je voorgekauwd wordt.
ieder bepaalt voor zichzelf een grens,.., jouw grens (niemand "persoonlijk" hoor liefjes) is de mijne niet.
groetjes
De russen hebben wel geluk:
Deze jongen
Dat meisje dat X-ray vision had
Een Siberische UFO
...
Wij hebben niks maar ja, zij zijn dan ook met veel meer.........
Deze jongen
Dat meisje dat X-ray vision had
Een Siberische UFO
...
Wij hebben niks maar ja, zij zijn dan ook met veel meer.........
maar ja, zij zijn dan ook met veel meer.........
Sex is not the answer. Sex is the question. 'Yes' is the answer.
Nu ook op foto verkrijgbaar
Nu ook op foto verkrijgbaar
Nog even over bewijzen:
In de eerste plaats is het concept 'bewijzen' minder vanzelfsprekend dan het lijkt. Iets bewijzen is absoluut geen garantie voor waarheid, en iets niet kunnen bewijzen is absoluut geen garantie voor onwaarheid.
Bewijzen gelden slechts binnen een bepaald systeem, een bepaalde visie of levensbeschouwing.
Als je een zeer strikte levensbeschouwing aanhangt waarin je slechts volgens bepaalde lijnen kunt denken, en alleen die zaken als waarheid wilt zien die logischerwijs volgen uit al bekende feiten, dán is het bewijs inderdaad essentieel.
In de tweede plaats hoeft er natuurlijk niets bewezen te worden als je een berichtje aanhaalt wat elders verschenen is, als je een eigen ervaring beschijft, etc.
Stel iemand begint een topic over een droom, dan ga je toch ook niet vragen 'bewijs maar es dat je gedroomd hebt'. Of als één of andere auto-maniak in PTA zegt dat ie zijn ouwe opgepoetste Mazda de mooiste auto ever vindt, dan gaat ook niemand uitkramen 'bewijs maar es dat dat zo is'.
Kun je hier dan alles plaatsen? Ja, voorzover het slaat op 'ons' aandachtsgebied, en voorzover het serieus ervaren of gemeend is, kan alles hier staan. Wat je er van vindt moet je zelf maar weten. Maar dat geldt toch voor ieder forum? Je hoeft Pietje's ouwe Mazda toch ook niet mooi te vinden..?
En waarom is dat zo? Omdat we hier juist het forum zijn van de onbekende dingen, van de raadsels, van het paranormale, ongrijpbare en spirituele.
Als je alles zou kunnen bewijzen zou dit forum niet meer nodig zijn. Want dan zou het onder WFL, R&P, PTA, C&H of wat dan ook vallen.
In de eerste plaats is het concept 'bewijzen' minder vanzelfsprekend dan het lijkt. Iets bewijzen is absoluut geen garantie voor waarheid, en iets niet kunnen bewijzen is absoluut geen garantie voor onwaarheid.
Bewijzen gelden slechts binnen een bepaald systeem, een bepaalde visie of levensbeschouwing.
Als je een zeer strikte levensbeschouwing aanhangt waarin je slechts volgens bepaalde lijnen kunt denken, en alleen die zaken als waarheid wilt zien die logischerwijs volgen uit al bekende feiten, dán is het bewijs inderdaad essentieel.
In de tweede plaats hoeft er natuurlijk niets bewezen te worden als je een berichtje aanhaalt wat elders verschenen is, als je een eigen ervaring beschijft, etc.
Stel iemand begint een topic over een droom, dan ga je toch ook niet vragen 'bewijs maar es dat je gedroomd hebt'. Of als één of andere auto-maniak in PTA zegt dat ie zijn ouwe opgepoetste Mazda de mooiste auto ever vindt, dan gaat ook niemand uitkramen 'bewijs maar es dat dat zo is'.
Kun je hier dan alles plaatsen? Ja, voorzover het slaat op 'ons' aandachtsgebied, en voorzover het serieus ervaren of gemeend is, kan alles hier staan. Wat je er van vindt moet je zelf maar weten. Maar dat geldt toch voor ieder forum? Je hoeft Pietje's ouwe Mazda toch ook niet mooi te vinden..?
En waarom is dat zo? Omdat we hier juist het forum zijn van de onbekende dingen, van de raadsels, van het paranormale, ongrijpbare en spirituele.
Als je alles zou kunnen bewijzen zou dit forum niet meer nodig zijn. Want dan zou het onder WFL, R&P, PTA, C&H of wat dan ook vallen.
wat doet dat er nu weer toe.quote:Op zondag 29 augustus 2004 21:42 schreef MUUS het volgende:
[..]
Dat 'jong' kon op tweejarige leeftijd meer dan de meeste van jullie nu.
lijkt mij ook een onzinverhaal, of het is allemaal verzonnen , of die knul is lichtelijk in de war.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
POL:quote:Op maandag 30 augustus 2004 08:29 schreef iteejer het volgende:
Als je alles zou kunnen bewijzen zou dit forum niet meer nodig zijn. Want dan zou het onder WFL, R&P, PTA, C&H of wat dan ook vallen.
Integratieproblemen met Marsianen!C&H:
Marskanalen zijn miljoenen jaren oude staatsgrenzen!WFL:
Marsdenkers lachen de mensheid uit om kwantummechanica.R&P:
Verliefd op marsmeid, reisafstanden...PTA:
Snelheidsrecord! Mars-Aarde in drie weken!Goed, kom maar op met bewijs Fok! zal er wel weer even een stuk leuker op worden.
Ontopic: Zoals altijd bij iemand die dingen beweert over een vorig leven heb ik geen mening. Dat wil zeggen: ik geloof er geen flikker van maar ik kan het op geen enkele manier ontkrachten en ik zie het nut daar ook niet van in.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Dat is niet waar!quote:Op maandag 30 augustus 2004 01:54 schreef Keios het volgende:
De russen hebben wel geluk:
Deze jongen
Dat meisje dat X-ray vision had
Een Siberische UFO
...
Wij hebben niks maar ja, zij zijn dan ook met veel meer.........
Wij hebben Jomanda.
Hmmm...... waarom heb ik ineens het gevoel dat ik voor schut sta met dit antwoord.......
Het is igg een vreemd geval, als het uberhaupt niet een zwaar opgeblazen verhaal is.quote:Op maandag 30 augustus 2004 09:00 schreef milagro het volgende:
wat doet dat er nu weer toe.
lijkt mij ook een onzinverhaal, of het is allemaal verzonnen , of die knul is lichtelijk in de war.
Geinteresseerden kunnen er dieper in duiken, wellicht het manneke ontmoeten (en daar vermoedelijk flink voor moeten betalen, wat op zich al weer wat zegt).
Maar niettemin blijft het vermeldenswaard, en de moeite waard om echt te onderzoeken ipv je te beperken tot het op voorhand al afwijzen. Wat een wel erg blind vertrouwen in het rationele en rechtlijnige impliceert
Ook al is het geen marsmanneke, dan nog is de psychologie van het geheel interessant en leerzaam.
Aan ieder bewijsvoering gaat een waarneming vooraf. Die waarneming moet eerst daadwerkelijk voor meerdere mensen benoembaar zijn, en bestaan.quote:Op maandag 30 augustus 2004 09:18 schreef Karboenkeltje het volgende:
Goed, kom maar op met bewijs Fok! zal er wel weer even een stuk leuker op worden.
Als dat zo is kun je gaan nadenken over een inpassing in bestaande structuren (want meer dan dat is 'het bewijs' in wezen niet). Edoch, we zitten nog niet niet in die fase, we ziten nog in het verkennende traject. En aangezien jullie dáár al (prematuur) met bewijs-eisen gaan komen, zul je nooit meer zien dan je al weet.
Ik kan een ieder die zo makkelijk woorden als 'bewijs' in de mond neemt aanraden zich eens in te lezen in wat een bewijs nou eigenlijk is, wat empirie nou eigenlijk is.
Dan kom je uiteindelijk terecht in de filosofie, en daar kun je dan wat verrassende uitspraken tegenkomen. Zelfs Wittgenstein geeft dan nl impliciet aan dat je op die punten onmogelijk over bewijzen kunt spreken. Degenen die zich profileren als rationeel onderlegd zou ik zeker dergelijke trajecten aanraden. Die dan eigenlijk thuishoren in WFL, maar ged, voor de gelegenheid wil ik in Truth ook wel es zo'n topicje handhaven
Doorgeflipte hoogbegaafde kinderen heb je vast ook wel in Nederland, hoef je niet helemaal naar Rusland .quote:Op maandag 30 augustus 2004 12:49 schreef iteejer het volgende:
Ook al is het geen marsmanneke, dan nog is de psychologie van het geheel interessant en leerzaam.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ach we hebben een heel legertje paranormalen: en ze zitten allemaal op FOK!. Want ze weten al zonder het zelf gezien te hebben, zonder erbij geweest te zijn, zonder uberhaupt enige extra informatie van werkelijk alles te vertellen of het wel of niet waar isquote:Op maandag 30 augustus 2004 09:32 schreef hmesker het volgende:
Dat is niet waar!
Wij hebben Jomanda.
Hmmm...... waarom heb ik ineens het gevoel dat ik voor schut sta met dit antwoord.......
Nou zou je zeggen 'nou, dat is een wel erg onwetenschappelijke werkwijze' en dan heb je helemaal gelijk. Maar goed, deze mensen zijn dermate paranormaal dat ze dat allemaal naast zich neer kunnen leggen: geniaal, zelf uiterst onwetenschappelijk te werk gaan en zich dan toch beroepen op de wetenschappelijke procedures en paradigma's...
Ongetwijfeld. Doch helaas zijn alle inspanningen er steeds op gericht om de betrokkenen weer 'normaal' te maken, ipv nou es echt goed te gaan kijken wat er aan de hand is. Nou kan dat ook moeilijk, want er bestaat nauwelijks enig inzicht in.quote:Op maandag 30 augustus 2004 13:06 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Doorgeflipte hoogbegaafde kinderen heb je vast ook wel in Nederland, hoef je niet helemaal naar Rusland .
Hey, bespeur ik hier een vicieuze cirkel..?
De mentaliteit van 'bekeert u zich tot het normale en tot het grauw' is idd overheersend. Helaas.
Maar wel logisch. Immers, als je je hoofd boven het maaiveld uitsteekt loop je grote kans dat ie afgemaait wordt...quote:Op maandag 30 augustus 2004 13:14 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ongetwijfeld. Doch helaas zijn alle inspanningen er steeds op gericht om de betrokkenen weer 'normaal' te maken, ipv nou es echt goed te gaan kijken wat er aan de hand is. Nou kan dat ook moeilijk, want er bestaat nauwelijks enig inzicht in.
Hey, bespeur ik hier een vicieuze cirkel..?
De mentaliteit van 'bekeert u zich tot het normale en tot het grauw' is idd overheersend. Helaas.
Out of my mind, back in five minutes
Allemaal leuk en aardig, maar wat vind jij nou van deze jongen en zijn verhaal?quote:Op maandag 30 augustus 2004 13:11 schreef iteejer het volgende:
verhaal
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Je begrijpt hopelijk wel dat op ludieke wijze op jouw schrijfseltje probeerde te reageren. Ik ben overigens ook wel op de hoogte van de relativiteit van "bewijzen" en "wetenschap" hoor. Daarbij zal ik niet snel in [TRU] serieus om bewijs te vragen. Die laatste zin bedoel ik dus niet lullig.quote:Op maandag 30 augustus 2004 13:03 schreef iteejer het volgende:
Ik kan een ieder die zo makkelijk woorden als 'bewijs' in de mond neemt aanraden zich eens in te lezen in wat een bewijs nou eigenlijk is, wat empirie nou eigenlijk is.
Dan kom je uiteindelijk terecht in de filosofie, en daar kun je dan wat verrassende uitspraken tegenkomen. Zelfs Wittgenstein geeft dan nl impliciet aan dat je op die punten onmogelijk over bewijzen kunt spreken.
Even nog over het "inpassen in bestaande structuren": dat kan mijns inziens gemakkelijk met enkele mogelijkheden. (1) De goede jongen is gek. (2) Men is bezig met ordinaire oplichting. Of bedoelde je dat niet? (Niet serieus op ingaan.)
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
in mijn vorig leven was ik het paard van troje
maar ff ontopic,
dat over die sfinx is toch nu zo langzamerhand wel uitgemolken, dr zit niets onder en niets in, dat hebben ze toch met rontgen en radar aangetoond?
maar ff ontopic,
dat over die sfinx is toch nu zo langzamerhand wel uitgemolken, dr zit niets onder en niets in, dat hebben ze toch met rontgen en radar aangetoond?
Ik reageerde dan ook niet op jouw persoonlijk, maar ge/misbruikte jouw woorden om iets in het algemeen te zeggenquote:Op maandag 30 augustus 2004 13:32 schreef Karboenkeltje het volgende:
Je begrijpt hopelijk wel dat op ludieke wijze op jouw schrijfseltje probeerde te reageren. Ik ben overigens ook wel op de hoogte van de relativiteit van "bewijzen" en "wetenschap" hoor. Daarbij zal ik niet snel in [TRU] serieus om bewijs te vragen. Die laatste zin bedoel ik dus niet lullig.
Er zijn wel degelijk 'rationelen' die wél goed snappen wat wetenschap en rationaliteit inhouden, en met hen ben ik het meestal ook wel eens. Al maken zij op punten andere keuzes en inschattingen dan ik dat zou doen, maar dat zijn normale individuele verschillen, en die kan ik zeker respecteren. Jij hoort daar ook bij.
Ik vind het jammer dat de meeste mensen het noodzakelijk vinden direct te schreeuwen dat het 'niet waar is', of 'eerst bewezen moet worden', zonder eerst na te denken: zou het waar kúnnen zijn? De subjectieve vooroordelen vliegen ons om de oren, en maar weinigen durven een open mening te houden.quote:Ach we hebben een heel legertje paranormalen: en ze zitten allemaal op FOK!. Want ze weten al zonder het zelf gezien te hebben, zonder erbij geweest te zijn, zonder uberhaupt enige extra informatie van werkelijk alles te vertellen of het wel of niet waar is
Nou zou je zeggen 'nou, dat is een wel erg onwetenschappelijke werkwijze' en dan heb je helemaal gelijk. Maar goed, deze mensen zijn dermate paranormaal dat ze dat allemaal naast zich neer kunnen leggen: geniaal, zelf uiterst onwetenschappelijk te werk gaan en zich dan toch beroepen op de wetenschappelijke procedures en paradigma's...
Of het verhaal over Boris waar is doet er voor mij niet zoveel toe. Zelfs als het níet waar is heb ik het met plezier en interesse gelezen. Ik wacht met spanning af wat er nog meer gaat komen.
Harmen.
dacht dat ze zo juist hadden aangetoond dat er "een ruimte" onder was?quote:Op maandag 30 augustus 2004 13:43 schreef TheDeadGuy het volgende:
in mijn vorig leven was ik het paard van troje
maar ff ontopic,
dat over die sfinx is toch nu zo langzamerhand wel uitgemolken, dr zit niets onder en niets in, dat hebben ze toch met rontgen en radar aangetoond?
dit vind ik interessant, en ook dat hij spreekt van nog onontdekte piramides(met kennis in ) ... weet er iemand of er nog bronnen zijn die dit zeggen, en waar een piramide kan verborgen zijn of zou dat dan een klein piramidetje kunnen zijn dat nu onder een zandbank bedolven ligt?
) ... weet er iemand of er nog bronnen zijn die dit zeggen, en waar een piramide kan verborgen zijn 
of zou dat dan een klein piramidetje kunnen zijn dat nu onder een zandbank bedolven ligt?
Nieuw! nu met vleugje Finland.
Sinds 2011 ook met 50% extra Turkije!
Sinds 2011 ook met 50% extra Turkije!
Persoonlijk geloof ik er inhoudelijk geen zak van. Maar dat betekent niet dat het niet zo is, of niet zo zou kunnen zijn. En ook niet dat het niet psychologisch interessant is: zelfs al zou het oplichterij zijn, aan wat appeleert het dan dat zovelen daar in willen geloven?quote:Op maandag 30 augustus 2004 13:27 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Allemaal leuk en aardig, maar wat vind jij nou van deze jongen en zijn verhaal?
(En kom als antwoord op het laatste nou niet met vreselijk simplistische kreten als 'toen de mens nog niets wist en dingen toch wou verklaren, moest ie wel zijn toevlucht nemen tot aliens/bovennatuurlijkheid/goden/etc'.)
Dat is een hinein-interpretieren - een wetenschap die feiten verlangt moet zo'n bewering net zo afwijzen als een paranormaal statement
Dan zijn we het daar iig over eens .quote:Op maandag 30 augustus 2004 14:19 schreef iteejer het volgende:
[..]
Persoonlijk geloof ik er inhoudelijk geen zak van.
Mensen horen nou eenmaal graag spannende dingen en hebben de behoefte om in iets "hogers" of speciaals te geloven.quote:En ook niet dat het niet psychologisch interessant is: zelfs al zou het oplichterij zijn, aan wat appeleert het dan dat zovelen daar in willen geloven?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ja, dat is gewoon hetzelfde in andere woorden gieten. Je gaat me toch niet vertellen dat jij zo'n woordspelletje gaat verwarren met een verklaring, of zelfs alleen maar met het leggen van verbanden of nadere omschrijvingen..?quote:Op maandag 30 augustus 2004 14:42 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Mensen horen nou eenmaal graag spannende dingen en hebben de behoefte om in iets "hogers" of speciaals te geloven.
Ik stel alleen maar de dingen die ik waarneem vast, een verklaring over hoe dat mechanisme werkt en waarom het werkt heb ik niet. Zover reikt mijn kennis van de menselijke geest niet .quote:Op maandag 30 augustus 2004 14:59 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ja, dat is gewoon hetzelfde in andere woorden gieten. Je gaat me toch niet vertellen dat jij zo'n woordspelletje gaat verwarren met een verklaring, of zelfs alleen maar met het leggen van verbanden of nadere omschrijvingen..?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Heel goed Grrrrrrr (Vergeef me een mogelijke onnauwkeurigheid in het aantal r-en).quote:Op maandag 30 augustus 2004 15:12 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Ik stel alleen maar de dingen die ik waarneem vast, een verklaring over hoe dat mechanisme werkt en waarom het werkt heb ik niet. Zover reikt mijn kennis van de menselijke geest niet .
Wij doen hier nl precies hetzelfde met fenomenen die wij ook niet snappen. (Die misschien wel geen fenomeen zijn, omdat we de verkeerde gebeurtenissen groeperen en die als eenheid beschouwen terwijl ze dat wellicht niet zijn.)
Maar desondanks signaleren we datgene wat we waarnemen, en brengen we dat onder woorden. Zonder verklaringen, zonder bewijzen. Want die zijn domweg nog niet aan de orde.
Ik ben blij dat je via een andere kaart toch ook dezelfde weg bewandelt die wij hier bewandelen
7 van de 8, je doet het beter dan de gemiddelde fokker.quote:Op maandag 30 augustus 2004 15:20 schreef iteejer het volgende:
[..]
Heel goed Grrrrrrr (Vergeef me een mogelijke onnauwkeurigheid in het aantal r-en).
Dat is dus een beetje mijn hele probleem met TRU, de fenomenen (en hun verklaringen) die hier besproken worden zijn vaak zo onzinnig dat het mij 1 grote tijdverspilling lijkt om daar steeds mee bezig te zijn.quote:Wij doen hier nl precies hetzelfde met fenomenen die wij ook niet snappen. (Die misschien wel geen fenomeen zijn, omdat we de verkeerde gebeurtenissen groeperen en die als eenheid beschouwen terwijl ze dat wellicht niet zijn.)
Maar desondanks signaleren we datgene wat we waarnemen, en brengen we dat onder woorden. Zonder verklaringen, zonder bewijzen. Want die zijn domweg nog niet aan de orde.
Ik ben blij dat je via een andere kaart toch ook dezelfde weg bewandelt die wij hier bewandelen
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik denk dat heel veel mensen dat idee met je delen. Gelukkig is er ironie uitgevonden dus een boel mensen die dat vinden die gaan hier dingen als "Zoek hulp, dwaas." posten. Oh, de ironie, de glorieuze ironie!!!quote:Op maandag 30 augustus 2004 15:25 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Dat is dus een beetje mijn hele probleem met TRU, de fenomenen (en hun verklaringen) die hier besproken worden zijn vaak zo onzinnig dat het mij 1 grote tijdverspilling lijkt om daar steeds mee bezig te zijn.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
lijken jou onzinnig. Vermoedelijk omdat je er niet mee te maken hebt gehad. En áls je er al mee te maken had, heb je dat anders gezien. Een heel verschilquote:Op maandag 30 augustus 2004 15:25 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Dat is dus een beetje mijn hele probleem met TRU, de fenomenen (en hun verklaringen) die hier besproken worden zijn vaak zo onzinnig dat het mij 1 grote tijdverspilling lijkt om daar steeds mee bezig te zijn.
Maar daarove rkomt binnenkort van mijn hand een ietwat uitdagendstukje in WFL. Alleen, zo weinig tijd, en ik moet hier ook nog een paar andere mensen eindelijk es fatsoenlijk antwoord geven..
Gelukkig zijn er ook nog mensen die geloven dat de wereld verder reikt dan de eigen horizonquote:Op maandag 30 augustus 2004 15:30 schreef Karboenkeltje het volgende:
Ik denk dat heel veel mensen dat idee met je delen. Gelukkig is er ironie uitgevonden dus een boel mensen die dat vinden die gaan hier dingen als "Zoek hulp, dwaas." posten. Oh, de ironie, de glorieuze ironie!!!
Jaja, je hebt gelijk, ze lijken mij onzinnig . In mijn onbegrensde arrogantie ga ik er echter van uit dat ik altijd gelijk heb, tot het tegendeel bewezen is.quote:Op maandag 30 augustus 2004 15:30 schreef iteejer het volgende:
[..]
lijken jou onzinnig. Vermoedelijk omdat je er niet mee te maken hebt gehad. En áls je er al mee te maken had, heb je dat anders gezien. Een heel verschil
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Het is eigenlijk best jammer dat ie al zo jong kon lezen en dat ze hem de kranten te lezen gaven (en God weet wat voor lectuur nog meer). Ik heb nu zo'n vaag vermoeden dat ie zijn verhaal baseerd op een enorme hoop informatie die al van jongs af aan in zijn hoogbegaafde (want dat is ie wel) koppie binnen gestormd is. Hij heeft daar hoogstwaarschijnlijk in de loop der tijd een eigen wereldje van gemaakt waar hij ook nog eens enorm veel aandacht en bewondering voor kreeg.
Ik vraag me af of hij dit verhaal ook had verteld als ze hem alleen kinderboeken te lezen hadden gegeven....mmm
Eigenlijk best een zielig verhaal als je het goed bekijkt, stel nou dat ze over een x-aantal jaar ontdekken dat er geen wezens leven onder de oppervlakte van Mars? Ten eerste stort de wereld van dat mannetje in en ten tweede heeft ie een stempel voor het leven van iemand die niet helemaal spoort. Sneu. Ik vraag me af of zijn ouders hem hier niet voor hadden kunnen behoeden, zij wisten er tenslotte vanaf............(zelfs als er leven ontdekt wordt op Mars, zal zijn leventje vanaf nu nooit meer hetzelfde zijn).
[ Bericht 0% gewijzigd door Morwen op 30-08-2004 17:58:32 (typvouteke) ]
Ik vraag me af of hij dit verhaal ook had verteld als ze hem alleen kinderboeken te lezen hadden gegeven....mmm
Eigenlijk best een zielig verhaal als je het goed bekijkt, stel nou dat ze over een x-aantal jaar ontdekken dat er geen wezens leven onder de oppervlakte van Mars? Ten eerste stort de wereld van dat mannetje in en ten tweede heeft ie een stempel voor het leven van iemand die niet helemaal spoort. Sneu. Ik vraag me af of zijn ouders hem hier niet voor hadden kunnen behoeden, zij wisten er tenslotte vanaf............(zelfs als er leven ontdekt wordt op Mars, zal zijn leventje vanaf nu nooit meer hetzelfde zijn).
[ Bericht 0% gewijzigd door Morwen op 30-08-2004 17:58:32 (typvouteke) ]
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
Eigenlijk heb ik stellig het vermoeden dat pappie en mammie hieraan mee hebben gewerkt zodat ze een aardige roebel bij kunnen verdienen.quote:Op maandag 30 augustus 2004 17:52 schreef Morwen het volgende:
. Ik vraag me af of zijn ouders hem hier niet voor hadden kunnen behoeden, zij wisten er tenslotte vanaf
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Dan vind ik het wel raar dat er in het bericht nergens gezegd wordt dat de 'onderzoeker' geld heeft moeten geven om het kind te spreken...quote:Op maandag 30 augustus 2004 19:02 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Eigenlijk heb ik stellig het vermoeden dat pappie en mammie hieraan mee hebben gewerkt zodat ze een aardige roebel bij kunnen verdienen.
of dat moest natuurlijk een teaser worden om enorm veel meer volk aan te trekken
dan vind ik de stelling van Morwen ivm het navertellen van opgeschreven verhalen toch geloofwaardiger eerlijk gezegd ... er wordt namelijk ook gesproken over die bepaalde boeken.
misschien heeft er iemand deze boeken gelezen en kan hij/zij zeggen of zijn verhaal overeenkomt met wat er in de boekek geschreven staat? zou al een vrij grote aanwijzing zijn vind ik...quote:...Op een dag ontdekte Boriska een boek getiteld "Waar komen wij vandaan?" van de auteur Ernst Muldashev.
Je had hem moeten zien, hij was zo blij en gefascineerd met deze vondst.
Uren achtereen bladerde hij door de pagina?s en het was voor hem een feest van herkenning...
en
...Later begon hij over een ander boek van Muldashev ("Op zoek naar de stad van de Goden") dat voornamelijk handelt over piramiden en tomben...
[ Bericht 6% gewijzigd door FReNsJ op 30-08-2004 19:43:55 (toevoegsel onder quote) ]
Nieuw! nu met vleugje Finland.
Sinds 2011 ook met 50% extra Turkije!
Sinds 2011 ook met 50% extra Turkije!
Het blijft Rusland, de trein instappen met kaartje en paspoort kost al een stevige (naar ex-sovjet begrippen) duit als je toevallig een agent op je pad treft.quote:Op maandag 30 augustus 2004 19:41 schreef FReNsJ het volgende:
[..]
Dan vind ik het wel raar dat er in het bericht nergens gezegd wordt dat de 'onderzoeker' geld heeft moeten geven om het kind te spreken...
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Dat kan wel zijn (ivm die agent, corruptie of wat bedoel je?), maar dna verdienen die jongen zijn ouders er toch nog niets aan?quote:Op maandag 30 augustus 2004 20:51 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Het blijft Rusland, de trein instappen met kaartje en paspoort kost al een stevige (naar ex-sovjet begrippen) duit als je toevallig een agent op je pad treft.
of volg ik iets niet in je redenering
[ Bericht 5% gewijzigd door FReNsJ op 30-08-2004 21:07:10 ]
Nieuw! nu met vleugje Finland.
Sinds 2011 ook met 50% extra Turkije!
Sinds 2011 ook met 50% extra Turkije!
In den beginne niet, denk ik, het zou wel heel triest zijn als ze een kind met voorbedachte rade vanaf zijn geboorte deze kant op gestuurd hebben. Hij is hoogbegaafd en zal ook echt een honger naar informatie hebben (gehad). Het is aan de ouders om hem dan de juiste "voeding" aan te bieden en dat is ze niet helemaal gelukt, denk ik. Een krant laten lezen aan een kind van 2 vind ik - op zijn minst- nogal vreemd.quote:Op maandag 30 augustus 2004 19:02 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Eigenlijk heb ik stellig het vermoeden dat pappie en mammie hieraan mee hebben gewerkt zodat ze een aardige roebel bij kunnen verdienen.
Leer hem dan alle talen van de wereld ofzoiets, maar een kind confronteren met de ellende van de wereld op 2 jarige leeftijd? Heel vreemd......
Misschien dat ze in de loop der tijd wel gedacht hebben dat er wat meer met hun zoontje "te doen" was, maar ik denk niet dat zij voorzien hebben dat hij deze kant op zou gaan. Even aangenomen dat hij inderdaad geen geïncarneerd marsmannetje is
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
Ik bedoelde dus dat Rusland inherent corrupt is en Russen (in het algemeen) ook. Dit is geen waardeoordeel maar een simpele constatering. Een Amerikaanse generaal vertelde mij ooit eens het volgende: De Russen kunnen elke vorm van pijn en marteling gemakkelijk hebben behalve een stapel dollarbiljetten.quote:Op maandag 30 augustus 2004 20:57 schreef FReNsJ het volgende:
[..]
of volg ik iets niet in je redenering
Dus in deze is er niet specifiek een agent die er rijker van wordt (hoewel indirect ongetwijfeld wel) maar of de ouders, of de desbetreffende onderzoeker(s) of beiden. Hoeveel "kwaadwillendheid" er in het spel is laat ik even in het midden. Een hoogbegaafde knul die "gestimuleerd" wordt terwijl hij herkennend op bepaalde schrijfsels reageert lijkt mij tamelijk waarschijnlijk.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
No offense, maar de Pravda als bron gebruiken is nogal dubieus. Het betekent weliswaar 'de waarheid' maar dat is meer sarcastisch dan realistisch. Hun verhalen over geluiden uit de hel door diep boren en zo zijn hoogstens amusant te noemen.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Dat ben ik helemaal met je eens. Maar soms gaat het te ver voor mij, getuige dit Boriska verhaal. Maar is er iemand hier die zo'n verhaal serieus neemt?quote:Op maandag 30 augustus 2004 15:31 schreef iteejer het volgende:
[..]
Gelukkig zijn er ook nog mensen die geloven dat de wereld verder reikt dan de eigen horizon
ik vond het vooral een leuk verhaal en wou wel eens weten wat jullie er van vondenquote:Op dinsdag 31 augustus 2004 12:05 schreef kriele het volgende:
[..]
Dat ben ik helemaal met je eens. Maar soms gaat het te ver voor mij, getuige dit Boriska verhaal. Maar is er iemand hier die zo'n verhaal serieus neemt?
freud: ik wist wel niet dat die bron zo een roddelblad is
Nieuw! nu met vleugje Finland.
Sinds 2011 ook met 50% extra Turkije!
Sinds 2011 ook met 50% extra Turkije!
Mijn God! Zijn het die sukkels !?!? Mag hier een slotje op? Please ?quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 10:25 schreef freud het volgende:
No offense, maar de Pravda als bron gebruiken is nogal dubieus. Het betekent weliswaar 'de waarheid' maar dat is meer sarcastisch dan realistisch. Hun verhalen over geluiden uit de hel door diep boren en zo zijn hoogstens amusant te noemen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
ja goh nou ...
en wat als die pravda nu wel gelijk heeft?
gaat iedereen dan hier zn sokken opeten?
en wat als die pravda nu wel gelijk heeft?
gaat iedereen dan hier zn sokken opeten?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
We hebben het hier over een blad dat ongeveer dezelfde betrouwbaarheid geniet als een weersvoorspelling voor het volgende decennium.quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 23:22 schreef BaajGuardian het volgende:
ja goh nou ...
en wat als die pravda nu wel gelijk heeft?
gaat iedereen dan hier zn sokken opeten?
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Die hoeft niet perse onbetrouwbaar te zijn, ziehier: het gaat in het komende decennium regenen. Als ik ongelijk blijk te hebben krijg je 10 miljoen euro van me .quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 23:26 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
We hebben het hier over een blad dat ongeveer dezelfde betrouwbaarheid geniet als een weersvoorspelling voor het volgende decennium.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
heb jij soms meer en (ook) juiste informatie over dit onderwerp? of wil/hoop je dat stiekem?quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 23:22 schreef BaajGuardian het volgende:
ja goh nou ...
en wat als die pravda nu wel gelijk heeft?
gaat iedereen dan hier zn sokken opeten?
Nieuw! nu met vleugje Finland.
Sinds 2011 ook met 50% extra Turkije!
Sinds 2011 ook met 50% extra Turkije!
Misschien toevallig maar kijk eens hier:
http://www.planet.nl/plan(...)tid=502091/sc=ca83bf
Ook in Rusland, dus er zit wel een verband in.
Wie weet lachen we ze er over 200 jaar wel om, dat wij dit niet wilden aannemen ;-)
http://www.planet.nl/plan(...)tid=502091/sc=ca83bf
Ook in Rusland, dus er zit wel een verband in.
Wie weet lachen we ze er over 200 jaar wel om, dat wij dit niet wilden aannemen ;-)
Ik lach er nu al om als je het niet erg vindt !quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 23:42 schreef gunk77 het volgende:
Misschien toevallig maar kijk eens hier:
http://www.planet.nl/plan(...)tid=502091/sc=ca83bf
Ook in Rusland, dus er zit wel een verband in.
Wie weet lachen we ze er over 200 jaar wel om, dat wij dit niet wilden aannemen ;-)
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat is (1) geen voorspelling over het volgende decennium en (2) is het een klimatologische aannemelijkheid en geen weersvoorspelling.quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 23:29 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Die hoeft niet perse onbetrouwbaar te zijn, ziehier: het gaat in het komende decennium regenen. Als ik ongelijk blijk te hebben krijg je 10 miljoen euro van me .
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Muggezifter .quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 23:44 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Dat is (1) geen voorspelling over het volgende decennium en (2) is het een klimatologische aannemelijkheid en geen weersvoorspelling.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
hihi,quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 23:42 schreef gunk77 het volgende:
Misschien toevallig maar kijk eens hier:
http://www.planet.nl/plan(...)tid=502091/sc=ca83bf
Ook in Rusland, dus er zit wel een verband in.
Wie weet lachen we ze er over 200 jaar wel om, dat wij dit niet wilden aannemen ;-)
bronnen:discovery, PRAVDA
Nieuw! nu met vleugje Finland.
Sinds 2011 ook met 50% extra Turkije!
Sinds 2011 ook met 50% extra Turkije!
|
|
