TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Het is helemaal niet duidelijk wat mij betreft. Wat maakt het voor jou zo duidelijk? Vertel eens??quote:Op zondag 29 augustus 2004 01:46 schreef Aurora025 het volgende:
Ok, het is wel duidelijk dat 911 een inside job was. Onvoorstelbaar dat er nog steeds non-believers zijn, maar goed. Maar nu de grote vraag: Welke groep mensen zou dit gepland kunnen hebben? Ik kan me voorstellen dat ze de groep mensen zo klein mogelijk wouden houden om uitlekken te voorkomen.
Het moeten in ieder geval mensen zijn met extreem nauwe banden met de CIA, FBI, het leger etc.
Zelf kan ik me deze groep voorstellen: Henry Kissinger(Dat deze man ooit een nobelpreis voor de vrede gekregen heeft is me een wonder, want dit is één van de gevaarlijkste mensen die er rondloopt), Cheney, Wolfowitz, Franks en Richard Perle(Prince of Darkness).
Wat denken jullie?
Non-believer, schitterend, weer die term.
Maar vertel eens waarom het voor jou zo duidelijk is dat 9-11 een inside job was?
Gebruik je verstand, meer hoef ik niet te zeggen. Verdiep je in de materie en denk verder dan je neus lang is.
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Ik spreek even voor mijn beurt...quote:Op zondag 29 augustus 2004 01:48 schreef haaahaha het volgende:
Maar vertel eens waarom het voor jou zo duidelijk is dat 9-11 een inside job was?
Waar zijn de rouwende mensen van die vlucht?
Waarom zijn er geen films van?
En waar is verdomme de staart van dat GROTE vliegtuig???
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Hahaha, nog even in reactie op jou
quote:Op zondag 29 augustus 2004 01:53 schreef gelly het volgende:
[..]
Ja, Al-Quada bestaat (bestond) wel, maar niet alle terreur is Al-Quada. Alles wordt maar aan Bin Laden gelinked terwijl daar nauwelijks bewijs voor is. Toch slikt iedereen het als zoete koek, en wordt de angst voor "Al-Quada" steeds groter. Iets dat iemand als Bush (of z'n regering) niet slecht uitkomt. Die willen de mythe Al-Quada en Bin Laden graag in stand houden. Misschien ook de reden dat ie nog niet is gevonden, dat zou heel slecht uitkomen. Misschien vlak voor de verkiezingen in de VS, wie weet.
We zoeken nu argumenten waarom het een inside job zou kúnnen zijn. En tevens zoeken we plotholes in de theorie dat Bin de grote kwade genius is. Het een sluit het ander echter niet uit, natuurlijk. Het kán natuurlijk nog altijd een daad van terroristen zijn, er zijn vast meer boeven dan alleen Bin. Er zijn zelfs boeven met missiles.
Vertel het me en ik zal het vergeten. Laat het me zien en ik zal het onthouden. Laat het me ervaren en ik zal het me eigen maken.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
Ik gebruik mijn verstand, dank u. Ik heb me verdiept in de materie, en ik denk verder dan m'n neus lang is.quote:Op zondag 29 augustus 2004 01:55 schreef Aurora025 het volgende:
Gebruik je verstand, meer hoef ik niet te zeggen. Verdiep je in de materie en denk verder dan je neus lang is.
Maar ik wil graag horen van jou waarom jij het duidelijk vind dat dit een inside job was. Wat maakt het voor jou zo duidelijk?
Dit is ietwat te gemakkelijk. Verlicht ons, alwetende.quote:Op zondag 29 augustus 2004 01:55 schreef Aurora025 het volgende:
Gebruik je verstand, meer hoef ik niet te zeggen. Verdiep je in de materie en denk verder dan je neus lang is.
Vertel het me en ik zal het vergeten. Laat het me zien en ik zal het onthouden. Laat het me ervaren en ik zal het me eigen maken.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
Laten we nou niet discusseren of het nou wel of niet een inside job was. Open er een nieuwe topic over zou ik zeggen. 911 Inside Job? of zo iets.
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
haaahaha;
Stel je nou even voor dat de PR man van het Pentagon alleen al gewoon zou ZEGGEN dat ze vermoeden dat de oorzaak van de aanslagen van 9/11 binnen de Amerikaanse regering ligt.
(en ik er in deze thread hard voor zou vechten om te bewijzen dat Osama Bin Laden erachter zit )
Dan zou de hele wereld het geloven (althans, iedereen die nu het tegendeel aanhangt). Met dit voorbeeld rest ik mijn case eigenlijk. They don't have to prove shit, iedereen gelooft het toch wel
Ik vind dat je in ieder geval moet toegeven dat wat je verteld is een leugen kan zijn , net zo gemakkelijk als dat het de waarheid kan zijn, mensen vertellen net zo makkelijk de waarheid als dat ze liegen
Stel je nou even voor dat de PR man van het Pentagon alleen al gewoon zou ZEGGEN dat ze vermoeden dat de oorzaak van de aanslagen van 9/11 binnen de Amerikaanse regering ligt.
(en ik er in deze thread hard voor zou vechten om te bewijzen dat Osama Bin Laden erachter zit )
)Dan zou de hele wereld het geloven (althans, iedereen die nu het tegendeel aanhangt). Met dit voorbeeld rest ik mijn case eigenlijk. They don't have to prove shit, iedereen gelooft het toch wel
Ik vind dat je in ieder geval moet toegeven dat wat je verteld is een leugen kan zijn , net zo gemakkelijk als dat het de waarheid kan zijn, mensen vertellen net zo makkelijk de waarheid als dat ze liegen
Senatus Populus Que Romanus
Even een overzicht van al qaeda aanslagen.
http://www.planet.nl/plan(...)tid=455200/sc=871d28
http://www.planet.nl/plan(...)tid=455200/sc=871d28
9quote:- 26 februari 1993: Een bomaanslag op het World Trade Center in New York eist zes levens.
- 25 juni 1996: Een aanslag op een Amerikaanse luchtmachtbasis in de Saudische stad Khobar kost negentien Amerikanen het leven.
- 7 augustus 1998: Twee autobommen ontploffen voor de Amerikaanse ambassades in de Keniase hoofdstad Nairobi en de Tanzaniaanse stad Dar es Salaam. Daardoor komen 224 mensen om het leven, onder wie twaalf Amerikanen, en raken duizenden gewond.
- 11 september 2001: Drie gekaapte vliegtuigen boren zich in het World Trade Center in New York en het Pentagon in Washington. Een vierde toestel stort neer in Pennsylvania. Door deze aanslagen komen 3044 mensen om het leven.
- 11 april 2002: Een vrachtwagen explodeert nabij een synagoge op Djerba in Tunesië. Veertien Duitsers, vijf Tunesiërs en een Fransman komen om.
- 8 mei 2002: Door een zelfmoordaanslag bij het Sheraton Hotel in de Pakistaanse stad Karachi vinden elf Fransen, drie Pakistani en de dader de dood.
- 12 oktober 2002: Een nachtclub op Bali wordt getroffen door een zware explosie. Daardoor komen 202 mensen om, onder wie veel Australiërs, Britten en vier Nederlanders.
- 12 mei 2003: Een aanslag op een wooncomplex voor westerlingen in de Saudische hoofstad Riyad doodt 35 mensen, onder wie negen Amerikanen.
- 16 mei 2003: Verschillende gebouwen in de Marokkaanse havenstad Casablanca zijn doelwit van aanslagen. Meer dan veertig mensen komen om, onder wie twaalf daders.
- 5 augustus 2003: Door een aanslag op het Marriott Hotel in de Indonesische hoofdstad Jakarta laten veertien mensen het leven. Een van de slachtoffers is een Nederlander.
- 8 november 2003: Een autobom bij een wooncomplex in de Saudische hoofdstad Riyad kost zeventien mensen het leven.
- 12 november 2003: In het Italiaanse hoofdkwartier in de Iraakse stad Nasiriyah sterven 28 mensen, onder wie negentien Italianen, door een autobom.
- 15 november 2003: Zelfmoordaanslagen op twee synagogen in de Turkse stad Istanbul kost 29 levens.
- 20 november 2003: Aanslagen op het Britse consulaat en de Britse HSBC-bank in Istanbul doden 32 mensen. De vier aanslagen in de Turkse stad in vijf dagen tijd verwonden bijna zevenhonderd mensen.
- 1 februari 2004: Een dubbele zelfmoordaanslag in de Iraakse stad Arbil eist 105 levens. Doelwit waren twee kantoren van Koerdische partijbureaus.
- 10 februari 2004: Een rij sollicitanten voor een politiebureau in de Iraakse stad Bagdad is doelwit van een zelfmoordaanslag. Daardoor komen 55 mensen om het leven.
- 11 februari 2004: Een zelfmoordenaar met een zware autobom op een rekruteringscentrum van het Iraakse leger in Bagdad sleurt 47 mensen met zich mee de dood in.
Ik kan echt niet in een paar zinnen uitleggen waarom het zo is, want 911 is een ongelooflijk complex gebeuren
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Met dank aan Reutersquote:Op zondag 29 augustus 2004 02:00 schreef haaahaha het volgende:
Even een overzicht van al qaeda aanslagen.
http://www.planet.nl/plan(...)tid=455200/sc=871d28
[..]
9
edit; Via het ANP ;P
Senatus Populus Que Romanus
Daar gaat het al een paginaatje of 5 over? Waarom nu niet over discusseren?quote:Op zondag 29 augustus 2004 01:58 schreef Aurora025 het volgende:
Laten we nou niet discusseren of het nou wel of niet een inside job was. Open er een nieuwe topic over zou ik zeggen. 911 Inside Job? of zo iets.
Kom op, vertel op man, of kun je het niet onder woorden brengen en is het een gevoel van je? Ja kan hoor, zeg het maar, maar roepen dat het duidelijk een inside job is, maar verder niet zeggen waarom je dat vind is natuurlijk ook wel een beetje raar, vind je niet?
Nah ja, tel ik niet mee ofzo? Geef eens antwoord lachende dingus...
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Het was je toch duidelijk??quote:Op zondag 29 augustus 2004 02:00 schreef Aurora025 het volgende:
Ik kan echt niet in een paar zinnen uitleggen waarom het zo is, want 911 is een ongelooflijk complex gebeuren
Probeer het maar in je eigen woorden.
De schuld op iemand schuiven is een fluitje van een cent
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Redux is de naam. Waarop?quote:Op zondag 29 augustus 2004 02:01 schreef Oblivion het volgende:
Nah ja, tel ik niet mee ofzo? Geef eens antwoord lachende dingus...
Ja, al quada aanslagen. Wie beweert dat ?quote:Op zondag 29 augustus 2004 02:00 schreef haaahaha het volgende:
Even een overzicht van al qaeda aanslagen.
http://www.planet.nl/plan(...)tid=455200/sc=871d28
[..]
9
Zijn het niet gewoon iraakse vrijheidsstrijders, indonesische moslimfundamentalisten of andere terroristen ? Waarom is het Al-Quada, is er bewijs voor ?
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 29-08-2004 02:04:38 ]
Waarom geloof jij in het officiele verhaal?quote:Op zondag 29 augustus 2004 02:01 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Daar gaat het al een paginaatje of 5 over? Waarom nu niet over discusseren?
Kom op, vertel op man, of kun je het niet onder woorden brengen en is het een gevoel van je? Ja kan hoor, zeg het maar, maar roepen dat het duidelijk een inside job is, maar verder niet zeggen waarom je dat vind is natuurlijk ook wel een beetje raar, vind je niet?
Dan zeg jij 'het klinkt plausibel'
Als Aurora hetzelfde zegt, lijdt hij aan waanbeelden en is het een conspiracyfreak
Senatus Populus Que Romanus
Nee joh, laten we dat gewoon terloops ff meepikken, we zijn nou toch bezig.quote:Op zondag 29 augustus 2004 01:58 schreef Aurora025 het volgende:
Laten we nou niet discusseren of het nou wel of niet een inside job was. Open er een nieuwe topic over zou ik zeggen. 911 Inside Job? of zo iets.
Vertel het me en ik zal het vergeten. Laat het me zien en ik zal het onthouden. Laat het me ervaren en ik zal het me eigen maken.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
Maar het is toch niet alleen die persknakker (goeie kerel was dat trouwens, kwam erg integer over! Stuk beter dan bush ) die me verteld dat 9-11 een terroristische aanslag was? Of denk je dat hij alleen de enige is die dat claimt?quote:Op zondag 29 augustus 2004 01:58 schreef Nynex het volgende:
haaahaha;
Stel je nou even voor dat de PR man van het Pentagon alleen al gewoon zou ZEGGEN dat ze vermoeden dat de oorzaak van de aanslagen van 9/11 binnen de Amerikaanse regering ligt.
(en ik er in deze thread hard voor zou vechten om te bewijzen dat Osama Bin Laden erachter zit )
Dan zou de hele wereld het geloven (althans, iedereen die nu het tegendeel aanhangt). Met dit voorbeeld rest ik mijn case eigenlijk. They don't have to prove shit, iedereen gelooft het toch wel
Ik vind dat je in ieder geval moet toegeven dat wat je verteld is een leugen kan zijn , net zo gemakkelijk als dat het de waarheid kan zijn, mensen vertellen net zo makkelijk de waarheid als dat ze liegen
) die me verteld dat 9-11 een terroristische aanslag was? Of denk je dat hij alleen de enige is die dat claimt?
MUTS! Lezen, zou kunnen helpen!quote:Op zondag 29 augustus 2004 02:02 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Redux is de naam. Waarop?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
KUT, Redux als in ruk?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Alle andere mevrouwtjes en meneertjes (die met die microfoontjes in hun handen voor de camera's) doen verslag van wat hij zegt. Back to you, bob!quote:Op zondag 29 augustus 2004 02:03 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Maar het is toch niet alleen die persknakker (goeie kerel was dat trouwens, kwam erg integer over! Stuk beter dan bush ) die me verteld dat 9-11 een terroristische aanslag was? Of denk je dat hij alleen de enige is die dat claimt?
Senatus Populus Que Romanus
Dat 9-11 werk was van bin laden klinkt bij mij inderdaad een stuk aannemelijker dan het hele inside-job theorie. Voor mij zijn de gebeurtenissen zoals ik ze op tv heb gezien, en alle verklaringen / docu's / journaals de waarheid. Ik heb geen dingen gehoord of gezien die me niet achterdochtig gemaakt hebben tov bush of zijn mensen in deze gebeurtenis.quote:Op zondag 29 augustus 2004 02:03 schreef Nynex het volgende:
[..]
Waarom geloof jij in het officiele verhaal?
Dan zeg jij 'het klinkt plausibel'
Als Aurora hetzelfde zegt, lijdt hij aan waanbeelden en is het een conspiracyfreak
Waar is het staartstuk dan van het vliegtuig van het penatGOHON????quote:Op zondag 29 augustus 2004 02:07 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Dat 9-11 werk was van bin laden klinkt bij mij inderdaad een stuk aannemelijker dan het hele inside-job theorie. Voor mij zijn de gebeurtenissen zoals ik ze op tv heb gezien, en alle verklaringen / docu's / journaals de waarheid. Ik heb geen dingen gehoord of gezien die me niet achterdochtig gemaakt hebben tov bush of zijn mensen in deze gebeurtenis.
Does vertellen?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Fijn, zo kan je echt iemand serieus nemen...quote:Op zondag 29 augustus 2004 02:07 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ja hoi.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Jou misschien niet nee Andere mensen wel Het blijkt dus dat we aan het discussieren zijn over wiens manier van denken het beste is, en niet over wat er echt gebeurd isquote:Op zondag 29 augustus 2004 02:07 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Dat 9-11 werk was van bin laden klinkt bij mij inderdaad een stuk aannemelijker dan het hele inside-job theorie. Voor mij zijn de gebeurtenissen zoals ik ze op tv heb gezien, en alle verklaringen / docu's / journaals de waarheid. Ik heb geen dingen gehoord of gezien die me niet achterdochtig gemaakt hebben tov bush of zijn mensen in deze gebeurtenis.
Senatus Populus Que Romanus
Als een vliegtuig met een vaartje van laten we zeggen 600-800 km/u met een licht schuine beweging naar beneden een gebouw in vliegt, denk je dan dat een aluminium staart intact blijft? Dat desintegreert als een gek man.quote:Op zondag 29 augustus 2004 02:08 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Waar is het staarstuk dan van het vliegtuig van het penatGOHON????
Does vertellen?
Nee duh.quote:Op zondag 29 augustus 2004 02:09 schreef Nynex het volgende:
[..]
Jou misschien niet nee Andere mensen wel Het blijkt dus dat we aan het discussieren zijn over wiens manier van denken het beste is, en niet over wat er echt gebeurd is
Dan zie ik geen reden deze disussie nog voort te zetten ;D
Het was mij een waar genoegen
Het was mij een waar genoegen
Senatus Populus Que Romanus
Waarom zie ik dan 1 verwrongen stuk staal op 1 van de foto's die niet eens verbrande randjes heeft????quote:Op zondag 29 augustus 2004 02:09 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Als een vliegtuig met een vaartje van laten we zeggen 600-800 km/u met een licht schuine beweging naar beneden een gebouw in vliegt, denk je dan dat een aluminium staart intact blijft? Dat desintegreert als een gek man.
Het klopt gewoon niet...
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Even, die ;D smiley doet het niet hoor. Maar dat slechts terzijde.quote:Op zondag 29 augustus 2004 02:10 schreef Nynex het volgende:
Dan zie ik geen reden deze disussie nog voort te zetten ;D
Het was mij een waar genoegen
Vergeet het maar, I know what your game is ;Dquote:Op zondag 29 augustus 2004 02:11 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Even, die ;D smiley doet het niet hoor. Maar dat slechts terzijde.
Ik merk trouwens dat je reacties achteruit gaan naar mate het later wordt.
Ik kan je wel waarderen haaahaha, maar ik vraag me af hoelang je nog hier door de andere TRU-ers getolereerd gaat worden ;D
Maar something tells me thats what you intend to find out ;P
Senatus Populus Que Romanus
Wat klopt wel dan? Wat is er volgens jou gebeurd dan?quote:Op zondag 29 augustus 2004 02:10 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Waarom zie ik dan 1 verwrongen stuk staal op 1 van de foto's die niet eens verbrande randjes heeft????
Het klopt gewoon niet...
Het kán, ondanks alle complottheorieën, volgens mij toch nog steeds best een vliegtuig-inslag geweest zijn. Vrij logisch dat je op het grasveld geen brokstukken vindt, die liggen dan uiteraard in het Pentagon. Al dan niet heel erg klein en nauwelijks herkenbaar als vliegtuigonderdelen.
Ik ben het wel eens met de sceptici dat er nog wel wat vragen openstaan en een missile-inslag is eveneens niet uit te sluiten. Nog los van wie dat dan gedaan zou hebben en waarom.
Ik ben het wel eens met de sceptici dat er nog wel wat vragen openstaan en een missile-inslag is eveneens niet uit te sluiten. Nog los van wie dat dan gedaan zou hebben en waarom.
Vertel het me en ik zal het vergeten. Laat het me zien en ik zal het onthouden. Laat het me ervaren en ik zal het me eigen maken.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
Geen groot vliegtuig wat erin is gevlogen, naar de rest kan ik mooi gissen!quote:Op zondag 29 augustus 2004 02:12 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Wat klopt wel dan? Wat is er volgens jou gebeurd dan?
Maar het verhaal wat verteld wordt, is niet het goede verhaal...
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
En daarmee is de originele thread wel samengevatquote:Op zondag 29 augustus 2004 02:18 schreef Cynix ® het volgende:
Het kán, ondanks alle complottheorieën, volgens mij toch nog steeds best een vliegtuig-inslag geweest zijn. Vrij logisch dat je op het grasveld geen brokstukken vindt, die liggen dan uiteraard in het Pentagon. Al dan niet heel erg klein en nauwelijks herkenbaar als vliegtuigonderdelen.
Ik ben het wel eens met de sceptici dat er nog wel wat vragen openstaan en een missile-inslag is eveneens niet uit te sluiten. Nog los van wie dat dan gedaan zou hebben en waarom.
Laten we ook maar meteen gaan doen alsof de hele volledig irrelevante discussie nooit heeft plaatsgevonden
Senatus Populus Que Romanus
http://www.sandia.gov/media/NRgallery00-03.htmquote:Op zondag 29 augustus 2004 02:20 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Geen groot vliegtuig wat erin is gevlogen, naar de rest kan ik mooi gissen!
Maar het verhaal wat verteld wordt, is niet het goede verhaal...
Linkje wat the_agency in het eerste topic postte. Interessant om te zien wat een crash met een vliegtuig doet.
Tsja....
Twee dingetjes nog dan tenslotte:
a) Waarom verzon de regering geen verhaaltje dat Bin tegenwoordig ook missiles heeft? En die dus ook gebruikt heeft voor zijn aanslag op het Pentagon? Dan hadden ze die hele cover up niet hoeven doen en hem toch gewoon de schuld kunnen geven. Het (ontkennende) woord van Bin is toch niets waard in Amerika.
b) De amerikanen hadden toch alsnog een gewoon vliegtuig in het Pentagon kunnen boren, desnoods een week later of zo? Een goeie piloot met zelfmoordneigingen krijgt dat vast wel voorelkaar. De schrik na de Twin Towers zat er dan nog lekker in en het effect was misschien nog wel groter dan alles op dezelfde dag doen.
Twee dingetjes nog dan tenslotte:
a) Waarom verzon de regering geen verhaaltje dat Bin tegenwoordig ook missiles heeft? En die dus ook gebruikt heeft voor zijn aanslag op het Pentagon? Dan hadden ze die hele cover up niet hoeven doen en hem toch gewoon de schuld kunnen geven. Het (ontkennende) woord van Bin is toch niets waard in Amerika.
b) De amerikanen hadden toch alsnog een gewoon vliegtuig in het Pentagon kunnen boren, desnoods een week later of zo? Een goeie piloot met zelfmoordneigingen krijgt dat vast wel voorelkaar. De schrik na de Twin Towers zat er dan nog lekker in en het effect was misschien nog wel groter dan alles op dezelfde dag doen.
Vertel het me en ik zal het vergeten. Laat het me zien en ik zal het onthouden. Laat het me ervaren en ik zal het me eigen maken.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
Zojuist heb ik die docu gekeken die te downloaden was\is...
Weet niet, maar de dingen die hij zegt over 1995 Oklahoma, McVeight gebeuren enzo zijn ook weer achterhaald. Die niet vrijgegeven beelden afkomstig van de veiligheidscamera's van dát gebouw heb ik vorige week nog op Discovery gezien.
Verder vind ik dat hij een aantal kromme vergelijkingen maakt, en veel dingen té ver gezocht zijn. Voorbeeld:
Hij zegt dat hij de inpact van flight 11 gesoept heeft in de beelden van de inpact van flight 77 op het pentagon. Daarbij houdt hij géén rekening dat er nogal veel verschil zit in de kwaliteit van de verschillende plaatjes..
Toch heb ik weer wat (nutteloze?) dingen erbij geleerd, en vond ik het op zich wel een interessante docu. Maar weet eigenlijk zelf niet meer wat ik er allemaal van denken moet.
dat laatste heeft te maken met het feit dat het nu laat is, en net een docu van 2 uur zonder ondertiteling heb gekeken. Dus flamers.... flikker op en blijf on-topic.... ik ben moe en ga slapen weltrusten
Weet niet, maar de dingen die hij zegt over 1995 Oklahoma, McVeight gebeuren enzo zijn ook weer achterhaald. Die niet vrijgegeven beelden afkomstig van de veiligheidscamera's van dát gebouw heb ik vorige week nog op Discovery gezien.
Verder vind ik dat hij een aantal kromme vergelijkingen maakt, en veel dingen té ver gezocht zijn. Voorbeeld:
Hij zegt dat hij de inpact van flight 11 gesoept heeft in de beelden van de inpact van flight 77 op het pentagon. Daarbij houdt hij géén rekening dat er nogal veel verschil zit in de kwaliteit van de verschillende plaatjes..
Toch heb ik weer wat (nutteloze?) dingen erbij geleerd, en vond ik het op zich wel een interessante docu. Maar weet eigenlijk zelf niet meer wat ik er allemaal van denken moet.
dat laatste heeft te maken met het feit dat het nu laat is, en net een docu van 2 uur zonder ondertiteling heb gekeken. Dus flamers.... flikker op en blijf on-topic.... ik ben moe en ga slapen weltrusten
quote:Op zondag 29 augustus 2004 02:33 schreef Cynix ® het volgende:
Tsja....
Twee dingetjes nog dan tenslotte:
a) Waarom verzon de regering geen verhaaltje dat Bin tegenwoordig ook missiles heeft? En die dus ook gebruikt heeft voor zijn aanslag op het Pentagon. Dan hadden ze die hele cover up niet hoevben doen en hem toch gewoon de schuld kunnen geven. Het (ontkennende) woord van Bin is toch niets waard in Amerika.
Een missile die de halve aarde door kan crossen...?
Hoe wat waar? Geloof het maar...quote:
b) De amerikanen hadden toch alsnog een gewoon vliegtuig in het Pentagon kunnen boren, desnoods een week later of zo? Een goeie piloot met zelfmoordneigingen krijgt dat vast wel voorelkaar. De schrik na de Twin Towers zat er dan nog lekker in en het effect was misschien nog wel groter dan alles op dezelfde dag doen.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Kom op oblivion, je bent toch niet zo naief? Als de bush regering iets anders dan die moeilijke vliegtuigencrashes zou moeten verzinnen, zouden ze het toch makkelijk aannemelijk kunnen brengen dat een al-quada lid van redelijk dichte afstand een raket op het pentagon heeft afgeschoten.quote:Op zondag 29 augustus 2004 02:35 schreef Oblivion het volgende:
Een missile die de halve aarde door kan crossen...?
Ik zie een misslie maar geen vliegtuig...quote:Op zondag 29 augustus 2004 02:31 schreef haaahaha het volgende:
[..]
http://www.sandia.gov/media/NRgallery00-03.htm
Linkje wat the_agency in het eerste topic postte. Interessant om te zien wat een crash met een vliegtuig doet.
Dus?
Klopt geen reet van... Daar hou ik het op, de waarheid kunnen we naar fluiten...
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Waar zie je een raket? Tekst erboven staat een F-4 Phantom. Das geen raket hoor.quote:Op zondag 29 augustus 2004 02:39 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Ik zie een misslie maar geen vliegtuig...
Weet je wat me nu opvalt in deze 2 topics?
Heb alles gelezen tot nu toe he, maar dat vliegtuig wat een week of een paar maanden na 9-11 neer pleurde in New York op een woonwijk he, waarom halen we dat er niet even bij?!
Ook leuk voor een complot...
EDIT: deze http://www.luchtvaartnieuws.nl/news/?id=3414
Heb alles gelezen tot nu toe he, maar dat vliegtuig wat een week of een paar maanden na 9-11 neer pleurde in New York op een woonwijk he, waarom halen we dat er niet even bij?!
Ook leuk voor een complot...
EDIT: deze http://www.luchtvaartnieuws.nl/news/?id=3414
Footage of 1988 rocket-sled testquote:Op zondag 29 augustus 2004 02:41 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Waar zie je een raket? Tekst erboven staat een F-4 Phantom. Das geen raket hoor.
Rocket, is niet hetzelfde als een boeing!!
je zit gewoon te narren.... Dat wat is vrij gegeven, daar moet je wel anders tegen aan kijken...
Maar het feit dat de WTC towers het wel allemaal hebben, maakt het moeilijker te geloven...
Nogmaals ik geloof er geen ruk (!) van...
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Nou volgens mij was het sadam hoessein die persoonlijk die missle afschoot, om vervolgens via nederland die fietser tegen te komen, met dat bord voor zijn kop om vervolgens die raket een duwtje te geven richting amerika zodat hij precies in het pentagon te recht kwam........:N
Ik ben naief...net als jij, kennelijk...quote:Op zondag 29 augustus 2004 02:38 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Kom op oblivion, je bent toch niet zo naief? Als de bush regering iets anders dan die moeilijke vliegtuigencrashes zou moeten verzinnen, zouden ze het toch makkelijk aannemelijk kunnen brengen dat een al-quada lid van redelijk dichte afstand een raket op het pentagon heeft afgeschoten.
Maar als het een al-quada missile was, waarom dan zeggen dat het een boeing was?
Vind je nou echt dat er een waterdicht verhaal neergezet is?
Luister lieve haaahaha, ik zou niets liever willen geloven dat het geen complot shit was, maar er zijn nou eenmaal dingen waar wij niet bij kunnen...
Wat wel gebeurd...USA (een geweldig land, vergis je niet!!!) is niet altijd goed...
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Juist!quote:Op zondag 29 augustus 2004 02:48 schreef newsman het volgende:
Nou volgens mij was het sadam hoessein die persoonlijk die missle afschoot, om vervolgens via nederland die fietser tegen te komen, met dat bord voor zijn kop om vervolgens die raket een duwtje te geven richting amerika zodat hij precies in het pentagon te recht kwam........:N
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Maar dan kom ik dus op het verhaal van Swets...quote:Op zondag 29 augustus 2004 02:49 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Ik ben naief...net als jij, kennelijk...
Maar als het een al-quada missile was, waarom dan zeggen dat het een boeing was?
Vind je nou echt dat er een waterdicht verhaal neergezet is?
Luister lieve haaahaha, ik zou niets liever willen geloven dat het geen complot shit was, maar er zijn nou eenmaal dingen waar wij niet bij kunnen...
Wat wel gebeurd...USA (een geweldig land, vergis je niet!!!) is niet altijd goed...
Je hebt dat vliegtuig wat weg is..
In dat vliegtuig zitten mensen....
Waar zijn die mensen?
Waarom gaan ze niet terug naar hun familie?
Waar is het vliegtuig dan wel gebleven?
Waarom zijn er mensen die echt een vliegtuig hebben gezien?
En waarom zou Al-Quada meewerken aan een complot van de VS?
Wat zijn hun belangen?
Dan zouden ze nu toch naar buiten moeten brengen dat het opgezet is?
Amerika valt nu namelijk 'hun' landen binnen!
Ik heb topic deel 1 hiervan nog niet gehad dus die ga ik zo lezen.Er zijn genoeg vage conspiracy sites.Die van alles beweren en met wat fantasie ken je dat ook gaan geloven.Door al deze verschillende soorten thoerien en sites zie je door de bomen het bos niet meer.Der is gewoon een groot feit het oficiele verhaal klopt van geen kant.Dus waarom daarom gaan liegen,Dat klopt al niet....
Als je dit begrijpt ken je fantasie niet groot genoeg zijn.Toch moet je wel rekening houden met fake pics filmpjes etc we leven in het foto video bewerking tijd perk.
Als je dit begrijpt ken je fantasie niet groot genoeg zijn.Toch moet je wel rekening houden met fake pics filmpjes etc we leven in het foto video bewerking tijd perk.
Ben ik een sollicitatie brief aan het typen? Nee let dan ook niet op me typ en taal fouten.
Waarom zien we daar geen footage van op de amerikaanse tv?? Zoals bij het WTC??quote:Op zondag 29 augustus 2004 02:53 schreef kibber het volgende:
[..]
Maar dan kom ik dus op het verhaal van Swets...
Je hebt dat vliegtuig wat weg is..
In dat vliegtuig zitten mensen....
Waar zijn die mensen?
Waarom gaan ze niet terug naar hun familie?
FBI heeft vreemde gangen, dat blijkt door al die films die niet zijn vrij gegeven...quote:
Waar is het vliegtuig dan wel gebleven?
Waarom zijn er mensen die echt een vliegtuig hebben gezien?
quote:
En waarom zou Al-Quada meewerken aan een complot van de VS?
Wat zijn hun belangen?
Misschien wel om een oorlog te starten?
Dat is ook gebeurd...quote:
Dan zouden ze nu toch naar buiten moeten brengen dat het opgezet is?
Amerika valt nu namelijk 'hun' landen binnen!
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Lees dit artikel.quote:Op zondag 29 augustus 2004 02:02 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Het was je toch duidelijk??
Probeer het maar in je eigen woorden.
De Aanvallen van het Centrum van de Wereldhandel waren een Binnenbaan. (De CIA)"
Geheime VS Krachten plannen voorwendsel voor beperking
by voxfux
http://www.voxfux.com/archives/00000087.htm
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
In de pennsivina flight hebben mensen nog afscheid kunnen nemen via video-foon, I love you mom, voordat die down ging.Dat word er niet bijgehaald.Maar ik ken die Amerikanen nou wel met hun dubble moraal,broodje aap story.Zal nu er even een verzinnen Bush wil 8 jaar aan de macht blijven daarom schoot hij een raket af op zijn eigen Pentagon............
1. Footage van die vliegtuigen? Als je naar die beveiligings camera kijkt zie je een object wat moeilijk te identificeren is, jij en ik kunnen niet zien of het nou een vliegtuig of een raket is...quote:Op zondag 29 augustus 2004 02:56 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Waarom zien we daar geen footage van op de amerikaanse tv?? Zoals bij het WTC??
[..]
FBI heeft vreemde gangen, dat blijkt door al die films die niet zijn vrij gegeven...
[..]
Misschien wel om een oorlog te starten?
[..]
Dat is ook gebeurd...
Bovendien, er bestaat duidelijke footage van eht WTC omdat we pas beelden van het WTC zagen nadat het eerste vliegtuig erin was gegaan, dus het tweede vliegtuig was nog onderweg..
2. Dat is een raar verhaal ja, maar waarom zouden de beveiligings tapes van eht pentagon zelf wel vrijgegeven zijn dan? Die zijn zeker voor opgezet?
Je hebt te maken met weers omstandigheden dus ga dat amar eens van te voren maken
3. Ze hadden juist een oorlog tegen Amerika kunnen beginnen omdat ze hun erbij lappen voor iets wat ze niet hebben gedaan... Met deze aamvallen kweken ze heir in het westen geen begrip als ze hadden bewezen dat ze er niks mee te maken hadden heb je kans dat mensen zich tegen Amerika keren.
4. Bron? Ik heb nooit ergens gelezen dat Al Quada de aanslagen ontkent eheft
serieus, pagina 1 heeft zoveel geouwehoer dat het mij niet eens de tijd waard lijkt om pagina 2 te lezen... mensen die beweren dat 911 inside was: wat lopen jullie loze stellingen te leveren zeg. Daarmee bedoel ik dat jullie te beroerd zijn om een argumentatie te geven. zeg dan niks!
Lachen is gezond :D!
quote:Op zondag 29 augustus 2004 03:04 schreef kibber het volgende:
[..]
1. Footage van die vliegtuigen? Als je naar die beveiligings camera kijkt zie je een object wat moeilijk te identificeren is, jij en ik kunnen niet zien of het nou een vliegtuig of een raket is...
Bovendien, er bestaat duidelijke footage van eht WTC omdat we pas beelden van het WTC zagen nadat het eerste vliegtuig erin was gegaan, dus het tweede vliegtuig was nog onderweg..
Footage van de zogenaamde nabestaande...?
Dat zijn erg onduidelijke beelden, vind je zelf ook niet?quote:
2. Dat is een raar verhaal ja, maar waarom zouden de beveiligings tapes van eht pentagon zelf wel vrijgegeven zijn dan? Die zijn zeker voor opgezet?
Je hebt te maken met weers omstandigheden dus ga dat amar eens van te voren maken
Sorry, ik bedoelde net in mijn laaste post dat Amerika ruzie zoekt met Irak.quote:
3. Ze hadden juist een oorlog tegen Amerika kunnen beginnen omdat ze hun erbij lappen voor iets wat ze niet hebben gedaan... Met deze aamvallen kweken ze heir in het westen geen begrip als ze hadden bewezen dat ze er niks mee te maken hadden heb je kans dat mensen zich tegen Amerika keren.
En Irak heeft sowieso geen begrip hier...
Ik moet het nog LETTERLIJK uit de monden horen, volgens mij jij ook...quote:
4. Bron? Ik heb nooit ergens gelezen dat Al Quada de aanslagen ontkent eheft
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Wat heb jij dan voor bewijs dat het niet zo is??quote:Op zondag 29 augustus 2004 03:12 schreef Harmonius het volgende:
serieus, pagina 1 heeft zoveel geouwehoer dat het mij niet eens de tijd waard lijkt om pagina 2 te lezen... mensen die beweren dat 911 inside was: wat lopen jullie loze stellingen te leveren zeg. Daarmee bedoel ik dat jullie te beroerd zijn om een argumentatie te geven. zeg dan niks!
Geloof maar lekker alles!! Amerikanen, (en ik ben helemaal amerika freak!!!!) vertellen niet altijd alles!!
Is al gebleken bij sommige dingen... (JFK)
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Je hebt het hier over tapes volgens mij was er maar een uitgegeven.En waar zijn die andere tapes?quote:Op zondag 29 augustus 2004 03:04 schreef kibber het volgende:
[..]
2. Dat is een raar verhaal ja, maar waarom zouden de beveiligings tapes van eht pentagon zelf wel vrijgegeven zijn dan? Die zijn zeker voor opgezet?
Je hebt te maken met weers omstandigheden dus ga dat amar eens van te voren maken
in een gemiddeld waren huis hangt nog meer camera bewaking dan 1 camera.En we hebben het hier over het pentagon.
Ben ik een sollicitatie brief aan het typen? Nee let dan ook niet op me typ en taal fouten.
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Kijk ook eens naar de artikels van www.daanspeak.com
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Hmm, goede site, en niet omdat ze alles weergeeft...quote:Op zondag 29 augustus 2004 03:33 schreef Aurora025 het volgende:
Kijk ook eens naar de artikels van www.daanspeak.com
Maar moet wel zeggen dat ik het heel frappant vind, dat alle mensen die van het andere afweek, zijn afgemaakt...
Zo vreemd...
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Ik had al eerder gezegt dat Kissinger een van de gevaarlijkste types is die er op deze aardbol rondloopt. Dit is een quote van hem:
"Today Americans would be outraged if U.N. troops entered Los Angeles to restore order; tomorrow they will be grateful. This is especially true if they were told there was an outside threat from beyond, whether real or staged, that threatened our very existence. It is then that all peoples of the world will plead with world leaders to deliver them from this evil. The one thing every man fears is the unknown. When presented with this scenario, individual rights will be willingly relinquished for the guarantee of their well being granted to them by their world government."
Mass Murderer Kissinger Appointed to Cover Up Mass Murder He Was Involved In
http://www.voxfux.com/archives/00000064.htm
-- Henry Kissinger--
[ Bericht 8% gewijzigd door Aurora025 op 29-08-2004 04:03:27 ]
"Today Americans would be outraged if U.N. troops entered Los Angeles to restore order; tomorrow they will be grateful. This is especially true if they were told there was an outside threat from beyond, whether real or staged, that threatened our very existence. It is then that all peoples of the world will plead with world leaders to deliver them from this evil. The one thing every man fears is the unknown. When presented with this scenario, individual rights will be willingly relinquished for the guarantee of their well being granted to them by their world government."
Mass Murderer Kissinger Appointed to Cover Up Mass Murder He Was Involved In
http://www.voxfux.com/archives/00000064.htm
-- Henry Kissinger--
[ Bericht 8% gewijzigd door Aurora025 op 29-08-2004 04:03:27 ]
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
het is een lap tekst en plaatje is al een nuke die een stad verwoest de documenten waar het hier op een geven moment om gaat zijn de northwoord document.Maar die zeggen niet dat ze amerikanen gaan doden hoor. Sorry behoorlijke crappy site weer.
[ Bericht 35% gewijzigd door novus_crucio op 29-08-2004 03:57:20 ]
quote:n de meest recente onthulling van deze landverraderlijke techniek, werden documenten opgedoken die aantoonden dat in 1961 de gezamenlijke leiding van de regering gedetailleerde plannen ontwierp om Amerikanen te doden en Cuba ervan te beschuldigen als een excuus voor invasie. Hier volgen sommige hoogtepunten van het actieplan van de gezamenlijke leiding (Joint Chiefs of Staf):
"We zouden een VS-schip kunnen opblazen in de Guantanamo-baai en Cuba beschuldigen."
"We zouden een Communistische Cubaanse Terreur campagne kunnen ontwikkelen in Miami, Florida of Washington."
"We zouden de pogingen op Cubaanse levens kunnen koesteren in de Verenigde Staten, hen verwonden in posities om wijdverbreid te publiceren."
Een paar plastic bommen te laten exploderen op zorgvuldig uitgekiende plaatsen…
"Gebruik van MIG-type vliegtuigen door Amerikaanse piloten zou de Amerikaanse burger-luchtvaart kunnen bedreigen, het Amerikaanse vaartoppervlak kunnen aanvallen en een Amerikaans militair zoemend vliegtuig. Een goed geschilderde F-86 zou luchtpassagiers ervan kunnen overtuigen dat ze een Cubaanse MIG zagen."
[ Bericht 35% gewijzigd door novus_crucio op 29-08-2004 03:57:20 ]
Ben ik een sollicitatie brief aan het typen? Nee let dan ook niet op me typ en taal fouten.
Kibber maar naar bed gegaan?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Lees vooral ook het boek "Alice in wonderland and the world trade center disaster" van David Icke, fantastisch boek.
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Tuurlijk het was Bin Laden achter 911
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
mischien ken je beter ontopic blijven ? en ontkracht mijn verhaal maar omdat je toch alles geloof wat je lees ???
Ben ik een sollicitatie brief aan het typen? Nee let dan ook niet op me typ en taal fouten.
Dat is toch het doel van het topic??quote:Op zondag 29 augustus 2004 04:13 schreef novus_crucio het volgende:
mischien ken je beter ontopic blijven ? en ontkracht mijn verhaal maar omdat je toch alles geloof wat je lees ???
Jij gelooft toch ook alles wat je voor geschoteld krijgt?
What's the difference...
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
wat is het doel van het topic.Het topic gaat over:geen vliegtuig,Maar een missile in pentagon..hier uit kom ik bij aurora025 post steeds op linken uit die niks met het geheel te maken hebben en grote lappen tekst zijn.
En nee ik geloof dus niet alles wat ik voorgeschoteld krijg.Alles is bij mij optioneel.
En nee ik geloof dus niet alles wat ik voorgeschoteld krijg.Alles is bij mij optioneel.
Ben ik een sollicitatie brief aan het typen? Nee let dan ook niet op me typ en taal fouten.
Maar denk je dat het niet verder gaat dan het pentagon?quote:Op zondag 29 augustus 2004 04:29 schreef novus_crucio het volgende:
wat is het doel van het topic.Het topic gaat over geen vliegtuig,Maar een missile in pentagon..hier uit kom ik bij aurora025 post steeds op linken uit die niks met het geheel te maken hebben en grote lappen tekst zijn.
IEn nee ik geloof dus niet alles wat ik voorgeschoteld krijg.Alles is bij mij optioneel.
Ik zie niet in dat het topic vernaggeld wordt, of je moet alleen willen horen en zien wat je wilt horen en zien?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Op de helft van het filmpje en op de helft van die lap tekst.
Het stinkt behoorlijk allemaal < vooral die lap tekst.
Meeste had ik al gelezen toen ik eens een hele Skull & Bones-site had doorgenomen.
Maar over dat filmpje:
Dat vliegtuig past natuurlijk nooit achter die pasjeslezerspaal op de foto van de beveiligingscamera.
Dat is dus een raket of een drone of zoiets.
Zou het niet kunnen zijn ze het vliegtuig uit de lucht wilden schieten met zo'n (warmtezoekende) raket. En dat het vliegtuig en de raket vrijwel tegelijkertijd het Pentagon in knalden.
en dat mensen het vliegtuig niet hoorden: kan toch dat de motoren uitstonden / of op lage kracht en dat hij zo in een soort glijvlucht aankwam.
[ Bericht 0% gewijzigd door Finchy op 29-08-2004 04:39:46 ]
Het stinkt behoorlijk allemaal < vooral die lap tekst.
Meeste had ik al gelezen toen ik eens een hele Skull & Bones-site had doorgenomen.
Maar over dat filmpje:
Dat is dus een raket of een drone of zoiets.
Zou het niet kunnen zijn ze het vliegtuig uit de lucht wilden schieten met zo'n (warmtezoekende) raket. En dat het vliegtuig en de raket vrijwel tegelijkertijd het Pentagon in knalden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Finchy op 29-08-2004 04:39:46 ]
Hoe zat het ook alweer dat vliegtuig dat ergens in het bos is neergekomen? Hoor je ook maar weinig van...
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Cas , je kunt natuurlijk ook overdrijven
dat een topic op één punt concentreerd hoeft nog niet men al het anderre laten negeren , er is altijd een groter plaatje , dat negeren omdat de topic kleinervan formaat behandeld , is onzin.
zo kom je nooit tot een eindpunt.
dat is nu precies wat alles zo verlangzaamd in dit onderwerp , het gehak op details , en kleine topic propjes.
en grote lappen tekst zijn er omdat 9\11 niet in de krant past , tenzij je 99% weg wil laten.
dat een topic op één punt concentreerd hoeft nog niet men al het anderre laten negeren , er is altijd een groter plaatje , dat negeren omdat de topic kleinervan formaat behandeld , is onzin.
zo kom je nooit tot een eindpunt.
dat is nu precies wat alles zo verlangzaamd in dit onderwerp , het gehak op details , en kleine topic propjes.
en grote lappen tekst zijn er omdat 9\11 niet in de krant past , tenzij je 99% weg wil laten.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Tuurlijk gaat het verder dan het pentagon maar daar gaat dit topic niet over..algeheel leid dit tot ww4
En ik weet dus wat ik moet weten en ik sta overal open voor.
Maar ik wil me gewoon bij de feiten houden omdat internet al zon puzzel is met verdraaingen etc.
En ik weet dus wat ik moet weten en ik sta overal open voor.
Maar ik wil me gewoon bij de feiten houden omdat internet al zon puzzel is met verdraaingen etc.
Ben ik een sollicitatie brief aan het typen? Nee let dan ook niet op me typ en taal fouten.
Iedereen zegt, tikt zijn eigen feiten, waar hij/zij zelf in geloofd, dus tja het zal zo gaan...quote:Op zondag 29 augustus 2004 04:42 schreef novus_crucio het volgende:
Tuurlijk gaat het verder dan het pentagon maar daar gaat dit topic niet over..algeheel leid dit tot ww4
En ik weet dus wat ik moet weten en ik sta overal open voor.
Maar ik wil me gewoon bij de feiten houden omdat internet al zon puzzel is met verdraaingen etc.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
nee baaj jij snapt het ook niet helemaal ik moet maar lezen omdat iets intersant moet zijn informatief.
ik lees daar een behoorlijk stuk van en ik kom op niks uit ja mijn ontkrachting van de northwood documents.En ik sluit die site natuurlijk direct.Vind het een beetje zonde van me tijd snapje.
Ik denk dat de topic was 9/11 een inside job? al bestaat?
ben je nog wakker btw ga eens slapen
ik lees daar een behoorlijk stuk van en ik kom op niks uit ja mijn ontkrachting van de northwood documents.En ik sluit die site natuurlijk direct.Vind het een beetje zonde van me tijd snapje.
Ik denk dat de topic was 9/11 een inside job? al bestaat?
ben je nog wakker btw ga eens slapen
Ben ik een sollicitatie brief aan het typen? Nee let dan ook niet op me typ en taal fouten.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Het schijnt dat de BBC beelden heeft uitgezonden op 11 september met het bewuste Pentagon vliegtuig in duikvlucht of voor de duikvlucht voordat ie het Pentagon op zeer lage hoogte nadert.
Het is helaas moeilijk vast te stellen of deze snapshots van archiefbeelden het bewuste vliegtuig zijn of een ander vliegtuig. De crash zelf is niet te zien geweest schijnt.
De beelden zijn na 11 september ook schijnbaar niet meer vertoond, wat ik wel zeer opmerkelijk vind.
Dat nog niemand je hier op heeft aangesproken..quote:Op zondag 29 augustus 2004 02:45 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Footage of 1988 rocket-sled test
Rocket, is niet hetzelfde als een boeing!!
rocket sled is niet hetzelfde als een raket......
Het is een phantom F4 die op een raketaangedreven slee (aldus de term rocketsled) een muur ingedreven wordt..
En daar blijft dus helemaal niets van over. De inslagsnelheid was 480 mph, wat ongeveer ook de snelheid zou zijn van een verkeersvleigtuig dat de dike muren van het pentagon zou raken.quote:The purpose of the test was to determine the impact force, versus time, due to the impact, of a complete F-4 Phantom -- including both engines -- onto a massive, essentially rigid reinforced concrete target (3.66 meters thick).
Logischerwijs kun je dus concluderen dat ook daar geen grote brokstukken over blijven.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ik zit niet te narren. Dat jij geen engels kan moet je niet op mij afschuiven en afdoen alszijnde dat ik aan het narren ben. Kijk in het eerste topic, en zie daar foto's van crashes waarbij niks van het vliegtuig teruggevonden is. Net zoals ik daar vertelde over die crash van een passagiersvliegtuig op een grasveld midden in een stad waarbij mensen die direct na de crash naar de plek toeliepen en dachten dat het een 2-4 persoon vliegtuigje was, gekeken naar de plek en de hoeveelheid brokstukken, terwijl het om een 100+ passagiersvliegtuig ging.quote:Op zondag 29 augustus 2004 02:45 schreef Oblivion het volgende:
Rocket, is niet hetzelfde als een boeing!!
je zit gewoon te narren
Wat ik wil zeggen, als een vliegtuig zich met een noodvaart ergens in boort, is het niet zo raar dat je geen hapklare brokstukken als staarten of vleugels tegen komt.
Dat je die brokstukken dus niet bij het pentagon ziet liggen, geeft niet automatisch aan dat het geen vliegtuig was wat het pentagon is ingeboord.
Dan maar WEER de vraag.quote:Op zondag 29 augustus 2004 02:10 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Waarom zie ik dan 1 verwrongen stuk staal op 1 van de foto's die niet eens verbrande randjes heeft????
Het klopt gewoon niet...
Wat is er DAN het pentagon ingevlogen, waar is vlucht 77 en de inzittende gebleven en WAT is het nut van het offeren van duizenden ingezetenen terwijl je ook ZONDER dat offer kan doen wat jewil?
Ongetwijfeld zijn er dingen waar wij niet bij kunnen, maar daar horen wat mij betreft vergezochte zaken als 'er moest een ander vliegtuig tegen het pentagon in, dat is niet gelukt, dus ze hebben een ander vliegtuig + passagiers laten verdwijnen, en een raket op het pentagon afgeschoten.' Dat er dingen zijn waar wij niet bij kunnen betekent niet dat een amerikaanse overheid een achterbaks en gemene overheid is die z'n hele bevolking misleidt en z'n eigen bevolking vermoord.quote:Op zondag 29 augustus 2004 02:49 schreef Oblivion het volgende:
Luister lieve haaahaha, ik zou niets liever willen geloven dat het geen complot shit was, maar er zijn nou eenmaal dingen waar wij niet bij kunnen...
Nee, ik wil geen artikel lezen. Jij roept dat het jou duidelijk is. Als je iets duidelijk is kun je het ook in je eigen woorden uitleggen. Dus vertel maar, waarom is het jou duidelijk dat het een inside job was.quote:Op zondag 29 augustus 2004 03:00 schreef Aurora025 het volgende:
[..]
Lees dit artikel.
De Aanvallen van het Centrum van de Wereldhandel waren een Binnenbaan. (De CIA)"
Geheime VS Krachten plannen voorwendsel voor beperking
by voxfux
http://www.voxfux.com/archives/00000087.htm
Dat misleiden ben ik niet zo zeker van (in de algemene zin van het woord) Maar een aanslag opzetten zoals dit is nutteloos.quote:Op zondag 29 augustus 2004 10:05 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ongetwijfeld zijn er dingen waar wij niet bij kunnen, maar daar horen wat mij betreft vergezochte zaken als 'er moest een ander vliegtuig tegen het pentagon in, dat is niet gelukt, dus ze hebben een ander vliegtuig + passagiers laten verdwijnen, en een raket op het pentagon afgeschoten.' Dat er dingen zijn waar wij niet bij kunnen betekent niet dat een amerikaanse overheid een achterbaks en gemene overheid is die z'n hele bevolking misleidt en z'n eigen bevolking vermoord.
Misleiden alsin beweren dat er een vliegtuig het pentagon ingevlogen is terwijl het een raket was en verder al het bewijs laten verdwijnen.
Dat zeg ik, daar heb ik geen enkel overtuigend bewijs voor EN ik zie ook geen enkele overtuigende verklaring voor het WAAROM...quote:Op zondag 29 augustus 2004 10:12 schreef haaahaha het volgende:
Misleiden alsin beweren dat er een vliegtuig het pentagon ingevlogen is terwijl het een raket was en verder al het bewijs laten verdwijnen.
Dat filmpje is werkelijk zo suggestief als het maar kan. Er wordt vanalles gesuggereerd, geen punt is sluitend. Mooi dat de commentator in de schoenen van de wantrouwende kijker gaat staan, en verteld dat hij eerst niet begreep waar deze complottheorieen-'nuts' het over hadden, maar dat hij gaande weg ook de complottheorieen ging geloven. Man, het is net of ik naar een groter en langer biostabiel filmpje zit te kijken.
Hij zegt dat hij dus eerst niet begreep waar de complottheorieengekken over klaagden. Hij verteld dat hij zich rond januari realiseerde dat de wtc torens en wtc 7 niet gewoon in zijn gestort. Hij noemt als voorbeeld dat al het beton in stof is gepulverised. Verder geeft hij niet aan waarom hij ervan overtuigd was.
Mooi begin van een suggestief filmpje waarbij je als kijker steeds verder meegetrokken wordt in zijn verhaal.
Mooi begin van een suggestief filmpje waarbij je als kijker steeds verder meegetrokken wordt in zijn verhaal.
Misleiding en angstneurose is wel hetgeen waarop het beleid van Bush hedentendage berust natuurlijk. De kans dat je in de VS om het leven komt door een terroristische daad is zeer gering. Bijna nul. Achteraf in 2001 was dat 1 op 100.000. Longontsteking was 1 op 4.500. Auto-ongeluk was 1 op 6.500. Zelfmoord 1 op 9.200. Moord (anders dan aanslag) 1 op 14.000. De angstneurose is dezelfde als bij vliegangst, dat voor een deel gebaseerd is op het feit dat bij een vliegtuig-ongeluk meteen iedereen omkomt, in grote getalen en het veel aandacht in de media krijgt. Echter zoals iedereen weet is het gewone verkeer veel dodelijker, hoewel per ongeluk minder slachtoffers en nauwelijks aandacht in de media. Ogv de angstneurose heeft Bush de Patriot act laten aannemen in het Congres en die schort tal van burgerrechten op. Verder is de route die Bush volgde na 9/11 natuurlijk hoogst curieus. Hij viel eerst het Taliban regime aan, waarmee een op handen zijnde pijplijn deal dreigde te mislukken en nu dus niet meer (ook omdat president Karzai een adviseur was van een oliecompany die hiermee gemoeid was). Toen Irak, die geen WMD's had, geen chemische en biologische wapens en geen contacten met Al-Qaeda. Terwijl het verhaaltje over het afzetten van een wrede dictator natuurlijk BS is, want de VS hebben nooit teruggedeinsd voor contacten met wrede dictators. En verder lijken ze Bin Laden, de man en organisatie waarom het te doen was, te zijn vergeten. Waar het op lijkt is gewoon dat ze de doelstellingen van de neo-conservatieven uiteengezet op de site van het PNAC aan het uitvoeren zijn en dat dus 9/11 als een godsgeschenk kwam. Zozeer een godsgeschenk dat veel mensen niet kunnen geloven dat het allemaal toeval is. Via de door de media in standgehouden angstneurose en de Patriot act kunnen ze daarbij de bevolking gewillig houden en voorkomen dat er oppositie ontstaat. Inzet: de laatste voorraden olie veiligstellen???
I´m back.
Kijk, dat is een ander verhaal.quote:Op zondag 29 augustus 2004 10:29 schreef Ryan3 het volgende:
Waar het op lijkt is gewoon dat ze de doelstellingen van de neo-conservatieven uiteengezet op de site van het PNAC aan het uitvoeren zijn en dat dus 9/11 als een godsgeschenk kwam. Zozeer een godsgeschenk dat veel mensen niet kunnen geloven dat het allemaal toeval is.
jullie zijn veels te veel aan het door draven met jullie visie over de aanslagen.
volgens mij zijn jullie te diepgaand aan het denken.
het is onzin dat de aanslagen van binnenuit kwamen. er zijn zoveel beelden en geluiden die dat tegen gaan.
hebben jullie overigens de documantaire van mij kunnen downloaden? zo ja, dan haal ik hem graag weg want ik wil niet dat hij op allerlei 'share' sites komt te staan want dan heb ik straks geen ftp meer totdat de volgende maand aanbreekt (mocht ik hem willen gebruiken).
mag ik een vraag offtopic stellen?:
zijn jullie anti-amerikaans of anti-bush?
ikzelf ben namelijk pro westers en dus pro amerika
volgens mij zijn jullie te diepgaand aan het denken.
het is onzin dat de aanslagen van binnenuit kwamen. er zijn zoveel beelden en geluiden die dat tegen gaan.
hebben jullie overigens de documantaire van mij kunnen downloaden? zo ja, dan haal ik hem graag weg want ik wil niet dat hij op allerlei 'share' sites komt te staan want dan heb ik straks geen ftp meer totdat de volgende maand aanbreekt (mocht ik hem willen gebruiken).
mag ik een vraag offtopic stellen?:
zijn jullie anti-amerikaans of anti-bush?
ikzelf ben namelijk pro westers en dus pro amerika
"Nada es acaso más difícil para el hombre que el vivir con la plena conciencia de ser hombre."
- Michele Sciacca
- Michele Sciacca
Ik ben anti-moslim én anti-Amerika.
Vertel het me en ik zal het vergeten. Laat het me zien en ik zal het onthouden. Laat het me ervaren en ik zal het me eigen maken.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
Hij heeft het in z'n filmpje erover dat die boeing 757 155 feet lang is. Hij zegt in het filmpje dat het vliegtuig wat de witte rook veroorzaakt niet te zien is, omdat er een dikke paal tussen de bewakingscamera en het vliegtuig staat, wat het zicht op het vliegtuig ontneemt, wat in zijn mening niet kan want het vliegtuig is naar verhouding langer dan de paal dik is.
Wat hij (gemakshalve) vergeet is dat zoals hij zelf ook al aangeeft in zijn film het vliegtuig niet recht op het pentagon afvliegt, maar met een hoek tov het pentagon. Het vliegtuig beweegt zich plat gezegd gezien vanaf de bewakingscamera de kant van de bewakingscamera op. Dus niet kaarsrecht van rechts naar links op het pentagon.
Aangezien het vliegtuig met een hoek tov het pentagon aan komt vliegen, kun je niet zoals hij doet de volle lengte van het vliegtuig over de beelden heenplakken. Je moet de lengte van het vliegtuig corrigeren. De lengte van het vliegtuig gezien vanaf het standpunt van de bewakingscamera wordt dus korter.
Dit plaatje laat zien wanneer je het vliegtuig corrigeerd gezien de aanvlieghoek tov het gebouw, het vliegtuig perfect over het object wat achter die dikke paal op het bewakingscamera plaatje te zien is.
Verder beweert hij dat er geen staartvlak te zien is. Op bewakingscameracapture 1 zie je iets groots uitsteken. Op bewakingscameracapture 2 zie je het niet meer. We kunnen dus aannemen dat wat op bewakingscameracapture 1 uitstak geen gebouw of paal is. Het moet dus onderdeel zijn van het object wat zich van rechts naar links beweegt.
Hij zegt in z'n filmpje dat het vliegtuig de helft zo groot is van het pentagon. Trek je een lijn, rekening houdend met de afstand tov de bewakingscamera tot het gebouw en het vliegtuig, is hetgeen uitsteekt inderdaad de helft in hoogte van het pentagon.
We kunnen dus concluderen dat het object inderdaad de boeing 757 is.
Wat hij (gemakshalve) vergeet is dat zoals hij zelf ook al aangeeft in zijn film het vliegtuig niet recht op het pentagon afvliegt, maar met een hoek tov het pentagon. Het vliegtuig beweegt zich plat gezegd gezien vanaf de bewakingscamera de kant van de bewakingscamera op. Dus niet kaarsrecht van rechts naar links op het pentagon.
Aangezien het vliegtuig met een hoek tov het pentagon aan komt vliegen, kun je niet zoals hij doet de volle lengte van het vliegtuig over de beelden heenplakken. Je moet de lengte van het vliegtuig corrigeren. De lengte van het vliegtuig gezien vanaf het standpunt van de bewakingscamera wordt dus korter.
Dit plaatje laat zien wanneer je het vliegtuig corrigeerd gezien de aanvlieghoek tov het gebouw, het vliegtuig perfect over het object wat achter die dikke paal op het bewakingscamera plaatje te zien is.
Verder beweert hij dat er geen staartvlak te zien is. Op bewakingscameracapture 1 zie je iets groots uitsteken. Op bewakingscameracapture 2 zie je het niet meer. We kunnen dus aannemen dat wat op bewakingscameracapture 1 uitstak geen gebouw of paal is. Het moet dus onderdeel zijn van het object wat zich van rechts naar links beweegt.
Hij zegt in z'n filmpje dat het vliegtuig de helft zo groot is van het pentagon. Trek je een lijn, rekening houdend met de afstand tov de bewakingscamera tot het gebouw en het vliegtuig, is hetgeen uitsteekt inderdaad de helft in hoogte van het pentagon.
We kunnen dus concluderen dat het object inderdaad de boeing 757 is.
Trek je nog even de contouren van het object over, zien we nog duidelijker wat er met een noodgang het pentagon is ingevlogen.
Die rook is volgens mij geen rook wat uit de motoren komt, maar stof wat door de turbelentie van de vleugels (die met een vaartje van wat is het, 600+ km/u vlak boven de grond vliegt) om hoog wordt gezogen.
Het is zo makkelijk dat die gast dingen roept, en z'n beweringen kracht bijzet gezien het feit de military de beelden niet vrijgeeft. Iets vrijgeven betekent nog niet dat je eigen interpretaties de waarheid zijn. Dat heet een eigen invulling geven aan het verhaal, teneinde je eigen theorieen kracht bij te zetten / te bewijzen.
Het hele filmpje is oa hierdoor erg suggestief, en wordt door elke wantrouwende malloot (*grin*) als waarheid aangegrepen.
Het hele filmpje is oa hierdoor erg suggestief, en wordt door elke wantrouwende malloot (*grin*) als waarheid aangegrepen.
Redelijk overtuigend, alleen aangezien the plane onder een hoek* komt aanvliegen, vraag ik me af of perspectivisch de staartvin klopt... Kleinigheid natuurlijk.quote:Op zondag 29 augustus 2004 11:48 schreef haaahaha het volgende:
Die rook is volgens mij geen rook wat uit de motoren komt, maar stof wat door de turbelentie van de vleugels (die met een vaartje van wat is het, 600+ km/u vlak boven de grond vliegt) om hoog wordt gezogen.
*Een stompe hoek tov de plaats waar photo is gemaakt hè?
I´m back.
Nee zeker geen kleinigheidje, en volgens mij klopt de staartvin. Kijk je naar het witte vliegtuigplaatje wat hijzelf over de captures heen plakt, zie je dat het bovenste punt van de staartvin tov de onderkant redelijk naar achteren 'leunt'. Kijk je naar het hoge 'ding' wat uitsteekt, zie je dat dit punt een heel stuk meer rechtop staat. Qua perspectief klopt dat, zet een vliegtuig met de neus schuin naar je toe, achterkant schuin van je af, en het bovenste punt van het staartvlak tov de onderkant zal meer rechtop komen te staan.quote:Op zondag 29 augustus 2004 11:52 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Redelijk overtuigend, alleen aangezien the plane onder een hoek* komt aanvliegen, vraag ik me af of perspectivisch de staartvin klopt... Kleinigheid natuurlijk.
*Een stompe hoek tov de plaats waar photo is gemaakt hè?
haha hoe kun jij dat nu zo snel even controleren en constateren dan whahaha
ik zie trouwens nog een soort 'zwarte koepel' op dat vliegtuig zitten wat jij aangeeft.
en dat geeft juist weer het beeld van een Global Hawk.
ik zie trouwens nog een soort 'zwarte koepel' op dat vliegtuig zitten wat jij aangeeft.
en dat geeft juist weer het beeld van een Global Hawk.
"Nada es acaso más difícil para el hombre que el vivir con la plena conciencia de ser hombre."
- Michele Sciacca
- Michele Sciacca
Ja, okee, ik zie het nu ja. Alleen zou je lager nog een zijvin verwachten die uitsteekt naar rechts...quote:Op zondag 29 augustus 2004 11:57 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Nee zeker geen kleinigheidje, en volgens mij klopt de staartvin. Kijk je naar het witte vliegtuigplaatje wat hijzelf over de captures heen plakt, zie je dat het bovenste punt van de staartvin tov de onderkant redelijk naar achteren 'leunt'. Kijk je naar het hoge 'ding' wat uitsteekt, zie je dat dit punt een heel stuk meer rechtop staat. Qua perspectief klopt dat, zet een vliegtuig met de neus schuin naar je toe, achterkant schuin van je af, en het bovenste punt van het staartvlak tov de onderkant zal meer rechtop komen te staan.
[afbeelding]
[afbeelding]
Bovenop zie je nog een een zwart uitstulpje, maar dat moet dan wat anders zijn, onderdeel van stofwolk oid...?
I´m back.
Hij heeft het over die witte 'blob' wat je vlak voor de dikke paal ziet. Hij zegt dat object daardoor lijkt op een drone vleigtuig.quote:Op zondag 29 augustus 2004 12:00 schreef flyin-hawk het volgende:
haha hoe kun jij dat nu zo snel even controleren en constateren dan whahaha
ik zie trouwens nog een soort 'zwarte koepel' op dat vliegtuig zitten wat jij aangeeft.
en dat geeft juist weer het beeld van een Global Hawk.
Als je let op de schaduwen van de paal, zie je dat de zon tov van de bewakingscamera linksschuin staat. Kijk je naar het object (het vliegtuig), lijkt dat te kloppen. Bovenkant wordt wit opgelicht door de zon, onderkant is donker doordat het niet wordt opgelicht.
Feit dat die dikke paal het zicht op het vliegtuig ontneemt, je daardoor alleen een klein stukje van het dak van de voorkant van het vliegtuig ziet, houdt niet automatisch in dat het gedeelte wat niet zichtbaar is door de dikke paal donker is. De hele bovenkant van het vliegtuig kan heel goed gewoon wit zijn, wat meteen aangeeft dat de vergelijking met het drone vliegtuig niet opgaat.
Soweiso, denken jullie niet dat de reguliere pers er niet bovenop zou springen?
Watergate werd tenslotte ook niemand gespaard, of zitten de grote kranten OOK in het complot?
Watergate werd tenslotte ook niemand gespaard, of zitten de grote kranten OOK in het complot?
Het zwart uitstulpje is zowel op capture 1 als op capture 2 te zien, alleen capture 1 is als geheel een stuk donkerder, waardoor dat zwarte uitstulpje een stuk beter te zien is.quote:Op zondag 29 augustus 2004 12:02 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, okee, ik zie het nu ja. Alleen zou je lager nog een zijvin verwachten die uitsteekt naar rechts...
Bovenop zie je nog een een zwart uitstulpje, maar dat moet dan wat anders zijn, onderdeel van stofwolk oid...?
Die zijvin is niet te zien door het (door de kwaliteit van de film lijkt het witte-) stof wat het vliegtuig opblaast.
De staartvin valt ook niet op alszijnde een vet wit heldere staartvin omdat ik zoals ik al een post of 2 hierboven aangaf de zon schuinlinks staat, wat dus betekent dat deze kant van de staartvin een stuk donkerder is.
Vergelijking met Watergate is ongelukkig, andere zaak, andere modus operandus. Feit is wel dat je natuurlijk een enorme gok neemt als je met deze zaak de boel in scene zou willen zetten. Teveel potentiële getuigen, teveel deelnemers aan het complot ook. Dus erg voor de hand liggend is het allemaal niet. Of de mainstream media in de VS verder kritisch zijn, is een geheel andere zaak. Ik denk van niet en zeker niet na 9/11. Dit baseer ik op de mediacoverage naar de Irak-oorlog toe en tijdens de Irak-oorlog.quote:Op zondag 29 augustus 2004 12:07 schreef Swetsenegger het volgende:
Soweiso, denken jullie niet dat de reguliere pers er niet bovenop zou springen?
Watergate werd tenslotte ook niemand gespaard, of zitten de grote kranten OOK in het complot?
I´m back.
Wat ik bedoel te zeggen is dat zo'n coverup echt wel zou worden opgepikt, zeker bij binnenlandse aangelegenheden. Daar heb je geen obscure website voor nodig.quote:Op zondag 29 augustus 2004 12:13 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Vergelijking met Watergate is ongelukkig, andere zaak, andere modus operandus. Feit is wel dat je natuurlijk een enorme gok neemt als je met deze zaak de boel in scene zou willen zetten. Teveel potentiële getuigen, teveel deelnemers aan het complot ook. Dus erg voor de hand liggend is het allemaal niet. Of de mainstream media in de VS verder kritisch zijn, is een geheel andere zaak. Ik denk van niet en zeker niet na 9/11. Dit baseer ik op de mediacoverage naar de Irak-oorlog toe en tijdens de Irak-oorlog.
Watergate om aan te geven dat de reguliere media, in ieder geval toendertijd, niet bij een complot horen en zeker niet van republiekeinen
Dit gaat niet op, de door 9-11 gevormde mening van de pers bestond nog niet in die (extreme)mate een paar dagen/weken vlak na deze aanslagen, wat dus aangeeft dat ze in die tijd hier een stuk kritischer naar hadden gekeken dan ze nu wellicht zouden doen.quote:Op zondag 29 augustus 2004 12:13 schreef Ryan3 het volgende:
en zeker niet na 9/11
bij nader inzien lijkt het toch gewoon een boeing 757
het is alleen zo complex, er zijn meerdere verhalen over en het is moeilijk om te zeggen welk verhaal de waarheid vertelt.
maar het is inderdaad erg onwaarschijnlijk dat er een raket of een ander vliegtuig erin heeft gevlogen. overigens heb ik vanaf het begin af aan (voor al die documantaires) nooit gedacht aan een ander vliegtuig dan een boeieng. ik heb er ook nooit naar gezocht of 'onderzoek' gedaan om uit te vinden of er een ander vliegtuig was geweest.
het is alleen zo complex, er zijn meerdere verhalen over en het is moeilijk om te zeggen welk verhaal de waarheid vertelt.
maar het is inderdaad erg onwaarschijnlijk dat er een raket of een ander vliegtuig erin heeft gevlogen. overigens heb ik vanaf het begin af aan (voor al die documantaires) nooit gedacht aan een ander vliegtuig dan een boeieng. ik heb er ook nooit naar gezocht of 'onderzoek' gedaan om uit te vinden of er een ander vliegtuig was geweest.
"Nada es acaso más difícil para el hombre que el vivir con la plena conciencia de ser hombre."
- Michele Sciacca
- Michele Sciacca
Hoeveel seconden (of fracties daarvan) na elkaar is capture 1 en 2?quote:Op zondag 29 augustus 2004 12:11 schreef haaahaha het volgende:
Die zijvin is niet te zien door het (door de kwaliteit van de film lijkt het witte-) stof wat het vliegtuig opblaast.
I´m back.
Ja idd, hoewel paar weken echt wel paar dagen tot 1 dag was, volgens mij.quote:Op zondag 29 augustus 2004 12:16 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Dit gaat niet op, de door 9-11 gevormde mening van de pers bestond nog niet in die (extreme)mate een paar dagen/weken vlak na deze aanslagen, wat dus aangeeft dat ze in die tijd hier een stuk kritischer naar hadden gekeken dan ze nu wellicht zouden doen.
I´m back.
Ok dus het pentagon heeft geen luchtverdediging erom heen staan. Maar het witte huis dus wel. Als ik wat verder zoek kom ik tot de conclusie dat irak al SAM sites had welke een bereik hadden van 21 miles. Amerikaanse oorlogs rotzooi zal een nog wel groter bereik hebben, want ten slot van rekening is alles daar bigger en betterquote:http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=24426
Unlike the White House, the Pentagon has no anti-aircraft batteries to defend against attacks from the air.
En zo groot is washington ook weer niet, de afstand witte huis pentagon is maar 5 mile.
Dit houdt dan in dat je met een gekaapt vliegtuig wat met 500 mile per uur vliegt dus ook in 36 seconden de afstand naar het witte huis zou afgelegd hebben.
Dat men dan gewoon een gekaapt vliegtuig zo dicht bij een belangrijk gebouw laat komen zonder er iets aan de doen blijft mij erg verbazen.
Dat is het enige wat mij tot nog toe nog steeds verbaast...quote:Op zondag 29 augustus 2004 12:20 schreef Basp1 het volgende:
Dat men dan gewoon een gekaapt vliegtuig zo dicht bij een belangrijk gebouw laat komen zonder er iets aan de doen blijft mij erg verbazen.
Er vliegt er 1 het WTC in, men wist toen al dat er waarschijnlijk meerdere gekaapt waren. Hoe lang duurt het om een paar jetfighters de lucht in te sturen welke boven alle grote steden patrouileren?
Vervolgens vliegt er NOG 1 het WTC in, en die van het pentagon is niet onderschept.
Volgens de captures vindt het aanvliegen en de crash binnen 17:37:19.quote:Op zondag 29 augustus 2004 12:17 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Hoeveel seconden (of fracties daarvan) na elkaar is capture 1 en 2?
Hoeveel miliseconden er zit tussen het aanvliegen en de crash zou ik je echt niet kunnen zeggen.
Ik weet verder niet hoe je het moet berekenen, maar uitgaande dat een vliegtuig met een vaartje van laten we zeggen tussen de 600 en 800 km/p uur aan komt vliegen, en je de tijd weet, zou je het aantal miliseconden kunnen berekenen lijkt me. Moet je wel nog de afstand weten van waar het vliegtuig zich op capture 1 tov de crash bevindt.
Zo'n mening wordt gaande weg gevormd waartussen nu en dat moment processen zitten. De mening van nu wordt niet op 1 of 2 dagen gevormd, vandaar dat ik zei weken.quote:Op zondag 29 augustus 2004 12:19 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja idd, hoewel paar weken echt wel paar dagen tot 1 dag was, volgens mij.
Na een week of 2 is men wellicht minder kritisch dan na dag 1, maar zeker toch nog wel kritisch.
Achteraf gezien met de wetenschap wat vliegtuigen voor een ravage kunnen aanrichten verbaast mij dat ook. Maar wanneer je daar nog geen hoogte van hebt, kan ik me voorstellen dat je zaken grondig onderschat, en je moment van actie ondernemen schandalig laat ligt.quote:Op zondag 29 augustus 2004 12:20 schreef Basp1 het volgende:
Dat men dan gewoon een gekaapt vliegtuig zo dicht bij een belangrijk gebouw laat komen zonder er iets aan de doen blijft mij erg verbazen.
Daarmee kun je wat je nu weet niet gebruiken voor wat men toen nog niet wist.
Nee, dat klopt. Om, zoals ik al zei, hier iets in scene te zetten zijn gewoon teveel oncontroleerbare variabelen in het spel.quote:Op zondag 29 augustus 2004 12:15 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Wat ik bedoel te zeggen is dat zo'n coverup echt wel zou worden opgepikt, zeker bij binnenlandse aangelegenheden. Daar heb je geen obscure website voor nodig.
Watergate om aan te geven dat de reguliere media, in ieder geval toendertijd, niet bij een complot horen en zeker niet van republiekeinen
Daarbij die sites, zoals bijv. DaanSpeak, proberen ook meteen te bewijzen dat alle gebeurtenissen van de afgelopen tijd een complot zijn, van de moord op JFK via 9/11 naar de moord op PF. Dit zijn dus geen lieden die toevallig op wat onverklaarbare zaken stuiten wat dit betreft, maar lieden die overal een complot inzien. Hierachter schult de ideologie van de Grote Samenzwering.
Neemt niet weg dat je ervoor moet waken zelf niet een pseudo-scepticus te worden.
I´m back.
Gezien de datum heb ik niet zoveel vertrouwen in het klokjequote:Op zondag 29 augustus 2004 12:23 schreef haaahaha het volgende:
Volgens de captures vindt het aanvliegen en de crash binnen 17:37:19.
Het complot denken, waar komt dat volgens jou vandaan Ryan3?quote:Op zondag 29 augustus 2004 12:29 schreef Ryan3 het volgende:
maar lieden die overal een complot inzien
Volgens mij klopt dat hele complot denken niet. Het is in mijn mening totaal niet realistisch om te denken dat de overheid de kleine man altijd klein houdt en informatie achterhoudt of de kleine man misleidt.
Er ligt volgens mij 1 emotie ten grondslag van het complot- denken, wat deze ingewikkelde theorieen als uitwerking heeft. Die ene emotie of gedachte, ik kan het niet bewoorden eigenlijk, wat ik opzich jammer vind. Misschien dat jij dat wel kan?
Normaal gesproken kunnen de meeste vliegtuigen nog niet een klein beetje van hun vluchtschema afwijken of de norrad wordt al ingelicht en en stijgen er fighters op. HIerover zijn genoeg verhalen te vinden, vooral van kleine zakenvliegtuigejs die weer eens afwijken en onderschept werden.quote:Op zondag 29 augustus 2004 12:22 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Dat is het enige wat mij tot nog toe nog steeds verbaast...
Er vliegt er 1 het WTC in, men wist toen al dat er waarschijnlijk meerdere gekaapt waren. Hoe lang duurt het om een paar jetfighters de lucht in te sturen welke boven alle grote steden patrouileren?
Vervolgens vliegt er NOG 1 het WTC in, en die van het pentagon is niet onderschept.
Maar de norad zwijgt in alle talen, ook zijn daar geen grondige onderzoeken naar geweest, en dat maakt de zaak zo stinkend.
Ach en wat me ook verbaasde was nog steeds het instorten van de twin towers. Als ik een boom op de helft omzaag valt alleen het bovenste gedeelte om, niet de rest erbij. Ja dan komen mensen dadelijk weer met het verhaal dat de brand de structuur van staal veranderd heeft, ja det klopt, maar wel maar tot maximaal 2 verdiepingen onder de brandhaard, of denken we nu met zijn allen dat die brand het gehele gebouw tot 500 graden of meer heeft verwarmd om tot een goede gloei tempratuur voor staal te komen.
Verder kan het niet zo zijn dat de structuur onder de brand niet stevig genoeg was zonder de bovenkant erbij, anders zouden ze nooit het WTC hebben kunnen bouwen.
Nee, maar wat zou dat betekenen? Dat er op een andere datum een vliegtuig het pentagon in is gevlogen? Of dat dit computer geanimeerde beelden zijn? Als je als overheid dat laatste zou doen, doe het dan meteen goed zodat je geen ruimte openlaat voor raket-inslag-theorieen.quote:Op zondag 29 augustus 2004 12:31 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Gezien de datum heb ik niet zoveel vertrouwen in het klokje
Lijkt mij gewoon een kwestie van verkeerd ingestelde tijd/datum. Mijn video recorder staat ook wel eens een dag te laat, nu wil ik die bewakingscamera niet met mijn video vergelijking, maar wat voor druk had men voor 9-11 om die datum precies goed op tijd te laten lopen? Dat er zo'n fout ontstaat is heel erg stom, maar het lijkt mij gewoon een stomme fout, niet meer, niet minder.
Dan ben jij niet op de hoogte van de constuctie van de torens. Dat jij conclusies trekt en daar je mening op baseert is o.k., maar als je dan niet op de hoogte bent van hoe zaken waar jij die conclusies op trekt in elkaar steken, is een ander verhaal.quote:Op zondag 29 augustus 2004 12:33 schreef Basp1 het volgende:
Ach en wat me ook verbaasde was nog steeds het instorten van de twin towers. Als ik een boom op de helft omzaag valt alleen het bovenste gedeelte om, niet de rest erbij. Ja dan komen mensen dadelijk weer met het verhaal dat de brand de structuur van staal veranderd heeft, ja det klopt, maar wel maar tot maximaal 2 verdiepingen onder de brandhaard, of denken we nu met zijn allen dat die brand het gehele gebouw tot 500 graden of meer heeft verwarmd om tot een goede gloei tempratuur voor staal te komen.
Zoek eens op internet waardoor de torens zijn ingezakt zoals je op tv hebt gezien zou ik zeggen.
Dat is massapsychologie natuurlijk. Ik denk dat niemand kritisch was tov het gebeurde in de eerste directe fase en dat al vrijwel meteen binnen dezelfde dag een soort algemeen aanvaarde verklaring tot stand kwam: America under attack. Aan het eind van de eerste dag werden overal in de VS de neuzen in één richting gezet, getuige de bijeenkomsten van Amerikanen overal in de VS die nacht met kaarsjes en vlaggen. Ik geloof niet dat men hiervan is afgeweken daarna.quote:Op zondag 29 augustus 2004 12:25 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Zo'n mening wordt gaande weg gevormd waartussen nu en dat moment processen zitten. De mening van nu wordt niet op 1 of 2 dagen gevormd, vandaar dat ik zei weken.
Na een week of 2 is men wellicht minder kritisch dan na dag 1, maar zeker toch nog wel kritisch.
Kan me alleen herinneren dat het aantal slachtoffers steeds drastisch is bijgesteld. Toen ikzelf het nieuws hoorde op mijn werk, dacht ik meteen dat er tienduizenden slachtoffers gevallen moesten zijn. Zoveel mensen werken in die torens. Later werd die hoeveelheis dus langzaam maar zeker teruggebracht tot ongeveer 3.000.
I´m back.
12 september. .quote:Op zondag 29 augustus 2004 12:31 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Gezien de datum heb ik niet zoveel vertrouwen in het klokje
I´m back.
Dat klopt, maar het feit dat men steeds kritischer is geworden tov deze aanslagen, en de pers er in deze zeer kritische tijden niet echt zodanig ruchtbaarheid aangeeft dat de gebeurtenissen uiteengezet door de fbi/amerikaanse overheid of wie dan ook van alle kanten stinken, geeft ook aan dat de hele zaak niet zo stinkt zoals sommige complottheorie-'believers' ons willen doen laten denken.quote:Op zondag 29 augustus 2004 12:40 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat is massapsychologie natuurlijk. Ik denk dat niemand kritisch was tov het gebeurde in de eerste directe fase en dat al vrijwel meteen binnen dezelfde dag een soort algemeen aanvaarde verklaring tot stand kwam: America under attack. Aan het eind van de eerste dag werden overal in de VS de neuzen in één richting gezet, getuige de bijeenkomsten van Amerikanen overal in de VS die nacht met kaarsjes en vlaggen. Ik geloof niet dat men hiervan is afgeweken daarna.
Klopt, daar verbaasde ik me in positieve zin ook over! Men riep dat de wtc's normaal gesproken nokkie vol zat met mensen. Het aantal slachtoffers valt gelukkig heel erg mee.quote:Kan me alleen herinneren dat het aantal slachtoffers steeds drastisch is bijgesteld. Toen ikzelf het nieuws hoorde op mijn werk, dacht ik meteen dat er tienduizenden slachtoffers gevallen moesten zijn. Zoveel mensen werken in die torens. Later werd die hoeveelheis dus langzaam maar zeker teruggebracht tot ongeveer 3.000.
Er was toch een reden waarom er niet zo (relatief) heel veel mensen in de wtc's bevonden op moment van de aanslag? Is me effe ontschoten.
Ja, dat is het hele eiereneten natuurlijk. Waar komt dat complotdenken vandaan? Belangrijke vraag, want ik krijg steeds meer de indruk dat complotdenken ook doordringt in de mainstream. Alleen vage verklaringen lijken te bestaan en dus niet geheel afdoende. Heeft met massapsychologie te maken, het onbehagen in de cultuur, angstneurose. Het heeft enerzijds historische componenten. Gaat terug op heel oude vormen van complotdenken (antisemtisme bijv.) en koppelt daaraan de geheimhoudingsneurose van de VS-regering, die ontstaan is tijdens de koude Oorlog, aldus means and motives met elkaar verenigend.quote:Op zondag 29 augustus 2004 12:33 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Het complot denken, waar komt dat volgens jou vandaan Ryan3?
Volgens mij klopt dat hele complot denken niet. Het is in mijn mening totaal niet realistisch om te denken dat de overheid de kleine man altijd klein houdt en informatie achterhoudt of de kleine man misleidt.
Er ligt volgens mij 1 emotie ten grondslag van het complot- denken, wat deze ingewikkelde theorieen als uitwerking heeft. Die ene emotie of gedachte, ik kan het niet bewoorden eigenlijk, wat ik opzich jammer vind. Misschien dat jij dat wel kan?
I´m back.
Die gast in dat filmpje heeft bijna 5 minuten nodig om te laten zien dat de 'witte rook' zichtbaar op de bewakingscamera's geen witte rook kan zijn, omdat straalmotoren geen witte rook creeeren, vooral niet bij deze (lage) hoogte.
Ik kan me heel goed voorstellen dat wanneer iemand die openstaat voor complottheorieen alsin dat hij wantrouwend richting overheid etc is, hij die 'bewijzen' dat de witte rook geen witte rook kan zijn en daardoor het object wat we voorbij zien komen op de captures geen vliegtuig kan zijn voor zoete koek slikt. Maar, dat betekent nog niet dat dit klopt! En dat laatste vergeten die personen dan. Ik weet niet of dat vergeten dan gemakshalve is, of het gewoon een gebrek aan realiteitsvermogen of wat dan ook is.
Zulke zaken vind ik altijd erg typerend voor complottheorieen. Er wordt iets beweerd, de bewering wordt onderbouwd, en de complottheorie-denkende-kijker neemt de bewering aan voor waar.
Maar zo makkelijk zit het allemaal niet in elkaar. Het is allemaal veel te suggestief, en het hele filmpje zit vol met zulke suggestief onderbouwde beweringen.
Ik kan me heel goed voorstellen dat wanneer iemand die openstaat voor complottheorieen alsin dat hij wantrouwend richting overheid etc is, hij die 'bewijzen' dat de witte rook geen witte rook kan zijn en daardoor het object wat we voorbij zien komen op de captures geen vliegtuig kan zijn voor zoete koek slikt. Maar, dat betekent nog niet dat dit klopt! En dat laatste vergeten die personen dan. Ik weet niet of dat vergeten dan gemakshalve is, of het gewoon een gebrek aan realiteitsvermogen of wat dan ook is.
Zulke zaken vind ik altijd erg typerend voor complottheorieen. Er wordt iets beweerd, de bewering wordt onderbouwd, en de complottheorie-denkende-kijker neemt de bewering aan voor waar.
Maar zo makkelijk zit het allemaal niet in elkaar. Het is allemaal veel te suggestief, en het hele filmpje zit vol met zulke suggestief onderbouwde beweringen.
Oh en omdat jij dus wat gezien hebt in de media denk jij dat je wel op de hoogte van de constructie van die torens bent. En door deze media wordt dus ook jou oordeel geveld.quote:Op zondag 29 augustus 2004 12:38 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Dan ben jij niet op de hoogte van de constuctie van de torens. Dat jij conclusies trekt en daar je mening op baseert is o.k., maar als je dan niet op de hoogte bent van hoe zaken waar jij die conclusies op trekt in elkaar steken, is een ander verhaal.
Zoek eens op internet waardoor de torens zijn ingezakt zoals je op tv hebt gezien zou ik zeggen.
De enigste die eigenlijk echt conclusies dan uit verhalen over de constructie en het instrorten zouden mogen trekken zouden dus alleen maar bouwkundigen mogen zijn, welke dan ook nog eens het berekingswerk doen, en dus niet de architecten. Maar ook deze kunnen natuurlijk maar halve conclusies trekken, want deze weten weer niet hoe het met de dynamica van het geheel zit, de meeste berkening worden altijd statisch gemaakt.
Maar zoals ik al een keer gesteld heb om dit goed te bewijzen zou ik een fem analyse van een halve toren willen zien, waar dan de anders helft van de toren 2 verdiepingen naar beneden valt.
Ik heb ook veel van die documataires gezien en ik geloof er nog steeds niets van de theorien dat een gehele toren op deze manier in elkaar klapt. Als het bovenste stuk ervan af was gevallen was het een stuk aannemelijker geweest.
Het was een docu waarin de architect van de wtc's uitlegde hoe die constuctie van de wtc torens in elkaar stak.quote:Op zondag 29 augustus 2004 12:58 schreef Basp1 het volgende:
Oh en omdat jij dus wat gezien hebt in de media denk jij dat je wel op de hoogte van de constructie van die torens bent. En door deze media wordt dus ook jou oordeel geveld.
Of wil je beweren dat die architect ook al in het hele complot zit?
Het gaat om het feit dat de impact verdieping en een aantal erboven problemen kregen met de tsaalconstructie door de hitte.quote:Op zondag 29 augustus 2004 12:33 schreef Basp1 het volgende:
Ach en wat me ook verbaasde was nog steeds het instorten van de twin towers. Als ik een boom op de helft omzaag valt alleen het bovenste gedeelte om, niet de rest erbij. Ja dan komen mensen dadelijk weer met het verhaal dat de brand de structuur van staal veranderd heeft, ja det klopt, maar wel maar tot maximaal 2 verdiepingen onder de brandhaard, of denken we nu met zijn allen dat die brand het gehele gebouw tot 500 graden of meer heeft verwarmd om tot een goede gloei tempratuur voor staal te komen.
Verder kan het niet zo zijn dat de structuur onder de brand niet stevig genoeg was zonder de bovenkant erbij, anders zouden ze nooit het WTC hebben kunnen bouwen.
De hele constructie erboven komt dus naar beneden op de eerst volgende 'stevige' vloer. Maar die is niet gebouwd op de neerwaartse kracht van een x aantal tonen... MAAL 9,8 (versnelling van de naar beneden komende constructie onder invloed van de zwaartekracht). Er komt dus een kleine factor 10 MEER druk op die verdieping dan wanneer de torens intact zijn.
Dus die eerste stevige vloer stort in. Tot de volgende stevige vloer, etc...
Wat mij betreft juist niet. Staalconstructie wordt heet, verliest zijn kracht, verdiepingen zakken naar beneden, verdiepingen daaronder kunnen het gewicht van vallende verdiepingen niet aan, en het hele zaakje zakt als een taart in.quote:Op zondag 29 augustus 2004 12:58 schreef Basp1 het volgende:
Ik heb ook veel van die documataires gezien en ik geloof er nog steeds niets van de theorien dat een gehele toren op deze manier in elkaar klapt. Als het bovenste stuk ervan af was gevallen was het een stuk aannemelijker geweest.
Mijn god, alleen de eerste minuut al in dat analysis filmpje die nichten stem 'Over and over' en dat zegtie dan 'over and over'
Zo suggestief als de neten. Kijk ook het stuk over hoe hij 'bewijst' dat de witte rook geen witte rook van een vliegtuig kan zijn, maar alleen van een raket, en dat daarom de hele discussie wat hem betreft gefocused moet worden op wie die raket afvuurde. Het is allemaal zo suggestief, werkelijk niet normaal meer.
Was het die docu waarin deze architect ook beweerde dat de torens wel bestand zouden zijn geweest bij de impact van een ander type vliegtuig.quote:Op zondag 29 augustus 2004 13:00 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Het was een docu waarin de architect van de wtc's uitlegde hoe die constuctie van de wtc torens in elkaar stak.
Of wil je beweren dat die architect ook al in het hele complot zit?
Als dat andere type er was in gevlogen dan zou diezelfde architect wel een ietje kleiner type hebben genoemd. Je moet toch wat doen om de wereld te laten denken dat je als een een gebouw ontwerpt overal rekening mee houdt.
Wat ik zelf bij construcieberekeningen tijden mijn studie heb meegemaakt daarvan kan ik wel verklappen dat veel construcies vaak meer geluk dan wijsheid is, of in ieder geval zwaar overgedimensioneerd (veiligheids factoren van 10 zijn geen uitzondering)
Wat het complot is weet ik niet, maar door het achter houden van feiten door de amerikaanse overheid geloof ik niet in de waarheid van de verhalen die wij voorgeschoteld krijgen.
Die gast van het filmpje zet op basis van beweringen van een passagierspiloot sterke twijfels bij het feit dat de piloten van vlucht 77 hun cockpit overgaven aan een 'couple of guys with razorblades'. Daarmee geeft ie zoveel aan dat die piloot die hij erover gesproken aangeeft dat hij nooit zulke figuren in zijn cockpit zou toelaten. Ik vind dat een zware onderschatting van die piloot, en daarmee vind ik een twijfel dat andere piloten wel hun cockpit zouden opgeven ongegrond. De piloot die die knakker erover vroeg zal natuurlijk gezien hij wat hij nu weet over 9-11 met kracht beweren dat hij zijn cockpit nooit zou overgeven aan een paar kerels met razorblades (knap overigens dat de filmmaker weet dat de mannen alleen razorblades hadden), lijkt me niet meer dan logisch.
Allemaal hastikke suggestief.
Allemaal hastikke suggestief.
Nee? Het was de architect die beweerde dat er helemaal geen rekening was gehouden met impact van wat voor vliegtuig dan ook, en men nooit had kunnen vermoeden dat zoiets zou plaatsvinden.quote:Op zondag 29 augustus 2004 13:11 schreef Basp1 het volgende:
Was het die docu waarin deze architect ook beweerde dat de torens wel bestand zouden zijn geweest bij de impact van een ander type vliegtuig.
Wat?? In het filmpje wordt beweerd dat de vliegschool waar de kapers les hebben gehad bestuurd werd door een 'criminal from holland'
Bij nova hebben ze die gast nog geinterviewd!
Wat een lariekoek.
Bij nova hebben ze die gast nog geinterviewd!
Wat een lariekoek.
Even offtopic, haaahaha; I'm having some trouble figuring you out. Je zit op een TRU forum, maar weigert ook maar de lichtste vorm van abnormale gedachtepatronen aan te nemen. Dit zegt mij dat je last hebt van een intern conflict of some kind (als je echt alle TRU onzin vind, zat je hier niet ).
Op mij en mijn goeie vriend Sigmund Freud kom jij als volgt over;
Jij weet best dat de conspiracy theories heeel goed kunnen kloppen, diep in your twisted little mind geloof je erin, maar op de één of andere manier conflicteerd dit met een blokkade die je voor jezelf heb opgebouwd, die je niet toestaat conspiracies (openlijk) te geloven, zodat je zonder last van je geweten kan doorgaan met geloven dat de hele wereld het beste met je voor heeft, dat politici eerlijk zijn en de Bush-regering goeie mensen zijn.
Daarom zit je hier, yes? Om constant die nuchtere kijk te geven op alles wat je hier voorgeschoteld krijgt, als je maar voor jezelf kan bewijzen dat de conspiracies onzin zijn.
Daarom zit je op het TRU forum, nietwaar? In jouw onderbewustzijn is dat de creme de la creme van dergelijke theoriën, en je denkt als ik het 'bewijs' daar onderuit kan halen, kan ik zonder problemen doorgaan met geloven in alles wat ik denk te weten ;D
I could be dead-wrong here hoor, maar I'm just interested in your motives voor jouw rol als antagonist in dit soort threads.
Op mij en mijn goeie vriend Sigmund Freud kom jij als volgt over;
Jij weet best dat de conspiracy theories heeel goed kunnen kloppen, diep in your twisted little mind geloof je erin, maar op de één of andere manier conflicteerd dit met een blokkade die je voor jezelf heb opgebouwd, die je niet toestaat conspiracies (openlijk) te geloven, zodat je zonder last van je geweten kan doorgaan met geloven dat de hele wereld het beste met je voor heeft, dat politici eerlijk zijn en de Bush-regering goeie mensen zijn.
Daarom zit je hier, yes? Om constant die nuchtere kijk te geven op alles wat je hier voorgeschoteld krijgt, als je maar voor jezelf kan bewijzen dat de conspiracies onzin zijn.
Daarom zit je op het TRU forum, nietwaar? In jouw onderbewustzijn is dat de creme de la creme van dergelijke theoriën, en je denkt als ik het 'bewijs' daar onderuit kan halen, kan ik zonder problemen doorgaan met geloven in alles wat ik denk te weten ;D
I could be dead-wrong here hoor, maar I'm just interested in your motives voor jouw rol als antagonist in dit soort threads.
Senatus Populus Que Romanus
Ik blijf erover doorgaan hoor.
Die gast heeft het erover dat de kapers niet konden vliegen. Dat ze zakten bij de vlieglessen.
Hij vraagt zich af waarom die kapers gekozen hebben om zo laag boven de grond te vliegen en het pentagon op die plek te raken waar ze het pentagon hebben geraakt.
Hij beweert dus aan de ene kant dat de kapers niet kunnen vliegen, maar aan de andere kant dat de kapers hun vliegtuig op een veel te moeilijk stuk pentagon hebben laten invliegen. Dat is tegenstrijdig. Dat klopt niet.
Hij gaat voorbij aan de mogelijkheid dat die kapers juist omdat wat hij zelf beweert niet kunnen vliegen misschien het vliegtuig helemaal niet op de manier het pentagon in wilden laten vliegen. Misschien was de manier waarop de kapers het vliegtuig het pentagon in lieten vliegen dankzij hun vlieg-onkunde mislukt, en wilden ze het pentagon meer in het midden raken zodat de schade een stuk groter zou zijn.
Nogmaals, het hele filmpje is zo suggestief als maar kan.
Die gast heeft het erover dat de kapers niet konden vliegen. Dat ze zakten bij de vlieglessen.
Hij vraagt zich af waarom die kapers gekozen hebben om zo laag boven de grond te vliegen en het pentagon op die plek te raken waar ze het pentagon hebben geraakt.
Hij beweert dus aan de ene kant dat de kapers niet kunnen vliegen, maar aan de andere kant dat de kapers hun vliegtuig op een veel te moeilijk stuk pentagon hebben laten invliegen. Dat is tegenstrijdig. Dat klopt niet.
Hij gaat voorbij aan de mogelijkheid dat die kapers juist omdat wat hij zelf beweert niet kunnen vliegen misschien het vliegtuig helemaal niet op de manier het pentagon in wilden laten vliegen. Misschien was de manier waarop de kapers het vliegtuig het pentagon in lieten vliegen dankzij hun vlieg-onkunde mislukt, en wilden ze het pentagon meer in het midden raken zodat de schade een stuk groter zou zijn.
Nogmaals, het hele filmpje is zo suggestief als maar kan.
geeft hem een goed ego aan het eind van de dag..zie hoeveel mensen al niet meer reageren op zijn posts !
Hey, wat mij betreft mag het topic een schop naar WFL krijgen, zodat we het geheel op feiten kunnen ontleden, en niet met een TRU inslag.quote:Op zondag 29 augustus 2004 13:20 schreef Nynex het volgende:
Even offtopic, haaahaha; I'm having some trouble figuring you out. Je zit op een TRU forum, maar weigert ook maar de lichtste vorm van abnormale gedachtepatronen aan te nemen. Dit zegt mij dat je last hebt van een intern conflict of some kind (als je echt alle TRU onzin vind, zat je hier niet ).
Ik heb het originele topic niet in TRU geopend, en het feit dat degene die het topic heeft geopend dat wel heeft gedaan houdt voor mij nog niet in dat ik deze insteek in dit verhaal kan hebben, wel?
Die neerwaarte kracht is altijd al 9.8 maal zoveel als de massaquote:Op zondag 29 augustus 2004 13:01 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Het gaat om het feit dat de impact verdieping en een aantal erboven problemen kregen met de tsaalconstructie door de hitte.
De hele constructie erboven komt dus naar beneden op de eerst volgende 'stevige' vloer. Maar die is niet gebouwd op de neerwaartse kracht van een x aantal tonen... MAAL 9,8 (versnelling van de naar beneden komende constructie onder invloed van de zwaartekracht). Er komt dus een kleine factor 10 MEER druk op die verdieping dan wanneer de torens intact zijn.
Dus die eerste stevige vloer stort in. Tot de volgende stevige vloer, etc...
Bij krachten werkten we volgens mij in newtons ( F = m*g)
Maar maak mij dan eens de berekingen dat het het impuls moment van een gebouw dat 2 meter valt een factor 10 meer kracht uitoefend. Dat er zwaartekracht is weet iedereen. Maar wat is de resulterende kracht die een instortende gedeelte van een gebouw heeft?
Ah, we zijn in die fase van de discussie belandt.quote:Op zondag 29 augustus 2004 13:25 schreef merlin693 het volgende:
geeft hem een goed ego aan het eind van de dag..zie hoeveel mensen al niet meer reageren op zijn posts !
Je mag ook wel rechtstreeks naar mij posten, ipv als een sidekick stemming te creeeren.
Knap dat jij denkt te weten hoe ik erover denk. Klopt echter niet wat je hier over mij zegt.quote:Op zondag 29 augustus 2004 13:20 schreef Nynex het volgende:
Jij weet best dat de conspiracy theories heeel goed kunnen kloppen, diep in your twisted little mind geloof je erin, maar op de één of andere manier conflicteerd dit met een blokkade die je voor jezelf heb opgebouwd, die je niet toestaat conspiracies (openlijk) te geloven, zodat je zonder last van je geweten kan doorgaan met geloven dat de hele wereld het beste met je voor heeft, dat politici eerlijk zijn en de Bush-regering goeie mensen zijn.
Maar waarom focus je op mij ipv de discussie?
I'm right am I not? ;D Je komt hier voor jezelf uit alle macht bewijzen dat het onzin is, maar you know it's true ;P (Denial, anger, acceptance)
Geef iemand genoeg touw en hij hangt zichzelf op
Ik reageer op jou omdat het jou ook allang niet meer om de discussie lijkt te gaan. Ik ga jou niet behandelen als een "natuurfenomeen" maar gewoon als persoontje ;D
Tadada ;Dquote:Beter nog, schopje naar ONZ lijkt me nog meer op z'n plek
Geef iemand genoeg touw en hij hangt zichzelf op
Ik reageer op jou omdat het jou ook allang niet meer om de discussie lijkt te gaan. Ik ga jou niet behandelen als een "natuurfenomeen" maar gewoon als persoontje ;D
Senatus Populus Que Romanus
Nee, ik kijk naar het fimpje, luister wat die gast zegt, maar zie dat wat die gast zegt eigenlijk niet klopt.
Maar nogmaals, waarom focus je op mij ipv de discussie? ;D
Maar nogmaals, waarom focus je op mij ipv de discussie? ;D
Wat ik mezelf telkens afvraag is: Hoe hebben de passagiers in hemelsnaam kunnen bellen? Dat is toch niet mogelijk vanuit een vliegtuig met een mobieltje? Las namelijk laatst dat ze hier mee bezig waren maar dat het nog niet in gebruik was, en dat dan zeker niet 3 jaar geleden?
Dat lijkt me een heel goed plan!quote:Op zondag 29 augustus 2004 13:30 schreef Nynex het volgende:
Ik ga jou niet behandelen als een "natuurfenomeen" maar gewoon als persoontje ;D
Okay, ga je nu weer ontopic dan?
Toch wel grappig... Blijkbaar zijn meningen en visies waar wel goed over nagedacht is en waar wel duidelijke bewijzen voor zijn, niet in TRU toegestaan..
Is TRU een clubje van fantasietrijke mensen die onderling elkaar opgeilen met de meest sinistere complot-theorien?
Wil men hier alleen maar zijn gelijk krijgen en moet overal maar een mysterie achter zitten?
Is TRU een clubje van fantasietrijke mensen die onderling elkaar opgeilen met de meest sinistere complot-theorien?
Wil men hier alleen maar zijn gelijk krijgen en moet overal maar een mysterie achter zitten?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Als ik kijk naar hoe baajguardian soms op mensen die het niet met hem eens is reageert, dan ben ik bang dat ik daar positief op moet antwoorden!quote:Op zondag 29 augustus 2004 13:36 schreef The_stranger het volgende:
Toch wel grappig... Blijkbaar zijn meningen en visies waar wel goed over nagedacht is en waar wel duidelijke bewijzen voor zijn, niet in TRU toegestaan..
Is TRU een clubje van fantasietrijke mensen die onderling elkaar opgeilen met de meest sinistere complot-theorien?
Wil men hier alleen maar zijn gelijk krijgen en moet overal maar een mysterie achter zitten?
Ik weet uit eigen ervaring dat je op 3000 voet bove redelijk onbewoond gebied al GSM contact kan hebben.quote:Op zondag 29 augustus 2004 13:32 schreef Gatts het volgende:
Wat ik mezelf telkens afvraag is: Hoe hebben de passagiers in hemelsnaam kunnen bellen? Dat is toch niet mogelijk vanuit een vliegtuig met een mobieltje? Las namelijk laatst dat ze hier mee bezig waren maar dat het nog niet in gebruik was, en dat dan zeker niet 3 jaar geleden?
Boven een grote stad zoals New York of Washington zou dat best op grotere hoogte mogelijk moeten zijn..
En verder hebben ze ook nog gebruik gemaakt van de telefoontoestellen die in het vliegtuig aanwezig waren...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ontopic; de waardige discussie is al vele pagina's geleden verloren gegaan, het enige wat er nu nog is is een welles-nietes spelletje tussen mensen die om wat voor reden dan ook zeer wanhopig vinden dat ze hun gelijk moeten bewijzen. Daarmee is dit wat mij betreft afgedaan ;Dquote:Op zondag 29 augustus 2004 13:32 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Dat lijkt me een heel goed plan!
Okay, ga je nu weer ontopic dan?
Ik realiseer mij dat dit een tweede laag theorie over de discussie zelf heen is, maar in dit geval is het verloop van de discussie en de deelnemers en hun houdingen en motieven veel interessanter dan het stomme gelul over die missile/vliegtuig/ufo die het pentagon verbrandde ;D wat toch niemand van jullie dermate zal kunnen bewijzen dat een ander het gaat geloven en overtuigd raakt ;D
Senatus Populus Que Romanus
Die smiley doet het niet, ik weet niet of je dat doorhebt.quote:Op zondag 29 augustus 2004 13:38 schreef Nynex het volgende:
[..]
Ontopic; de waardige discussie is al vele pagina's geleden verloren gegaan, het enige wat er nu nog is is een welles-nietes spelletje tussen mensen die om wat voor reden dan ook zeer wanhopig vinden dat ze hun gelijk moeten bewijzen. Daarmee is dit wat mij betreft afgedaan ;D
Maar de discussie gaat geloof ik als ik naar de topictitel kijk naar de vraag of het een raket was wat het pentagon invloog ipv een vliegtuig. Als je bv op pag 2 kijkt, zie je dat ik daar uitgebreidt post waarom ik denk dat het geen raket, maar gewoon het 757 vliegtuig was.
Lijkt me geheel ontopic.
Wat mij betreft geeft hij een plausibele alternatieve verklaring voor de complottheorie, tenzij je zou willen dat topics gesloten blijven voor sceptici, is dit juist wat TRU nodig heeft ipv de pseudo-sceptici.quote:Op zondag 29 augustus 2004 13:25 schreef merlin693 het volgende:
geeft hem een goed ego aan het eind van de dag..zie hoeveel mensen al niet meer reageren op zijn posts !
I´m back.
Er wordt speciaal over het vraagstuk of het een raket of een vliegtuig was wat het pentagon invloog een topic geopend. Dit topic. Maar in het belang van het topic mogen we het verder niet hebben over het feit of het wel of niet een raket of vliegtuig was, maar moeten we ons focussen op de complottheorie erachter. Precies hetzelfde als wat Coz zegt in het disclosure persconferentie topic.quote:Op zondag 29 augustus 2004 13:38 schreef Nynex het volgende:
Ik realiseer mij dat dit een tweede laag theorie over de discussie zelf heen is, maar in dit geval is het verloop van de discussie en de deelnemers en hun houdingen en motieven veel interessanter dan het stomme gelul over die missile/vliegtuig/ufo die het pentagon verbrandde ;D wat toch niemand van jullie dermate zal kunnen bewijzen dat een ander het gaat geloven en overtuigd raakt ;D
Wat mij betreft geeft het feit dat het een vliegtuig was ipv een raket aan dat er helemaal geen complottheorie zoals veel hier beweren is, en is het bewijzen van het feit het een raket of een vliegtuig was heel erg ontopic.
Dat jij er anders over denkt, en het niet leuk vind dat de discussie een kant opgaat die jij liever niet ziet, betekend nog niet dat het offtopic is.
Absoluut, maar zodra de discussie door z'n stof heen is en het een welles-nietes spelletje wordt, zijn zowel sceptici als believers niet nuttig meer en zal er een secundaire, neutralere discussie moeten worden gehouden die nog wel zin heeft.quote:Op zondag 29 augustus 2004 13:41 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Wat mij betreft geeft hij een plausibele alternatieve verklaring voor de complottheorie, tenzij je zou willen dat topics gesloten blijven voor sceptici, is dit juist wat TRU nodig heeft ipv de pseudo-sceptici.
Senatus Populus Que Romanus
Neutrale discussie over de complottheorieen terwijl het feit dat het een vliegtuig was wat het pentagon invloog laat zien dat er helemaal geen complottheorie is?
Kom op zeg...
Kom op zeg...
het is niet te bewijzen omdat de complot-gelovers het niet WILLEN geloven.quote:Op zondag 29 augustus 2004 13:38 schreef Nynex het volgende:
[..]
[...]
wat toch niemand van jullie dermate zal kunnen bewijzen dat een ander het gaat geloven en overtuigd raakt ;D
Hahahahahah heeft doormiddel van zijn posts met de videobeelden met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid laten zien dat het een B757 was.
Je ziet zelfs het logo van American Airlines op het staartvlak (de donkere vlek)
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ik ga steeds inhoudelijk in op het filmpje, post alles achter elkaar omdat ik meteen na het kijk van een fragment film mijn mening erover post. Dat oa verklaard waarom ik er zoveel over post hier.
Ik ben ontopic bij alle posts.
Ik ben ontopic bij alle posts.
Dat impliceer ik absoluut niet, zelf geloof ik ook niet pur sang in alle complottheoriën hier hoor, je hoeft helemaal niet over het vermeende complot te discussieren, maar over de verschillende standpunten van mensen hoe ze eraan komen, op wat voor manier ze verschillen, waardoor deze verschillen veroorzaakt worden, en meer constructieve vraagstukken in tegenstelling tot het oneindig je gelijk proberen te bewijzen over die ene lullige stelling ;Dquote:Op zondag 29 augustus 2004 13:43 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Maar in het belang van het topic mogen we het verder niet hebben over het feit of het wel of niet een raket of vliegtuig was, maar moeten we ons focussen op de complottheorie erachter.
Ik heb het niet over een complot ;D Die kutcomplotten kunnen me gestolen worden ;D Jij hebt het nog meer over die complotten dan ik ;Pquote:Precies hetzelfde als wat Coz zegt in het disclosure persconferentie topic.
Wat mij betreft geeft het feit dat het een vliegtuig was ipv een raket aan dat er helemaal geen complottheorie zoals veel hier beweren is, en is het bewijzen van het feit het een raket of een vliegtuig was heel erg ontopic.
Verder word er helemaal geen ene reet bewezen en is het gewoon hetzelfde liedje van ik heb een url waar dit op staat, ik een url waar dat op staat, ik heb gelijk, nee ik heb gelijk, nietes, welles, ENZ. en jullie weten dat geen van beide in staat zal zijn de ander te overtuigen
Senatus Populus Que Romanus
Dus wat stel je voor? Heel TRU maar opdoeken, omdat er toch nooit iemand overtuigd kan worden en we dus alleen maar over de complottheorieen zelf kunnen discusseren, ongeacht of die complottheorieen nu waar zijn of niet? Wat een eenzijdig beeld zeg. :Squote:Op zondag 29 augustus 2004 13:50 schreef Nynex het volgende:
en jullie weten dat geen van beide in staat zal zijn de ander te overtuigen
Als je dit citaat los bekijkt, heeft het opvallend veel overeenkomsten met wat een believer zou zeggen over scepticiquote:Op zondag 29 augustus 2004 13:46 schreef The_stranger het volgende:
[..]
het is niet te bewijzen omdat de complot-gelovers het niet WILLEN geloven.
Senatus Populus Que Romanus
Je leest mijn posts wel erg selectief he ;Dquote:Op zondag 29 augustus 2004 13:52 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Dus wat stel je voor? Heel TRU maar opdoeken, omdat er toch nooit iemand overtuigd kan worden en we dus alleen maar over de complottheorieen zelf kunnen discusseren, ongeacht of die complottheorieen nu waar zijn of niet? Wat een eenzijdig beeld zeg. :S
Ik stel voor het nietes-welles gedoe te beëindigen en de discussie naar een zinnig niveau te brengen, in plaats van eindeloos doordrammen op constant dezelfde 'bewijzen' van beide kanten.
Senatus Populus Que Romanus
Er is altijd een waarheid, namelijk hetgeen wat er daadwerkelijk heeft plaatsgevonden. Verschil tussen een 'believer' is dat die altijd uitgaat van een complot, en daarom een schijnwaarheid creeert om het complot kracht bij te zetten, en een 'non-believer' uitgaat van feiten van wat er heeft plaatsgevonden, en vandaaruit conclusies trekt of iets in de haak zit of niet.quote:Op zondag 29 augustus 2004 13:53 schreef Nynex het volgende:
[..]
Als je dit citaat los bekijkt, heeft het opvallend veel overeenkomsten met wat een believer zou zeggen over sceptici
Wat is in jouw ogen zinnig?quote:Op zondag 29 augustus 2004 13:55 schreef Nynex het volgende:
[..]
Je leest mijn posts wel erg selectief he ;D
Ik stel voor het nietes-welles gedoe te beëindigen en de discussie naar een zinnig niveau te brengen, in plaats van eindeloos doordrammen op constant dezelfde 'bewijzen' van beide kanten.
Lezen helpt
"je hoeft helemaal niet over het vermeende complot te discussieren, maar over de verschillende standpunten van mensen hoe ze eraan komen, op wat voor manier ze verschillen, waardoor deze verschillen veroorzaakt worden, en meer constructieve vraagstukken in tegenstelling tot het oneindig je gelijk proberen te bewijzen over die ene lullige stelling "
Alleen heeft niemand er natuurlijk zin in discussie te voeren als hij niet expliciet zijn eigen gelijk kan bewijzen, omdat de WIL om je eigen gelijk te bewijzen zonder ook maar iets te hoeven toegeven de voornaamste brandstof is van dit soort topics, in plaats van zinnige discussies
"je hoeft helemaal niet over het vermeende complot te discussieren, maar over de verschillende standpunten van mensen hoe ze eraan komen, op wat voor manier ze verschillen, waardoor deze verschillen veroorzaakt worden, en meer constructieve vraagstukken in tegenstelling tot het oneindig je gelijk proberen te bewijzen over die ene lullige stelling "
Alleen heeft niemand er natuurlijk zin in discussie te voeren als hij niet expliciet zijn eigen gelijk kan bewijzen, omdat de WIL om je eigen gelijk te bewijzen zonder ook maar iets te hoeven toegeven de voornaamste brandstof is van dit soort topics, in plaats van zinnige discussies
Senatus Populus Que Romanus
Niet echt.. een echte skepticus mag dan een bepaald idee hebben over een geval, maar zal er wel met open mind naar kijken.quote:Op zondag 29 augustus 2004 13:53 schreef Nynex het volgende:
[..]
Als je dit citaat los bekijkt, heeft het opvallend veel overeenkomsten met wat een believer zou zeggen over sceptici
Het grootste verschil tussen de twee is dat de echte skepticus met aantoonbaar en toetsbaar bewijs aan komt. Ook concludeert het gros van de believers dat als een aardse, normale verklaring niet blijkt te kloppen, het dus maar meteen bewezen is dat het aliens, complotten, paranormale dingen zijn.
En als laatste geloven de twee uiteraard ergens in. De skepticus gelooft echter in dingen, waarvan bewezen is dat het bestaat, ook al is dat dan in bepaalde gevallen niet de "oplossing" van het mysterie.
Believers geloven in iets waarvan geen enkel stuk direct bewijs is. Het enige wat zij hebben zijn twijfelachtige, altijd via-via getuigenverklaringen, uit hun verband gerukt bewijs en redenaties uitgaangde van de twee voorgaande zaken.
Ik zeg niet dat het niet mogelijk zou zijn dat Bush en companen een raket op het pentagon afschieten i.p.v. Al qaida een B757 erin te laten vliegen, maar als ik dan een film zie waar je de B757 duidelijk kan herkennen, dan ga ik toch voor het vliegtuig verhaal.
(plus dat daar dan ook nog veel meer bewijzen voor zijn, zoals getuigen, vermiste passagiers etc..)
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Is dat niet veel te algemeen? Dat is toepasbaar op bijna elk TRU topic. Dit topic gaat specifiek over de vraag of het een raket of een vliegtuig was wat het pentagon invloog. Vandaaruit worden conclusies getrokken die als basis gelden voor aan de ene kant complottheorieeen.quote:Op zondag 29 augustus 2004 14:00 schreef Nynex het volgende:
Lezen helpt
"je hoeft helemaal niet over het vermeende complot te discussieren, maar over de verschillende standpunten van mensen hoe ze eraan komen, op wat voor manier ze verschillen, waardoor deze verschillen veroorzaakt worden
Jij wil een veel te algemene discussie voeren, iets wat 'believers' vaker willen. Open dan een ander topic, ik hou je niet tegen.
Een ander punt wat de filmmaker aanbrengt. Hij heeft het erover dat brokstukken van de spaceshuttle die bij terugkomst uiteen brak, 40 mijls boven texas, over een gebied van 100 mijls terug gevonden werden. Daarna vraagt hij zich af waarom er geen brokstukken in het pentagon gat terug gevonden zijn.
Ben jij, Nynex, het niet met me eens dat de vergelijking tussen die spaceshuttle en het pentagon geval eigenlijk heel erg krom is? Dat het feit dat er brokstukken van een spaceshuttle die 40 mijl boven de grond uit elkaar valt over een gebied van 100 mijls terug te vinden is niet te vergelijken zijn met een vliegtuig wat op een plek ter grootte van max 100 bij 100 meter een gebouw in boort?
Ben je het niet met me eens dat het filmpje vol met zulke kromme vergelijkingen zit, Nynex?
Ben jij, Nynex, het niet met me eens dat de vergelijking tussen die spaceshuttle en het pentagon geval eigenlijk heel erg krom is? Dat het feit dat er brokstukken van een spaceshuttle die 40 mijl boven de grond uit elkaar valt over een gebied van 100 mijls terug te vinden is niet te vergelijken zijn met een vliegtuig wat op een plek ter grootte van max 100 bij 100 meter een gebouw in boort?
Ben je het niet met me eens dat het filmpje vol met zulke kromme vergelijkingen zit, Nynex?
Neehoor, het is absoluut geen algemene discussie. Het is toepasbaar op elk TRU topic, maar als de initiële discussie is vastgelopen in een debat waarin sceptici en zogenaamde believers tot de dood erop volgt hun eigen standpunten verdedigen, in plaats van constructieve discussie te voeren, moet de discussie (discussie-niet-debat) volgen waarin wordt behandelt hoe iemand aan zijn mening komt over de vermeende raket/vliegtuig die het Pentagon invloog (en niet een algemeen onderwerp waarom je wel of niet believer bent ofzo ) , waarom deze fundamenteel verschilt met die van 'de oppositie', waarom deze verschillen, hoe ze conflicteren met elkaar, of er gemeenschappelijke punten in zitten waar wel een compromis over gesloten kan worden, enz. Maw. de originele discussie een klein beetje ontstijgen en het competitieve perspectief van een debat winnen even uitschakelen om een helder beeld te krijgen van wat er nou precies gebeurd in zo'n discussie.quote:Op zondag 29 augustus 2004 14:04 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Is dat niet veel te algemeen? Dat is toepasbaar op bijna elk TRU topic. Dit topic gaat specifiek over de vraag of het een raket of een vliegtuig was wat het pentagon invloog. Vandaaruit worden conclusies getrokken die als basis gelden voor aan de ene kant complottheorieeen.
Don't you tell me what I want ;Dquote:Jij wil een veel te algemene discussie voeren, iets wat 'believers' vaker willen. Open dan een ander topic, ik hou je niet tegen.
Senatus Populus Que Romanus
Ik post punten uit het filmpje, geef er mijn mening over. Ik verwacht dat er 'believers' zijn die me met hun mening of feiten me anders kunnen vertellen, maar dat gebeurt niet, omdat ze dat niet kunnen. En daarom zou een discussie vastgelopen zijn?
Jij hebt het over een vastgelopen discussie. De discussie is helemaal niet vastgelopen, de 'believers' houden er gewoon niet van als hun theorieen ontkracht worden. Dat is geen vastgelopen discussie. ;D
Jij hebt het over een vastgelopen discussie. De discussie is helemaal niet vastgelopen, de 'believers' houden er gewoon niet van als hun theorieen ontkracht worden. Dat is geen vastgelopen discussie. ;D
Believers hebben geen bewijs in de vorm die jij graag ziet, daar zijn het believers voor. You know this. Je zit te wachten op bewijs waarvan je weet dat het niet komt. My god man, why waste your time Je doet me denken aan die kerels in Waiting for Godot. (wachten op iets wat niet komt ;D)
Senatus Populus Que Romanus
Klopt. Believers mogen van alles roepen, zonder het te onderbouwen of te bewijzen, zolang het maar past in de theorie die ze hebben. Vervolgens mag je als 'non believer' niet met bewijzen komen, want dat is niet bevordelijk voor de discussie. ;D
Bijvoorbeeld het disclosure topic. Baajguardian riep het van de daken, dit zou de wereld totaal veranderen...voor het goede wel te verstaan. Vervolgens ben ik best enthousiast doch skeptisch over wat hij roept, kijk dus de film, zie dat wat er gezegd wordt eigenlijk helemaal niet sluitend is, post dat in het topic, en vervolgens krijg ik coz en baajguardian over me heen dat ik dat niet mag doen want dat is niet bevordelijk voor de discussie. :S
Precies hetzelfde wat jij doet. Iemand post een link, beweert dat het geen vliegtuig was maar een raket wat het pentagon invloog, laat daarmee zien dat de complottheorieen waar zijn, oa ik post dat het tegendeel waar is, maar vervolgens kom jij en zeg je me dat ik dat niet mag doen want dat is niet bevordelijk voor de discussie die volgens jou moet gaan over de theorie. :S
Hoe krom man. ;D
Bijvoorbeeld het disclosure topic. Baajguardian riep het van de daken, dit zou de wereld totaal veranderen...voor het goede wel te verstaan. Vervolgens ben ik best enthousiast doch skeptisch over wat hij roept, kijk dus de film, zie dat wat er gezegd wordt eigenlijk helemaal niet sluitend is, post dat in het topic, en vervolgens krijg ik coz en baajguardian over me heen dat ik dat niet mag doen want dat is niet bevordelijk voor de discussie. :S
Precies hetzelfde wat jij doet. Iemand post een link, beweert dat het geen vliegtuig was maar een raket wat het pentagon invloog, laat daarmee zien dat de complottheorieen waar zijn, oa ik post dat het tegendeel waar is, maar vervolgens kom jij en zeg je me dat ik dat niet mag doen want dat is niet bevordelijk voor de discussie die volgens jou moet gaan over de theorie. :S
Hoe krom man. ;D
Dat is ook een van de weinige dingen die ik interessant vind.. Er is luchtbewaking, en die vliegtuigen hoorden al helemaal niet in de buurt daar te vliegen. Wanneer in Nederland een vliegtuig afwijkt van de route, wordt het doorgaans binnen 5 minuten onderschept door meerdere straaljagers, en desnoods neergehaald als er echt gekke dingen dreigen te gebeuren.quote:Op zondag 29 augustus 2004 12:22 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Dat is het enige wat mij tot nog toe nog steeds verbaast...
Over het algemeen blinkt Nederland niet uit in adequaat beleid, dus ik kan me haast niet voorstellen dat de VS geen soortgelijke procedures kent.
Iemand die hier meer over weet is welkom om te spreken.
Hehe wederom, I see what you're saying, ik bedoel het geenzins om "believers" te verdedigen en door het negeren van bewijslast die theoriën in stand te houden, maar ik zag hier een volledig voorspelbaar nietes-welles debat zich voltrekken, en vind dat we even buiten die non-productieve cirkel moeten stappen en er opnieuw naar moeten kijken ;Dquote:Op zondag 29 augustus 2004 14:54 schreef haaahaha het volgende:
Precies hetzelfde wat jij doet. Iemand post een link, beweert dat het geen vliegtuig was maar een raket wat het pentagon invloog, laat daarmee zien dat de complottheorieen waar zijn, oa ik post dat het tegendeel waar is, maar vervolgens kom jij en zeg je me dat ik dat niet mag doen want dat is niet bevordelijk voor de discussie die volgens jou moet gaan over de theorie. :S
Hoe krom man. ;D
Nogmaals, ik kies hierbij voor geen van beide kanten, maar blijf erbij dat je dit soort discussies gewoonweg niet KAN voeren in de vorm van ik heb wel bewijs jij niet, ik heb de discussie gewonnen. Een debat win je, bij een discussie probeer je op een productieve manier tot een compromis te komen ;D
Dus voer zinnige discussie, of ga hier tot je pensioen zitten wachten op bewijs waarvan je weet dat het niet gaat komen ;D
Zinloosheid.
Senatus Populus Que Romanus
Nee, het gaat niet om bewijzen, het gaat erom dat iemand dmv een film beweert, maar dat hetgeen wat hij beweert niet klopt. De beweringen zijn voor anderen weer 'bewijzen' dat complottheorieen waar zijn.
Kijk je echt goed naar de beelden, zie je dat wat er in de film wordt beweerd niet klopt. Daarom kun je die film niet op wat voor manier dan ook gebruiken om complottheorieen kracht bij te zetten. Daar gaat dit topic over. Het is niet een kwestie van bewijzen, het is een kwestie van niet de werkelijkheid verdraaien.
Kijk je echt goed naar de beelden, zie je dat wat er in de film wordt beweerd niet klopt. Daarom kun je die film niet op wat voor manier dan ook gebruiken om complottheorieen kracht bij te zetten. Daar gaat dit topic over. Het is niet een kwestie van bewijzen, het is een kwestie van niet de werkelijkheid verdraaien.
Wat ik me afvraag: als het een missile was.. hoe kan 1 missile dan 2 flatgebouwen kapotmaken? (nee, ik heb het niet over de twin towers) Kijk eens naar de structuur van het pentagon: het is een vijhoek, met flats, die in ringen zitten. tussen die ringen zit ruimte. een missile komt echt niet door de eerste flat zonder te ontploffen. Daarba krijg den niet de structurele schade die je zit in de 2e ring.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Laten we het vanaf nu in dit topic weer gewoon over de aanslag op het Pentagon hebben en niet over het bestaansrecht van het Truth forum. Een dergelijke discussie is welkom, maar verdient een eigen topic, eventueel zelfs in het Feedback forum.
Vertel het me en ik zal het vergeten. Laat het me zien en ik zal het onthouden. Laat het me ervaren en ik zal het me eigen maken.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
Alles nog eens teruggelezen hebbende, met name ook de uitleg met plaatjes van haahaha, denk ik nu toch weer dat het "gewoon" een Boeing 757 was die het Pentagon binnenvloog. Die missile-theorie roept gewoon teveel onbeantwoorde vragen op.
Wat overigens zeker niet uitsluit dat de "Amerikanen" (Bush c.s.) op de hoogte waren van de naderende aanslag(en) en bewust niets deden omdat deze aanslag(en) hen toch wel érg lekker uitkwamen. Er is ook dán dus nog steeds voldoende ruimte voor complottheorieën.
Wat overigens zeker niet uitsluit dat de "Amerikanen" (Bush c.s.) op de hoogte waren van de naderende aanslag(en) en bewust niets deden omdat deze aanslag(en) hen toch wel érg lekker uitkwamen. Er is ook dán dus nog steeds voldoende ruimte voor complottheorieën.
Vertel het me en ik zal het vergeten. Laat het me zien en ik zal het onthouden. Laat het me ervaren en ik zal het me eigen maken.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
en dat kan dan ook weer in een ander topic..quote:Op zondag 29 augustus 2004 18:03 schreef Cynix ® het volgende:
Alles nog eens teruggelezen hebbende, met name ook de uitleg met plaatjes van haahaha, denk ik nu toch weer dat het "gewoon" een Boeing 757 was die het Pentagon binnenvloog. Die missile-theorie roept gewoon teveel onbeantwoorde vragen op.
Wat overigens zeker niet uitsluit dat de "Amerikanen" (Bush c.s.) op de hoogte waren van de naderende aanslag(en) en bewust niets deden omdat deze aanslag(en) hen toch wel érg lekker uitkwamen. Er is ook dán dus nog steeds voldoende ruimte voor complottheorieën.
Maar wat ik me dan wel weer afvraag, als het een vooropgezet plan was, d.w.z. dat het bekend/geplanned was door Bush, USA, CIA etc.. waarom zijn er dan nog zoveel open vragen? Als alles geplanned was, dan had het toch veel "echter" gekunt.. Bijvoorbeeld de reactie van Bush tijdens het voorlezen op de kinderschool..
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Stel dat het tóch een complot was, al dan niet met een "eigen" missile, waarom zouden Bush c.s. zich dan al te druk maken over lastige vragen? Er lag dan vast een scenario klaar om alle bewijzen na de aanslag snel weg te moffelen, filmpjes te confiskeren en lastige tv-stations de mond te snoeren. Het enige wat ze verder moesten doen is alles ontkennen en doodzwijgen en dat doofpot-scenario is dan wél weer goed geregisseerd.quote:Op zondag 29 augustus 2004 18:23 schreef The_stranger het volgende:
Maar wat ik me dan wel weer afvraag, als het een vooropgezet plan was, d.w.z. dat het bekend/geplanned was door Bush, USA, CIA etc.. waarom zijn er dan nog zoveel open vragen?
Vertel het me en ik zal het vergeten. Laat het me zien en ik zal het onthouden. Laat het me ervaren en ik zal het me eigen maken.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
Trouwens, het is onbekend wie die beelden van de pentagoninslag vrijgegeven heeft. Iedereen denkt dat de pentagon de beelden heeft vrijgegeven. Dus om de beelden als bewijs te gebruiken is niet echt zinvol. Bovendien is er ook gesjoemelt met die beelden. Er ontbreekt 1 of meerdere frames en als je kijkt naar de lange schaduw van het voorwerp naast de pion zie je dat een voorwerp nooit zo'n schaduw kan creeren.
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Wat zeker is, is dat het geen 757 met een terrorist achter de stuurknuppel was. De aanvliegroute en de manoeuvres die daarvoor nodig zijn kunnen nooit door een beginnend piloot, die amper een Cessna kon besturen, zijn uitgevoerd.quote:Op zondag 29 augustus 2004 18:03 schreef Cynix ® het volgende:
Alles nog eens teruggelezen hebbende, met name ook de uitleg met plaatjes van haahaha, denk ik nu toch weer dat het "gewoon" een Boeing 757 was die het Pentagon binnenvloog. Die missile-theorie roept gewoon teveel onbeantwoorde vragen op.
Overigens hoeft het geen kruisraket geweest te zijn. Er kan ook een klein onbemand vliegtuig gebruikt zijn.
Aangezien wij de inhoud van dat mogelijke plan niet kennen, weten we ook niet of alles volgens plan verlopen is. Het is niet ondenkbaar dat er bij zo'n complexe operatie het een en ander misgaat.quote:Op zondag 29 augustus 2004 18:23 schreef The_stranger het volgende:
Maar wat ik me dan wel weer afvraag, als het een vooropgezet plan was, d.w.z. dat het bekend/geplanned was door Bush, USA, CIA etc.. waarom zijn er dan nog zoveel open vragen? Als alles geplanned was, dan had het toch veel "echter" gekunt.. Bijvoorbeeld de reactie van Bush tijdens het voorlezen op de kinderschool..
Het zijn compleet gemanipuleerde beelden, zelfs de FBI zegt dat ze niet weten waar deze beelden vandaan komen
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Ja er is ook iets misgegaan, ze moesten het vliegtuig die op weg naar washington afschieten, omdat niet alles volgens plan verliep.quote:Op zondag 29 augustus 2004 18:38 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Aangezien wij de inhoud van dat mogelijke plan niet kennen, weten we ook niet of alles volgens plan verlopen is. Het is niet ondenkbaar dat er bij zo'n complexe operatie het een en ander misgaat.
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Zoals ik al eerder vroeg, wie zouden er achter deze operatie gezeten kunnen hebben?
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Nou als het dan allemaal een complot is, dan moeten best veel mensen er van af weten.
Waarom is dan nooit iemand uit de school geklapt? Want er zijn natuurlijk wel bewijzen.
Memo's bijv. tussen die lui toen ze dit allemaal planden.
Dan moet er vast wel iemand (anoniem) naar een krant zijn gegaan in een land dat niet zo lekker ligt met Amerika. Gewoon een emailtje met wat ingescande memo's erin.
Ja dat gebeurd niet omdat hij dan meteen wordt neergeknald zou je kunnen zeggen.
Misschien wel, maar dat versterkt alleen maar het verhaal wat hij dan al naar die buitenlandse krant had gestuurd.
Waarom is dan nooit iemand uit de school geklapt? Want er zijn natuurlijk wel bewijzen.
Memo's bijv. tussen die lui toen ze dit allemaal planden.
Dan moet er vast wel iemand (anoniem) naar een krant zijn gegaan in een land dat niet zo lekker ligt met Amerika. Gewoon een emailtje met wat ingescande memo's erin.
Ja dat gebeurd niet omdat hij dan meteen wordt neergeknald zou je kunnen zeggen.
Misschien wel, maar dat versterkt alleen maar het verhaal wat hij dan al naar die buitenlandse krant had gestuurd.
Bovendien als het een boeing was zou hij nooit en te nimmer zo'n witte vuurbal creeren zoals je op de beelden ziet. Kijk maar eens naar wat voor een explosie je bij de wtc zag. Je zag een oranje vuurbal. Deze witte vuurbal bij het pentagon kan niet afkomstig zijn van een boeing. Zeg nu niet dat kapers een bom meegesmokkelt hadden die de witte vuurbal veroorzaakt had. Als je bekend bent met explosieven, weet je dat deze vuurbal onstaan is door een hoogexplosief voorwerp, misschien een missile of explosieven in het gebouw.
Vergeet niet het kleine gat enkele ringen verder. Alles wijst er gewoon op dat er een missile gebruiktt is of een ander vliegend object met een missile erin zoals hieronder:
[ Bericht 14% gewijzigd door Aurora025 op 29-08-2004 18:58:20 ]
Vergeet niet het kleine gat enkele ringen verder. Alles wijst er gewoon op dat er een missile gebruiktt is of een ander vliegend object met een missile erin zoals hieronder:
[ Bericht 14% gewijzigd door Aurora025 op 29-08-2004 18:58:20 ]
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Een missile? .
Jeezus.. eerst was het een vliegtuig.. dan waren het opeens trucks met explosieven die 'toevallig' in een opslagplaats voor documenten reed, en nu weer een missile?
Volgens mij zijn de complot-theorie-bedenk-mensen het niet met elkaar eens .
Jeezus.. eerst was het een vliegtuig.. dan waren het opeens trucks met explosieven die 'toevallig' in een opslagplaats voor documenten reed, en nu weer een missile?
Volgens mij zijn de complot-theorie-bedenk-mensen het niet met elkaar eens .
Hier moet ik iets grappigs neerzetten.
Maar dan zouden jullie me nog vergeten, alsof ik hier helemaal niks stond.
Dus eigenlijk is deze signatuur nutteloos.
Had ik maar niks neergezet.
Maar dan zouden jullie me nog vergeten, alsof ik hier helemaal niks stond.
Dus eigenlijk is deze signatuur nutteloos.
Had ik maar niks neergezet.
Waar zegt de FBI dat? Volgens mij roep jij gewoon dingen. Je roept maar wat, zonder dat je het kan aantonen.quote:Op zondag 29 augustus 2004 18:39 schreef Aurora025 het volgende:
Het zijn compleet gemanipuleerde beelden, zelfs de FBI zegt dat ze niet weten waar deze beelden vandaan komen
Ben jij bekend met explosieven dan?quote:Op zondag 29 augustus 2004 18:51 schreef Aurora025 het volgende:
Bovendien als het een boeing was zou hij nooit en te nimmer zo'n witte vuurbal creeren zoals je op de beelden ziet. Kijk maar eens naar wat voor een explosie je bij de wtc zag. Je zag een oranje vuurbal. Deze witte vuurbal bij het pentagon kan niet afkomstig zijn van een boeing. Zeg nu niet dat is kapers een bom meegesmokkelt hadden die de witte vuurbal veroorzaakt heeft. Als je bekend bent met explosieven, weet je dat deze vuurbal onstaan is door een missile of explosieven in het gebouw.
Als je de beelden bekijkt, zie je dat alle kleuren niet realistisch worden weergegeven.
Ook hier weer roep je gewoon maar wat.
Al die complot-onzin is gewoon door een of andere gast verzonnen, die niks te doen heeft gehad, en daarom maar een beetje video-editing ging doen, om iedereen gek te maken.
Net als met de ufo's in het WTC... Er zouden allemaal witte vliegende objecten te zien zijn, en dan kijk je die filmpjes die er bij staan en zie je ze ook echt . Kijk je daarna de originele beelen (CNN ofzo) zie er geen zak van, ook niet vertraagt of weet ik veel wat.
Complotten suckz0rz.
Net als met de ufo's in het WTC... Er zouden allemaal witte vliegende objecten te zien zijn, en dan kijk je die filmpjes die er bij staan en zie je ze ook echt . Kijk je daarna de originele beelen (CNN ofzo) zie er geen zak van, ook niet vertraagt of weet ik veel wat.
Complotten suckz0rz.
Hier moet ik iets grappigs neerzetten.
Maar dan zouden jullie me nog vergeten, alsof ik hier helemaal niks stond.
Dus eigenlijk is deze signatuur nutteloos.
Had ik maar niks neergezet.
Maar dan zouden jullie me nog vergeten, alsof ik hier helemaal niks stond.
Dus eigenlijk is deze signatuur nutteloos.
Had ik maar niks neergezet.
Er zijn er genoeg die met "bewijzen" komen dat het een complot was. Zie diverse links in dit en het vorige topic. Erg serieus worden ze niet genomen, vind je wel? Iig niet zodanig dat er écht kritische vragen gesteld worden op de juiste niveaus.quote:Op zondag 29 augustus 2004 18:50 schreef Finchy het volgende:
Waarom is dan nooit iemand uit de school geklapt? Want er zijn natuurlijk wel bewijzen.
Memo's bijv. tussen die lui toen ze dit allemaal planden.
Vertel het me en ik zal het vergeten. Laat het me zien en ik zal het onthouden. Laat het me ervaren en ik zal het me eigen maken.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
Echte klokkenluiders ben ik nog niet tegengekomen in beide topics.
Of ik moet er overheen gekeken hebben.
Of ik moet er overheen gekeken hebben.
Wat velen ook niet weten is dat na de explosie het gebouw nog niet ingestort was. Kijk naar de foto en vraag jezelf of hier een Boeing met 600 MHP ofzo ingevlogen is.
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Toch zijn er diverse hoogstande ex-regeringsmedewerkers of militairen geweest die hebben verklaard dat de regering op de hoogte was van de aanslagen, in zeer gedetailleerd niveau. Die werden of voor gek verklaard of de mond gesnoerd. Sja, bewijs maar eens iets als de regering niet meewerkt.quote:Op zondag 29 augustus 2004 19:12 schreef Finchy het volgende:
Echte klokkenluiders ben ik nog niet tegengekomen in beide topics.
Of ik moet er overheen gekeken hebben.
*lol* Een klein vliegtuigje zoals een gobal hawk kan nooit zoveel schade (tot de derde ring!) veroorzaken. Een klein vliegtuigje had geeneens door de muur (75 cm dik!) gegaan zeker een global hawk niet die zijn zo licht mogelijk gemaakt. Men heeft hier blijkbaar weinig verstaand van dit soort vliegtuigjes. Een raket kan ook nooit zulke schade veroorzaken, dan zou er of 1 klein gat zijn of geen gat (explosie bij impact maar daarbij klopt de ontstaande schade ook niet) tevens een raket veroorzaakt niet zo'n rookspoor en veroorzaakt niet zo'n grote voorwaartste explosie. De kracht van (luchtdoel)raketten wordt door vele hier behoorlijk overschat.
Tevens zie op op bovenstaande foto het gat wat precies overeenkomt met de maten van het vliegtuig, links er rechts hiervan staan de kollomen op de onderste verdieping opzij geduwd dit is het punt waar de vleugels het pentagon raakten en dubbelklapten. Trouwens WTC storte ook niet in bij impact van een vliegtuig en dan vraagt men zich af waarom het pentagon niet gelijk instortte, bijna zelfde principe van een kerosinebrand die het gebouw aantast!
En dan zijn er nog de HONDERDEN mensen op de snelweg die een boeing 757 in het pentagon hebben zien vliegen, de motor van een 757 die in de 3de ring is gevlogen, de bemanning van een C130 die de boeing in het pentagon hebben zien vliegen, de taxichaufeur die een lantaarnpaal op z'n taxi kreeg toen de boeing die raakte vlak voor impact.
Er is geen enkel bewijs dat het een klein vliegtuig was of een raket, geen enkel bewijs alleen maar slecht onderbouwde veronderstellingen gebasseerd op onjuiste vergelijkingen en wat foto's door mensen die denken er meer verstand van te hebben dan experts. Wie achter de stuurknuppel zat weet ik niet maar dat vliegtuig is 100% zeker het pentagon ingevlogen.
Tevens zie op op bovenstaande foto het gat wat precies overeenkomt met de maten van het vliegtuig, links er rechts hiervan staan de kollomen op de onderste verdieping opzij geduwd dit is het punt waar de vleugels het pentagon raakten en dubbelklapten. Trouwens WTC storte ook niet in bij impact van een vliegtuig en dan vraagt men zich af waarom het pentagon niet gelijk instortte, bijna zelfde principe van een kerosinebrand die het gebouw aantast!
En dan zijn er nog de HONDERDEN mensen op de snelweg die een boeing 757 in het pentagon hebben zien vliegen, de motor van een 757 die in de 3de ring is gevlogen, de bemanning van een C130 die de boeing in het pentagon hebben zien vliegen, de taxichaufeur die een lantaarnpaal op z'n taxi kreeg toen de boeing die raakte vlak voor impact.
Er is geen enkel bewijs dat het een klein vliegtuig was of een raket, geen enkel bewijs alleen maar slecht onderbouwde veronderstellingen gebasseerd op onjuiste vergelijkingen en wat foto's door mensen die denken er meer verstand van te hebben dan experts. Wie achter de stuurknuppel zat weet ik niet maar dat vliegtuig is 100% zeker het pentagon ingevlogen.
Als ik het gat vergelijk met dat experiment met die Phantom 4 die bijna tot stof verpulverde terwijl het betonnen blok waar-ie tegenaan vloog nauwelijks een schrammetje opliep, sluit ik een inslag met een Boeing niet uit, hoor.quote:Op zondag 29 augustus 2004 19:13 schreef Aurora025 het volgende:
Wat velen ook niet weten is dat na de explosie het gebouw nog niet ingestort was. Kijk naar de foto en vraag jezelf of hier een Boeing met 600 MHP ofzo ingevlogen is.
Vertel het me en ik zal het vergeten. Laat het me zien en ik zal het onthouden. Laat het me ervaren en ik zal het me eigen maken.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
ok, vraagje, waarom heeft de FBI alle videoopnamen van verkeerscameras, hotelcameras etc allemaal meteen na de explosie inbeslag genomen?? Als het een gewone boeing zou zijn zouden ze wel de beelden hebben vrijgegeven zoals bij de wtc
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Ik zie de foto, en ik vind het vooral andere boeing-crash-foto's (bv die foto's in deel 1) gezien heel aannemelijk dat daar een 155 voet lange boeing 757 met een vaart van 400mph (geen 600) in is gevlogen.quote:Op zondag 29 augustus 2004 19:13 schreef Aurora025 het volgende:
Wat velen ook niet weten is dat na de explosie het gebouw nog niet ingestort was. Kijk naar de foto en vraag jezelf of hier een Boeing met 600 MHP ofzo ingevlogen is.
[afbeelding]
Aurora, mag ik je vragen waarom je verder niet op vragen van mij ingaat? Want zolang je niet ingaat op vragen van mij vertaal ik dat naar dat je zomaar iets roept zonder dat je dat kan onderbouwen.
Bovendien zijn er genoeg ooggetuigen die het tegenovergestelde beweerd hebben, dus van de ooggetuigen kun je niet veel op aan.
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Heb je 911 in plane site al bekeken? Daar wordt het perfect onderbouwd, beter als ik het jou vertellen kan.
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Genoeg? Wat is je bron? Ik ben heel benieuwd, want nogmaals, volgens mij roep jij maar wat zonder dat je het kan onderbouwen.quote:Op zondag 29 augustus 2004 19:56 schreef Aurora025 het volgende:
Bovendien zijn er genoeg ooggetuigen die het tegenovergestelde beweerd hebben, dus van de ooggetuigen kun je niet veel op aan.
Welke site, kun je me een url geven?quote:Op zondag 29 augustus 2004 19:57 schreef Aurora025 het volgende:
Heb je 911 in plane site al bekeken? Daar wordt het perfect onderbouwd, beter als ik het jou vertellen kan.
Ik haal heel veel info uit http://en.wikipedia.org/wiki/September_11%2C_2001_attacks waar de gebeurtenissen feitelijk worden beschreven.
En wat is met Colonel Don De GrandPre, heeft hij alles uit de duim gezogen? Hij zegt net precies te weten wat in het pentagon is gevlogen, maar zegt te weten dat het zeker geen passagiervliegtuig was.
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
http://www.911inplanesite.com/
je kunt hem downloaden bij supernova geloof ik.
je kunt hem downloaden bij supernova geloof ik.
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Onderbouw het eens zelf. Volgens mij lukt je dat niet.quote:Op zondag 29 augustus 2004 19:57 schreef Aurora025 het volgende:
Heb je 911 in plane site al bekeken? Daar wordt het perfect onderbouwd, beter als ik het jou vertellen kan.
Ik heb die site hier voor me, maar zie net als in het filmpje alleen maar vage beweringen, suggestieve vragen en vergezochte verklaringen.
9
Hier de link voor meneer hahahha die zeker het interview met grand pre nog niet gelezen heeft.
http://www.prisonplanet.com/022904degrand.html
http://www.prisonplanet.com/022904degrand.html
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Voor de disbelievers een paar zaken die de scherpe onder jullie toch wel aan het denken moeten zetten:
* Het PNAC-document-van voor 2001 (door de neo-cons uit de bush-administratie) spreekt van een "pearl-harbor-achtige"gebeurtenis die nodig is om draagvlak te creeeren voor een constante emperiale oorlog.
* Operatie Northwoods uit de jaren 60-tig waarin het plan uit de doeken wordt gedaan om vliegtuigen te laten neerstorten op amerikaanse doelen om daarna Cuba te beschuldigen.
* Het patroon van veilighiedsdiensten dia aanslagen plegen om de schuld te geven aan de vijand voor politiek profijt ( Pas nog de russische veiligheidsdienst op heterdaad betrapt)
* De gelijktijdige Norad-oefeningen op 9-11-01 waarin gekaapte vliegtuigen op amerikaanse doelen invlogen.
* De waarschuwingen van 10-tallen veiligheidsdiensten dat er aanslagen aan zaten te komen.
* De paraatheid en aanwezigheid in NY van het FEMA-team op 10-11-01
* Het neerhalen van WTC 7
* De ooggetuigenverslagen van brandweerlieden in NYdat bommen afgingen inde WTC-torens.
Tja voor mij is het een uitgemaakte zaak.....
[ Bericht 2% gewijzigd door ramzes op 29-08-2004 20:32:24 ]
* Het PNAC-document-van voor 2001 (door de neo-cons uit de bush-administratie) spreekt van een "pearl-harbor-achtige"gebeurtenis die nodig is om draagvlak te creeeren voor een constante emperiale oorlog.
* Operatie Northwoods uit de jaren 60-tig waarin het plan uit de doeken wordt gedaan om vliegtuigen te laten neerstorten op amerikaanse doelen om daarna Cuba te beschuldigen.
* Het patroon van veilighiedsdiensten dia aanslagen plegen om de schuld te geven aan de vijand voor politiek profijt ( Pas nog de russische veiligheidsdienst op heterdaad betrapt)
* De gelijktijdige Norad-oefeningen op 9-11-01 waarin gekaapte vliegtuigen op amerikaanse doelen invlogen.
* De waarschuwingen van 10-tallen veiligheidsdiensten dat er aanslagen aan zaten te komen.
* De paraatheid en aanwezigheid in NY van het FEMA-team op 10-11-01
* Het neerhalen van WTC 7
* De ooggetuigenverslagen van brandweerlieden in NYdat bommen afgingen inde WTC-torens.
Tja voor mij is het een uitgemaakte zaak.....
[ Bericht 2% gewijzigd door ramzes op 29-08-2004 20:32:24 ]
Geen restanten van het vliegtuig? Wat zijn dit dan:
Pentagon vol met resten van het vliegtuig zoals je die vaker ziet bij een crash
Getuigenverslag wat 11/9 op CNN is geweest, een 'American Airlines jet like a big cruisemissile with wings': http://www.cnn.com/2001/C(...)tnesses/usatoday.wav
http://www.guardian.co.uk/wtccrash/story/0,1300,550486,00.html
Omar Campo, a Salvadorean, was cutting the grass on the other side of the road when the plane flew over his head.
"It was a passenger plane. I think an American Airways plane," Mr Campo said. "I was cutting the grass and it came in screaming over my head. I felt the impact. The whole ground shook and the whole area was full of fire. I could never imagine I would see anything like that here."
Afework Hagos, a computer programmer, was on his way to work but stuck in a traffic jam near the Pentagon when the plane flew over. "There was a huge screaming noise and I got out of the car as the plane came over. Everybody was running away in different directions. It was tilting its wings up and down like it was trying to balance. It hit some lampposts on the way in."
A pilot who saw the impact, Tim Timmerman, said it had been an American Airways 757. "It added power on its way in," he said. "The nose hit, and the wings came forward and it went up in a fireball."
I witnessed the jet hit the Pentagon on September 11. From my office on the 19th floor of the USA TODAY building in Arlington, Va., I have a view of Arlington Cemetery, Crystal City, the Pentagon, National Airport and the Potomac River. ... Shortly after watching the second tragedy, I heard jet engines pass our building, which, being so close to the airport is very common. But I thought the airport was closed. I figured it was a plane coming in for landing. A few moments later, as I was looking down at my desk, the plane caught my eye. It didn't register at first. I thought to myself that I couldn't believe the pilot was flying so low. Then it dawned on me what was about to happen. I watched in horror as the plane flew at treetop level, banked slightly to the left, drug it's wing along the ground and slammed into the west wall of the Pentagon exploding into a giant orange fireball. Then black smoke. Then white smoke."
- Steve Anderson, Director of Communications, USA Today
Nog veel meer ooggetuigenverslagen staan hier: http://urbanlegends.about.com/library/blflight77w.htm
Allemaal leugenaars dus volgens de mensen hier die niet geloven dat het de boeing 757 was.
Bron: http://www.whatreallyhappened.com/ppfinal.html
Interesante sites
: http://urbanlegends.about.com/library/blflight77.htm
One visitor who surveyed the crash site a few days later, Representative Judy Biggert of Illinois, told reporters she saw remnants of the jetliner: "There was a seat from a plane," she said, "there was part of the tail and then there was a part of green metal, I could not tell what it was, a part of the outside of the plane." (Chicago Sun-Times, 16 Sep, 2001)
http://urbanlegends.about.com/gi/dynamic/offsite.htm?site=http://paulboutin.weblogger.com/2002/03/14
To be clear: We believe that American Airlines Flight 77 hit the Pentagon on 9/11/2001 because we know far too many friends and colleagues in Washington who saw the plane come in over the freeway - some right over their heads - and felt the earth shake as it disappeared into the Pentagon. And we think people who believe they can uncover the truth about anything by surfing the Web are deceiving themselves in a dangerous way.
Pentagon vol met resten van het vliegtuig zoals je die vaker ziet bij een crash
Getuigenverslag wat 11/9 op CNN is geweest, een 'American Airlines jet like a big cruisemissile with wings': http://www.cnn.com/2001/C(...)tnesses/usatoday.wav
http://www.guardian.co.uk/wtccrash/story/0,1300,550486,00.html
Omar Campo, a Salvadorean, was cutting the grass on the other side of the road when the plane flew over his head.
"It was a passenger plane. I think an American Airways plane," Mr Campo said. "I was cutting the grass and it came in screaming over my head. I felt the impact. The whole ground shook and the whole area was full of fire. I could never imagine I would see anything like that here."
Afework Hagos, a computer programmer, was on his way to work but stuck in a traffic jam near the Pentagon when the plane flew over. "There was a huge screaming noise and I got out of the car as the plane came over. Everybody was running away in different directions. It was tilting its wings up and down like it was trying to balance. It hit some lampposts on the way in."
A pilot who saw the impact, Tim Timmerman, said it had been an American Airways 757. "It added power on its way in," he said. "The nose hit, and the wings came forward and it went up in a fireball."
I witnessed the jet hit the Pentagon on September 11. From my office on the 19th floor of the USA TODAY building in Arlington, Va., I have a view of Arlington Cemetery, Crystal City, the Pentagon, National Airport and the Potomac River. ... Shortly after watching the second tragedy, I heard jet engines pass our building, which, being so close to the airport is very common. But I thought the airport was closed. I figured it was a plane coming in for landing. A few moments later, as I was looking down at my desk, the plane caught my eye. It didn't register at first. I thought to myself that I couldn't believe the pilot was flying so low. Then it dawned on me what was about to happen. I watched in horror as the plane flew at treetop level, banked slightly to the left, drug it's wing along the ground and slammed into the west wall of the Pentagon exploding into a giant orange fireball. Then black smoke. Then white smoke."
- Steve Anderson, Director of Communications, USA Today
Nog veel meer ooggetuigenverslagen staan hier: http://urbanlegends.about.com/library/blflight77w.htm
Allemaal leugenaars dus volgens de mensen hier die niet geloven dat het de boeing 757 was.
Bron: http://www.whatreallyhappened.com/ppfinal.html
Interesante sites
: http://urbanlegends.about.com/library/blflight77.htm
One visitor who surveyed the crash site a few days later, Representative Judy Biggert of Illinois, told reporters she saw remnants of the jetliner: "There was a seat from a plane," she said, "there was part of the tail and then there was a part of green metal, I could not tell what it was, a part of the outside of the plane." (Chicago Sun-Times, 16 Sep, 2001)
http://urbanlegends.about.com/gi/dynamic/offsite.htm?site=http://paulboutin.weblogger.com/2002/03/14
To be clear: We believe that American Airlines Flight 77 hit the Pentagon on 9/11/2001 because we know far too many friends and colleagues in Washington who saw the plane come in over the freeway - some right over their heads - and felt the earth shake as it disappeared into the Pentagon. And we think people who believe they can uncover the truth about anything by surfing the Web are deceiving themselves in a dangerous way.
En een vleigtuig welke niet gebouwd is om inslagen te overleven en zover mogelijk in een gebouw te dringen lukt dit dan wel.quote:Op zondag 29 augustus 2004 15:57 schreef Bensel het volgende:
Wat ik me afvraag: als het een missile was.. hoe kan 1 missile dan 2 flatgebouwen kapotmaken? (nee, ik heb het niet over de twin towers) Kijk eens naar de structuur van het pentagon: het is een vijhoek, met flats, die in ringen zitten. tussen die ringen zit ruimte. een missile komt echt niet door de eerste flat zonder te ontploffen. Daarba krijg den niet de structurele schade die je zit in de 2e ring.
Veel raketten hebben vaak met uranium verzwaarde neuzen waardoor jou argument nog beter met rakketten zou opgaan.
Ik herinner me opeens dat bij de bijlmer ramp die boeing toch ook verzwaard was met uranium, of was dat ook maar een gerucht. Dus zou het dan toch wel een vliegtuig geweest kunnen zijn.
quote:Op zondag 29 augustus 2004 20:00 schreef Aurora025 het volgende:
En wat is met Colonel Don De GrandPre, heeft hij alles uit de duim gezogen? Hij zegt net precies te weten wat in het pentagon is gevlogen, maar zegt te weten dat het zeker geen passagiervliegtuig was.
Dit stukje doel je op? Dat is precies hetzelfde als wat ze in het filmpje beweren, dat het geen passagiersvliegtuig maar een raket was wat in het pentagon is gevlogen. Toch kun je op de gecapturde beelden van de beveiligingscamera voor het pentagon zien dat het een boeing 757 was. In het filmpje hoor je ook een ooggetuige zeggen dat het een passagiersvliegtuig was wat het pentagon is ingevlogen.quote:John: Colonel, did a cruise missile hit the Pentagon or a Global Hawk or a drone business jet?
DGP: You are talking about what hit the Pentagon, right John? It was a cruise missile. It could have been a Global Hawk. It was not a commercial aircraft.
AJ: That's what the eye-witnesses said and the evidence shows. And do people realize that this was staged at the Pentagon? I mean obviously it's in an area that's under renovation and then all this happens. Do people at the Pentagon? are they still buying the official story, Colonel?
DGP: Well, I can't speak for the rest of them but I'm certainly not buying that. And I think I've got the full story in book 3. And that's it. It was a diversionary hit for strategic reasons and it didn't matter whether it was a pilotless drone or a Global Hawk missile. It wasn't a commercial aircraft.
AJ: It's the most surveilled area in the world but no video of it. Witnesses said they saw a small aircraft.
DGP: No, they did not. We have [garbled] a video that purports to show a firing of a launch probably from a Global Hawk or an unmanned aircraft missile but it certainly wasn't a commercial aircraft.
Wat die dgp hier roept is precies hetzelfde als de maker van het filmpje in zijn film roept. Hij suggereert net als de filmmaker dat het een raket was. Het is allemaal gesugerreerd. Hij claimt precies te weten wat het pentagon in is gevlogen, maar dat zegt niet dat het ook daadwerkelijk hetgeen was wat hij zegt wat het pentagon in is gevlogen.
Wat mij betreft, en gezien de beelden zit de generaal ernaast.
Netjes, Mouzzer!!quote:Op zondag 29 augustus 2004 20:31 schreef mouzzer het volgende:
Nog veel meer ooggetuigenverslagen staan hier: http://urbanlegends.about.com/library/blflight77w.htm
Allemaal leugenaars dus volgens de mensen hier die niet geloven dat het de boeing 757 was.
Bron: http://www.whatreallyhappened.com/ppfinal.html
Lekker voor je, dan word je iig niet meer verscheurd door twijfels.quote:Op zondag 29 augustus 2004 20:23 schreef ramzes het volgende:
Tja voor mij is het een uitgemaakte zaak.....
Nou, voor mij is het nog geen uitgemaakte zaak hoor. Er pleiten minstens net zoveel "bewijzen" voor een inslag met een vliegtuig als voor een inslag met een missile. Bij gelijkspel kies ik maar voor het meest voor de hand liggende scenario, dat van de Boeing 757 dus.
Maar ik ga wel mee met de theorie dat Bush c.s. wisten dat het zou gaan gebeuren en opzettelijk niets gedaan hebben. Dit kwam gewoon veel te mooi uit.
Vertel het me en ik zal het vergeten. Laat het me zien en ik zal het onthouden. Laat het me ervaren en ik zal het me eigen maken.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
Wow ik wou dat ik zulke ogen als jou had dat je precies op de beelden kon zien dat het een 757 was, knap hoor, petje afquote:Op zondag 29 augustus 2004 20:35 schreef haaahaha het volgende:
[..]
[..]
Toch kun je op de gecapturde beelden van de beveiligingscamera voor het pentagon zien dat het een boeing 757 was.
En die colonel lult maar een eind raak he, hij zou maar beter naar jou moeten luisteren. Dat zou trouwens iedereen moeten doen, dan was alles binnen één week opgelost en Bin Laden zou allang in de gevangenis zitten met saddam
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Op z'n minst ja. Maar er zijn helaas veel voorbeelden uit de geschiedenis waarin de politieke macht zelf zulk soort stunts uithalen om de vijand de schuld te kunnen geven.quote:Op zondag 29 augustus 2004 20:44 schreef Cynix ® het volgende:
[..]
Nou, voor mij is het nog geen uitgemaakte zaak hoor.
Maar ik ga wel mee met de theorie dat Bush c.s. wisten dat het zou gaan gebeuren en opzettelijk niets gedaan hebben. Dit kwam gewoon veel te mooi uit.
Het treffends vindt ik de Reichstag-brand van Hitler. Heb je "Hitler-the rise of evil" gezien.
Aanrader
Vergelijk maar eens de beide wielen van het landingsgestel. Een Boeing 757 heeft geen witte velgen.
Wat je hier ziet is een Global Hawk en de wielen links zijn gevonden bij het pentagon.
Check ook deze link, erg interessant.
http://www.freedomfiles.org/war/
[ Bericht 19% gewijzigd door Aurora025 op 29-08-2004 21:04:28 ]
Wat je hier ziet is een Global Hawk en de wielen links zijn gevonden bij het pentagon.
Check ook deze link, erg interessant.
http://www.freedomfiles.org/war/
[ Bericht 19% gewijzigd door Aurora025 op 29-08-2004 21:04:28 ]
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Thx!! Ik ga er bijna van blozen.quote:Op zondag 29 augustus 2004 20:46 schreef Aurora025 het volgende:
[..]
Wow ik wou dat ik zulke ogen als jou had dat je precies op de beelden kon zien dat het een 757 was, knap hoor, petje af
En die colonel lult maar een eind raak he, hij zou maar beter naar jou moeten luisteren. Dat zou trouwens iedereen moeten doen, dan was alles binnen één week opgelost en Bin Laden zou allang in de gevangenis zitten met saddam
Die witte wielen links op de foto, boven en onder, waar zijn die van? Toch niet van brokstukken bij het pentagon, want die zijn er niet volgens 'non-believers'.quote:Op zondag 29 augustus 2004 20:58 schreef Aurora025 het volgende:
Vergelijk maar eens de beide wielen van het landingsgestel. Een Boeing 757 heeft geen witte velgen.
Wat je hier ziet is een Global Hawk en de wielen links zijn gevonden bij het pentagon.
[afbeelding]
Check ook deze link, erg interessant.
http://www.freedomfiles.org/war/
Het bedrijf Northrop Grumman dat de Global Hawk maakt heeft gezegt:
"2 Global Hawks were reported 'missing in ongoing operations"
Waar en waarom hebben ze niet gezegt.
"2 Global Hawks were reported 'missing in ongoing operations"
Waar en waarom hebben ze niet gezegt.
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Ja, die lagen bij het pentagon. Kijk een global hawk is van kunstof en veel kleiner en met veel minder materiaal dan een boeing 757. Als je die Global Hawk dan nog uitrust met een raket of explosieven blijft er natuurlijk niet veel over.quote:Op zondag 29 augustus 2004 21:05 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Die witte wielen links op de foto, boven en onder, waar zijn die van? Toch niet van brokstukken bij het pentagon, want die zijn er niet volgens 'non-believers'.
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Ik vraag me af he? Je beweerde net in een post dat de video opnames gemanipuleerd zijn.quote:Op zondag 29 augustus 2004 19:13 schreef Aurora025 het volgende:
Wat velen ook niet weten is dat na de explosie het gebouw nog niet ingestort was. Kijk naar de foto en vraag jezelf of hier een Boeing met 600 MHP ofzo ingevlogen is.
Waarom zou dan net die foto die jij post wel echt zijn, en ook niet gemanipuleerd?quote:Het zijn compleet gemanipuleerde beelden, zelfs de FBI zegt dat ze niet weten waar deze beelden vandaan komen
De foto die je post ziet er erg geshopped uit. Let bv op de kraan rechtsonder. Die verdwijnt in het grasveld. Waarom is dat? Waarom is die foto die je post gephotoshopt?
Heel vreemd, je bent de eerste 'believer' die toegeeft dat er brokstukken bij het pentagon liggen. Het filmpje en iedere 'believer' tot nu toe claimde namelijk dat er geen brokstukken bij het pentagon hebben gelegend.quote:Op zondag 29 augustus 2004 21:13 schreef Aurora025 het volgende:
[..]
Ja, die lagen bij het pentagon. Kijk een global hawk is van kunstof en veel kleiner en met veel minder materiaal dan een boeing 757. Als je die Global Hawk dan nog uitrust met een raket of explosieven blijft er natuurlijk niet veel over.
Okay, een vraag: Je postte die foto van het pentagon waarop je kunt zien dat de muur nog intact is. Als die global hawk uitgerust was met explosieven, waarom staat die muur nog rechtop?
Dit is de orginele foto waarvan de foto hierboven met de wielen genomen is. Het is een still van een video.
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Omdat de globalhawk een superlichtgewicht vliegtuigje is uit kuntstof met 1 motor. Het gat aan de andere kant zou van de motor kunnen zijn van de globalhawk.quote:Op zondag 29 augustus 2004 21:17 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Heel vreemd, je bent de eerste 'believer' die toegeeft dat er brokstukken bij het pentagon liggen. Het filmpje en iedere 'believer' tot nu toe claimde namelijk dat er geen brokstukken bij het pentagon hebben gelegend.
Okay, een vraag: Je postte die foto van het pentagon waarop je kunt zien dat de muur nog intact is. Als die global hawk uitgerust was met explosieven, waarom staat die muur nog rechtop?
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Waarom waren die wielen niet te zien op het filmpje? De filmmaker zoemde in op de pentagon, ook het gedeelte van de foto die jij hier post, en er waren volgens hem geen brokstukken te zien. Hoe kan dat?quote:Op zondag 29 augustus 2004 21:18 schreef Aurora025 het volgende:
Dit is de orginele foto waarvan de foto hierboven met de wielen genomen is. Het is een still van een video.
[afbeelding]
Ja, deze foto is ook licht bewerkt om andere dingen aan te tonen. Zeg niet dat je niet wist dat de muur van pentagon nog voor een paar minuten intact was?quote:Op zondag 29 augustus 2004 21:15 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ik vraag me af he? Je beweerde net in een post dat de video opnames gemanipuleerd zijn.
[..]
Waarom zou dan net die foto die jij post wel echt zijn, en ook niet gemanipuleerd?
De foto die je post ziet er erg geshopped uit. Let bv op de kraan rechtsonder. Die verdwijnt in het grasveld. Waarom is dat? Waarom is die foto die je post gephotoshopt?
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Mijn god, ja dat komt de geloofwaardigheid van de "believers" echt ten goedequote:Op zondag 29 augustus 2004 21:24 schreef Aurora025 het volgende:
[..]
Ja, deze foto is ook licht bewerkt om andere dingen aan te tonen.
Andere foto waar je kunt zien dat de muur intact was.
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
De filmmaker laat dit brokstuk zien
Hij vertelt dat een piloot met de foto van het brokstuk naar een vliegveld is gegaan om te kijken van welk gedeelte van een vliegtuig het brokstuk komt. Hij kwam er niet uit, zegt de filmmaker. Opzich is het feit dat een piloot met een foto van een brokstuk fysiek naar een vliegveld gaat al dubieus, maar afgezien daarvan zie ik toch echt duidelijk een rode boog met een witte outline op het brokstuk, iets wat duidelijk overeen komt met de letters die je op het vliegtuig er boven ziet. Overduidelijk!
Vervolgens laat hij dit plaatje zien:
Het brokstuk moet van die drone komen. Okay, moet ik verder nog iets bij zeggen? Lijkt me een duidelijke zaak.
Hij vertelt dat een piloot met de foto van het brokstuk naar een vliegveld is gegaan om te kijken van welk gedeelte van een vliegtuig het brokstuk komt. Hij kwam er niet uit, zegt de filmmaker. Opzich is het feit dat een piloot met een foto van een brokstuk fysiek naar een vliegveld gaat al dubieus, maar afgezien daarvan zie ik toch echt duidelijk een rode boog met een witte outline op het brokstuk, iets wat duidelijk overeen komt met de letters die je op het vliegtuig er boven ziet. Overduidelijk!
Vervolgens laat hij dit plaatje zien:
Het brokstuk moet van die drone komen. Okay, moet ik verder nog iets bij zeggen? Lijkt me een duidelijke zaak.
De brede opening onderaan de pentagon muur op de bewerkte (*grin*) foto die je eerder postte lijkt groot genoeg om veroorzaakt te zijn door een boeing.quote:Op zondag 29 augustus 2004 21:27 schreef Aurora025 het volgende:
Andere foto waar je kunt zien dat de muur intact was.
[afbeelding]
Over dit voorwerp werd al veel geschreven, het was al meerdere keren aangetoond dat het niet van een 757 kon komen. Ik zal wel even zoeken of ik nog kan vinden.
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Gelukkig lijkt het wel van die drone te komen ... 2 druppels waterquote:Op zondag 29 augustus 2004 21:33 schreef Aurora025 het volgende:
Over dit voorwerp werd al veel geschreven, het was al meerdere keren aangetoond dat het niet van een 757 kon komen. Ik zal wel even zoeken of ik nog kan vinden.
Oh kut, men kan gaan roepen dat ze de drone als passagiersvliegtuig hebben geschilderd :S
Zul je net zien.
Ik ben aan het zoeken hoe dik de aluminium buitenkant van fuselage is.
Ik weet niet precies of wat er op deze link staat er mee te maken heeft.
http://www.fmlc.nl/nederlands/glare.htm
Zul je net zien.
Ik ben aan het zoeken hoe dik de aluminium buitenkant van fuselage is.
Ik weet niet precies of wat er op deze link staat er mee te maken heeft.
http://www.fmlc.nl/nederlands/glare.htm
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/pages-en/wr-redl.htmlquote:Op zondag 29 augustus 2004 21:33 schreef Aurora025 het volgende:
Over dit voorwerp werd al veel geschreven, het was al meerdere keren aangetoond dat het niet van een 757 kon komen. Ik zal wel even zoeken of ik nog kan vinden.
http://www.apfn.org/apfn/77_deastman3.htm
http://thewebfairy.com/killtown/flight77/debris.html
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Ja, het kan wel echt zijn, maar wie zegt dat het van het vliegende object kwam dat in het pentagon vloog. Lees ook de commentaren van jde link die er bij het artikel gegeven werden.quote:Op zondag 29 augustus 2004 21:45 schreef haaahaha het volgende:
Hey, kom ik dit linkje tegen!
http://www.rense.com/general31/CONFIRM.htm
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Ten eerste, wie zegt dat ze precies op dat gedeelte van het pentagon hebben gemikt?quote:Op zondag 29 augustus 2004 18:35 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Wat zeker is, is dat het geen 757 met een terrorist achter de stuurknuppel was. De aanvliegroute en de manoeuvres die daarvoor nodig zijn kunnen nooit door een beginnend piloot, die amper een Cessna kon besturen, zijn uitgevoerd.
Misschien wilden ze wel precies in het midden neerkomen en is door de gebrekkige vliegkunsten van de piloot het "verkeerde" gedeelte geraakt..
Ten tweede, waar haal jij vandaan dat hij amper een cessna kon besturen?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Je hebt het erover dat aangetoond wordt dat het brokstuk niet van een 757 kan zijn.
In het eerste linkje zegt de schrijver dit
In het eerste linkje zegt de schrijver dit
Hij is niet overtuigd. Dat is niet hetzelfde als wat jij zegt, namelijk dat aangetoond wordt dat het brokstuk niet van een 757 kan zijn. Hij is niet overtuigd, dat is heel wat anders!quote:I must say I'm still not convinced by these attempts, for three reasons :
Je probeert te zeggen dat het brokstuk niet van het vliegende object wat het pentagon invloog afkwam, maar van iets anders? Dit begrijp ik even niet. Waar komt dat brokstuk dan vandaan? Volgens het filmpje komt het van de drone. Jij zegt dat het niet van de drone komt, maar van iets anders? Vertel, waarvan!quote:Op zondag 29 augustus 2004 21:51 schreef Aurora025 het volgende:
[..]
Ja, het kan wel echt zijn, maar wie zegt dat het van het vliegende object kwam dat in het pentagon vloog. Lees ook de commentaren van jde link die er bij het artikel gegeven werden.
Nogmaals een Global Hawk kan NOOIT zo'n explosie en zoveel schade veroorzaken. Ook is het volgeladen met explosieven (de hoeveelheid die nodig is voor zo een grote explosie kan het geeneens dragen trouwens) dan nog komt een global hawk geeneens door de 75cm!!! dikke muur heen! En de motor komt dan wel tot de 3de ring, kom op zeg iedereen die maar een beetje verstand heeft van global Hawks zal zeggen dat wat jij beweert ONMOGELIJK is.quote:Op zondag 29 augustus 2004 21:20 schreef Aurora025 het volgende:
[..]
Omdat de globalhawk een superlichtgewicht vliegtuigje is uit kuntstof met 1 motor. Het gat aan de andere kant zou van de motor kunnen zijn van de globalhawk.
Hoe dom moet je zijn om met een lichtgewicht kunstof vliegtuigje dat gemaakt is voor obeservatie en aanvallen van grote hoogte met hittezoekende raketten het Pentagon te gaan aanvallen! Een Global Hawk zou geeneens het WTC ingevlogen zijn maar tegen de muur in stukken uiteen gevallen zijn. Kom op zeg beetje logisch nadenken, denk je dat iedereen die bij het Pentagon het verschil niet zal zien tussen een boeing 757 en een Global Hawk van 15 meter?? 100% zeker geen Global Hawk geweest.
http://www.apfn.org/apfn/77_deastman3.htmquote:But the famous fragment
was discovered by photographers lying on the south lawn, far to the port
side (left side of plane, right side of this picture) of the attack plane as it
crossed the lawn in its approach to its target. Since the piece can neither
have bored through the crashing fuselage to get so far to the port side nor
could it have flown against an explosion radiating out in all directions, even
assuming it did pop off under stresses from the compression of the plane
during the first split second of the crash, we must conclude that the piece
did not come from the crash at all.
Men zegt dus dat het brokstuk niet van het vliegtuig kan zijn, omdat het brokstuk aan de verkeerde kant van het vliegtuig waar het brokstuk hoorde gevonden is.
Onzin. Men beweert dus dat het brokstuk van de linkerkant van het vliegtuig komt (linkerkant als je voor het vliegtuig staat), en het brokstuk is rechts van het vliegtuig gevonden. Daarom kan het volgens hun niet van het vlegtuig zijn. Wat mij betreft niet overtuigend.
Waarom hebben ze dan in het Pentagon (en dus niet ver daarbuiten en compleet onbeschadigd zoals op jou foto) de volgende onderdelen van een 757 gevonden:quote:Op zondag 29 augustus 2004 20:58 schreef Aurora025 het volgende:
Vergelijk maar eens de beide wielen van het landingsgestel. Een Boeing 757 heeft geen witte velgen.
Wat je hier ziet is een Global Hawk en de wielen links zijn gevonden bij het pentagon.
[afbeelding]
Check ook deze link, erg interessant.
http://www.freedomfiles.org/war/
En wat lag er op de hoop met restanten van het vliegtuig dat uit het pentagon werd gehaald, krijg nou wat een grijze metalen onderdelen dus niet WIT zoals bij een Global Hawk en een wiel van een BOEING! It's Amazing
En alles met betrekking tot de gevonden wielen nog eens uitgelegd waaruit duidelijk blijkt dat het een boeing geweest is:
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/pages-en/wr-lgear.html
Bewijs dat het een boeing was: enorm veel
Bewijs dat het een Global Hawk/raket was: 0
En nog een site met veel foto's van binnen het pentagon met onderdelen van een groot vliegtuig:
http://www.rense.com/general32/phot.htm
[ Bericht 6% gewijzigd door mouzzer op 29-08-2004 22:33:04 ]
Ik ben hier nog geen link tegen gekomen naar http://letsroll911.org/ipw-web/bulletin/bb/index.php
op dit forum ook vele discussies over dit onderwerp.
De eerste website die ik ooit zag over dit onderwerp is: http://letsroll911.org/articles/controlleddemolition.html
Vanuit hier ben ik ook diverse links gaan volgen en ook ik moet zeggen dat er echt veel meer vragen zijn dan antwoorden, en dan laat ik nog ff in het midden of het nu een complot was of een aanslag uitsluitend van buitenaf.
op dit forum ook vele discussies over dit onderwerp.
De eerste website die ik ooit zag over dit onderwerp is: http://letsroll911.org/articles/controlleddemolition.html
Vanuit hier ben ik ook diverse links gaan volgen en ook ik moet zeggen dat er echt veel meer vragen zijn dan antwoorden, en dan laat ik nog ff in het midden of het nu een complot was of een aanslag uitsluitend van buitenaf.
De meeste computerproblemen ontstaan ergens tussen de rugleuning van de bureaustoel en het toetsenbord...
Raar dat het toch ook bewezen is dat het WEL van een 757 afkomt en nog wel op een goed onderbouwde manier ook, kijk hier maar:quote:Op zondag 29 augustus 2004 21:33 schreef Aurora025 het volgende:
Over dit voorwerp werd al veel geschreven, het was al meerdere keren aangetoond dat het niet van een 757 kon komen. Ik zal wel even zoeken of ik nog kan vinden.
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/pages-en/wr-redl.html
En nog meer onderdelen van een vliegtuig die overtuigend NIET van een Global Hawk of raket kunnen zijn:quote:Op zondag 29 augustus 2004 22:26 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Waarom hebben ze dan in het Pentagon (en dus niet ver daarbuiten en compleet onbeschadigd zoals op jou foto) de volgende onderdelen van een 757 gevonden:
[afbeelding]
En wat lag er op de hoop met restanten van het vliegtuig dat uit het pentagon werd gehaald, krijg nou wat een grijze metalen onderdelen dus niet WIT zoals bij een Global Hawk en een wiel van een BOEING! It's Amazing
[afbeelding]
En alles met betrekking tot de gevonden wielen nog eens uitgelegd waaruit duidelijk blijkt dat het een boeing geweest is:
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/pages-en/wr-lgear.html
Bewijs dat het een boeing was: enorm veel
Bewijs dat het een Global Hawk/raket was: 0
En nog een site met veel foto's van binnen het pentagon met onderdelen van een groot vliegtuig:
http://www.rense.com/general32/phot.htm
http://www.911-strike.com/engines.htm
Eigenlijk maakt het geen reet uit wat het nou precies was. Ik denk dat iedereen het wel mee eens is dat ze van de aanslag afwisten en er waarschijnlijk ook zelf achterzaten. Met de fotos die we nu hebben kan de discussie nog wel jaren doorgaan of het nou een missile was of toch een boeing or whatever. Lees maar eens het boek "Alice in Wonderland & The World Trade Center Disaster" 500 paginas vol met feiten en achtergrondinformatie.
Als het een boeing was waarom geven ze al die andere videobeelden dan niet gewoon vrij, dan zit ook niemand meer te zeiken.
Als het een boeing was waarom geven ze al die andere videobeelden dan niet gewoon vrij, dan zit ook niemand meer te zeiken.
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Ah, we zijn weer op het punt gekomen dat de 'believers' het niet meer over de feiten willen hebben, maar over de discussie achter de gebeurtenissen. Toch apart dat elke keer wanneer de discussie in de ogen van de 'believers' vast begint te lopen (woorden van nynex, cos, bajguardian) men ineens over wil gaan op een andere discussie.quote:Op zondag 29 augustus 2004 22:46 schreef Aurora025 het volgende:
Eigenlijk maakt het geen reet uit wat het nou precies was. Ik denk dat iedereen het wel mee eens is dat ze van de aanslag afwisten en er waarschijnlijk ook zelf achterzaten. Met de fotos die we nu hebben kan de discussie nog wel jaren doorgaan of het nou een missile was of toch een boeing or whatever. Lees maar eens het boek "Alice in Wonderland & The World Trade Center Disaster" 500 paginas vol met feiten en achtergrondinformatie.
Als het een boeing was waarom geven ze al die andere videobeelden dan niet gewoon vrij, dan zit ook niemand meer te zeiken.
Frapant en typerend.
Eh nee, daar ben ik het absoluut niet mee eens. En ik heb er ook nog steeds geen overtuigend bewijs voor gezien, behalve een hoop loos gepraat dat er bewijs IS, maar wat niemand kan tonen.quote:Op zondag 29 augustus 2004 22:46 schreef Aurora025 het volgende:
Ik denk dat iedereen het wel mee eens is dat ze van de aanslag afwisten en er waarschijnlijk ook zelf achterzaten.
Nog zo'n leuke trouwens: http://www.serendipity.li/wtc3.htm
en als laatste staat hier:
http://www.serendipity.li/wtc4.htm
een 'draaiboek' van de gehele dag, door de schrijver samengesteld uit alle feiten die er gevonden zijn.
(weten we weliswaar nog steeds niet waarom, maar ihg van complot zal het wel om macht en/of geld gaan)
[ Bericht 59% gewijzigd door Rob310 op 29-08-2004 23:07:22 ]
en als laatste staat hier:
http://www.serendipity.li/wtc4.htm
een 'draaiboek' van de gehele dag, door de schrijver samengesteld uit alle feiten die er gevonden zijn.
(weten we weliswaar nog steeds niet waarom, maar ihg van complot zal het wel om macht en/of geld gaan)
[ Bericht 59% gewijzigd door Rob310 op 29-08-2004 23:07:22 ]
De meeste computerproblemen ontstaan ergens tussen de rugleuning van de bureaustoel en het toetsenbord...
Interessante links over de pentagon attack.
http://eric-bart.net/iwpb/index.html
http://pentagonmissile.batcave.net/
http://www.thewebfairy.com/911/holmgren/10.html
Hier een topic over de pentagon aanslag met vele links en pics
http://letsroll911.org/ip(...)ostorder=asc&start=0
http://eric-bart.net/iwpb/index.html
http://pentagonmissile.batcave.net/
http://www.thewebfairy.com/911/holmgren/10.html
Hier een topic over de pentagon aanslag met vele links en pics
http://letsroll911.org/ip(...)ostorder=asc&start=0
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Je gaat een link naar een ander topic posten? Waar ben je nou mee bezig man, je komt in dit topic, roept een paar dingen zonder dat wat je roept zelf onderbouwt, maar in plaats daarvan strooi je met links, de 1 nog suggestiever dan de andere. Je komt echt erg geloofwaardig over op deze manier.quote:Op zondag 29 augustus 2004 23:21 schreef Aurora025 het volgende:
Hier een topic over de pentagon aanslag met vele links en pics
http://letsroll911.org/ip(...)ostorder=asc&start=0
*lol* nu blijkt dat jij gewoon ongelijk hebt maakt het opeens niet meer uit wat het precies was? Je zat gewoon fout klaar, is niet zo moeilijk om toe te geven hoor. Wil je niet zomaar voor 'iedereen' gaan spreken trouwens, jij denkt dat ze er vanaf wisten dat is HEEL wat anders dan iedereen. Volgens mij denkt de ruime meerderheid dat ze er niet zelf achterzaten maar dat ze wel wisten dat er wat ging gebeuren alleen niet hoe en wanneer. Kan ik ook wel zeggen dat er als ze het zelf gedaan hebben er duizenden mensen bij betrokken moeten zijn en niemand doet z'n mond open. Beetje raar he verklaar dat maar eens.quote:Op zondag 29 augustus 2004 22:46 schreef Aurora025 het volgende:
Eigenlijk maakt het geen reet uit wat het nou precies was. Ik denk dat iedereen het wel mee eens is dat ze van de aanslag afwisten en er waarschijnlijk ook zelf achterzaten. Met de fotos die we nu hebben kan de discussie nog wel jaren doorgaan of het nou een missile was of toch een boeing or whatever. Lees maar eens het boek "Alice in Wonderland & The World Trade Center Disaster" 500 paginas vol met feiten en achtergrondinformatie.
Als het een boeing was waarom geven ze al die andere videobeelden dan niet gewoon vrij, dan zit ook niemand meer te zeiken.
De discussie wat het was is geeneens meer nodig, zoals ik al zei honderden mensen hebben een boeing 757 in het pentagon zien vliegen, er zijn wrakstukken van een 757 gevonden etc Het was een boeing. Sim-pel.
Dat je nu de discussie een andere richting uit wil laten gaan geeft wel aan dat je gewoon fout zit, je wil het alleen niet toegeven. Jij wilt blijkbaar geloven dat er een of ander complot achter zit op de een of andere manier. Maakt niet uit wat het was (WTC, pentagon, verdwenen vliegtuigen etc) als er maar een complot achter zit, nou bewijs dat maar eens door zelf met bewijzen te komen en niet alleen maar met linkjes te strooien. Trouwens dat de amerikanen het zelf gedaan hebben is weer een ander topic dan waar het hier om ging.
Wat een onzin zeg, ik heb dat gewoon gezegt omdat je hier jaren kunt over discusseren en niet tot een conclusie komt en daar heb ik geen zin. Ik denk zekers niet dat ik fout zit, ben er heilig van overtuigd dat het een inside job was. Al sinds 2001 heb ik zo veel boeken en ander materiaal gezien dat ik er gewoon heilig van overtuigd ben. Ik zeg ook niet dat ik zeker weet dat het een missile of een globalhawk was, dat doet er ook niet echt toe. Als het een Boeing was, was het in ieder geval niet bestuurd door een paar figuren uit Saudi Arabie. Want zo'n manouver van 10000 meter hoogte naar een paar meter boven de grond zonder bomen en andere objecten weg te maaien kun je niet zomaar uitvoeren. Bovendien zouden mensen de extreem heftige turbulentie van een Boeing 757 gevoeld moeten hebben als het fullspeed over de snelweg vloog enkele meters boven de grond.quote:Op maandag 30 augustus 2004 00:23 schreef mouzzer het volgende:
[..]
*lol* nu blijkt dat jij gewoon ongelijk hebt maakt het opeens niet meer uit wat het precies was? Je zat gewoon fout klaar, is niet zo moeilijk om toe te geven hoor. Wil je niet zomaar voor 'iedereen' gaan spreken trouwens, jij denkt dat ze er vanaf wisten dat is HEEL wat anders dan iedereen. Volgens mij denkt de ruime meerderheid dat ze er niet zelf achterzaten maar dat ze wel wisten dat er wat ging gebeuren alleen niet hoe en wanneer. Kan ik ook wel zeggen dat er als ze het zelf gedaan hebben er duizenden mensen bij betrokken moeten zijn en niemand doet z'n mond open. Beetje raar he verklaar dat maar eens.
De discussie wat het was is geeneens meer nodig, zoals ik al zei honderden mensen hebben een boeing 757 in het pentagon zien vliegen, er zijn wrakstukken van een 757 gevonden etc Het was een boeing. Sim-pel.
Dat je nu de discussie een andere richting uit wil laten gaan geeft wel aan dat je gewoon fout zit, je wil het alleen niet toegeven. Jij wilt blijkbaar geloven dat er een of ander complot achter zit op de een of andere manier. Maakt niet uit wat het was (WTC, pentagon, verdwenen vliegtuigen etc) als er maar een complot achter zit, nou bewijs dat maar eens door zelf met bewijzen te komen en niet alleen maar met linkjes te strooien. Trouwens dat de amerikanen het zelf gedaan hebben is weer een ander topic dan waar het hier om ging.
Laten we eens een poll houden hier wat mensen denken dat het was.
-Inside job door VS
-Osama en zijn clubje zonder voorweten VS
-Osama en zijn clubje met voorweten VS
Iemand intresse hier een poll van te maken?
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Poll: Waarom is het Pentagon stuk gegaan?
Bin heeft er een gekaapte Boeing in gejast
Bin heeft er een gestolen Missile ingejast
Inside job om de moslimhaat aan te wakkeren
Bin deed het, maar US vond het prima
Bin en US spelen onder 1 hoedje
Bin en US hebben er niks mee te maken
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Vertel het me en ik zal het vergeten. Laat het me zien en ik zal het onthouden. Laat het me ervaren en ik zal het me eigen maken.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
Voor diegene die deze films nog niet gezien hebben, kijken!!
911 The Road To Tyranny
http://freecache.org/http://100777.com/media/911theroadtotyranny.asf
911 The Great Illusion, Endgame of the Illuminati
http://81.31.112.159/media/911.html
911 The Road To Tyranny
http://freecache.org/http://100777.com/media/911theroadtotyranny.asf
911 The Great Illusion, Endgame of the Illuminati
http://81.31.112.159/media/911.html
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Wel ff stemmen dan, mensen.
Vertel het me en ik zal het vergeten. Laat het me zien en ik zal het onthouden. Laat het me ervaren en ik zal het me eigen maken.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
Waarom is het pentagon kapot gegaan vind ik de verkeerde vraag. Ik vroeg eigenlijk om een andere poll. Deze had ik beter gevonden.
911 Inside Job ofniet?
911 was een Inside Job door de VS
Bin Laden en de VS spelen onder één hoed
VS wist ervan, maar liet het gebeuren
Bin Laden en de VS hadden er niets mee te maken
911 Inside Job ofniet?
911 was een Inside Job door de VS
Bin Laden en de VS spelen onder één hoed
VS wist ervan, maar liet het gebeuren
Bin Laden en de VS hadden er niets mee te maken
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
wat een onzin, dit was gewoon een gekaapt toestel. en werd door een een of andere mohamed in het pentagon gejast. zo simpel is het. waarom altijd naar meer zoeken terwijl het niet anders is?
Die opties zitten er allemaal in hoor.quote:Op maandag 30 augustus 2004 02:01 schreef Aurora025 het volgende:
911 Inside Job ofniet?
911 was een Inside Job door de VS
Bin Laden en de VS spelen onder één hoed
VS wist ervan, maar liet het gebeuren
Bin Laden en de VS hadden er niets mee te maken
Vertel het me en ik zal het vergeten. Laat het me zien en ik zal het onthouden. Laat het me ervaren en ik zal het me eigen maken.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
Cynix, zou je de zin "Inside Job om de moslimhaat aan te wakkeren" niet beter kunnen veranderen in gewoon " Inside job voor eigen intresse" want er zijn nog meer redenen dan alleen de moslimhaat aan te wakkeren.
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Je kunt een poll niet meer editen geloof ik.
Vertel het me en ik zal het vergeten. Laat het me zien en ik zal het onthouden. Laat het me ervaren en ik zal het me eigen maken.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
Het "object" (om het zo maar even te noemen) heeft wel degelijk een aantal dingen weggemaaid, namelijk lantaarnpalen.quote:Want zo'n manouver van 10000 meter hoogte naar een paar meter boven de grond zonder bomen en andere objecten weg te maaien kun je niet zomaar uitvoeren.
Paan no.1:
Paal no.2:
Paal no.3:
Paal no.4:
En dan schijnt er ook nog een 5e paal omver gebeukt te zijn geweest.
Voor verdere info over de palen verwijs ik naar: http://www.dragonslair.pwp.blueyonder.co.uk/77/poles_.htm
Het lijkt me vrij onmogelijk dat een kruisraket en/of een global hawk dat gedaan zou kunnen hebben.
Wat betreft de vraag of het vliegtuig zulke capriolen kon maken met een amateur pilootje erin betwijfel ik wel ten zeerste overigens. Maar de 'physics' van de Pentagon crash(site) kunnen in ieder geval verklaard worden als men uitgaat van een 757 passagiersvliegtuig.
naja, jammer, thanx anyway voor het neerzetten van de poll
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Cynix, misschien is het interessant om een poll hierover in een nieuw topic te zetten
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Je mag de poll wel quoten in een nieuw deel, maar we zijn nooit zo dol op topics met alleen maar een polletje.
Vertel het me en ik zal het vergeten. Laat het me zien en ik zal het onthouden. Laat het me ervaren en ik zal het me eigen maken.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
Heb een nieuwe POLL gemaakt in een nieuwe topic. Deze poll kun je wel sluiten als je wilt
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Beide lijkt me minder terzake doen dan de vraag hoe ver het paaltje dat ons het zicht op het vliegtuig beneemd van de camera afstaat.quote:Op zondag 29 augustus 2004 11:36 schreef haaahaha het volgende:
Hij heeft het in z'n filmpje erover dat die boeing 757 155 feet lang is. Hij zegt in het filmpje dat het vliegtuig wat de witte rook veroorzaakt niet te zien is, omdat er een dikke paal tussen de bewakingscamera en het vliegtuig staat, wat het zicht op het vliegtuig ontneemt, wat in zijn mening niet kan want het vliegtuig is naar verhouding langer dan de paal dik is.
Wat hij (gemakshalve) vergeet is dat zoals hij zelf ook al aangeeft in zijn film het vliegtuig niet recht op het pentagon afvliegt, maar met een hoek tov het pentagon. Het vliegtuig beweegt zich plat gezegd gezien vanaf de bewakingscamera de kant van de bewakingscamera op. Dus niet kaarsrecht van rechts naar links op het pentagon.
Waarom plak je er uberhaupt een beeld overheen, vanwege een hoekje dat het staartvlak zou zijn?quote:Aangezien het vliegtuig met een hoek tov het pentagon aan komt vliegen, kun je niet zoals hij doet de volle lengte van het vliegtuig over de beelden heenplakken. Je moet de lengte van het vliegtuig corrigeren. De lengte van het vliegtuig gezien vanaf het standpunt van de bewakingscamera wordt dus korter.
Kijk eens goed bijna alles op de beelden heeft zo ongeveer een staartvlak vanwege de belabberde kwaliteit van de opnames:
Kijk eens naar de staartvlakken die komen en gaan op beide foto's (zelfs het paaltje heeft voor de ontploffing een staartvlak aan de rechterbovenzijde).
Niet mee eens, er is zoveel aanwezig qua hoekjes etc. (zelfs de brokstukken die door de lucht vliegen hebben op gegeven moment de vorm van een staartvlak).quote:Verder beweert hij dat er geen staartvlak te zien is. Op bewakingscameracapture 1 zie je iets groots uitsteken. Op bewakingscameracapture 2 zie je het niet meer. We kunnen dus aannemen dat wat op bewakingscameracapture 1 uitstak geen gebouw of paal is. Het moet dus onderdeel zijn van het object wat zich van rechts naar links beweegt.
Ik vind het knap die berekening, gezien het vliegtuig ook nog eens schuin aan kwam zeilen etc.quote:Hij zegt in z'n filmpje dat het vliegtuig de helft zo groot is van het pentagon. Trek je een lijn, rekening houdend met de afstand tov de bewakingscamera tot het gebouw en het vliegtuig,
quote:We kunnen dus concluderen dat het object inderdaad de boeing 757 is.
Vanwaar komen wij dan, dat wij ergens heen willen?
Hmz, zon was nog maar net op, open vlakte, dan krijg je van de extreme schaduwen.quote:Op zondag 29 augustus 2004 18:35 schreef Aurora025 het volgende:
als je kijkt naar de lange schaduw van het voorwerp naast de pion zie je dat een voorwerp nooit zo'n schaduw kan creeren.
Vanwaar komen wij dan, dat wij ergens heen willen?
Maar goed, als het wel een Boeing is, hoe kan een onervaren piloot die alleen maar heeft leren vliegen en niet landen dat vliegtuig precies in de ingang parkeren.
De beelden van de aanslag op het WTC werden door particulieren op willekeurige plaatsen gemaakt en die zijn snel doorgestuurd naar nieuwszenders. De FBI kan onmogelijk weten wie waar op welk moment aan het filmen was (zou toch eigenlijk wel moeten met die RFID-chips hè? ) en dus kan de FBI niet zomaar al dat beeldmateriaal in beslag nemen. In het geval van het Pentagon lag dat anders omdat het daar om bewakingscamera's ging... statisch en dus makkelijk op te sporen en in beslag te nemen als bewijsmateriaal.quote:Op zondag 29 augustus 2004 19:54 schreef Aurora025 het volgende:
ok, vraagje, waarom heeft de FBI alle videoopnamen van verkeerscameras, hotelcameras etc allemaal meteen na de explosie inbeslag genomen?? Als het een gewone boeing zou zijn zouden ze wel de beelden hebben vrijgegeven zoals bij de wtc
Voor zover ik weet is die knakker niet bepaald geland, of vind je dit normale service bij een vliegmaatschappij?quote:Op maandag 30 augustus 2004 04:52 schreef gelly het volgende:
Maar goed, als het wel een Boeing is, hoe kan een onervaren piloot die alleen maar heeft leren vliegen en niet landen dat vliegtuig precies in de ingang parkeren.
Bovendien ga je er dan van uit dat die kapers alleen in de VS vlieginstructies hebben gehad (waar het verhaal vandaan komt dat ze niet konden vliegen). Het zou goed kunnen dat ze nog bij andere vliegscholen geweest zijn, mogelijk in andere landen.
wie zegt dat de kaper niet een beetje kon vliegen?? En wie zegt dat hij ook precies op het punt neer kwam, waar hij ook op mikte.. Misschien is he eigenlijk wel fout gegaan, en mikte hij op iets heel andersquote:Op maandag 30 augustus 2004 04:52 schreef gelly het volgende:
Maar goed, als het wel een Boeing is, hoe kan een onervaren piloot die alleen maar heeft leren vliegen en niet landen dat vliegtuig precies in de ingang parkeren.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Hallo lees jij uberhaupt wel wat er wordt gezegd?? Nu geef je er weer een draai aan. Jij vindt dat er jarenlang over gediscusseerd kan worden maar dat is niet zo, er is meer dan genoeg bewijs dat het een boeing was en nul komma nul bewijs dat het iets anders was! Nu draai je het weer naar een inside job terwijl het onderwerp was of het een boeing was en daar zit je gewoon fout klaar. Als jij er zoveel over gelezen hebt waarom lijkt het er dan op dat je er zo weinig eigenlijk echt van weet? Er is een spoor van geraakte lantaarnpalen, eentje viel zelfs op een taxi zoals ik al eerder zie en omdat die palen niet in een rechte lijn stonden is een raket al gelijk uitgesloten. Tevens overschat je nogal hoe moeilijk is om een vliegtuig te besturen, piloten hebben al aangegeven dat het geen onmogelijke manouvre was en de wake turbulence van een 757 is niet heel extreem en heel veel mensen hebben dat wel gevoeld dat zou je weten als je uberhaupt eens leest wat normale sites hierover geschreven hebben ipv alleen maar sites te noemen die simpele feiten gewoon weglaten omdat anders hun verhaal niet klopt.quote:Op maandag 30 augustus 2004 01:24 schreef Aurora025 het volgende:
[..]
Wat een onzin zeg, ik heb dat gewoon gezegt omdat je hier jaren kunt over discusseren en niet tot een conclusie komt en daar heb ik geen zin. Ik denk zekers niet dat ik fout zit, ben er heilig van overtuigd dat het een inside job was. Al sinds 2001 heb ik zo veel boeken en ander materiaal gezien dat ik er gewoon heilig van overtuigd ben. Ik zeg ook niet dat ik zeker weet dat het een missile of een globalhawk was, dat doet er ook niet echt toe. Als het een Boeing was, was het in ieder geval niet bestuurd door een paar figuren uit Saudi Arabie. Want zo'n manouver van 10000 meter hoogte naar een paar meter boven de grond zonder bomen en andere objecten weg te maaien kun je niet zomaar uitvoeren. Bovendien zouden mensen de extreem heftige turbulentie van een Boeing 757 gevoeld moeten hebben als het fullspeed over de snelweg vloog enkele meters boven de grond.
Laten we eens een poll houden hier wat mensen denken dat het was.
-Inside job door VS
-Osama en zijn clubje zonder voorweten VS
-Osama en zijn clubje met voorweten VS
Iemand intresse hier een poll van te maken?
Die poll heeft niks met dit topic te maken
Precies. Dat plus de vele ooggetuigen die verklaren een groot passagiersvliegtuig over hebben zien komen, plus het feit dat er van de beelden best aannemelijk gemaakt kan worden dat het object wat van rechts naar links het pentagon invliegt een boeing is en het best vergezocht is dat het een ander object was, geven aan dat er niks geen complot achter de aanslag op het pentagon was aan. Wil je dat niet zien, draai je je weg voor de werkelijkheid, en hou je jezelf voor de gek.quote:Op maandag 30 augustus 2004 08:27 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Hallo lees jij uberhaupt wel wat er wordt gezegd?? Nu geef je er weer een draai aan. Jij vindt dat er jarenlang over gediscusseerd kan worden maar dat is niet zo, er is meer dan genoeg bewijs dat het een boeing was en nul komma nul bewijs dat het iets anders was! Nu draai je het weer naar een inside job terwijl het onderwerp was of het een boeing was en daar zit je gewoon fout klaar. Als jij er zoveel over gelezen hebt waarom lijkt het er dan op dat je er zo weinig eigenlijk echt van weet? Er is een spoor van geraakte lantaarnpalen, eentje viel zelfs op een taxi zoals ik al eerder zie en omdat die palen niet in een rechte lijn stonden is een raket al gelijk uitgesloten. Tevens overschat je nogal hoe moeilijk is om een vliegtuig te besturen, piloten hebben al aangegeven dat het geen onmogelijke manouvre was en de wake turbulence van een 757 is niet heel extreem en heel veel mensen hebben dat wel gevoeld dat zou je weten als je uberhaupt eens leest wat normale sites hierover geschreven hebben ipv alleen maar sites te noemen die simpele feiten gewoon weglaten omdat anders hun verhaal niet klopt.
Die poll heeft niks met dit topic te maken
[ Bericht 0% gewijzigd door haaahaha op 30-08-2004 09:11:10 ]
Dat beide ter zake doen beweer ik niet, maar dat wordt in het filmpje beweerd. Wat ik laat zien is puur om hetgeen wat in het filmpje wordt beweerd tegen te spreken, op basis van wat de beelden laten zien.quote:Op maandag 30 augustus 2004 03:38 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Beide lijkt me minder terzake doen dan de vraag hoe ver het paaltje dat ons het zicht op het vliegtuig beneemd van de camera afstaat.
Net zoals de filmmaker een 'witte blob' identificeert alszijnde een drone vliegtuig, identificeer ik het uitsteeksel wat alleen op capture 1 te zien is alszijnde het staartstuk.
De filmmaker plakt een vliegtuig over het beeld heen om te laten zien dat het vliegtuig langer is dan het vliegtuig wat te zien is op capture 1. De filmmaker vergeet gemakshalve dat het vliegtuig scheef tov het pentagon aan komt vliegen. Daarom plak ik net als de filmmaker een vliegtuig in de juiste proporties over het beeld heen.quote:Waarom plak je er uberhaupt een beeld overheen, vanwege een hoekje dat het staartvlak zou zijn?
Kijk eens goed bijna alles op de beelden heeft zo ongeveer een staartvlak vanwege de belabberde kwaliteit van de opnames:
[afbeelding]
[afbeelding]
Film niet gezien??
Kijk je naar capture 1 zie je een hoog uitstekend object. Aangezien het zichtbare hoge object niet te zien is op capture 2, kun je aannemen dat het hoge object onderdeel is van het object wat op capture 1 gedeeltelijk te zien is.quote:Kijk eens naar de staartvlakken die komen en gaan op beide foto's (zelfs het paaltje heeft voor de ontploffing een staartvlak aan de rechterbovenzijde).
Brokstukken? Brokstukken waarvan? Als jij zegt dat dit geen boeing 757 is, en dus zegt dat het een raket of een drone is, dan betekent dat ook dat tijdens het aanvliegen van dat raket of drone geen palen of andere zaken zijn geraakt. Dat beweren diegenen die niet geloven dat het een boeing was namelijk. Ze beweren namelijk dat het oa geen boeing geweest kan zijn, omdat er onderweg geen brokstukken van objecten waar het laagvliegende vliegtuig tegenaangevlogen is te zien zijn. Jij zegt nu dus dat wat ik het staartvlak noem een brokstuk is. Aangezien adt dus inhoudt dat het geen raket of drone is, moet het dus toch een boeing geweest zijn. Dank je voor het nog aannemelijker maken van het feit dat het een boeing was.quote:Niet mee eens, er is zoveel aanwezig qua hoekjes etc. (zelfs de brokstukken die door de lucht vliegen hebben op gegeven moment de vorm van een staartvlak).
Dank je.quote:Ik vind het knap die berekening, gezien het vliegtuig ook nog eens schuin aan kwam zeilen etc.
quote:
Grappig, dat doet men dagelijk hoor.. Noemt men landen..quote:Op maandag 30 augustus 2004 01:24 schreef Aurora025 het volgende:
[..]
Want zo'n manouver van 10000 meter hoogte naar een paar meter boven de grond zonder bomen en andere objecten weg te maaien kun je niet zomaar uitvoeren.
Als de 757 in een duikvlucht het pentagon is ingeslagen, dan zou het absoluut goed mogelijk zijn dat de motoren op idle stonden (soort van stationair) Met de motoren op vol vermogen wordt de 757 in een duikvlucht bijna onmogelijk te besturen.quote:Bovendien zouden mensen de extreem heftige turbulentie van een Boeing 757 gevoeld moeten hebben als het fullspeed over de snelweg vloog enkele meters boven de grond.
Met de motoren op idle is de stuwkracht gering, en darmee ook de turbulentie van de motoren. Wat overblijft is de turbulentie van de vleugels, de zogenaamde wake-turbulence. Deze is juist op de laagste snelheden het grootst. Dus omstanders hoeven helemaal geen extreme turbulentie te voelen.
Is inmiddels een daverend succesquote:Laten we eens een poll houden hier wat mensen denken dat het was.
-Inside job door VS
-Osama en zijn clubje zonder voorweten VS
-Osama en zijn clubje met voorweten VS
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Het is eerder een wonder te noemen dat ze het geraakt hebben, of zouden hebben, want ik ga er vanuit dat die Boeing ten eerste niet bestuurd werd door een terrorist en ten tweede nooit op het Pentagon is neergestort.quote:Op zondag 29 augustus 2004 21:53 schreef The_stranger het volgende:
Ten eerste, wie zegt dat ze precies op dat gedeelte van het pentagon hebben gemikt?
Misschien wilden ze wel precies in het midden neerkomen en is door de gebrekkige vliegkunsten van de piloot het "verkeerde" gedeelte geraakt..
quote:Ten tweede, waar haal jij vandaan dat hij amper een cessna kon besturen?
Het is dus niet aannemelijk dat Hanjour die Boeing bestuurde en een stunt-manoeuvre uithaalde. En als Hanjour niet achter de stuurknuppel zat, wie dan wel?quote:At Freeway Airport in Bowie, Md., 20 miles west of Washington, flight instructor Sheri Baxter instantly recognized the name of alleged hijacker Hani Hanjour when the FBI released a list of 19 suspects in the four hijackings. Hanjour, the only suspect on Flight 77 the FBI listed as a pilot, had come to the airport one month earlier seeking to rent a small plane.
However, when Baxter and fellow instructor Ben Conner took the slender, soft-spoken Hanjour on three test runs during the second week of August, they found he had trouble controlling and landing the single-engine Cessna 172. Even though Hanjour showed a federal pilot's license and a log book cataloging 600 hours of flying experience, chief flight instructor Marcel Bernard declined to rent him a plane without more lessons.
bron: Newsday.com
Waarom is het een wonder? Het pentagon is zoals je weet erg groot, het raken van zo'n gebouw hoeft helemaal geen wonder te zijn.quote:Op maandag 30 augustus 2004 11:55 schreef NewOrder het volgende:
Het is eerder een wonder te noemen dat ze het geraakt hebben
Waarom is het niet aannemelijk? Mijn oma kan ook wel moeite hebben met het besturen van haar auto, neemt bochten veel te ruim, rijdt veel te zacht. Maar ze komt wel aan waar ze wezen moet!quote:Het is dus niet aannemelijk dat Hanjour die Boeing bestuurde en een stunt-manoeuvre uithaalde. En als Hanjour niet achter de stuurknuppel zat, wie dan wel?
Ik zou niet weten waarom het niet aannemelijk is dat ondanks die gast moeite had met het onder controle houden van die cessna deze boeing bestuurde.
Trouwens, interessant:
http://www.frieschdagblad.nl/artikel.asp?artID=7520quote:Almelo’s doek redde levens in Pentagon
Almelo - Een supersterk en technologisch hoogwaardig textieldoek uit de fabrieken van Ten Cate Nicolon in Almelo heeft bij de aanslagen op 11 september vorig jaar er mede voor gezorgd dat honderden mensenlevens werden gespaard.
Het speciale textieldoek, Geolon genaamd, werd negen jaar geleden verwerkt in de muren van het Pentagon in Washington. Door die toepassing bleven de muren en vloeren van het Pentagon tot meer dan een half uur na de inslag van het gekaapte vliegtuig hangen. Door deze marge wisten veel medewerkers van het Amerikaanse defensiehoofdkwartier op het nippertje te ontsnappen aan de dood.
het kan geen toeval zijnquote:Op zondag 29 augustus 2004 03:27 schreef Aurora025 het volgende:
Al gelezen?
http://www.voxfux.com/archives/00000087.htm
Niet lui zijn, gewoon lezen
Dat geeft meteen aan waarom de muur een half uur na de boeing crash overeind bleef.quote:Door het Geolon bleven de binnenwanden op andere verdiepingen echter overeind omdat ze door het textieldoek bijeen werden gehouden. ,,Het doek voorkomt namelijk dat betonblokken bij een inslag of explosie imploderen’’, zegt Ter Harmsel. ,,Ook voorkomt het grotendeels dat brokstukken gaan rondvliegen.’’ Pas na 35 minuten bezweek de staalconstructie van het Pentagon. Toen hadden honderden medewerkers inmiddels het pand veilig kunnen verlaten. De herbouw van het Pentagon is inmiddels in volle gang en opnieuw wordt textieldoek van Ten Cate Nicolon toegepast.
http://www.frieschdagblad.nl/artikel.asp?artID=7520
Ow je bent nu net zo erg bezig als je hier mensen zelf van beticht dingen onderbouwd of niet onderbouwd neerzetten. Omdat er eens speciaal doek verwerkt was bleef het gebouw een halfuur intact.quote:Op maandag 30 augustus 2004 12:29 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Dat geeft meteen aan waarom de muur een half uur na de boeing crash overeind bleef.
http://www.frieschdagblad.nl/artikel.asp?artID=7520
Noem mij een believer en ik zoek uit wie je bent, laat je je eigen afgesneden ballen opeten, snij je strot door, steek je huis in de fik, verbrand je naastte familie levend, en nog veel meer leuke dingen. Capiché?quote:Op zondag 29 augustus 2004 22:50 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ah, we zijn weer op het punt gekomen dat de 'believers' het niet meer over de feiten willen hebben, maar over de discussie achter de gebeurtenissen. Toch apart dat elke keer wanneer de discussie in de ogen van de 'believers' vast begint te lopen (woorden van nynex, cos, bajguardian) men ineens over wil gaan op een andere discussie.
Frapant en typerend.
Senatus Populus Que Romanus
Okee verklaar dan maar eens waarom ze dan de restanten van een boeing 757 in het pentagon hebben gevonden en honderden mensen een boeing het pentagon in hebben zien vliegen. Die mensen zijn volgens jou dus allemaal leugenaars terwijl zij erbij waren en jij niet. Je hebt blijkbaar ook geen idee hoe groot en opvallend het pentagon is.quote:Op maandag 30 augustus 2004 11:55 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Het is eerder een wonder te noemen dat ze het geraakt hebben, of zouden hebben, want ik ga er vanuit dat die Boeing ten eerste niet bestuurd werd door een terrorist en ten tweede nooit op het Pentagon is neergestort.
[..]
[..]
Het is dus niet aannemelijk dat Hanjour die Boeing bestuurde en een stunt-manoeuvre uithaalde. En als Hanjour niet achter de stuurknuppel zat, wie dan wel?
Het was geen stunt manoeuvre en geen duikvlucht, ruim voor de crash zat hij al in een lage rechte lijn dan is het niet heel moeilijk om een vliegtuig op koers te houden, vraag maar aan iedere piloot! Trouwens in het stukje wat je post staat moeite met controle en landingen maar hij wilde helemaal niet landen! Dat was andere mensen ook al opgevallen dat ze geen interesse in opstijgen en landen hadden.
Maar eerst zeg je dat er geen boeing in is gevlogen en daarna zeg je dat het niet aannemelijk is dat Hanjour het vliegtuig bestuurde en vraag je je af wie dan wel?? Is er nou wel of geen boeing ingevlogen volgens jou want nu je trekt je eigen theorie gelijk weer in twijfel
Er is maar één simpele verklaring voor. Blijkbaar hoef je niet zo ervaren te zijn om zo'n vliegtuig in het pentagon te parkeren. Misschien slechts het opgeven van de juiste coördinaten in de automatische piloot en vlak voor de impact op manual zetten om nog wat gas bij te geven... Ik bedoel het is maar een veronderstelling dat een onervaren piloot zulks niet zou kunnen doen, geen onomstotelijk feit...quote:Op maandag 30 augustus 2004 04:52 schreef gelly het volgende:
Maar goed, als het wel een Boeing is, hoe kan een onervaren piloot die alleen maar heeft leren vliegen en niet landen dat vliegtuig precies in de ingang parkeren.
I´m back.
Interessante trailer.
http://host216.ipowerweb.com/~letsroll/Trailer.wmv
Dit vond ik op de website http://www.terrorize.dk/911
Volgens de website is dit een foto van het eerste vliegtuig.
Heeft misschien wel niets met dit topic te maken, maar ik dacht ik plaats het toch maar even.
"MAKE NO MISTAKE ABOUT IT" 9/11 WAS AN "INSIDE JOB"
http://www.voxfux.com/archives/00000076.htm
HOW STUPID DO THEY THINK WE ARE?
Zbigniew Brzezinski and the CFR Put War Plans In a 1997 Book -
It Is "A Blueprint for World Dictatorship,"
http://www.copvcia.com/free/ww3/zbig.html
http://host216.ipowerweb.com/~letsroll/Trailer.wmv
Dit vond ik op de website http://www.terrorize.dk/911
Volgens de website is dit een foto van het eerste vliegtuig.
Heeft misschien wel niets met dit topic te maken, maar ik dacht ik plaats het toch maar even.
"MAKE NO MISTAKE ABOUT IT" 9/11 WAS AN "INSIDE JOB"
http://www.voxfux.com/archives/00000076.htm
HOW STUPID DO THEY THINK WE ARE?
Zbigniew Brzezinski and the CFR Put War Plans In a 1997 Book -
It Is "A Blueprint for World Dictatorship,"
http://www.copvcia.com/free/ww3/zbig.html
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Ten opzichte van de snelheid, de rotatie, de hoogte en dalingshoek was het een vrij opmerkelijke manoeuvre. Maar ja, er zijn ook nog steeds mensen die geloven in de wonderbaarlijke kogel-theorie waarmee JFK ooit gedood werd.quote:Op maandag 30 augustus 2004 12:18 schreef haaahaha het volgende:
Waarom is het een wonder? Het pentagon is zoals je weet erg groot, het raken van zo'n gebouw hoeft helemaal geen wonder te zijn.
Kromme vergelijking. Het gaat om een piloot die al moeite had met het besturen van een Cessna, die de veel groter en moeilijker te besturen 757 naar het Pentagon heeft gevlogen en via een complexe afdaling neer heeft laten storten. Bovendien moet het vliegtuig op hoge snelheid hebben gevlogen, anders kloppen de tijden en de radarmetingen niet. Al met al een ongeloofwaardig verhaal.quote:Waarom is het niet aannemelijk? Mijn oma kan ook wel moeite hebben met het besturen van haar auto, neemt bochten veel te ruim, rijdt veel te zacht. Maar ze komt wel aan waar ze wezen moet!
Ik zou niet weten waarom het niet aannemelijk is dat ondanks die gast moeite had met het onder controle houden van die cessna deze boeing bestuurde.
Hier een stuk van het verhaal van Danielle O'Brien, verkeersleider op Dulles Airport:
We praten dus niet over zomaar een rustig vluchtje, maar over een gerichte aanval waarbij de verkeersleiders vermoedden dat ze te maken hadden met een militair vliegtuig en niet met een 757.quote:"Then I noticed the aircraft. It was an unidentified plane to the southwest of Dulles, moving at a very high rate of speed … I had literally a blip and nothing more."
O'Brien asked the controller sitting next to her, Tom Howell, if he saw it too.
"I said, 'Oh my God, it looks like he's headed to the White House,'" recalls Howell. "I was yelling … 'We've got a target headed right for the White House!'"
At a speed of about 500 miles an hour, the plane was headed straight for what is known as P-56, protected air space 56, which covers the White House and the Capitol.
"The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane," says O'Brien. "You don't fly a 757 in that manner. It's unsafe."
The plane was between 12 and 14 miles away, says O'Brien, "and it was just a countdown. Ten miles west. Nine miles west … Our supervisor picked up our line to the White House and started relaying to them the information, [that] we have an unidentified very fast-moving aircraft inbound toward your vicinity, 8 miles west."
Vice President Cheney was rushed to a special basement bunker. White House staff members were told to run away from the building.
"And it went six, five, four. And I had it in my mouth to say, three, and all of a sudden the plane turned away. In the room, it was almost a sense of relief. This must be a fighter. This must be one of our guys sent in, scrambled to patrol our capital, and to protect our president, and we sat back in our chairs and breathed for just a second," says O'Brien.
But the plane continued to turn right until it had made a 360-degree maneuver.
"We lost radar contact with that aircraft. And we waited. And we waited. And your heart is just beating out of your chest waiting to hear what's happened," says O'Brien. "And then the Washington National [Airport] controllers came over our speakers in our room and said, 'Dulles, hold all of our inbound traffic. The Pentagon's been hit.'"
Bron: ABC
Welke restanten? Er zijn nog steeds geen rapporten met harde bewijzen gepubliceerd.quote:Op maandag 30 augustus 2004 13:18 schreef mouzzer het volgende:
Okee verklaar dan maar eens waarom ze dan de restanten van een boeing 757 in het pentagon hebben gevonden en honderden mensen een boeing het pentagon in hebben zien vliegen. Die mensen zijn volgens jou dus allemaal leugenaars terwijl zij erbij waren en jij niet. Je hebt blijkbaar ook geen idee hoe groot en opvallend het pentagon is.
De rechte lijn stemt niet overeen met de waarneming op de radar. Zie mijn vorige post.quote:Het was geen stunt manoeuvre en geen duikvlucht, ruim voor de crash zat hij al in een lage rechte lijn dan is het niet heel moeilijk om een vliegtuig op koers te houden, vraag maar aan iedere piloot! Trouwens in het stukje wat je post staat moeite met controle en landingen maar hij wilde helemaal niet landen! Dat was andere mensen ook al opgevallen dat ze geen interesse in opstijgen en landen hadden.
Als er al een vliegtuig op het pentagon is neergestort, dan was het zeker geen Boeing 757. Maar dat heb ik al eerder gezegd. Ik ontkracht de verklaring van de FBI dat Hanjour de 757 bestuurde.quote:Maar eerst zeg je dat er geen boeing in is gevlogen en daarna zeg je dat het niet aannemelijk is dat Hanjour het vliegtuig bestuurde en vraag je je af wie dan wel?? Is er nou wel of geen boeing ingevlogen volgens jou want nu je trekt je eigen theorie gelijk weer in twijfel
