POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
nu.nlquote:
Kabinet wil terrorist Nederlanderschap afpakken
Uitgegeven: 27 augustus 2004 20:28
DEN HAAG - Personen die ernstige schade toebrengen aan de belangen van de Staat, kunnen in de toekomst hun Nederlanderschap kwijtraken. Het kabinet heeft vrijdag besloten de wet zo te wijzigen dat dat mogelijk wordt bij mensen die zijn genaturaliseerd tot Nederlander. Het kan dan bijvoorbeeld gaan om verraad of terroristische activiteiten.
Verder heeft het kabinet ingestemd met een voorstel van minister Verdonk van Vreemdelingenzaken en Integratie om de meervoudige nationaliteit verder in te perken. Voor zover volkenrechtelijke verplichtingen dat toestaan, moeten meer mensen voortaan afstand doen van hun oorspronkelijke nationaliteit als zij het Nederlanderschap aanvaarden. Die afstandsverplichting bestaat al sinds 1997 maar de vrijstellingen daarop worden nu verminderd.
Nationaliteit
Zo moeten voortaan ook vreemdelingen die met een Nederlander trouwen en de Nederlandse nationaliteit willen, afstand doen van hun oorspronkelijke nationaliteit. Daardoor komt er in gezinnen straks vaker één nationaliteit voor waardoor hun kinderen alleen nog de Nederlandse nationaliteit krijgen.
Gedachte achter de beperking van dubbele nationaliteiten is dat de integratie wordt bevorderd, omdat mensen dan bewuster zouden kiezen voor een toekomst in Nederland.
interessant... maar is de mening van het parlement niet belangrijk in dit geval?
ik vind een slechte beslissing omdat hierdoor.. veel mensen naar guantamo bijv. zullen vertrekken en terecht komen in een niet-humanitair milieu..iets tegen de nederlandse democ.
aan de andere kant...waarom gaan we weer discrimeren? stel dat een pure nederlander een aanslag pleegt..waarom blijft hij wel nederlander? .. dus.wat heeft het 'natrualiseren' van niet-nederlanders voor nut als je je nederlandschap weer zo kan kwijtraken?
Balkenende verliest dus zijn staatsburgerschap
This message is intended for the addressee shown. It contains information that is confidential and protected from disclosure. The contents of this message do not necessarily represent the views or policies of myself.
Volgens mij gaat dat niet zo makkelijk. Je kunt volgens mij niet nationaliteit-loos zijn.quote:Op vrijdag 27 augustus 2004 21:07 schreef barleduck het volgende:
[..]
aan de andere kant...waarom gaan we weer discrimeren? stel dat een pure nederlander een aanslag pleegt..waarom blijft hij wel nederlander? .. dus.wat heeft het 'natrualiseren' van niet-nederlanders voor nut als je je nederlandschap weer zo kan kwijtraken?
Ik denk dat het daar ook mis zal gaan.
Stel iemand uit een of ander land wordt Nederlands staatsburger, maar doet een terroristische aanslag, dan zou 'ie weer zijn oude nationaliteit terug moeten krijgen. Stel dat dat land 'm dan niet meer wil hebben, dan zit NL wel met een probleem.
Ik vermoed dus dat dit minstens op europees niveau geregeld moet worden, anders heeft het geen kans van slagen.
Waarom zouden die mensen naar Guantanamo vertrekken?quote:Op vrijdag 27 augustus 2004 21:07 schreef barleduck het volgende:
[..]
veel mensen naar guantamo bijv. zullen vertrekken en terecht komen in een niet-humanitair milieu..
Goed en noodzakelijk voorstel. Niet alleen ter bescherming van inwoners van Nederland maar van veel andere landen die met een NL-paspoort makkelijker toegankelijker zijn voor terroristen.
De Nederlandse nationaliteit mag niet worden misbruikt voor terroristische doeleinden. Simpel zat.
De Nederlandse nationaliteit mag niet worden misbruikt voor terroristische doeleinden. Simpel zat.
Wedden dat het tweede kind van WA en Maxima wel gewoon een Argentijns paspoort krijgt naast zijn Nederlandse, daar kan de zoon van Achmed of Anders op de hoek wel naar fluiten
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
Ach, als vader Zorreguieta bij de doop (of waar dan ook) aanwezig mocht zijn dan is een paspoort nog wel het minste.
Het is goed dat de dubbele nationaliteit wordt aangepakt. Het is een raar concept om meerdere nationaliteiten te bezitten, maar ik kan eventueel wel wat uitzonderingen bedenken waar het nog enige nut heeft. Het "automatisme" waarmee een dubbele paspoort wordt verkregen mag zeker op de helling, voor zover dat al al niet was aangepakt.
Maar het afnemen van de Nederlandse nationaliteit bij terroristische acties gaan mij te ver. Iemand kan en mag je niet statenloos maken, want waarom zou het land van herkomst deze lieden terug willen nemen?
Het gevaarlijke ligt hem vooral in het terrorisme-gedeelte. Wanneer is iemand nu precies een terrorist? Er is imho de laatste tijd al een hele definitie-vervaging opgetreden, mede door de discussie over milieuactivisten die als terroristen zouden moeten worden benoemd...
en een subtiel schopje naar POL
Maar het afnemen van de Nederlandse nationaliteit bij terroristische acties gaan mij te ver. Iemand kan en mag je niet statenloos maken, want waarom zou het land van herkomst deze lieden terug willen nemen?
Het gevaarlijke ligt hem vooral in het terrorisme-gedeelte. Wanneer is iemand nu precies een terrorist? Er is imho de laatste tijd al een hele definitie-vervaging opgetreden, mede door de discussie over milieuactivisten die als terroristen zouden moeten worden benoemd...
en een subtiel schopje naar POL
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Om de god van sommigen maar eens te parafraseren: "Het zijn kutterroristen, maar het zijn wel ONZE kutterroristen."
Verder vind ik het begrip "pure Nederlander" nogal, ach, hoe zal ik het zeggen, door en door racistisch...
Verder vind ik het begrip "pure Nederlander" nogal, ach, hoe zal ik het zeggen, door en door racistisch...
-6- Gehoorzaam de wetten van de HERE, uw God. Volg Zijn weg en heb ontzag voor Hem.
Lekker belangrijk weer zeg. Echt een giant step in de war tegen het terrorisme. Over in de war gesproken
Er is nooit een juridische definitie geweest.quote:Op zaterdag 28 augustus 2004 00:36 schreef Sidekick het volgende:
Wanneer is iemand nu precies een terrorist? Er is imho de laatste tijd al een hele definitie-vervaging opgetreden
-6- Gehoorzaam de wetten van de HERE, uw God. Volg Zijn weg en heb ontzag voor Hem.
Ben het ook met je eens dat het automatisme waarmee een dubbel paspoort bemachtigd wordt, wordt aangepakt, maar ik vind dat met dit voorstel wel de verkeerde mensen worden aangepakt. Een vrouw die huis en haard verlaat om met een Nederlander te trouwen en na een aantal jaren de Nederlandse nationaliteit wil hebben, om wat voor reden dan ook, raakt dan nu haar Poolse, Tjechische, Zweedse, Canadese of whatever nationaliteit kwijt. Wat nu als dat huwelijk na 10 jaar strandt? Zit ze hier zonder familie, in haar uppie, eventueel met koters. Teruggaan naar haar eigen land is dan waarschijnlijk een stuk moeilijker, omdat ze die nationaliteit niet meer heeft.quote:Op zaterdag 28 augustus 2004 00:36 schreef Sidekick het volgende:
Het is goed dat de dubbele nationaliteit wordt aangepakt. Het is een raar concept om meerdere nationaliteiten te bezitten, maar ik kan eventueel wel wat uitzonderingen bedenken waar het nog enige nut heeft. Het "automatisme" waarmee een dubbele paspoort wordt verkregen mag zeker op de helling, voor zover dat al al niet was aangepakt.
Ik vind juist dat ze deze regel in moeten voeren voor een buitenlander die in Nederland met iemand met twee nationaliteiten trouwt en dat ze dan samen moeten kiezen welke nationaliteit ze willen behouden.
Omdat ze ook nog de nationaliteit van dat land van herkomst hebben. En reken maar dat in deze wet is meegenomen dat het alleen maar mogelijk is in geval van een dubbele nationaliteit.quote:Maar het afnemen van de Nederlandse nationaliteit bij terroristische acties gaan mij te ver. Iemand kan en mag je niet statenloos maken, want waarom zou het land van herkomst deze lieden terug willen nemen?
Tja, zoals in zoveel criminele gevallen, beslist daar de rechterlijke macht over.quote:Het gevaarlijke ligt hem vooral in het terrorisme-gedeelte. Wanneer is iemand nu precies een terrorist? Er is imho de laatste tijd al een hele definitie-vervaging opgetreden, mede door de discussie over milieuactivisten die als terroristen zouden moeten worden benoemd...
Gelukkig komt dit dan ook niet in het voorstel voor.quote:Op zaterdag 28 augustus 2004 00:54 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Verder vind ik het begrip "pure Nederlander" nogal, ach, hoe zal ik het zeggen, door en door racistisch...
neeh hij mag van Nederland door gaan met aanslagen plegen op Nederlandquote:Op vrijdag 27 augustus 2004 21:14 schreef existenz het volgende:
Balkenende verliest dus zijn staatsburgerschap
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
jahquote:Op zaterdag 28 augustus 2004 00:10 schreef HarigeKerel het volgende:
Wedden dat het tweede kind van WA en Maxima wel gewoon een Argentijns paspoort krijgt naast zijn Nederlandse, daar kan de zoon van Achmed of Anders op de hoek wel naar fluiten
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Ik heb er nog eens over nagedacht en vindt het eigenlijk een doodeng voorstel in deze tijd. Je bent al snel een vijand van de staat en het lijkt er op dat het een beetje de Amerikaanse kant uitgaat. Uitschakelen van wat je niet welgevallig is. Een soort van vogelvrij verklaren dus.
Dat is de puur theoretische invalshoek.quote:Op zaterdag 28 augustus 2004 13:31 schreef SCH het volgende:
Ik heb er nog eens over nagedacht en vindt het eigenlijk een doodeng voorstel in deze tijd. Je bent al snel een vijand van de staat en het lijkt er op dat het een beetje de Amerikaanse kant uitgaat. Uitschakelen van wat je niet welgevallig is. Een soort van vogelvrij verklaren dus.
En daar heb je gelijk in ja.
De pragmatische kant, however, laat zien dat de NL wetgeving dermate zwak is, dat we een terrorist niet eens veroordeeld krijgen.
En dat je dan puur, in theorie, zo'n kafkiaans scenario kan meemaken, maak ik me iig niet druk om. Ik gedraag me.
En je roeit ook wat tegen de stroom in.
De denkbeelden a'la 'minder macht voor de politie' zijn nu zo'n 40 jaar oud schat ik.
Het idee, dat we in dit land wat doorgeslagen zijn mbt rechten van een verdachte, leeft breed in de samenleving.
Gelukkig maar.
Laten we daar dan wat aan doen.quote:Op zaterdag 28 augustus 2004 13:49 schreef ExTec het volgende:
De pragmatische kant, however, laat zien dat de NL wetgeving dermate zwak is, dat we een terrorist niet eens veroordeeld krijgen.
Zo theoretisch is het helaas allemaal niet.quote:En dat je dan puur, in theorie, zo'n kafkiaans scenario kan meemaken, maak ik me iig niet druk om. Ik gedraag me.
Zal best, maar wat heeft dat hier mee te maken??? Heb ik het over minder rechten voor de politie??? Juist niet, ik ben een voorstander van duidelijkheid.quote:En je roeit ook wat tegen de stroom in.
De denkbeelden a'la 'minder macht voor de politie' zijn nu zo'n 40 jaar oud schat ik.
Het idee, dat we in dit land wat doorgeslagen zijn mbt rechten van een verdachte, leeft breed in de samenleving.
Volgens mij vinden mensen trouwens dat een dader minder rechten moeten krijgen en dat is heel wat anders dan een verdachte. Zorgwekkend dat jij ze gelijkschaart. Het probleem in dit voorstel is nou juist dat er niet gedefinieerd wordt wat een terrorist is. En dan zijn opmerkingen verre van Kafka maar heel erg reeel.
Kunnen jullie niet lezen? Niemand wordt statenloos, er staat duidelijk dat alleen diegene die zijn genaturaliseerd als Nederlander hun identiteit kunnen verliezen. Dit vindt ik opzich niet vreemd, als je een landgenoot wilt worden moet je wel echt met het land het beste voor hebben en als je een aanslag pleegt, was het enige motief om nederlander te worden, een betere mogelijkheid tot het plegen van een aanslag.
Mensen die worden ge-naturaliseerd zouden eigenlijk een soort van eed moeten afleggen waarin ze trouw aan nederland zweren, en bij contactbreuk, verbreken we ook hun nederlandse nationaliteit.
Mensen die worden ge-naturaliseerd zouden eigenlijk een soort van eed moeten afleggen waarin ze trouw aan nederland zweren, en bij contactbreuk, verbreken we ook hun nederlandse nationaliteit.
To be or not to be is not the question, the question is what you want to be.
Dat hebben ze bij deze gedaan, SCH. En dat het niet op jou goedkeuring kan rekenen, tja, what else is new.quote:Op zaterdag 28 augustus 2004 13:54 schreef SCH het volgende:
[..]
Laten we daar dan wat aan doen.
Heb ik iets gemist? Vertel.quote:Zo theoretisch is het helaas allemaal niet.
T'komt uit dezelfde bron, SCH.quote:Zal best, maar wat heeft dat hier mee te maken??? Heb ik het over minder rechten voor de politie??? Juist niet, ik ben een voorstander van duidelijkheid.
Want in essentie 'vertrouw' jij de zwaarmacht niet. Je hebt er geen vertrouwen in dat hun goed hun werk doen, en daarom wil je meer safeguards, maw, niet deze wet.
Daar heb je gelijk in, slip of the pen. Dat onderscheid dient gemaakt te worden.quote:Volgens mij vinden mensen trouwens dat een dader minder rechten moeten krijgen en dat is heel wat anders dan een verdachte. Zorgwekkend dat jij ze gelijkschaart.
Ik zie het niet gebeuren dude. Zolang we nog ultra foute advocaatjes als Mevr. Bohler etc hebben, voel ik me veilig zat.quote:Het probleem in dit voorstel is nou juist dat er niet gedefinieerd wordt wat een terrorist is. En dan zijn opmerkingen verre van Kafka maar heel erg reeel.
In welke zin hebben ze er nu voor gezorgd dat terroristen makkelijker veroordeeld kunnen worden? Volgens mij is dit alleen maar een maatregel die pas daarna komt, als consequentie en als een soort van straf en mogelijk preventie. Maar het probleem met het veroordeeld krijgen van terroristen is hiermee niet opgelost of verlicht.quote:Op zaterdag 28 augustus 2004 14:00 schreef ExTec het volgende:
[..]
Dat hebben ze bij deze gedaan, SCH. En dat het niet op jou goedkeuring kan rekenen, tja, what else is new.
Verder alles goed? Ik herken er niks in.quote:Want in essentie 'vertrouw' jij de zwaarmacht niet. Je hebt er geen vertrouwen in dat hun goed hun werk doen, en daarom wil je meer safeguards, maw, niet deze wet.
|
|
