coz | donderdag 26 augustus 2004 @ 01:57 |
vorige topic [POLL] Wat denk jij dat de UFO's in Mexico waren? nieuws 05-03-2004 opname 20-04-2004 maussan wordt aangesproken 09-05-2004 tv show met maussan 11-05-2004 persconferentie 12-05-2004 / 11:15 - Mexicaanse defensie publiceert UFO-video 14-05-2004 / 15:49 - 'Mexicaanse UFO's zijn weerfenomenen' (zijn ![]() ![]() 14-05-2004 / 22:48 - Defensie Mexico verklaart publicatie UFO-film (interviews ed samen) 16-05-2004 bolbliksems worden door diezelfde wetenschapper nu natuurlijk gas ong 16-05-2004 andere wetenschappers .. ruimte afval ong 16-05-2004 andere wetenschappers .. weerballonnen ong 16-05-2004 een ufoloog .. moederschip 20-05-2004 / 12:12 - IR-expert: "UFO's Mexico onverklaarbaar" (iig geen bolbliksems) 18-06-2004 / 02:50 - ''UFO's Mexico waren fakkels'' (want ..het is die kant uit ) 15-07-2004 / 23:26 - Complete film UFO's Mexico beschikbaar (links dood..verderop) !! 30 min !! (nog niet compleet POLL Wat denk jij dat de op beeld en radar vastgelegde objecten zijn? Poll: Wat denk jij dat het zijn? Tussenstand: handige links http://www.rense.com/Datapages/mexufodat.htm http://www.abovetopsecret.com/forum/thread49252/pg1 http://www.ufoevidence.or(...)/mexicanAFvideos.htm http://www.quadspeed.com/files/138 (ff niet met ze allen tegelijk svp.. maar wel binnenkort ,link is tijdelijk wss ) samenvattig (merendeel van eerdere post .. iets sarcasme verwijderd ) ik weet wel zeker dat er genoeg bewijs is om de andere partij te intrigeren en ik weet uiteindelijk ook niet wat het is (zeg ik maar even ![]() en veel over gevolgd, ook over gediscussieerd ik zal proberen de case samenvattend op te schrijven (niet letten op sommige engelse data en copy paste) Mexico zondag May 9, 2004, is het uitgezonden op een lokaal station, (in interview met of die het kreeg via Jaime Maussan) Aangekondigd werd een persconferentie op 11 mei Maussan kreeg de beelden April 20, 2004 de case de beelden waren geschoten March 5, 2004 vanuit een Air Force Merlín C26A Bimotor airplane doing a routinary flight to detect a smuggling drug airplane during an antinarcotics operation. AFGELEID van DIT type vliegtuig ![]() en DIE kan 515 Km/h meer info over c-26 --> c26a http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/c-26.htm detectors like a FLIR STAR ZAPPHIR II and a RADAR AN/PS 143 BRAVO VICTOR 3 were being used by qualified personal aboard the airplane and all the operation was being recorded both in normal and infrared mode. FLIR RANGE: - 40°C till more than 1,500°C DETECTION RATIO: 50 miles (rense) andere omstandigheden The located zone was in optimal meteorological conditions, winds no bigger than 35 kms. / hour, relative humidity of 72% and a temperature average of 34° C. At 10,500 Fts. temperature average -27° C and a visibility average of 96%. The region does'nt register volcanic activity nor teutonics movements. There was not detection of electric current storage and distribution of importance. On the basis of the previous thing there were not found sources of electric magnetic phenomenons by electric centrals or sismic movements. There were not found posibilities of any Ball of Fire effect caused by volcanic activity. There were not registries of solar storms in that moments or relevant solar explosions. Therefore the posibilities of ionization luminic effects like St. Elmo Fire or electric storms were discarded (discarted door defensie) (rense) stukje samenvattend...nu al er was geen vuiltje aan de lucht en een vliegtuig van een officiele instantie (het leger) pikt iets raars op de radar .. en op de schermen van de flir, in het infrarood bolletjes .. en in het zichtbaar licht niets behalve dat het gedeelte wat MIKT op objecten daar iets detecteerd .. waar in infrarood iets zichtbaar is. (2 quotes van iemand ..ik zal hem even user noemen) quote:[(ps die olievelden liggen officieel 3x voorbij het bereik van flir en radar .. op beide zichtbaar ![]() quote: quote:de bekendste plaatjes van deze case ![]() ![]() ![]() ![]() de verklaringen http://frontpage.fok.nl/nieuws/41687 het _zijn_ weerfenomenen want er zijn wetenschappers met die stelling (nogmaals applaus voor de media ![]() bolbliksems bolbliksems zijn volgens de site van het knmi quote: quote: quote:http://www.knmi.nl/voorl/nader/bolbliksem.htm het is iig een ander fenomeen als bolbliksems , laag bij de grond , icm met onweer en kort en zichtbaar .. wat dus absoluut niet overeen komt met de mexico case (mooi weer die dag enzenz) ![]() ![]() zichtbaar .. hierbij valt het ook meteen op dat bolbliksem ook vaak een grillig patroon vertoond fakkels hier heb ik twee versies van gehoord zelfs http://frontpage.fok.nl/nieuws/43010 fakkels fakkels door een olieveld nou die camera kan dus 360 graden draaien de 30 minuten tape begint naar beneden gemikt gaat dan naar achteren .. nog eens richting de zijkant en naar voren achja ..plaatjes zeggen meer dan 1000 woorden ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Waar is dat olieveld dan ? en als het al vlammen zijn van zo'n veld .. dan zouden het rode punten zijn ? ![]() ps olievelden staan nooit zo dicht in bewoond gebied ![]() [mg]http://img44.exs.cx/img44/4022/bscap158.jpg[/img] ![]() ![]() ![]() dit is hoe een boortoren er uit ziet met vlammen in normaal licht ![]() verder houdt deze fakkeltheorie geen enkele rekening met de verklaringen van de piloten het feit dat het binnen een straal van 37 km op de radar is (volgens bemanning) en de vervorming tot een bol komt ongeveer omdat het 3 keer zo ver ligt dan de flir kan waarnemen niet alle sightings op het ene plaatje (poll (1) link naar expert ) worden doorgetrokken .. noch sluiten aan .De snelheid van zo'n vliegend booreiland lijkt zo hoog doordat de wolken zo snel gaan (windsnelheid 35 km/h) ![]() maar de cijfertjes van richting blijven het zelfde .. is de theorie ![]() maar vraag onze expert maar http://forum.fok.nl/topic/546762/5/50#21378523 hoe het zit want hier klopt zo veel niet dat ik me afvraag of ik het goed kan samen vatten ![]() andere fakkels zo ook heb ik fakkels gehoord als reddingsflares of anti-missile flares zo ook daar .. zouden ze zichtbaar moeten zijn .. en kort .. en niet vliegend .. enz enz anti-missile flares is helemaal leuk ..dan zou er ook een ander vliegtuig moeten zijn .en zou daar op geschoten moeten worden .. niet echt reeel boven eigen land..zonder dat je in oorlog bent. bovendien ..moet men weer overdag en avond als 2 sightings zien ..en wat is dan de ander ![]() venus / maan beetje veel he .. zo ook die vorige foto's bij ollieveld .. naar beneden gemikt op sommige momenten ![]() maan want ze gebruiken het woord luna quote:moerasgas gas heeft de neiging om uit te zetten .. niet als perfecte spheres rond te vliegen behalve als het een nieuw gas is natuurlijk .. die tegelijkertijd ook warmte uitstraald .. en vliegtuigen 'omsingeld' (weer) ballonen weerballonen zijn NIET opgelaten die dag vliegen ook niet met 11 tegelijk en zijn zichtbaar en hebben geen bakjes ballonen zijn ook zichtbaar deze optie is echter gekomen door het tweede plaatje ..boven als de 2 bekendste plaatjes waarbij dit is ontstaan als debunk ![]() er worden dingen bij gehaald als een vliegshow in de buurt .. (die binnen een hangar was en waarbij geen ballon is opgestegen) totdat die ballonen dan zo snel gaan omdat ze in de jetstream vliegen ![]() daarnaast vliegen ze te dicht op elkaar nouja ..als je deze discussie gelezen hebt ..dan mag je het woord ballon laten vallen http://www.sciforums.com/showthread.php?t=36025 photoshop het is een defensie die deze beelden maakte en vrijgaf die hebben als policy het niet te hebben over ufo's .. al zouden ze er naast vliegen en de glimlach op het hoofd van een alien kunnen fotograveren (dat heeft elk leger als policy) dus ze zouden het er niet over mogen hebben en dan gaan ze wel zoiets fabriceren laat staan dat als het uitkomt dat het nep is ze meteen met verplicht pensioen kunnen aan de andere kant .. het is wel makkelijk om te photosoepen .. er is immers zga niets zichtbaar maar wel een half uur lang ! geheime vliegtuigen prima .. maar dan behalve al dat het irreeel is om met zo'n aantal, je onzichtbare vliegtuigen te testen op iets wat toch niet kan terugschieten...moet je een onderbouwde verklaring geven voor het overdag stukje opname ![]() andere plaatjes in infrarood ![]() in kleur ![]() en weer in infrarood ![]() het resultaat van een gemiddelde discussie "ik heb wel meer filmpjes gezien die nep waren, en als het echt is waarom schoten ze niet ?" heb je er ook al veel gezien die door een defensie van een land zijn vrijgegeven met kwaliteit die het kwadraat is van alle tot dan toe beschikbare filmpjes bij elkaar ? heb je uberhaubt de moeite ook genomen om ff op het linkje te klikken ? geeft verder niet en niets persoonlijks enzo .. heb zulke reacties al veel te vaak gehoord .. maar al staan ze morgen op de dam met Bea handje te schudden geloofd men het nog net en neerknallen zeg ik ff niets over.. (behalve gelukkig goed besluit , had vliegtuig geen wapens) laat ik maar verder gaan is er uberhaubt inteligentie hier ,voordat we ons afvragen of dat ook zo is daar ![]() [b]andere verklaringen zijn welkom opsomming grootste tegenbewijs *ufo,ifo,etafo .. heeft onwaarschijnlijk als publieke status *(weer)ballonnen .. zichtbaar .te dicht op elkaar * bolbliksem .. onweer, kort, grillig,zeldzaam (per stuk) * moerasgas .. is gasvormig * maan/venus .. dronken flir + radar ![]() * geheime vliegtuigen .. te veel om te testen icm te duur voor 11 .. ongewapende tegenstander.. onzichtbaar (dus niet stealth .. nee onzichtbaar) * photoshop of grapje.. leger + flir heeft geen upload | |
coz | donderdag 26 augustus 2004 @ 08:13 |
ruimteschroot (space debris) tot asteroiden tja maar dan wel onzichtbaar overdag .. blijft zweven tot 's avonds en doet dan olieveld na.. ik denk dat ruimteschroot eigenlijk wel de beste theorie is .. maar schroot wil ik het niet noemen als wij het niet kunnen maken ![]() ![]() (ok en nu minder cryptisch) behalve dus ufos zou iets uit de ruimte last moeten krijgen van zwaartekracht op 3 km hoogte en dus niet overeenkomend is met de beelden ..enz mss dat ik het ooit kan editen .. odd | |
skiczukie | donderdag 26 augustus 2004 @ 08:25 |
Wauw, wat een OP. | |
coz | donderdag 26 augustus 2004 @ 10:14 |
quote:prosze bardzo ![]() Dank, graag gedaan ![]() te veel mensen lopen te snel te blind achter de fakkel,ballon,bolbliksem theorien aan (imho) en de berichten die zeggen dat die verklaringen het _zijn_ blijken vaak niet geheel (of geheel niet) te kloppen , deze case (bijna 7 maand geleden als sighting) heeft vanaf het begin weinig aandacht gekregen en dat is imho ook niet terecht. (big thanks naar degene die besloot dit niet te laten verdwijnen in het 'ronde archief') ik ben nog steeds pissig op de zin in het journaal "in mexico zien zij ze vliegen, maar dan letterlijk" hiermee wordt, hoe goedbedoeld de opening mss was wel bij veel mensen de reactie opgewekt "[gniffel] ze zijn gek, ze zien ze vliegen" (terwijl dan wordt voorbijgegaan aan de kwaliteit en reputatie van FLIR & het leger). dit is afaik de eerste case (van de laatste 10 jaar) die met toestemming van het leger is vrijgegeven met beelden, in plaats van enkel een foto of enkel een getuigeverklaring (belgie, hongarije, usa(declassified cases)) ik wacht nog en ben zeer benieuwd naar evt radarbeelden bij deze case, en naar beelden tussen 13:30 en 16:45 ![]() ![]() | |
coz | donderdag 26 augustus 2004 @ 11:42 |
ps .. het zou leuk zijn als in dit topic ook mensen langskomen die iets (zinnigs) zeggen maar dat mag ook .. ik geloof er nog niets van ik ga als het een beetje meezit volgende week een berekening hebben dat die vlekken no way van olieveld kan komen... (op het moment dat die 11 bollen langskomen heeft dat een begin en eindhoek .. van 2 beeldschermen , pan plus beweging van objecten , als je dat 150 miles verder extrapoleert kom je (3x verder dan mogelijk volgens specs ![]() ![]() ![]() | |
BaajGuardian | donderdag 26 augustus 2004 @ 17:17 |
quote:het zijn lampionnen quote: | |
coz | donderdag 26 augustus 2004 @ 17:19 |
ik zei vanaf het begin al dat ik meer bewijs had dat het JP was aan het zwerkballen met ze vriendjes dan bolbliksems ![]() (tja ..kan de quote zoeken ..als ik me nu verveelde) | |
BaajGuardian | donderdag 26 augustus 2004 @ 17:30 |
quote: nou ufos bestaan niet dus dat kan het niet zijn aliens bestaan ook niet , dat is logisch he , anders kwam het wel op het nieuws, want wij mensen zijn in het hele al wat is al geweest met onze geweldige raketten dus , en al het andderre is ook wetenschappelijk uitgesloten , dus het zijn Lampionnen. quote: | |
coz | donderdag 26 augustus 2004 @ 17:43 |
komt vaak zat op het nieuwsquote: | |
coz | vrijdag 27 augustus 2004 @ 08:43 |
maar die lampionnen gaan we nog even onderzoeken ![]() mensen laat dit nou eens niet verzakken .. uiteindelijk begon het vorige topic te lopen, het is al triest genoeg hoe dit op het nieuws kwam als die lui met dat quote:zijn gek quote:doe jezelf een plezier en negeer deze case niet.. kom dan verdorie nog liever aan met (en dit is helaas echt een quote ja ) quote:of eeuwig gezeik dat we elkaar niet kunnen overhalen en dat er quote:(idd ook een quote) dit is afaik nog steeds onbekend, op die niet kloppende olievelden na, wat geen rekening houdt met feiten, getuigen, de overdag beelden, radar. quote:en dit zal nog wel een hele lange tijd duren voordat het bekend wordt als whatever het ook is ( ![]() je snapt dat als ze van deze video kunnen maken dat het bewijs is voor het bestaan van etafo's dit eindelijk ook kan gebeuren met de duizenden andere onverklaarde zaken quote: quote: | |
coz | maandag 30 augustus 2004 @ 14:12 |
waarom ![]() | |
coz | maandag 30 augustus 2004 @ 17:40 |
ik kom net nog een verklaring tegenquote: ![]() ![]() en hoe vaak stort zo'n MIR nou neer dan ![]() ![]() | |
coz | maandag 30 augustus 2004 @ 18:26 |
quote:niet allemaal quote: | |
coz | dinsdag 31 augustus 2004 @ 15:28 |
quote:1. het is geen onzin ![]() 2. het is geen grap 3. nieuwszenders en nieuwbrengers horen nieuws objectief te brengen 4 dit is allesbehalve grappig, dit is bij veel mensen " [gniffel] whaha ze zien ze vliegen, die zijn gek dus" 5 zo blijven veel mensen het idd afdoen als onzin quote:het nieuws ook niet .. maar dat is niet aan hen om te bepalen ook niet dus of het onzin is | |
#ANONIEM | dinsdag 31 augustus 2004 @ 15:53 |
quote:Kheb 't RTL nieuws niet gezien toen, dus hoe neutraal die waren kan ik niet beoordelen. Heb zelf een abonnement op Trouw, die 't volgens mij redelijk neutraal bracht. Er stond ook duidelijk in dat het om militaire waarnemingen etc. ging. | |
The_stranger | dinsdag 31 augustus 2004 @ 16:33 |
quote:Dolletjes: quote:Zij baseren zich dus op het feit dat twee verschillende systemen (radar en FLIR) allebei verschillende objecten liet zien. De objecten op de FLIR zijn niet waargenomen op de radar en andersom geldt hetzelfde. Toch komen een heleboel mensen met het argument dat de bollen intelligent gedrag vertonen, mede door het feit dat ze het vliegtuig omsingeld hebben. Daar is dus geen enkel bewijs voor. Je weet absoluut niet wat de objecten zijn op de FLIR en radar, maar je weet ook niet of het wel dezelfde objecten zijn.. Hoe kun je dan in vredesnaam spreken van een omsingeling? | |
coz | dinsdag 31 augustus 2004 @ 16:41 |
ik heb geen bewijs, aanwijzingen en daar heb ik de verhalen van henzelf voor en als zij zeggen dat zij door die beide systemen dat gevoel hebben (hoe moet men in vredesnaam een gevoel bewijzen ) dan kan ik daar over spreken, dat zij dat gevoel hebben. daarnaast , wat doen die dingen op de radar en op de flir dan, uberhaubt ![]() | |
The_stranger | dinsdag 31 augustus 2004 @ 17:09 |
quote:Probleem is echter dat dat gevoel aangedragen wordt als bewijs voor het uberhaupt bewegen en vaak ook als intelligent bewegen van de "UFO's" Ook jij vermeld meerdere malen in je OP dat het vliegtuig omsingeld wordt.. Terwijl deze hele sighting gebaseert is op de beelden van de FLIR, aangezien we niet weten wat er op de radar te zien was.(We hebben helaas geen beelden van die radar) quote:Op de beelden van de FLIR kom ik zeker nog terug, maar ik ben nog niet klaar met mijn onderzoek.. (om een tipje van de sluier op te lichten, ik ben het niet helemaal eens met het, door jou vermeldde maximum bereik van 50 mijl van de FLIR) Probleem is altijd echter dat iemand of een site iets beweert en een boel mensen nemen dat maar over. Zoals dit gedoe van omsingelen.. Kun jij mij eerlijk vertellen dat jij op de FLIR beelden kan zien dat ze het vliegtuigen omsingelen. Voor zover ik kan zien, veranderen de bollen niet eens van positie t.o.v. elkaar. Dat ze op radar een aantal contacten hadden endat die samen met de FLIR bollen een omsingeling vormden, kan ik geloven. Maar de radar staat los van de FLIR bollen (zegt de crew zelf)... Dus eigenlijk hebben we twee sightings met mogelijk twee verschillende oorzaken.. (is de kans op een echte vliegende schotel toch weer gestegen.. ![]() | |
#ANONIEM | dinsdag 31 augustus 2004 @ 17:46 |
Ik heb effe een search naar het bereik van de FLIR gedaan (gewoon google). Het systeem dat gebruikt is, is de FLIR Star Safire II. Op een UFO-site wordt er een bereik aan gegeven van -30 tot meer dan 1500 graden Celsius. Een bereik in kilometers wordt niet gegeven. Wel geeft die site een bereik aan van de radar van 50 km. Misschien dat die twee door elkaar gehaald zijn. Op de site van FLIR systems (die het apparaat maken) wordt aangegeven quote:Het lijkt er dus op dat de FLIR niet zozeer een concreet maximum bereik in kilometers heeft, maar in temperatuur. Ik neem dan aan dat hoe meer de temperatuur afwijkt van de omgeving, op hoe grotere afstand een verschil te zien is. | |
The_stranger | dinsdag 31 augustus 2004 @ 19:53 |
quote:Probleem is dat een maximum range niet te geven is.. Net zoals je van ee ndigitale camera niet kan zeggen wat de maximale range is. Het ligt eraan hoe groot het oplossend vermogen is en hoe hoog de resolutie is van de sensor. Bij infra rood komt ook nog om de hoek kijken, welk temperatuurs verschil nog meetbaar is. Wat wel vast staat is dat er geen vaste maximale range is voor een optisch apparaat. Voor radar is dat anders. | |
#ANONIEM | dinsdag 31 augustus 2004 @ 21:35 |
quote:Precies, ik denk dat als je een FLIR op de zon richt, je iets zult zien, terwijl als je een radar op de zon richt, je niets zult zien. | |
The_stranger | dinsdag 31 augustus 2004 @ 21:43 |
quote:Precies, terwijl in de opening post de maximum range van de FLIR wel als groot argument wordt gebruikt tegen de theorie over de olievelden.. Maar goed, ik ben nog aan het mailen met de mensen van FLIR over het wel of niet kunne zien van de vlammen.. | |
coz | dinsdag 31 augustus 2004 @ 23:18 |
waarom niet gewoon van de flir beelden daar hebben ze mss wat meer verstand van ![]() ![]() maarja quote: ![]() [ Bericht 33% gewijzigd door coz op 31-08-2004 23:33:44 ] | |
coz | donderdag 2 september 2004 @ 00:48 |
(lang) onderstaande is idd een irc stuk maar is ook een beetje bewerkt voor de leesbaarheid eigenlijk gaat het me om de conclusie maar ik onthoudt de rest even niet <CoZ> in de wetenschap gok je id niet .. toch zijn er wetenschappers die in de naam van gokken <Alicey> En ook alle andere verklaringen (Weerballonnen, vermoeidheid, luchtspiegeling, lichtshow, meteoriet, etc.) blijken soms een fenomeen niet te kunnen verklaren. <Alicey> De officiele wetenschappelijke versie is dan idd onverklaarbaar, CoZ. <CoZ> tja maar dus , conclusie , wetenschappers moeten zich en zullen zich er maar niet mee bezig houden , het is onbekend totdat het verklaard wordt en de verklaring dat het aliens zijn is absurd .. ney dat is geen lose lose situatie hoor ![]() ok en hier kun je zien hoe ik aan dat uit zijn verband getrokken verhaal kom ----------------------------- *** CoZ has changed the topic on channel #wfl to hoezo bestaan onbekende fenomenen <Alicey> onbekende fenomenen bestaan bij gratie van bekende fenomenen. <castor> ja als het bekend was was het niet onbekend <CoZ> ja maar als men het niet kan verklaren is het onbekend, wat wil dat zeggen dan ![]() <castor> onverklaarbaar <CoZ> ja maar er is een verklaring die niet bewezen kan worden als niet waar <CoZ> detail is dat men daarvan zegt dat ie niet bestaat <castor> is er dan een verklaring die kan bewijzen dat het wel waar is dan <bachus> is er een verklaring die bewezen kan worden als waar? <castor> uh nee <bachus> dan is het geen verklaring <bachus> dan is het een wilde gok <castor> ja maar dat is het meeste ook <bachus> nope <castor> is het voor jouw verklaarbaar dat een vliegtuig kan vliegen <CoZ> ok maar de meest wilde gok kan iig niet bewezen als onwaar worden ,daarom zou het onbekend zijn <bachus> yuh <castor> nee dat ken het ook niet <CoZ> (de meest voor de hand liggende) wilde gok (btw) <bachus> in de wetenschap gok je niet <castor> als jij bv zeg ik gok dat er zoveel liter water in de noordzee ligt is dat onebekend <CoZ> ja maar de noordzee is niet bepaald een fenomeen ![]() <castor> ja oke maar ik stel een voorbeeld van iets <CoZ> in de wetenschap gok je idd niet .. toch zijn er wetenschappers die in de naam van gokken <bachus> en die worden uitgelachen door hun collega's <castor> ja doen ze ook want hoeveel dingen zijn achteraf niet slecht [snipje] <CoZ> worden wetenschappers die onbekende fenomenen met bolbliksems verklaren uitgelachen dan ? <Alicey> In sommige gevallen wel. <castor> kweet niet denk het wel ja <Alicey> Er is weinig bekend over bolbliksems, maar wel iets is er over bekend. <bachus> als ze met stomzinnige verklaringen komen wel ha <CoZ> ![]() <Alicey> Zolang het niet in strijd is met hetgeen over bolbliksems bekend is, zal het denk ik in beginsel serieus genomen worden en verder onderzocht. <CoZ> grappig .. ik ken een incident dat binnen 2 dagen door nucleaire wetenschappers dus zo werd verklaard , en dit is direct in de media gekomen, zegt idd niets over de andere wetenschappers (oh zei ik al zonder meteogegevens opvragen, niet overeenkomend met case en vanaf journaalbeelden ) <castor> tjah ik neem aan dat er altijd meerdere wetenschappers moeten zijn <Alicey> Ook in de wetenschap zitten genoeg broddelaars. <castor> en wetenschap is toch altijd een theorie <Alicey> Die vind je in elke bedrijfstak. <Alicey> En de media richt zich altijd op de mensen die het hardste schreeuwen. <Alicey> En doorgaans zijn de werkers juist niet degenen die hard schreeuwen. <CoZ> true <CoZ> maargoed ik doel een beetje op de serieuze ufo cases met bewijs die overblijven als onbekend,onverklaarbaar enz .. <bachus> das geen wetenschap <Alicey> Dat zijn interessante gevallen. <bachus> das lsd <CoZ> hoe kom je bij lsd bachus <Alicey> Ik volg idd niet echt met welke methode je bij lsd komt. <bachus> mensen die dingen zien <Alicey> He tmoet wel een bijzondere methode zijn die met zo weinig informatie al met een klaar antwoord kan komen. <bachus> jullie zijn niet echt scherp vandaag <bachus> ik ben teleurgesteld <Alicey> Niet alles is met LSD verklaarbaar bachus. <A^Tuin-hek> trouwes <CoZ> ok maar die interessante gevallen he die onverklaarbaar blijken te blijven volgens de meeste , is dat ook de officiele wetenschappelijke versie ? <Alicey> En ook alle andere verklaringen (Weerballonnen, vermoeidheid, luchtspiegeling, lichtshow, meteoriet, etc.) blijken soms een fenomeen niet te kunnen verklaren. <Alicey> De officiele wetenschappelijke versie is dan idd onverklaarbaar, CoZ. [OffT snip] <Alicey> En er zullen vast vel wetenschappers zijn die onderzoek doen naar dergelijke fenomenen. [OffT snip] <CoZ> maar ik vind het toch irronisch .. dan heb je dus als een verklaring voor die onbekende fenomenen "buitenaards fenomeen" en onverklaarbaar ,.. onbekende fenomenen kan niet , want als iets een onbekend fenomeen is dan is het bekend dat het een onbekend fenomeen is . en onverklaarbaar is dus ook niet waar soms want de verklaring aliens staat dan nog open meestal ![]() <bachus> tsja <A^Tuin-hek> vandaar ook unidentified ![]() <A^Tuin-hek> -typo <bachus> en als aliens afvallen hebben we altijd nog de urple squid monkey <A^Tuin-hek> those damned pink elephants!!! [<A^Tuin-hek> ![]() <bachus> geen gefuck met de purple squid monkey <Alicey> hehe <CoZ> ik meende mij in #wfl te vertoeven ![]() <bachus> ja <CoZ> ![]() <bachus> dus zout op met aliens <bachus> om het even cu te zeggen <bachus> cru <CoZ> want daar kan je niet over filosoferen ![]() <A^Tuin-hek> tuurlijk wel ![]() <A^Tuin-hek> als ze er zijn, hoe zien ze er uit <bachus> 1. ze zijn er <CoZ> weet ik veel , staat los van mijn verhaal <bachus> 2. niet hier <A^Tuin-hek> hoe weet jij dat? <CoZ> dat is ook een beetje kort door de bocht .. <CoZ> als ze bestaan is het namelijk mogelijk dat ze hier zijn ![]() <bachus> afstand <CoZ> irrelevant ![]() <bachus> oh <CoZ> aan de mogelijkheid ![]() off topic snip <CoZ> uh , maar dat alien crap is dus niet de moeite om over te wfl-en ? ook niet over officiele sightings ? off topic snip <CoZ> uh , maar dat alien crap is dus niet de moeite om over te wfl-en ? ook niet over officiele sightings ? <bachus> niet voor mij <bachus> kleine exoplaneten ontdekt 01/09/2004 - 10:46 In Wachtrij <bachus> ![]() <Alicey> Op zich wel CoZ. <Alicey> Zolang de insteek maar wetenschappelijk is. <CoZ> daarom loop ik dus ook al 6 maanden die mexico case te schoppen ![]() <castor> coz is truth geen kanaal voor dat onderwerp dan of zeg ik nu wat verkeerd ? <CoZ> ja en nee <Alicey> tru en wfl hebben soms een duidelijke overlapping. <CoZ> idd <Alicey> tru richt zich hierbij meer op het persoonlijke aspect, en wfl richt zich meer op het wetenschappelijke aspect. snipje <CoZ> maar wetenschappelijk gezien zijn er dus onverklaarde cases waar geen wetenschapper zich aan waagt zonder tot ufoloog gedoopt te worden en schop richting tru . ![]() [langere snip] <CoZ> hallllllo ... waarom gaat dit zo snel off topic ? <castor> ja <bachus> omdat je topic boring is? <castor> sorry <castor> wat was het topic [snipje] <CoZ> wetenschappelijk zijn de overgebleven ufo cases onverklaarbaar,onbekend <CoZ> dat is vrij paradoxaal ![]() <castor> is het ook <Alicey> Nouja, tot nu toe onbekend of onverklaarbaar. <Alicey> Maar dus ewl voer voor wetenschappers. <castor> ik denk ook wel dat ze er mee bezig zijn dan <CoZ> weet jij een paar wetenschappers te noemen die ermee bezig zijn ? <castor> aalhoewel wie fiancieerd dat <castor> herdruk van me zin ik geloof dat ze er wel mee bezig zijn <castor> nee dat ken ik dus niet <CoZ> ondanks dat ze dat dan 's avonds doen en als ze er wat zinnigs over zeggen de stempel ufoloog krijgen <castor> ohja en die kijken dan uit zon kijkertje naar de lucht <bachus> ..... <CoZ> wat een vooroordeel weer ![]() <bachus> euh ik ben niet op zoek naar ufo's hoor <bachus> en ja ik heb een kijker <bachus> en ik kijk vaak naar de hemel <castor> sterrekijker <bachus> en ja ik heb ook nog een leven [snip] <CoZ> maar wfl is dus niet bepaald het hoekje om wetenschappelijk of filosoferend over aliens te zijn <CoZ> ? <castor> welja <castor> denk ik [snip] <CoZ> toch grappig toch .. er zijn een paar sterke cases die onbekend zijn ,. nou als iets bekend is als nog onbekend , kan het een (nieuw) aards of buitenaards fenomeen zijn <CoZ> en men wil er niet over filosoferen en wetenschappelijk gaan we niet verder komen .. tenzij er onderzoek naar gedaan wordt, en ik denk dat zoiets door wetenschappers die zichzelf en door andere nog steeds als wetenschappers gezien worden daarna even zeldzaam zijn als die onbekende fenomenen <bachus> misschien zijn er wel leukere dingen om te onderzoeken <bachus> en daarbij, als je als wetenschapper je daarmee bezig gaat houden kun je goede betrekkingen wel vergeten <CoZ> dat zei ik ![]() <Alicey> Dat hoeft ook niet per se bachus. <bachus> en als je bij de conclusie komt dat het niet iets van aliens is word je door de believers weer als marionet afgeschilderd <bachus> lose-lose situatie dus <Alicey> Het hangt er maar net van af of je methode juist is. <Alicey> Mjuh je moet zoiets ook niet voor de believers doen. <bachus> doe ik ook niet <bachus> en ik ga uberhaupt min tijd er niet in steken <CoZ> en de believers zijn ook best blij dat cases bewezen worden als onbekend of hoax , niet verklaard ![]() <bachus> heb ik minder tijd om hier te lurken namelijk ![]() <CoZ> tja maar dus , conclusie , wetenschappers moeten zich en zullen zich er maar niet mee bezig houden , het is onbekend totdat het verklaard wordt en de verklaring dat het aliens zijn is absurd .. ney dat is geen lose lose situatie hoor ![]() <bachus> nou ok <bachus> scoor maar ff een budget voor me dan --------------------------------------- [ps toestemming is gevraagd en verkregen] zijn er nog wetenschappers die zonder budget deze case willen onderzoeken ? zijn er nog nonbelievers over deze case ? zijn er nog believers die iets zinnigs willen zeggen ? is er uberhaubt iemand die nog iets wil zeggen over deze case ? dit is werkelijk een mooie case imo , hij is niet simpel te verklaren, het is niet met een enkele camera of getuige of foto maar iig rond 1 en rond 5 uur waarbij bij allebei mogelijk met radar en flir, in welke verhouding dan ook boei, ze hebben het zelf onderzocht (paar weken) en de wetenschappelijke mexicaanse defensie meld het als onverklaard (door hen tot dan) .. als er een case is die gezien kan worden als sighting van de eeuw dan staat deze hoog in de top3 maar dat is persoonlijk blijkbaar ![]() waarom is het nou zo stil dan ? schiet lekker op deze instelling ![]() of is ineens iedereen bang dat het werkelijk wel eens etafo's kunnen zijn en dat het daarom niet onderzocht wordt | |
novus_crucio | donderdag 2 september 2004 @ 01:16 |
wetenschappers kunnen mischien naar het filmpje gekeken hebben ,En dan zeggen ze het is dat of dat en case closed. En tjah wat weet de wetenschap over ufos niks , dus worden alle sightings als zoiets als een bolbliksem gemaakt. | |
coz | donderdag 2 september 2004 @ 13:13 |
case closed is voor meer mensen de opinie ![]() | |
The_stranger | donderdag 2 september 2004 @ 13:31 |
quote:wel jammer dat er een aantal dingen niet kloppen.. Na het vrijgeven van de beelden heeft General Gerardo Clemente Vega Garcia, Secretary of Defense, deze beelden niet gegeven aan onafhankelijke onderzoekers.. Hij heeft meteen de beelden gegeven aan Jaime Maussan, een Mexicaanse UFO-gelover. De reden voor het niet geven van de beelden aan wetenschappers: quote:Nu moet het onderzoek dus gebaseerd worden op beelden die niet direct van de bron komen. Verder missen we ook de gegevens van de radar. De enige persoon die waarschijnlijk de originele, onbewerkte beelden heeft (waarschijnlijk ookk zonder de radarbeelden) is die Jaime Maussan. Hij is dus de enige die een onderzoek in kan stellen, maar gezien zijn twijfelachtige reputatie als TV journalist en UFOloog, vraag ik me af of daar wel een degelijk onderzoek uit voort komt. | |
coz | donderdag 2 september 2004 @ 13:44 |
![]() | |
coz | donderdag 2 september 2004 @ 13:46 |
quote:afaik zijn ze vrij opvraagbaar tegenwoordig voor alle wetenschappers die geinteresseerd zijn --brengt me op een idee btw-- ![]() http://www.sedena.gob.mx/index4.html wie kan er hier spaans :'( :') wij willen toch gewoon de radarbeelden en de flir beelden wie wil even dat verzoek indienen, in naam der wetenschap (of dat even vertalen voor mij ![]() [ Bericht 20% gewijzigd door coz op 02-09-2004 14:52:28 ] | |
coz | vrijdag 3 september 2004 @ 22:49 |
of hun email adres achterhalen voor mij ![]() ![]() | |
coz | zaterdag 4 september 2004 @ 16:14 |
ik denk dat men bang is dat het echte etafo''s zijn dat het daarom zo stil is ![]() 'aliens' en wetenschap en media | |
coz | maandag 6 september 2004 @ 11:46 |
quote:je gaat al vooruit, het zijn al 2 sightings ![]() maar als je de twee sightings zelf niet vreemd vindt, dat vonden zij wel. nee het zegt niets dat ze er lacherig over doen op een gegeven moment, dat het dan ook een grap is. mss zegt het dat ze het al 6 maand geleden voor hunzelf hadden verklaard en die verklaring is zo vreemd dat ze er lacherig over mogen doen. in de cockpit quote:in de interviews quote: | |
The_stranger | maandag 6 september 2004 @ 12:15 |
quote:Uiteraard vonde ze het vreemd, zij hebben het in jou stukjes over de radar beelden, welke inderdaad een vreemde indicatie gaven.. Radar- 1ste sighting FLIR- 2de sighting | |
coz | maandag 6 september 2004 @ 13:20 |
quote: quote:doe eens niet ![]() | |
#ANONIEM | maandag 6 september 2004 @ 13:26 |
1e quote ging over de gewone beelden (die van de jungle en zo) 2e over de radar en FLIR-beelden De quotes gingen dus over 2 verschillende onderwerpen. Crew had wel iets vreemds gezien op de radar en FLIR-beelden, niet op de gewone beelden. | |
coz | maandag 6 september 2004 @ 13:46 |
quote:en waar dacht je dat die jungle beelden mee gemaakt waren, ja en dan schakelen ze niet over op infrarood omdat het overdag is. daarnaast zijn alle vragen en de meeste antwoorden in het interview ook over die avond beelden en imo is het 1 onderwerp , ufo case mexico DoD met radar en flir 's middags en 's avonds en wat daar tussen zit ontbreekt. [ Bericht 0% gewijzigd door coz op 06-09-2004 16:12:45 ] | |
The_stranger | maandag 6 september 2004 @ 14:12 |
quote:Twee verschillende quotes samengebracht zodat het totaal uit het verband gerukt wordt.. doe eens niet ![]() Voor alle duidelijkheid: De crew rapporteert alleen maar de sightings op de radar en de bollen op de FLIR.. Die zijn in hun ogen vreemd. | |
coz | maandag 6 september 2004 @ 14:30 |
dus klopt je post wat ik als eerste quote niet, en heb ik het niet uit ze verband gehaalt. ik zei ? op die opmerking en wat je uitlegt is de tweede quote verder hebben ze alles gerapporteerd maar is het volgens sedana dus onbekend hebben ze het bij de ufoloog neergelegd en is het toen een sighting geworden van die bollen op de flir als ufo's. | |
The_stranger | zondag 12 september 2004 @ 15:28 |
- [ Bericht 24% gewijzigd door The_stranger op 12-09-2004 15:40:58 ] | |
The_stranger | zondag 12 september 2004 @ 15:41 |
[2 sept 2004] Ok, hier volgt mijn visie op het UFO verhaal in Mexico... Een boel dingen zullen al in de OP staan, maar ik zet alles even op een rijtje.. Ik ga er van uit dat de lezer op de hoogte is van het verhaal, de film gezien heeft en het vorige deel heeft gevolgd (grotendeels) Allereerst de harde feiten. De sighting is gedaan door een vliegtuig van de mexicaanse luchtmacht op 5 maart 2004. Het vliegtuig was op een missie om drugssmokkel op te sporen. Het vliegtuig was een C26 uitgerust met een Star Safire II FLIR (forward looking infrared) en (waarschijnlijk) de AN/APS-143B(V)3 radar. (het is niet helemaal duidelijk welke radar er aan boord zat, maar verschillende sites geven de AN/APS-143 aan). Verder staat er in de OP dat er geen bijzondere atmosferische omstandigheden waren. Tijdens de vlucht zijn er op de FLIR een aantal "bollen" te zien. Visueel is er niets te zien. Ook op de radar is er "contact" echter het staat vast dat die "contacten" niet dezelfde zijn als de "bollen" op de FLIR. Op de radar zijn drie contacten te zien op andere posities dan de "bollen". Twee maanden na de vlucht zijn de beelden van de FLIR door generaal Gerardo Clemente Vega Garcia aan de journalist en Mexicaanse ufoloog Jaime Maussan gegeven voor onderzoek. Er volgen verschillende verklaringen, maar geen enkele verklaring is op dit moment voor 100% bewezen. De regering van Mexico doet verder geen uitspraken over de hele zaak. Nu mijn visie: Allereerst gaat het over twee sightings (misschien drie, maar daar kom ik helemaal op het eind op terug) - Je hebt de sighting op de radar - Je hebt de sighting op de FLIR (de "bollen") Zoals gezegd komen de twee sightings niet overeen. Dit sluit echter niet uit dat beide sightings niet met elkaar te maken hebben, maar daar hebben we geen enkele aanwijzing voor. De radarsighting. Daar is erg weinig over bekend. Er zijn geen beelden vrijgegeven, het is zelfs niet bekend welke radar er in het vliegtuig zat. De radar operator zegt in een interview: quote:Het eerste probleem is dus dat de radarbeelden absoluut niet overeenkomen met de FLIR. quote:Ten eerste, ze zeggen letterlijk dat ze veronderstelden (assumed) dat ze omsingeld werden... Dat baseerden ze op het feit dat links de "bollen" waren, en voor en achter een radarcontact. -- Dit omsingelen wordt door veel UFO-gelovers aangehaald als bewijs dat het intelligente objecten zijn, maar dat argument is dus op zijn minst twijfelachtig. quote:Hier beschrijft de radar operator de radarcontacten. Probleem is echter dat de AN/APS-143B(V)3 radar, geen doppler aan boord heeft. Doppler wordt bij radars gebruikt om betrouwbaar snelheid te kunnen meten. Toch leest de operator de snelheid van de objecten. Door het feit dat er geen doppler in zat, twijfel ik of die snelheden wel kloppen.. Maar nogmaals, we moeten, als het op de radarbeelden aankomt, geheel afgaan op de woorden van de crew. Dan de hoofdsighting, de FLIR beelden Eerst een uitleg over wat er te zien is in het beeld: ![]() plaatje 1 Bovenaan staat het zoomniveau (op dit plaatje MED) Linksonderin de geografische positie Daarnaast staat de hoek die de FLIR heeft t.o.v. de neus van het vliegtuig.. 0' is rechtvooruit, 180' is achteruit -134.2' is linksachter Daar weer naast staat de vertikale hoek van de FLIR. Dit is de hoek t.o.v. het vliegtuig. 0'is evenwijdig aan de breedteas van het vliegtuig. En als laatste de datum en tijd. De Safire II beschikt over een sensor van 320x240 met een resolutie van 640x480 en de volgende zoomstanden: quote: Onder de zoomnaam staat de afkorting die op het FLIR beeld te zien is en daaronder het gezichtsveld (in graden). Met behulp van de geografische posities is het mogelijk om het gevlogen traject op papier te zetten. Ook de hoek tov de neus van het vliegtuig (....Az) is uit te tekenen. We komen dan op het volgende plaatje: ![]() Plaatje 2 De blauwe lijn is de koers van het vliegtuig, de rode lijntjes zijn de richtingen van de FLIR. Er vallen ons nu twee dingen op: -De koers gaat van NNW naar ONO en vooral het laatste stuk is vrij rechtdoor. -De FLIR is op het rechte stuk steeds 1 richting op gericht, namelijk NNW. De sighting vindt plaats tijdens de koers ONO. Deze benadering van de koers van het vliegtuig en van de hoek die de FLIR maak t.o.v. het vliegtuig is simpel na te rekenen aan de hand van de beelden. Dit is dus een vaststaand feit wat kan de FLIR zien In de OP staat een maximum bereik van de FLIR van 50 mijl. Ik ben van mening dat je geen maximum bereik kan geven van een optisch apparaat. 50 mijl zou betekenen dat als er een kernexplosie plaatsvind op 51 mijl, de FLIR dat niet zou zien. Je kunt van een digitale camera ook niet zeggen wat het bereik is. Dat ligt in principe aan de grootte van het object en de resolutie/gevoeligheid van de sensor Voor de gein kunnen we wel een rekensommetje doen: In de maximale zoom heeft de FLIR een FOV (field of vision) van 0.8'x0.6' Met een hor. resolutie van 640 pixels, heeft elke pixel een FOV van 0.8 / 640 = 0.00125' Op een afstand van 100 mijl is de minimale grootte van het te detecteren object: tan 0.00125=X / 100 X= 0.00218 mijl (4 meter) Een bijkomend probleem bij de FLIR is dat de gevoeligheid van de sensor ook afhangt van de minimale temperatuursverschil wat de sensor kan detecteren. Ik heb een mailtje naar FLIR.com gestuurd met de vraag wat een FLIR Safire II kan "zien", maar ik heb daar nog geen antwoord over gehad. Een website over de C26 geeft echter wel een aanwijzing: quote:Dus als een FLIR op 10 km afstand een mens (0.5 bij 2 meter) kan waarnemen, is het misschien ook mogelijk om een vlam van ongeveer 40 meter en veel hogere temperatuur te zien over een afstand van 100 mijl. Verder heeft FLIR op een, door iemand anders gestuurd, mailtje gereageerd: quote:Olietankers op meer dan 50 km is dus mogelijk.. Olietankers zijn qua temperatuur natuurlijk een stuk koeler dan een vlam van 40 meter.. Waarom ik steeds op vlammen terug kom, leg ik later uit. Als laatste aanwijzing voor het bereik van de FLIR is het feit dat ze op een gegeven moment de maan in beeld hadden. Maan staat een stukje verder weg dan de olievelden, dacht ik zo. De OP twijfelt over het wel of niet gezien hebben van de maan quote:maar geen enkele alternatieve vertaling van luna kan passen in de conversatie van de crew: quote:Dan de analyse van de beelden zelf Het begint met beelden in "gewone" kleuren. Ze zijn dan nog op zoek naar smokkelaars. Na een tijdje zie je de infrarood beelden en vliegt het vliegtuig inmiddels richting het oosten (ONO). Dan verschijnen de "bollen" Soms 1, maximaal 11. (ter informatie, op dat moment zijn er dus drie contacten op de radar, op een andere positie dan de "bollen") De "bollen" veranderen niet van positie tov elkaar en worden als dichtbij geschat door de crew. quote:Probleem is echter dat de crew de "bollen" niet in het echt heeft gezien, alleen op de FLIR. Op die beelden is absoluut niet te zien wat de afstand is. De FLIR kan helemaal geen afstanden berekenen. De crew dacht dus dat ze op 2 mijl afstand te zien waren. Verder lijken de "bollen" te bewegen. Maar is dat ook zo? Kijkend naar de beelden lijkt dat inderdaad ook zo, maar is dat geen optische illusie. Kijk even op de volgende site met animatie: Hier dus Daar wordt duidelijk gemaakt dat door de bewegende wolken en de extreme inzoomstand het lijkt alsof ze bewegen, maar het zou heel goed kunnen dat ze stationair zijn. Dat geeft ons twee mogelijkheden: -De objecten zijn inderdaad dichtbij. De constante hoek van de FLIR betekent dan dat de snelheid van de objecten hetzelfde moet zijn als die van het vliegtuig. -De objecten zijn ver weg en stationair. Maar wat denk ik nu wat de objecten zijn? Als we terug komen op het feit dat de koers en positie van de FLIR bekend zijn, kunnen we beide in een kaart intekenen Plaatje 3 Van de omgeving is een sateliet foto: ![]() plaatje 4 Als we nu beide plaatjes qua grootte aan elkaar aanpassen krijgen we dit: Plaatje 5 De gele lijnen zijn wederom de richtingen van de FLIR. Wat blijkt nu? De lijnen wijzen voornamelijk naar een aantal lichtvlekken op de sateliet foto. Wat zijn die lichtvlekken? ![]() Plaatje 6 Die vlekken zijn onder andere olieplatformen. De lichtvlekken worden veroorzaakt door het afbranden van gas. (Zoals je ziet op plaatje 6 zijn dat enorme vlammen, let ook op de verhouding tussen de boot en het platform. Die dingen zijn enorm) Heeft de FLIR dan de olievelden "gezien"? Een kleine samenvatting van voorafgaande informatie. -Vast staat het feit dat de FLIR keek in de richting van de olievelden. Dat is te controleren met behulp van de coordinaten en de AZ getallen in het FLIRscherm. Daar kunnen we niet omheen. -Vast staat ook het feit dat de bollen niet van elkaars positie afwijken. -Ook is het mogelijk, of aannemelijk, dat de bollen stationair zijn.(dwz. geen snelheid hebben) -Verder is het ook aannemelijk dat de FLIR een bereik heeft om de meterhoge en hete vlammen te kunnen zien. (plaatje 6) Kunnen we bewijzen dat de FLIR inderdaad de flares heeft gezien? Dat wordt uiteraard moeilijk zonder de vlucht na te doen, onder de toen heersende condities. We kunnen echter met behulp van de computer wel een heel eind komen... Dit is een uitvergroot gedeelte van de sateliet opname van de olievelden. De gele lijnen geven de field of view aan van de FLIR ![]() plaatje 7 Op plaatje 7 zie je, ondermeer, op de verschillende platformen drie puntjes boven elkaar. Gedurende de sighting zijn er regelmatig twee groepjes van drie lichten te zien. ![]() plaatje8 Verrasende overeenkomst met het volgende plaatje: ![]() Plaatje 9 Als je op plaatje 7 in de richting van de gele pijl zou kijken, zou je dit zien: ![]() Plaatje 10 Plaatje 10 is een uitvergroting van een tekening gemaakt met 3Dmax met daarin de posities van alle platformen en flares in die regio. Deze tekening laat flares zien op zee niveau. Echter niet alle flares op de platformen zijn op zee niveau, sommigen zijn op 100 voet hoogte. Als dat in de tekening wordt gezet, dan krijgen we dit: ![]() Plaatje 11 Dit lijkt wel heel erg veel op het volgende FLIR beeld: ![]() Plaatje 12 Zo zijn er nog meer overeenkomsten: ![]() Plaatje 13 Al met al zijn er een heleboel overeenkomsten tussen de posities van de flares en de beelden van de FLIR. Er is bijvoorbeeld te zien in de film dat een of meerder bollen "flikkeren" en van intensiteit veranderen. Komt aardig overeen met het gedrag van een vlam. Voor de rest zie je de bollen nooit VOOR de wolken langsgaan. Natuurlijk blijven er een aantal vragen open Een paar daarvan zijn heel simpel te verklaren: -waarom zag de crew de flares niet met hun eigen ogen? -op die afstand (100 mijl) vertegenwoordigen de flares van 40 meter een grootte van 0.01273 graad. Het menselijk oog heeft eengevoeligheid van 1 boogminuut. (1/60ste graad = 0.016667) De flares waren dus te klein om door een menselijk oog gezien te worden op die afstand. -Tijdens de sighting staat de FLIR, volgens de beelden 2 a 3 graden omhoog gericht, hoe kan de FLIR dan de olievelden hebben gezien? -Ten eerste weten we niet helemaal zeker ten opzichte van wat die hoek is. Wat zeker is, is dat de flares vlak onder de horizon te zien zouden zijn (door de afstand) Als de hoek ten opzichte is van het vliegtuig, dan is een kan een kleine afwijking van het vliegtuig al zorgen voor een echte hoek van -1 graad. (Een vliegtuig vliegt nooit helemaal horizontaal in de lucht. De vleugels staan altijd in een hoek, de zogenaamde invalshoek) Plaatje 14 Het ligt er maar aan hoe het vliegtuig is gebouwd, dwz met welke hoek de romp weer aan de vleugel zit. Een fokker 50 vliegt bij 180 mijl per uur met de neus 1 a 2 graden onder de horizon. Voor een C26 zou dit ook best kunnen gelden. Dit zou ervoor zorgen dat de FLIR dan een hoek maakt van 2-2=0 graden. Verder is het maar de vraag hoe nauwkeurig die hoek daadwerkelijk is. Op de eerder genoemde fokker50 zit een weerradar, welke ook in te stellen is dmv het veranderen van de hoek. Echter rechtvooruit is bij elk vliegtuig weer een andere hoek. -Waarom was dit een nieuw fenomeen voor de crew? -Daar kunnen verschillende redenen voor zijn. Als ze 20 mijl zuidelijker hadden gevlogen, hadden ze de flares niet kunnen zien. Als de FLIR toevallig een paar graden hoger of lager gericht was, hadden ze het niet gezien. (onthoud dat de bollen nooit op de radar verschenen, de sighting was dus puur toeval). -Olievelden kunnen toch niet bewegen, laat staan het vliegtuig omsingelen. (is al behandeld in het verhaal hierboven) -Allereerst bewegen de bollen waarschijnlijk niet, kijk maar op [url=http://home.zonnet.nl/fly-guy/mexico/ufo.htm[/url]voor een mogelijke verklaring, ten tweede is het vliegtuig nooit omsingeld door de bollen.. Er was sprake van een radarcontact op dezelfde tijd als de FLIR sighting. Daarom dacht de crew dat ze omsingeld waren (lees de interviews) -Waarom zijn de bollen op het scherm dan niet in de vorm van een vlam? -De resolutie van de sensor is niet erg hoog. 320x240 Dit is te weinig pixels om een vlam op die afstand nauwkeurig in beeld te krijgen. Waarschijnlijk zijn omringende pixels oververzadigd, waardoor ze ook geen duidelijke contouren kunnen laten zien. Je had het over een derde sighting, wat is dat dan? In het vorige topic was er iemand, laten we hem User noemen, die aangaf dat de beelden van het begin (de normale kleurenbeelden) ook eensighting betrof. Hij leidde dit af aan de vele kruisjes en plusjes die door het beeld heen schieten. Ik beschouw dat niet als een sighting. Maar ik niet alleen, er is niemand buiten User om, die het als sighting beschouwd. Ook de crew niet. Alle discussies gaan over de bollen op de FLIR en de radarcontacten. Concluderend kan ik zeggen dat ik een boel bewijs heb aangedragen dat aanduidt dat de bollen op de FLIR niets anders waren dan flares van olievelden in de regio. Zolang de vlucht niet wordt nagedaan in exact dezelfde condities, blijft dit echter indirect bewijs. Maar zolang ET niet een olieveld beheert in Mexico, ben ik van mening dat we redelijkerwijs kunnen aannemen dat de sighting inderdaad een olieveld was. Over het nadoen van de vlucht zegt een van de grondleggers van de olievelden-theorie, Capt. Alejandro Franz: quote:De luchtmacht van Mexico staat ook niet te popelen om het te doen, dus we zullen nooit helemaal zeker weten wie er gelijk heeft. Verder is het nuttig om te weten dat na het vrijgeven van de beelden, zowel de hele crew als de Commander and the Head of the General Staff of the Mexican Air Force terug gezet zijn in rank. Of dit direct te maken heeft met de beelden is onduidelijk, maar toevallig is het op zijn minst. Bronnen en andere nuttige links: -verhaal over het terugzettenvan de crew: http://www.virtuallystran(...)04/jul/m06-018.shtml http://www.virtuallystran(...)04/jul/m06-017.shtml -uitleg over de olieveld-theorie http://www.ufocom.org/pag(...)e2/Mexique_ADV2.html (in het frans) http://www.alcione.org/FRAUDES/FAM/FLIR_CONCLUSION.htmlv (site van de eerder genoemde capt. Alejandro Franz) http://www.skeptic.com/eskeptic07-24-04.html http://members.aol.com/tprinty2/Mexico04a.html -Forums met discussie over het fenomeen http://www.badastronomy.c(...)ostorder=asc&start=0 http://www.randi.org/vbul(...)page=40&pagenumber=1 -Uitleg over de gebruikte 3Dmax tekeningen http://home.earthlink.net/~bigvideo4/mexican_ufo.html -Interview met de crew http://www.rense.com/general53/mextt.htm [12 sept 2004] UPDATE De "bedenker" van de olieveld theorie heeft een op 3 sept vlucht uitgevoerd van Mexico City naar Cancun. Deze vlucht gaat langs het betreffende gebied. Hij heeft daar beelden en films gemaakt, te vinden op de volgende site: http://www.alcione.org/FRAUDES/FAM/CANTARELL_SEP_2004/ Een van de beelden: Plaatje 15 Lijkt aardig op de FLIR beelden: ![]() Plaatje 16 Al met al steeds meer bewijs in de richting van olieflares.. | |
DePresident | zondag 12 september 2004 @ 15:56 |
quote:Doe ff gezond zeg ![]() | |
The_stranger | zondag 12 september 2004 @ 16:07 |
quote:Verreweg het meeste van de informatie is overgenomen van andere sites. Dus het viel wel mee.. een weekje ongeveer... Tsja.. zoiets kan niet met 2 zinnen verklaard worden.. ![]() | |
kiw | zondag 12 september 2004 @ 16:07 |
iemand die een ufo uitvindt en niet wil dat ze gezien worden, zou heus ook wel een stealth iets kunnen bedenken. het door de dampkring gaan reken ik niet mee, dat zou eruit zien als een normal vallende ster, wellicht iets groter, maar nog niet benoemenswaardig. als een ufo juist wel gezien moet worden, dan mogen de marsmannetjes wel een keertje landen en het wat slimmer aanpakken. | |
The_stranger | zondag 12 september 2004 @ 16:12 |
quote:als ik het topic over de bezoekende aliens mag geloven, dan zijn ze in staat om "vliegende schotels" te cloaken in wat ze maar willen.. M.a.w. je kunt een UFO niet herkennen als iets vreemds.. Als ik het topic zou geloven.. | |
kiw | zondag 12 september 2004 @ 16:36 |
quote:dat is precies mijn punt. als er zoiets geavanceerds bestaat als een ufo, danwel dat het alien is, danwel een secret government project, dan zouden ze niet zoiets doms als lichtgeving of herkenbaarheid over het hoofd zien.. natuurlijk is het leuk om te speculeren over hoe bepaalde luchtspiegelingen of beelden ontstaan. maar dat er uberhaupt bestaande foto's/afbeeldingen/filmopnamen van ufo's bestaan lijkt mij zeer onwaarschijnlijk. | |
coz | maandag 13 september 2004 @ 08:15 |
quote:http://www.quadspeed.com/files/138 wat er op de eerste 7 minuten staat is no-way van die olievelden | |
The_stranger | dinsdag 14 september 2004 @ 06:54 |
quote:ten eerste, ik heb de hele film al gezien, meerdere malen zelfs.. Dus kom niet met die link aan zetten.. ten tweede, ben jij de enige op de gehele wereld die de eerste 7 minuten beschouwd als een sighting.. En waarom? omdat er allemaal plusjes en kruisjes op het beeld staan... De crew heeft het alleen maar over de FLIR en de radar, die Vega heeft het alleen maar over de FLIR en radar, Maussan heeft het aleen maar over de FLIR en radar.. Misschien heb je gelijk en is er daadwerkelijk iets vreemds aan de hand.. maar daar zijn zo verschrikkelijk weinig aanwijzingen voor, dat ik het dus niet kan verklaren... (wat er niet is, kun je immers nooit verklaren..) | |
coz | dinsdag 14 september 2004 @ 13:17 |
ik heb die film ook wel een paar keer gezien mss was het ook niet alleen tegen jou, maar ook de rest van de wereld om niet er meteen met beide benen in te stappen dat alles verklaard wordt met dat olieveld ![]() ![]() dat donkere kronkellijntje is dus een rivier bij beide plaatjes maak mij daarvan eens wijs dat de bolletjes ook van die olievelden komen en kom niet aanzetten over dat die plusjes niets zijn in de kleurenbeelden daar zeg je zelf ook van dat het een infraroodbron is die aangegeven wordt op de FLIR ![]() wat denk je van dat het een vreemde gebeurtenis was, en daarnaast kwamen ze ook dat olieveld tegen. je snapt zelf dat beelden waarop niets te zien is minder spannend zijn als een collone bolletjes, daar is ook de aandacht naar gegaan idd in eerste instantie nou mag je de kleurenbeelden onder de loep nemen .. ![]() | |
The_stranger | dinsdag 14 september 2004 @ 15:51 |
quote:Kijk dan eens goed naar die beelden.. Je bollen zijn niet-bewegend.. Dat zie je.. Plus ![]() Als je de film bekijkt zie je meteen na het bovenstaande beeld op tijdstip 16:42:51L dat ze inzoomen op die twee lichtvlekken. Je ziet dan duidelijk een stad/dorp met twee felle lichten (die twee bollen..) Aards dus quote:Dat zijn dus dorpjes of iets anders zoals vuren, lampen etc.. quote:Ik weet niet zeker dat die kruisjes IR bronnen aangeven. Daar ga ik van uit, maar ik heb geen boeken over de SAFIRE II. Maar vind je het niet erg vreemd dat een crew, opgeleidt op dat systeem, de kruisjes ziet, maar daar niets vreemds aan ziet? Dat betekent toch gewoon dat er dus niets vreemds aan is? Of ken jij het systeem beter dan de crew? quote:Op de kleurenbeelden is niets vreemds te zien, dus kan ik het ook niet onder de loep nemen. De sighting ging en gaat alleen maar over de bollen, waarvan ik zeer aannemelijk heb gemaakt dat het olievelden zijn. Verder hebben we alleen nog de radarsighting, maar daar is zo weinig over bekend, dat het onmogelijk is om daar een juiste conclusie uit te trekken... | |
coz | dinsdag 14 september 2004 @ 17:35 |
quote:waarom proberen ze dan erop in te zoomen en blijven ze een beetje rond kijken , achtervolgen ze die meuk.. en dan zeg jij dat ze niets vreemds zien of weet je het beter dan de crew? | |
The_stranger | dinsdag 14 september 2004 @ 17:52 |
quote:je vergeet hun oorspronkelijke missie.. het zoeken van drugssmokkel.. Wat moeten ze dan doen? Alles uit zetten en de komende drie uur een krantje lezen?? Verklaar dan eens waarom er in het interview geen aandacht wordt gegeven aan jouw sighting? ALs het werkelijk iets was, had de crew in het interview wel iets gezegd... Plus dat Maussan er ook wel melding van had gemaakt... | |
coz | dinsdag 14 september 2004 @ 19:34 |
quote: | |
The_stranger | dinsdag 14 september 2004 @ 20:40 |
yep.. prima beschrijving van de drie radar contcaten en de 11 bollen.. Maar die had ik al gelezen... | |
coz | woensdag 15 september 2004 @ 03:37 |
dus het komt voor in het interview alleen omdat ze aan de rechter, voor en achterkant iets hebben radar wat ze niet kunnen zien irl+flir en aan de linkerkant 11 keer iets wat ze niet zien op radar+irl is de aandacht vooral naar die bollen gegaan (waar ook de aandacht van de flir heen is gegaan) | |
The_stranger | woensdag 15 september 2004 @ 10:40 |
quote:Dus wat is dan die "derde" sighting? We hebben: - de langdurige FLIR beelden, waar zowel Maussan, Vage, de crew en de rest van de wereld iets in ziet.. - de radarbeelden, waarvan gezegd wordt dat het gedrag van de contacten vreemds was qua snelheid en richting.. -en? | |
coz | donderdag 16 september 2004 @ 14:39 |
die 7 minuten niet wilde zien als sighting ![]() dan houden we nog 2 sightings over maar nu draaien we een beetje om elkaar heen | |
The_stranger | donderdag 16 september 2004 @ 15:24 |
quote:maar jij bent de enige die buiten de "bollen" en de radarcontacten nog iets vreemds ziet.... Er is helemaal niemand anders... | |
coz | donderdag 16 september 2004 @ 16:58 |
ik hoor op dit forum alleen ons beide de laatste tijd in dit topic idd ![]() |