[POLL] Wat denk jij dat de UFO's in Mexico waren? (2)

quote:

Op donderdag 2 september 2004 00:48 schreef coz het volgende:
....ze hebben het zelf onderzocht (paar weken) en de wetenschappelijke mexicaanse defensie meld het als onverklaard (door hen tot dan) .. als er een case is die gezien kan worden als sighting van de eeuw dan staat deze hoog in de top3 maar dat is persoonlijk blijkbaar

waarom is het nou zo stil dan ? schiet lekker op deze instelling
_{of is ineens iedereen bang dat het werkelijk wel eens etafo's kunnen zijn en dat het daarom niet onderzocht wordt}

wel jammer dat er een aantal dingen niet kloppen..

Na het vrijgeven van de beelden heeft General Gerardo Clemente Vega Garcia, Secretary of Defense, deze beelden niet gegeven aan onafhankelijke onderzoekers.. Hij heeft meteen de beelden gegeven aan Jaime Maussan, een Mexicaanse UFO-gelover. De reden voor het niet geven van de beelden aan wetenschappers:

quote:

perhaps because we do not know them or know who they might be,

Nu moet het onderzoek dus gebaseerd worden op beelden die niet direct van de bron komen. Verder missen we ook de gegevens van de radar. De enige persoon die waarschijnlijk de originele, onbewerkte beelden heeft (waarschijnlijk ookk zonder de radarbeelden) is die Jaime Maussan. Hij is dus de enige die een onderzoek in kan stellen, maar gezien zijn twijfelachtige reputatie als TV journalist en UFOloog, vraag ik me af of daar wel een degelijk onderzoek uit voort komt.

quote:

Op maandag 6 september 2004 11:46 schreef coz het volgende:

[..]

je gaat al vooruit, het zijn al 2 sightings ..
maar als je de twee sightings zelf niet vreemd vindt, dat vonden zij wel.
nee het zegt niets dat ze er lacherig over doen op een gegeven moment, dat het dan ook een grap is. mss zegt het dat ze het al 6 maand geleden voor hunzelf hadden verklaard en die verklaring is zo vreemd dat ze er lacherig over mogen doen.
in de cockpit
[..]

in de interviews
[..]

Uiteraard vonde ze het vreemd, zij hebben het in jou stukjes over de radar beelden, welke inderdaad een vreemde indicatie gaven..

Radar- 1ste sighting
FLIR- 2de sighting

quote:

Op maandag 6 september 2004 13:20 schreef coz het volgende:

[..]


[..]

doe eens niet

Twee verschillende quotes samengebracht zodat het totaal uit het verband gerukt wordt..

doe eens niet

Voor alle duidelijkheid:

De crew rapporteert alleen maar de sightings op de radar en de bollen op de FLIR..
Die zijn in hun ogen vreemd.

-

[ Bericht 24% gewijzigd door The_stranger op 12-09-2004 15:40:58 ]

[2 sept 2004]

Ok, hier volgt mijn visie op het UFO verhaal in Mexico...
Een boel dingen zullen al in de OP staan, maar ik zet alles even op een rijtje..
Ik ga er van uit dat de lezer op de hoogte is van het verhaal, de film gezien heeft en het vorige deel heeft gevolgd (grotendeels)

Allereerst de harde feiten.

De sighting is gedaan door een vliegtuig van de mexicaanse luchtmacht op 5 maart 2004. Het vliegtuig was op een missie om drugssmokkel op te sporen. Het vliegtuig was een C26 uitgerust met een Star Safire II FLIR (forward looking infrared) en (waarschijnlijk) de AN/APS-143B(V)3 radar. (het is niet helemaal duidelijk welke radar er aan boord zat, maar verschillende sites geven de AN/APS-143 aan).
Verder staat er in de OP dat er geen bijzondere atmosferische omstandigheden waren.
Tijdens de vlucht zijn er op de FLIR een aantal "bollen" te zien. Visueel is er niets te zien. Ook op de radar is er "contact" echter het staat vast dat die "contacten" niet dezelfde zijn als de "bollen" op de FLIR. Op de radar zijn drie contacten te zien op andere posities dan de "bollen".
Twee maanden na de vlucht zijn de beelden van de FLIR door generaal Gerardo Clemente Vega Garcia aan de journalist en Mexicaanse ufoloog Jaime Maussan gegeven voor onderzoek. Er volgen verschillende verklaringen, maar geen enkele verklaring is op dit moment voor 100% bewezen.
De regering van Mexico doet verder geen uitspraken over de hele zaak.

Nu mijn visie:

Allereerst gaat het over twee sightings (misschien drie, maar daar kom ik helemaal op het eind op terug)
- Je hebt de sighting op de radar
- Je hebt de sighting op de FLIR (de "bollen")

Zoals gezegd komen de twee sightings niet overeen. Dit sluit echter niet uit dat beide sightings niet met elkaar te maken hebben, maar daar hebben we geen enkele aanwijzing voor.

De radarsighting.
Daar is erg weinig over bekend. Er zijn geen beelden vrijgegeven, het is zelfs niet bekend welke radar er in het vliegtuig zat.
De radar operator zegt in een interview:

quote:

Question: The eleven targets appeared on the normal (non-infrared) RADAR ?

Answer. No. The eleven targets were not detected on the RADAR screen. Initially, only one target was detected by the RADAR. Then another target appeared at one 'o clock, that's how we describe the position that is in the front but slightly to our right. And then a third one in back of the plane. Those were the only three targets that appeared in the RADAR screen during the incident. The other ones that were at nine 'o clock, on our left side never appeared on the RADAR

Het eerste probleem is dus dat de radarbeelden absoluut niet overeenkomen met de FLIR.

quote:

Question: There was a time when these objects surrounded you.

Answer: Yes, we can assume that because we had information of a target in the front, another one slightly to the right, one in the back, and according to the FLIR several others on our left side. So, we assumed that we were surrounded.

Ten eerste, ze zeggen letterlijk dat ze veronderstelden (assumed) dat ze omsingeld werden... Dat baseerden ze op het feit dat links de "bollen" waren, en voor en achter een radarcontact.
-- Dit omsingelen wordt door veel UFO-gelovers aangehaald als bewijs dat het intelligente objecten zijn, maar dat argument is dus op zijn minst twijfelachtig.

quote:

Question: The objects movements on the RADAR were out of the ordinary ?

Answer: Certainly. Our data information - most of all, the icons (blips), the clusters - were always there on the screen, but the information on their movements was heavily changing. Their speed changes were sudden, 60 -120- 300 knots, according to the RADAR information.

The same happened with their flight paths. The flying paths showed first 90 degrees and suddenly 130 degrees in the RADAR screen

Hier beschrijft de radar operator de radarcontacten. Probleem is echter dat de AN/APS-143B(V)3 radar, geen doppler aan boord heeft. Doppler wordt bij radars gebruikt om betrouwbaar snelheid te kunnen meten. Toch leest de operator de snelheid van de objecten. Door het feit dat er geen doppler in zat, twijfel ik of die snelheden wel kloppen..
Maar nogmaals, we moeten, als het op de radarbeelden aankomt, geheel afgaan op de woorden van de crew.

Dan de hoofdsighting, de FLIR beelden

Eerst een uitleg over wat er te zien is in het beeld:


_{plaatje 1}

Bovenaan staat het zoomniveau (op dit plaatje MED)
Linksonderin de geografische positie
Daarnaast staat de hoek die de FLIR heeft t.o.v. de neus van het vliegtuig.. 0' is rechtvooruit, 180' is achteruit -134.2' is linksachter
Daar weer naast staat de vertikale hoek van de FLIR. Dit is de hoek t.o.v. het vliegtuig. 0'is evenwijdig aan de breedteas van het vliegtuig.
En als laatste de datum en tijd.

De Safire II beschikt over een sensor van 320x240 met een resolutie van 640x480 en de volgende zoomstanden:

quote:

Narrow
NRW
0,8° x 0,6°

Narrow x 2
NRX2
0,4° x 0,3°

Medium
MED
3,4° x 2,6°

Onder de zoomnaam staat de afkorting die op het FLIR beeld te zien is en daaronder het gezichtsveld (in graden).

Met behulp van de geografische posities is het mogelijk om het gevlogen traject op papier te zetten. Ook de hoek tov de neus van het vliegtuig (....Az) is uit te tekenen.
We komen dan op het volgende plaatje:

_{Plaatje 2}
De blauwe lijn is de koers van het vliegtuig, de rode lijntjes zijn de richtingen van de FLIR.
Er vallen ons nu twee dingen op:
-De koers gaat van NNW naar ONO en vooral het laatste stuk is vrij rechtdoor.
-De FLIR is op het rechte stuk steeds 1 richting op gericht, namelijk NNW.
De sighting vindt plaats tijdens de koers ONO.
Deze benadering van de koers van het vliegtuig en van de hoek die de FLIR maak t.o.v. het vliegtuig is simpel na te rekenen aan de hand van de beelden. Dit is dus een vaststaand feit

wat kan de FLIR zien

In de OP staat een maximum bereik van de FLIR van 50 mijl.
Ik ben van mening dat je geen maximum bereik kan geven van een optisch apparaat. 50 mijl zou betekenen dat als er een kernexplosie plaatsvind op 51 mijl, de FLIR dat niet zou zien. Je kunt van een digitale camera ook niet zeggen wat het bereik is. Dat ligt in principe aan de grootte van het object en de resolutie/gevoeligheid van de sensor

Voor de gein kunnen we wel een rekensommetje doen:
In de maximale zoom heeft de FLIR een FOV (field of vision) van 0.8'x0.6' Met een hor. resolutie van 640 pixels, heeft elke pixel een FOV van 0.8 / 640 = 0.00125'
Op een afstand van 100 mijl is de minimale grootte van het te detecteren object:
tan 0.00125=X / 100
X= 0.00218 mijl (4 meter)

Een bijkomend probleem bij de FLIR is dat de gevoeligheid van de sensor ook afhangt van de minimale temperatuursverschil wat de sensor kan detecteren. Ik heb een mailtje naar FLIR.com gestuurd met de vraag wat een FLIR Safire II kan "zien", maar ik heb daar nog geen antwoord over gehad.

Een website over de C26 geeft echter wel een aanwijzing:

quote:

The FLIR is able to receive azimuth and elevation cue commands. The Modulation Transfer Function (MTF) and Noise Equivalent Temperature Difference (NETD) combined must result in a Minimum Resolvable Temperature Difference (MRTD) that provides thermal sensitivity and spatial resolution to detect and recognize a .5m x 2m man size target from other thermal sources or the background at 30,000 feet slant range under clear visibility weather conditions.

Dus als een FLIR op 10 km afstand een mens (0.5 bij 2 meter) kan waarnemen, is het misschien ook mogelijk om een vlam van ongeveer 40 meter en veel hogere temperatuur te zien over een afstand van 100 mijl.

Verder heeft FLIR op een, door iemand anders gestuurd, mailtje gereageerd:

quote:

Thomas: How far can this camera pick up heat sources?

Griffin: The rule of thumb for the distance ? is the larger the target the greater the range. It is not unusual to detect oil tankers in a maritime environment at ranges in excess of 50 km.

Olietankers op meer dan 50 km is dus mogelijk.. Olietankers zijn qua temperatuur natuurlijk een stuk koeler dan een vlam van 40 meter..

Waarom ik steeds op vlammen terug kom, leg ik later uit.
Als laatste aanwijzing voor het bereik van de FLIR is het feit dat ze op een gegeven moment de maan in beeld hadden. Maan staat een stukje verder weg dan de olievelden, dacht ik zo.
De OP twijfelt over het wel of niet gezien hebben van de maan

quote:

maan want ze gebruiken het woord luna
quote:luna
(Spanish)

lu·na
f.
1. - moon
2. (vidrio) - plate glass
3. (espejo) - mirror
etc.

maar geen enkele alternatieve vertaling van luna kan passen in de conversatie van de crew:

quote:

PC: OK, let?s see ?
PC: Ahhh, that isn?t the one, that?s the moon
PC: Is the moon in front?
UV: There it is
PC: OK, it is the moon
PC: OK, we are not chasing the moon, are we?
[LAUGHTERS]

Dan de analyse van de beelden zelf
Het begint met beelden in "gewone" kleuren. Ze zijn dan nog op zoek naar smokkelaars. Na een tijdje zie je de infrarood beelden en vliegt het vliegtuig inmiddels richting het oosten (ONO). Dan verschijnen de "bollen" Soms 1, maximaal 11. (ter informatie, op dat moment zijn er dus drie contacten op de radar, op een andere positie dan de "bollen")

De "bollen" veranderen niet van positie tov elkaar en worden als dichtbij geschat door de crew.

quote:

Question: At that distance, where the objects were from you, wouldn't you have been able to see them ?

Answer: The closest distance that we had from the objects was 2 miles. Our experience tells us that we can identify conventional aircraft at that distance, so that's the doubt that operation left on us.

Probleem is echter dat de crew de "bollen" niet in het echt heeft gezien, alleen op de FLIR. Op die beelden is absoluut niet te zien wat de afstand is. De FLIR kan helemaal geen afstanden berekenen. De crew dacht dus dat ze op 2 mijl afstand te zien waren.

Verder lijken de "bollen" te bewegen. Maar is dat ook zo? Kijkend naar de beelden lijkt dat inderdaad ook zo, maar is dat geen optische illusie. Kijk even op de volgende site met animatie:

Hier dus

Daar wordt duidelijk gemaakt dat door de bewegende wolken en de extreme inzoomstand het lijkt alsof ze bewegen, maar het zou heel goed kunnen dat ze stationair zijn.
Dat geeft ons twee mogelijkheden:
-De objecten zijn inderdaad dichtbij. De constante hoek van de FLIR betekent dan dat de snelheid van de objecten hetzelfde moet zijn als die van het vliegtuig.
-De objecten zijn ver weg en stationair.

Maar wat denk ik nu wat de objecten zijn?

Als we terug komen op het feit dat de koers en positie van de FLIR bekend zijn, kunnen we beide in een kaart intekenen

_{Plaatje 3}

Van de omgeving is een sateliet foto:

_{plaatje 4}

Als we nu beide plaatjes qua grootte aan elkaar aanpassen krijgen we dit:

_{Plaatje 5}

De gele lijnen zijn wederom de richtingen van de FLIR. Wat blijkt nu? De lijnen wijzen voornamelijk naar een aantal lichtvlekken op de sateliet foto.

Wat zijn die lichtvlekken?


_{Plaatje 6}
Die vlekken zijn onder andere olieplatformen. De lichtvlekken worden veroorzaakt door het afbranden van gas. (Zoals je ziet op plaatje 6 zijn dat enorme vlammen, let ook op de verhouding tussen de boot en het platform. Die dingen zijn enorm)

Heeft de FLIR dan de olievelden "gezien"?
Een kleine samenvatting van voorafgaande informatie.
-Vast staat het feit dat de FLIR keek in de richting van de olievelden. Dat is te controleren met behulp van de coordinaten en de AZ getallen in het FLIRscherm. Daar kunnen we niet omheen.
-Vast staat ook het feit dat de bollen niet van elkaars positie afwijken.
-Ook is het mogelijk, of aannemelijk, dat de bollen stationair zijn.(dwz. geen snelheid hebben)
-Verder is het ook aannemelijk dat de FLIR een bereik heeft om de meterhoge en hete vlammen te kunnen zien. (plaatje 6)

Kunnen we bewijzen dat de FLIR inderdaad de flares heeft gezien?
Dat wordt uiteraard moeilijk zonder de vlucht na te doen, onder de toen heersende condities. We kunnen echter met behulp van de computer wel een heel eind komen...

Dit is een uitvergroot gedeelte van de sateliet opname van de olievelden. De gele lijnen geven de field of view aan van de FLIR

_{plaatje 7}

Op plaatje 7 zie je, ondermeer, op de verschillende platformen drie puntjes boven elkaar. Gedurende de sighting zijn er regelmatig twee groepjes van drie lichten te zien.

_plaatje8

Verrasende overeenkomst met het volgende plaatje:

_{Plaatje 9}

Als je op plaatje 7 in de richting van de gele pijl zou kijken, zou je dit zien:

_{Plaatje 10}

Plaatje 10 is een uitvergroting van een tekening gemaakt met 3Dmax met daarin de posities van alle platformen en flares in die regio. Deze tekening laat flares zien op zee niveau. Echter niet alle flares op de platformen zijn op zee niveau, sommigen zijn op 100 voet hoogte. Als dat in de tekening wordt gezet, dan krijgen we dit:

_{Plaatje 11}

Dit lijkt wel heel erg veel op het volgende FLIR beeld:

_{Plaatje 12}

Zo zijn er nog meer overeenkomsten:

_{Plaatje 13}

Al met al zijn er een heleboel overeenkomsten tussen de posities van de flares en de beelden van de FLIR. Er is bijvoorbeeld te zien in de film dat een of meerder bollen "flikkeren" en van intensiteit veranderen. Komt aardig overeen met het gedrag van een vlam. Voor de rest zie je de bollen nooit VOOR de wolken langsgaan.

Natuurlijk blijven er een aantal vragen open
Een paar daarvan zijn heel simpel te verklaren:
-waarom zag de crew de flares niet met hun eigen ogen?
-op die afstand (100 mijl) vertegenwoordigen de flares van 40 meter een grootte van 0.01273 graad. Het menselijk oog heeft eengevoeligheid van 1 boogminuut. (1/60ste graad = 0.016667) De flares waren dus te klein om door een menselijk oog gezien te worden op die afstand.

-Tijdens de sighting staat de FLIR, volgens de beelden 2 a 3 graden omhoog gericht, hoe kan de FLIR dan de olievelden hebben gezien?
-Ten eerste weten we niet helemaal zeker ten opzichte van wat die hoek is. Wat zeker is, is dat de flares vlak onder de horizon te zien zouden zijn (door de afstand) Als de hoek ten opzichte is van het vliegtuig, dan is een kan een kleine afwijking van het vliegtuig al zorgen voor een echte hoek van -1 graad. (Een vliegtuig vliegt nooit helemaal horizontaal in de lucht. De vleugels staan altijd in een hoek, de zogenaamde invalshoek)

_{Plaatje 14}

Het ligt er maar aan hoe het vliegtuig is gebouwd, dwz met welke hoek de romp weer aan de vleugel zit. Een fokker 50 vliegt bij 180 mijl per uur met de neus 1 a 2 graden onder de horizon. Voor een C26 zou dit ook best kunnen gelden. Dit zou ervoor zorgen dat de FLIR dan een hoek maakt van 2-2=0 graden.
Verder is het maar de vraag hoe nauwkeurig die hoek daadwerkelijk is. Op de eerder genoemde fokker50 zit een weerradar, welke ook in te stellen is dmv het veranderen van de hoek. Echter rechtvooruit is bij elk vliegtuig weer een andere hoek.

-Waarom was dit een nieuw fenomeen voor de crew?
-Daar kunnen verschillende redenen voor zijn. Als ze 20 mijl zuidelijker hadden gevlogen, hadden ze de flares niet kunnen zien. Als de FLIR toevallig een paar graden hoger of lager gericht was, hadden ze het niet gezien. (onthoud dat de bollen nooit op de radar verschenen, de sighting was dus puur toeval).

-Olievelden kunnen toch niet bewegen, laat staan het vliegtuig omsingelen. (is al behandeld in het verhaal hierboven)
-Allereerst bewegen de bollen waarschijnlijk niet, kijk maar op [url=http://home.zonnet.nl/fly-guy/mexico/ufo.htm[/url]voor een mogelijke verklaring, ten tweede is het vliegtuig nooit omsingeld door de bollen.. Er was sprake van een radarcontact op dezelfde tijd als de FLIR sighting. Daarom dacht de crew dat ze omsingeld waren (lees de interviews)

-Waarom zijn de bollen op het scherm dan niet in de vorm van een vlam?
-De resolutie van de sensor is niet erg hoog. 320x240 Dit is te weinig pixels om een vlam op die afstand nauwkeurig in beeld te krijgen. Waarschijnlijk zijn omringende pixels oververzadigd, waardoor ze ook geen duidelijke contouren kunnen laten zien.

Je had het over een derde sighting, wat is dat dan?
In het vorige topic was er iemand, laten we hem User noemen, die aangaf dat de beelden van het begin (de normale kleurenbeelden) ook eensighting betrof. Hij leidde dit af aan de vele kruisjes en plusjes die door het beeld heen schieten. Ik beschouw dat niet als een sighting. Maar ik niet alleen, er is niemand buiten User om, die het als sighting beschouwd. Ook de crew niet. Alle discussies gaan over de bollen op de FLIR en de radarcontacten.

Concluderend kan ik zeggen dat ik een boel bewijs heb aangedragen dat aanduidt dat de bollen op de FLIR niets anders waren dan flares van olievelden in de regio. Zolang de vlucht niet wordt nagedaan in exact dezelfde condities, blijft dit echter indirect bewijs. Maar zolang ET niet een olieveld beheert in Mexico, ben ik van mening dat we redelijkerwijs kunnen aannemen dat de sighting inderdaad een olieveld was.
Over het nadoen van de vlucht zegt een van de grondleggers van de olievelden-theorie, Capt. Alejandro Franz:

quote:

I tried to hire an airplane in Ciudad del Carmen airport last
week, there are only helicopters which are not eligible to
the experiment. They charge between 6 to 8 thousand pesos
( 5 to 6 hundred dollars an hour) and they can't fly up to
11,500ft at 195 mph.

De luchtmacht van Mexico staat ook niet te popelen om het te doen, dus we zullen nooit helemaal zeker weten wie er gelijk heeft.

Verder is het nuttig om te weten dat na het vrijgeven van de beelden, zowel de hele crew als de Commander and the Head of the General Staff of the Mexican Air Force terug gezet zijn in rank. Of dit direct te maken heeft met de beelden is onduidelijk, maar toevallig is het op zijn minst.

Bronnen en andere nuttige links:

-verhaal over het terugzettenvan de crew:
http://www.virtuallystran(...)04/jul/m06-018.shtml
http://www.virtuallystran(...)04/jul/m06-017.shtml

-uitleg over de olieveld-theorie
http://www.ufocom.org/pag(...)e2/Mexique_ADV2.html (in het frans)
http://www.alcione.org/FRAUDES/FAM/FLIR_CONCLUSION.htmlv (site van de eerder genoemde capt. Alejandro Franz)
http://www.skeptic.com/eskeptic07-24-04.html
http://members.aol.com/tprinty2/Mexico04a.html

-Forums met discussie over het fenomeen
http://www.badastronomy.c(...)ostorder=asc&start=0
http://www.randi.org/vbul(...)page=40&pagenumber=1

-Uitleg over de gebruikte 3Dmax tekeningen
http://home.earthlink.net/~bigvideo4/mexican_ufo.html

-Interview met de crew
http://www.rense.com/general53/mextt.htm

[12 sept 2004]
UPDATE

De "bedenker" van de olieveld theorie heeft een op 3 sept vlucht uitgevoerd van Mexico City naar Cancun. Deze vlucht gaat langs het betreffende gebied. Hij heeft daar beelden en films gemaakt, te vinden op de volgende site:
http://www.alcione.org/FRAUDES/FAM/CANTARELL_SEP_2004/

Een van de beelden:

_{Plaatje 15}

Lijkt aardig op de FLIR beelden:


_{Plaatje 16}
Al met al steeds meer bewijs in de richting van olieflares..

quote:

Op zondag 12 september 2004 15:41 schreef The_stranger het volgende:
<knip>

Doe ff gezond zeg hoe lang ben je hiermee bezig geweest?

quote:

Op zondag 12 september 2004 15:56 schreef DePresident het volgende:

[..]

Doe ff gezond zeg hoe lang ben je hiermee bezig geweest?

Verreweg het meeste van de informatie is overgenomen van andere sites. Dus het viel wel mee.. een weekje ongeveer...

Tsja.. zoiets kan niet met 2 zinnen verklaard worden..

iemand die een ufo uitvindt en niet wil dat ze gezien worden, zou heus ook wel een stealth iets kunnen bedenken.
het door de dampkring gaan reken ik niet mee, dat zou eruit zien als een normal vallende ster, wellicht iets groter, maar nog niet benoemenswaardig.

als een ufo juist wel gezien moet worden, dan mogen de marsmannetjes wel een keertje landen en het wat slimmer aanpakken.

quote:

Op zondag 12 september 2004 16:07 schreef kiw het volgende:
iemand die een ufo uitvindt en niet wil dat ze gezien worden, zou heus ook wel een stealth iets kunnen bedenken.
het door de dampkring gaan reken ik niet mee, dat zou eruit zien als een normal vallende ster, wellicht iets groter, maar nog niet benoemenswaardig.

als een ufo juist wel gezien moet worden, dan mogen de marsmannetjes wel een keertje landen en het wat slimmer aanpakken.

als ik het topic over de bezoekende aliens mag geloven, dan zijn ze in staat om "vliegende schotels" te cloaken in wat ze maar willen.. M.a.w. je kunt een UFO niet herkennen als iets vreemds..

_{Als ik het topic zou geloven..}

quote:

Op zondag 12 september 2004 16:12 schreef The_stranger het volgende:

[..]

als ik het topic over de bezoekende aliens mag geloven, dan zijn ze in staat om "vliegende schotels" te cloaken in wat ze maar willen.. M.a.w. je kunt een UFO niet herkennen als iets vreemds..

_{Als ik het topic zou geloven..}

dat is precies mijn punt.

als er zoiets geavanceerds bestaat als een ufo, danwel dat het alien is, danwel een secret government project, dan zouden ze niet zoiets doms als lichtgeving of herkenbaarheid over het hoofd zien..

natuurlijk is het leuk om te speculeren over hoe bepaalde luchtspiegelingen of beelden ontstaan. maar dat er uberhaupt bestaande foto's/afbeeldingen/filmopnamen van ufo's bestaan lijkt mij zeer onwaarschijnlijk.

quote:

Op maandag 13 september 2004 08:15 schreef coz het volgende:

[..]

http://www.quadspeed.com/files/138
wat er op de eerste 7 minuten staat is no-way van die olievelden

ten eerste, ik heb de hele film al gezien, meerdere malen zelfs.. Dus kom niet met die link aan zetten..

ten tweede, ben jij de enige op de gehele wereld die de eerste 7 minuten beschouwd als een sighting.. En waarom? omdat er allemaal plusjes en kruisjes op het beeld staan...
De crew heeft het alleen maar over de FLIR en de radar, die Vega heeft het alleen maar over de FLIR en radar, Maussan heeft het aleen maar over de FLIR en radar..

Misschien heb je gelijk en is er daadwerkelijk iets vreemds aan de hand.. maar daar zijn zo verschrikkelijk weinig aanwijzingen voor, dat ik het dus niet kan verklaren... (wat er niet is, kun je immers nooit verklaren..)

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 13:17 schreef coz het volgende:
ik heb die film ook wel een paar keer gezien
mss was het ook niet alleen tegen jou, maar ook de rest van de wereld
om niet er meteen met beide benen in te stappen dat alles verklaard wordt met dat olieveld

Kijk dan eens goed naar die beelden.. Je bollen zijn niet-bewegend.. Dat zie je.. Plus

Als je de film bekijkt zie je meteen na het bovenstaande beeld op tijdstip 16:42:51L dat ze inzoomen op die twee lichtvlekken. Je ziet dan duidelijk een stad/dorp met twee felle lichten (die twee bollen..) Aards dus

quote:

dat donkere kronkellijntje is dus een rivier
bij beide plaatjes
maak mij daarvan eens wijs dat de bolletjes ook van die olievelden komen

Dat zijn dus dorpjes of iets anders zoals vuren, lampen etc..

quote:

en kom niet aanzetten over dat die plusjes niets zijn in de kleurenbeelden
daar zeg je zelf ook van dat het een infraroodbron is die aangegeven wordt op de FLIR

Ik weet niet zeker dat die kruisjes IR bronnen aangeven. Daar ga ik van uit, maar ik heb geen boeken over de SAFIRE II. Maar vind je het niet erg vreemd dat een crew, opgeleidt op dat systeem, de kruisjes ziet, maar daar niets vreemds aan ziet? Dat betekent toch gewoon dat er dus niets vreemds aan is? Of ken jij het systeem beter dan de crew?

quote:

wat denk je van dat het een vreemde gebeurtenis was, en daarnaast kwamen ze ook dat olieveld tegen. je snapt zelf dat beelden waarop niets te zien is minder spannend zijn als een collone bolletjes, daar is ook de aandacht naar gegaan idd in eerste instantie
nou mag je de kleurenbeelden onder de loep nemen ..

Op de kleurenbeelden is niets vreemds te zien, dus kan ik het ook niet onder de loep nemen.
De sighting ging en gaat alleen maar over de bollen, waarvan ik zeer aannemelijk heb gemaakt dat het olievelden zijn. Verder hebben we alleen nog de radarsighting, maar daar is zo weinig over bekend, dat het onmogelijk is om daar een juiste conclusie uit te trekken...