POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nee, dat is het in beginsel niet. De leus wordt door racisten gebruikt, ja, maar dat maakt de leus nog niet noodzakelijk racistisch.quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 12:26 schreef SCH het volgende:
Het is een racistische leuze
Niet als jij domweg beweert dat de leus racistisch is. JIJ bent daarmee degene die de leus van de context ontdoet en daarbij een foute conclusie trekt, want de leus an sich is helemaal niet racistisch.quote:het is totaal irrelevant om de leuze los te zien van de context.
En nogmaals mijn verzoek, die je ongetwijfeld weer zult negeren, als de leus daadwerkelijk racistisch is, geef dan eens wat voorbeelden van mensen die veroordeeld zijn vanwege het roepen van die leus.
Precies en dat hij door racisten gebruikt wordt, maakt de leus racistisch. Maar succes met je saaie theorettes verderquote:Op dinsdag 24 augustus 2004 12:39 schreef Lithion het volgende:
[..]
Nee, dat is het in beginsel niet. De leus wordt door racisten gebruikt, ja, maar dat maakt de leus nog niet noodzakelijk racistisch.
:')quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 12:45 schreef SCH het volgende:
Precies en dat hij door racisten gebruikt wordt, maakt de leus racistisch.
:') Oppassen dat je geen racistische lucht inademt, SCH, want misschien maakt de O2 die je momenteel inademt ooit deel uit van door Hitler uitgeademde CO2.
-6- Gehoorzaam de wetten van de HERE, uw God. Volg Zijn weg en heb ontzag voor Hem.
Nee, de leus an sich is niet racistisch. Dit weerhoudt mij er overigens niet van mijn wenkbrauwen op te trekken wanneer men zoiets verkondigt.
Als je niet vindt wat ik vind, dan steek je je kop in het zand...quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 11:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Eigen volk eerst is een racistische leuze, als je dat ontkent dan steek je je kop in het zand.
Als ik het VB (met wat gelijkgestemden) tot racistisch verklaar dan heb je dat maar te accepteren...quote:Verdere discussie daarover heeft geen zin. Het vlaamsblok is uitermate racistisch, hoe komt het dat jij dat niet weet???
Vanuit een dergelijke 'argumentatie' methodiek zijn parallellen met totalitairisme te trekken...
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Juustem. 't Is multi-etnisch, en niet multi-cultureel. Hoewel een gezonde cultuur zeker 'subcultuurtjes' kent. Maar ach, what's in a name. Kwestie van definitie.quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 12:38 schreef sjun het volgende:
Ik vind het opleuken van aparte omgangsvormen en spijzen tot multiculturele samenleving anders ook vrij mager.
Was het pilletje lekker?quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 12:48 schreef DeGroeneRidder het volgende:
[..]
Oppassen dat je geen racistische lucht inademt, SCH, want misschien maakt de O2 die je momenteel inademt ooit deel uit van door Hitler uitgeademde CO2.
Was het pilletje lekker?
Waakzamheid kan nooit kwaad zolang het niet in verkettering ontaardt.quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 12:49 schreef Monidique het volgende:
Nee, de leus an sich is niet racistisch. Dit weerhoudt mij er overigens niet van mijn wenkbrauwen op te trekken wanneer men zoiets verkondigt.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Wat wil je nou? Je hebt angst voor het begrip multicultureel. Waar komt dat vandaan? Wat is er zo erg aan. In Nederland leven diverse culturen met en door elkaar en dat maakt ons land tot een multicultureel land, en daardoor tot een prachtig land.quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 12:50 schreef sjun het volgende:
[..]
Als je niet vindt wat ik vind, dan steek je je kop in het zand...
[..]
Als ik het VB (met wat gelijkgestemden) tot racistisch verklaar dan heb je dat maar te accepteren...
Vanuit een dergelijke 'argumentatie' methodiek zijn parallellen met totalitairisme te trekken...
SCH, bij momenten vind ik je een aap die de linkerzijde meer kwaad dan goed doet. Symbolen, bv. slogans, moeten beoordeeld worden a.d.h.v. de betekenis die de gebruiker van het symbool er aan geeft, niet door de betekenis die het symbool voor jou heeft op de intenties van de gebruiker te projecteren. De slogan "eigen volk eerst" kan dus zowel racistisch als niet-racistisch gebruikt worden.quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 12:50 schreef SCH het volgende:
[..]
Was het pilletje lekker?
-6- Gehoorzaam de wetten van de HERE, uw God. Volg Zijn weg en heb ontzag voor Hem.
Jij schrijft mij een angst voor het begrip multicultureel toe terwijl ik slechts aankaart dat het begrip naar mij mening oneigenlijk wordt gebruikt en ik niet direct elke naam die ieder nogal absoluut aan iets toekent overneem.quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 12:51 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat wil je nou? Je hebt angst voor het begrip multicultureel. Waar komt dat vandaan? Wat is er zo erg aan. In Nederland leven diverse culturen met en door elkaar en dat maakt ons land tot een multicultureel land, en daardoor tot een prachtig land.
Er leven diverse individuen in ons land met eigen wortels. Zij voegen zich echter alle naar de nederlandse wet die slechts beperkt geïnterpreteerd kan worden om het samenleven leefbaar te houden. De poffertjes van tante Truus noem ik evenmin multicultuur als de rijsttafel van ome Sian.
De vrijheid die ons land individuen biedt om er een eigen mening op na te mogen houden en deze te kunnen uiten maakt voor mij van ons land een prachtig land. De zekerheid dat de persoonlijke vrijheid wordt begrensd door de wet houdt dat land dan weer veilig en leefbaar genoeg.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Lief hoe naief je bent en wat ik beteken voor de linkerzijde zal me echt worst wezen.quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 12:53 schreef DeGroeneRidder het volgende:
[..]
SCH, bij momenten vind ik je een aap die de linkerzijde meer kwaad dan goed doet. Symbolen, bv. slogans, moeten beoordeeld worden a.d.h.v. de betekenis die de gebruiker van het symbool er aan geeft, niet door de betekenis die het symbool voor jou heeft op de intenties van de gebruiker te projecteren. De slogan "eigen volk eerst" kan dus zowel racistisch als niet-racistisch gebruikt worden.
zal me echt worst wezen.Eigen volk eerst is een kreet die louter in een racistische context wordt gebruikt, dat relativeren en vergoeilijken is minstens zo verdacht en schadelijk.
Dat kan best zo zijn. Maar zoals Lithion al terecht opmerkte, in beginsel is de leus niet racistisch.quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 13:02 schreef SCH het volgende:
[..]
Lief hoe naief je bent en wat ik beteken voor de linkerzijde zal me echt worst wezen.
Eigen volk eerst is een kreet die louter in een racistische context wordt gebruikt, dat relativeren en vergoeilijken is minstens zo verdacht en schadelijk.
Ik beweer dan ook niet dat de leuze ooit in een niet-racistische context gebruikt wordt, maar ik zeg wel, i.t.t. wat jij beweert, dat het feit dat de leuze enkel door racisten gebruikt wordt ze niet inherent racistisch maakt. Waarom ben ik trouwens naïef?quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 13:02 schreef SCH het volgende:
[..]
Lief hoe naief je bent en wat ik beteken voor de linkerzijde zal me echt worst wezen.
Eigen volk eerst is een kreet die louter in een racistische context wordt gebruikt, dat relativeren en vergoeilijken is minstens zo verdacht en schadelijk.
-6- Gehoorzaam de wetten van de HERE, uw God. Volg Zijn weg en heb ontzag voor Hem.
Maar wat is de relevantie daarvan? Het gaat om de praktijk.quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 13:08 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat kan best zo zijn. Maar zoals Lithion al terecht opmerkte, in beginsel is de leus niet racistisch.
Het verdacht maken van andersdenkenden door middel van kretologie en absolute uitspraken is een stap verwijderd van totalitairisme. Iets is niet racistisch omdat jij dat beweert SCH. Iets gebeurt niet louter omdat jij dat beweert SCH. Je kunt overwegen om met argumenten te komen die jouw werkelijkheidsbeleving onderschrijven, je kunt jezelf ook aanleren om je minder absoluut te uiten.quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 13:02 schreef SCH het volgende:
[..]
Lief hoe naief je bent en wat ik beteken voor de linkerzijde zal me echt worst wezen.
Eigen volk eerst is een kreet die louter in een racistische context wordt gebruikt, dat relativeren en vergoeilijken is minstens zo verdacht en schadelijk.
De Groene Ridder heeft dat voor mij in deze draad wat beter in het snotje dan jij waardoor het mogelijk wordt dieper op essenties van zaken te kunnen doorgaan zonder dat er direct weer etiketjes worden geplakt in een poging de discussie naar eigen (soms beperkt) inzicht te beslechten.
Neem het eens mee ter overweging.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Heb je weer een dolle dinsdag??? Racisme als racisme benoemen lijkt me een zinvolle bezigheid, maar als jij anders wil, je gaat je gang maar. Je maakt jezelf weer lichtelijk belachelijk met je bevoogdende gedrag.quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 13:13 schreef sjun het volgende:
[..]
Het verdacht maken van andersdenkenden door middel van kretologie en absolute uitspraken is een stap verwijderd van totalitairisme.
Erg diplomatiek verwoord.quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 13:13 schreef sjun het volgende:
zonder dat er direct weer etiketjes worden geplakt in een poging de discussie naar eigen (soms beperkt) inzicht te beslechten.
Bij sommige mensen komen er inderdaad fascistoïde trekjes bovendrijven, wanneer ze, niet gehinderd door argumenten, andersdenkenden in een bepaalde hoek proberen neer te zetten. En wanneer ze daar ook nog wat psycho-analytisch gewauwel aan vastplakken, maken ze zichzelf helemaal onsterfelijk belachelijk.
Zelfkennis roeleertquote:Op dinsdag 24 augustus 2004 13:21 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Erg diplomatiek verwoord.
Bij sommige mensen komen er inderdaad fascistoïde trekjes bovendrijven, wanneer ze, niet gehinderd door argumenten, andersdenkenden in een bepaalde hoek proberen neer te zetten. En wanneer ze daar ook nog wat psycho-analytisch gewauwel aan vastplakken, maken ze zichzelf helemaal onsterfelijk belachelijk.
Zelfkennis roeleert
Omdat deze discussie voornamelijk een herhaling van zetten betreft zal ik de woorden van sjun gebruiken. Die verwoorde het namelijk heel mooi:quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 13:13 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar wat is de relevantie daarvan? Het gaat om de praktijk.
Waakzamheid kan nooit kwaad zolang het niet in verkettering ontaardt.
Ik heb m'n twijfels bij figuren de leus zullen roepen en dat het Vlaams Blok bestaat uit latente racisten is mij ook niet ontgaan. Echter de leus 'eigen volk eerst' per definitie tot een racistische bombarderen is ook niet goed.
Like you'd know. .quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 13:23 schreef SCH het volgende:
Zelfkennis roeleert
.
Adolphie zei vast regelmatig Goedemorgen, dus dan moeten we dat maar niet doen want dan zijn we net zulke nazi's.quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 12:45 schreef SCH het volgende:
[..]
Precies en dat hij door racisten gebruikt wordt, maakt de leus racistisch.
Het gaat slecht, verder gaat het goed.
Zonder de nar mist er iets bij de hofhoudingquote:Op dinsdag 24 augustus 2004 13:17 schreef SCH het volgende:
[..]
Heb je weer een dolle dinsdag??? Racisme als racisme benoemen lijkt me een zinvolle bezigheid, maar als jij anders wil, je gaat je gang maar. Je maakt jezelf weer lichtelijk belachelijk met je bevoogdende gedrag.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
