WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Nee dus, dat wordt niet geaccepteerd, Jezus zei immers: Ga heen, zondig van nu af niet meer!]quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:41 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mensen die homofilie in de praktijk brengen
Maar om ff terug te komen om waar het om ging. Is het natuurlijk of niet? Wordt homofilie je aangeboren of aangeleerd?
Dat zegt toch helemaal niets?quote:Van Ripley:
Maar goed, er is natuurlijk ook onderzoek geweest naar de overeenkomsten tussen mensen en Mensapen waaruit bleek dat we slechts heel weinig afwijken van die dieren.
maar het was geen zonde meer, want het was slechts een mozaische wet die nu niet meer geldig is toch ? of gaat het slechts om het niet meer hoeven te doden van homo's ?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:44 schreef Boomstam het volgende:
[..]
Nee dus, dat wordt niet geaccepteerd, Jezus zei immers: Ga heen, zondig van nu af niet meer!]
Aangeleerd als je het mij vraagt. En dat is ook waar de overheid zich nu op moet gaan storten: heropvoedingsprogramma's.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:45 schreef Boomstam het volgende:
Maar om ff terug te komen om waar het om ging. Is het natuurlijk of niet? Wordt homofilie je aangeboren of aangeleerd?
ik denk dat het beide voorkomt.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:45 schreef Boomstam het volgende:
Maar om ff terug te komen om waar het om ging. Is het natuurlijk of niet? Wordt homofilie je aangeboren of aangeleerd?
Over dat laatste dus ja. sorry als ik daarvoor niet helemaal duidelijk ben geweest.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:45 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
maar het was geen zonde meer, want het was slechts een mozaische wet die nu niet meer geldig is toch ? of gaat het slechts om het niet meer hoeven te doden van homo's ?
Homo zijn kan, Homosexueliteit ten uitvoer brengen is kwaad in de ogen van God.
Romeinen 1:27 En insgelijks ook de mannen, nalatende het natuurlijk gebruik der vrouw, zijn verhit geworden in hun lust tegen elkander, mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende, en de vergelding van hun dwaling, die daartoe behoorde, in zichzelven ontvangende.
1 Corinthe 6:10 Dwaalt niet; noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch ontuchtigen, noch die bij mannen liggen, noch dieven, noch gierigaards, noch dronkaards, geen lasteraars, geen rovers zullen het Koninkrijk Gods beerven.
Als je niet Fuifduif was, was dit waarschijnlijk je stomste opmerking ooit.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:46 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Aangeleerd als je het mij vraagt. En dat is ook waar de overheid zich nu op moet gaan storten: heropvoedingsprogramma's.
Fuifduif zei dit:
Die zijn er misschien wel neergelegd door de Heer om ons wederom te beproeven. Heb je daar wel eens over nagedacht? Botten zeggen niets... levende wezens moeten we eerst zien dan.
Sinds wanneer kan de Heer botten neerlegen ...
Die zijn er misschien wel neergelegd door de Heer om ons wederom te beproeven. Heb je daar wel eens over nagedacht? Botten zeggen niets... levende wezens moeten we eerst zien dan.
Sinds wanneer kan de Heer botten neerlegen ...
kwaad ten opzichte van ?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:47 schreef Boomstam het volgende:
[..]
Over dat laatste dus ja. sorry als ik daarvoor niet helemaal duidelijk ben geweest.
Homo zijn kan, Homosexueliteit ten uitvoer brengen is kwaad in de ogen van God.
Als je Eva uit de rib van Adam kan maken, is dat ook appeltje-eitjequote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:47 schreef Daphne85 het volgende:
Fuifduif zei dit:
Die zijn er misschien wel neergelegd door de Heer om ons wederom te beproeven. Heb je daar wel eens over nagedacht? Botten zeggen niets... levende wezens moeten we eerst zien dan.
Sinds wanneer kan de Heer botten neerlegen ...
Heel spijtig dat ik klaar ben op me werk en deze discussie moet missen aangezien ik niet naar huis ga. jammer jammer. Maar k zal morgen graag alles bijlezen
Live life to the Ender :D
Sex voor het huwelijk en het dragen van mannenkledij door vrouwen ook. Toch hebben de meeste christenen daar geen probleem mee. Misschien omdat ze het zelf wel goed uitkomt ?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:47 schreef Boomstam het volgende:
[..]
Over dat laatste dus ja. sorry als ik daarvoor niet helemaal duidelijk ben geweest.
Homo zijn kan, Homosexueliteit ten uitvoer brengen is kwaad in de ogen van God.
Ik ben blij dat je mij zo hoog eert en al mijn opmerkingen ook hoog inschat.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:47 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Als je niet Fuifduif was, was dit waarschijnlijk je stomste opmerking ooit.
Alsof dat een moeite is voor Hem.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:47 schreef Daphne85 het volgende:
Fuifduif zei dit:
Die zijn er misschien wel neergelegd door de Heer om ons wederom te beproeven. Heb je daar wel eens over nagedacht? Botten zeggen niets... levende wezens moeten we eerst zien dan.
Sinds wanneer kan de Heer botten neerlegen ...
Kirmizy zei:
Dat is knap, vooral gezien volgens jouw evolutieleer de mens pas een paar miljoen jaar bestaat en zeker niet miljarden jaren.
Maar de evolutieleer is toch juist bedoelt om de slechte eigenschappen weg te filteren en de goede te behouden? Waarom is de mens niet meer zo behaard als haar 'voorouders'? Zo'n natuurlijke vacht zou de perfecte kleding kunnen zijn. Of 'staat' dat niet zo mooi? Waarom kan een mens niet adem halen onder water? Dat zou toch reuze handig zijn?
Over klakkeloos accepteren wat je van anderen hoort gesproken
Ik had het over de ontwikkeling van aap naar mens, daarom sprak ik ook over 'proces'
En de evolutie vindt plaats o.i.v veranderende omstandigheden om beter te kunnen overleven, dus 'handig' zijn is niet genoeg!
Dat is knap, vooral gezien volgens jouw evolutieleer de mens pas een paar miljoen jaar bestaat en zeker niet miljarden jaren.
Maar de evolutieleer is toch juist bedoelt om de slechte eigenschappen weg te filteren en de goede te behouden? Waarom is de mens niet meer zo behaard als haar 'voorouders'? Zo'n natuurlijke vacht zou de perfecte kleding kunnen zijn. Of 'staat' dat niet zo mooi? Waarom kan een mens niet adem halen onder water? Dat zou toch reuze handig zijn?
Over klakkeloos accepteren wat je van anderen hoort gesproken
Ik had het over de ontwikkeling van aap naar mens, daarom sprak ik ook over 'proces'
En de evolutie vindt plaats o.i.v veranderende omstandigheden om beter te kunnen overleven, dus 'handig' zijn is niet genoeg!
Nee? Je vroeg om levende wezens die het aannemelijk maken dat wij van de apen afstammen, buiten de bewijzen die er al zijn in dood materiaal. Ik geef je levende wezens die in DNA slechts miniem van ons afwijken.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:45 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat zegt toch helemaal niets?
Frankly my dear, I don't give a damn. Smike. O+.
euh....ten opzichte van het goede?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:49 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
kwaad ten opzichte van ?
Zie het zoals in het bijbel boek job.
De duivel en zijn demonen trekken langs alle mensen om deze van God aftekeren. 1 van die middelen kunnen zijn gevoelens hebben voor iemand van hetzelfde geslacht.
Zo als alle zonde waarmee de duivel ons probeert te verleiden.
Dat bedoelde hij vast weer symbolisch ...quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:47 schreef Daphne85 het volgende:
Fuifduif zei dit:
Die zijn er misschien wel neergelegd door de Heer om ons wederom te beproeven. Heb je daar wel eens over nagedacht? Botten zeggen niets... levende wezens moeten we eerst zien dan.
Sinds wanneer kan de Heer botten neerlegen ...
Het nadeel van in de bergen fietsen: what comes down, must go up!
Ik dacht dat we dichterbij deeen bepaalde vogel stonden qua DNA dan bij een aap? las laatst er een stukje van in de krant geloof ik.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:51 schreef Ripley het volgende:
[..]
Nee? Je vroeg om levende wezens die het aannemelijk maken dat wij van de apen afstammen, buiten de bewijzen die er al zijn in dood materiaal. Ik geef je levende wezens die in DNA slechts miniem van ons afwijken.
Ja maar dan zegt dat toch niets over dat wij wellicht verder geëvolueerd zijn? Omdat er toevallig apen zijn die veel op ons lijken? Ik moet dan eerst levend bewijs zien dat een aap tot een mens wordt.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:51 schreef Ripley het volgende:
[..]
Nee? Je vroeg om levende wezens die het aannemelijk maken dat wij van de apen afstammen, buiten de bewijzen die er al zijn in dood materiaal. Ik geef je levende wezens die in DNA slechts miniem van ons afwijken.
Het blijkt wel weer hier hoe kortzichtig de ongelovigen wel niet zijn. Niet nadenken over de bedoelingen van de Bijbel en de Heer. Alles maar zo plastisch interpreteren om vervolgens gemakkelijk gelijk te halen.
alsof religie natuurlijk isquote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:44 schreef Boomstam het volgende:
[..]
Nee dus, dat wordt niet geaccepteerd, Jezus zei immers: Ga heen, zondig van nu af niet meer!]
dan denk ik dat homoseksualiteit natuurlijker is..
ik heb niet gemerkt dat ik ergens in mijn leven opeens bi werd ofzo... dat zat er altijd al in
Dat kan niet omdat iets dat evolueert: dit betekent dat de schakels veranderen en dus niet hetzelfde blijven. Er zijn dus geen levende eerdere schakels. Maar hoe zouden er botten van die eerdere schakels kunnen zijn als die schakels er niet geweest zijn?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:53 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja maar dan zegt dat toch niets over dat wij wellicht verder geëvolueerd zijn? Omdat er toevallig apen zijn die veel op ons lijken? Ik moet dan eerst levend bewijs zien dat een aap tot een mens wordt.
Frankly my dear, I don't give a damn. Smike. O+.
en de duivel heeft die mensen dan helemaal in z'n macht ? of wisselt de duivel met God af als die rottige homo's een keer wat "goeds" doen ?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:52 schreef Boomstam het volgende:
[..]
euh....ten opzichte van het goede?
Zie het zoals in het bijbel boek job.
De duivel en zijn demonen trekken langs alle mensen om deze van God aftekeren. 1 van die middelen kunnen zijn gevoelens hebben voor iemand van hetzelfde geslacht.
Zo als alle zonde waarmee de duivel ons probeert te verleiden.
Tsja, maar jij hebt geen poot om op te staan. Er zijn veel onderzoeken gedaan naar homoseksualiteit en de conclusie is dat het door zowel externe als interne factoren kan komen...quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:46 schreef FuifDuif het volgende:
Aangeleerd als je het mij vraagt.
Ps: ik heb hier een paragraaf aan gewijd in mijn profielwerkstuk, dus ik klets geen onzin.
rustig, dat is symbolisch bedoeld!quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:54 schreef FuifDuif het volgende:
Het blijkt wel weer hier hoe kortzichtig de ongelovigen wel niet zijn. Niet nadenken over de bedoelingen van de Bijbel en de Heer. Alles maar zo plastisch interpreteren om vervolgens gemakkelijk gelijk te halen.
schat, als je het dan over natuur hebt.. is geloven aangeboren of aangeleerd???quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:54 schreef FuifDuif het volgende:
Het blijkt wel weer hier hoe kortzichtig de ongelovigen wel niet zijn. Niet nadenken over de bedoelingen van de Bijbel en de Heer. Alles maar zo plastisch interpreteren om vervolgens gemakkelijk gelijk te halen.
ik denk het tweede..
als jij respecteert dat ik niet geloof, respecteer ik dat jij wel gelooft, maar ga mij niet vertellen dat jij de enige waarheid in pacht hebt, dat weet je namelijk niet, misschien is dood een ander leven, misschien ook niets meer dan een diepe zware slaap ofzo... dat kan je mij pas vertellen als je al dood geweest bent, en aangezien je het dan niet meer na kan vertellen WEET gewoon niemand het zeker
Overal lekker je eigen draai aangeven en dan aan andere gelovigen en ongelovigen je mening opdringen zonder argumenten, das niet kortzichtig nee.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:54 schreef FuifDuif het volgende:
Het blijkt wel weer hier hoe kortzichtig de ongelovigen wel niet zijn. Niet nadenken over de bedoelingen van de Bijbel en de Heer. Alles maar zo plastisch interpreteren om vervolgens gemakkelijk gelijk te halen.
Zou heel goed kunnen, maar dan maakt het nog niet *goed*quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:49 schreef gelly het volgende:
[..]
Sex voor het huwelijk en het dragen van mannenkledij door vrouwen ook. Toch hebben de meeste christenen daar geen probleem mee. Misschien omdat ze het zelf wel goed uitkomt ?
Je moet niet denken dat christenen lieverdjes zijn. Je zou mij is moeten kennen
Dat van het sex voor het huwlijk is trouwens weer iets heel anders.
Dat gebeurt niet in een mensenlevenquote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:53 schreef FuifDuif het volgende:
Ja maar dan zegt dat toch niets over dat wij wellicht verder geëvolueerd zijn? Omdat er toevallig apen zijn die veel op ons lijken? Ik moet dan eerst levend bewijs zien dat een aap tot een mens wordt.
En de vraag is nog steeds waarom jij een aap in een mens moet zien veranderen om de evolutieleer aan te kunnen nemen, terwijl je niet God de Bijbel hoeft te zien schrijven om hem te geloven.
Geloven is een keuzequote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:56 schreef MarMar het volgende:
[..]
schat, als je het dan over natuur hebt.. is geloven aangeboren of aangeleerd???
ik denk het tweede..
als jij respecteert dat ik niet geloof, respecteer ik dat jij wel gelooft, maar ga mij niet vertellen dat jij de enige waarheid in pacht hebt, dat weet je namelijk niet, misschien is dood een ander leven, misschien ook niets meer dan een diepe zware slaap ofzo... dat kan je mij pas vertellen als je al dood geweest bent, en aangezien je het dan niet meer na kan vertellen WEET gewoon niemand het zeker
Ik ken een stel ongelovigen. Dat zijn echte lieverdjes !quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:57 schreef Boomstam het volgende:
Je moet niet denken dat christenen lieverdjes zijn. Je zou mij is moeten kennen
Juist, en ik denk niet dat een babietje al kan kiezen ...quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:58 schreef Boomstam het volgende:
[..]
Geloven is een keuze
Het nadeel van in de bergen fietsen: what comes down, must go up!
Klopt, en daarom denk ik dat alle babytjes in de hemel komen oidquote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:59 schreef kleinmeiske het volgende:
[..]
Juist, en ik denk niet dat een babietje al kan kiezen ...
als we dan dingen in de bijbel letterlijk gaan nemen:
keer je andere wang toe als je geslagen wordt<-- ik zou zeggen, dan ben je een sukkel, voor jezelf opkomen mag best
of als iemand je hemd vraagt moet je het geven: doen dan? neh lijkt me niet
en een zee in twee-en splitsen? come on...
als je dan dieper in gaat over de morele zaken, kan je misschien ook in ogenschouw nemen in welke tijd de bijbel geschreven is... en ik denk niet dat er ook maar iemand is die ALLE dingen die in de bijbel staan, letterlijk ook zelf belijden...
daarbij, reageer eens: is een religie natuurlijk of aangeleerd???
keer je andere wang toe als je geslagen wordt<-- ik zou zeggen, dan ben je een sukkel, voor jezelf opkomen mag best
of als iemand je hemd vraagt moet je het geven: doen dan? neh lijkt me niet
en een zee in twee-en splitsen? come on...
als je dan dieper in gaat over de morele zaken, kan je misschien ook in ogenschouw nemen in welke tijd de bijbel geschreven is... en ik denk niet dat er ook maar iemand is die ALLE dingen die in de bijbel staan, letterlijk ook zelf belijden...
daarbij, reageer eens: is een religie natuurlijk of aangeleerd???
Even over die evolutietheorie. Gods wegen zijn werkelijk ondergrondelijk. Het heeft dus geen zin om je af te vroegen van: hoe kan dit dan en hoe kan dat dan? Als God wil dat het zo is, dan is het zo. Het kan dus heel goed zijn dat God al die botten enzovoort heeft neergelegd voor ons om te kijken wie er nu eindelijk eens in hem blijven geloven. Daarom wordt het ook steeds moeilijk om aan je geloof vast te blijven houden... de eindtijd nadert... de beproeving wordt zwaarder.
dat mag je denkenquote:Op vrijdag 20 augustus 2004 17:00 schreef Boomstam het volgende:
[..]
Klopt, en daarom denk ik dat alle babytjes in de hemel komen oid
maar als religie een keuze is, en als christendom de enige goede is
waarom zijn er dan in verschillende werelddelen verschillende religies???
cultuurgebonden... en dus aangeleerd... net als andere gebruiken en tradities in mijn ogen..
niets mis mee, zolang je het maar niet als vrijbrief gebruikt om alles wat anders denkt en voelt dan jij af te keuren... ik keur geloven zeker niet af, maar ik keur de houding van die en die mensen zijn fout, want zij leven niet als ik wel af.. gigantisch zelfs.
dat jij dat gelooft, dikke prima...quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 17:03 schreef FuifDuif het volgende:
Even over die evolutietheorie. Gods wegen zijn werkelijk ondergrondelijk. Het heeft dus geen zin om je af te vroegen van: hoe kan dit dan en hoe kan dat dan? Als God wil dat het zo is, dan is het zo. Het kan dus heel goed zijn dat God al die botten enzovoort heeft neergelegd voor ons om te kijken wie er nu eindelijk eens in hem blijven geloven. Daarom wordt het ook steeds moeilijk om aan je geloof vast te blijven houden... de eindtijd nadert... de beproeving wordt zwaarder.
dat jij vind dat dat de enige waarheid is en dat anderen het ook zo moeten zien, daar stopt mijn acceptatie
Je toont moed hiermee. Is nog beter dan als een kind terugslaan.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 17:01 schreef MarMar het volgende:
als we dan dingen in de bijbel letterlijk gaan nemen:
keer je andere wang toe als je geslagen wordt<-- ik zou zeggen, dan ben je een sukkel, voor jezelf opkomen mag best
Egoïsme is een trek van veel ongelovigen inderdaad.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 17:01 schreef MarMar het volgende:
of als iemand je hemd vraagt moet je het geven: doen dan? neh lijkt me niet
Wederom; Gods wegen zijn ondoorgrondelijk. Dat wij mensjes een zee niet in tweëen kunnen splitsen, zegt niets over de macht van God.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 17:01 schreef MarMar het volgende:
en een zee in twee-en splitsen? come on...
De tijd is geen argument.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 17:01 schreef MarMar het volgende:
als je dan dieper in gaat over de morele zaken, kan je misschien ook in ogenschouw nemen in welke tijd de bijbel geschreven is... en ik denk niet dat er ook maar iemand is die ALLE dingen die in de bijbel staan, letterlijk ook zelf belijden...
Aangeleerd, maar een ieder zou al een natuurlijk onderbuikgevoel moeten hebben naar iets hogers dan wijzelf. Ik stel eerder dat het aangeleerd is om dat onderbuikgevoel te negeren.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 17:01 schreef MarMar het volgende:
daarbij, reageer eens: is een religie natuurlijk of aangeleerd???
Jullie willen toch ook zien dat ik het zie zoals jullie? Dat is toch de essentie van een discussie?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 17:05 schreef MarMar het volgende:
[..]
dat jij dat gelooft, dikke prima...
dat jij vind dat dat de enige waarheid is en dat anderen het ook zo moeten zien, daar stopt mijn acceptatie
ROFLquote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:46 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Aangeleerd als je het mij vraagt. En dat is ook waar de overheid zich nu op moet gaan storten: heropvoedingsprogramma's.
Whoehahahaha welke gek heeft jou dat wijsgemaakt Whoehahahaha ff adem nemen Whoehahahahaha........
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
Jij bent nu aan het invullen wat god eventueel gedaan zou hebben terwijl hij daar geen enkele aanleiding toe geeft. En wij vragen niet: Hoe kan dit dan? Wij zeggen dat erw etenschappelijk bewijs is voor de evolutieleer.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 17:03 schreef FuifDuif het volgende:
Even over die evolutietheorie. Gods wegen zijn werkelijk ondergrondelijk. Het heeft dus geen zin om je af te vroegen van: hoe kan dit dan en hoe kan dat dan? Als God wil dat het zo is, dan is het zo. Het kan dus heel goed zijn dat God al die botten enzovoort heeft neergelegd voor ons om te kijken wie er nu eindelijk eens in hem blijven geloven. Daarom wordt het ook steeds moeilijk om aan je geloof vast te blijven houden... de eindtijd nadert... de beproeving wordt zwaarder.
Je kunt de hele wetenschap wel opheffen als je bij alles gaat roepen: dit zou wel eens een geintje van god geweest kunnen zijn.
Frankly my dear, I don't give a damn. Smike. O+.
mijn onderbuik gevoel zegt me dat mensen te snel denken dat ze DE WAARHEID wel in pacht hebben fuifduif
en als ik je ooit tegenkom, vraag ik je hemd, puur om te testen
maar hoezo egoistisch? is voor jezelf opkomen en niet over jezelf heen laten lopen meteen egoistisch? wat weet jij van hoeveel ik voor andere mensen over heb?
en dat de tijd geen argument is.. ben ik het totaal niet met je eens.. er zijn wel degelijk dingen die ook JIJ anders doet dan de gelovigen in die tijd...
of smeer je geitebloed aan je muren???
en als ik je ooit tegenkom, vraag ik je hemd, puur om te testen
maar hoezo egoistisch? is voor jezelf opkomen en niet over jezelf heen laten lopen meteen egoistisch? wat weet jij van hoeveel ik voor andere mensen over heb?
en dat de tijd geen argument is.. ben ik het totaal niet met je eens.. er zijn wel degelijk dingen die ook JIJ anders doet dan de gelovigen in die tijd...
of smeer je geitebloed aan je muren???
Ja tuurlijk. Hoe zeker ben jij van de dingen zoals je ze waarneemt? Bewijs eerst maar eens dat onze werkelijkheid de echte werkelijkheid is.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 17:07 schreef Ripley het volgende:
[..]
Jij bent nu aan het invullen wat god eventueel gedaan zou hebben terwijl hij daar geen enkele aanleiding toe geeft. En wij vragen niet: Hoe kan dit dan? Wij zeggen dat erw etenschappelijk bewijs is voor de evolutieleer.
Je kunt de hele wetenschap wel opheffen als je bij alles gaat roepen: dit zou wel eens een geintje van god geweest kunnen zijn.
Ik vroeg in het vorige deel om de bron van dat onderzoek. Die heb ik nog steeds niet gezien.
Beter een baas onder je duim, dan tien bovenop
Trekt bij warm weer een poncho aan
Trekt bij warm weer een poncho aan
zit een beetje te zappen en kom hier uit.
ik wor gek van die fuifduif en zijn of haar jezussie, dus ga maar gauw weer weg anders hou ik het niet meer.
have fun
ik wor gek van die fuifduif en zijn of haar jezussie, dus ga maar gauw weer weg anders hou ik het niet meer.
have fun
Vraag me af waar jij dit soort echt supergestoorde gedachten vandaan haalt. Niks geleerd van de jaren 1932 tot 1945 van de vorige eeuw?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:46 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Aangeleerd als je het mij vraagt. En dat is ook waar de overheid zich nu op moet gaan storten: heropvoedingsprogramma's.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Dat moet jij weten wat je doet. Nergens in de bijbel staat dat we niet mogen genieten van het leven.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 17:03 schreef MarMar het volgende:
maar als religie een keuze is, en als christendom de enige goede is
waarom zijn er dan in verschillende werelddelen verschillende religies???
cultuurgebonden... en dus aangeleerd... net als andere gebruiken en tradities in mijn ogen..
niets mis mee, zolang je het maar niet als vrijbrief gebruikt om alles wat anders denkt en voelt dan jij af te keuren... ik keur geloven zeker niet af, maar ik keur de houding van die en die mensen zijn fout, want zij leven niet als ik wel af.. gigantisch zelfs.
En dat tradities cultuur gebonden is snap ik best. Ook dat een hoop religie dat is snap ik. Maar dan kom je weer bij kijken in welke tijd je leeft.
hoelang is het geleden dat nog maar een klein gedeelte van de bevolking kon lezen? Zijn deze mensen bij machte om onderzoek te doen naar de bijbel? die sowieso er maarwas voor 1 op de 1000 mensen?
Als je nu evolutie neem of schepping, de mens leeft vanauit 1 plek op de wereld. In beide gevallen bij irak, het sumerieense tijdsperk, bybelon enzo, waar de oudtste geschiften zijn gevonden.
Toen was er ook al een geloof, toevalligerwijs o.a. in dezelfde God als die van de bijbel.
Naarmate de tijd vorderde was 1 God niet meer genoeg. Samenhangend met de val van babylon kreeg die God of goden verschillende namen die naar alle uithoeken van de wereld werdt gebracht. En zodoende kreeg die religies verschillende tradities en weet ik ut ik lul ook maar wat.
Maar dit zou een mogelijk scenario kunnen zijn dus. Hoe het echt zat weet ik niet, dat duurt weer een paar uur voor ik een beetje uitgezocht heb hoe dat zit
nee ik wil niet dat je het ziet zoals ik het ziet ik vind dat verschillende meningen best naast elkaar kunnen staan zonder dat ik of een ander een gelijk krijgt...quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 17:06 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Jullie willen toch ook zien dat ik het zie zoals jullie? Dat is toch de essentie van een discussie?
ik vind alleen dat je mensen in hun waarde moet laten, ook als ze dingen voelen waar jij je wellicht niets bij kan voorstellen omdat je als christen het geluk gehad hebt als hetero geboren te zijn.
ik denk dat je makkelijk praten hebt als hetero, als je het hebt over homoseksualiteit dat je wel even weet hoe het zit..
wie zou mij geleerd moeten hebben dat ik vrouwen ook leuk vind?? hoe zou dat in godsnaam aangeleerd moeten zijn??
ik kwam er gewoon opeens achter toen ik interesse begon te krijgen in liefde en die dingen dat ik voor een meisje dezelfde interesse kon voelen als voor een jongen... dat is net zo essentieel als dat je begint te ontdekken dat je interesse hebt voor het andere geslacht als je biologisch een stukje verder bent in de puberteit enzo...
als je iets leert moet je een voorbeeld gehad hebben, iemand die je vertelt dat dat goed is, dat dat hoort of kan of wat dan ook... dat heb ik echt niet gehad hoor..
jij met je religie wel denk ik...
en ik heb altijd al een heel slecht onderbuik gevoel gehad bij gelovigen die denken dat ze precies weten hoe het zit en mensen die anders voelen en denken dan zij het fout hebben.
In elk geval zie ik dat met mijn ogen. Een bewijs van god zal je nooit en te nimmer zien.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 17:08 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja tuurlijk. Hoe zeker ben jij van de dingen zoals je ze waarneemt? Bewijs eerst maar eens dat onze werkelijkheid de echte werkelijkheid is.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Tja en zo kun je die onzin weer mooi aan het domme klootjes volk verkopen. Gelukkig trappen de meeste daar niet meer in.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 17:03 schreef FuifDuif het volgende:
Even over die evolutietheorie. Gods wegen zijn werkelijk ondergrondelijk. Het heeft dus geen zin om je af te vroegen van: hoe kan dit dan en hoe kan dat dan? Als God wil dat het zo is, dan is het zo. Het kan dus heel goed zijn dat God al die botten enzovoort heeft neergelegd voor ons om te kijken wie er nu eindelijk eens in hem blijven geloven. Daarom wordt het ook steeds moeilijk om aan je geloof vast te blijven houden... de eindtijd nadert... de beproeving wordt zwaarder.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Jou reactie was dan ook THE BIGGEST JOKE OF THE CENTURY!!!!quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 17:08 schreef FuifDuif het volgende:
Andro, die reactie spreekt boekdelen.
Wanneer we praten over homoseksualiteit, moeten we het begrip eerst definiëren. Homoseksualiteit is een vorm van seksuele oriëntatie waarbij men zich aangetrokken voelt tot mensen van de eigen sekse. Homo betekend immers gelijk, waartegen heteroseksuelen vallen op iemand van de andere sekse. Hetero betekend dan ook verschillend. Concreet gezegd vallen homoseksuele mannen op mannen en homoseksuele vrouwen op vrouwen. Overigens is de werkelijke seksuele geaardheid van iemand niet altijd af te leiden uit het seksuele gedrag dat vertoont wordt: geaardheid heeft te maken met wie je bent en niet met wat je doet.
Zowel mannen als vrouwen kunnen dus homoseksueel zijn. Wanneer we praten over de mannelijke homoseksuele liefde, hebben we het meestal over homoseksuelen, terwijl homoseksuele vrouwen worden aangeduid als lesbiënnes.
Ongeveer 10% van de mannen en een iets kleiner percentage van de vrouwen is homoseksueel. Omdat homoseksuelen zich in de regel niet binnen de eigen relatie kunnen voortplanten, wordt homoseksueliteit gezien als een afwijking van het normale. Vanuit de religie gezien is het doel van het leven op aarde en de liefde, immers het voortplanten van de mens.
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
er zijn sinds oudsher, ook al voordat mensen konden lezen, heel veel verschillende religiesquote:Op vrijdag 20 augustus 2004 17:13 schreef Boomstam het volgende:
[..]
Dat moet jij weten wat je doet. Nergens in de bijbel staat dat we niet mogen genieten van het leven.
En dat tradities cultuur gebonden is snap ik best. Ook dat een hoop religie dat is snap ik. Maar dan kom je weer bij kijken in welke tijd je leeft.
hoelang is het geleden dat nog maar een klein gedeelte van de bevolking kon lezen? Zijn deze mensen bij machte om onderzoek te doen naar de bijbel? die sowieso er maarwas voor 1 op de 1000 mensen?
Als je nu evolutie neem of schepping, de mens leeft vanauit 1 plek op de wereld. In beide gevallen bij irak, het sumerieense tijdsperk, bybelon enzo, waar de oudtste geschiften zijn gevonden.
Toen was er ook al een geloof, toevalligerwijs o.a. in dezelfde God als die van de bijbel.
Naarmate de tijd vorderde was 1 God niet meer genoeg. Samenhangend met de val van babylon kreeg die God of goden verschillende namen die naar alle uithoeken van de wereld werdt gebracht. En zodoende kreeg die religies verschillende tradities en weet ik ut ik lul ook maar wat.
Maar dit zou een mogelijk scenario kunnen zijn dus. Hoe het echt zat weet ik niet, dat duurt weer een paar uur voor ik een beetje uitgezocht heb hoe dat zit
christendom
islam
boedisme
en wat te denken van de griekse mythologie
of het geloof wat indianenstammen hadden
om er maar een paar te noemen...
en nee ze konden niet lezen, maar de woorden komen mondeling ook wel aan dus om dat aan te voeren als argument, mwah, niet echt sterk... kleine kinderen kunnen ook de bijbel niet lezen, maar horen de verhalen wel en gaan toch mee naar de kerk..
het is niet zo dat christendom ooit de enige religie geweest is, never.
Precies!quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 17:14 schreef Megumi het volgende:
[..]
In elk geval zie ik dat met mijn ogen. Een bewijs van god zal je nooit en te nimmer zien.
Een ander geldig argument zou de merkwaardige verhouding tussen god en de mens kunnen zijn. Hoewel namelijk de mensen zich opstellen als 'dienaren van god', uiteraard deemoedig met verschuldigde eerbied, is het daarentegen steeds God die de mensen diensten moet bewijzen: zorgen voor succes in zaken, de overwinning op het slagveld, genezing van zieke kinderen enzovoort. Laat hij daarbij aldoor verstek gaan, dan loopt hij een goede kans de laan uitgestuurd te worden. De oude Germanen deden dat al, plechtig met zijn allen vergaderd in het heilige woud!
Dus: zonder dat de argumenten voor en tegen als bewijzen voor het al of niet bestaan van goden kunnen dienen is het voor een normaal denkend mens toch zonneklaar dat die van de gelovigen nauwelijks hout snijden en dat die van de ongelovigen een aanzienlijk vastere grond hebben.
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
ik vraag me af zoals in vorige post al gesteld HOE iemand mij mijn biseksuele geaardheid aangeleerd zou moeten hebben?
In de dierenwereld zijn genoeg voorbeelden van allerlei seksuele relaties. Dus het lijkt me zeker geen afwijking. Of dacht je dat in het paradijs de bonobo aapjes de hele dag kuis met de beentjes over elkaar geslagen zaten?
Het staat er misschien wel, maar ik neem afstand van het beeld wat er uit oprijst.
voordat eva de appel nam vast en zeker wel hahahaquote:Op vrijdag 20 augustus 2004 17:21 schreef nne het volgende:
In de dierenwereld zijn genoeg voorbeelden van allerlei seksuele relaties. Dus het lijkt me zeker geen afwijking. Of dacht je dat in het paradijs de bonobo aapjes de hele dag kuis met de beentjes over elkaar geslagen zaten?
En nu lees je niet wat ik bedoel maarwat je zelf wil zienquote:Op vrijdag 20 augustus 2004 17:18 schreef MarMar het volgende:
[..]
er zijn sinds oudsher, ook al voordat mensen konden lezen, heel veel verschillende religies
christendom
islam
boedisme
en wat te denken van de griekse mythologie
of het geloof wat indianenstammen hadden
om er maar een paar te noemen...
en nee ze konden niet lezen, maar de woorden komen mondeling ook wel aan dus om dat aan te voeren als argument, mwah, niet echt sterk... kleine kinderen kunnen ook de bijbel niet lezen, maar horen de verhalen wel en gaan toch mee naar de kerk..
het is niet zo dat christendom ooit de enige religie geweest is, never.
Ik heb nooit beweerd dat christendom er altijd al was.
Het feit dat mensen vroeger geloof werd aangeleerd (50tot1500jr) kwam omdat ze zelf niet konden leren/lezen
Sinds oudsher, de allereerste bekende beschaving is vele male ouder dan de religies waar jij het over hebt.
Zo discuseren is niet leuk.......
Mensen, ik denk dat we nooit uit deze discussie zullen komen. We luisteren niet naar elkaars argumenten en zijn slechts verstrikt in onze eigen opvattingen.
Trouwens de opmerking van FuifDuif over heropvoedingskampen zegt toch alweer genoeg je geloof te vuur en zwaard verkondigen. En mensen die zich daar niet aan confermeren stop je weg. Of maak je dood. Maar dit soort lui wil dan weer wel dat wij respect tonen. Rare lijf die mensen die in een god geloven.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Dat zie je verkeerd. Jij wordt het nooit eens met de rest. En idd einde discussie. Iquote:Op vrijdag 20 augustus 2004 17:24 schreef FuifDuif het volgende:
Mensen, ik denk dat we nooit uit deze discussie zullen komen. We luisteren niet naar elkaars argumenten en zijn slechts verstrikt in onze eigen opvattingen.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Mag ik ook niet meer mee doen danquote:Op vrijdag 20 augustus 2004 17:25 schreef Megumi het volgende:
[..]
Dat zie je verkeerd. Jij wordt het nooit eens met de rest. En idd einde discussie. I
Jawel hoor. Maar zonder mij. Geen zin in een ban.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 17:27 schreef Boomstam het volgende:
[..]
Mag ik ook niet meer mee doen dan
Geen zin in een ban.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
ah oke, i see, wat je wel bedoeld is dat geloof nu niet meer aangeleerd wordt omdat mensen zelf kunnen lezen?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 17:23 schreef Boomstam het volgende:
[..]
En nu lees je niet wat ik bedoel maarwat je zelf wil zien
Ik heb nooit beweerd dat christendom er altijd al was.
Het feit dat mensen vroeger geloof werd aangeleerd (50tot1500jr) kwam omdat ze zelf niet konden leren/lezen
Sinds oudsher, de allereerste bekende beschaving is vele male ouder dan de religies waar jij het over hebt.
Zo discuseren is niet leuk.......
maar is het niet zo dat mensen die geloven vaak wel zelf ook een achtergrond hebben en een opvoeding hebben waarin dat geloof centraal staat?
de mensen die ik ken die gelovig zijn, hebben dat allemaal van kinds af aan doorgegeven gekregen van paps en mams...
dat is dus wat ik noem aangeleerd
oke, daaahaag, *zwaai*quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 17:28 schreef Megumi het volgende:
[..]
Jawel hoor. Maar zonder mij. Geen zin in een ban.
Prima als jij dat niet juist vindt, voor de 3e keer mijn vraag dan: wat is de bron van dat onderzoekquote:Op vrijdag 20 augustus 2004 17:24 schreef FuifDuif het volgende:
Mensen, ik denk dat we nooit uit deze discussie zullen komen. We luisteren niet naar elkaars argumenten en zijn slechts verstrikt in onze eigen opvattingen.
Beter een baas onder je duim, dan tien bovenop
Trekt bij warm weer een poncho aan
Trekt bij warm weer een poncho aan
Wat ik nou nooit begrijp:
Waar staat in de bijbel dat je er vooral op moet toezien dat je buurman ook volgens de bijbel leeft, ook al heeft die er geen boodschap aan?
Hou je nou gewoon eens helemaal zelf aan je eigen bijbel, en respecteer dat anderen dat niet doen.
Ik zal verder ook geen pogingen of discussies doen om te kijken hoe aangeleerd religie is en of er wellicht van overheidswege heropvoedingsprogramma's nodig zijn.
Heb gewoon dan maar "medelijden met de ongelovigen", maar laat ons verder met rust!
Dan doen wij dat ook bij jullie!
Live and let live...
Waar staat in de bijbel dat je er vooral op moet toezien dat je buurman ook volgens de bijbel leeft, ook al heeft die er geen boodschap aan?
Hou je nou gewoon eens helemaal zelf aan je eigen bijbel, en respecteer dat anderen dat niet doen.
Ik zal verder ook geen pogingen of discussies doen om te kijken hoe aangeleerd religie is en of er wellicht van overheidswege heropvoedingsprogramma's nodig zijn.
Heb gewoon dan maar "medelijden met de ongelovigen", maar laat ons verder met rust!
Dan doen wij dat ook bij jullie!
Live and let live...
Mijn mening op de vraag [ Is homoseksualiteit een afwijking?]
Ja... Het wijkt af van de meerderheid.
Mijn mening op de vraag [ is dat erg???]
nee...zolang het merendeel maar hetro blijft [in verband met het voort bestaan van de mensheid]
Ja... Het wijkt af van de meerderheid.
Mijn mening op de vraag [ is dat erg???]
nee...zolang het merendeel maar hetro blijft [in verband met het voort bestaan van de mensheid]
70+ op het internet
dat kan goed kloppen, BSB is ook een kansloze trollquote:Op vrijdag 20 augustus 2004 17:31 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
Fuifduif is een kansloze troll en tevens kloon van BSB.
och de mensheid is nou niet bepaald bedreigd met uitstervenquote:Op vrijdag 20 augustus 2004 17:31 schreef db70 het volgende:
Mijn mening op de vraag [ Is homoseksualiteit een afwijking?]
Ja... Het wijkt af van de meerderheid.
Mijn mening op de vraag [ is dat erg???]
nee...zolang het merendeel maar hetro blijft [in verband met het voort bestaan van de mensheid]
stel 2 mensen krijgen 4 kinderen, kunnen er weer 2 mensen homoseksueel zijn in principe ja toch niet dan?
Ja en nee, kinderen van tegenwoordig hebben alle kans om zelf te kunnen kiezen. Ze hebben genoeg bronnen waaruit ze een keuze kunnen maken. dwz religie evolutie u name it.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 17:28 schreef MarMar het volgende:
ah oke, i see, wat je wel bedoeld is dat geloof nu niet meer aangeleerd wordt omdat mensen zelf kunnen lezen?
maar is het niet zo dat mensen die geloven vaak wel zelf ook een achtergrond hebben en een opvoeding hebben waarin dat geloof centraal staat?
de mensen die ik ken die gelovig zijn, hebben dat allemaal van kinds af aan doorgegeven gekregen van paps en mams...
dat is dus wat ik noem aangeleerd
Het is tegenwoordig zelfs in nederland zo dat de meerendeels nieuwe christenen niet vanuit een christelijk gezin komen. Dus dat betreft heeft het alles te maken met keuze en niet met aanlering.
Vroeger werd geloof wel aangeleerd. maar bleef de keuze of je die ook in je hart wou beleijden. Dus je ging naarde kerk omdat het hele dorp ging, alleen maar traditie getrouw in de kerkzat dus.
Of ook echt geloofde in God, en dat je daarom ook in de kerk zat.
Alleen heeft kerk weer niets te maken of je nu wel of niet christelijk ben
Lucille! hij heeft geen bron die zure bron zit gewoon in zijn hoofd!quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 17:30 schreef Lucille het volgende:
[..]
Prima als jij dat niet juist vindt, voor de 3e keer mijn vraag dan: wat is de bron van dat onderzoek
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
Inderdaad!quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 17:31 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
Fuifduif is een kansloze troll en tevens kloon van BSB.
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
Ja waar staat dat dan?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 17:30 schreef Lurky_Luke het volgende:
Wat ik nou nooit begrijp:
Waar staat in de bijbel dat je er vooral op moet toezien dat je buurman ook volgens de bijbel leeft, ook al heeft die er geen boodschap aan?
Hou je nou gewoon eens helemaal zelf aan je eigen bijbel, en respecteer dat anderen dat niet doen.
Ik zal verder ook geen pogingen of discussies doen om te kijken hoe aangeleerd religie is en of er wellicht van overheidswege heropvoedingsprogramma's nodig zijn.
Heb gewoon dan maar "medelijden met de ongelovigen", maar laat ons verder met rust!
Dan doen wij dat ook bij jullie!
Live and let live...
Ik respecteer wel dat mensen niet gelovig zijn. Zoals ik eerder op de dag ergens schreef ik begin amper over me geloof tenzij mensen er om vragen.
En iedereen is wel is een keer nieuwschierug naar wat een ander zijn mening is toch?
Wat ik een beetje raar vind is dat deze discussie is opgestart na een enkele nare ervaring van de TS. Het diskwalificeren van een groep mensen op zo'n smalle basis vind ik echt niet kunnen. Verder zijn er aanwijzingen dat een gevarieerdere sexuele voorkeur van een groep de overlevingskansen positief beïnvloedt. Denk aan minder competitie, sterkere sociale netwerken en betere taakverdeling. Nee het modelgezin van het CDA komt zeker niet uit de dierenwereld. En als we god moeten leren kennen uit de schepping (het lemma van de protestanten waardoor iedere heiden eeuwig mag branden) dan is die god op zijn minst bi.
Het staat er misschien wel, maar ik neem afstand van het beeld wat er uit oprijst.
jouw manier van dit gesprek voeren is ook nogal anders dan die van heerschap fuifduif naar mijn mening..quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 17:37 schreef Boomstam het volgende:
[..]
Ja waar staat dat dan?
Ik respecteer wel dat mensen niet gelovig zijn. Zoals ik eerder op de dag ergens schreef ik begin amper over me geloof tenzij mensen er om vragen.
En iedereen is wel is een keer nieuwschierug naar wat een ander zijn mening is toch?
maar heb je ook een theorie over hoe homoseksualiteit aangeleerd zou zijn?
als het over nare ervaringen gaat, zou hetero zijn voor mannen verboden moeten wordenquote:Op vrijdag 20 augustus 2004 17:40 schreef nne het volgende:
Wat ik een beetje raar vind is dat deze discussie is opgestart na een enkele nare ervaring van de TS. Het diskwalificeren van een groep mensen op zo'n smalle basis vind ik echt niet kunnen. Verder zijn er aanwijzingen dat een gevarieerdere sexuele voorkeur van een groep de overlevingskansen positief beïnvloedt. Denk aan minder competitie, sterkere sociale netwerken en betere taakverdeling. Nee het modelgezin van het CDA komt zeker niet uit de dierenwereld. En als we god moeten leren kennen uit de schepping (het lemma van de protestanten waardoor iedere heiden eeuwig mag branden) dan is die god op zijn minst bi.
ik blijf er bij, en dat durf ik best als een feit te stellen, dat hetero mannen voor vrouwen veel lastiger en irritanter zijn, dan homoseksuele mannen voor hetero mannen...
(en nee hiermee zeg ik niet dat alle heteromannen eikels zijn, slechts dat vrouwen vaker lastiggevallen worden door heteromannen dan heteromannen door homoseksuele mannen)
Ik heb een vermoeden dat Fuifduif alias BSB bezweken is. :')
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
Het jammere van dit soort discussies is dat iedereen z'n eigen vastgeroeste mening heeft en je er eigenlijk nooit uit komt. Zeker wanneer het ratio versus geloof is zeg maar.
In ieder geval ben ik van mening, en zo ervaar ik dat ook, dat homoseksualiteit absoluut niet aangeleerd is. Van wie zou ik het dan uberhaupt moeten hebben geleerd? M'n ouders zijn allebei hardstikke hetero, en mja, in je pubertijd zijn homoseksuelen niet bepaald je voorbeeld.
Plus daarbij het feit dat ik gewoon echt geen (verdere) gevoelens heb bij meiden en sorry, maar ik zou ook niet kunnen leren om van meiden/vrouwen te houden (anders dan vriendschap uiteraard).
In ieder geval ben ik van mening, en zo ervaar ik dat ook, dat homoseksualiteit absoluut niet aangeleerd is. Van wie zou ik het dan uberhaupt moeten hebben geleerd? M'n ouders zijn allebei hardstikke hetero, en mja, in je pubertijd zijn homoseksuelen niet bepaald je voorbeeld.
Plus daarbij het feit dat ik gewoon echt geen (verdere) gevoelens heb bij meiden en sorry, maar ik zou ook niet kunnen leren om van meiden/vrouwen te houden (anders dan vriendschap uiteraard).
Huh!?
Ben ik met je eens Vlarp.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 17:48 schreef Vlarp het volgende:
Het jammere van dit soort discussies is dat iedereen z'n eigen vastgeroeste mening heeft en je er eigenlijk nooit uit komt. Zeker wanneer het ratio versus geloof is zeg maar.
In ieder geval ben ik van mening, en zo ervaar ik dat ook, dat homoseksualiteit absoluut niet aangeleerd is. Van wie zou ik het dan uberhaupt moeten hebben geleerd? M'n ouders zijn allebei hardstikke hetero, en mja, in je pubertijd zijn homoseksuelen niet bepaald je voorbeeld.
Plus daarbij het feit dat ik gewoon echt geen (verdere) gevoelens heb bij meiden en sorry, maar ik zou ook niet kunnen leren om van meiden/vrouwen te houden (anders dan vriendschap uiteraard).
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
de duivel is in je getreden !quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 17:48 schreef Vlarp het volgende:
Plus daarbij het feit dat ik gewoon echt geen (verdere) gevoelens heb bij meiden en sorry, maar ik zou ook niet kunnen leren om van meiden/vrouwen te houden (anders dan vriendschap uiteraard).
dat bedoel ik maar, hoe kan je nou leren om op een bepaald iemand te vallen vanwege bepaalde kenmerken.. waaronder geslacht...quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 17:48 schreef Vlarp het volgende:
Het jammere van dit soort discussies is dat iedereen z'n eigen vastgeroeste mening heeft en je er eigenlijk nooit uit komt. Zeker wanneer het ratio versus geloof is zeg maar.
In ieder geval ben ik van mening, en zo ervaar ik dat ook, dat homoseksualiteit absoluut niet aangeleerd is. Van wie zou ik het dan uberhaupt moeten hebben geleerd? M'n ouders zijn allebei hardstikke hetero, en mja, in je pubertijd zijn homoseksuelen niet bepaald je voorbeeld.
Plus daarbij het feit dat ik gewoon echt geen (verdere) gevoelens heb bij meiden en sorry, maar ik zou ook niet kunnen leren om van meiden/vrouwen te houden (anders dan vriendschap uiteraard).
ik neem aan dat christelijke heteros ook wel hun voorkeuren hebben, dat ze van bepaalde types niet warm of koud kunnen worden en dat van andere types hun hart even een sprongetje maakt... dat soort dingen is niet aangeleerd mijns inziens...
mijn ouders zijn ook hetero, ik had er zelfs nog nooit bij nagedacht dat ik misschien niet hetero zou zijn toen ik es kriebels in mijn buik kreeg van een meisje...
laat staan dat ik ook maar wist dat biseksueel zijn ook nog een mogelijkheid was destijds...
In part 1 staan een aantal potsen van me hoe ik er over denk. vanaf halverwege pagina 6quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 17:43 schreef MarMar het volgende:
[..]
jouw manier van dit gesprek voeren is ook nogal anders dan die van heerschap fuifduif naar mijn mening..
maar heb je ook een theorie over hoe homoseksualiteit aangeleerd zou zijn?
als je tijd heb moet je is kijken.
Ik snap soms die frustraties ook wel van FD, een hoop berichten wordt door andere fokkers totaal verkeerd begrepen en uti de context getrokken. Daarmee denken ze dan FD zijn argument ontkracht te hebben maar is in feitte alleen maar om de zaken heen draaien. In part 1 staat het vol van zulke berichten. Ook nog was de verhouding 5 tegen 1 niet bepaald eerlijk. Maar ja FD kon ook wel behoorlijk uitlokken.
Om terug te komen op je vraag of ik een mening heb over hoe homoseksualiteit aangeleerd zou zijn? of aangeboren.
Ik heb geen flauw idee. Nog geen tijd gehad om daar een mening over te kunnen vormen
Ben nu eten, latex
Ik kan je spijtig genoeg niet helpen bij jou vraag, ik ben namelijk homoseksueel geboren.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 17:48 schreef MarMar het volgende:
anyone dan?? HOE leer je homoseksueel of bi te zijn??
die logica ontgaat mij totaal
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
psies en ik ben bi geboren ik geloof je meteenquote:Op vrijdag 20 augustus 2004 17:53 schreef andromeda1968 het volgende:
[..]
Ik kan je spijtig genoeg niet helpen bij jou vraag, ik ben namelijk homoseksueel geboren.
mensen worden niet zomaar fftjes bi of homoseksueel..
Duivelse invloed is 1 theorie ja. Maar waarom zijn we dan niet allemaal homoquote:Op vrijdag 20 augustus 2004 17:51 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
de duivel is in je getreden !
Ik ben er weer ff. Nee, ik ben niet bezweken. Ik kan even niet meer hierin meegaan omdat ik door mijn woorden heen ben. Velen van jullie zijn hardleers en dat betreur ik. Boomstam begrijpt mij in ieder geval nog.
Zie het overigens als het volgende:
Een hetero zal ook nooit te leren zijn om van iemand van hetzelfde geslacht te houden. Behalve dat het je niet trekt, als je je gedachten zover wilt krijgen dat je voor iets dergelijks wel open staat, dan zul je die persoon met dwangtherapie en hersenspoelen tot zoiets brengen.
De reden? In iedereen zit ingebakken om het zo maar te zeggen, tot welk geslacht hij/zij zich aangetrokken voelt. Dat is iets wat je niet kunt veranderen, zelfs met therapie en dat soort ongein niet. Je kunt het misschien onderdrukken, maar of dat nou de bedoeling is? Je leven lang min of meer ongelukkig leven? Ik gok van niet.
Homoseksualiteit zit gewoon in je, net zo goed als dat in je zit dat je een man of vrouw bent...
Een hetero zal ook nooit te leren zijn om van iemand van hetzelfde geslacht te houden. Behalve dat het je niet trekt, als je je gedachten zover wilt krijgen dat je voor iets dergelijks wel open staat, dan zul je die persoon met dwangtherapie en hersenspoelen tot zoiets brengen.
De reden? In iedereen zit ingebakken om het zo maar te zeggen, tot welk geslacht hij/zij zich aangetrokken voelt. Dat is iets wat je niet kunt veranderen, zelfs met therapie en dat soort ongein niet. Je kunt het misschien onderdrukken, maar of dat nou de bedoeling is? Je leven lang min of meer ongelukkig leven? Ik gok van niet.
Homoseksualiteit zit gewoon in je, net zo goed als dat in je zit dat je een man of vrouw bent...
Huh!?
fuifduif, als je nu eens inhoudelijk reageert op inhoudelijke vragenquote:Op vrijdag 20 augustus 2004 17:55 schreef FuifDuif het volgende:
Ik ben er weer ff. Nee, ik ben niet bezweken. Ik kan even niet meer hierin meegaan omdat ik door mijn woorden heen ben. Velen van jullie zijn hardleers en dat betreur ik. Boomstam begrijpt mij in ieder geval nog.
ik zou graag weten hoe jij het ziet dat homoseksualiteit danwel biseksualiteit iets aangeleerds is??
tot dusver kan ik daar geen enkele theorie voor bedenken.. wat ik dus wel kan voor het aangeleerd zijn van religie
en hardleers... waarom zou ik iets van jou moeten leren en waarom moet iemand iets van je leren? kunnen verschillende meningen in jouw ogen niet naast elkaar staan? is het dan toch zo dat je mensen die niet hetzelfde als jou denken en geloven als verkeerd ziet?
en als het de duivel zou zijn.. waarom zijn er dan toch zoveel homoseksuele mensen met een hart van goud waar je altijd bij terecht kan met je sores?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 17:55 schreef Boomstam het volgende:
[..]
Duivelse invloed is 1 theorie ja. Maar waarom zijn we dan niet allemaal homo
Precies! ja, ik moet nog altijd lachen hihihi op de reactie van Fuifduif alias BSB dat hij zei dat het aangeleerd is hahahahahaaa sorry ik kon het niet laten :')quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 17:54 schreef MarMar het volgende:
[..]
psies en ik ben bi geboren ik geloof je meteen
mensen worden niet zomaar fftjes bi of homoseksueel..
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
ze zijn nog nieuwsgierig ook !quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 18:00 schreef MarMar het volgende:
[..]
en als het de duivel zou zijn.. waarom zijn er dan toch zoveel homoseksuele mensen met een hart van goud waar je altijd bij terecht kan met je sores?
En waarom zijn we allemaal niet heteroquote:Op vrijdag 20 augustus 2004 17:55 schreef Boomstam het volgende:
[..]
Duivelse invloed is 1 theorie ja. Maar waarom zijn we dan niet allemaal homo
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
Wederom ben ik het volledig met je eens.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 17:56 schreef Vlarp het volgende:
Zie het overigens als het volgende:
Een hetero zal ook nooit te leren zijn om van iemand van hetzelfde geslacht te houden. Behalve dat het je niet trekt, als je je gedachten zover wilt krijgen dat je voor iets dergelijks wel open staat, dan zul je die persoon met dwangtherapie en hersenspoelen tot zoiets brengen.
De reden? In iedereen zit ingebakken om het zo maar te zeggen, tot welk geslacht hij/zij zich aangetrokken voelt. Dat is iets wat je niet kunt veranderen, zelfs met therapie en dat soort ongein niet. Je kunt het misschien onderdrukken, maar of dat nou de bedoeling is? Je leven lang min of meer ongelukkig leven? Ik gok van niet.
Homoseksualiteit zit gewoon in je, net zo goed als dat in je zit dat je een man of vrouw bent...
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
In het onderwijs zal het één en ander moeten veranderen, om een positieve houding te bewerkstellen. Discriminatie is immers in de meeste gevallen een gevolg van angst en onwetendheid. Door middel van voorlichting en onderwijs kan deze discriminatie dus bestreden worden. Wanneer men bovendien gaat inzien dat er naast de heteroseksuele geaardheid, nog andere volwaardige seksuele oriëntatie bestaat, de homoseksualiteit (en daarnaast nog gradaties van biseksualiteit), is men op de goede weg om homoseksualiteit te accepteren. Hiervoor is het echter wel nodig dat de vanzelfsprekendheid en de algemene verwachting van heteroseksualiteit, afneemt. Of dit werkelijk mogelijk is, is maar de vraag. Een grote meerderheidsgroep bepaald over het algemeen de manier van denken en het verwachtingspatroon van de samenleving. Het is dus juist aan deze groep, om homoseksualiteit geaccepteerd te maken en als volwaardig deel te maken van de samenleving.
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
Dit heeft idd veel weg van een troll. Ik begrijp niet dat er nu nog mensen zijn die durven volhouden dat homoseksualiteit aangeleerd is. Hoe ver van de realiteit sta je dan? Dan heb ik het nog niet over heropvoedingskampen, dat riekt naar fascisme en is op zijn minst een heel eng en gevaarlijk idee.
Iig gaat hier een slot op, trollen doe je maar ergens anders.
Iig gaat hier een slot op, trollen doe je maar ergens anders.
Unox, the worst operating system.
