WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Het mag misschien een simpele topictitel zijn, maar probeer er maar eens een antwoord op te geven. In dit topic zou ik een discussie willen houden over de aard van homoseksualiteit. Is het een afwijking of niet?
Persoonlijk geef ik een bevestigend antwoord op deze vraag. Ik denk dat homoseksualiteit niet normaal genoemd kan worden, gezien de tegenstrijdigheid met het basisbeginsel van het leven: overleven door reproductie.
Persoonlijk geef ik een bevestigend antwoord op deze vraag. Ik denk dat homoseksualiteit niet normaal genoemd kan worden, gezien de tegenstrijdigheid met het basisbeginsel van het leven: overleven door reproductie.
1 op de 10 is homosexueel...quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 14:15 schreef FuifDuif het volgende:
Het mag misschien een simpele topictitel zijn, maar probeer er maar eens een antwoord op te geven. In dit topic zou ik een discussie willen houden over de aard van homoseksualiteit. Is het een afwijking of niet?
Persoonlijk geef ik een bevestigend antwoord op deze vraag. Ik denk dat homoseksualiteit niet normaal genoemd kan worden, gezien de tegenstrijdigheid met het basisbeginsel van het leven: overleven door reproductie.
Het wijkt dus idd af van de norm.
Slotje.
Kunst zonder trein.
omg, stromlooptopic...
Homosexualiteit heeft, net als heterosexualiteit, mijns inziens niets te maken met reproductie, maar meer met genegenheid, tot wie je je op wat voor manier dan ook aangetrokken voelt
Homosexualiteit heeft, net als heterosexualiteit, mijns inziens niets te maken met reproductie, maar meer met genegenheid, tot wie je je op wat voor manier dan ook aangetrokken voelt
volvo c30. you wish your honda was this hot.
"If you can't say something nice, don't say nothing at all". This moral is now known by such names as the Thumperian principle, "Thumper's rule" or "Thumper's law".
"If you can't say something nice, don't say nothing at all". This moral is now known by such names as the Thumperian principle, "Thumper's rule" or "Thumper's law".
Mee eens. Maar dit is al zovaak langsgekomen..quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 14:15 schreef FuifDuif het volgende:
Persoonlijk geef ik een bevestigend antwoord op deze vraag. Ik denk dat homoseksualiteit niet normaal genoemd kan worden, gezien de tegenstrijdigheid met het basisbeginsel van het leven: overleven door reproductie.
Ja oke, maar er zullen toch ook echt wel mensen zijn, die dit anders zie.
Waar ik overigens echt van walg is van die smerige nichten die zo nodig iedere jongen moeten aanraken en er zo'n loopje bij hebben enzovoort. Echt bah .
Waar ik overigens echt van walg is van die smerige nichten die zo nodig iedere jongen moeten aanraken en er zo'n loopje bij hebben enzovoort. Echt bah .
.
OMG, weer deze discussie.
Als je met afwijkend bedoelt: niet hetzelfde als het grootste deel van de bevolking, dan klopt het. Maar verder.... waarom zou de liefde tussen twee volwassen, weldenkende mensen af te keuren zijn? Omdat ze zich niet kunnen voortplanten? Dan zouden alle kinderloze echtparen dus ook abnormaal en afkeurenswaardig zijn.
Als je met afwijkend bedoelt: niet hetzelfde als het grootste deel van de bevolking, dan klopt het. Maar verder.... waarom zou de liefde tussen twee volwassen, weldenkende mensen af te keuren zijn? Omdat ze zich niet kunnen voortplanten? Dan zouden alle kinderloze echtparen dus ook abnormaal en afkeurenswaardig zijn.
Frankly my dear, I don't give a damn. Smike. O+.
Kom op zeg Ripley, als we zo gaan praten kunnen we over 10 jaar pedofilie ook wel goedkeuren. Ja, liefde tussen twee mannen is heel normaal. Liefde als in vriendschappelijk, maar seksuele liefde gaat mij te ver hoor. Een penis is gemaakt om een vagina te penetreren: een man heeft een penis, een vrouw een vagina.
natuurlijk hebben homo's een afwijking, volgens mij is in de jaren 70 al het gedeelte van de hersenen gevonden wat homosexualiteit veroorzaakt
Dus dan moeten we homoseksuelen eigenlijk behandelen als patienten en niet als weldenkende burgers.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 14:26 schreef Schepseltje het volgende:
natuurlijk hebben homo's een afwijking, volgens mij is in de jaren 70 al het gedeelte van de hersenen gevonden wat homosexualiteit veroorzaakt
Een penis van de man verdwijnt bij de vrouw ook weleens in haar mond of haar kont hoorquote:Op vrijdag 20 augustus 2004 14:24 schreef FuifDuif het volgende:
...Een penis is gemaakt om een vagina te penetreren: een man heeft een penis, een vrouw een vagina...
Bij * thumper thuis gebeurt dat weleens jah
volvo c30. you wish your honda was this hot.
"If you can't say something nice, don't say nothing at all". This moral is now known by such names as the Thumperian principle, "Thumper's rule" or "Thumper's law".
"If you can't say something nice, don't say nothing at all". This moral is now known by such names as the Thumperian principle, "Thumper's rule" or "Thumper's law".
Bij de oude grieken met name de Spartanen was homoseksualiteit een normaal een aanvaard verschijnsel. Kortom hoe er tegen aan wordt gekeken is voornamelijk cultureel bepaald. Met DNA onderzoek en medisch onderzoek is er nog geen afwijking aangetoont die het zijn van homo veroorzaakt. Daarnaast is er nog een ander aspect aan dit verhaal. Stel dat het een afwijking is. Wat wil je daar dan mee. Zijn deze mensen minder dan anderen. Ik weet wel zeker van niet. Samen gevat een klote discussie waar je niet veel wijzer van wordt. En dat reproduktie het enige doel is in het leven is een door de cultuur bepaalde norm. En niet iets wat door je biologie wordt bepaald vindt ik althans. Kijk maar eens naar het sterk dalende geboortecijfer in moderne landen.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidġ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 14:28 schreef thumper het volgende:
Een penis van de man verdwijnt bij de vrouw ook weleens in haar mond of haar kont hoor
Bij * thumper thuis gebeurt dat weleens jah
Pedofilie is schadelijk voor een kind. In een homosexuele relatie zijn de partners gelijkwaardig en dus is het niet schadelijk.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 14:24 schreef FuifDuif het volgende:
Kom op zeg Ripley, als we zo gaan praten kunnen we over 10 jaar pedofilie ook wel goedkeuren.
Zolang jij niet in de aarsje genomen wordt, is er toch niks aan de hand? Laat ze toch, ze doen niemand kwaad.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
En mens heeft meedere gaten die met allerlei dingen zijn te penetreren. Dus dat gaat niet op. ik kan mijn penis in een mond stoppen in een kont. Of zelfs tussen de borsten van een vrouw. Gevoelsresultaat is voor de meeste mannen hetzelfde.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 14:24 schreef FuifDuif het volgende:
Kom op zeg Ripley, als we zo gaan praten kunnen we over 10 jaar pedofilie ook wel goedkeuren. Ja, liefde tussen twee mannen is heel normaal. Liefde als in vriendschappelijk, maar seksuele liefde gaat mij te ver hoor. Een penis is gemaakt om een vagina te penetreren: een man heeft een penis, een vrouw een vagina.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidġ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Waarom? Tis geen chronische aandoening, ze zijn niet ziek of zo. Er is geen ziektebeeld. Jij bent zeker ook iemand die denkt dat homoseksualiteit een ziekte is die je graag zou willen genezen?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 14:28 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dus dan moeten we homoseksuelen eigenlijk behandelen als patienten en niet als weldenkende burgers.
Beter een baas onder je duim, dan tien bovenop
Trekt bij warm weer een poncho aan
Trekt bij warm weer een poncho aan
OMG Fuif, wat heb je nou weer lopen bedenken ...
Ik zeg, nee, het is geen afwijking. Maar ik ben het dan ook niet eens met jouw basisbeginsel van het leven.
Ik zeg, nee, het is geen afwijking. Maar ik ben het dan ook niet eens met jouw basisbeginsel van het leven.
Het nadeel van in de bergen fietsen: what comes down, must go up!
of die smerige eikels die iedere vrouw in hun kont knijpen !quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 14:22 schreef FuifDuif het volgende:
Ja oke, maar er zullen toch ook echt wel mensen zijn, die dit anders zie.
Waar ik overigens echt van walg is van die smerige nichten die zo nodig iedere jongen moeten aanraken en er zo'n loopje bij hebben enzovoort. Echt bah .
ontopic:
het komt voor, dus is het "normaal". dat het niet meewerkt aan een nog grotere aanwezigheid van de menselijke soort is alleen maar een pré.
Dan is masturberen ook een afwijking, een stijve lul hoort niet in een mannenhandquote:Op vrijdag 20 augustus 2004 14:24 schreef FuifDuif het volgende:
Een penis is gemaakt om een vagina te penetreren: een man heeft een penis, een vrouw een vagina.
Homofilie komt meer voor dan alleen bij het zoogdier mens, niks onnatuurlijks aan.
95% van de mensen is hetero en daarom is hetero de norm, homo's wijken af van de norm dus zijn een afwijking
klaaarrrr
klaaarrrr
Nou ik walg er dus goed van nadat ik laatst door zo'n smeerlap onzedelijk werd betast. Misschien dat ik daarom nu zo gefrustreerd ben, maar ik heb er wel over lopen denken. Het is toch niet normaal hoe sommigen zich manifesteren als smerige poten? Een homo die zich gewoon netjes gedraagt wil ik niet veel over zeggen (hoewel ik mij dus wel ten zeerste afvraag in hoeverre het normaal is), maar van die knakkers die zich op en bloot als geile dekhengsten profileren en anderen zelfs lastigvallen met hun viezigheid... weg ermee... aan de schandpaal!
Ik snap overigens niet hoe mensen voorbij kunnen gaan aan de reproductiefunctie hoor. Als iedereen nu homoseksueel was, dan was het gebeurd met de mensheid. Lijkt me duidelijk genoeg dus.
gezien de natuur geen doel voor ogen heeft kan het ook niet zeggen dat het afwijkingen voortbrengt, dat suggereert immers dat er toch een doel is.
Dus homosexualiteit is feitelijk geen afwijking.
Dus homosexualiteit is feitelijk geen afwijking.
Oke, dit is een ander punt. Ik geloof dus in een God die wel degelijk een doel heeft met dit leven. Homoseksualiteit hoort daarin niet thuis eigenlijk.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 14:38 schreef NDAsilenced het volgende:
gezien de natuur geen doel voor ogen heeft kan het ook niet zeggen dat het afwijkingen voortbrengt, dat suggereert immers dat er toch een doel is.
Dus homosexualiteit is feitelijk geen afwijking.
[ff off-topic ]
zomaar vraagje aan TS, uit welke eeuw kom je? Of mis je het zelfvertrouwen wanneer mannen aan je zitten daar tegen te kunnen?
[/off-topic]
zomaar vraagje aan TS, uit welke eeuw kom je? Of mis je het zelfvertrouwen wanneer mannen aan je zitten daar tegen te kunnen?
[/off-topic]
Live life to the Ender :D
Ja, wat is er dan duidelijk ? En ook al zou homofilie een verschrikkelijk iets zijn, wat ben jij van plan er aan te doen ?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 14:38 schreef FuifDuif het volgende:
Ik snap overigens niet hoe mensen voorbij kunnen gaan aan de reproductiefunctie hoor. Als iedereen nu homoseksueel was, dan was het gebeurd met de mensheid. Lijkt me duidelijk genoeg dus.
Uit welke eeuw ik kom? Wat is dat voor een domme vraag? Dus omdat ik het er niet mee eens ben en omdat het tegenwoordig dan maar moet kunnen, moet ik mij daar maar bij neerleggen? Zo gemakkelijk komt men er niet vanaf hoor. En hoezo wanneer mannen aan mij zitten? Ik accepteer echt niet wanneer een homo aan mij zit. De homo die laatst dus aan mij zat heb ik even goed de waarheid verteld; viel me nog mee dat hij niet begon te huilen. De volgende krijgt een pak slaag!quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 14:39 schreef Ender_W het volgende:
[ff off-topic ]
zomaar vraagje aan TS, uit welke eeuw kom je? Of mis je het zelfvertrouwen wanneer mannen aan je zitten daar tegen te kunnen?
[/off-topic]
je moet niet zo afgeven op mensen met een bepaalde sexuele geaardheid alleen omdat jij hier last van heeft. jij als christen moet je toch ook om je naaste bekommeren. in dit geval zijn vrouwen die op dergelijke manier behandeld worden door hetere mannen jouw naaste. eigenlijk zijn zelfs die "geile dekhengsten" je naastequote:Op vrijdag 20 augustus 2004 14:37 schreef FuifDuif het volgende:
Nou ik walg er dus goed van nadat ik laatst door zo'n smeerlap onzedelijk werd betast. Misschien dat ik daarom nu zo gefrustreerd ben, maar ik heb er wel over lopen denken. Het is toch niet normaal hoe sommigen zich manifesteren als smerige poten? Een homo die zich gewoon netjes gedraagt wil ik niet veel over zeggen (hoewel ik mij dus wel ten zeerste afvraag in hoeverre het normaal is), maar van die knakkers die zich op en bloot als geile dekhengsten profileren en anderen zelfs lastigvallen met hun viezigheid... weg ermee... aan de schandpaal!
Ik ben twee-stromen gelovig opgevoed, waar staat dat? Wie zegt dat? Is dat niet de definitie de jezelf eraan geeft. Of voor de meeste gelovigen, die hun priester/pastoor/koster daaraan geeft, want een eigen beeld vormen is vaak niet aan de orde.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 14:39 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Oke, dit is een ander punt. Ik geloof dus in een God die wel degelijk een doel heeft met dit leven. Homoseksualiteit hoort daarin niet thuis eigenlijk.
Live life to the Ender :D
Heeft de Heere Jezus je niet verteld dat je je naaste ook lief moet hebben ?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 14:39 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Oke, dit is een ander punt. Ik geloof dus in een God die wel degelijk een doel heeft met dit leven. Homoseksualiteit hoort daarin niet thuis eigenlijk.
Overleven door reproductie is helemaal geen basisbeginsel, ik weet niet waar jij die conclusie vandaan haalt, maar ik geloof dat je een kleine redenatie fout maakt hier.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 14:15 schreef FuifDuif het volgende:
Het mag misschien een simpele topictitel zijn, maar probeer er maar eens een antwoord op te geven. In dit topic zou ik een discussie willen houden over de aard van homoseksualiteit. Is het een afwijking of niet?
Persoonlijk geef ik een bevestigend antwoord op deze vraag. Ik denk dat homoseksualiteit niet normaal genoemd kan worden, gezien de tegenstrijdigheid met het basisbeginsel van het leven: overleven door reproductie.
Overleven zelf is een basisbeginsel, waar de natuur van gebruikmaakt. 1 van de middelen om dat doel te bereiken is reproductie, maar reproductie kan juist ook een gevaar worden voor het overleven. (Denk aan te veel "leden" van een diersoort ===> te weinig voedsel = niet goed. )
Homoseksualiteit een afwijking?? Als je kijkt naar het percentage van hoeveel mensen van de wereldbevolking homoseksueel is, kan je spreken van een afwijking, maar dan nog is een afwijking standaard slecht dan? Lijkt me niet namelijk, want anders klopt de hele theorie van de evolutie niet.
Want die staat en valt op afwijkingen namelijk. De norm evolueerd namelijk niet meer, die staat stil, dus sterft langszaam uit, enkel de "positieve" afwijkingen op die norm zullen zich verder ontwikkelen. (theoretisch dan, want wij mensen zijn in staat deze ciclus te doorbreken en te beinvloeden, waardoor ook "negatieve" afwijkingen ("slechte genen") door worden gegeven aan de volgende generaties.
Of homoseksualiteit een "positieve" of "negatieve" afwijking is valt op zich wel over te discuseren, maar zal vooral een persoonlijke mening zijn, ik ben homoseksueel dus zal het niet 1 2 3 negatief vinden..zeg maar. Maar als ik jou postings zie in dit topic wil jij niks met homo's te maken hebben...vind ik niet erg hoor, ik zal niet zo snel omgaan met mensen die een uitgesproken mening tegen homo's hebben, dus veel last van jou en jouw mening zal ik neit hebben.
Maar je wijzen op foutieve aannamens en conclusies wil ik best wel doen....ben de beroerste niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 20-08-2004 14:50:41 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
is homoseksualiteit een afwijking (van de norm) ?.......ja
maar ik geloof niet dat het tegen de natuur in druist.
ik ben van mening dat de mens niets tegennatuurlijks kan ondernemen.
maar ik geloof niet dat het tegen de natuur in druist.
ik ben van mening dat de mens niets tegennatuurlijks kan ondernemen.
je hebt het recht om te zwijgen, alles wat je zegt kan en zal niet gebruikt worden.
Het lijkt mij duidelijk dat homoseksualiteit niet ten gunste staat van het overleven van de mensheid. Als iedereen homo zou zijn, zouden er geen nieuwe mensen komen namelijk. Is toch simpel?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 14:40 schreef gelly het volgende:
[..]
Ja, wat is er dan duidelijk ? En ook al zou homofilie een verschrikkelijk iets zijn, wat ben jij van plan er aan te doen ?
Maar iets verschrikkelijks wil ik het niet noemen. Het is gewoon niet zoals het zou moeten zijn. Maar wellicht dat de theorie klopt waar een ander hier mee aankwam: de oplossing van de natuur om wat te doen aan overbevolking.
Wat ik er aan wil doen? Wat kan ik er aan doen?
je kunt toch best constateren dat homosexualiteit een afwijking is ten opzichte van het gangbare zonder gelijk een homohater/christenfundamentalist te zijn? de standaard mens is hetero aangezien mensen zich moeten voortplanten, homo's wijken hier vanaf, zo simpel is het.
verder heb ik niets tegen homo's
verder heb ik niets tegen homo's
Een mens heeft verstand en kan dus bijvoorbeeld bedeken dat geld verdienen en een mooie baan belangrijkers is. Dus die reproduktiefactor is lang niet zo belangrijk als jij denkt.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 14:38 schreef FuifDuif het volgende:
Ik snap overigens niet hoe mensen voorbij kunnen gaan aan de reproductiefunctie hoor. Als iedereen nu homoseksueel was, dan was het gebeurd met de mensheid. Lijkt me duidelijk genoeg dus.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidġ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Op zijn kontje?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 14:41 schreef FuifDuif het volgende:
De volgende krijgt een pak slaag!
This space is reserved for a very funny quote I stole to make me look half the dumbass I truly am.
Homosexualiteit is natuurlijk, autorijden en vliegen is dat niet. Maar ik neem aan dat de TS daar ook fervent tegenstander van is. Hij zal ook wel geen kleding dragen.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 14:42 schreef stheven het volgende:
is homoseksualiteit een afwijking (van de norm) ?.......ja
maar ik geloof niet dat het tegen de natuur in druist.
ik ben van mening dat de mens niets tegennatuurlijks kan ondernemen.
nee, nooit persoonlijk. Maar wie heeft jou vertelt dat hij bestaat?quote:Heeft de Heere Jezus je niet verteld dat je je naaste ook lief moet hebben ?
copyright 2006
Dus masturberen is ook taboe ? Pastoors die geen sex mogen hebben zijn ook tegen natuurlijk bezig.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 14:43 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Het lijkt mij duidelijk dat homoseksualiteit niet ten gunste staat van het overleven van de mensheid. Als iedereen homo zou zijn, zouden er geen nieuwe mensen komen namelijk. Is toch simpel?
Ah, de "nette" homo. Heb je wel eens naar porno gekeken ?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 14:45 schreef FuifDuif het volgende:
Ho even, ik heb niets tegen homoseksuelen in het bijzonder ofzo en dan doel ik op de "nette" homo.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-08-2004 14:46:48 ]
Dus jij ontkent dat het tegen de menselijke natuur is om de eigen soort uit te laten sterven?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 14:43 schreef Megumi het volgende:
[..]
Een mens heeft verstand en kan dus bijvoorbeeld bedeken dat geld verdienen en een mooie baan belangrijkers is. Dus die reproduktiefactor is lang niet zo belangrijk als jij denkt.
Ja, maar een "vieze" homo in homoseksuele porno vind ik wat anders dan een "vieze" homo in het openbaar die anderen lastig valt met zijn "viezigheid".quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 14:46 schreef gelly het volgende:
[..]
Ah, de "nette" homo. Heb je wel eens naar porno gekeken ?
Denk je niet dat oorlogen en ziekten, rampen en andere onheil meer mensen het leven ontnemen dan dat homosexuelen ooit zouden kunnen reproduceren ?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 14:46 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dus jij ontkent dat het tegen de menselijke natuur is om de eigen soort uit te laten sterven?
Kennelijk haal je daar je denkbeelden vandaan, dus zo flauw is het niet.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 14:48 schreef FuifDuif het volgende:
Heel flauw van sommige mensen hier om telkens weer op het geloof te hameren.
Overigens ben ik het er mee eens dat deze man in jouw geval zich zeer onbeschoft heeft gedragen en ik vind ook dat je alle recht heb om daar over te klagen, maar iets minder vind ik het dat jij dan denkt dat iedere homoseksueel zo is. Net als bij hetero's zitten er tussen homo's ook klootzakken en daar moet ik ook niet van hebben of ze nou hetero zijn of homo. Klootzakken zijn klootzakken en daar moet ik niks van.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 14:37 schreef FuifDuif het volgende:
Nou ik walg er dus goed van nadat ik laatst door zo'n smeerlap onzedelijk werd betast. Misschien dat ik daarom nu zo gefrustreerd ben, maar ik heb er wel over lopen denken. Het is toch niet normaal hoe sommigen zich manifesteren als smerige poten? Een homo die zich gewoon netjes gedraagt wil ik niet veel over zeggen (hoewel ik mij dus wel ten zeerste afvraag in hoeverre het normaal is), maar van die knakkers die zich op en bloot als geile dekhengsten profileren en anderen zelfs lastigvallen met hun viezigheid... weg ermee... aan de schandpaal!
En ja ik kan je vertellen dat 99% van de homo's zeer netjes is en niet (bewust) achter hetero's aan zitten en zeker niet jan en alle man ongewenst betast....beetje raar dat jij dat denkt, want het is toch ook niet zo dat alle hetero's vrouwen ongewenst betasten?? (Of in jou leefomgeving wel? Maar dan zou er iets mis zijn met jouw leefomgeving)
Dus probeer iets genuanceerder over dit soort dingen te denken en te oordelen. Ik begrijp dat je geloof homoseksualiteit niet goed kan accepteren, maar bedenk dan ook; wie zijn probleem is dat? Volgens mij niet de mijne.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik had het niet eens over homo porno.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 14:47 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, maar een "vieze" homo in homoseksuele porno vind ik wat anders dan een "vieze" homo in het openbaar die anderen lastig valt met zijn "viezigheid".
mede vanwege jouw geloof heb jij dit homo-bash topic gestart !quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 14:48 schreef FuifDuif het volgende:
Heel flauw van sommige mensen hier om telkens weer op het geloof te hameren.
en zo is het. Zou het niet hypocriet zijn om de denkbeelde uit het geloof niet te willen weerleggen in een discussie waar dit de boventoon voert? (om een of andere reden is dat wel vaker het geval met TS, ik reageer niet altijd, maar lees wel regelmatig)quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 14:48 schreef gelly het volgende:
[..]
Kennelijk haal je daar je denkbeelden vandaan, dus zo flauw is het niet.
en zo is het. Zou het niet hypocriet zijn om de denkbeelde uit het geloof niet te willen weerleggen in een discussie waar dit de boventoon voert? (om een of andere reden is dat wel vaker het geval met TS, ik reageer niet altijd, maar lees wel regelmatig)
Live life to the Ender :D
Nee fokschaap, ik heb dit topic gestart puur uit een objectieve gedachte en een beetje vanuit mijn frustratie van de aanranding die ik heb moeten ondergaan. Nota bene van een homo.
En als een vrouw je in je kont had geknepen, had je dan ook zo gemiept ? Kijk, van mij hoeft het ook niet hoor, maar ik ga ook geen hypocriet huiltopic openen omdat het toevallig een homo was.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 14:51 schreef FuifDuif het volgende:
Nee fokschaap, ik heb dit topic gestart puur uit een objectieve gedachte en een beetje vanuit mijn frustratie van de aanranding die ik heb moeten ondergaan. Nota bene van een homo.
Overigens was dat niet je grootste probleem, je hebt sowieso problemen met homo's. Dat blijkt tenminste uit je openingspost.
Ik kan je frustratie heel goed begrijpen.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 14:51 schreef FuifDuif het volgende:
....en een beetje vanuit mijn frustratie van de aanranding die ik heb moeten ondergaan. Nota bene van een homo.
Dan kun je heel wat hetero kerels ook wel opknopen. Vrouwen worden aan de lopende band in hun kont geknepen en dergelijken, dan zeggen we toch ook niet gelijk dat alle mannen maar aan de schandpaal moeten?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 14:37 schreef FuifDuif het volgende:
Nou ik walg er dus goed van nadat ik laatst door zo'n smeerlap onzedelijk werd betast. Misschien dat ik daarom nu zo gefrustreerd ben, maar ik heb er wel over lopen denken. Het is toch niet normaal hoe sommigen zich manifesteren als smerige poten? Een homo die zich gewoon netjes gedraagt wil ik niet veel over zeggen (hoewel ik mij dus wel ten zeerste afvraag in hoeverre het normaal is), maar van die knakkers die zich op en bloot als geile dekhengsten profileren en anderen zelfs lastigvallen met hun viezigheid... weg ermee... aan de schandpaal!
Frankly my dear, I don't give a damn. Smike. O+.
Nou ja als jullie het dan toch graag willen weten: de Bijbel staat vol met aanhalingen die doorspekt zijn van afkeer tegenover homoseksualiteit. In hoeverre je dit dan serieus moet nemen ligt aan jezelf. Als gelovige kun je er niet echt omheen, maar dan vraag ik mij af... hoe kan sowieso een weldenkend mens er omheen? Tuurlijk, een mens is een mens en een mens verdient respect. Maar we moeten niet alles zo maar even normaal vinden natuurlijk.
Objectief is jouw gedachten gang zeer zeker niet, maar die frustatie kann ik wel begrijpen, maar dat is logiesch want aanranding is per definitie slecht of dat nou een homo is die een andere homo aanrand of een hetero man aanrand of een hetero man/vrouw die een andere hetero man/vrouw aanrand....slecht is dat soort dingen altijd....maar zoals ik zei...dat maakt jouw mening/gedachten zeer zeker nog niet objectief.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 14:51 schreef FuifDuif het volgende:
Nee fokschaap, ik heb dit topic gestart puur uit een objectieve gedachte en een beetje vanuit mijn frustratie van de aanranding die ik heb moeten ondergaan. Nota bene van een homo.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Je hoeft het niet normaal te vinden, maar wat jij doet en wil is dat anderen het ook niet normaal moeten vinden. Bemoei je lekker met je eigen zaken zou ik zeggen.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 14:53 schreef FuifDuif het volgende:
Nou ja als jullie het dan toch graag willen weten: de Bijbel staat vol met aanhalingen die doorspekt zijn van afkeer tegenover homoseksualiteit. In hoeverre je dit dan serieus moet nemen ligt aan jezelf. Als gelovige kun je er niet echt omheen, maar dan vraag ik mij af... hoe kan sowieso een weldenkend mens er omheen? Tuurlijk, een mens is een mens en een mens verdient respect. Maar we moeten niet alles zo maar even normaal vinden natuurlijk.
Even over dat in de kont knijpen. Wanneer een man een vrouw in haar kont knijpt of andersom is dat een natuurlijk normaal seksueel verschijnsel. Leuk is het misschien niet, maar het is een voorbode van seksuele aantrekking. Wanneer een man een andere man in zijn kont knijpt is dit dus een voorbode van homoseksuele aantrekking en dat is in mijn ogen dus niet normaal.
quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 14:53 schreef FuifDuif het volgende:
Nou ja als jullie het dan toch graag willen weten: de Bijbel staat vol met aanhalingen die doorspekt zijn van afkeer tegenover homoseksualiteit. In hoeverre je dit dan serieus moet nemen ligt aan jezelf. Als gelovige kun je er niet echt omheen, maar dan vraag ik mij af... hoe kan sowieso een weldenkend mens er omheen? Tuurlijk, een mens is een mens en een mens verdient respect. Maar we moeten niet alles zo maar even normaal vinden natuurlijk.
Ik ben ook van mening dat een afkeer tegen homosexualiteit niets met het geloof te maken heeft. Als ik niet gelovig zou zijn, gelukkig ben ik dat wel, zou ik ook een afkeer hebben gehad tegen homosexualiteit.
sommige vrouwen zullen dat best zeggen. mannen ook. kijk naar Fuifduif. Gelukkig is het aantal mensen wat zo denkt beperkt. Een afwijking van de normquote:Op vrijdag 20 augustus 2004 14:53 schreef Ripley het volgende:
[..]
Dan kun je heel wat hetero kerels ook wel opknopen. Vrouwen worden aan de lopende band in hun kont geknepen en dergelijken, dan zeggen we toch ook niet gelijk dat alle mannen maar aan de schandpaal moeten?
Precies Kirmizi, ik vind het erg jammer om te moeten toezien hoe de samenleving steeds meer dat soort dingen accepteert. Nu zitten mensen nog te zeiken dat pedofilie walgelijk is (en dat is het ook hoor) en dat dat niet gelijk staat aan homoseksualiteit, maar over 100 jaar is het misschien wel anders. 100 jaar geleden zou men iemand ook voor gek verklaren die zou zeggen: "over 100 jaar wordt homoseksualiteit geaccepteerd!"
Persoonlijk heb ik meer respect voor homo's dan voor knakkers die de hypocriet uithangen en ondertussen webcam meisjes uit hun broekje willen praten om vervolgens de foto's hier op fok te plaatsen.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 14:53 schreef FuifDuif het volgende:
Nou ja als jullie het dan toch graag willen weten: de Bijbel staat vol met aanhalingen die doorspekt zijn van afkeer tegenover homoseksualiteit. In hoeverre je dit dan serieus moet nemen ligt aan jezelf. Als gelovige kun je er niet echt omheen, maar dan vraag ik mij af... hoe kan sowieso een weldenkend mens er omheen? Tuurlijk, een mens is een mens en een mens verdient respect. Maar we moeten niet alles zo maar even normaal vinden natuurlijk.
Waarom zou je homofilie niet normaal vinden? Het gaat om 2 volwassen mensen en de liefde tussen hen tweeen. Daarbij mag van mij iedereen het zo invullen als zij willen, zolang er niemand door gekwetst wordt. En al die onzin over voortplanting: het is niet bepaald zo dat de wereld onderbevolkt is, andere mensen gaan toch wel door met het kindjes maken hoor
Frankly my dear, I don't give a damn. Smike. O+.
het is een natuurlijke afwijking die zich automatisch voordoet bij overbevolking.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 14:42 schreef stheven het volgende:
is homoseksualiteit een afwijking (van de norm) ?.......ja
maar ik geloof niet dat het tegen de natuur in druist.
ik ben van mening dat de mens niets tegennatuurlijks kan ondernemen.
(hoe dat wordt bepaald moet je me niet vragen)
maar gezien het feit dat de wereldbevolking van 6 naar 9 miljard gaat stijgen in de komende 50 jaar denk ik dat er nog heel wat meer homo's bijkomen..
Denk je dat? Er zijn echt zoveel mensen die afwijzend tegenover homoseksualiteit staan...quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 14:56 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
sommige vrouwen zullen dat best zeggen. mannen ook. kijk naar Fuifduif. Gelukkig is het aantal mensen wat zo denkt beperkt. Een afwijking van de norm
dat zeiden ze toen ook over een mens op de maan !quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 14:58 schreef FuifDuif het volgende:
100 jaar geleden zou men iemand ook voor gek verklaren die zou zeggen: "over 100 jaar wordt homoseksualiteit geaccepteerd!"
Nee hoor, dat blijft altijd anders. Het grote verschil tussen pedofilie en homofilie is het feit dat het met pedofilie niet om twee volwaardige partners gaat. Dat is dus heel wat anders.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 14:58 schreef FuifDuif het volgende:
Precies Kirmizi, ik vind het erg jammer om te moeten toezien hoe de samenleving steeds meer dat soort dingen accepteert. Nu zitten mensen nog te zeiken dat pedofilie walgelijk is (en dat is het ook hoor) en dat dat niet gelijk staat aan homoseksualiteit, maar over 100 jaar is het misschien wel anders. 100 jaar geleden zou men iemand ook voor gek verklaren die zou zeggen: "over 100 jaar wordt homoseksualiteit geaccepteerd!"
Frankly my dear, I don't give a damn. Smike. O+.
In hoeverre je een boek zoals de bijbel serieus moet nemen is ligt inderdaad bij jezelf. Je kan de bijbel zien als een boek met enkele mooie verhalen, waaruit een aantal normen en waarden worden uitgelegt, maar dat die normen en waarden uit een tijdsperiode komen, waarin de mens zich op weteschappelijk gebied nog niet zover had ontwikkeld als nu en waar een heel veel zaken onverklaarbaar waren die nu wel zijn verklaard.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 14:53 schreef FuifDuif het volgende:
Nou ja als jullie het dan toch graag willen weten: de Bijbel staat vol met aanhalingen die doorspekt zijn van afkeer tegenover homoseksualiteit. In hoeverre je dit dan serieus moet nemen ligt aan jezelf. Als gelovige kun je er niet echt omheen, maar dan vraag ik mij af... hoe kan sowieso een weldenkend mens er omheen? Tuurlijk, een mens is een mens en een mens verdient respect. Maar we moeten niet alles zo maar even normaal vinden natuurlijk.
Je kan de bijbel ook zien als een absolute waarheid, maar ik weet niet in hoeverre je je zelf dan voor de gek houd, want baseer je je gedachten dan niet op in, sommige gevallen, gedateerde ideeen.
Daarbij moet je je afvragen of het zoiezo goed is als je iemand of iets blind volgt zonder er zelf over na te denken.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat weet je niet omdat je het niet kan weten. Ik ben zelf opgegroeid in een (vrij streng) gereformeerd gezin waarin homofilie taboe was. Mijn vader is echter van dat geloof afgestapt en heeft sindsdien een leuker leven en is niet meer zo beknepen. Ik heb echter nog ooms die vrij streng gereformeerd zijn en niet van homofilie willen weten, en die zelfs mijn lesbische tante (hun zus) niet voor vol aanzien en zelfs verafschuwen. Lekker dan, als je zo moet geloven.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 14:56 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik ben ook van mening dat een afkeer tegen homosexualiteit niets met het geloof te maken heeft. Als ik niet gelovig zou zijn, gelukkig ben ik dat wel, zou ik ook een afkeer hebben gehad tegen homosexualiteit.
Je afkeer jegens homofilie is je dus gewoon ingeprent.
Ik ben gewoon een gezonde man. Zo'n actie is altijd nog een verlengstuk van mijn seksuele verlangens naar een vrouw.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 14:58 schreef Ripley het volgende:
Persoonlijk heb ik meer respect voor homo's dan voor knakkers die de hypocriet uithangen en ondertussen webcam meisjes uit hun broekje willen praten om vervolgens de foto's hier op fok te plaatsen.
Jawel dat is wel zo, maar als een man en een kind nu liefde voor elkaar hebben... vind je het dan oke wanneer ze ook seksuele genegenheid tonen?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 14:58 schreef Ripley het volgende:Waarom zou je homofilie niet normaal vinden? Het gaat om 2 volwassen mensen en de liefde tussen hen tweeen. Daarbij mag van mij iedereen het zo invullen als zij willen, zolang er niemand door gekwetst wordt. En al die onzin over voortplanting: het is niet bepaald zo dat de wereld onderbevolkt is, andere mensen gaan toch wel door met het kindjes maken hoor
Ben jij degene die bepaalt wanneer twee mensen volwaardig aan elkaar zijn? Een geestelijk gehandicapte homofiel met het verstand van een 8 jarige. Mag die dan wel met een 8 jarig kind?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:00 schreef Ripley het volgende:
[..]
Nee hoor, dat blijft altijd anders. Het grote verschil tussen pedofilie en homofilie is het feit dat het met pedofilie niet om twee volwaardige partners gaat. Dat is dus heel wat anders.
Hier moet Kirmizi afhaken !quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 14:58 schreef FuifDuif het volgende:
Precies Kirmizi, ik vind het erg jammer om te moeten toezien hoe de samenleving steeds meer dat soort dingen accepteert. Nu zitten mensen nog te zeiken dat pedofilie walgelijk is (en dat is het ook hoor) en dat dat niet gelijk staat aan homoseksualiteit
Das een conclusie die jij niet kan trekken, want jouw gedachten en ideeen zijn beinvloed door jouw geloof, dus ook jouw conclusies zijn daardoor gekleurt.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 14:56 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik ben ook van mening dat een afkeer tegen homosexualiteit niets met het geloof te maken heeft. Als ik niet gelovig zou zijn, gelukkig ben ik dat wel, zou ik ook een afkeer hebben gehad tegen homosexualiteit.
Hoe jij zou denken als jij niet gelovig was is dus een spekulatie en kan niet als een feit worden gezien.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Hoe weet je of ze nu wel verklaard zijn? Misschien laat God ons denken dat we zoveel weten, maar weten we eigenlijk niets.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:00 schreef Semisane het volgende:
In hoeverre je een boek zoals de bijbel serieus moet nemen is ligt inderdaad bij jezelf. Je kan de bijbel zien als een boek met enkele mooie verhalen, waaruit een aantal normen en waarden worden uitgelegt, maar dat die normen en waarden uit een tijdsperiode komen, waarin de mens zich op weteschappelijk gebied nog niet zover had ontwikkeld als nu en waar een heel veel zaken onverklaarbaar waren die nu wel zijn verklaard.
En kan het niet zo zijn dat je na lang nadenken juist tot de conclusie komt dat je in de Bijbel moet geloven, ofzo ?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:00 schreef Semisane het volgende:
Je kan de bijbel ook zien als een absolute waarheid, maar ik weet niet in hoeverre je je zelf dan voor de gek houd, want baseer je je gedachten dan niet op in, sommige gevallen, gedateerde ideeen.
Daarbij moet je je afvragen of het zoiezo goed is als je iemand of iets blind volgt zonder er zelf over na te denken.
Dat je lust voelt voor een vrouw (of man) is gezond. Maar om dan maar met dat excuus andere mensen een oor aan te naaien is een tweede. Jij weet kennelijk heel goed wat anderen moeten doen, maar zelf gedraag je je behoorlijk onchristelijk.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:00 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik ben gewoon een gezonde man. Zo'n actie is altijd nog een verlengstuk van mijn seksuele verlangens naar een vrouw.
[..]
Jawel dat is wel zo, maar als een man en een kind nu liefde voor elkaar hebben... vind je het dan oke wanneer ze ook seksuele genegenheid tonen?
Verder: zoals gezegd is het verschil tussen pedofilie en homofilie het feit dat in een homoseksuele relatie we het hebben over twee volwassen en gelijkwaardige partners en in een pedoseksuele gaat het om een relatie waarbij een van de partners niet wilsbekwaam is. Dat is een groot verschil en precies de reden waarom ik pedoseksualiteit streng afkeur.
Frankly my dear, I don't give a damn. Smike. O+.
Oorlog voeren is anders een grote hobby van de mensheid. En we hebben zelfs wapens waarmee we de hele planeet in een keer kunnen vernietigen. Het zou dus zelfs zo kunnen zijn dat als deze wapens die er nog zijn ooit nog gebruikt worden. Zelfmoord plegen een van de grootste eigenschappen van onze soort is. En we doen ook op andere manieren goed ons best om onze leefomgeving naar de klote te helpen. Ik durf zelfs te stellen dat de drang tot vernieteging groter is dan de drang tot reproduktie van de mens.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 14:46 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dus jij ontkent dat het tegen de menselijke natuur is om de eigen soort uit te laten sterven?
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidġ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Nee. Want dan heb je twee wilsonbekwame mensen die niet met hun volle verstand de beslissing nemen tot seksueel contact.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:01 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ben jij degene die bepaalt wanneer twee mensen volwaardig aan elkaar zijn? Een geestelijk gehandicapte homofiel met het verstand van een 8 jarige. Mag die dan wel met een 8 jarig kind?
Frankly my dear, I don't give a damn. Smike. O+.
Waar staat dat basisbeginsel van het leven dan beschreven?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 14:15 schreef FuifDuif het volgende:
Het mag misschien een simpele topictitel zijn, maar probeer er maar eens een antwoord op te geven. In dit topic zou ik een discussie willen houden over de aard van homoseksualiteit. Is het een afwijking of niet?
Persoonlijk geef ik een bevestigend antwoord op deze vraag. Ik denk dat homoseksualiteit niet normaal genoemd kan worden, gezien de tegenstrijdigheid met het basisbeginsel van het leven: overleven door reproductie.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
De wet die bepaald wanneer er twee mensen volwaardig aan elkaar zijn....erg makkelijk dus.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:01 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ben jij degene die bepaalt wanneer twee mensen volwaardig aan elkaar zijn? Een geestelijk gehandicapte homofiel met het verstand van een 8 jarige. Mag die dan wel met een 8 jarig kind?
En het voorbeeld wat jij geeft is uiteraard een belachllijke maar vooruit. Nee zo'n relatie is ook uit den boze net als een geestelijk gehandicapte heterofiel die een relatie aangaat met een 8 jarig kind.
Volwassenen horen geen relatie aan te gaan met kinderen of die volwassenen nou hetero of homoseksueel zijn. Punt
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
De onderzoeksresultaten naar homoseksualiteit zijn eenduidig: homoseksualiteit is geen geestesziekte, noch een vorm van moreel verval of een keuze. Vele studies hebben aangetoond dat homoseksuelen volkomen psychisch gezond zijn en feitelijk op dezelfde manier in de maatschappij funcioneren als heteroseksuelen.
Homoseksualiteit is wel een manier waarop een gedeelte van de mensheid zijn of haar liefde en seksualiteit uit. Een aantal onderzoeken hebben erop gewezen dat de seksuele geaardheid is aangeboren en al in de prenatale fase wordt bepaald.
In alle culturen en samenlevingen, blijkt 10% van de bevolking homoseksueel te zijn, een cijfer dat constant blijft, onafhankelijk van de plaats in de tijd en de cultureel gebonden morele waarden en normen over homoseksualiteit.
Seksualiteit en geaardheid vormen een belangrijk deel van ons zijn en bepalen mede ons gevoel van eigenwaarde en de mate van geluk die we ervaren. De impact die discriminatie heeft op homoseksuelen is evengroot als deze op andere minderheidsgroepen zoals negers, vrouwen, gehandicapten of religieuzen. Een negatief-maatschappelijke opvatting over homoseksualiteit kon tot gevolg hebben dat homoseksuelen een negatief zelfbeeld krijgen of hun seksuele oriëntatie niet kunnen accepteren.
De afgelopen eeuwen heeft men telkens gezocht naar een antwoord op de vraag wat homoseksualiteit nou eigenlijk is en hoe het komt dat er verschillen zijn in de manier waarop mensen begrip zoeken en liefhebben. Een veel belangrijker vraag is echter waarom het voor veel mensen onmogelijk is om deze verschillen in seksualiteit te accepteren, ofwel waarom veel mensen niet in staat zijn om te begrijpen en lief te hebben.
Homoseksualiteit is wel een manier waarop een gedeelte van de mensheid zijn of haar liefde en seksualiteit uit. Een aantal onderzoeken hebben erop gewezen dat de seksuele geaardheid is aangeboren en al in de prenatale fase wordt bepaald.
In alle culturen en samenlevingen, blijkt 10% van de bevolking homoseksueel te zijn, een cijfer dat constant blijft, onafhankelijk van de plaats in de tijd en de cultureel gebonden morele waarden en normen over homoseksualiteit.
Seksualiteit en geaardheid vormen een belangrijk deel van ons zijn en bepalen mede ons gevoel van eigenwaarde en de mate van geluk die we ervaren. De impact die discriminatie heeft op homoseksuelen is evengroot als deze op andere minderheidsgroepen zoals negers, vrouwen, gehandicapten of religieuzen. Een negatief-maatschappelijke opvatting over homoseksualiteit kon tot gevolg hebben dat homoseksuelen een negatief zelfbeeld krijgen of hun seksuele oriëntatie niet kunnen accepteren.
De afgelopen eeuwen heeft men telkens gezocht naar een antwoord op de vraag wat homoseksualiteit nou eigenlijk is en hoe het komt dat er verschillen zijn in de manier waarop mensen begrip zoeken en liefhebben. Een veel belangrijker vraag is echter waarom het voor veel mensen onmogelijk is om deze verschillen in seksualiteit te accepteren, ofwel waarom veel mensen niet in staat zijn om te begrijpen en lief te hebben.
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
Vergis je niet in het aantal mensen dat in hun hart ook tegen homosexualiteit is. De hersenen laten de persoon echter iets anders zeggen, ivm maatschappelijke acceptatie. Vrienden/collega's onder elkaar merk je wel wat de werkelijke mening meestal is.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 14:58 schreef FuifDuif het volgende:
Precies Kirmizi, ik vind het erg jammer om te moeten toezien hoe de samenleving steeds meer dat soort dingen accepteert. Nu zitten mensen nog te zeiken dat pedofilie walgelijk is (en dat is het ook hoor) en dat dat niet gelijk staat aan homoseksualiteit, maar over 100 jaar is het misschien wel anders. 100 jaar geleden zou men iemand ook voor gek verklaren die zou zeggen: "over 100 jaar wordt homoseksualiteit geaccepteerd!"
Ik beschouw het dan ook als een modetrend. Het is nu in om homo's te verdedigen, want dat is de maatschappelijke norm. Nu zijn de allochtonen en voornamelijk de islamitische allochtonen aan de beurt om buiten de 'norm' te vallen. Over een tijd zal ook dat voorbij zijn en zullen homo's waarschijnlijk weer aan de beurt zijn.
Maar dat is hoe ik er over denk
God plant zich trouwens ook niet voort, God is niet de norm, is God ook een afwijking?
Beter een baas onder je duim, dan tien bovenop
Trekt bij warm weer een poncho aan
Trekt bij warm weer een poncho aan
Hoe kun je over je hart spreken als je daarmee homosexuelen verdriet doet. Zo heeft Allah het vast niet bedoelt.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Vergis je niet in het aantal mensen dat in hun hart ook tegen homosexualiteit is.
Ik weet ook helemaal niet of ik me wel voort wil planten. Als ik nou geen kinderen probeer te krijgen later, heb ik dan ook een afwijking? .
Frankly my dear, I don't give a damn. Smike. O+.
Precies Kirimizi, als ik mensen in mijn vriendenkring hoor, merk ik niet bepaald een grootse homo-acceptatie. Ook in mijn familie niet. Maar wanneer ze bijvoorbeeld voor televisie zouden moeten antwoorden op de vraag: "wat vindt u van homoseksualiteit?", dan zouden de meesten toch wel antwoorden zoiets als: "het zijn ook mensen, we moeten iedereen respecteren, mensen moeten doen wat ze prettig vinden."
En verder, weer veel hypocricie hier. Ook dat verhaal over dat de wet ons dingen voorschrijft. Als de wet nu zo zou zijn dat homoseksualiteit verboden is, zeg je dan ook zo gemakkelijk: "de wet zegt het nu eenmaal?"
En verder, weer veel hypocricie hier. Ook dat verhaal over dat de wet ons dingen voorschrijft. Als de wet nu zo zou zijn dat homoseksualiteit verboden is, zeg je dan ook zo gemakkelijk: "de wet zegt het nu eenmaal?"
Wat een vergelijking. Dat de allochtonen nu in het verdomhoekje zit komt doordat een opvallend hoog percentage allochtonen overlast in de maatschappij veroorzaken. Ik geloof niet dat dat ook op gaat voor homo'squote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Vergis je niet in het aantal mensen dat in hun hart ook tegen homosexualiteit is. De hersenen laten de persoon echter iets anders zeggen, ivm maatschappelijke acceptatie. Vrienden/collega's onder elkaar merk je wel wat de werkelijke mening meestal is.
Ik beschouw het dan ook als een modetrend. Het is nu in om homo's te verdedigen, want dat is de maatschappelijke norm. Nu zijn de allochtonen en voornamelijk de islamitische allochtonen aan de beurt om buiten de 'norm' te vallen. Over een tijd zal ook dat voorbij zijn en zullen homo's waarschijnlijk weer aan de beurt zijn.
Maar dat is hoe ik er over denk
Frankly my dear, I don't give a damn. Smike. O+.
God is geen mens en staat daar verre van. Vergelijk jij soms ook appels met een telefoontoestel? Een appel ringt niet, appel is niet de norm, is de appel ook een afwijkingquote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:07 schreef Lucille het volgende:
God plant zich trouwens ook niet voort, God is niet de norm, is God ook een afwijking?
Ja, kinderen krijgen ligt in de natuur van ieder leven.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:09 schreef Ripley het volgende:
Ik weet ook helemaal niet of ik me wel voort wil planten. Als ik nou geen kinderen probeer te krijgen later, heb ik dan ook een afwijking? .
waarschijnlijk in het schrijven van Darwin, maar ja, dat wordt waarschijnlijk niet voor vol aangezien door TS.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:05 schreef averty het volgende:
[..]
Waar staat dat basisbeginsel van het leven dan beschreven?
Live life to the Ender :D
Beter kan ik het ook niet verwoorden.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:11 schreef FuifDuif het volgende:
Precies Kirimizi, als ik mensen in mijn vriendenkring hoor, merk ik niet bepaald een grootse homo-acceptatie. Ook in mijn familie niet. Maar wanneer ze bijvoorbeeld voor televisie zouden moeten antwoorden op de vraag: "wat vindt u van homoseksualiteit?", dan zouden de meesten toch wel antwoorden zoiets als: "het zijn ook mensen, we moeten iedereen respecteren, mensen moeten doen wat ze prettig vinden."
En verder, weer veel hypocricie hier. Ook dat verhaal over dat de wet ons dingen voorschrijft. Als de wet nu zo zou zijn dat homoseksualiteit verboden is, zeg je dan ook zo gemakkelijk: "de wet zegt het nu eenmaal?"
Uuuuhm...tja het zou idd kunnen ja dat God dat doet, maar dan zou God toch een stuk minder perfect zijn dan de bijbel ons wilt doen geloven. Want op deze manier de mens voor de gek houden zou je kunnen zien als liegen....en volgens mij mag dat niet....volgens de bijbel dan. maar wellicht vergis ik me hierin en vind God en de bijbel liegen een goede eigenschap, maar dan moet je je toch afvragen of je dat als waarheid moet gaan aannemen....quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:03 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Hoe weet je of ze nu wel verklaard zijn? Misschien laat God ons denken dat we zoveel weten, maar weten we eigenlijk niets.
[..]
Dat kan ja, dat sluit ik ook verder niet uit. Maar het lijkt me dat je niet alles in de Bijbel letterlijk neemt toch? Veel wat daarin staat is namelijk symbolisch bedoelt...of vergis ik me hierin?quote:En kan het niet zo zijn dat je na lang nadenken juist tot de conclusie komt dat je in de Bijbel moet geloven, ofzo ?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Als God geen mens is, maar almachtig, dan had Hij vast wel gezorgd dat homofilie niet bestond. Of doet Hij het enkel om goede gelovigen als jou te ergeren ?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:11 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
God is geen mens en staat daar verre van.
Nee om mensen te beproeven. Als je als homoseksueel je homoseksuele verlangens kunt weerstaan heb je de beproeving doorstaan. Dit zou best eens kunnen zo.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:13 schreef gelly het volgende:
[..]
Als God geen mens is, maar almachtig, dan had Hij vast wel gezorgd dat homofilie niet bestond. Of doet Hij het enkel om goede gelovigen als jou te ergeren ?
Bevestigt mijn idee weer dat in christelijke kringen veel mensen (gelukkig zeker niet allemaal) te hypocriet voor woorden zijn.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:11 schreef FuifDuif het volgende:
Precies Kirimizi, als ik mensen in mijn vriendenkring hoor, merk ik niet bepaald een grootse homo-acceptatie. Ook in mijn familie niet. Maar wanneer ze bijvoorbeeld voor televisie zouden moeten antwoorden op de vraag: "wat vindt u van homoseksualiteit?", dan zouden de meesten toch wel antwoorden zoiets als: "het zijn ook mensen, we moeten iedereen respecteren, mensen moeten doen wat ze prettig vinden."
En verder, weer veel hypocricie hier. Ook dat verhaal over dat de wet ons dingen voorschrijft. Als de wet nu zo zou zijn dat homoseksualiteit verboden is, zeg je dan ook zo gemakkelijk: "de wet zegt het nu eenmaal?"
Ik weet gelukkig zeker dat de mensen in mijn omgeving homo's wel degelijk accepteren en het niet alleen voor de camera's zouden zeggen. Zelfs mijn ex die dag in dag uit in de macho autowereld werkte vond het geen enkel probleem als een homo hem aantrekkelijk vond.
Frankly my dear, I don't give a damn. Smike. O+.
Heb je homosexuele verlangens dan ? Het zou iig een hoop verklaren.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:14 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nee om mensen te beproeven. Als je als homoseksueel je homoseksuele verlangens kunt weerstaan heb je de beproeving doorstaan. Dit zou best eens kunnen zo.
Overigens zou God best zelf een homo kunnen zijn, hij schiep de mensen immers naar zijn eigen evenbeeld.
Fuifduif, als jij er zo van overtuigd bent dat God met alles een bedoeling heeft, dan moet je niet gaan zeiken dat homoseksualiteit een 'fout' is van Hem...quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 14:39 schreef FuifDuif het volgende:
Oke, dit is een ander punt. Ik geloof dus in een God die wel degelijk een doel heeft met dit leven. Homoseksualiteit hoort daarin niet thuis eigenlijk.
Homofilie is een keuze. Het leven is een test. God mengt zich niet in keuzes die mensen maken. Uiteindelijk moet iedereen zich verantwoorden.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:13 schreef gelly het volgende:
[..]
Als God geen mens is, maar almachtig, dan had Hij vast wel gezorgd dat homofilie niet bestond. Of doet Hij het enkel om goede gelovigen als jou te ergeren ?
Zo kan ik het nog wel verder door trekken, wat atheïsten ook vaak doen:
Dan zou Hij er wel voor hebben gezorgd dat:
- iedereen rijk was,
- iedereen mooi was,
- er geen ziektes bestonden,
- niemand dood ging,
- er geen oorlogen waren,
- enz.
Tja maar de wet bepaald toch nou eenmaal wie wel volwassen is en wie niet en wie wilsbekwaam is en wie niet? Maar ondanks dat de wet dat voorschrijft zijn er voorbeelden genoeg van volwassen die een relatie beginnen met een minderjarige of met een wilsonbekwaam iemand.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:11 schreef FuifDuif het volgende:
En verder, weer veel hypocricie hier. Ook dat verhaal over dat de wet ons dingen voorschrijft. Als de wet nu zo zou zijn dat homoseksualiteit verboden is, zeg je dan ook zo gemakkelijk: "de wet zegt het nu eenmaal?"
Als de wet zou voorschijven dat homoseksualiteit verboden was, dan zou ik daar wel rekening meehouden als in dat ik het niet openbaar zou maken, maar ik zou uiteraard wel een relatie aangaan met een man.....dan maar "underground" en stiekem...
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ripley, ik ken ook wel mensen die niet christelijk zijn hoor.
Wanneer een homo mij aantrekkelijk zou vinden (wat wel eens gebeurd is) zou ik dat ook niet erg vinden ofzo. Ik zou het zelf nog wel opvatten als een compliment. Maar dat staat buiten de discussie. Die homo blijft dan in mijn ogen niet normaal. Een man die valt op een andere man is gewoon niet normaal. En werkelijk waar, wanneer ik dan onzedelijk betast word door zo'n homoseksueel, dan slaan bij mij wel even de stoppen door. Misschien was het niet helemaal redelijk wat ik tegen hem zei, maar hij heeft het bericht wel ontvangen denk ik.
Wanneer een homo mij aantrekkelijk zou vinden (wat wel eens gebeurd is) zou ik dat ook niet erg vinden ofzo. Ik zou het zelf nog wel opvatten als een compliment. Maar dat staat buiten de discussie. Die homo blijft dan in mijn ogen niet normaal. Een man die valt op een andere man is gewoon niet normaal. En werkelijk waar, wanneer ik dan onzedelijk betast word door zo'n homoseksueel, dan slaan bij mij wel even de stoppen door. Misschien was het niet helemaal redelijk wat ik tegen hem zei, maar hij heeft het bericht wel ontvangen denk ik.
Oke, dus je vindt het niet erg wat Dutroux al die jaren stiekem in zijn keldertje uitspookte met minderjarige meisjes?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:18 schreef Semisane het volgende:
[..]
Tja maar de wet bepaald toch nou eenmaal wie wel volwassen is en wie niet en wie wilsbekwaam is en wie niet? Maar ondanks dat de wet dat voorschrijft zijn er voorbeelden genoeg van volwassen die een relatie beginnen met een minderjarige of met een wilsonbekwaam iemand.
Als de wet zou voorschijven dat homoseksualiteit verboden was, dan zou ik daar wel rekening meehouden als in dat ik het niet openbaar zou maken, maar ik zou uiteraard wel een relatie aangaan met een man.....dan maar "underground" en stiekem...
De kijk op homoseksualiteit is in de loop der jaren verandert, onder invloed van de kerk, (medisch) onderzoek en de publieke opinie. Hoewel er al veel verbeterd is, zal het duidelijk zijn dat er in de samenleving nog een hoop werk verzet moet worden om vooroordelen en discriminatie tegenover homoseksualiteit tegen te gaan.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:14 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nee om mensen te beproeven. Als je als homoseksueel je homoseksuele verlangens kunt weerstaan heb je de beproeving doorstaan. Dit zou best eens kunnen zo.
Hoewel de homoseksuele gemeenschap een minderheidsgroepering vormt van on-geveer 10% van de bevolking, is men moreel verplicht om door middel van voorlichting en onderwijs de algemene houding te veranderen, zodat iedereen zichzelf kan en mag zijn en trots kan en mag zijn, op wie hij of zij is.
Vooral jongeren die erachter komen homoseksueel te zijn, kunnen op die manier een hoop leed bespaard worden.
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
Overigens staan in de Bijbel ook genoeg homo's, zelfs cultheld David
quote:1 Samuel
"The soul of Jonathan was knit with the soul of David, and Jonathan loved him as his own soul ... And Jonathan stripped himself of the robe that was upon him, and gave it to David, and his garments ... and his girdle." 18:1-4
"Jonathan ... delighted much in David." 19:2
Saul is angered by his son's homosexual affair with David and says, "do not I know that thou has chosen the son of Jesse to thine own confusion of thy mother's nakedness?" 20:30
David and Jonathan "kissed one another, and wept with one another" when they parted for the last time. 20:41
Ik dacht dat je het zo belachelijk vond dat zoveel mensen als abnormaal werden bestempeldquote:Op vrijdag 20 augustus 2004 14:53 schreef FuifDuif het volgende:
Tuurlijk, een mens is een mens en een mens verdient respect. Maar we moeten niet alles zo maar even normaal vinden natuurlijk.
En dan erbij zeggen dat je bent wie je bent en dat het dan zo had moeten zijn
Nou geloof maar niet dat ik ooit vanuit mijzelf een ware acceptatie zal meemaken. Ik spreek dan liever over tolerantie. Maar mij krijg je echt niet zover dat ik het normaal ga vinden dat homoseksualiteit op gelijke voet staat als heteroseksualiteit. En ik vraag mij nu ook sterk af of ik ooit kinderen wil om ze het leed te besparen van een samenleving die niet meer is wat ze geweest is.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:22 schreef andromeda1968 het volgende:
[..]
De kijk op homoseksualiteit is in de loop der jaren verandert, onder invloed van de kerk, (medisch) onderzoek en de publieke opinie. Hoewel er al veel verbeterd is, zal het duidelijk zijn dat er in de samenleving nog een hoop werk verzet moet worden om vooroordelen en discriminatie tegenover homoseksualiteit tegen te gaan.
Hoewel de homoseksuele gemeenschap een minderheidsgroepering vormt van on-geveer 10% van de bevolking, is men moreel verplicht om door middel van voorlichting en onderwijs de algemene houding te veranderen, zodat iedereen zichzelf kan en mag zijn en trots kan en mag zijn, op wie hij of zij is.
Vooral jongeren die erachter komen homoseksueel te zijn, kunnen op die manier een hoop leed bespaard worden.
Dus als ik in m'n kont wordt geknepen door even-om-het-wie-dan-ook-welke man dan moet ik dat maar lijdzaam ondergaan omdat dat een normaal seksueel verschijnsel is?? Ik vind dat dus niet normaal. Men blijft van mijn kont af, behalve m'n vent.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 14:55 schreef FuifDuif het volgende:
Even over dat in de kont knijpen. Wanneer een man een vrouw in haar kont knijpt of andersom is dat een natuurlijk normaal seksueel verschijnsel. Leuk is het misschien niet, maar het is een voorbode van seksuele aantrekking. Wanneer een man een andere man in zijn kont knijpt is dit dus een voorbode van homoseksuele aantrekking en dat is in mijn ogen dus niet normaal.
Dusse FD, mocht je de verleiding niet kunnen weerstaan, ik denk dat je er met een paar gebroken botten vanaf zou komen. Reproductie zal met mij niet gebeuren, al wil jouw god het honderd keer.
Het nadeel van in de bergen fietsen: what comes down, must go up!
Volgens mij heb ik allang in een eerdere posting aangegeven dat ik dat soort "relaties" ten zeerste afkeur en dat ik dingen als aanrading enz ook ten zeerste afkeur.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:19 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Oke, dus je vindt het niet erg wat Dutroux al die jaren stiekem in zijn keldertje uitspookte met minderjarige meisjes?
Beetje flauwe opmerking dus van je, maar goed ik vergeef het je, want op mijn andere postings is het lastiger antwoorden voor je blijkbaar en een lage opmerking als de bovenstaande is uiteraard een stuk makkelijker.....beetje raar dat jij trouwens voor de makkelijkste weg kiest...want als God mensen graag beproevingen laat doen zou jij toch altijd de weg van de meeste weerstand moeten kiezen en dus niet met zulke lage opmerkingen aan moeten komen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Wat een vergelijking zeg Dutroux heeft meisjes vreselijk leed aangedaan door zijn wandaden, terwijl je met een homoseksuele relatie alleen de wet kwaad doet, in het geval homoseksualiteit verboden zou zijn.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:19 schreef FuifDuif het volgende:
Oke, dus je vindt het niet erg wat Dutroux al die jaren stiekem in zijn keldertje uitspookte met minderjarige meisjes?
Nee natuurlijk niet. Maar het moet niet zo zijn dat we de objectiviteit uit het oog verliezen. Als we gaan toegeven dat homoseksualiteit de normaalste zaak van de wereld is, wat blijft er dan nog over? We zakken steeds dieper weg in verval. Maar aan de andere kant vind ik het heerlijk allemaal, deze ondergang... de profetie van het laatste bijbelboek lijkt dus toch echt uit te komen .quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:23 schreef gelly het volgende:
Vind je overigens ook dat homo's ter dood moeten gebracht Fuifduif ?
.
Oh nee he, Daphne heeft het topic ontdekt. Daphne, ik zei dat in een hele andere context.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:23 schreef Daphne85 het volgende:
[..]
Ik dacht dat je het zo belachelijk vond dat zoveel mensen als abnormaal werden bestempeld
En dan erbij zeggen dat je bent wie je bent en dat het dan zo had moeten zijn
Het is geen keuze. Jij bent gewoon blind geworden voor rationaliteit doordat je alles gelooft wat er in een eeuwenoud boekje staat.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:16 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Homofilie is een keuze. Het leven is een test. God mengt zich niet in keuzes die mensen maken. Uiteindelijk moet iedereen zich verantwoorden.
Oh, ik dacht dat je zo bijbelvast was.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:27 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nee natuurlijk niet. Maar het moet niet zo zijn dat we de objectiviteit uit het oog verliezen. Als we gaan toegeven dat homoseksualiteit de normaalste zaak van de wereld is, wat blijft er dan nog over? We zakken steeds dieper weg in verval. Maar aan de andere kant vind ik het heerlijk allemaal, deze ondergang... de profetie van het laatste bijbelboek lijkt dus toch echt uit te komen .
Genesis
"The men of Sodom were wicked and sinners before the Lord exceedingly." ( Gee, I guess they must have been gay -- at least that is what the Christian Right believes.) 13:13
God kills everyone in Sodom and Gomorrah. This was because, so say the Christian Right, some homosexuals lived there. 19:4-5, 24-25
Leviticus
Homosexual acts are an abomination to God. 18:22
Homosexuals must be executed. 20:13
Deuteronomy
Women are not to wear men's clothing -- it's an "abomination unto the Lord." 22:5
God says not be bring any whore, sodomite, or dog into the house of the Lord. For "these things are an abomination to the Lord." Sodomites and dogs are biblical names for homosexuals. 23:17-18
1 Kings
God shows his homophobia by calling gay people "sodomites" and their sexual relations "abominations." 14:24
Asa "did that which was right in the eyes of the LORD" by expelling homosexuals (or "sodomites", as the good book calls them). 15:12
Jehoshaphat "did that which was right in the eyes of the Lord" and "took" the homosexuals (sodomites) "out of the land," or as the RSV says, "he exterminated" them. 22:43, 46
2 Kings
Josiah, with God's approval, broke down the houses of the sodomites. 23:7
Isaiah
The biblical god just doesn't seem to care much for homosexuals. And he gets especially upset when "they hide it not." So I'd just stay in the closet and hope the big guy just doesn't see you. 3:9
Joel
They "have given a boy for a harlot." 3:3
Romans
With his usual intolerance, Paul condemns homosexuals (including lesbians). This is the only clear reference to lesbians in the Bible. 1:26-28
Homosexuals (those "without natural affection") and their supporters (those "that have pleasure in them") are "worthy of death" and should be killed. 1:31-32
1 Corinthians
Paul lists ten things that will keep you out of heaven, including homosexuality and being "effeminate." 6:9-10
1 Timothy
Homosexuals (those "that defile themselves with mankind") are included in Paul's list of lawless, disobedient, unholy, and profane people. 1:10
2 Timothy
Paul says that in the last days people will become evil, "without natural affection." Fundamentalist say that this refers to homosexuals. 3:3
Jude
God sent "eternal fire" on the people of Sodom and Gomorrah for "going after strange flesh." 1:7-8
Maar goed, kennelijk wil je dus ook niet dat vrouwen mannenkleren dragen.
Meteen even een tweede vooroordeeltje eruit gegooid ?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:25 schreef FuifDuif het volgende:
En ik vraag mij nu ook sterk af of ik ooit kinderen wil om ze het leed te besparen van een samenleving die niet meer is wat ze geweest is.
Vroeger was alles beter !
Ho even; ik zeg niet dat je het moet ondergaan. Je mag best van je afbijten als je er niet van gediend bent. Niemand heeft aan je te zitten wanneer jij dat niet wilt. Maar het in beginsel wel een natuurlijk verschijnsel. En dat is niet zo wanneer het zich tussen twee mannen afspeelt.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:26 schreef kleinmeiske het volgende:
[..]
Dus als ik in m'n kont wordt geknepen door even-om-het-wie-dan-ook-welke man dan moet ik dat maar lijdzaam ondergaan omdat dat een normaal seksueel verschijnsel is?? Ik vind dat dus niet normaal. Men blijft van mijn kont af, behalve m'n vent.
Dusse FD, mocht je de verleiding niet kunnen weerstaan, ik denk dat je er met een paar gebroken botten vanaf zou komen. Reproductie zal met mij niet gebeuren, al wil jouw god het honderd keer.
Wat ik van homosexualiteit vind staat volkomen los van mijn geloof. Dat het toevallig overeenkomt is niet relevant. Zo denk ik ook dat moorden niet mag. He, de Koran zegt dat ook, dus ik zal wel gewoon blind zijn geworden voor rationaliteitquote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:28 schreef Daphne85 het volgende:
[..]
Het is geen keuze. Jij bent gewoon blind geworden voor rationaliteit doordat je alles gelooft wat er in een eeuwenoud boekje staat.
Ik denk wel degelijk dat het een keuze is icm een verkeerde opvoeding.
Hahaha, joh, ga eens even bewijzen dan dat de Bijbel onzin verkoopt. Dat iets eeuwenoud is, zegt niet dat het onzin is. Misschien is jouw "rationaliteit" wel gewoon datgene wat God je wil laten geloven. Beetje arrogant om jezelf boven de Heer te willen plaatsen, Daphne. En dat terwijl je nog maar zo jong bent.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:28 schreef Daphne85 het volgende:
[..]
Het is geen keuze. Jij bent gewoon blind geworden voor rationaliteit doordat je alles gelooft wat er in een eeuwenoud boekje staat.
het doet zich voor tussen twee mensen, beide mannen zijn onderdeel van de natuur, dus lijkt het me een natuurlijk verschijnselquote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:30 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ho even; ik zeg niet dat je het moet ondergaan. Je mag best van je afbijten als je er niet van gediend bent. Niemand heeft aan je te zitten wanneer jij dat niet wilt. Maar het in beginsel wel een natuurlijk verschijnsel. En dat is niet zo wanneer het zich tussen twee mannen afspeelt.
Jij vind dat dus grappigquote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:27 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
de profetie van het laatste bijbelboek lijkt dus toch echt uit te komen .
Het is aannemelijk gebleken dat aan het begin van de Middeleeuwen, homoseksuele escapades in heel Europa werden geaccepteerd, danwel werden genegeerd door de Christelijke kerk. De eerste tekenen van afkeuring van homoseksualiteit verspreidde zich vanaf de 12e eeuw via de religieuse instituten over het continent. In het werk van Thomas van Aquino (1225-1274), één van de grootste systematische denkers op theologisch en wijsgerig gebied in de Middeleeuwen, is terug te vinden dat homoseksualiteit als onnatuurlijk werd gezien.
Doordat er geen splitsing bestond tussen kerk en staat, werden er sancties gekoppeld aan het niet naleven van de kerkelijke regels. Homoseksualiteit, in de Latijnse statuten slechts omschreven als zondig gedrag dat niet verder verklaard werd, werd niet meer geaccepteerd en in sommige gevallen zelfs bestraft met de dood.
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:28 schreef FuifDuif het volgende:
Oh nee he, Daphne heeft het topic ontdekt. Daphne, ik zei dat in een hele andere context.
Maar het principe blijft hetzelfde. Jij vindt dat je bent zoals je bent en dat je daar niet zo moeilijk over moet doen; dit geldt dus ook voor 'afwijkingen' die met seksualiteit te maken hebben.
equote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:27 schreef Semisane het volgende:
[..]
Volgens mij heb ik allang in een eerdere posting aangegeven dat ik dat soort "relaties" ten zeerste afkeur en dat ik dingen als aanrading enz ook ten zeerste afkeur.
Beetje flauwe opmerking dus van je, maar goed ik vergeef het je, want op mijn andere postings is het lastiger antwoorden voor je blijkbaar en een lage opmerking als de bovenstaande is uiteraard een stuk makkelijker.....beetje raar dat jij trouwens voor de makkelijkste weg kiest...want als God mensen graag beproevingen laat doen zou jij toch altijd de weg van de meeste weerstand moeten kiezen en dus niet met zulke lage opmerkingen aan moeten komen.
Nee, jij had het over de wet. Ik bedoelde dat als de wet geen leeftijd voorschrijft wanneer iemand volwassen is en ook niet voorschrijft welke personen gelijk aan elkaar zijn, dan moet het voor jou toch niet uitmaken dat een oude viespeuk het doet met een jong meisje.
Ik geef gewoon een voorbeeld... heeft niets te maken met de makkelijkste weg kiezen.
Ga dan even in op mijn bijbel quotesquote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:32 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Hahaha, joh, ga eens even bewijzen dan dat de Bijbel onzin verkoopt. Dat iets eeuwenoud is, zegt niet dat het onzin is. Misschien is jouw "rationaliteit" wel gewoon datgene wat God je wil laten geloven. Beetje arrogant om jezelf boven de Heer te willen plaatsen, Daphne. En dat terwijl je nog maar zo jong bent.
Jij ziet dingen zoals jij ze wil zien. In het beginsel is het niet normaal dat een man een vrouw betast zonder haar toestemming. Een man hoort een vrouw eerst te lokken voordat ze hem zal toelaten tot haar 'terrein'. Kijk maar naar de dieren en hun baltsen...quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:30 schreef FuifDuif het volgende:
Ho even; ik zeg niet dat je het moet ondergaan. Je mag best van je afbijten als je er niet van gediend bent. Niemand heeft aan je te zitten wanneer jij dat niet wilt. Maar het in beginsel wel een natuurlijk verschijnsel. En dat is niet zo wanneer het zich tussen twee mannen afspeelt.
Oh, nu ineens wel. Je hebt het namelijk constant over zogenaamde tegennatuurlijke dingen.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:37 schreef FuifDuif het volgende:
Ja Daphne, wij zijn mensen, geen dieren.
Gelly, vrouwen in mannenkleding met het doel om man te zijn past idd in hetzelfde straatje. Verder, wat is er mannelijk aan de kleding die de gemiddelde vrouw draagt? Ik ben niet tegen broeken voor vrouwen ofzo hoor.
Jouw referentiekader wordt mede door jouw geloof bepaald. En het afkeuren van moorden is een algemene mening.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Wat ik van homosexualiteit vind staat volkomen los van mijn geloof. Dat het toevallig overeenkomt is niet relevant. Zo denk ik ook dat moorden niet mag. He, de Koran zegt dat ook, dus ik zal wel gewoon blind zijn geworden voor rationaliteit
Dan baseer je die mening niet op wetenschappelijke feiten.quote:Ik denk wel degelijk dat het een keuze is icm een verkeerde opvoeding.
Ja, tegen de menselijke natuur. De natuur zoals God die bedoeld heeft.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:37 schreef gelly het volgende:
[..]
Oh, nu ineens wel. Je hebt het namelijk constant over zogenaamde tegennatuurlijke dingen.
Volgens mij heb je dan niet al mijn postings in dit topic gelezen dan. beetje jammer. Maar ik heb toch echt gezegd dat ik dat soort relaties niet kan accepteren omdat er naast een wettelijk verbod ook een onoverbrugbaar machtsverschil zit in dat soort "relaties".quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:34 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
e
Nee, jij had het over de wet. Ik bedoelde dat als de wet geen leeftijd voorschrijft wanneer iemand volwassen is en ook niet voorschrijft welke personen gelijk aan elkaar zijn, dan moet het voor jou toch niet uitmaken dat een oude viespeuk het doet met een jong meisje.
Ik geef gewoon een voorbeeld... heeft niets te maken met de makkelijkste weg kiezen.
Jou voorbeeld klopt dus van geen kanten en is jou opmerking nog steeds laag en heeft het zeker te maken met de makkelijkste weg, want blijkbaar weiger jij alle postings die aan jou zijn gericht te lezen.
En ik ben ook niet bepaald het persoon die me dat soort ongefundeerde conclusies in de schoenen laat schuiven.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Proest .quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:39 schreef Daphne85 het volgende:
Dan baseer je die mening niet op wetenschappelijke feiten.
quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:36 schreef FuifDuif het volgende:
Andromeda, Thomas van Aquino was een wijs man, dat blijkt .
Zit jij aan LSD ofzo?
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
En je denkt dat ik het prettig vind als ik door een heteroseksuele man betast wordt?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 14:37 schreef FuifDuif het volgende:
Nou ik walg er dus goed van nadat ik laatst door zo'n smeerlap onzedelijk werd betast. Misschien dat ik daarom nu zo gefrustreerd ben, maar ik heb er wel over lopen denken. Het is toch niet normaal hoe sommigen zich manifesteren als smerige poten? Een homo die zich gewoon netjes gedraagt wil ik niet veel over zeggen (hoewel ik mij dus wel ten zeerste afvraag in hoeverre het normaal is), maar van die knakkers die zich op en bloot als geile dekhengsten profileren en anderen zelfs lastigvallen met hun viezigheid... weg ermee... aan de schandpaal!
Ik projecteer dat toch ook niet meteen op alle heteroseksuele mannen.
Ik heb ze wel gelezen. Ik heb er nota bene zelfs op geantwoord. Ik zei: bepaal jij wanneer er een machtsverschil bestaat binnen relaties? Toen wees jij nota bene op de wet. Dit is een cirkelredenatie om je eigen hachje te redden.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:39 schreef Semisane het volgende:
[..]
Volgens mij heb je dan niet al mijn postings in dit topic gelezen dan. beetje jammer. Maar ik heb toch echt gezegd dat ik dat soort relaties niet kan accepteren omdat er naar een wettelijk verbod ook een onoverbrugbaar machtsverschil zit in dat soort "relaties".
Jou voorbeeld klopt dus van geen kanten en is jou opmerking nog steeds laag en heeft het zeker te maken met de makkelijkste weg, want blijkbaar weiger jij alle postings die aan jou zijn gericht te lezen.
Wij zijn wél dieren Zoogdieren om duidelijker te zijn.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:37 schreef FuifDuif het volgende:
Ja Daphne, wij zijn mensen, geen dieren.
Ooit van de -smiley gehoord?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:40 schreef andromeda1968 het volgende:
[..]
Zit jij aan LSD ofzo?
Grappig hoe wij mensen onszelf dieren noemen . Enerzijds willen we graag boven de dieren staan door de baas over ze te spelen maar tegelijkertijd scharen wij ons onder dieren. Hoe hilarisch . We zijn maar net hoe we onszelf noemen Daphne.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:41 schreef Daphne85 het volgende:
[..]
Wij zijn wél dieren Zoogdieren om duidelijker te zijn.
De bijbel is een boek dat is geschreven in een tijd dat mensen nog weinig kennis hadden van de natuur. En wie zegt dat dat boek door God is geschreven? Misschien is het ooit door een machtige oplichter in elkaar geflanst...quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:32 schreef FuifDuif het volgende:
Hahaha, joh, ga eens even bewijzen dan dat de Bijbel onzin verkoopt. Dat iets eeuwenoud is, zegt niet dat het onzin is. Misschien is jouw "rationaliteit" wel gewoon datgene wat God je wil laten geloven. Beetje arrogant om jezelf boven de Heer te willen plaatsen, Daphne. En dat terwijl je nog maar zo jong bent.
Vroeger droegen mannen rokken hoorquote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:38 schreef FuifDuif het volgende:
Gelly, vrouwen in mannenkleding met het doel om man te zijn past idd in hetzelfde straatje. Verder, wat is er mannelijk aan de kleding die de gemiddelde vrouw draagt? Ik ben niet tegen broeken voor vrouwen ofzo hoor.
Ja en?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:43 schreef Daphne85 het volgende:
[..]
De bijbel is een boek dat is geschreven in een tijd dat mensen nog weinig kennis hadden van de natuur. En wie zegt dat dat boek door God is geschreven? Misschien is het ooit door een machtige oplichter in elkaar geflanst...
Ja en?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:43 schreef Daphne85 het volgende:
[..]
Vroeger droegen mannen rokken hoor
Uit onderzoek bleek dat homoseksualiteit ook in het dierenrijk veelvuldig voorkomt, zowel in het wild als in gevangenschap.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:39 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, tegen de menselijke natuur. De natuur zoals God die bedoeld heeft.
Wanneer we praten over de seksuele oriëntatie van de mens, dan praten we over een gevoel: tot wie voelt men zich aangetrokken, op wie wordt men verliefd. De werkelijke seksuele activiteit die iemand vertoont, kan in principe tegen zijn werkelijke seksuele oriëntatie indruisen. Zover bekend, maken dieren niet dezelfde gevoelens van verliefdheid en passie door als mensen. De seksuele activiteit van dieren wordt hormoniaal geregeld en komt meestal alleen voor in vruchtbare periodes.
]Twee veelgehoorde uitspraken over homoseksualiteit.
"Homoseksualiteit is onnatuurlijk. Dieren vertonen toch ook geen homoseksueel gedrag." "Seks is bedoeld om je voort te planten en daarvoor zijn nu eenmaal een man en een vrouw nodig. In de natuur komt het niet voor; homo's zijn dus zegmaar foutjes van de natuur."
De vraag of homoseksualiteit onnatuurlijk genoemd kan worden, geeft in feite al aan dat homoseksualiteit in de natuur voorkomt en dus per definitie niet onnatuurlijk genoemd mag worden. Een twistpunt zou de vraag kunnen zijn of de mens tot
de(zelfde) natuur behoort, waartoe ook dieren behoren en of je het gedrag van de mens kunt beoordelen op grond van dierlijk gedrag.
Toch komt homoseksueel gedrag ook bij dieren voor. Wanneer echter de aantrekkingskracht zoals deze bij mensen bestaat bij dieren blijkt te ontbreken, blijft de vraag bestaan waarom dieren dan toch homoseksueel gedrag vertonen. Schijnbaar is het het natuurlijke gedrag van deze dieren.
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
Lol mijn eigen hachje te redden...gaap...ga jij eerst maar al mijn postings lezen knul. Dit heeft anders geen zin...en nee ik ga ze niet quoten hier, je kan makkelijk nog even dit topic doorlopen...ben je eigenlijk als topicstarter verplicht voordat je "beschuldigingen" zoals dat uit...maar goed.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:41 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik heb ze wel gelezen. Ik heb er nota bene zelfs op geantwoord. Ik zei: bepaal jij wanneer er een machtsverschil bestaat binnen relaties? Toen wees jij nota bene op de wet. Dit is een cirkelredenatie om je eigen hachje te redden.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Wanneer heb jij gekozen voor heterofilie, en op welke wijze heb je die overweging gemaakt, wat zijn de voor/nadelen ervan, en hoe heb je deze gewaardeerd?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:16 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Homofilie is een keuze.
Hoezo 'ja en'? Ik ga toch niet een boek zitten geloven die niet eens controleerbaar is. Falsificeren heet dat.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:45 schreef FuifDuif het volgende:
Ja en?
Dan zijn al die christenen die het prima vinden dat rokken dragen ook tegen de bijbel in aan het gaan. Dát wordt wel geaccepteerd, maar homoseksualiteit is natuurlijk foutquote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:45 schreef FuifDuif het volgende:
Ja en?
LOL!quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:37 schreef FuifDuif het volgende:
Ja Daphne, wij zijn mensen, geen dieren.
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
En daarom, Daphne, zullen mensen zoals jij nooit een moer begrijpen van het geloof. Jullie zijn het niet eens meer waard om te bekeren. Wacht rustig af, de Dag des Oordeels komt ook voor jou.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:47 schreef Daphne85 het volgende:
Hoezo 'ja en'? Ik ga toch niet een boek zitten geloven die niet eens controleerbaar is. Falsificeren heet dat.
Als je zo fundamenteel verschilt in je basisopvattingen met een ander, is de discussie nooit over. Ik zeg niet dat je het eens moet worden met elkaar, maar op een gegeven moment moet je ophouden, voordat je bijvoorbeel met bagger gaat gooien.
In the long run, I hit what I aim at
Kijk weer een typische reactie dit. Verwijzen naar oude posts om geen verklaring te hoeven geven. Ik heb je posts wel degelijk gelezen en ik concludeer dat jij jezelf klemlult. Je zegt dat er sprake moet zijn van een gelijke machtsverhouding en deze wordt bepaald door de wet. Dan opeens zeg je dat je buiten de wet om ook vindt dat er gelijke machtsverhoudingen moeten zijn. Als ik dan vraag of jij degene bent die dat dan bepaalt verwijs je weer naar die wetten.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:46 schreef Semisane het volgende:
[..]
Lol mijn eigen hachje te redden...gaap...ga jij eerst maar al mijn postings lezen knul. Dit heeft anders geen zin...en nee ik ga ze niet quoten hier, je kan makkelijk nog even dit topic doorlopen...ben je eigenlijk als topicstarter verplicht voordat je "beschuldigingen" zoals dat uit...maar goed.
Beste fuifduif, waarom ga je niet in op de bijbelquotes die ik geplaatst heb, komen ze je niet uit ?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:48 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
En daarom, Daphne, zullen mensen zoals jij nooit een moer begrijpen van het geloof. Jullie zijn het niet eens meer waard om te bekeren. Wacht rustig af, de Dag des Oordeels komt ook voor jou.
Hoezo? Wat moet ik erover zeggen? Ja, dat zijn bijbelquotes over homoseksualiteit. Heb je er een expliciete vraag over?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:50 schreef gelly het volgende:
[..]
Beste fuifduif, waarom ga je niet in op de bijbelquotes die ik geplaatst heb, komen ze je niet uit ?
Waarom denkt iedere christen te weten wat God bedoelt?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:39 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, tegen de menselijke natuur. De natuur zoals God die bedoeld heeft.
Ja, idd. Als je vindt dat homofilie een keuze is, dan vind je ook dat heteroseksualiteit een keuze is.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:47 schreef Alicey het volgende:
Wanneer heb jij gekozen voor heterofilie, en op welke wijze heb je die overweging gemaakt, wat zijn de voor/nadelen ervan, en hoe heb je deze gewaardeerd?
hoge school discussiequote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:48 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Wacht rustig af, de Dag des Oordeels komt ook voor jou.
hoge school discussie
Kennelijk ben je ook voorstander van groepssex en incest, als je de Bijbel mag geloven :
Genesis
The two angels that visit Lot wash their feet, eat, and are sexually irresistible to Sodomites. 19:1-5
Lot [the just and righteous (2 Pet.2:7-8)] offers his daughters to a crowd of angel rapers. 19:8
Lot lied about his daughters being "virgins" in 19:8. But it was a "just and righteous" lie, intended to make them more attractive to the sex-crazed mob. 19:14
Lot's nameless wife looks back, and God turns her into a pillar of salt. 19:26
Lot and his daughters camp out in a cave for a while. The daughters get their "just and righteous" father drunk, and have sexual intercourse with him, and each conceives and bears a son (wouldn't you know it!). Just another wholesome family values Bible story. 19:30-38
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-08-2004 15:53:01 ]
Genesis
The two angels that visit Lot wash their feet, eat, and are sexually irresistible to Sodomites. 19:1-5
Lot [the just and righteous (2 Pet.2:7-8)] offers his daughters to a crowd of angel rapers. 19:8
Lot lied about his daughters being "virgins" in 19:8. But it was a "just and righteous" lie, intended to make them more attractive to the sex-crazed mob. 19:14
Lot's nameless wife looks back, and God turns her into a pillar of salt. 19:26
Lot and his daughters camp out in a cave for a while. The daughters get their "just and righteous" father drunk, and have sexual intercourse with him, and each conceives and bears a son (wouldn't you know it!). Just another wholesome family values Bible story. 19:30-38
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-08-2004 15:53:01 ]
Het argument wat TS gebruikt is dat iets dat niet de norm is een afwijking is.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:11 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
God is geen mens en staat daar verre van. Vergelijk jij soms ook appels met een telefoontoestel? Een appel ringt niet, appel is niet de norm, is de appel ook een afwijking
Beter een baas onder je duim, dan tien bovenop
Trekt bij warm weer een poncho aan
Trekt bij warm weer een poncho aan
Net zoals jouw referentiekader mede wordt bepaald door jouw ongeloof?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:39 schreef Daphne85 het volgende:
[..]
Jouw referentiekader wordt mede door jouw geloof bepaald.
Sommige wetenschappers beweren ook dat mensen zijn voortgekomen uit apen. Ik slik dus niet alles voor zoete koek wat sommige wetenschappers beweren.quote:[..]
Dan baseer je die mening niet op wetenschappelijke feiten.
Kijk, daar ben ik nu helemaal niet bang voor die dag des oordeels. Ik heb dan neem ik aan verder geleefd terwijl ik andere mensen goed probeerde te behandelen - de basis van ieder geloof. Ik ben e rvan overtuigd dat als er een god is ie dat belangrijker zal vinden dan dat ik in de bijbel of de koran of zo lees. En zo niet, dan wil ik niet eens bij die god horen.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:48 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
En daarom, Daphne, zullen mensen zoals jij nooit een moer begrijpen van het geloof. Jullie zijn het niet eens meer waard om te bekeren. Wacht rustig af, de Dag des Oordeels komt ook voor jou.
Frankly my dear, I don't give a damn. Smike. O+.
Er staat o.a. dat homofielen gedood moeten worden. Ben je het daar mee eens ?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:51 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Hoezo? Wat moet ik erover zeggen? Ja, dat zijn bijbelquotes over homoseksualiteit. Heb je er een expliciete vraag over?
Net zoals ik geloof dat iedereen wordt geboren als hetero, denk ik ook dat iedereen wordt geboren als moslim. Later maakt de mens zijn/haar eigen keuzes. Daarbij hoort ook het besluit om eventueel niet te geloven of om voor homosexualiteit te kiezen.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:47 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wanneer heb jij gekozen voor heterofilie, en op welke wijze heb je die overweging gemaakt, wat zijn de voor/nadelen ervan, en hoe heb je deze gewaardeerd?
de bijbel, ofwel...."de weg van de christen"quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:53 schreef gelly het volgende:
[..]
Er staat o.a. dat homofielen gedood moeten worden. Ben je het daar mee eens ?
Dat verbaasd me niks.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:54 schreef FuifDuif het volgende:
Gelly, die teksten ken ik helemaal niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-08-2004 15:55:59 ]
Nee, je moet dat symbolisch opvatten. Daarmee wordt bedoeld dat je de mannen van hun homoseksualiteit af moet helpen. Met andere woorden: de homoseksueel in hen moet gedood worden, niet zijzelf. Het is een soort demoon zeg maar.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:53 schreef gelly het volgende:
[..]
Er staat o.a. dat homofielen gedood moeten worden. Ben je het daar mee eens ?
En dat is zijn goed recht. Net zoals mensen die werkelijk geloven dat iemand als homo wordt geborenquote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:52 schreef Lucille het volgende:
[..]
Het argument wat TS gebruikt is dat iets dat niet de norm is een afwijking is.
Dat moet een 't' zijn...quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:55 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat verbaasd me niks.
Hoezo verbaast het je niets? Die teksten staan niet in mijn bijbel hoor.
Volgens mij begrijpen de gelovigen het zelf niet meer. Want hoe vaak zie je godsdienstlijders die dingen doen tegen de 'wil van God' in Vb.: moslims die zichzelf opblazen, terwijl er in de Koran staat dat je geen zelfmoord mag plegen...quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:48 schreef FuifDuif het volgende:
En daarom, Daphne, zullen mensen zoals jij nooit een moer begrijpen van het geloof. Jullie zijn het niet eens meer waard om te bekeren. Wacht rustig af, de Dag des Oordeels komt ook voor jou.
Genesis 19 vers 19-38. Zoek maar op.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:57 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat moet een 't' zijn...
Hoezo verbaast het je niets? Die teksten staan niet in mijn bijbel hoor.
Het geloof is zo complex dat sommigen het inderdaad niet meer kunnen volgen. Die gaan rare dingen doen. De meest extreme vorm daarvan is van het geloof afstappen.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:57 schreef Daphne85 het volgende:
[..]
Volgens mij begrijpen de gelovigen het zelf niet meer. Want hoe vaak zie je godsdienstlijders die dingen doen tegen de 'wil van God' in Vb.: moslims die zichzelf opblazen, terwijl er in de Koran staat dat je geen zelfmoord mag plegen...
Daphne, mag ik je MSN adres?
Ah, dus dit moet je symbolisch opvatten. Waarom de rest van de bijbel, o.a. de afwijzing van homofilie, dan niet ?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:56 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nee, je moet dat symbolisch opvatten. Daarmee wordt bedoeld dat je de mannen van hun homoseksualiteit af moet helpen. Met andere woorden: de homoseksueel in hen moet gedood worden, niet zijzelf. Het is een soort demoon zeg maar.
Jij denkt dat iemand homo wordt na de geboorte? Op wat voor manier dan?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:56 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
En dat is zijn goed recht. Net zoals mensen die werkelijk geloven dat iemand als homo wordt geboren
Beter een baas onder je duim, dan tien bovenop
Trekt bij warm weer een poncho aan
Trekt bij warm weer een poncho aan
quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:54 schreef FuifDuif het volgende:
Gelly, die teksten ken ik helemaal niet. Verzin je niet gewoon wat?
Leviticus 20
13 Als een man met een andere man omgang heeft zoals met een vrouw, begaan beiden een afschuwelijke daad. Zij moeten ter dood worden gebracht; zij hebben hun dood aan zichzelf te wijten
symbolisch opvatten ?
Die moslims zou ik dan ook geen moslims durven noemen. Gelukkig is het dan ook maar een zeer klein percentage moslims dat denkt dat zelfmoord geoorloofd is.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:57 schreef Daphne85 het volgende:
[..]
Volgens mij begrijpen de gelovigen het zelf niet meer. Want hoe vaak zie je godsdienstlijders die dingen doen tegen de 'wil van God' in Vb.: moslims die zichzelf opblazen, terwijl er in de Koran staat dat je geen zelfmoord mag plegen...
1 Terstond, nadat David opgehouden had tot Saul te spreken, werd de ziel van Jonatan verknocht aan die van David; en Jonatan had hem lief als zichzelf. 2 Saul nam hem die dag met zich mee en stond hem niet toe naar zijns vaders huis terug te keren. 3 Jonatan sloot een verbond met David, omdat hij hem liefhad als zichzelf. 4 Jonatan trok de mantel uit, die hij droeg, en gaf die aan David, ook zijn wapenrok, zelfs zijn zwaard, zijn boog en zijn gordel. 5 David dan trok ten strijde en was voorspoedig waar Saul hem ook heen zond, zodat Saul hem over de krijgslieden stelde. Dit was goed in het oog van al het volk en ook in het oog van de dienaren van Saul. 18:1-5quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:22 schreef gelly het volgende:
Overigens staan in de Bijbel ook genoeg homo's, zelfs cultheld David
1 Samuel
"The soul of Jonathan was knit with the soul of David, and Jonathan loved him as his own soul ... And Jonathan stripped himself of the robe that was upon him, and gave it to David, and his garments ... and his girdle." 18:1-4
"Jonathan ... delighted much in David." 19:2
Saul is angered by his son's homosexual affair with David and says, "do not I know that thou has chosen the son of Jesse to thine own confusion of thy mother's nakedness?" 20:30
David and Jonathan "kissed one another, and wept with one another" when they parted for the last time. 20:41
1 Saul sprak er met zijn zoon Jonatan en met al zijn dienaren over om David te doden. Maar Jonatan, Sauls zoon, was David zeer genegen, 2 zodat Jonatan aan David meedeelde: Mijn vader Saul tracht u te doden; nu dan, neem u toch morgenvroeg in acht, ga naar een schuilplaats en verberg u daar. 3 Ik zal naar buiten gaan en in het veld waar gij u bevindt, aan de zijde van mijn vader gaan staan. Dan zal ik met mijn vader over u spreken; ik zal zien, hoe het staat, en het u meedelen. 19:-3
30 Toen ontbrandde de toorn van Saul tegen Jonatan, en hij zeide tot hem: Zoon van een weerspannige tuchteloze! Wist ik niet, dat gij voor de zoon van Isaï gekozen hebt tot uw eigen schande en tot de schande van de naaktheid uwer moeder? 20:30
41 De jongen ging naar huis. Toen kwam David aan de zuidzijde te voorschijn en wierp zich op zijn aangezicht ter aarde en boog zich driemaal neer. Zij kusten elkander en weenden met elkander. Ten slotte vermande David zich 20:41
Jammer weer dat de bijbel zo misbruikt wordt
Hoe zou ik de afkeer van homoseksualiteit dan symbolisch op moeten vatten?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:58 schreef gelly het volgende:
[..]
Ah, dus dit moet je symbolisch opvatten. Waarom de rest van de bijbel, o.a. de afwijzing van homofilie, dan niet ?
Ja joh, seksuele voorkeur kan je genezen.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:56 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nee, je moet dat symbolisch opvatten. Daarmee wordt bedoeld dat je de mannen van hun homoseksualiteit af moet helpen. Met andere woorden: de homoseksueel in hen moet gedood worden, niet zijzelf. Het is een soort demoon zeg maar.
Beter een baas onder je duim, dan tien bovenop
Trekt bij warm weer een poncho aan
Trekt bij warm weer een poncho aan
Opvoeding, omgeving, afwijking, enz.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:58 schreef Lucille het volgende:
[..]
Jij denkt dat iemand homo wordt na de geboorte? Op wat voor manier dan?
Tuurlijkquote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:59 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Opvoeding, omgeving, afwijking, enz.
Beter een baas onder je duim, dan tien bovenop
Trekt bij warm weer een poncho aan
Trekt bij warm weer een poncho aan
Ja, maar het is gemakkelijker natuurlijk om te denken dat het niet kan.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:59 schreef Lucille het volgende:
[..]
Ja joh, seksuele voorkeur kan je genezen.
Jazeker heeft hij gelijk. Uit onderzoek is gebleken dat jongens die in hun jeugd veel geplaagd zijn door meisjes, meisjes in het algemeen als vijanden zien en daardoor homoseksueel worden. Zo zijn er tal van factoren.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:00 schreef Lucille het volgende:
[..]
Tuurlijk
Ik vraag me soms wel eens af waarom je eigenlijk nog wel eens naar de mening van een ander vraagt. Als iemand die dan geeft, dan vind je dat vaak geen correcte meningen. Ik heb altijd het idee alsof je anderen wilt dwingen je te overtuigen, anders telt de mening niet. Ik snap best wel dat je de achtergronden van andermans mening wilt onderzoeken, maar je doet er nooit wat mee.
In the long run, I hit what I aim at
Ik ben blij dat we het eens zijn.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:00 schreef Lucille het volgende:
[..]
Tuurlijk
Daar is vast net zo'n kromme redenatie op los te laten als op een kraakheldere opdracht om homosexuelen te doden. Christenen zijn ook maar mensen, en leggen dingen uit zoals het ze uitkomt. Je bent er een mooi voorbeeld van.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:59 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Hoe zou ik de afkeer van homoseksualiteit dan symbolisch op moeten vatten?
bron?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:01 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Jazeker heeft hij gelijk. Uit onderzoek is gebleken dat jongens die in hun jeugd veel geplaagd zijn door meisjes, meisjes in het algemeen als vijanden zien en daardoor homoseksueel worden. Zo zijn er tal van factoren.
Beter een baas onder je duim, dan tien bovenop
Trekt bij warm weer een poncho aan
Trekt bij warm weer een poncho aan
maar Fuifduif, wat vind je nou van het feit dat homo's gedood moeten worden volgens de bijbel zoals in Leviticus 20:13 staat ?
Heb je het tegen mij, Malchevia? Ik respecteer andermans mening juist wel. Vat jij de dingen misschien wat verkeerd op?
Ok ok voor de allerlaatste keer. Ik heb in 1 van mijn postings aangegeven dat ik zeer zeker tegen relaties ben waar ongelijke machtverhoudingen voorkomen, in de zelfde post waar ik aangeef dat aanrading per definitie fout is. Dus dit beantwoord de nogal lage opmerking of ik het goedkeur wat Dutroux deed....om het _nog_ makkelijker voor je te maken. Neequote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:50 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Kijk weer een typische reactie dit. Verwijzen naar oude posts om geen verklaring te hoeven geven. Ik heb je posts wel degelijk gelezen en ik concludeer dat jij jezelf klemlult. Je zegt dat er sprake moet zijn van een gelijke machtsverhouding en deze wordt bepaald door de wet. Dan opeens zeg je dat je buiten de wet om ook vindt dat er gelijke machtsverhoudingen moeten zijn. Als ik dan vraag of jij degene bent die dat dan bepaalt verwijs je weer naar die wetten.
Ik heb in 1 van mijn postings aangegeven dat ik zeer zeker tegen relaties ben waar ongelijke machtverhoudingen voorkomen, in de zelfde post waar ik aangeef dat aanrading per definitie fout is. Dus dit beantwoord de nogal lage opmerking of ik het goedkeur wat Dutroux deed....om het _nog_ makkelijker voor je te maken. NeeOp de opmerking van jou
Zei ik idd de wet, maar dat is ook gewoon zo in deze.quote:Ben jij degene die bepaalt wanneer twee mensen volwaardig aan elkaar zijn? Een geestelijk gehandicapte homofiel met het verstand van een 8 jarige. Mag die dan wel met een 8 jarig kind?
Daarop zei jij en wat als "homoseksualiteit tegen de wet is"
Daarop zei ik dat ik daar dan rekening mee moest houden, maar dat ik dan wel "stiekem" een relatie aan zou gaan met een andere man.
Hierop kan ik niet uitmaken dat ik het gene goed keur wat Dutroux deed.....jij wel?
Inbreken is ook tegen de wet, keur ik zeker niet goed, maar als mijn seksualiteit wordt verboden zal ik naar alle waarschijnlijkheid wel de wet gaan breken....keur ik hiermee per definitie alles goed wat tegen de wet is....volgens mij niet.
Dus nogmaals...jou opmerking was nogal laag en onnodig...zo...nu ga ik weer verder reageren op die andere interesante opmerkingen die je maakt...want je mag je dan wellicht ergeren aan mij...maar ik vind jou TP opzich een interesante, wat natuurlijk niet wilt zeggen dat je het bij het rechte eind hebt.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nou kom dan met je uitleg? Dit is slechts een poging om er onderuit te komen, gelly.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:01 schreef gelly het volgende:
[..]
Daar is vast net zo'n kromme redenatie op los te laten als op een kraakheldere opdracht om homosexuelen te doden. Christenen zijn ook maar mensen, en leggen dingen uit zoals het ze uitkomt. Je bent er een mooi voorbeeld van.
Ik heb geen hekel aan gelovigen hoor, enkel aan degene die intolerantie en haat met de Bijbel denken te onderschrijven.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:58 schreef Boomstam het volgende:
Jammer weer dat de bijbel zo misbruikt wordt
Heb ik al antwoord opgegeven hierboven. De mens die homo is moet niet gedood worden, maar de homo in hem.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:02 schreef het_fokschaap het volgende:
maar Fuifduif, wat vind je nou van het feit dat homo's gedood moeten worden volgens de bijbel zoals in Leviticus 20:13 staat ?
Lees dan gewoon je bijbel: Leviticus 20:13, daar staat het gewoon. Ga er nou niet omheen lullen.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:03 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nou kom dan met je uitleg? Dit is slechts een poging om er onderuit te komen, gelly.
Oke dit is een mooi punt. Dit bedoelde ik al eerder met de context van de gehele bijbel overslaan. ik kom heir op terug.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:58 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Leviticus 20
13 Als een man met een andere man omgang heeft zoals met een vrouw, begaan beiden een afschuwelijke daad. Zij moeten ter dood worden gebracht; zij hebben hun dood aan zichzelf te wijten
symbolisch opvatten ?
Nee, de eerste keer dat ik mijn mening gaf aan jou viel je me meteen aan. Daarbij liet je in je reactie zien dat je niet erg veel van me dacht. Ik zou daar voorzichtig mee zijn, per slot van rekening is Jesus aan het kruis gestorven met liefde in zijn hart. En met alle welvaart waar jij nu in zit kan je het niet maken om een afkeer te hebben naar anderen.
In the long run, I hit what I aim at
quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:03 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Heb ik al antwoord opgegeven hierboven. De mens die homo is moet niet gedood worden, maar de homo in hem.
13 Als een man met een andere man omgang heeft zoals met een vrouw, begaan beiden een afschuwelijke daad. Zij moeten ter dood worden gebracht; zij hebben hun dood aan zichzelf te wijten
Geldt ook voor lesbiennes dat zij door demonen bezeten zijn?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:56 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nee, je moet dat symbolisch opvatten. Daarmee wordt bedoeld dat je de mannen van hun homoseksualiteit af moet helpen. Met andere woorden: de homoseksueel in hen moet gedood worden, niet zijzelf. Het is een soort demoon zeg maar.
Ik ben wie ik ben en deel me niet in een groep. Dat doe jij wel. Je bent een moslim en volgt de Koran. Ik volg mijn gevoel.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:53 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Net zoals jouw referentiekader mede wordt bepaald door jouw ongeloof?
En waarom slik je het een wel en het ander niet? Er zijn genoeg onderzoeken gedaan naar homoseksualiteit om een beeld te kunnen vormen van de oorzaak voor een andere geaardheid. Jij blijft maar koppig erin geloven dat het door externe factoren zonder enige feitelijke onderbouwing.quote:Sommige wetenschappers beweren ook dat mensen zijn voortgekomen uit apen. Ik slik dus niet alles voor zoete koek wat sommige wetenschappers beweren.
quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:03 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Heb ik al antwoord opgegeven hierboven. De mens die homo is moet niet gedood worden, maar de homo in hem.
Knap staaltje selectieve interpretatiequote:Als een man met een andere man omgang heeft zoals met een vrouw, begaan beiden een afschuwelijke daad. Zij moeten ter dood worden gebracht; zij hebben hun dood aan zichzelf te wijten
Hoe durf jij over de bijbel te oordelen zonder hem eerst te lezen?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:54 schreef FuifDuif het volgende:
Gelly, die teksten ken ik helemaal niet. Verzin je niet gewoon wat?
Hoe bedoel je die laatste zin? Ik kan dus lijfelijk gestraft worden voor mijn mening? Dat bevestigt alleen maar mijn opvatting over deze samenleving die op losse schroeven staat.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:04 schreef Malchevia het volgende:
Nee, de eerste keer dat ik mijn mening gaf aan jou viel je me meteen aan. Daarbij liet je in je reactie zien dat je niet erg veel van me dacht. Ik zou daar voorzichtig mee zijn, per slot van rekening is Jesus aan het kruis gestorven met liefde in zijn hart. En met alle welvaart waar jij nu in zit kan je het niet maken om een afkeer te hebben naar anderen.
Ja, als ik het heb over homoseksualiteit, dan doel ik ook over seksualiiteit tussen vrouwen onderling. Homoseksualiteit duidt niet enkel op de mannenliefde.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:05 schreef Alicey het volgende:
[..]
Geldt ook voor lesbiennes dat zij door demonen bezeten zijn?
Ik heb hem wel gelezen, maar niet op de manier waarop sommige teksten hier worden gepresenteerd. Volledig gerukt uit hun context.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:06 schreef Daphne85 het volgende:
[..]
Hoe durf jij over de bijbel te oordelen zonder hem eerst te lezen?
Dan zijn we het daar tenminste over eens.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Die moslims zou ik dan ook geen moslims durven noemen. Gelukkig is het dan ook maar een zeer klein percentage moslims dat denkt dat zelfmoord geoorloofd is.
Nee, daarmee bedoel ik dat Jezus bijvoorbeeld heel veel is aangedaan, maar toch kon hij nog met liefde in zijn hart sterven. Dat is een hele belangrijke les in de bijbel. En God heeft jou heel veel gegeven in dit leven, gezondheid, liefhebbende ouders. Daarom moet je goed kijken naar je welvaart en de liefde die God aan jou geeft door laten schijnen naar anderen. I.p.v. laag over ze denken zoals je bij mij deed.
In the long run, I hit what I aim at
Homoseksualiteit is niet iets wat de natuur zo bedoeld heeft, als je dat als norm wil nemen. Maar dat vind ik geen reden om er problemen mee te hebben.
Maar even serieus, ik wed dat FuifDuif binnen een jaar uit de kast komt, ik heb eerder precies zo'n geval gezien.
Maar even serieus, ik wed dat FuifDuif binnen een jaar uit de kast komt, ik heb eerder precies zo'n geval gezien.
Hoe denk je dat iemand die islamitisch is opgevoed opeens kan besluiten om homo te worden?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:59 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Opvoeding, omgeving, afwijking, enz.
INHOquote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:08 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik heb hem wel gelezen, maar niet op de manier waarop sommige teksten hier worden gepresenteerd. Volledig gerukt uit jouw context.
Live life to the Ender :D
prima argument, maar kun je ook de bedoelde context even benoemen ?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:08 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik heb hem wel gelezen, maar niet op de manier waarop sommige teksten hier worden gepresenteerd. Volledig gerukt uit hun context.
ben ik mee bezig w8 nou is ffquote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:11 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
prima argument, maar kun je ook de bedoelde context even benoemen ?
Waarom kiezen die demonen dan 10% van de mensen uit? Op welke wijze werken deze demonen? Waarom laten ze het bij homoseksualiteit, en doen ze niet iets schadelijkers? Op welke wijze kan ik die demoon uitdrijven?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:07 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, als ik het heb over homoseksualiteit, dan doel ik ook over seksualiiteit tussen vrouwen onderling. Homoseksualiteit duidt niet enkel op de mannenliefde.
ok, ik wacht !quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:11 schreef Boomstam het volgende:
[..]
ben ik mee bezig w8 nou is ff
Waar kan ik de bedoelingen van de natuur terugvinden?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:10 schreef Evil_Jur het volgende:
Homoseksualiteit is niet iets wat de natuur zo bedoeld heeft, als je dat als norm wil nemen. Maar dat vind ik geen reden om er problemen mee te hebben.
En mannelijke giraffen worden zeker ook door vrouwelijke giraffen geplaagd zodat zij vrouwtjesgiraffen gaan haten en homo wordenquote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:01 schreef FuifDuif het volgende:
Jazeker heeft hij gelijk. Uit onderzoek is gebleken dat jongens die in hun jeugd veel geplaagd zijn door meisjes, meisjes in het algemeen als vijanden zien en daardoor homoseksueel worden. Zo zijn er tal van factoren.
Als iemand die niet gelooft zit je in het groepje ongelovigen. Net zoals ik in het groepje gelovigen zit. Wat is er mis met zaken bij hun naam noemen?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:05 schreef Daphne85 het volgende:
[..]
Ik ben wie ik ben en deel me niet in een groep. Dat doe jij wel. Je bent een moslim en volgt de Koran. Ik volg mijn gevoel.
Ik geloof wat ik geloof. Ik vind het niet aannemelijk dat mijn voorouders bijvoorbeeld apen waren en dat het heelal uit het niets en plotseling en per toeval ontstond. Er wordt namelijk onderzoek gedaan vanuit een bepaald uitgangspunt. Het uitgangspunt van wetenschappers die de evolutieleer steunen is dat alles kan, behalve dat de mens en de aarde een Schepper heeft. Alles wat ook maar in de andere richting wijst, wordt resoluut van de hand gewezen en men borduurt weer voort op de eigen basis.quote:[..]
En waarom slik je het een wel en het ander niet? Er zijn genoeg onderzoeken gedaan naar homoseksualiteit om een beeld te kunnen vormen van de oorzaak voor een andere geaardheid. Jij blijft maar koppig erin geloven dat het door externe factoren zonder enige feitelijke onderbouwing.
Dus ja, ik blijf koppig geloven in datgene wat ik geloof. Een mens heeft hersenen meegekregen om zelf na te kunnen denken en dat doe ik, want ik volg niet klakkeloos wat sommige wetenschappers me voorschotelen.
Nouja, ik ben wel benieuwd hoe dit volgens fuifduif zit m.b.t. meisjes.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:14 schreef Daphne85 het volgende:
[..]
En mannelijke giraffen worden zeker ook door vrouwelijke giraffen geplaagd zodat zij vrouwtjesgiraffen gaan haten en homo worden
Die is blijkbaar niet goed genoeg opgevoed en heeft hoogstwaarschijnlijk in een verkeerde omgeving geleefd.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:10 schreef Daphne85 het volgende:
[..]
Hoe denk je dat iemand die islamitisch is opgevoed opeens kan besluiten om homo te worden?
Tussen je benen, piemeltje - kutje: voor elkaar geschapenquote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:14 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waar kan ik de bedoelingen van de natuur terugvinden?
Ik vind het prima dat je gelooft. Maar zit je nu de evolutie te ontkennen? Die is gewoon wetenschappelijk bewezen, dat is geen kwestie van geloof oid.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:14 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik geloof wat ik geloof. Ik vind het niet aannemelijk dat mijn voorouders bijvoorbeeld apen waren
Frankly my dear, I don't give a damn. Smike. O+.
Maar wel klakkeloos de Qu'ran?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:14 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Een mens heeft hersenen meegekregen om zelf na te kunnen denken en dat doe ik, want ik volg niet klakkeloos wat sommige wetenschappers me voorschotelen.
En de natuur baalt zeker van de creativiteit van dieren, die er andere toepassingen voor vinden?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:16 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Tussen je benen, piemeltje - kutje: voor elkaar geschapen
Misschien dat Boomstam dan gelijk ook het incestieuze verleden van Lot en z'n dochters in context kan plaatsen Of Abraham die met z'n halfzus trouwt. Daar zou je uit kunnen afleiden dat incest best ok is.
Of je concludeert gewoon dat net als het doden van homosexuelen, ook dit niet in deze tijd past. En homofilie afkeuren ook niet.
Of je concludeert gewoon dat net als het doden van homosexuelen, ook dit niet in deze tijd past. En homofilie afkeuren ook niet.
De zwakste mensen worden altijd als een makkelijke prooi beschouwd. De enige wijze om het uit te drijven is je wenden tot je geloof en vertrouwen hebben in God. Of je kiest de makkelijkste weg en zet je leven voort zoals het is. Die keuze is voor iedereen vrij.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:12 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waarom kiezen die demonen dan 10% van de mensen uit? Op welke wijze werken deze demonen? Waarom laten ze het bij homoseksualiteit, en doen ze niet iets schadelijkers? Op welke wijze kan ik die demoon uitdrijven?
Ik denk niet dat het een bewuste keuze was van Moeder Natuurquote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:17 schreef Alicey het volgende:
[..]
En de natuur baalt zeker van de creativiteit van dieren, die er andere toepassingen voor vinden?
Nee, alleen mensen kunnen ervan balen. Daar hebben ze hersenen voor gekregen van de schepperquote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:17 schreef Alicey het volgende:
[..]
En de natuur baalt zeker van de creativiteit van dieren, die er andere toepassingen voor vinden?
Kort samengevat, ja. Of is dat tegen de wet?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:16 schreef Ripley het volgende:
[..]
Ik vind het prima dat je gelooft. Maar zit je nu de evolutie te ontkennen? Die is gewoon wetenschappelijk bewezen, dat is geen kwestie van geloof oid.
De Koran vertelt mij geen dingen die niet waar zijn, dus waarom niet?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:16 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar wel klakkeloos de Qu'ran?
Nee, evolutie ontkennen is gewoon dom, naief, achterlijk of wat je het ook noemen wil.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Kort samengevat, ja. Of is dat tegen de wet?
Dat weet je niet omdat je alles gelooft en niet in twijfel trektquote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
De Koran vertelt mij geen dingen die niet waar zijn, dus waarom niet?
Dus de homo's zijn per definitie de zwakkere broeders en zusters van de samenleving? Das nogal zwaar gesteld. Een paar vriendinnen van mij staan steviger in hun schoenen dan welke hetero ook.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:18 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
De zwakste mensen worden altijd als een makkelijke prooi beschouwd. De enige wijze om het uit te drijven is je wenden tot je geloof en vertrouwen hebben in God. Of je kiest de makkelijkste weg en zet je leven voort zoals het is. Die keuze is voor iedereen vrij.
Live life to the Ender :D
Heb ik het over de wet gehad? Ik heb het over de wetenschap. Dan kun je ook wel de zwaartekracht gaan ontkennen ed. Dat je gelooft in dingen die niet aantoonbaar zijn, daar kan ik begrip voor opbrengen. Maar dat je niet gelooft in dingen die gestaafd worden met harde feiten, dat is wel een flink bord voor je kop zettenquote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Kort samengevat, ja. Of is dat tegen de wet?
Frankly my dear, I don't give a damn. Smike. O+.
Sterk of zwak op welk gebied?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:18 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
De zwakste mensen worden altijd als een makkelijke prooi beschouwd.
Er zijn inderdaad veel dergelijke duivelsuitdrijvingen gelukt. Homoseksuelen die dusdanig ongelukkig werden door het gedrag van hun omgeving, dat zij zichzelf van het leven hebben beroofd. Is dat niet mooi, zijn die demonen ook meteen weg.quote:De enige wijze om het uit te drijven is je wenden tot je geloof en vertrouwen hebben in God.
Wat zou de betere keuze zijn denk je?quote:Of je kiest de makkelijkste weg en zet je leven voort zoals het is. Die keuze is voor iedereen vrij.
Mensen, ik begrijp dat dit voor vooral de ongelovigen een niet te volgen discussie is. Deze heeft namelijk een ondertoon in religieuze sferen. Kirmizi wijst er uitdrukkelijk op dat de mens zwakheden heeft waaraan hij ten prooi kan vallen. De grootste zwakheid is die van het afvallen van het geloof. Als dat gebeurt ben je nog een veel makkelijkere prooi voor andere zwakheden, waaronder homoseksualiteit. Zo zie je dat de ware gelovige ook op andere terreinen sterk blijft.
Heb je de gehele koran tegen de waarheid getoetst? Heb je een uittreksel van je onderzoek beschikbaar?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
De Koran vertelt mij geen dingen die niet waar zijn, dus waarom niet?
Dat mag je vinden. Dat is je goed recht.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:20 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Nee, evolutie ontkennen is gewoon dom, naief, achterlijk of wat je het ook noemen wil.
Er valt niets in twijfel te trekken want alles klopt.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:20 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat weet je niet omdat je alles gelooft en niet in twijfel trekt
quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:23 schreef FuifDuif het volgende:
Mensen, ik begrijp dat dit voor vooral de ongelovigen een niet te volgen discussie is. Deze heeft namelijk een ondertoon in religieuze sferen. Kirmizi wijst er uitdrukkelijk op dat de mens zwakheden heeft waaraan hij ten prooi kan vallen. De grootste zwakheid is die van het afvallen van het geloof. Als dat gebeurt ben je nog een veel makkelijkere prooi voor andere zwakheden, waaronder homoseksualiteit. Zo zie je dat de ware gelovige ook op andere terreinen sterk blijft.
Dus er bestaan geen gelovige homosexuelen ?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:23 schreef FuifDuif het volgende:
Mensen, ik begrijp dat dit voor vooral de ongelovigen een niet te volgen discussie is. Deze heeft namelijk een ondertoon in religieuze sferen. Kirmizi wijst er uitdrukkelijk op dat de mens zwakheden heeft waaraan hij ten prooi kan vallen. De grootste zwakheid is die van het afvallen van het geloof. Als dat gebeurt ben je nog een veel makkelijkere prooi voor andere zwakheden, waaronder homoseksualiteit. Zo zie je dat de ware gelovige ook op andere terreinen sterk blijft.
Zo sterk als Mohammed die een kind van 9 jaar verkracht, of zo sterk als een Lot die zijn dochters voor groepsverkrachting aanbiedt?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:23 schreef FuifDuif het volgende:
Mensen, ik begrijp dat dit voor vooral de ongelovigen een niet te volgen discussie is. Deze heeft namelijk een ondertoon in religieuze sferen. Kirmizi wijst er uitdrukkelijk op dat de mens zwakheden heeft waaraan hij ten prooi kan vallen. De grootste zwakheid is die van het afvallen van het geloof. Als dat gebeurt ben je nog een veel makkelijkere prooi voor andere zwakheden, waaronder homoseksualiteit. Zo zie je dat de ware gelovige ook op andere terreinen sterk blijft.
Als je ergens heel lang over nadenkt kom je er altijd achter dat er iets niet klopt !quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:23 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Er valt niets in twijfel te trekken want alles klopt.
Probeer maar....klopt altijd !
Jij gaat toch geen dingen doen die tegen je geloof aandruisen? Ik doe wel dingen die tegen mijn ongeloof aandruisen, omdat mezelf ben. Als ik iets doe wat eigen is aan een christen, dan is dat toeval. Ik sta er voor open zolang ik het ermee eens ben. Dat is niet zo met godsdienstigen...quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:14 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Als iemand die niet gelooft zit je in het groepje ongelovigen. Net zoals ik in het groepje gelovigen zit. Wat is er mis met zaken bij hun naam noemen?
Er zijn ook gelovige wetenschappers die het creationisme proberen te verdedigen, maar op de een of andere manier weten ze het niet aannemelijk te maken. Dat zegt ook veel.quote:Ik geloof wat ik geloof. Ik vind het niet aannemelijk dat mijn voorouders bijvoorbeeld apen waren en dat het heelal uit het niets en plotseling en per toeval ontstond. Er wordt namelijk onderzoek gedaan vanuit een bepaald uitgangspunt. Het uitgangspunt van wetenschappers die de evolutieleer steunen is dat alles kan, behalve dat de mens en de aarde een Schepper heeft. Alles wat ook maar in de andere richting wijst, wordt resoluut van de hand gewezen en men borduurt weer voort op de eigen basis.
Dus ja, ik blijf koppig geloven in datgene wat ik geloof. Een mens heeft hersenen meegekregen om zelf na te kunnen denken en dat doe ik, want ik volg niet klakkeloos wat sommige wetenschappers me voorschotelen.
Ja, een mens heeft idd hersens gekregen om zelf na te denken, maar waarom volg jij dan de Koran??
Je kunt niet zeggen, de zwaartekracht bestaat dus evolutie ook. Zelfs jij bent niet zo naïef.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:21 schreef Ripley het volgende:
[..]
Heb ik het over de wet gehad? Ik heb het over de wetenschap. Dan kun je ook wel de zwaartekracht gaan ontkennen ed. Dat je gelooft in dingen die niet aantoonbaar zijn, daar kan ik begrip voor opbrengen. Maar dat je niet gelooft in dingen die gestaafd worden met harde feiten, dat is wel een flink bord voor je kop zetten
Maar als jij wilt blijven geloven dat je grootouders apen waren, be my guest.
Omdat je het gelooft ja. Je redeneert in cirkeltjes, maar als jij zo je leven wilt vergallen, prima. Maar vergal dat van anderen niet met je intolerante houding.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:23 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Er valt niets in twijfel te trekken want alles klopt.
Dit is een argument wat echt nergens op slaat, aangezien ik mezelf toch wel een kenner vind van het geloof. Vraag me niet de bijbel te citeren, maar heb met het katholicisme en de protestantse gereformeerdheid van mijn beider ouders toch redelijk veel meegekregen. Als jij is wat meer zou denken en redeneren in, ik vind ipv het is , dan zou je iets objectiever overkomen.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:23 schreef FuifDuif het volgende:
Mensen, ik begrijp dat dit voor vooral de ongelovigen een niet te volgen discussie is. Deze heeft namelijk een ondertoon in religieuze sferen. Kirmizi wijst er uitdrukkelijk op dat de mens zwakheden heeft waaraan hij ten prooi kan vallen. De grootste zwakheid is die van het afvallen van het geloof. Als dat gebeurt ben je nog een veel makkelijkere prooi voor andere zwakheden, waaronder homoseksualiteit. Zo zie je dat de ware gelovige ook op andere terreinen sterk blijft.
Maar omdat ik toevallig niet in het geloof ben blijven hangen, vind ik dat je mij, net als alle andere ongelovigen kan afschilderen als prooi voor zwakheden
Live life to the Ender :D
Dat zeg ik helemaal nietquote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:25 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Je kunt niet zeggen, de zwaartekracht bestaat dus evolutie ook. Zelfs jij bent niet zo naïef.
Maar als jij wilt blijven geloven dat je grootouders apen waren, be my guest.
Ik vergelijk twee feiten die gestaafd zijn vanuit de wetenschap met elkaar. Waar komen die bewijzen voor de evolutieleer dan vandaan als het niet klopt?
Frankly my dear, I don't give a damn. Smike. O+.
Ik sta gewoon echt versteld van zoveel domheid. Vooral Daphne kan er wat van met haar gehamer op zelf nadenken, terwijl ze niet beseft dat velen ook door zelf na te denken juist tot de conclusie komen dat het geloof de waarheid predikt.
Kap er nou es een keer mee om tegen Daphne op de persoon te spelen. Val argumenten aan ipv personen.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:27 schreef FuifDuif het volgende:
Ik sta gewoon echt versteld van zoveel domheid. Vooral Daphne kan er wat van met haar gehamer op zelf nadenken, terwijl ze niet beseft dat velen ook door zelf na te denken juist tot de conclusie komen dat het geloof de waarheid predikt.
Onderwerp jij elk boek, magazine, krant of whatever aan een onderzoek om er laten een uittreksel bij te maken? Je leest iets in de krant en je gaat ervan uit dat het waar is. Jij leest iets dat geschreven is door een mens en je accepteert het. Een goddelijk boek is niet door een mens geschreven en deze wens je wel te onderwerpen aan een onderzoek.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:23 schreef Alicey het volgende:
[..]
Heb je de gehele koran tegen de waarheid getoetst? Heb je een uittreksel van je onderzoek beschikbaar?
Ja hoor. Logisch
Daphne kan er zelf ook wat van, Alicey.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:27 schreef Alicey het volgende:
[..]
Kap er nou es een keer mee om tegen Daphne op de persoon te spelen. Val argumenten aan ipv personen.
En toch ontwijk je de 1 na de andere vraag die je vanuit je geloof niet kunt beantwoorden. Had je daar al over nagedacht ?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:27 schreef FuifDuif het volgende:
Ik sta gewoon echt versteld van zoveel domheid. Vooral Daphne kan er wat van met haar gehamer op zelf nadenken, terwijl ze niet beseft dat velen ook door zelf na te denken juist tot de conclusie komen dat het geloof de waarheid predikt.
Neu, dat heb ik nog niet gehad.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:25 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Als je ergens heel lang over nadenkt kom je er altijd achter dat er iets niet klopt !
Probeer maar....klopt altijd !
met de complimenten van je god !quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:27 schreef FuifDuif het volgende:
Ik sta gewoon echt versteld van zoveel domheid.
inderdaad...even goed nadenken: god is goed, bijbel gaat over god en gelovigen, bijbel is waar.quote:Vooral Daphne kan er wat van met haar gehamer op zelf nadenken, terwijl ze niet beseft dat velen ook door zelf na te denken juist tot de conclusie komen dat het geloof de waarheid predikt.
Je stelt dat Mohammed een God was ? Volgens mij is dat een erg grove belediging in de Islam, maar ik kan het mis hebben.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:28 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Een goddelijk boek is niet door een mens geschreven
Die 'bewijzen' komen van atheïsten als jij. Iedereen zoekt datgene op wat in zijn straatje past. Zo ook met de evolutieleer. Want een Schepper, dat kan toch niet?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:26 schreef Ripley het volgende:
[..]
Dat zeg ik helemaal niet
Ik vergelijk twee feiten die gestaafd zijn vanuit de wetenschap met elkaar. Waar komen die bewijzen voor de evolutieleer dan vandaan als het niet klopt?
Het is gewoon erg moeilijk om vanuit het geloof met argumenten te komen die wetenschappelijk acceptabel zijn. De Bijbel is een symbolisch boek... aankomen met citaten om je gelijk te halen heeft weinig zin.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:28 schreef gelly het volgende:
[..]
En toch ontwijk je de 1 na de andere vraag die je vanuit je geloof niet kunt beantwoorden. Had je daar al over nagedacht ?
Mohammed (sas) was niet de auteur, enkel de boodschapper. Wat meer kennis vergaren over de Islam kan geen kwaad gelly. Nergens heb ik ooit gezegd dat Mohammed (sas) een God zou zijn. Er is namelijk maar 1 God en Mohammed (sas) is zijn boodschapper.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:30 schreef gelly het volgende:
[..]
Je stelt dat Mohammed een God was ? Volgens mij is dat een erg grove belediging in de Islam, maar ik kan het mis hebben.
Ik ga in ieder geval nooit er van uit dat 1 bron correct is. Pas wanneer er meerdere bronnen zijn die een stelling middels een verifieerbare beredenering onderschrijven, beschouw ik het als voorlopig feitelijk juist.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:28 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Onderwerp jij elk boek, magazine, krant of whatever aan een onderzoek om er laten een uittreksel bij te maken?
Ik ga daar niet automatisch van uit. Jij blijkbaar wel met de Koran. Deze is net zo goed door mensen geschreven en herschreven.quote:Je leest iets in de krant en je gaat ervan uit dat het waar is. Jij leest iets dat geschreven is door een mens en je accepteert het.
Nuancering : Het boek claimt van zichzelf dat het goddelijk is. Wanneer boeken dergelijke claims maken, dan zou ik het zeker onderwerpen aan een onderzoek, en bij het eerste punt wat niet deugt alvast het goddelijke schrappen.quote:Een goddelijk boek is niet door een mens geschreven en deze wens je wel te onderwerpen aan een onderzoek.
Ik zie niet in hoe mijn handelswijze hier onlogisch is. Het is in ieder geval redelijk fool-proof.quote:Ja hoor. Logisch
Oh, dus Jezus heeft nooit bestaan, het is immers symbolisch bedoelt.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:30 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Het is gewoon erg moeilijk om vanuit het geloof met argumenten te komen die wetenschappelijk acceptabel zijn. De Bijbel is een symbolisch boek... aankomen met citaten om je gelijk te halen heeft weinig zin.
Jij hebt er overduidelijk niet over nagedacht. En bovendien, als je zelf nadenkt en je zou daarmee altijd tot de conclusie moeten komen dat het geloof niet waar is... wat is dan wel je conclusie van wat wel waar is? Loop jij dan niet gewoon achter de wetenschap aan als een mak lammetje?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:29 schreef het_fokschaap het volgende:
inderdaad...even goed nadenken: god is goed, bijbel gaat over god en gelovigen, bijbel is waar.
nogmaals dan ! sorry Boomstamquote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:30 schreef FuifDuif het volgende:
De Bijbel is een symbolisch boek...
13 Als een man met een andere man omgang heeft zoals met een vrouw, begaan beiden een afschuwelijke daad. Zij moeten ter dood worden gebracht; zij hebben hun dood aan zichzelf te wijten
heerlijk die subtiele symboliek!
Antwoord op bijbelpassage levi 20-13
1 De HERE sprak tot Mozes: 2 Tot de Israëlieten zult gij zeggen: iedere Israëliet en iedere vreemdeling, die in Israël vertoeft, die van zijn kinderen aan de Moloch geeft, zal zeker ter dood gebracht worden: het volk des lands zal hem stenigen. (Lev 20-1)
Door het lezen van dit gedeelte gaat dus ten eerste alleen over de Israëlieten en de mensen die in hun land verblijven. Dus alleen voor de joden geld dit al!
Deze tekst in geschreven op moment dat de joden geen centrale overheid had. Dus niet alleen homo worden zo behandeld, maar elke zonde
Ten tijde van de tekst waren de joden een klein volkje, hoe zou een volk, heilig in Gods ogen, Moeten groeien tot een groot en ook goed volk? Dit kan alleen maar door strenge regels, regels als varkens die onrein zijn. En dat klopt ook als je een varken niet op de goede manier voorbereid is het niet gezond deze te eten. Ten die tijde was het moeilijk varkens goed voor toebereiden. Zelfde als met onreine vrouwen. Er kunnen serieuze lastige ziektes opdoen als men seks heeft met een ongestelde vrouw.
Ten 2de is de wet die Mozes had ingesteld alleen voor de joden vervult door Jezus Christus.
Geen enkel mens alleen maar goed doen. Daardoor is Jezus gekomen om het zelf te doen. Waardoor wij ondanks al onze gebreken toch heilig mogen zijn.
Meent niet, dat Ik gekomen ben om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen om te ontbinden, maar om te vervullen. Want voorwaar, Ik zeg U: eer de hemel en de aarde vergaat, zal er niet één jota of één tittel vergaan van de wet, eer alles zal zijn geschied. (Mat 5:17-18)
4 Meester, deze vrouw is op heterdaad betrapt bij het plegen van overspel; 5 en in de wet heeft Mozes ons bevolen zulken te stenigen; Gij dan, wat zegt Gij? 6 En dit zeiden zij om Hem in verzoeking te brengen, opdat zij iets hadden om Hem aan te klagen. Maar Jezus bukte neder en schreef met de vinger op de grond. 7 Doch toen zij Hem bleven vragen, richtte Hij Zich op en zeide tot hen: Wie van u zonder zonde is, werpe het eerst een steen naar haar. 8 En weer bukte Hij neder en schreef op de grond. 9 Maar toen zij dit hoorden, gingen zij één voor één weg, te beginnen bij de oudsten, en zij lieten Jezus alleen en de vrouw in het midden. 10 En Jezus richtte Zich op en zeide tot haar: Vrouw, waar zijn zij? Heeft niemand u veroordeeld? 11 En zij zeide: Niemand, Here. En Jezus zeide: Ook Ik veroordeel u niet. Ga heen, zondig van nu af niet meer!]
Johannes 8 4-11
Dus het komt er op neer, dat alles wat wij heidenen(=geen joden) doen los staat van de wet van Mozes. Dit wil niet zeggen dat we mogen doen wat we willen. Jezus als voorbeeld genomen heeft ook aan alle wetten voldaan, en een waar christen wil natuurlijk zo leven als zijn idool.
Wat betreft voor de joden zelf, ook voor hun gelden die wetten niet meer zodanig als ten tijde van mozes. Die zouden immers hun beloofde heiland moeten volgen, net als heidenen.
1 De HERE sprak tot Mozes: 2 Tot de Israëlieten zult gij zeggen: iedere Israëliet en iedere vreemdeling, die in Israël vertoeft, die van zijn kinderen aan de Moloch geeft, zal zeker ter dood gebracht worden: het volk des lands zal hem stenigen. (Lev 20-1)
Door het lezen van dit gedeelte gaat dus ten eerste alleen over de Israëlieten en de mensen die in hun land verblijven. Dus alleen voor de joden geld dit al!
Deze tekst in geschreven op moment dat de joden geen centrale overheid had. Dus niet alleen homo worden zo behandeld, maar elke zonde
Ten tijde van de tekst waren de joden een klein volkje, hoe zou een volk, heilig in Gods ogen, Moeten groeien tot een groot en ook goed volk? Dit kan alleen maar door strenge regels, regels als varkens die onrein zijn. En dat klopt ook als je een varken niet op de goede manier voorbereid is het niet gezond deze te eten. Ten die tijde was het moeilijk varkens goed voor toebereiden. Zelfde als met onreine vrouwen. Er kunnen serieuze lastige ziektes opdoen als men seks heeft met een ongestelde vrouw.
Ten 2de is de wet die Mozes had ingesteld alleen voor de joden vervult door Jezus Christus.
Geen enkel mens alleen maar goed doen. Daardoor is Jezus gekomen om het zelf te doen. Waardoor wij ondanks al onze gebreken toch heilig mogen zijn.
Meent niet, dat Ik gekomen ben om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen om te ontbinden, maar om te vervullen. Want voorwaar, Ik zeg U: eer de hemel en de aarde vergaat, zal er niet één jota of één tittel vergaan van de wet, eer alles zal zijn geschied. (Mat 5:17-18)
4 Meester, deze vrouw is op heterdaad betrapt bij het plegen van overspel; 5 en in de wet heeft Mozes ons bevolen zulken te stenigen; Gij dan, wat zegt Gij? 6 En dit zeiden zij om Hem in verzoeking te brengen, opdat zij iets hadden om Hem aan te klagen. Maar Jezus bukte neder en schreef met de vinger op de grond. 7 Doch toen zij Hem bleven vragen, richtte Hij Zich op en zeide tot hen: Wie van u zonder zonde is, werpe het eerst een steen naar haar. 8 En weer bukte Hij neder en schreef op de grond. 9 Maar toen zij dit hoorden, gingen zij één voor één weg, te beginnen bij de oudsten, en zij lieten Jezus alleen en de vrouw in het midden. 10 En Jezus richtte Zich op en zeide tot haar: Vrouw, waar zijn zij? Heeft niemand u veroordeeld? 11 En zij zeide: Niemand, Here. En Jezus zeide: Ook Ik veroordeel u niet. Ga heen, zondig van nu af niet meer!]
Johannes 8 4-11
Dus het komt er op neer, dat alles wat wij heidenen(=geen joden) doen los staat van de wet van Mozes. Dit wil niet zeggen dat we mogen doen wat we willen. Jezus als voorbeeld genomen heeft ook aan alle wetten voldaan, en een waar christen wil natuurlijk zo leven als zijn idool.
Wat betreft voor de joden zelf, ook voor hun gelden die wetten niet meer zodanig als ten tijde van mozes. Die zouden immers hun beloofde heiland moeten volgen, net als heidenen.
Ik dacht dat je zei dat je hersens had gekregen om zelf na te denkenquote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
De Koran vertelt mij geen dingen die niet waar zijn, dus waarom niet?
Als je zelf niet in kunt schatten wat je wel en wat je niet symbolisch op moet vatten, dan houdt het op natuurlijk, gelly.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:32 schreef gelly het volgende:
[..]
Oh, dus Jezus heeft nooit bestaan, het is immers symbolisch bedoelt.
mag ik bij deze gelly en daphne uitnodigen voor een kop koffie in de hel, als we daar dan toch aan het branden zijn in de toekomst?
Live life to the Ender :D
weinig gedult hequote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:32 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
nogmaals dan ! sorry Boomstam
13 Als een man met een andere man omgang heeft zoals met een vrouw, begaan beiden een afschuwelijke daad. Zij moeten ter dood worden gebracht; zij hebben hun dood aan zichzelf te wijten
heerlijk die subtiele symboliek!
Wie heeft het dan op papier gezet ?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:31 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Mohammed (sas) was niet de auteur, enkel de boodschapper. Wat meer kennis vergaren over de Islam kan geen kwaad gelly.
In hoeverre kan een mens eigenlijk nadenken? Is het niet gewoon arrogant om dit te zeggen, Daphne? Wat weten wij nu eigenlijk?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:32 schreef Daphne85 het volgende:
[..]
Ik dacht dat je zei dat je hersens had gekregen om zelf na te denken
Dat klopt. Ik heb hersenen en die zeggen mij dat het klopt. Wat is je punt?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:32 schreef Daphne85 het volgende:
[..]
Ik dacht dat je zei dat je hersens had gekregen om zelf na te denken
Oh, nu is de Bijbel ineens weer niet helemaal symbolisch. Verrekte selectief, vind je ook niet ?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:32 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Als je zelf niet in kunt schatten wat je wel en wat je niet symbolisch op moet vatten, dan houdt het op natuurlijk, gelly.
Nogmaals dan! Dat is symbolisch bedoeld. Men moet de homo in de homoseksueel doden, niet de persoon zelf. Hoe moeilijk is het om dat te begrijpen?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:32 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
nogmaals dan ! sorry Boomstam
13 Als een man met een andere man omgang heeft zoals met een vrouw, begaan beiden een afschuwelijke daad. Zij moeten ter dood worden gebracht; zij hebben hun dood aan zichzelf te wijten
heerlijk die subtiele symboliek!
bedankt voor jouw interpretatie. op basis van jouw interpretatie zijn praktizerende homo's gewoon geaccepteerd! mooi.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:32 schreef Boomstam het volgende:
Antwoord op bijbelpassage levi 20-13
Dus als iemand jouw een quote uit een krant citeert en jij schrijft het op, dan ben jij de schrijver van dat stukje?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:33 schreef gelly het volgende:
[..]
Wie heeft het dan op papier gezet ?
Oke, dan weet ik dat ook weer.
Dat zeg ik niet, ik sluit niets van tevoren uit. Maar als ik moet kiezen uit iets dat bewezen is door middel van feiten en iets wat niet bewezen is....quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:30 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Die 'bewijzen' komen van atheïsten als jij. Iedereen zoekt datgene op wat in zijn straatje past. Zo ook met de evolutieleer. Want een Schepper, dat kan toch niet?
Je kunt toch ook in god geloven en de evolutieleer accepteren. Zoals gezegd is de bijbel geen boek wat je tot de letter moet interpreteren.
Frankly my dear, I don't give a damn. Smike. O+.
Helemaal niet, jij begrijpt er gewoon niets van. Dat is het. Sommige mensen snappen ook niet wanneer ze een bepaalde tekst sarcastisch op moeten vatten en wanneer serieus. Je moet er oog voor hebben, zeg maar.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:34 schreef gelly het volgende:
[..]
Oh, nu is de Bijbel ineens weer niet helemaal symbolisch. Verrekte selectief, vind je ook niet ?
Grootoudersquote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:25 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Maar als jij wilt blijven geloven dat je grootouders apen waren, be my guest.
Het gaat om een proces van miljarden jaren. Er zijn genoeg skeletten gevonden om te bewijzen dat we in de loop van de tijd zijn veranderd. Ga je dat allemaal zitten ontkennen??
volgens Boomstam is het helemaal niet symbolisch, maar is het bedoeld om van de joden een groot volk te maken.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:34 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nogmaals dan! Dat is symbolisch bedoeld. Men moet de homo in de homoseksueel doden, niet de persoon zelf. Hoe moeilijk is het om dat te begrijpen?
Ja, Jezus was een coole gast. Jammer dat het gros van de christenen zijn levenswijze niet helemaal begrepen heeft of wil volgenquote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:32 schreef Boomstam het volgende:
Antwoord op bijbelpassage levi 20-13
Jawel, ook homo's kunnen in de hemel komen. Het is er maar net aan hoe die homo met zijn sexualiteit omgaat, en dan nog kan het nadat ie verleid wordt, zoals elk mens, in de hemel komen.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:24 schreef gelly het volgende:
[..]
Dus er bestaan geen gelovige homosexuelen ?
Maar als een waarlijk christen, weet dat homosexualiteit slecht is. zou deze dan volop sex hebben met mensen van zijn eigen sexe? Of zou hij proberen te leven met gevoelens en daarbij tot God bidden om hulp daarmee?
Degenen aan wie ik mijn schrijfsel laat zien, hebben geen enkele feitelijke onderbouwing dat het uit de krant geciteerd is. Misschien heb ik het ook wel geciteerd, maar volledig verdraaid. Niemand die het kan controleren.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:34 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dus als iemand jouw een quote uit een krant citeert en jij schrijft het op, dan ben jij de schrijver van dat stukje?
Oke, dan weet ik dat ook weer.
ehm, ff off-topic, zijn de bijbel en de koran geen interpretaties van interpretaties van interpretaties, en nog veel verder? Zouden de verhalen niet veranderd en aangedikt kunnen zijn door de loop der eeuwen?
Want mijn inziens de hele beginpost is naar het bovenstaande verschoven
Want mijn inziens de hele beginpost is naar het bovenstaande verschoven
Live life to the Ender :D
En waar baseer je dat dan op? Waar denk je dan over na?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:27 schreef FuifDuif het volgende:
dat velen ook door zelf na te denken juist tot de conclusie komen dat het geloof de waarheid predikt.
Die zijn er misschien wel neergelegd door de Heer om ons wederom te beproeven. Heb je daar wel eens over nagedacht? Botten zeggen niets... levende wezens moeten we eerst zien dan.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:35 schreef Daphne85 het volgende:
[..]
Grootouders
Het gaat om een proces van miljarden jaren. Er zijn genoeg skeletten gevonden om te bewijzen dat we in de loop van de tijd zijn veranderd. Ga je dat allemaal zitten ontkennen??
praktizerende homo's zijn?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:34 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
bedankt voor jouw interpretatie. op basis van jouw interpretatie zijn praktizerende homo's gewoon geaccepteerd! mooi.
Jij gebruikt drogredens om mij onderuit te halen. Ik val jouw argumenten aan.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:28 schreef FuifDuif het volgende:
Daphne kan er zelf ook wat van, Alicey.
Op het idee dat alles een doel moet hebben en dat alles ontstaan moet zijn. Ik kan je er wel een heel verhaal over vertellen, maar dan moet ik er even de tijd voor nemen. Mag ik vragen wat jouw conclusies zijn? Zijn het je eigen, of loop je gewoon de wetenschap achterna? Alsof jij kunt weten hoe alles in elkaar zit voordat die wetenschap van jou het eerst ontdekt heeft. Ja makkelijk dan.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:36 schreef Daphne85 het volgende:
[..]
En waar baseer je dat dan op? Waar denk je dan over na?
gokjequote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:37 schreef Boomstam het volgende:
[..]
praktizerende homo's zijn?
man+man of vrouw+vrouw
Live life to the Ender :D
Oke, dat is waar. Ik behandel jou soms niet helemaal eerlijk, terwijl je mij niet persoonlijk aanvalt. Sorry daarvoor.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:38 schreef Daphne85 het volgende:
[..]
Jij gebruikt drogredens om mij onderuit te halen. Ik val jouw argumenten aan.
Ja, dat is zo, maar dat geloven de gelovigen nietquote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:36 schreef Ender_W het volgende:
ehm, ff off-topic, zijn de bijbel en de koran geen interpretaties van interpretaties van interpretaties, en nog veel verder? Zouden de verhalen niet veranderd en aangedikt kunnen zijn door de loop der eeuwen?
Waarom zou God ons willen beproeven, we zijn immers naar Zijn evenbeeld geschapen en dus perfect. Of vindt God het leuk om mensen te pesten, kleineren en ongelukkig te maken ?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:36 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Die zijn er misschien wel neergelegd door de Heer om ons wederom te beproeven. Heb je daar wel eens over nagedacht? Botten zeggen niets... levende wezens moeten we eerst zien dan.
Dat is knap, vooral gezien volgens jouw evolutieleer de mens pas een paar miljoen jaar bestaat en zeker niet miljarden jaren.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:35 schreef Daphne85 het volgende:
[..]
Grootouders
Het gaat om een proces van miljarden jaren. Er zijn genoeg skeletten gevonden om te bewijzen dat we in de loop van de tijd zijn veranderd. Ga je dat allemaal zitten ontkennen??
Maar de evolutieleer is toch juist bedoelt om de slechte eigenschappen weg te filteren en de goede te behouden? Waarom is de mens niet meer zo behaard als haar 'voorouders'? Zo'n natuurlijke vacht zou de perfecte kleding kunnen zijn. Of 'staat' dat niet zo mooi? Waarom kan een mens niet adem halen onder water? Dat zou toch reuze handig zijn?
Over klakkeloos accepteren wat je van anderen hoort gesproken.
Ikzat zelf te denken aan als homo geboren worden, maar deze niet ten uitvoer voor lust ter beschikking stellen. snap ik me zelf? neequote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:38 schreef Ender_W het volgende:
[..]
gokje
man+man of vrouw+vrouw
mensen die homofilie in de praktijk brengenquote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:37 schreef Boomstam het volgende:
[..]
praktizerende homo's zijn?
daarom wil k het van gelovigen horenquote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:40 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Ja, dat is zo, maar dat geloven de gelovigen niet
Live life to the Ender :D
Volgens bronnen zou Mohammed (sas) analfabeet zijn geweest. Knap dat hij dan zo'n uitgebreid boek kon schrijven, niet waar?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:36 schreef Alicey het volgende:
[..]
Degenen aan wie ik mijn schrijfsel laat zien, hebben geen enkele feitelijke onderbouwing dat het uit de krant geciteerd is. Misschien heb ik het ook wel geciteerd, maar volledig verdraaid. Niemand die het kan controleren.
Dan denk je dus niet na. Jij hebt alleen in je hoofd zitten Koran=goed, maar welke overwegingen heb je dan gemaakt voordat je tot die conclusie kwam??quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:34 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Dat klopt. Ik heb hersenen en die zeggen mij dat het klopt. Wat is je punt?
Het hele idee is dat die levende wezens geevolueerd zijn naar ons toe, dus dan zijn ze er nu niet meer.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:36 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Die zijn er misschien wel neergelegd door de Heer om ons wederom te beproeven. Heb je daar wel eens over nagedacht? Botten zeggen niets... levende wezens moeten we eerst zien dan.
Maar goed, er is natuurlijk ook onderzoek geweest naar de overeenkomsten tussen mensen en Mensapen waaruit bleek dat we slechts heel weinig afwijken van die dieren.
Frankly my dear, I don't give a damn. Smike. O+.
Zoals ik al heb gezegd. Er zijn ook gelovige wetenschappers, maar die hebben het creationisme niet aannemelijk kunnen maken. En er zijn vele opgravingen gedaan.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:30 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Die 'bewijzen' komen van atheïsten als jij. Iedereen zoekt datgene op wat in zijn straatje past. Zo ook met de evolutieleer. Want een Schepper, dat kan toch niet?
Nogmaals, de bron van dat onderzoek? Zie hierboven.
Beter een baas onder je duim, dan tien bovenop
Trekt bij warm weer een poncho aan
Trekt bij warm weer een poncho aan
