WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Rudeonline gaat door......
Als je een driehoek hebt Abc waarbij je een snelheid afzet.
Stel dat een auto 5 km/sec rijdt en deze zetten we af in een grafiek.
Ab = de verstreken tijd in sec
Bc = afgelegde kilometers per sec
Ab en Bc nemen dan dus tegenlijk toe. Immers als Ab toeneemt met 1
Zal Bc ook toenemen met 1 ( 1 stelt dan dus 5 km voor)
Op punt A sta jij.
Op punt C rijdt de auto.
Hoe zou je de lijn Ac moeten noemen?
Als je een driehoek hebt Abc waarbij je een snelheid afzet.
Stel dat een auto 5 km/sec rijdt en deze zetten we af in een grafiek.
Ab = de verstreken tijd in sec
Bc = afgelegde kilometers per sec
Ab en Bc nemen dan dus tegenlijk toe. Immers als Ab toeneemt met 1
Zal Bc ook toenemen met 1 ( 1 stelt dan dus 5 km voor)
Op punt A sta jij.
Op punt C rijdt de auto.
Hoe zou je de lijn Ac moeten noemen?
Een auto kan niet op een punt rijden. Of de auto bevindt zich op een punt, of de auto rijdt een traject.
De lijn AC is in dit geval een lijn van pure ruimte, oftewel de afstand tussen jou en de auto.
De lijn AC is in dit geval een lijn van pure ruimte, oftewel de afstand tussen jou en de auto.
Oh, wacht.. Ik las het verkeerd. Wat je doet is ongeldig. Je kunt snelheid niet afzetten in een lineaire grafiek. Je kunt wel tijd tegen afstand afzetten. Wanner je echter afstand tegen snelheid afzet, zet je afstand af tegen afstand per tijdseenheid, en zet je dus ook afstand af tegen zichzelf.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 13:53 schreef rudeonline het volgende:
De lij Bc is de afgelegde weg. C is de auto welke steeds verder van jou verwijdert..
Ik ik zet tijd tegen afstand af. Ab en Bc nemen tegenlijk toe. Als Ab 1 sec toeneemt dan neemt Bc 5 km toe. Om met gelijke eenheden te werken stelt 1 cm Ab 1 sec voor en stelt 1 cm Bc 5km voor.
Dat mag toch???
Dat mag toch???
Snelheid tegen de tijd afzetten kán wel, maar in het voorbeeld hierboven genoemd (v = constant = 5 km/s (da's overigens aaaaaaaardig hard voor een auto)) zal je geen driehoek kunnen zien, maar een rechte, horizontale lijn (je zet immers de snelheid uit, en die blijft constant in de tijd).quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 13:55 schreef Alicey het volgende:
[..]
Oh, wacht.. Ik las het verkeerd. Wat je doet is ongeldig. Je kunt snelheid niet afzetten in een lineaire grafiek. Je kunt wel tijd tegen afstand afzetten. Wanner je echter afstand tegen snelheid afzet, zet je afstand af tegen afstand per tijdseenheid, en zet je dus ook afstand af tegen zichzelf.
Wat jij bedoelt is de afstand uitzetten tegen de tijd, dán krijg je inderdaad wel een driehoekvorm als je rijdt met constante snelheid
... ik ben een vliegtuig
jeej we kenne weer rude bashen
dussss seconde neemt toe met km en km per seconde neemt ook toe met kilometer?quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 13:47 schreef rudeonline het volgende:
Ab = de verstreken tijd in sec
Bc = afgelegde kilometers per sec
Ab en Bc nemen dan dus tegenlijk toe. Immers als Ab toeneemt met 1
Zal Bc ook toenemen met 1 ( 1 stelt dan dus 5 km voor)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
de helling van AC is de inverse van de snelheid
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Aantal seconden per meter?quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 14:09 schreef ATuin-hek het volgende:
de helling van AC is de inverse van de snelheid
tabula rasa
De afstand Ac gedeelt door zichzelf word dan toch het aantal kilomers per seconde zodat deze beide een eenheid vormen?
Ten eerste: zoals jij het definieert komt er nooit een driehoek uit. Bc is het aantal afgelegde kilometers per seconde, als een auto 5 km/sec rijdt dan is Bc dus altijd 5. Bc zal dus ook nooit toenemen. Ik mag hopen dat je bedoelt Bc = afgelegde kilometers, dat zal ik in het vervolg ook doen.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 13:47 schreef rudeonline het volgende:
Rudeonline gaat door......
Als je een driehoek hebt Abc waarbij je een snelheid afzet.
Stel dat een auto 5 km/sec rijdt en deze zetten we af in een grafiek.
Ab = de verstreken tijd in sec
Bc = afgelegde kilometers per sec
Ab en Bc nemen dan dus tegenlijk toe. Immers als Ab toeneemt met 1
Zal Bc ook toenemen met 1 ( 1 stelt dan dus 5 km voor)
Op punt A sta jij.
Op punt C rijdt de auto.
Hoe zou je de lijn Ac moeten noemen?
Jij hebt het dan over een grafiek.
Op de horizontale as zet je af de tijd.
Op de verticale as zet je af de snelheid.
Het punt waar de auto vertrekt (en waar jij staat) noem je A. Voor het gemak plaatsen we daar de oorsprong, dus A=(0,0).
Het punt waar de auto is op een bepaald moment noem je C. Vanwege de constante snelheid V geldt C=(t,V t)
Het punt B is (t,0).
Als je de lijn Ac wilt interpreteren, dan is dat de verzameling plekken in de ruimte-tijd die de auto inneemt.
Wat heeft dit met de stelling van pythagoras te maken???quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 13:47 schreef rudeonline het volgende:
Als je een driehoek hebt Abc waarbij je een snelheid afzet.
Stel dat een auto 5 km/sec rijdt en deze zetten we af in een grafiek.
Ab = de verstreken tijd in sec
Bc = afgelegde kilometers per sec
Ab en Bc nemen dan dus tegenlijk toe. Immers als Ab toeneemt met 1
Zal Bc ook toenemen met 1 ( 1 stelt dan dus 5 km voor)
Op punt A sta jij.
Op punt C rijdt de auto.
Hoe zou je de lijn Ac moeten noemen?
Ab2 + Bc2 = wortel Ac.... stelling van phytagoras toch???
Ab x Bc = afgelegde weg
Ab = Bc immers als de tijd toeneemt (ab) neemt de afgelegde weg Bc gelijk toe.
Als Ab =5 sec dan neemt de afgelegde weg 5 x 5km toe. = 25 km.
Ab x Bc = afgelegde weg
Ab = Bc immers als de tijd toeneemt (ab) neemt de afgelegde weg Bc gelijk toe.
Als Ab =5 sec dan neemt de afgelegde weg 5 x 5km toe. = 25 km.
Je kent de stelling van pythagoras niet goed...
Je past hem verkeerd toe...
Ab = Bc KLOPT NIET
Even heel simpel uitgelegd: afgelegde weg = snelheid * afgelegde tijd.
Dus Bc = 5 * Ab (ik laat eenheden weg, slordig maar dat doe jij toch ook altijd)
En in jouw diagram heeft de lengte van AC geen betekenis. Die lengte is niet eens gedefinieerd. Die hangt er namelijk van af hoe groot je een meter tekent ten opzichte van een seconde.
Sorry, maar universiteitsniveau (relativiteitstheorie) was te hoog gegrepen voor je. Middelbare school (pythagoras) blijkbaar ook. Probeer eens een nieuw topic in basisschoolniveau. (optellen van km en s bijvoorbeeld)
Je past hem verkeerd toe...
Ab = Bc KLOPT NIET
Even heel simpel uitgelegd: afgelegde weg = snelheid * afgelegde tijd.
Dus Bc = 5 * Ab (ik laat eenheden weg, slordig maar dat doe jij toch ook altijd)
En in jouw diagram heeft de lengte van AC geen betekenis. Die lengte is niet eens gedefinieerd. Die hangt er namelijk van af hoe groot je een meter tekent ten opzichte van een seconde.
Sorry, maar universiteitsniveau (relativiteitstheorie) was te hoog gegrepen voor je. Middelbare school (pythagoras) blijkbaar ook. Probeer eens een nieuw topic in basisschoolniveau. (optellen van km en s bijvoorbeeld)
Bc = inderdaad 5 x Ab. Echter moet je Ab en Bc niet vergeten gelijk te maken.
Als 1 cm Ab 1 sec voorstelt dan stelt 1 cm Bc 5 km per sec voor.
Als een auto dus 5 sec lang 5 km/sec gaat is zijn afgelegde weg 25 km.
Ab2 = Bc2
Ab = Bc
Wat klopt er hier niet volgens jou?
[ Bericht 25% gewijzigd door rudeonline op 13-08-2004 15:16:48 ]
Als 1 cm Ab 1 sec voorstelt dan stelt 1 cm Bc 5 km per sec voor.
Als een auto dus 5 sec lang 5 km/sec gaat is zijn afgelegde weg 25 km.
Ab2 = Bc2
Ab = Bc
Wat klopt er hier niet volgens jou?
[ Bericht 25% gewijzigd door rudeonline op 13-08-2004 15:16:48 ]
dat is lang geleden.. Pythagoras 
Snelheid is de tijdsafgeleide van de afstand.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 15:10 schreef rudeonline het volgende:
Bc = inderdaad 5 x Ab.
Als een auto dus 5 sec lang 5 km/sec gaat is zijn afgelegde weg 25 km.
Ab2 = Bc2
Ab = Bc
Wat klopt er hier niet volgens jou?
Dus ds/dt = v
pythagoras: a2+b2=c2
Wat je met die twee dingen moet?
Wat er niet klopt?quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 15:10 schreef rudeonline het volgende:
Bc = inderdaad 5 x Ab. Echter moet je Ab en Bc niet vergeten gelijk te maken.
Als 1 cm Ab 1 sec voorstelt dan stelt 1 cm Bc 5 km per sec voor.
Als een auto dus 5 sec lang 5 km/sec gaat is zijn afgelegde weg 25 km.
Ab2 = Bc2
Ab = Bc
Wat klopt er hier niet volgens jou?
1. Als jij zegt Ab en Bc eerst nog gelijk te moeten maken, verander je dus de definitie van Bc. Zo kan ik ook bewijzen dat 17 gelijk is aan 4. Je moet dan wel eerst even 17 veranderen in 4, maar daarna klopt het. Dat is natuurlijk onzin. Je definieert Bc als de afstand. Dan moet je dat niet gaan veranderen in iets anders. Bovendien: "dan stelt 1 cm Bc 5 km per sec voor" is ONZIN. Bc was een afstand, geen snelheid. 5 km/s is een snelheid.
2. Jouw redenatie is dus fout. Dat kan ik ook op een andere manier laten zien. Als een auto 10 seconden lang 5 km/s gaat, is zijn afgelegde weg 50 km. En NIET 10*10=100 km, zoals uit jouw berekening zou blijken. Dat het toevallig goed gaat komt doordat jouw snelheid 5 is en jouw tijd ook.
Les: als je iets definieert, moet je het achteraf niet meer veranderen. En als je iets met getalletjes invulen wil controleren, vul dan niet voor verschillende waarden dezelfde getalletjes in.
a/a + b/b = c/c
Delen is hetzelfde als vermenigvuldigen. Als licht constant is zijn Ab en Bc altijd gelijk. Als c een waarde krijgt zijn A en B niet gelijk aan elkaar. En zou een beweging niet constant zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door rudeonline op 13-08-2004 15:44:15 ]
Delen is hetzelfde als vermenigvuldigen. Als licht constant is zijn Ab en Bc altijd gelijk. Als c een waarde krijgt zijn A en B niet gelijk aan elkaar. En zou een beweging niet constant zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door rudeonline op 13-08-2004 15:44:15 ]
q/q + U2 / sqrt(2) = Pquote:Op vrijdag 13 augustus 2004 15:34 schreef rudeonline het volgende:
a/a + b/b = 2c
Delen is hetzelfde als vermenigvuldigen. Als licht constant is zijn Ab en Bc altijd gelijk. Als c een waarde krijgt zijn A en B niet gelijk aan elkaar. En zou een beweging niet constant zijn.
en dan?
Dan moet je nog eens goed lezen en proberen te begrijpen dat delen hetzelfde is als vermenigvuldigen.
aaaahhh dus 3/4 is hetzelfde als 3*4??quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 15:48 schreef rudeonline het volgende:
Dan moet je nog eens goed lezen en proberen te begrijpen dat delen hetzelfde is als vermenigvuldigen.
Of bedoel je dat 3*4-1 hetzelfde is als 3/4
Maar dat laatste leer je op de basisschool al dus dat zal je wel niet bedoelen. Dat eerste is toch echt niet waar lieve schat.
* ATuin-hek komt niet meer bijquote:Op vrijdag 13 augustus 2004 15:34 schreef rudeonline het volgende:
a/a + b/b = c/c
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je vergeet dat je met dezelfde waardes moet werken als je over een constante snelheid praat.
Misschien was ik niet helemaal duidelij...
4 x 4 =16 of 16/4=4
Misschien was ik niet helemaal duidelij...
4 x 4 =16 of 16/4=4
dan is het altijd nog het omgekeerde van vermenigvuldigen
dit is toch echt basisschool wiskunde rude.
dit is toch echt basisschool wiskunde rude.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
1 + 1 = 1quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 15:34 schreef rudeonline het volgende:
a/a + b/b = c/c
Delen is hetzelfde als vermenigvuldigen. Als licht constant is zijn Ab en Bc altijd gelijk. Als c een waarde krijgt zijn A en B niet gelijk aan elkaar. En zou een beweging niet constant zijn.
waarom wordt licht er eigelijk weer bijgehaald?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
rude....
wij gaan ergens een biertje drinken. We zijn met z'n 2en. Er zijn 2 biertjes. Die worden onder ons verdeelt. Hoeveel bier heeft ieder dan?
wij gaan ergens een biertje drinken. We zijn met z'n 2en. Er zijn 2 biertjes. Die worden onder ons verdeelt. Hoeveel bier heeft ieder dan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat geldt dus alleen wanneer a, b en c allemaal 0 zijn. In dat geval deel je door 0, hetgeen niet mogelijk is.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 16:13 schreef rudeonline het volgende:
0+0=0
Je eerste correcte uitspraak op dit forum!quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 16:13 schreef rudeonline het volgende:
0+0=0
dat heb je fout.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 15:48 schreef rudeonline het volgende:
Dan moet je nog eens goed lezen en proberen te begrijpen dat delen hetzelfde is als vermenigvuldigen.
nl:
d = d
d * d' = 1
d' = 1/d
hieruit volgt:
d != d'
en dus * is niet hetzelfde als /
De inverse operatie
Humans should not attempt to fire this gun without the gun being secured. Failure to do so will result in serious injury or death. - Charlie don't surf!
quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 16:15 schreef pfaf het volgende:
[..]
Je eerste correcte uitspraak op dit forum!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ab= 2 bierquote:Op vrijdag 13 augustus 2004 16:14 schreef ATuin-hek het volgende:
rude....
wij gaan ergens een biertje drinken. We zijn met z'n 2en. Er zijn 2 biertjes. Die worden onder ons verdeelt. Hoeveel bier heeft ieder dan?
Bc = 2 personen.
Ab/ab=1
Bc/Bc=1
Ab+ Bc= 2 personen + 2 bier
Ab/Bc = 1 bier/persoon
je vergeet erbij te vermelden dat er sprake is van adiabatische expansie op traject Ca....
hoeveel lijm heb je precies gesnoven?
hoeveel lijm heb je precies gesnoven?
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Je bent je appels-peren en pizza-stukjes uit groep 6 nog niet helemaal ontgroeid zie ik. :')quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 16:22 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ab= 2 bier
Bc = 2 personen.
Ab/ab=1
Bc/Bc=1
Ab+ Bc= 2 personen + 2 bier
Ab/Bc = 1 bier/persoon
veel erger,quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 16:23 schreef pfaf het volgende:
[..]
Je bent je appels-peren en pizza-stukjes uit groep 6 nog niet helemaal ontgroeid zie ik.
hij heeft het nog niet onder de knie!
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Vind jij het prettig om appels en peren onder je knie te hebben dan?quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 16:24 schreef DoctorB het volgende:
[..]
veel erger,
hij heeft het nog niet onder de knie!
Ik snap nou wat je bedoelt, Rude.
Omdat a+b=c, geldt vanwege het omgekeerde delen dat a/a+b/b=c/c. Maar omdat Ab even snel groter wordt als Bc, moet a2=b2, dus c2 is constant. Als dat niet zo zou zijn dan zou licht niet constant zijn.
Maar omdat wij met de lichtsnelheid door de tunnel gaan, moet je als je voor Ab 1 seconde invult, Bc anders doen namelijk 300.000 deeltjes per seconde. En als je dan wortel(Ac)=Ab2+Bc2 gebruikt, is de waarneming verder weg dan de afstand. TENZIJ c1 en c2, de toenames van Ab en Bc, gelijk zijn. Maar dat kan alleen als Ab en Bc, de lichtsnelheid dus, 1 is. Omdat hier nog niet met eenheden gerekend is, geldt dus dat 1=0, daarom moet de lichtsnelheid nul zijn, maar niet precies nul maar het kleinst mogelijke getal. Als het precies nul zou zijn, zou er geen ruimte zijn namelijk.
Maar mag ik je theorie uitbreiden? Je onderschat jezelf namelijk, dit geldt niet alleen voor de lichtsnelheid, maar ook voor de geluidssnelheid! Je kunt in plaats van als B het punt waar de tijd en ruimte loodrecht zijn ook het punt waar geluid en ruimte loodrecht zijn invullen. Dan is Ab de tijd die het duurt voor je een echo hoort, en Bc is de afstand die het geluid moet afleggen. Stel je nou voor dat het geluid 100 m/s gaat. Dan is dus Ab=100 en omdat je Bc gelijk moet krijgen is de afstand 100 m/s. Als je nou een geluid hebt dat 100 seconden doorgaat dan is het geluid dus 10.000 meter weg. Klopt allemaal.
Over uitrekenen gesproken: met jouw diagram kun je ook de krommingsconstante van het heelal (g) uitrekenen. Omdat geldt g=ab/ac+ac/bc, en je vult voor ab 1 in, dus voor bc ook, is samen met de regel ac=ab+bc bewezen dat g=2. Dat is ook logisch omdat je naar links en rechts kunt gaan in de tunnel.
Omdat a+b=c, geldt vanwege het omgekeerde delen dat a/a+b/b=c/c. Maar omdat Ab even snel groter wordt als Bc, moet a2=b2, dus c2 is constant. Als dat niet zo zou zijn dan zou licht niet constant zijn.
Maar omdat wij met de lichtsnelheid door de tunnel gaan, moet je als je voor Ab 1 seconde invult, Bc anders doen namelijk 300.000 deeltjes per seconde. En als je dan wortel(Ac)=Ab2+Bc2 gebruikt, is de waarneming verder weg dan de afstand. TENZIJ c1 en c2, de toenames van Ab en Bc, gelijk zijn. Maar dat kan alleen als Ab en Bc, de lichtsnelheid dus, 1 is. Omdat hier nog niet met eenheden gerekend is, geldt dus dat 1=0, daarom moet de lichtsnelheid nul zijn, maar niet precies nul maar het kleinst mogelijke getal. Als het precies nul zou zijn, zou er geen ruimte zijn namelijk.
Maar mag ik je theorie uitbreiden? Je onderschat jezelf namelijk, dit geldt niet alleen voor de lichtsnelheid, maar ook voor de geluidssnelheid! Je kunt in plaats van als B het punt waar de tijd en ruimte loodrecht zijn ook het punt waar geluid en ruimte loodrecht zijn invullen. Dan is Ab de tijd die het duurt voor je een echo hoort, en Bc is de afstand die het geluid moet afleggen. Stel je nou voor dat het geluid 100 m/s gaat. Dan is dus Ab=100 en omdat je Bc gelijk moet krijgen is de afstand 100 m/s. Als je nou een geluid hebt dat 100 seconden doorgaat dan is het geluid dus 10.000 meter weg. Klopt allemaal.
Over uitrekenen gesproken: met jouw diagram kun je ook de krommingsconstante van het heelal (g) uitrekenen. Omdat geldt g=ab/ac+ac/bc, en je vult voor ab 1 in, dus voor bc ook, is samen met de regel ac=ab+bc bewezen dat g=2. Dat is ook logisch omdat je naar links en rechts kunt gaan in de tunnel.
ja, als je het ZO uitlegt dan snap ik het ook.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 16:30 schreef Pie.er het volgende:
Ik snap nou wat je bedoelt, Rude.
<knip>
Eigenlijk is rude dus geniaal.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
4 natuurlijkquote:Op vrijdag 13 augustus 2004 16:14 schreef ATuin-hek het volgende:
rude....
wij gaan ergens een biertje drinken. We zijn met z'n 2en. Er zijn 2 biertjes. Die worden onder ons verdeelt. Hoeveel bier heeft ieder dan?
optellen en delen is immers ook hetzelfde (zie vorig topic)
2 biertjes + 2 personen = 4 biertjes/persoon
tja....logisch :')
(waarom doet dat klote ding het niet!! :') :') :') :') )
Power perceived is power achieved.
Pie.er is knap.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 16:30 schreef Pie.er het volgende:
Omdat a+b=c, geldt vanwege het omgekeerde delen dat a/a+b/b=c/c.
2 bier + 2 personen = 1 bier/persoon ( dat zijn dus wel 2 objecten)quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 16:37 schreef Modwire het volgende:
[..]
4 natuurlijk
optellen en delen is immers ook hetzelfde (zie vorig topic)
2 biertjes + 2 personen = 4 biertjes/persoon
tja....logisch
(waarom doet dat klote ding het niet!! )
Hallo, misschien neemt één persoon wel 2 bier! En dan?quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 16:47 schreef rudeonline het volgende:
[..]
2 bier + 2 personen = 1 bier/persoon ( dat zijn dus wel 2 objecten)
Humans should not attempt to fire this gun without the gun being secured. Failure to do so will result in serious injury or death. - Charlie don't surf!
2 bier + 2 personen is toch 4??
dan heb je toch 4 bier per persoon?
dan heb je toch 4 bier per persoon?
Power perceived is power achieved.
Tenzij 1/1=2. Dan is er genoeg voor iedereen.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 16:56 schreef rudeonline het volgende:
Dan dan heeft er 1 geen bier.
Dat bier zit in een constante valversnelling, daardoor wordt het steeds groter. Dus er is genoeg voor allebei.
Power perceived is power achieved.
Zeg je dit omdat je mijn theorie niet kan oneruit halen?quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 16:54 schreef Modwire het volgende:
2 bier + 2 personen is toch 4??
dan heb je toch 4 bier per persoon?
Wiskunde liegt toch niet. Ik snap dat het allemaal moeilijk tot je door kan dringen, maar ik heb de wiskunde niet zelf bedacht.
quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 17:06 schreef rudeonline het volgende:
[..]
maar ik heb de wiskunde niet zelf bedacht.
Gelukkig, ik begon me al te vervelen...quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 13:47 schreef rudeonline het volgende:
Rudeonline gaat door......
Eh, even stapje terug. Kun je mijn volgende aannames 1 voor 1 bevestigen?quote:Als je een driehoek hebt Abc waarbij je een snelheid afzet.
Stel dat een auto 5 km/sec rijdt en deze zetten we af in een grafiek.
Ab = de verstreken tijd in sec
Bc = afgelegde kilometers per sec
Ab en Bc nemen dan dus tegenlijk toe. Immers als Ab toeneemt met 1
Zal Bc ook toenemen met 1 ( 1 stelt dan dus 5 km voor)
Op punt A sta jij.
Op punt C rijdt de auto.
Hoe zou je de lijn Ac moeten noemen?
1. We hebben een grafiek met 2 assen
2. Eén as is de tijd-as t (eenheden: sec)
3. De andere as is snelheid v (in Km/sec)
→ was dit niet eerst een lengte-as (in Km)?
4. Punt B is de oorsprong (t=0 sec, v=0 km/sec)
Even tot zo ver, is al moeilijk genoeg. Heb je er problemen mee als we de tijd-as horizontaal kiezen? Dat's wat gebruikelijker.
Ik had de tijdsas ook horizontaal in gedachte, maar stelde mij de driehoek precies contra voor.
Ab is dan horizontaal van links naar rechts getekend. Bc staat dan loodrecht op Ab.
Ik heb punt A als oorsprong genomen waarbij C dus onder een hoek van 45 graden op A staat.
Zie je dat voor je?
Ab is dan horizontaal van links naar rechts getekend. Bc staat dan loodrecht op Ab.
Ik heb punt A als oorsprong genomen waarbij C dus onder een hoek van 45 graden op A staat.
Zie je dat voor je?
Okay.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 17:49 schreef rudeonline het volgende:
Ik had de tijdsas ook horizontaal in gedachte, maar stelde mij de driehoek precies contra voor.
Ab is dan horizontaal van links naar rechts getekend. Bc staat dan loodrecht op Ab.
Ik heb punt A als oorsprong genomen waarbij C dus onder een hoek van 45 graden op A staat.
Zie je dat voor je?
(alleen snap ik niet hoe twee PUNTEN, C en A onder 45 graden kunnen staan, dus ik neem aan dat je de lijnen AB en BC bedoelt)
Is de vertikale as nu afstand (in km) of snelheid (in km/sec)?
[ Bericht 11% gewijzigd door PeterM op 13-08-2004 18:10:59 ]
De vertikale as is per eenheid (cm) km/sec.
De horizontale as is het aantal secondes. elke cm is 1 sec.
De horizontale as is het aantal secondes. elke cm is 1 sec.
Fout:quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 17:04 schreef Modwire het volgende:
Dat bier zit in een constante valversnelling, daardoor wordt het steeds groter. Dus er is genoeg voor allebei.
Doordat je te lang wacht wordt het bier warmer. Vloeistoffen die warm worden zetten uit. Dus je hebt meer! Doordat je te lang wacht wordt het schuim minder. Dus je hebt minder En als je te lang wacht dan verdampt het en heb je nog minder. Trouwens, als het bier lauw is, dan hoef ik het niet meer en heb jij 2 bier.
En als je te lang wacht dan verdampt het en heb je nog minder. Trouwens, als het bier lauw is, dan hoef ik het niet meer en heb jij 2 bier.
tabula rasa
Dus Modwire verkrijgt hier dus meer bier door.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 18:22 schreef aphx het volgende:
[..]
Fout:
Doordat je te lang wacht wordt het bier warmer. Vloeistoffen die warm worden zetten uit. Dus je hebt meer! Doordat je te lang wacht wordt het schuim minder. Dus je hebt minder En als je te lang wacht dan verdampt het en heb je nog minder. Trouwens, als het bier lauw is, dan hoef ik het niet meer en heb jij 2 bier.
Okay, de vertikale as is dus snelheid (km/sec). De grootheid noem ik dan v.
Verder maar.
5. De afstand AB staat voor 1 sec.
6. De afstand AC staat voor 1 km/sec
Wat betekenen nu de punten B en C?
B: Een object staat stil (v=0) één seconde na het gekozen nulpunt t=0.
C: Een object beweegt met 300.000km/s op het tijdstip t=0
Eén seconde daarna zie ik een auto stilstaan.
Klopt dit tot dusverre?
Verder maar.
5. De afstand AB staat voor 1 sec.
6. De afstand AC staat voor 1 km/sec
Wat betekenen nu de punten B en C?
B: Een object staat stil (v=0) één seconde na het gekozen nulpunt t=0.
C: Een object beweegt met 300.000km/s op het tijdstip t=0
Dus ik beweeg met 300.000km/s op tijdstip t=0quote:Op punt C sta jij.
Op punt B rijdt de auto.
pm:de letters zijn inmiddels veranderd
Eén seconde daarna zie ik een auto stilstaan.
Klopt dit tot dusverre?
tvp
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Volgens mij hebben we een verschillende voorstelling van de driehoek.
De lijn Ab loopt van links naar rechts en geeft het tijdsverloop aan.
De lijn Bc is de afgelegde weg in km/sec. Deze staat loodrecht op Ab en neemt evenredig toe met Ab.
De lijn Ac is de afstand tussen jou en het object. Ik denk dat hier het probleen zit om je een voorstelling van waarneming te maken. De lijn Ac is iets langer als Ab of Bc wat komt doordat je een waarneming altijd een fraktie later doet als de werkelijke tijd. Stel dat licht naar jou toekomt vanaf C, dan zou het om van C naar A toe te komen daar een bepaalde tijd over doen. De waarneming is dus altijd iets later als de werkelijke tijd.
Hebben we nu dezelfde voorstelling voor ogen??
De lijn Ab loopt van links naar rechts en geeft het tijdsverloop aan.
De lijn Bc is de afgelegde weg in km/sec. Deze staat loodrecht op Ab en neemt evenredig toe met Ab.
De lijn Ac is de afstand tussen jou en het object. Ik denk dat hier het probleen zit om je een voorstelling van waarneming te maken. De lijn Ac is iets langer als Ab of Bc wat komt doordat je een waarneming altijd een fraktie later doet als de werkelijke tijd. Stel dat licht naar jou toekomt vanaf C, dan zou het om van C naar A toe te komen daar een bepaalde tijd over doen. De waarneming is dus altijd iets later als de werkelijke tijd.
Hebben we nu dezelfde voorstelling voor ogen??
Check.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 18:55 schreef rudeonline het volgende:
De lijn Ab loopt van links naar rechts en geeft het tijdsverloop aan.
De eenheid van lengte (l =afgelegde weg) is km. De eenheid van snelheid (v) is km/s.quote:De lijn Bc is de afgelegde weg in km/sec.
Dat kun je toch niet met me oneens zijn.
Dus... wat is het nou.
Als ik dit goed begrijp is er hier sprake van een 3d grafiek met 3 assen:quote:De lijn Ac is de afstand tussen jou en het object.
- tijd
- afstand in km
- afstand in km/s
of niet?
[ Bericht 97% gewijzigd door PeterM op 13-08-2004 19:04:54 ]
Rudeonline: je haalt consequent snelheid en afstand door elkaar.
Zoals:
Als je het graag in km/sec wil meten, is het een snelheid. Dan neemt hij ook niet toe, want in jouw voorbeeldje is de snelheid constant.
Als je het graag in km wil meten, is het een afstand. Dan neemt hij wel toe evenredig met de tijd.
De voorstelling die jij nou voor ogen hebt is onmogelijk. Als je zo'n diagram wil gebruiken, moet je OF altijd over afstanden praten OF altijd over tijdsverschillen praten OF altijd over snelheden praten, maar de combinatie die jij voorstelt staat het niet toe om het in 1 plaatje op deze manier samen te vatten.
Wat jij wíl bereiken is waarschijnlijk iets dat ermee te maken heeft dat fotonen een bepaalde tijd moeten overbruggen om bij je ogen te komen. Klopt dat? Dan moet je álles in je plaatje in afstanden uitdrukken.
Maar ik ben bloedserieus: afgelegde weg meet je in km. Wat jij hier zegt is net zoiets als tijdens de olympische spelen de 100 meter lopen in een tijd van 3 kilogram.
Zoals:
Een afstand meet je in km, een snelheid in km/sec. Maak duidelijk wat je wilt, kies voor de een of kies voor de ander.quote:De lijn Bc is de afgelegde weg in km/sec
Als je het graag in km/sec wil meten, is het een snelheid. Dan neemt hij ook niet toe, want in jouw voorbeeldje is de snelheid constant.
Als je het graag in km wil meten, is het een afstand. Dan neemt hij wel toe evenredig met de tijd.
De voorstelling die jij nou voor ogen hebt is onmogelijk. Als je zo'n diagram wil gebruiken, moet je OF altijd over afstanden praten OF altijd over tijdsverschillen praten OF altijd over snelheden praten, maar de combinatie die jij voorstelt staat het niet toe om het in 1 plaatje op deze manier samen te vatten.
Wat jij wíl bereiken is waarschijnlijk iets dat ermee te maken heeft dat fotonen een bepaalde tijd moeten overbruggen om bij je ogen te komen. Klopt dat? Dan moet je álles in je plaatje in afstanden uitdrukken.
Maar ik ben bloedserieus: afgelegde weg meet je in km. Wat jij hier zegt is net zoiets als tijdens de olympische spelen de 100 meter lopen in een tijd van 3 kilogram.
Ik ben benieuwd wanneer de post " wacht es even, ik heb al die tijd complete onzin zitten posten, jullie hebben helemaal gelijk!" komt. Maar waarschijnlijk heb ik dan al een rolator.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ej Rude, je hebt geen enkel tegenargument van ons ontkracht ( bv met die "stilstaande golf").quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 17:20 schreef rudeonline het volgende:
Ik vind jullie tegenargumenten wel een beetje zwak worden......
Je hebt de afgelopen weken hier echt dingen gepost waarvan mn broertje van 14 met zijn MAVOwiskunde nog wist dat het ergens niet goed zit. Om dan te zeggen dat onze tegenargumenten zwak zijn......na alle weerleggingen ging jij weer telkens door met je betoog zonder rekening te houden met je correcties.
Trouwens, was je nou putjesschepper ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar ff serieus Rude,ga je ons nog vertellen wat voor schoolverleden je hebt? Of heb je voor t gemak je school maar niet afgemaakt, met het idee " ik kan wel zonder" ? Want zo kom je wel op mij over. Je meent immers ook zonder enige logica te kunnen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
AbxAb=Ab2
Ab2/Ab=Ab
Ab2 + Bc2 = Ac2
Ab/Ab + Bc/Bc = Ac/Ac
Vreemde formule, maar het is wiskunde...2x2=4 4/2=2
Ab2/Ab=Ab
Ab2 + Bc2 = Ac2
Ab/Ab + Bc/Bc = Ac/Ac
Vreemde formule, maar het is wiskunde...2x2=4 4/2=2
Laten we de getallen eens invullen met voor de grap 3, 4 en 5.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 20:31 schreef rudeonline het volgende:
AbxAb=Ab2
Ab2/Ab=Ab
Ab2 + Bc2 = Ac2
Ab/Ab + Bc/Bc = Ac/Ac
Vreemde formule, maar het is wiskunde...2x2=4 4/2=2
9 + 16 = 25
Dit is correct.
Echter...
3 + 4 != 5
1 + 1 != 1
Zo duidelijker wat er misgaat?
quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 20:31 schreef rudeonline het volgende:
Vreemde formule, maar het is wiskunde...2x2=4 4/2=2
Geen wonder dat ik geen ruk van wiskunde begrijp
[15:25] <Scorpie> inn0ruuk vind zelfs een schaap van achter nog sexy
[15:25] <Inn0ruuK> Is daar wat mis mee scorpie :)
[15:25] <Inn0ruuK> Is daar wat mis mee scorpie :)
ik zeg dit omdat je theorie allang is onderuit gehaald, maar dat blijkbaar nog steeds niet tot jou doordringt...quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 17:06 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Zeg je dit omdat je mijn theorie niet kan oneruit halen?
Als jij beweert dat optellen en delen hetzelfde is, heb je t toch zeker wel zelf bedacht, hoor....quote:Wiskunde liegt toch niet. Ik snap dat het allemaal moeilijk tot je door kan dringen, maar ik heb de wiskunde niet zelf bedacht.
Power perceived is power achieved.
quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 19:43 schreef Haushofer het volgende:
Maar ff serieus Rude,ga je ons nog vertellen wat voor schoolverleden je hebt? Of heb je voor t gemak je school maar niet afgemaakt, met het idee " ik kan wel zonder" ? Want zo kom je wel op mij over. Je meent immers ook zonder enige logica te kunnen.
Power perceived is power achieved.
1+1=1.quote:Ab/Ab + Bc/Bc = Ac/Ac
Daar moet iets mis mee zijn....Gokje.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
1+1=1....als je 1 sec bij 1 km optelt krijg je vanzelf 1 km/sec.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 22:34 schreef Haushofer het volgende:
[..]
1+1=1.
Daar moet iets mis mee zijn....Gokje.
Nee, 2 verschillende grootheden bij elkaar optellen mag niet. net zomin als door 0/0. Het is niet gedefinieerd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zoiets leer je trouwens op school. Je weet wel, met van die lokalen met borden vooraan enzo. Waar je leert rekenen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Door sec bij afstand op te tellen krijg je dus als antwoord km/sec en niet Km +secquote:Op vrijdag 13 augustus 2004 22:52 schreef Haushofer het volgende:
Nee, 2 verschillende grootheden bij elkaar optellen mag niet. net zomin als door 0/0. Het is niet gedefinieerd.
Vandaar dat Ab/Ab + Bc/Bc = Ac/Ac
Als Ab de tijd is en Bc de kilomers is Ab + Bc dus Km/sec
Wat jullie doen is dus fout....1 km + 1 sec = 1 Km/sec en niet 2
Weet je waarom je km/sec zo opschrijft? Kijk eens naar de overeenkomst:
12/201
km/sec
Jawel, het is een deling! Je deelt een kilometer door een seconde! Dus als je als uitkomst wil krijgen km/sec, zul je iets met een kilometer moeten delen door iets met een seconde.
En omdat delen echt iets anders is dan optellen, klopt er niks van wat jij zegt.
Wat zou trouwens volgens jou 10 km + 10 km zijn? 1 km/km? In mijn wereld is dat nog altijd 20 km namelijk, maar dat komt er bij jou dus niet uit.
12/201
km/sec
Jawel, het is een deling! Je deelt een kilometer door een seconde! Dus als je als uitkomst wil krijgen km/sec, zul je iets met een kilometer moeten delen door iets met een seconde.
En omdat delen echt iets anders is dan optellen, klopt er niks van wat jij zegt.
Wat zou trouwens volgens jou 10 km + 10 km zijn? 1 km/km? In mijn wereld is dat nog altijd 20 km namelijk, maar dat komt er bij jou dus niet uit.
quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 19:43 schreef Haushofer het volgende:
Maar ff serieus Rude,ga je ons nog vertellen wat voor schoolverleden je hebt?
rudeonline, de zaal van #WFL nodigt je uit om je theorien toe te lichten in het kanaal.
Het #wfl chatkanaal
Het #wfl chatkanaal
En je bent nou serieus aan het verdedigen dat 1+1=1. Kom op zeg. Accepteer nou eens dat je het bij het verkeerde eind hebt.
1+1=2
Of het nou over koeien, kilometers, peren, Duitsers, fietsen of appeltaarten gaat. Als je dat gaat ontkennen dan ben je de grens van volhardend naar stronteigenwijs nou wel gepasseerd hoor.
1+1=2
Of het nou over koeien, kilometers, peren, Duitsers, fietsen of appeltaarten gaat. Als je dat gaat ontkennen dan ben je de grens van volhardend naar stronteigenwijs nou wel gepasseerd hoor.
1 appel + 1 peer is niet 1 appel/peer, zucht, jij bent zoooooooo DOMquote:Op vrijdag 13 augustus 2004 23:04 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Door sec bij afstand op te tellen krijg je dus als antwoord km/sec en niet Km +sec
Vandaar dat Ab/Ab + Bc/Bc = Ac/Ac
Als Ab de tijd is en Bc de kilomers is Ab + Bc dus Km/sec
Wat jullie doen is dus fout....1 km + 1 sec = 1 Km/sec en niet 2
heerlijk
Als AB de tijd is en BC de kilometers is BC GEDEELD door AB km/sec, bedoel er staat toch ook een / in plaats van een +
Je kunt verschillende grootheden niet zomaar bij elkaar optellen.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 23:25 schreef Pie.er het volgende:
En je bent nou serieus aan het verdedigen dat 1+1=1. Kom op zeg. Accepteer nou eens dat je het bij het verkeerde eind hebt.
1+1=2
Of het nou over koeien, kilometers, peren, Duitsers, fietsen of appeltaarten gaat. Als je dat gaat ontkennen dan ben je de grens van volhardend naar stronteigenwijs nou wel gepasseerd hoor.
1 kip plus 1 ei = 2 items. Klopt
Maar om het correct op te schrijven is
! kip plus 1 ei gewwoon 1 kip/ei.
Als je in 1 sec 300.000 km aflegt is dat 300.000 km/sec en niet 300.001.
km PER SECONDE. v=s/t. Deling. Basisschool. Meen je dat nou serieus ej?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Inderdaad: je mag ze niet optellen!quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 23:33 schreef rudeonline het volgende:
Je kunt verschillende grootheden niet zomaar bij elkaar optellen.
1 kip plus 1 ei = 2 items. Klopt
NEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEquote:Maar om het correct op te schrijven is
1 kip plus 1 ei gewwoon 1 kip/ei.
1 kip PER 1 ei = 1 kip/ei
Dit kun je nog wel 100 keer herhalen, het klopt gewoon niet.
10 km + 10 km is inderdaad 1. Geen 1 kilometer, geen 1 seconde, nee, gewoon 1.
Maar 22 km + 22 km is nog steeds 42 km. Dat is een uitzondering.
Maar 22 km + 22 km is nog steeds 42 km. Dat is een uitzondering.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Die grafiek van je trouwens?
Verticale as = meter
Horizontale as = meters/sec
Deze grafiek zou helemaal nergens op slaan. Je krijgt altijd dezelfde grafiek.
[ Bericht 65% gewijzigd door MeneerGiraffe op 13-08-2004 23:58:57 ]
Verticale as = meter
Horizontale as = meters/sec
Deze grafiek zou helemaal nergens op slaan. Je krijgt altijd dezelfde grafiek.
[ Bericht 65% gewijzigd door MeneerGiraffe op 13-08-2004 23:58:57 ]
Maar jij zegt, 1 sec + 300.000 km is 300000 km/sec, en dat is fout, als je dat niet doorhebt, schat ik je iq zo rond de 50 (je zit nu op 65)quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 23:33 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je kunt verschillende grootheden niet zomaar bij elkaar optellen.
1 kip plus 1 ei = 2 items. Klopt
Maar om het correct op te schrijven is
! kip plus 1 ei gewwoon 1 kip/ei.
Als je in 1 sec 300.000 km aflegt is dat 300.000 km/sec en niet 300.001.
quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 23:38 schreef Haushofer het volgende:
10 km + 10 km is inderdaad 1. Geen 1 kilometer, geen 1 seconde, nee, gewoon 1.
Maar 22 km + 22 km is nog steeds 42 km. Dat is een uitzondering.
Ben je nou echt zo ongelovelijk stompzinnig, of doe je maar alsof....?quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 23:04 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Door sec bij afstand op te tellen krijg je dus als antwoord km/sec en niet Km +sec
Geef nou maar eens antwoord.....wat voor school heb je gedaan?? (heb je de basisschool wel afgerond?? )
Power perceived is power achieved.
(een cel ) die zich deelt vermenigvuldigt zich( ongeslachtelijk)quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 23:47 schreef MeneerGiraffe het volgende:
delen = vermenigvuldigen
Is delen niet het tegenovergestelde van vermenigvuldigen......... 2 x 2=4 4/2=2 ?????quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 00:09 schreef Yosomite het volgende:
[..]
(een cel ) die zich deelt vermenigvuldigt zich( ongeslachtelijk)
quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 15:34 schreef rudeonline het volgende:
a/a + b/b = c/c
Delen is hetzelfde als vermenigvuldigen......
Het lijkt me redelijk te veronderstellen dat het of het een of het ander is.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 00:34 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Is delen niet het tegenovergestelde van vermenigvuldigen......... 2 x 2=4 4/2=2 ?????
Anders krijg je de volgende situatie:
- Het is het misschien wel allebei juist.
- Het is het misschien wel allebei fout.
Ja, en daarom is delen niet hetzelfde als vermenigvuldigen, het is de inverse ervan.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 00:34 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Is delen niet het tegenovergestelde van vermenigvuldigen......... 2 x 2=4 4/2=2 ?????
Wiskundig natuurlijkquote:Op zaterdag 14 augustus 2004 00:09 schreef Yosomite het volgende:
[..]
(een cel ) die zich deelt vermenigvuldigt zich( ongeslachtelijk)
quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 19:43 schreef Haushofer het volgende:
Maar ff serieus Rude,ga je ons nog vertellen wat voor schoolverleden je hebt? Of heb je voor t gemak je school maar niet afgemaakt, met het idee " ik kan wel zonder" ? Want zo kom je wel op mij over. Je meent immers ook zonder enige logica te kunnen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waar maakt men zich druk over?
Vanuit Rude heb ik geleerd dat uit de niet-commutatieve algebra volgt dat 0 = 1
Dat wist ik niet. Ik heb ook nog nooit niet-commutatieve algebra gedaan, tot nu toe.
Rude zet je zo volkomen op het verkeerde been. Hij zorgt er wel voor dat je je goed realiseert dat je rekening moet houden met de eenheden, zoals m en sec.
Maar soms heb ik ook buikpijn van het lachen.
Vanuit Rude heb ik geleerd dat uit de niet-commutatieve algebra volgt dat 0 = 1
Dat wist ik niet. Ik heb ook nog nooit niet-commutatieve algebra gedaan, tot nu toe.
Rude zet je zo volkomen op het verkeerde been. Hij zorgt er wel voor dat je je goed realiseert dat je rekening moet houden met de eenheden, zoals m en sec.
Maar soms heb ik ook buikpijn van het lachen.
Helaas zijn jullie een beetje dom, Einstein bewees dat hoe kleiner de massa was hoe groter de energie.
Weinig ( niemand) schijnt te begrijpen dat tijd hetzelde is als afstand. Hoewel toch wel duidelijk is dat een afstand niet kan worden afgelegt zonder tijd....beetje jammer, knappe snuiter die een afstand af kan leggen zonder tijd....maar jullie kunnen het schijnbaar allemaal.
Weinig ( niemand) schijnt te begrijpen dat tijd hetzelde is als afstand. Hoewel toch wel duidelijk is dat een afstand niet kan worden afgelegt zonder tijd....beetje jammer, knappe snuiter die een afstand af kan leggen zonder tijd....maar jullie kunnen het schijnbaar allemaal.
Wat je zegt omschrijf je met een formule als :quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 02:22 schreef rudeonline het volgende:
Helaas zijn jullie een beetje dom, Einstein bewees dat hoe kleiner de massa was hoe groter de energie.
Weinig ( niemand) schijnt te begrijpen dat tijd hetzelde is als afstand. Hoewel toch wel duidelijk is dat een afstand niet kan worden afgelegt zonder tijd....beetje jammer, knappe snuiter die een afstand af kan leggen zonder tijd....maar jullie kunnen het schijnbaar allemaal.
Enegie is evenredig met 1/ massa
Hoe kleiner de massa hoe groter de energie (als massa is 0, wordt de energie oneindig).
Einstein daarentegen stelde dat de totaal beschikbare energie van een hoeveelheid materie gelijk is aan zijn massa vermenigvuldigd met het kwadraat van de lichtsnelheid.: E = mc2.
Dat jij stelt dat " Einstein bewees dat hoe kleiner de massa was hoe groter de energie" is dus pertinent niet waar.
Daarmee begeef je je op een hellend vlak van leugens en dat zou jammer zijn in dit ludieke topic.
Was het niet zo dat hoe kleiner het deeltje hoe groter de massa?
Hoe bereken je de massa?
Hoe komt het dat er in een atoom zoveel energie zit?
Een andere vraag, hoe leg je een meter af zonder tijd?
Als een afstand bestaat, bestaat er ook tijd....
Hoe bereken je de massa?
Hoe komt het dat er in een atoom zoveel energie zit?
Een andere vraag, hoe leg je een meter af zonder tijd?
Als een afstand bestaat, bestaat er ook tijd....
neequote:Op zaterdag 14 augustus 2004 02:58 schreef rudeonline het volgende:
Was het niet zo dat hoe kleiner het deeltje hoe groter de massa?
massa = soortelijke massa maal volumequote:Op zaterdag 14 augustus 2004 02:58 schreef rudeonline het volgende:
Hoe bereken je de massa?
voorbeeld: soortelijke massa van water is 1 kg per dm3 ( bij 4 graden Celcius, en 1 atmosfeer druk)
volume is 3 dm3. Dus massa is 3 kg = 3 x (1kg/dm3) x 3 dm3.
De maximale energie die in een atoom zit is maar heel weinig.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 02:58 schreef rudeonline het volgende:
Hoe komt het dat er in een atoom zoveel energie zit?
Met E = mc2 kun je dat uitrekenen. Omdat de massa van een atoom maar heel klein is, is de energie ook heel klein.
Dat gaat dus niet. Je kunt geen afstand afleggen zonder tijd.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 02:58 schreef rudeonline het volgende:
Een andere vraag, hoe leg je een meter af zonder tijd?
Als een afstand bestaat, bestaat er ook tijd....
1 kip plus 1 boerderij = 1 kip per boerderij
12 kippen plus 1 boerderij = 12 kippen per boerderij
12 kippen plus 2 boerderij = 6 kippen per boerderij
12 kippen plus 3 boerderij = 4 kippen per boerderij
We zijn hier nu kippen aan het verdelen over boerderijen. Juist ja, verdelen. Reken maar na:
12/1 = 1
12/2 = 6
12/3 = 4
Rude, je moet toch toegeven dat optellen in dit geval wiskundig gezien onjuist is, en daarmee je grafiek en formules wiskundig gezien onjuist zijn (even geheel los van de vraag of je theorie klopt).
De 'optelling' die jij bedoelt is in feite wiskundig gezien een verdeling. Waarom heb je dan moeite om dat dan ook als zodanig weer te geven?
[ Bericht 0% gewijzigd door PeterM op 14-08-2004 04:07:35 ]
12 kippen plus 1 boerderij = 12 kippen per boerderij
12 kippen plus 2 boerderij = 6 kippen per boerderij
12 kippen plus 3 boerderij = 4 kippen per boerderij
We zijn hier nu kippen aan het verdelen over boerderijen. Juist ja, verdelen. Reken maar na:
12/1 = 1
12/2 = 6
12/3 = 4
Rude, je moet toch toegeven dat optellen in dit geval wiskundig gezien onjuist is, en daarmee je grafiek en formules wiskundig gezien onjuist zijn (even geheel los van de vraag of je theorie klopt).
De 'optelling' die jij bedoelt is in feite wiskundig gezien een verdeling. Waarom heb je dan moeite om dat dan ook als zodanig weer te geven?
[ Bericht 0% gewijzigd door PeterM op 14-08-2004 04:07:35 ]
Da's te makkelijk gezegd. Je kan toch ook niet zomaar stellen dat hoogte hetzelfde is als breedte? Je kunt ze wel naar elkaar omrekenen door een ander gezichtspunt te kiezen, maar het zullen altijd twee waarden blijven; als ik een toren hoger maak wordt-ie niet meteen ook breder. En die twee dimensies hebben nogwel dezelfde eenheid!quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 02:22 schreef rudeonline het volgende:
Weinig ( niemand) schijnt te begrijpen dat tijd hetzelde is als afstand.
Dat kan inderdaad niet, maar ik kan wel 1 meter afleggen in 1 seconde, of in 3, of in 48. Dat tijd en ruimte niet zonder elkaar kunnen bestaan is waar, maar daarmee zijn ze toch niet hetzelfde(?)quote:knappe snuiter die een afstand af kan leggen zonder tijd
Tijd en afstand hebben eenheden die je niet zomaar kunt inwissellen. Als ik 20km fiets en daar in één uur over doe dan is dat toch wat anders als 20 uur fietsen en daar 1 km over doen.
Je hebt tijd nodig om afstand te overbruggen, maar tijd is dus niet afstand. Want als het hetzelfde zou zijn, zou je dus ook afstand kunnen overbruggen met alleen afstand? Dat is een logisch vervolg van jou redenatie, want je zou zo afstand 'om kunnen zetten' in tijd, omdat het hetzelfde is. Het is hetzelfde als je zegt dat je volume nodig hebt om water in te stoppen, om vervolgens te zeggen dat volume water is.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 02:22 schreef rudeonline het volgende:
Helaas zijn jullie een beetje dom, Einstein bewees dat hoe kleiner de massa was hoe groter de energie.
Weinig ( niemand) schijnt te begrijpen dat tijd hetzelde is als afstand. Hoewel toch wel duidelijk is dat een afstand niet kan worden afgelegt zonder tijd....beetje jammer, knappe snuiter die een afstand af kan leggen zonder tijd....maar jullie kunnen het schijnbaar allemaal.
Pertinent fout, en noem me niet dom, want jij bent dom. Je toont maar weer eens aan dat je geen ruk snapt van Einstein, formules in het algemeen, of redeneren in het algemeen.
Je hebt eigenlijk geen hersens in het algemeen.
Niemand begrijpt eigenlijk hoe het komt dat Ab2 + Bc2 = Ac2.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 04:05 schreef PeterM het volgende:
[..]
Da's te makkelijk gezegd. Je kan toch ook niet zomaar stellen dat hoogte hetzelfde is als breedte? Je kunt ze wel naar elkaar omrekenen door een ander gezichtspunt te kiezen, maar het zullen altijd twee waarden blijven; als ik een toren hoger maak wordt-ie niet meteen ook breder. En die twee dimensies hebben nogwel dezelfde eenheid!
[..]
Dat kan inderdaad niet, maar ik kan wel 1 meter afleggen in 1 seconde, of in 3, of in 48. Dat tijd en ruimte niet zonder elkaar kunnen bestaan is waar, maar daarmee zijn ze toch niet hetzelfde(?)
Tijd en afstand hebben eenheden die je niet zomaar kunt inwissellen. Als ik 20km fiets en daar in één uur over doe dan is dat toch wat anders als 20 uur fietsen en daar 1 km over doen.
De lijn Ac geeft de som van Ab + Bc weer. Eigenlijk maakt het niets uit of je deze vermenigvuldigt of niet. Doordat Ac groter wordt als Ab of Bc betekend dat eigenlijk dat ( stel we nemen cm) dat de Cm langer is geworden. Je moet dat zien als dat 2 eenheden veranderen van grote.
Als we bv meters en secondes optellen (vermenigvuldiggen is hetzelfde, maar dan een paar keer achter elkaar optellen) worden de meters of secondes langer. Probeer je dat eens voor te stellen.
Als we ooit in meerdere dimensies willen denken, is dit de basis.
Ik weet dat ik onduidelijk overkom, maar probeer in te zien dat alles 1 is.
Waar je aan refereert is de massa-energiekromme van elementaire deeltjes. Dat lijkt er een beetje op, en daaruit blijkt dat de hoeveelheid energie (=massa) die opgesloten ligt in een atoomkern toeneemt naarmate de massa van die kern toeneemt. Daarop is dan ook het kernsplitsingsproces gebaseerd waarbij energie vrijkomt als je zwaardere kernen splitst tot minder zware kernen. Een uitzondering is de waterstofkern, die heeft meer energie(=massa) in zich dan een heliumkern en daarop is het kernfusie-proces dan ook gebaseerd.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 02:58 schreef rudeonline het volgende:
Was het niet zo dat hoe kleiner het deeltje hoe groter de massa?
Massa berekent men niet, massa wordt gemeten door deze te vergelijken met een vooraf bepaalde standaard-massa.quote:Hoe bereken je de massa?
in 1 atoom zit echt een miniscule hoeveelheid energie. Wat bedoel je met de vraag ?quote:Hoe komt het dat er in een atoom zoveel energie zit?
voor t=0 geldt de limiet voor v=c. Dus door met de lichtsnelheid te reizen leg je afstand af zonder tijd.quote:Een andere vraag, hoe leg je een meter af zonder tijd?
Natuurlijk. Afstand en tijd zijn elkaars omgekeerde evenredige. Het tijd-ruimte-continuum van Einstein postuleert dat nu juist.quote:Als een afstand bestaat, bestaat er ook tijd....
[ Bericht 6% gewijzigd door SingleCoil op 14-08-2004 10:22:55 ]
Mu!
Je kunt ze wel uitwisselen, maar dan krijg je toch 'onhandige' uitspraken, we zijn daar niet zo aan gewend. Je kunt stellen dat, aangezien er een absolute limiet aan snelheid zit, je tegen die absolute limiet C afstanden en tijden kunt substitueren. 20km kun je dan uitdrukken als (20km/C) seconden. (Dat is trouwens erg weinig). Maar omdat er absoluut geen enkele manier is om in sneller dan die tijd die afstand af te leggen kun je, gedacht vanuit het ruimte-tijd-continuum, stellen dat 20Km hetzelfde is als 20km/C seconden ( 6,666 e-5 sec). Andersom kun je ook 20 uur uitdrukken als afstand, het is dan de absoluut maximale afstand die je in 20 uur af zou kunnen leggen, dus 20uur * C, (dat is een heel eind fietsen trouwens, 21.600.000.000 km). Die samenhang noemen we dus het ruimte-tijd-continuum, binnen die limieten kunnen we ons (theoretisch) bewegen, daarbuiten dus niet (je kunt niet sneller of niet verder komen).quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 04:05 schreef PeterM het volgende:
Tijd en afstand hebben eenheden die je niet zomaar kunt inwissellen. Als ik 20km fiets en daar in één uur over doe dan is dat toch wat anders als 20 uur fietsen en daar 1 km over doen.
In het dagelijks spraakgebruik moet je die dingen natuurlijk niet door elkaar halen.Maar als je zeg "ik ga maximaal 20 miljard kilometer fietsen" dan weet je vrouw in ieder geval dat je niet langer dan een uurtje weg zult blijven, dat is zo...
[ Bericht 0% gewijzigd door SingleCoil op 14-08-2004 11:03:07 ]
Mu!
Hoe komt het dat er in een atoom zoveel energie zit?quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 10:09 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Waar je aan refereert is de massa-energiekromme van elementaire deeltjes. Dat lijkt er een beetje op, en daaruit blijkt dat de hoeveelheid energie (=massa) die opgesloten ligt in een atoomkern toeneemt naarmate de massa van die kern toeneemt. Daarop is dan ook het kernsplitsingsproces gebaseerd waarbij energie vrijkomt als je zwaardere kernen splitst tot minder zware kernen. Een uitzondering is de waterstofkern, die heeft meer energie(=massa) in zich dan een heliumkern en daarop is het kernfusie-proces dan ook gebaseerd.
[..]
Massa berekent men niet, massa wordt gemeten door deze te vergelijken met een vooraf bepaalde standaard-massa.
[..]
voor t=0 geldt de limiet voor v=c. Dus door met de lichtsnelheid te reizen leg je afstand af zonder tijd.
[..]
Dat is een beetje tegenstrijdig, vind je niet? Hoe harder je gaat, hoe minder tijd je aflegt.....
In een wiskundige formule zou dat zijn 1 sec x 300.000 km/sec = 300.000. Maar dan moeten we de sec weg laten...... 0 x 300.000 km = 300.000 km...?
Natuurlijk. Afstand en tijd zijn elkaars omgekeerde evenredige. Het tijd-ruimte-continuum van Einstein postuleert dat nu juist.
[/quote]
Volgens mijn wiskunde, en die is echt niet zo gek als men denkt, alleen is men er misschien nog niet aan toe om in te zien dat alles een eenheid vormt. ( kun je god bewijzen met wiskunde?)
Ab2 + Bc2 = precies hetzelfde als Ab/Ab + Bc/Bc hoe het komt dat de uitkomst bij waardes hoger als nul, ( nul is geen waarde, ik weet dat) is te verklaren dat alle materie samen altijd een eenheid vormen. Als je 2 dezelfde elementen samenvoegt, worden ze samen 1 groter element en niet 2.
Klinkt nog steeds vreemd, ( ik weet dat ik bijna doorga voor zwakzinnig) maar Km + Sec is samen groter dan Km en Sec afzonderlijk.
De lijn Ac is iets langer als Ab + Bc, Dit verklaart b.v hoe iets kan groeien. 2 stoffen worden samengevoegt en smelten samen. Samen vormen ze 1.
In een atoom zit helemaal niet veel energie.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 10:28 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hoe komt het dat er in een atoom zoveel energie zit?
[..]
Ff Tsjekken: Ab=4 Bc=5quote:Ab2 + Bc2 = precies hetzelfde als Ab/Ab + Bc/Bc
8+10=1+1... ff denken......
Wanneer ik 18 biertjes verdeel over 1 persoon heeft die persoon 1 biertjequote:Op zaterdag 14 augustus 2004 11:03 schreef rudeonline het volgende:
8 + 10 = 18/1=1
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Als je dat tegenstrijdig vindt heb je het postulaat niet begrepen. Maar inderdaad, hoe harder je gaat, hoe minder tijd je 'aflegt'. De schijnbare tijd t' = t * v**2 / c**2. Voor de limiet van v naar 0 is t' dus ook 0.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 10:28 schreef rudeonline het volgende:
voor t=0 geldt de limiet voor v=c. Dus door met de lichtsnelheid te reizen leg je afstand af zonder tijd.
[..]
Dat is een beetje tegenstrijdig, vind je niet? Hoe harder je gaat, hoe minder tijd je aflegt.....
In een wiskundige formule zou dat zijn 1 sec x 300.000 km/sec = 300.000. Maar dan moeten we de sec weg laten...... 0 x 300.000 km = 300.000 km...?
Nee. je kunt wel bewijzen dat als God een axiomatisch stelsel is hij innerlijk inconsistent moet zijn. Ik ga uit van een axiomatische God met "God is Almachtig" als enige axioma. Dus innerlijk inconsistent.quote:( kun je god bewijzen met wiskunde?)
Hier staat niets zinnigs tussen.quote:Ab2 + Bc2 = precies hetzelfde als Ab/Ab + Bc/Bc hoe het komt dat de uitkomst bij waardes hoger als nul, ( nul is geen waarde, ik weet dat) is te verklaren dat alle materie samen altijd een eenheid vormen. Als je 2 dezelfde elementen samenvoegt, worden ze samen 1 groter element en niet 2.
Idemquote:Klinkt nog steeds vreemd, ( ik weet dat ik bijna doorga voor zwakzinnig) maar Km + Sec is samen groter dan Km en Sec afzonderlijk.
Alweer.quote:
De lijn Ac is iets langer als Ab + Bc, Dit verklaart b.v hoe iets kan groeien. 2 stoffen worden samengevoegt en smelten samen. Samen vormen ze 1.
Je moet niet goochelen met begrippen die je niet helemaal begrijpt. We delen dezelfde fascinatie voor getallen en getaltheorie, en voor schijnbare tegenstellingen. Dat is ook erg leuk maar doe jezelf een plezier en lees er eens iets goeds over. "Escher, Goedel, Bach" van Douglas R. Hofstadter is een heel goede start. Serieus !
Mu!
...als ik 18 mensen gelijk geef hebben ze allemaal gelijk => 1 / 18 = 1 !quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 11:06 schreef ChOas het volgende:
[..]
Wanneer ik 18 biertjes verdeel over 1 persoon heeft die persoon 1 biertje
Mu!
1 man x 1 vrouw = 1 baby.
1 km x 1 sec = 1.... 1 grotere seconde + 1 langere km.
1 appel x 1 appel = 1 grotere appel.
1 km x 1 sec = 1.... 1 grotere seconde + 1 langere km.
1 appel x 1 appel = 1 grotere appel.
Tjonge, ga de basisschool eens over doenquote:Op zaterdag 14 augustus 2004 11:03 schreef rudeonline het volgende:
8 + 10 = 18/1=1
18/1=18
Stel ik heb 18 biertjes en ik ben in mijn eentje, dan kan ik toch 18 ipv 1 biertjes opdrinken
Are you nuts??
Als de biertjes altijd 18 zijn drink je eigenlijk 1 groot biertje. Wat hebben glazen met bier te maken?
hier moet ik serieus op ingaanquote:Op zaterdag 14 augustus 2004 11:29 schreef rudeonline het volgende:
1 man x 1 vrouw = 1 baby.
1 km x 1 sec = 1.... 1 grotere seconde + 1 langere km.
1 appel x 1 appel = 1 grotere appel.
Are you nuts??
1 man + 1 vrouw + sex - condoom - pil + goede omstandigheden = 1 baby + 1 man + 1 vrouwquote:Op zaterdag 14 augustus 2004 11:29 schreef rudeonline het volgende:
1 man x 1 vrouw = 1 baby.
Zou misschien nog opgaan....
Je bent echt een een troll .... dit is bijna niet leuk meer...
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Laten we het op het biertje houden....
18 biertjes x 1 glas = 18 glazen bier. 18 glazen bier/1 is 1 groot glas bier.
18 biertjes x 1 glas = 18 glazen bier. 18 glazen bier/1 is 1 groot glas bier.
Rude, beste vriend
Heb je ons, je medefokkers, al op de hoogte gebracht van je opleiding?
Heb je ons, je medefokkers, al op de hoogte gebracht van je opleiding?
Are you nuts??
Wel een heel groot glas bier of een emmerquote:Op zaterdag 14 augustus 2004 11:37 schreef rudeonline het volgende:
Laten we het op het biertje houden....
18 biertjes x 1 glas = 18 glazen bier. 18 glazen bier/1 is 1 groot glas bier.
Are you nuts??
Inderdaad... wanneer de 1 in 18 glazen bier/1 gaat ziet als een glas wat 18 glazen groot is (18x1 uit de eerste vergelijking) hebt je 18 glazen bier/(1 glas x 18 glazen bier) = 1 groot glas bier...quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 11:37 schreef rudeonline het volgende:
Laten we het op het biertje houden....
18 biertjes x 1 glas = 18 glazen bier. 18 glazen bier/1 is 1 groot glas bier.
En zelfs dan zit ik te kloten met variabelen omdat ik nog te dronken ben om het kloppend te maken
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Maar je post nog wel in dit topic, dus blijkbaar vindt je het nog wel grappigquote:Op zaterdag 14 augustus 2004 11:40 schreef pfaf het volgende:
Je bent niet echt grappig meer hoor Rude.
Are you nuts??
Maar zie je niet, als het bier en glas bij elkaar opgeteld worden moet je een groter glas krijgen.
Wat gebeurt er bij lichtsnelheid??? de seconde wordt langer!!
Wat gebeurt er bij lichtsnelheid??? de seconde wordt langer!!
Waarschijnlijk ergert ze zich, net zoals ik...quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 11:43 schreef whosvegas het volgende:
[..]
Maar je post nog wel in dit topic, dus blijkbaar vindt je het nog wel grappig
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Dan ga je toch weg uit dit topicquote:Op zaterdag 14 augustus 2004 11:45 schreef ChOas het volgende:
[..]
Waarschijnlijk ergert ze zich, net zoals ik...
Are you nuts??
nee, dat zie ik niet. Je veronderstelt dan een substitueerbaarheid tussen glas en bier die voor mij niet onderbouwd is. Doe dat eens ?quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 11:43 schreef rudeonline het volgende:
Maar zie je niet, als het bier en glas bij elkaar opgeteld worden moet je een groter glas krijgen.
Hier staat weer niks. Je zult in het hanteren van deze begrippen erg zorgvuldig in je taalgebruik moeten zijn. Vaak is het beter dan in formules of logische symbolen te scshrijven, die immers ondubbelzinnig gedefinieerd zijn en een universele zeggingskracht hebben. Als je dat niet doet kan ik je niet begrijpen en er dus niet op reageren.quote:Wat gebeurt er bij lichtsnelheid??? de seconde wordt langer!!
Mu!
Can't do, it's like an itch you have to scratch...quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 11:47 schreef whosvegas het volgende:
[..]
Dan ga je toch weg uit dit topic
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
En dan nu in het nederlands.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 11:48 schreef ChOas het volgende:
[..]
Can't do, it's like an itch you have to scratch...
Are you nuts??
Nee, het is 1 baby/1 man + 1 vrouw. b/m+v.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 11:29 schreef rudeonline het volgende:
1 man x 1 vrouw = 1 baby
Tegen beter weten in.
Lukt niet, het jeukt, dus krabben is gewenst.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 11:50 schreef whosvegas het volgende:
[..]
En dan nu in het nederlands.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Als licht een contante is, dan Zou Ac altijd net zo lang als Ab en Bc moeten zijn.
Als je 1 sec deelt door 300.000 heb je de tijd gelijk gemaakt aan de afstand. 1/300.000 seconde is dan 1 vertegenwoordigt dan 1 km.
1/300.000 is op zichzelf ook een eenheid.
Als je een taart deelt in 8 stukken, dan krijg je 1/8ste. 1/8ste vertegenwoordigt dus 1 stukje taart.
1 stukje is ook een eenheid, vermenigvuldig je die met 8 dan heb je 8. deze 8 gedeelt door zichzelf vormen weer 1 taart.
Als je 1 sec deelt door 300.000 heb je de tijd gelijk gemaakt aan de afstand. 1/300.000 seconde is dan 1 vertegenwoordigt dan 1 km.
1/300.000 is op zichzelf ook een eenheid.
Als je een taart deelt in 8 stukken, dan krijg je 1/8ste. 1/8ste vertegenwoordigt dus 1 stukje taart.
1 stukje is ook een eenheid, vermenigvuldig je die met 8 dan heb je 8. deze 8 gedeelt door zichzelf vormen weer 1 taart.
Je wilt nu naar een andere eenheid toe, begrijp ik dat goed ? Dat is al eens eerder vertoont, het is een kwestie van het 'op elkaar delen' van de standaard eenheden tot ze zich langs constanten telkesn verhouden als 1:1. Het is van geen werkelijke waarde omdat het slechts eenheden zijn, dus 'menselijke' definities, geen natuurwetten.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 11:54 schreef rudeonline het volgende:
Als licht een contante is, dan Zou Ac altijd net zo lang als Ab en Bc moeten zijn.
[/quote' Heb je nu niet gelezen wat ik schrijf ? Wat betekent 'als licht een constante is ?" Waarom 'moet' de rest van deze zin ? Wat zijn ac, ab en bc ?
[quote]
Als je 1 sec deelt door 300.000 heb je de tijd gelijk gemaakt aan de afstand. 1/300.000 seconde is dan 1 vertegenwoordigt dan 1 km.
1/300.000 is op zichzelf ook een eenheid.
Dat klopt als een bus ! De eerste kloppende redenering, geloof ik, die ik zie. En je hebt het inderdaad over 'eenheden'. Probeer dan die eenheden ook unieke namen te geven, zodat we ze uit elkaar kunnen houden. Maar je schrijft hier: t / 8 * 8 = t ,waarbij t = het aantal taarten dat je deelt, in jou voorbeeld t=1. Mooi ! Lagere school rekenen, maar daarom niet minder waar...quote:Als je een taart deelt in 8 stukken, dan krijg je 1/8ste. 1/8ste vertegenwoordigt dus 1 stukje taart.
1 stukje is ook een eenheid, vermenigvuldig je die met 8 dan heb je 8. deze 8 gedeelt door zichzelf vormen weer 1 taart.
Mu!
Sinds de laatste paar posts van Rude, wordt het vervelend.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 11:43 schreef whosvegas het volgende:
[..]
Maar je post nog wel in dit topic, dus blijkbaar vindt je het nog wel grappig
Oke, je begint het te zien. Je moet nu 1/300.000 seconde nog een definitie geven. Ik noem ze maar gewoon tijdspulsen. Als licht per seconde 300.000 tijdspulsen aflegt kun je ook stellen dat 1 km x 1 tijdimpuls = 1. Als licht nu per tijdsimpuls een langere weg aflegt zou deze niet meer constant zijn.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 12:03 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Je wilt nu naar een andere eenheid toe, begrijp ik dat goed ? Dat is al eens eerder vertoont, het is een kwestie van het 'op elkaar delen' van de standaard eenheden tot ze zich langs constanten telkesn verhouden als 1:1. Het is van geen werkelijke waarde omdat het slechts eenheden zijn, dus 'menselijke' definities, geen natuurwetten.
[..]
Dat klopt als een bus ! De eerste kloppende redenering, geloof ik, die ik zie. En je hebt het inderdaad over 'eenheden'. Probeer dan die eenheden ook unieke namen te geven, zodat we ze uit elkaar kunnen houden. Maar je schrijft hier: t / 8 * 8 = t ,waarbij t = het aantal taarten dat je deelt, in jou voorbeeld t=1. Mooi ! Lagere school rekenen, maar daarom niet minder waar...
2 x1 =2 licht zou dan per seconde 600.000 km afleggen. En het is bewezen dat dat niet kan.
Bij een constante = 1 x1 altijd 1..voel je al nattigheid?
ik voel geen nattigheid maar ik snap wel wat je bedoelt, zoals ik al eens eerder schreef, wat je doet is niet nieuw, het is een soort van 'wetenschappelijke herdefinitie' van de standaard eenheden. Je zou bijvoorbeeld de standaard-eenheid van massa kunnen herbenoemen naar 6.0123 * 10**-23 gram, zijnde de massa van 1 waterstofatoom. Of de standaard voor electrische lading naar (ook zo iets * 10*-26), zijnde de electrische lading van 1 electron. Snelheid zou je altijd uit kunnen drukken in C, dus als ik 30 m/s beweeg dan is dat C/30 = 0.0000001C. En dat komen in ieder geval een hoop rekensommetjes op 1 uit. Grappig maar zinloos.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 12:20 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oke, je begint het te zien. Je moet nu 1/300.000 seconde nog een definitie geven. Ik noem ze maar gewoon tijdspulsen. Als licht per seconde 300.000 tijdspulsen aflegt kun je ook stellen dat 1 km x 1 tijdimpuls = 1. Als licht nu per tijdsimpuls een langere weg aflegt zou deze niet meer constant zijn.
2 x1 =2 licht zou dan per seconde 600.000 km afleggen. En het is bewezen dat dat niet kan.
Bij een constante = 1 x1 altijd 1..voel je al nattigheid?
Mu!
De meeste grote wetenschappelijke ontdekkingen werden niet ontdekt met Eureka, maar meestal met ......mmm that's funny..quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 12:26 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
ik voel geen nattigheid maar ik snap wel wat je bedoelt, zoals ik al eens eerder schreef, wat je doet is niet nieuw, het is een soort van 'wetenschappelijke herdefinitie' van de standaard eenheden. Je zou bijvoorbeeld de standaard-eenheid van massa kunnen herbenoemen naar 6.0123 * 10**-23 gram, zijnde de massa van 1 waterstofatoom. Of de standaard voor electrische lading naar (ook zo iets * 10*-26), zijnde de electrische lading van 1 electron. Snelheid zou je altijd uit kunnen drukken in C, dus als ik 30 m/s beweeg dan is dat C/30 = 0.0000001C. En dat komen in ieder geval een hoop rekensommetjes op 1 uit. Grappig maar zinloos.
Dat klopt, we weten allang dat 1 x 1 =1.
Hiemee kun je aantonen dat als licht een constante is dat deze 0 moet zijn.
Als namelijk 1 van de 2 waardes een hoeveelheid vormt die meer als 1 is. is het geen constante meer.
Hiemee kun je aantonen dat als licht een constante is dat deze 0 moet zijn.
Als namelijk 1 van de 2 waardes een hoeveelheid vormt die meer als 1 is. is het geen constante meer.
Dat lijkt me allemaal onzin. Je kunt niet aantonen, slecht aannemen of 'benoemen'. En verder wordt je weer vaag en dubbelzinnig, wat is nou 'als licht een constante is' ?quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 12:34 schreef rudeonline het volgende:
Dat klopt, we weten allang dat 1 x 1 =1.
Hiemee kun je aantonen dat als licht een constante is dat deze 0 moet zijn.
Als namelijk 1 van de 2 waardes een hoeveelheid vormt die meer als 1 is. is het geen constante meer.
Mu!
http://www.bsdewijzeboom.be/inschrijven.htmquote:Op zaterdag 14 augustus 2004 12:34 schreef rudeonline het volgende:
Dat klopt, we weten allang dat 1 x 1 =1.
Hiemee kun je aantonen dat als licht een constante is dat deze 0 moet zijn.
Als namelijk 1 van de 2 waardes een hoeveelheid vormt die meer als 1 is. is het geen constante meer.
We weten toch dat licht altijd dezelfde afstand aflegt?
Elke sec neemt zijn afstand 300.000 km toe. Dat kun je terug beredeneren naar
1/300.000sec x 1/300.000 km = 1. en niet als
2/300.000sec x 1/300.000 km = 0.166 Dit zou betekenen dat licht niet constant is.
Elke sec neemt zijn afstand 300.000 km toe. Dat kun je terug beredeneren naar
1/300.000sec x 1/300.000 km = 1. en niet als
2/300.000sec x 1/300.000 km = 0.166 Dit zou betekenen dat licht niet constant is.
quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 12:39 schreef pfaf het volgende:
[..]
http://www.bsdewijzeboom.be/inschrijven.htm
Mu!
Bedoel je 'dat de snelheid van het licht niet constant is" ? Ik begrijp je redenering niet. De lichtsnelheid is overigens wel constant.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 12:44 schreef rudeonline het volgende:
We weten toch dat licht altijd dezelfde afstand aflegt?
Elke sec neemt zijn afstand 300.000 km toe. Dat kun je terug beredeneren naar
1/300.000sec x 1/300.000 km = 1. en niet als
2/300.000sec x 1/300.000 km = 0.166 Dit zou betekenen dat licht niet constant is.
Mu!
Juist omdat de lichtsnelheid constant is, hoe gek het ook klinkt, moet hij wel stilstaan.
Reken maar na..
Reken maar na..
Ik wil best met jou aannemen dat we de lichtsnelheid als absolute constante de waarde 0 geven. Of anders gezegd, alle stilstaande dingen bewegen met de lichtsnelheid, bewegende dingen met een lagere snelheid (maar die zul je dan wel postief uit willen drukken). Maar de zin ervan ontgaat me volledig. Door slechts met eenheden te schuiven veranderd er echt niks hoor.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 12:58 schreef rudeonline het volgende:
Juist omdat de lichtsnelheid constant is, hoe gek het ook klinkt, moet hij wel stilstaan.
Reken maar na..
Mu!
Nee, leg uit??quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 12:44 schreef rudeonline het volgende:
We weten toch dat licht altijd dezelfde afstand aflegt?
Die analogie slaat nergens op.quote:Elke sec neemt zijn afstand 300.000 km toe. Dat kun je terug beredeneren naar
1/300.000sec x 1/300.000 km = 1. en niet als
2/300.000sec x 1/300.000 km = 0.166 Dit zou betekenen dat licht niet constant is.
Ik vrees dat zelfs mijn lieve juffrouw Jenny hier niets meer van kan maken.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 13:12 schreef Alicey het volgende:
Waar is thabit als je hem nodig hebt?
Hoezo schuif ik met eenheden? Als licht altijd dezelfde afstand aflegt, kan je niet anders zeggen dat afstand en tijd 2 eenheden zijn. De lichtsnelheid moet dan wel 0 zijn. Immers twee eenheden bij elkaar gevoegt vormen 1 nieuwe eenheid.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 13:06 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Ik wil best met jou aannemen dat we de lichtsnelheid als absolute constante de waarde 0 geven. Of anders gezegd, alle stilstaande dingen bewegen met de lichtsnelheid, bewegende dingen met een lagere snelheid (maar die zul je dan wel postief uit willen drukken). Maar de zin ervan ontgaat me volledig. Door slechts met eenheden te schuiven veranderd er echt niks hoor.
Wat betreft onze waarneming, heb ik continue gezegt dat beweging eigenlijk vertraging is. Bij de lichtsnelheid is de tijd 0. De afgelegde weg is dan ook nul. Licht is slechts een spoor van energie wat wij achterlaten. Alles wat je waarneemt is in principe verleden tijd. Doordat mensen van elkaar af bewegen verdwijnen ze eigenlijk een beetje in de verleden tijd. Daarom komt het dat je altijd iets waarneemt met een klein beetje tijdsverschil. Als je iets ziet, is het in werkelijkheid iets verder bij jou vandaan als dat je ziet.
Hoe kom je bij deze kul dan?quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 13:21 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als licht altijd dezelfde afstand aflegt,
Hebben we ook een Forum-psycholoog? Die hadden we altijd wel op SCHOOL. Ej Rude, hadden jullie ook een schoolpsycholoog?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik geloof dat het overgrote deel van dit Forum een andere manier van rekenen heeft dan jij, Rude.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 12:58 schreef rudeonline het volgende:
Juist omdat de lichtsnelheid constant is, hoe gek het ook klinkt, moet hij wel stilstaan.
Reken maar na..
Of je bent de volgende Godel, en gaat ons vertellen dat ons wiskundebeeld niet klopt. Dat kan ook.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Daar heb je volledig gelijk in. Wat je nu zegt is "ik heb het ruimte-tijd-continuum begrepen". Dat is mooi. Verder niet zo interessant en zeker niet uniek of bijzonder. Je kunt zo ook wel een tijdje onder een boom gaan zitten met telkens appels die op je hoofd vallen omdat je de eerste wet van Newton begrepen hebt...quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 13:21 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hoezo schuif ik met eenheden? Als licht altijd dezelfde afstand aflegt, kan je niet anders zeggen dat afstand en tijd 2 eenheden zijn. De lichtsnelheid moet dan wel 0 zijn. Immers twee eenheden bij elkaar gevoegt vormen 1 nieuwe eenheid.
Wat betreft onze waarneming, heb ik continue gezegt dat beweging eigenlijk vertraging is. Bij de lichtsnelheid is de tijd 0. De afgelegde weg is dan ook nul. Licht is slechts een spoor van energie wat wij achterlaten. Alles wat je waarneemt is in principe verleden tijd. Doordat mensen van elkaar af bewegen verdwijnen ze eigenlijk een beetje in de verleden tijd. Daarom komt het dat je altijd iets waarneemt met een klein beetje tijdsverschil. Als je iets ziet, is het in werkelijkheid iets verder bij jou vandaan als dat je ziet.
Mu!
Waar is yvonne wanneer je haar nodig hebt ?quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 13:23 schreef Haushofer het volgende:
Hebben we ook een Forum-psycholoog? Die hadden we altijd wel op SCHOOL. Ej Rude, hadden jullie ook een schoolpsycholoog?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Daarom snappen jullie het niet, er vallen steeds appels op jullie hoofd...quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 13:25 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Daar heb je volledig gelijk in. Wat je nu zegt is "ik heb het ruimte-tijd-continuum begrepen". Dat is mooi. Verder niet zo interessant en zeker niet uniek of bijzonder. Je kunt zo ook wel een tijdje onder een boom gaan zitten met telkens appels die op je hoofd vallen omdat je de eerste wet van Newton begrepen hebt...
Stel dat er per seconde 2 appels op de grond vallen. Dit gaat door tot in de eeuwigheid. Dat kun je dan redelijk constant noemen. Nu gebeurt dat ( als je verstandig bent, en pijn in je hooft krijgt) slechts 2 secondes lang ( daarna loop je weg want je gaat liever onder een andere boom zitten)
Dan heb je dus 2 x 2 = 4 appels op je hooft gekregen.
Omdat 2 en 2 twee eenheden zijn kun je ze ook door 1 delen. 1 heeft dan de waarde van 2 appels en 2 secondes.
Neem nu als Ab (2) en Bc ( 2)
Ab2 + Bc2 = Ac2
4 + 4 = 8 wat stelt die 8 nu voor? De eenheid van 2 appels/sec toch. Deze 8 kun je dus delen door 1 wat zoveel betekend als 2 appels per seconde. 2 app/sec.
Inderdaad lagere school..
Jij hebt nog nooit wiskunde gehad of wel?quote:Als licht altijd dezelfde afstand aflegt, kan je niet anders zeggen dat afstand en tijd 2 eenheden zijn. De lichtsnelheid moet dan wel 0 zijn. Immers twee eenheden bij elkaar gevoegt vormen 1 nieuwe eenheid.
School?quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 13:23 schreef Haushofer het volgende:
Hebben we ook een Forum-psycholoog? Die hadden we altijd wel op SCHOOL. Ej Rude, hadden jullie ook een schoolpsycholoog?
You keep amazing me.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 13:48 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Inderdaad lagere school..
Ik denk dat Rude van school is getrapt, omdat ie de wiskundeleraar een trauma en een psychose heeft bezorgd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja je kan alles door 1 delen, maar 1 heeft de waarde 1, het is een getal, geen eenheid.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 13:48 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Omdat 2 en 2 twee eenheden zijn kun je ze ook door 1 delen. 1 heeft dan de waarde van 2 appels en 2 secondes.
Correctie AC^2 = 8, AC = 2,8284271247461900976033774484194. Logisch dat je dit dus kan delen door 1 en dat dat zoveel betekend als 2 appels/sec, jaja.quote:Neem nu als Ab (2) en Bc ( 2)
Ab2 + Bc2 = Ac2
4 + 4 = 8 wat stelt die 8 nu voor? De eenheid van 2 appels/sec toch. Deze 8 kun je dus delen door 1 wat zoveel betekend als 2 appels per seconde. 2 app/sec.
Inderdaad lagere school..
Als jij niet aan het trollen bent dan ben je echt de domste persoon ooit die het zelf niet doorheeft die ik ooit tegengekomen ben.
Noem eens iets op wat je niet door 1 kunt delen?quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 13:48 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Omdat 2 en 2 twee eenheden zijn kun je ze ook door 1 delen.
Ik geef jou 8 kanaries. Die 8 kanaries kunnen we door 1 delen. 1 heeft dan de waarde van 8 kanaries.quote:1 heeft dan de waarde van 2 appels en 2 secondes.
Jammer dat we daar blijven steken.quote:Inderdaad lagere school..
Je laat het allemaal zo eenvoudig klinken terwijl ik er steeds moeite mee heb om het te volgen. Want hiermee bewijs je dus dat de licht geen constante is, omdat de eenheid gedeeld door appels steeds 1 is. Dat had ik eerst niet door maar nu gelukkig wel. Dus 2 app/sec, dat dacht ik al maar ik kon het niet zo helder onder woorden brengen.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 13:48 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Daarom snappen jullie het niet, er vallen steeds appels op jullie hoofd...
Stel dat er per seconde 2 appels op de grond vallen. Dit gaat door tot in de eeuwigheid. Dat kun je dan redelijk constant noemen. Nu gebeurt dat ( als je verstandig bent, en pijn in je hooft krijgt) slechts 2 secondes lang ( daarna loop je weg want je gaat liever onder een andere boom zitten)
Dan heb je dus 2 x 2 = 4 appels op je hooft gekregen.
Omdat 2 en 2 twee eenheden zijn kun je ze ook door 1 delen. 1 heeft dan de waarde van 2 appels en 2 secondes.
Neem nu als Ab (2) en Bc ( 2)
Ab2 + Bc2 = Ac2
4 + 4 = 8 wat stelt die 8 nu voor? De eenheid van 2 appels/sec toch. Deze 8 kun je dus delen door 1 wat zoveel betekend als 2 appels per seconde. 2 app/sec.
Inderdaad lagere school..
Mu!
Ik hoop dat je gaat inzien wat ik bedoel. Ik weet dat veel moeten lachen om mijn ideeen, maar dat doet me helemaal niets. Al is er maar 1 persoon die het snapt, dan volgt de rest vanzelf. Mensen toetsen maar wat getallen in hun rekenmachine zonder daarbij een voorstelling te maken wat zij eigenmlijk doen. Als afstand en tijd voor een voorwerp gelijk zijn. En dat geld voor licht, dan noteer je dat als 300.000 km/sec. deze notering is hetzelfde als de som 300.000/1 en is dus 1.
Denk er nog eens goed over na, simpelweg getallen opschrijven krijgt pas betekenis als je weet wat je doet. Misschien dat het rekenmachientje ons erg dom heeft gemaakt. Getallen betekenen namelijk dan helemaal niets.
Denk er nog eens goed over na, simpelweg getallen opschrijven krijgt pas betekenis als je weet wat je doet. Misschien dat het rekenmachientje ons erg dom heeft gemaakt. Getallen betekenen namelijk dan helemaal niets.
Ja Giraffe, pfaf, Haushofer, nu staan jullie dus even met je mond vol tanden he ? En nu posten jullie ook niets meer natuurlijk. Omdat je het allemaal niet kunt volgen. Slap hoor. Geef dat dan gewoon toe ipv flauwe grapjes over ruud z'n school te maken en zo. En ChoAs hoor ik ook ineens niet meer, allemaal overbluft natuurlijk...
Mu!
Tja, hier moeten ze namelijk over nadenken. Dat hadden ze tot nu toe nog niet gedaan.
Het is de stilte voor de storm denk ik. Ben blij dat jij nog wel zelf nadenkt :-)
Het is de stilte voor de storm denk ik. Ben blij dat jij nog wel zelf nadenkt :-)
Sorry, ben druk aan het leren voor m'n tentamen maandag. Jij hebt me echter nog niet aan het denken gezet.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 14:57 schreef rudeonline het volgende:
Tja, hier moeten ze namelijk over nadenken. Dat hadden ze tot nu toe nog niet gedaan.
Het is de stilte voor de storm denk ik. Ben blij dat jij nog wel zelf nadenkt :-)
Sorry hoor, was boodschappen aan het doen
En rudeonline heeft helemaal gelijk dat getallen op zich geen betekenis hebben... probleem is alleen dat hij het begrip 'eenheden' niet kent/ontkent/niet begrijpt
En rudeonline heeft helemaal gelijk dat getallen op zich geen betekenis hebben... probleem is alleen dat hij het begrip 'eenheden' niet kent/ontkent/niet begrijpt
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Smoesjes: je stond gewoon met je mond vol tanden, nu je ineens de wijsheid van Ruud's theorieen ziet. Geef maar toe dat je nu zelf ook wel inziet dat het licht = 0 ! Of houdt anders je mond, en ga er nog even over nadenken.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 15:08 schreef pfaf het volgende:
[..]
Sorry, ben druk aan het leren voor m'n tentamen maandag. Jij hebt me echter nog niet aan het denken gezet.
Mu!
Kijk, nog meer smoejses zie ik al....Ruud heeft het begrip 'eenheid' juist in verband gebracht met de quantummechanica en de stelling van pythagoras door het postulaat: Het licht = 0. Kijk nog maar even bij zijn voorbeeld over 2 app/sec, dan snap je het vast wel.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 15:11 schreef ChOas het volgende:
Sorry hoor, was boodschappen aan het doen
En rudeonline heeft helemaal gelijk dat getallen op zich geen betekenis hebben... probleem is alleen dat hij het begrip 'eenheden' niet kent/ontkent/niet begrijpt
Maar gelukkig begrijp je wel dat getallen geen betekenis hebben, dus je bent wel op de goede weg...
Mu!
Deed het je maar eens iets, en ging je nadenken..quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 14:48 schreef rudeonline het volgende:
Ik hoop dat je gaat inzien wat ik bedoel. Ik weet dat veel moeten lachen om mijn ideeen, maar dat doet me helemaal niets.
quote:Al is er maar 1 persoon die het snapt, dan volgt de rest vanzelf. Mensen toetsen maar wat getallen in hun rekenmachine zonder daarbij een voorstelling te maken wat zij eigenmlijk doen. Als afstand en tijd voor een voorwerp gelijk zijn. En dat geld voor licht, dan noteer je dat als 300.000 km/sec. deze notering is hetzelfde als de som 300.000/1 en is dus 1.
Misschien dat er daarom km/s wordt achtergezet, en dat m.b.v. het SI-stelsel te herleiden wat een km en een s is.quote:Denk er nog eens goed over na, simpelweg getallen opschrijven krijgt pas betekenis als je weet wat je doet.
Het rekenmachientje is echter zo slim om delen en optellen niet door elkaar te halen.. En dat zelfs zonder intelligentie.quote:Misschien dat het rekenmachientje ons erg dom heeft gemaakt. Getallen betekenen namelijk dan helemaal niets.
Ja Alicey, nou ga je toch ook de mist in. Ruud denkt op een ander niveau dan wij, waardoor wij hem niet zomakkelijk kunnen begrijpen. Maar hij legt het wel allemaal op ons niveau uit, als je de tijd maar neemt om het te snappen.
Je referentie aan he SI geeft wel aan dat je op de weg naar begrip bent. En dat je ook toegeeft dat rekenmachientjes geen intelligentie hebben...
Je referentie aan he SI geeft wel aan dat je op de weg naar begrip bent. En dat je ook toegeeft dat rekenmachientjes geen intelligentie hebben...
Mu!
quote:Denk er nog eens goed over na, simpelweg getallen opschrijven krijgt pas betekenis als je weet wat je doet.
Misschien dat er daarom km/s wordt achtergezet, en dat m.b.v. het SI-stelsel te herleiden wat een km en een s is.
1 auto + 1 persoon = 2, dat zegt je rekenmachine toch. 2 moet je echter delen door zichzelf waardoor je een nieuwe eenheid krijgt. 2/2 is 1 1 is dus 1auto met 1 persoon.
Zo kan je dus verschillende eenheden wel optellen, de som echter moet je delen door zichzelf, samen vormen 2 eenheden een nieuwe eenheid.
Misschien dat er daarom km/s wordt achtergezet, en dat m.b.v. het SI-stelsel te herleiden wat een km en een s is.
1 auto + 1 persoon = 2, dat zegt je rekenmachine toch. 2 moet je echter delen door zichzelf waardoor je een nieuwe eenheid krijgt. 2/2 is 1 1 is dus 1auto met 1 persoon.
Zo kan je dus verschillende eenheden wel optellen, de som echter moet je delen door zichzelf, samen vormen 2 eenheden een nieuwe eenheid.
1 auto + 1 persoon = 2 WAT ??quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 15:28 schreef rudeonline het volgende:
quote:Denk er nog eens goed over na, simpelweg getallen opschrijven krijgt pas betekenis als je weet wat je doet.
Misschien dat er daarom km/s wordt achtergezet, en dat m.b.v. het SI-stelsel te herleiden wat een km en een s is.
1 auto + 1 persoon = 2, dat zegt je rekenmachine toch. 2 moet je echter delen door zichzelf waardoor je een nieuwe eenheid krijgt. 2/2 is 1 1 is dus 1auto met 1 persoon.
Zo kan je dus verschillende eenheden wel optellen, de som echter moet je delen door zichzelf, samen vormen 2 eenheden een nieuwe eenheid.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Nee, dat zegt een rekenmachine niet. Ik krijg namelijk 1 auto niet ingetoetst in mijn rekenmachine. 1 auto + 1 persoon = 1 auto + 1 persoon. Vrij elementaire wiskunde. Gezien je geen 2 krijgt, acht ik het niet relevant op de rest van je beredenering in te gaan.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 15:28 schreef rudeonline het volgende:
quote:Denk er nog eens goed over na, simpelweg getallen opschrijven krijgt pas betekenis als je weet wat je doet.
Misschien dat er daarom km/s wordt achtergezet, en dat m.b.v. het SI-stelsel te herleiden wat een km en een s is.
1 auto + 1 persoon = 2, dat zegt je rekenmachine toch. 2 moet je echter delen door zichzelf waardoor je een nieuwe eenheid krijgt. 2/2 is 1 1 is dus 1auto met 1 persoon.
Opnieuw, verschillende eenheden kun je niet optellen op die manier. Om maar te verduidelijken dan:quote:Zo kan je dus verschillende eenheden wel optellen, de som echter moet je delen door zichzelf, samen vormen 2 eenheden een nieuwe eenheid.
Ik heb een tientje en een geeltje. als ik ze beiden optel en deel door zichzelf krijg ik 1 (Dat is logisch). Er geldt dan echter niet dat ik 1 tientje-geeltje heb ter waarde van 35 gulden. Ik denk ook niet dat meneer Heijn daarmee accoord gaat.
Je moet niet in hoofdletters tikken, dat lijkt op schreeuwen. Als je ruud's postulaten niet kun volgen danmoet je eerst er eens goed over nadenken. Wat hij zegt is toch niet moeilijk te begrijpen ? Als ik 1 auto met 1 persoon optel op mijn rekenmachine krijg ik 1 + 1 = 2. Wat is daar nou moeilijk aan ? Ik vindt dat jullie allemaal heel flauw op Ruud zijn theorema's reageren, het lijkt wel of jullie het niet willen begrijpen. Zo werd er ook op Galilei gereageerd toen hij als eerste stelde dat de aarde niet het middelpunt van ons zonnestelsel was, uitgelachen en niet begrepen. Pas later zagen mensen in dat ze zich vergist hadden maar toen was het al te laat.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 15:32 schreef ChOas het volgende:
[..]
1 auto + 1 persoon = 2 WAT ??
Mu!
Juist wel hoor, als je AH een tientje plus een geeltje geeft zal de cassiere gewoon "Ontvangen: 1 x 35tje = EUR 35.00" aanslaan. Dus daarmee is ook bewezen dat 1 auto + 1 persoon = 2 !quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 15:33 schreef Alicey het volgende:
Opnieuw, verschillende eenheden kun je niet optellen op die manier. Om maar te verduidelijken dan:
Ik heb een tientje en een geeltje. als ik ze beiden optel en deel door zichzelf krijg ik 1 (Dat is logisch). Er geldt dan echter niet dat ik 1 tientje-geeltje heb ter waarde van 35 gulden. Ik denk ook niet dat meneer Heijn daarmee accoord gaat.
Mu!
Het wordt ook meteen 2,20371 keer zoveel waard!quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 15:38 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Juist wel hoor, als je AH een tientje plus een geeltje geeft zal de cassiere gewoon "Ontvangen: 1 x 35tje = EUR 35.00" aanslaan. Dus daarmee is ook bewezen dat 1 auto + 1 persoon = 2 !
Ik denk dat ik het maar eens ga proberen!.
Moet je wel zeggen dat je het van Rude hebt hè?quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 15:39 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het wordt ook meteen 2,20371 keer zoveel waard!
Ik denk dat ik het maar eens ga proberen!.
Ja. Ik zal ook meteen uitleggen dat alles verkeerd gaat tegenwoordig. Want eigenlijk koop ik 1 pak melk, 1 brood en 1 ons vlees. Dit moet ik optellen, dan krijg ik 3. Vervolgens moet ik dit door zichzelf delen, zodat ik 1 heb. Toch slaat ze veel meer dan 1 euro aan.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 15:41 schreef pfaf het volgende:
[..]
Moet je wel zeggen dat je het van Rude hebt hè?
Gelukkig begrijp ik dan weer wel wat een vaste wisselkoers inhoudt.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 15:42 schreef rudeonline het volgende:
En door de inflatie is het geen constante. Maar hier snap je natuurlijk helemaal niets van..
Nou, gelukkig snappen jullie het dan toch een beetje. Was toch niet zo moeilijk ? Ik noem het "Rudiaanse algebra" en ga het voortaan overal op toepassen.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 15:41 schreef pfaf het volgende:
[..]
Moet je wel zeggen dat je het van Rude hebt hè?
Ober, 2 Bier graag... (om akkie een plezier te doen schrijf ik Bier tegenwoordig met een hoofdletter, anders ben je neonazi. Vraag me niet waarom, het is ook iets Rudiaans geloof ik...)
Mu!
tjah, Bretton-Woods he ?quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 15:45 schreef Alicey het volgende:
[..]
Gelukkig begrijp ik dan weer wel wat een vaste wisselkoers inhoudt.
Mu!
Het moment dat jij mij iets vertelt waar ik niets van snap zal nog lang op zich doen wachten.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 15:42 schreef rudeonline het volgende:
En door de inflatie is het geen constante. Maar hier snap je natuurlijk helemaal niets van..
Gedaan.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 15:54 schreef rudeonline het volgende:
Lees m'n theorie nog maar eens na.....
Nou pfaf, dan zul je toch toe moeten geven dat de ideeen van Ruud niet alledaags zijn en getuigen van een oorspronkelijke denktrant die je hier niet bij veel mensen vind, toch ? Dus je mag de Rudiaanse algebra wel met wat meer respect behandelen...
Mu!
Het aantal reacties neemt wel af, zijn mijn ideeen niet meer dom genoeg om goede grappen over te maken? Ik zie ook totaal geen tegenargumenten meer.
Ik denk eerder dat alle tegenargumenten zo'n beetje gegeven zijn, rudeonline, en dat een herhaling van zetten voor de meesten intussen een beetje lichtelijk vervelend begint te worden.
Serieus, verdiep je eens in wat basisschool-rekenen en MAVO-wiskunde. Misschien zie je dan zelf ook wat er mis is met je beredeneringen.
Serieus, verdiep je eens in wat basisschool-rekenen en MAVO-wiskunde. Misschien zie je dan zelf ook wat er mis is met je beredeneringen.
Hoofdrekenen is nooit jullie sterste kant geweest, of jullie lezen niet goed,
Of jullie denken dat we alles al weten. Het is triest gesteld, maar jullie begrijpen helemaal niets van wiskunde.
Alles is 1, het is dus mogenlijk om aan te tonen dat god bestaat met wiskunde.
Alleen moet je dan wel zelf proberen te denken. Of jullie willen het niet snappen of jullie kunnen niet logisch nadenken. Ik hoop dat er 1 iemand is die deze theorie wel begrijpt, niet voor mezelf, maar voor zichzelf.
Er zijn wel vaker mensen met goede ideeen uitgelachen, mensen zijn zo arogant door te denken iets van het leven te snappen. Licht is de grootste uitdaging,
alleen als je met wiskunde aan kunt tonen dat het anders is als dat wij tot nu toe denken, haakt iedereen af.......angst?
Door te bewijzen dat licht stilstaat bewijs je dat alles 1 is. Misschien zijn jullie er nog niet aan toe. Dat geeft niet, maar vergeet tijdsreizen dan voorlopig nog maar even. Jullie hebben geen flauw benul van het begrip tijd.
Ga lekker door met je eigen wiskunde, als het spelletje is, doe je zo dom mogenlijk voor hebben jullie met glans gewonnen.
Nog een maal...... 30 sec + 30 sec = 60 sec. Of noem je dat mischien 1 minuut. 30 + 30 = 1 in dit geval. Het Klopt dat het 60 sec zijn, maar 60 mag je delen door 60 om zo een eenheid te krijgen......2 constante vormen samen een eenheid. Dus 1 + 1 = 2 2 mag je dan delen door zichzelf, dat vormt weer 1.
Succes, ik zal nog wel wat reacties lezen, als jullie reageren, maar pakken jullie de schoolboeken nog maar eens. Ik geef het op...
Of jullie denken dat we alles al weten. Het is triest gesteld, maar jullie begrijpen helemaal niets van wiskunde.
Alles is 1, het is dus mogenlijk om aan te tonen dat god bestaat met wiskunde.
Alleen moet je dan wel zelf proberen te denken. Of jullie willen het niet snappen of jullie kunnen niet logisch nadenken. Ik hoop dat er 1 iemand is die deze theorie wel begrijpt, niet voor mezelf, maar voor zichzelf.
Er zijn wel vaker mensen met goede ideeen uitgelachen, mensen zijn zo arogant door te denken iets van het leven te snappen. Licht is de grootste uitdaging,
alleen als je met wiskunde aan kunt tonen dat het anders is als dat wij tot nu toe denken, haakt iedereen af.......angst?
Door te bewijzen dat licht stilstaat bewijs je dat alles 1 is. Misschien zijn jullie er nog niet aan toe. Dat geeft niet, maar vergeet tijdsreizen dan voorlopig nog maar even. Jullie hebben geen flauw benul van het begrip tijd.
Ga lekker door met je eigen wiskunde, als het spelletje is, doe je zo dom mogenlijk voor hebben jullie met glans gewonnen.
Nog een maal...... 30 sec + 30 sec = 60 sec. Of noem je dat mischien 1 minuut. 30 + 30 = 1 in dit geval. Het Klopt dat het 60 sec zijn, maar 60 mag je delen door 60 om zo een eenheid te krijgen......2 constante vormen samen een eenheid. Dus 1 + 1 = 2 2 mag je dan delen door zichzelf, dat vormt weer 1.
Succes, ik zal nog wel wat reacties lezen, als jullie reageren, maar pakken jullie de schoolboeken nog maar eens. Ik geef het op...
waarom mag je 60 delen door 60 en 2 delen door 2 ?quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 17:05 schreef rudeonline het volgende:
Nog een maal...... 30 sec + 30 sec = 60 sec. Of noem je dat mischien 1 minuut. 30 + 30 = 1 in dit geval. Het Klopt dat het 60 sec zijn, maar 60 mag je delen door 60 om zo een eenheid te krijgen......2 constante vormen samen een eenheid. Dus 1 + 1 = 2 2 mag je dan delen door zichzelf, dat vormt weer 1.
fokschaap
Ik zal het tegen mn docent algebra zeggen. Dat ie al die jaren verkeerd bezig is geweest. Serieus Rude, dit komt wel heel stumperig over. Ga in Godsnaam een boek lezen, of iets met je leven doen.quote:Of jullie denken dat we alles al weten. Het is triest gesteld, maar jullie begrijpen helemaal niets van wiskunde.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Noem es een voorbeeld van iemand die is uitgelachen , en later gelijk bleek te hebben, Rude.quote:Er zijn wel vaker mensen met goede ideeen uitgelachen, mensen zijn zo arogant door te denken iets van het leven te snappen
Nee hoor, dat is een bowlingbal op een lucifer laten balanceren. Onzin.quote:Licht is de grootste uitdaging,
Als je voor elke theorie een compleet andere algebra zou gebruiken, wat noem je dan logica? Je snapt nog steeds niet dat jouw stappen gewoon niet kloppen. Die wiskunde staat los van de natuurkunde. En dat begreep je in het begin ook al niet. School, rude. Daar kunnen ze je helpen.quote:Door te bewijzen dat licht stilstaat bewijs je dat alles 1 is. Misschien zijn jullie er nog niet aan toe. Dat geeft niet, maar vergeet tijdsreizen dan voorlopig nog maar even. Jullie hebben geen flauw benul van het begrip tijd.
Wij ook Rude. Veel succes met putjesscheppen.quote:Succes, ik zal nog wel wat reacties lezen, als jullie reageren, maar pakken jullie de schoolboeken nog maar eens. Ik geef het op...
ja, maar jij haalt delen en optellen doormekaar. Rare jongen.quote:Klopt dat het 60 sec zijn, maar 60 mag je delen door 60 om zo een eenheid te krijgen
Jij zit hier mensen ,die notabene wis- of natuurkunde studeren, te vertellen dat ze het niet begrijpen. Vind je dat niet vreemd? Heb je een sociale stoornis ofzo? Ausperge? Autistisch? Erg jammer.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik doe nu al een week niets anders, mag ik ook even ontspannen?quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 17:05 schreef rudeonline het volgende:
maar pakken jullie de schoolboeken nog maar eens. Ik geef het op...
Als Rude nou es ging vertellen wat ie vroeger op school heeft gedaan? Ik doe een gokje.
Rude was vroeger een beetje een laks figuur. Hij is van school gegaan. Ik kan best zonder, dacht ie. dat heb ik helemaal niet nodig. Maar ja, je wilt wel es een beetje diepgang in je leven. En dan ga je zelf iets bedenken, want je hebt vroeger nooit iets geleerd. Maar dan kun je je eigen fouten ook niet inzien, want je hebt immers de algemene kennis van een kanarie! Dat is wel verdraaid moeilijk om toe te geven, dus dan maak je gewoon je eigen wereldje, waarin alles wat jij zegt klopt. En iedereen die anders denkt, is stom. Of schiet je neer
Rude was vroeger een beetje een laks figuur. Hij is van school gegaan. Ik kan best zonder, dacht ie. dat heb ik helemaal niet nodig. Maar ja, je wilt wel es een beetje diepgang in je leven. En dan ga je zelf iets bedenken, want je hebt vroeger nooit iets geleerd. Maar dan kun je je eigen fouten ook niet inzien, want je hebt immers de algemene kennis van een kanarie! Dat is wel verdraaid moeilijk om toe te geven, dus dan maak je gewoon je eigen wereldje, waarin alles wat jij zegt klopt. En iedereen die anders denkt, is stom. Of schiet je neer
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En waarschijnlijk wou je ook niets aannemen op school. Die rare leraren met hun theorieen. 1+1=gewoon 1, stelletje sukkels. Een meter plus een seconde is gewoon meter gedeeld door seconde. Denk je dan. Of niet? Doet me een beetje aan ene Volkert v d G denken......
Ben nou wel zo'n beetje klaar met mn psychisch rapport. Hoever zit ik er naast?
Ben nou wel zo'n beetje klaar met mn psychisch rapport. Hoever zit ik er naast?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Rustig gozer, rustig...quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 19:15 schreef Haushofer het volgende:
En waarschijnlijk wou je ook niets aannemen op school. Die rare leraren met hun theorieen. 1+1=gewoon 1, stelletje sukkels. Een meter plus een seconde is gewoon meter gedeeld door seconde. Denk je dan. Of niet? Doet me een beetje aan ene Volkert v d G denken......
Ben nou wel zo'n beetje klaar met mn psychisch rapport. Hoever zit ik er naast?
Ik herken het gevoel, maar laat het gaan, neem een biertje.
Er zijn 2 opties:
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
als ik 1 auto probeer in te vullen krijg ik syntax errors. Een rekenmachiene is een dom apparaat. Die gaat er vanuit dat je er zelf voor zorgt dat je gelijke eenheden optelt. Daar heb je weer zoiets als school voor en een vak dat wiskunde heet om je dat te leren.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 15:28 schreef rudeonline het volgende:
1 auto + 1 persoon = 2, dat zegt je rekenmachine toch.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ken het probleemquote:Op zaterdag 14 augustus 2004 19:04 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ik doe nu al een week niets anders, mag ik ook even ontspannen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maar licht staat toch stil volgens jouquote:Op zaterdag 14 augustus 2004 12:44 schreef rudeonline het volgende:
We weten toch dat licht altijd dezelfde afstand aflegt?
Elke sec neemt zijn afstand 300.000 km toe. Dat kun je terug beredeneren naar
1/300.000sec x 1/300.000 km = 1. en niet als
2/300.000sec x 1/300.000 km = 0.166 Dit zou betekenen dat licht niet constant is.
Are you nuts??
Welke schoolboeken staat dit precies in??quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 17:05 schreef rudeonline het volgende:
Hoofdrekenen is nooit jullie sterste kant geweest, of jullie lezen niet goed,
Of jullie denken dat we alles al weten. Het is triest gesteld, maar jullie begrijpen helemaal niets van wiskunde.
Alles is 1, het is dus mogenlijk om aan te tonen dat god bestaat met wiskunde.
Alleen moet je dan wel zelf proberen te denken. Of jullie willen het niet snappen of jullie kunnen niet logisch nadenken. Ik hoop dat er 1 iemand is die deze theorie wel begrijpt, niet voor mezelf, maar voor zichzelf.
Er zijn wel vaker mensen met goede ideeen uitgelachen, mensen zijn zo arogant door te denken iets van het leven te snappen. Licht is de grootste uitdaging,
alleen als je met wiskunde aan kunt tonen dat het anders is als dat wij tot nu toe denken, haakt iedereen af.......angst?
Door te bewijzen dat licht stilstaat bewijs je dat alles 1 is. Misschien zijn jullie er nog niet aan toe. Dat geeft niet, maar vergeet tijdsreizen dan voorlopig nog maar even. Jullie hebben geen flauw benul van het begrip tijd.
Ga lekker door met je eigen wiskunde, als het spelletje is, doe je zo dom mogenlijk voor hebben jullie met glans gewonnen.
Nog een maal...... 30 sec + 30 sec = 60 sec. Of noem je dat mischien 1 minuut. 30 + 30 = 1 in dit geval. Het Klopt dat het 60 sec zijn, maar 60 mag je delen door 60 om zo een eenheid te krijgen......2 constante vormen samen een eenheid. Dus 1 + 1 = 2 2 mag je dan delen door zichzelf, dat vormt weer 1.
Succes, ik zal nog wel wat reacties lezen, als jullie reageren, maar pakken jullie de schoolboeken nog maar eens. Ik geef het op...
(Als je dit serieus meent ben je volgens mij serieus de domste persoon die op dit forum rondwandelt, en zeg niet dat ik dom ben, want dat is niet zo... )
Power perceived is power achieved.
Soms is het nodig om te schreeuwen om tot mensen met een plaat betton door te kunnen dringenquote:Op zaterdag 14 augustus 2004 15:35 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Je moet niet in hoofdletters tikken, dat lijkt op schreeuwen.
Wat Rudeonline beweert is grote onzin, pas na 25 glazen bier kan ik het denk ik wel volgen. En over onzin denk ik verder niet na.quote:Als je ruud's postulaten niet kun volgen danmoet je eerst er eens goed over nadenken. Wat hij zegt is toch niet moeilijk te begrijpen ?
Al op de basisschool heb ik geleerd dat je verschillende eenheden niet kan optellen, want je hebt niks aan het antwoord.quote:Als ik 1 auto met 1 persoon optel op mijn rekenmachine krijg ik 1 + 1 = 2.
Rude met galilei vergelijken, ik zou Rude eerder vergelijken met een kind van 3quote:Wat is daar nou moeilijk aan ? Ik vindt dat jullie allemaal heel flauw op Ruud zijn theorema's reageren, het lijkt wel of jullie het niet willen begrijpen. Zo werd er ook op Galilei gereageerd toen hij als eerste stelde dat de aarde niet het middelpunt van ons zonnestelsel was, uitgelachen en niet begrepen. Pas later zagen mensen in dat ze zich vergist hadden maar toen was het al te laat.
Are you nuts??
De ideeen van Rude zijn zeker niet alledaags, maar die ideeen getuigen van zo'n ongelovelijke domheid.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 16:02 schreef SingleCoil het volgende:
Nou pfaf, dan zul je toch toe moeten geven dat de ideeen van Ruud niet alledaags zijn en getuigen van een oorspronkelijke denktrant die je hier niet bij veel mensen vind, toch ? Dus je mag de Rudiaanse algebra wel met wat meer respect behandelen...
Bijvoorbeeld zijn theorie, dat licht stil staat en dat wij met z'n allen door een tunnel bewegen, kan ik in een zin ontkrachten. Maar onze grote vriend Rude heeft zo'n plaat voor zijn kop dat hij maar door gaat met zichzelf belachelijk te maken.
Maar ik moet toegeven dat het wel vermakelijk is
Are you nuts??
en is wel een mooie samenvatting van dit en voorgaande topic
en
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
goed, ben ik het mee eensquote:Nog een maal...... 30 sec + 30 sec = 60 sec.
fout, 30 sec + 30 sec = 60 sec. Het antwoord moet in dezelfde eenheid geven en dat antwoord kun je dan weer converteren naar andere eenhedenquote:Of noem je dat mischien 1 minuut. 30 + 30 = 1 in dit geval.
Nu ben je weer grote onzin uit aan het kramenquote:Het Klopt dat het 60 sec zijn, maar 60 mag je delen door 60 om zo een eenheid te krijgen......2 constante vormen samen een eenheid. Dus 1 + 1 = 2 2 mag je dan delen door zichzelf, dat vormt weer 1.
Are you nuts??
Waarschijnlijk niet verquote:Op zaterdag 14 augustus 2004 19:15 schreef Haushofer het volgende:
En waarschijnlijk wou je ook niets aannemen op school. Die rare leraren met hun theorieen. 1+1=gewoon 1, stelletje sukkels. Een meter plus een seconde is gewoon meter gedeeld door seconde. Denk je dan. Of niet? Doet me een beetje aan ene Volkert v d G denken......
Ben nou wel zo'n beetje klaar met mn psychisch rapport. Hoever zit ik er naast?
Are you nuts??
quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 17:05 schreef rudeonline het volgende:
Hoofdrekenen is nooit jullie sterste kant geweest, of jullie lezen niet goed,
Of jullie denken dat we alles al weten. Het is triest gesteld, maar jullie begrijpen helemaal niets van wiskunde.
Alles is 1, het is dus mogenlijk om aan te tonen dat god bestaat met wiskunde.
Alleen moet je dan wel zelf proberen te denken. Of jullie willen het niet snappen of jullie kunnen niet logisch nadenken. Ik hoop dat er 1 iemand is die deze theorie wel begrijpt, niet voor mezelf, maar voor zichzelf.
Er zijn wel vaker mensen met goede ideeen uitgelachen, mensen zijn zo arogant door te denken iets van het leven te snappen. Licht is de grootste uitdaging,
alleen als je met wiskunde aan kunt tonen dat het anders is als dat wij tot nu toe denken, haakt iedereen af.......angst?
Door te bewijzen dat licht stilstaat bewijs je dat alles 1 is. Misschien zijn jullie er nog niet aan toe. Dat geeft niet, maar vergeet tijdsreizen dan voorlopig nog maar even. Jullie hebben geen flauw benul van het begrip tijd.
Ga lekker door met je eigen wiskunde, als het spelletje is, doe je zo dom mogenlijk voor hebben jullie met glans gewonnen.
Nog een maal...... 30 sec + 30 sec = 60 sec. Of noem je dat mischien 1 minuut. 30 + 30 = 1 in dit geval. Het Klopt dat het 60 sec zijn, maar 60 mag je delen door 60 om zo een eenheid te krijgen......2 constante vormen samen een eenheid. Dus 1 + 1 = 2 2 mag je dan delen door zichzelf, dat vormt weer 1.
Succes, ik zal nog wel wat reacties lezen, als jullie reageren, maar pakken jullie de schoolboeken nog maar eens. Ik geef het op...
Reageren heeft geen nut.
Ondanks de hilariteit moet ik toch toegeven dat ik enigszins bedroefd en geirriteerd dat er zulke domme mensen op de wereld rondlopen, en nog erger is dat ze nog denken dat ze geniaal zijn ook.
Tja, ik kan me haast neit voorstellen dat rude nog steeds niet doorheeft dat t gewoon allemaal belachelijk is wat hij zegt...
Power perceived is power achieved.
Jammer.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 17:05 schreef rudeonline het volgende:
Ik geef het op...
Ik probeerde echt je denkwijze te begrijpen. In de brugklas leerde ik dat je verschillende eenheden niet kunt optellen en dat optellen wat anders is dan delen. Bij jou is dat anders. Ik leerde dat je onderscheid maakt in grootheden en eenheden en dat een getal pas iets betekent als je weet wat de eenheid is (ik hoor mijn wiskundeleraar nog brullen wanneer wij weer de eenheid vergaten te vermelden: "twee WAT, koeien?")
Bij jou kunnen eenheden opeens bij andere grootheden behoren (lengte in km/s) en is een eenheid niet nodig, maar kan een getal ZELF fungeren als eenheid.
Ik kan daarmee wel de conclusie trekken dat de klassieke wiskunde (waarbij we werken met grootheden en eenheden, en Mijheer Van Dalen) niet volstaat om je theorie te verklaren of uit te leggen. Je hebt je eigen rudeaanse wiskunde ontwikkeld met je eigen regels.
als ik dit verkeerd heb begrepen vraag ik nogmaals om de grootheden en eenheden van de assen van je grafiek
Dat wij jou dom noemen is omdat je je niet houd aan de wetten van de huidige wiskunde. Daarin ben je als wetenschapper uniek. Dat jij ons dom noemt is omdat we de Rudeaanse wiskunde niet begrijpen, maar dat vind ik niet zo vreemd omdat die niet wordt onderwezen. Je zult dus bij elke uitleg minitieus de regels van deze rudeaanse wiskunde moeten vermelden en bovendien aantonen waarom jouw wiskunde wel geldt, en de klassieke niet.
Wees blij, ik ga nog wel even door. Ik zou alleen de personen die alles al denken te weten willen vragen om gewoon lekker wat anders te gaan doen. Ik heb geen zin in onzin.
Per seconde vallen 2 appels gedurende 10 sec.
Dit gaat in principe zo door tot in de eeuwigheid, er is een oneindig aantal appels. We nemen nu slechts de vallende appels waar gedurende 10 sec.
Nu kun je dit afzetten in een driehoek.
Ab = secondes ( 1cm = 1 sec ) = 10 cm (lijn van links naar rechts)
Bc = appels ( 1cm = 2 vallende appels = 10cm ) vertikaal op Ab
Ac = totaal van Ab + Bc in vallende appels per 10 sec.
Ab + Bc = Ac
De lengte van de lijn Ac in cm = Ab2 + Bc2 = Ac2
Deze lijn is echter niks zeggend. Pas als je hem door zichzelf deelt geeft hij de constante val van aantal vallende appels per 10 sec weer.
Per seconde vallen 2 appels gedurende 10 sec.
Dit gaat in principe zo door tot in de eeuwigheid, er is een oneindig aantal appels. We nemen nu slechts de vallende appels waar gedurende 10 sec.
Nu kun je dit afzetten in een driehoek.
Ab = secondes ( 1cm = 1 sec ) = 10 cm (lijn van links naar rechts)
Bc = appels ( 1cm = 2 vallende appels = 10cm ) vertikaal op Ab
Ac = totaal van Ab + Bc in vallende appels per 10 sec.
Ab + Bc = Ac
De lengte van de lijn Ac in cm = Ab2 + Bc2 = Ac2
Deze lijn is echter niks zeggend. Pas als je hem door zichzelf deelt geeft hij de constante val van aantal vallende appels per 10 sec weer.
Ben blij dat jij wel nog zelf denkt en niet domweg getalletjes in een rekenmachientje stopt..
De reacties worden ook steeds flauwer omdat langzaam iets begint door te dringen misschien...
De reacties worden ook steeds flauwer omdat langzaam iets begint door te dringen misschien...
Idee 
: iedereen stopt hier met posten en dan verdwijnt Rude vanzelf van dit forum, aangezien hij zich toch alleen maar heeft aangemeld voor dit topic.
: iedereen stopt hier met posten en dan verdwijnt Rude vanzelf van dit forum, aangezien hij zich toch alleen maar heeft aangemeld voor dit topic.
omdat we dan weer es goed kunnen lachen
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik vind er niets grappigs meer aan
Ben het gelul meer dan zat.
Ik heb hier 1 glas wijn, en 1 glas bier... dus ik heb 1.... eeeerm ja.. wat ?
Ja, waarschijnlijk een kater morgen...
Ben dit topic echt zat
Ben het gelul meer dan zat.
Ik heb hier 1 glas wijn, en 1 glas bier... dus ik heb 1.... eeeerm ja.. wat ?
Ja, waarschijnlijk een kater morgen...
Ben dit topic echt zat
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
1 BIER + 1 WIJN IS GODVERDEGODVER GEEN 1 BIER PER WIJN!!!!!!!!!quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 23:58 schreef rudeonline het volgende:
1 bier + 1 wijn = 1bier/wijn...je zal inderdaad wel al flink dronken zijn.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
wie schreeuwt heeft ongelijk.
Dat / streepje is hetzelde als 2 verschillende waardes bij elkaar optellen.
1 kip + 1 ei = 1 ei per kip oftewel 1 ei/kip
Dat / streepje is hetzelde als 2 verschillende waardes bij elkaar optellen.
1 kip + 1 ei = 1 ei per kip oftewel 1 ei/kip
Zie je wel, dan heb je dus 1 wijn + 1 bier + 1 kater, dat is dus 1 kater per 1 wijn en 1 bier. Heb je 2 wijn en 2 bier, dan heb je 2 katers.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 23:55 schreef ChOas het volgende:
Ik vind er niets grappigs meer aan
Ben het gelul meer dan zat.
Ik heb hier 1 glas wijn, en 1 glas bier... dus ik heb 1.... eeeerm ja.. wat ?
Ja, waarschijnlijk een kater morgen...
Ben dit topic echt zat
Je maakt het allemaal veel te ingewikkelt, al die ingewikkelde vereldingen doen je afdwalen van de basis. 2 vallende appels per sec is een eenheid.
1 halve appel + 1 halve appel = 1 hele appel. Een halve appel is op zichzelf n.l ook een eenheid.
1 halve appel + 1 halve appel = 1 hele appel. Een halve appel is op zichzelf n.l ook een eenheid.
En je bent nog een vrouw ookquote:Op zondag 15 augustus 2004 00:14 schreef Alicey het volgende:
[..]
Zie je wel, dan heb je dus 1 wijn + 1 bier + 1 kater, dat is dus 1 kater per 1 wijn en 1 bier. Heb je 2 wijn en 2 bier, dan heb je 2 katers.
Alicey * ChOas = Briljant kindje
Okay, de berekening klopt niet, maar de gedachte is leuk
Tandjes!, ik heb gezopen
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Zou je dit misschien kunnen visualiseren? Het is al laat, bier enzo. Ik heb in paint een leuk voorzetje gegevenquote:Op zaterdag 14 augustus 2004 23:29 schreef rudeonline het volgende:
Wees blij, ik ga nog wel even door. Ik zou alleen de personen die alles al denken te weten willen vragen om gewoon lekker wat anders te gaan doen. Ik heb geen zin in onzin.
Per seconde vallen 2 appels gedurende 10 sec.
Dit gaat in principe zo door tot in de eeuwigheid, er is een oneindig aantal appels. We nemen nu slechts de vallende appels waar gedurende 10 sec.
Nu kun je dit afzetten in een driehoek.
Ab = secondes ( 1cm = 1 sec ) = 10 cm (lijn van links naar rechts)
Bc = appels ( 1cm = 2 vallende appels = 10cm ) vertikaal op Ab
Ac = totaal van Ab + Bc in vallende appels per 10 sec.
Ab + Bc = Ac
De lengte van de lijn Ac in cm = Ab2 + Bc2 = Ac2
Deze lijn is echter niks zeggend. Pas als je hem door zichzelf deelt geeft hij de constante val van aantal vallende appels per 10 sec weer.
Zie je wel, dan heb je dus 1 wijn + 1 bier + 1 kater, dat is dus 1 kater per 1 wijn en 1 bier. Heb je 2 wijn en 2 bier, dan heb je 2 katers.
Je zegt het precies goed, dat weet je alleen zelf nog niet.
Je zegt het precies goed, dat weet je alleen zelf nog niet.
Goed, nu is B dus de oorsprong.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 23:29 schreef rudeonline het volgende:
Per seconde vallen 2 appels gedurende 10 sec.
Dit gaat in principe zo door tot in de eeuwigheid, er is een oneindig aantal appels. We nemen nu slechts de vallende appels waar gedurende 10 sec.
Nu kun je dit afzetten in een driehoek.
Ab = secondes ( 1cm = 1 sec ) = 10 cm (lijn van links naar rechts)
Bc = appels ( 1cm = 2 vallende appels = 10cm ) vertikaal op Ab
Dit is het eerste punt waar ik grote moeite mee hebt: waarom zou je een optelling zo in een grafiek tekenen? Wat voor soort optelling bedoel je?quote:Ac = totaal van Ab + Bc in vallende appels per 10 sec.
Appels per 10 sec: dat lijkt op een frequentie die afneemt met de tijd (van 2 appels/sec tot 0 appels/sec in punt A). Maar de frequentie is toch constant? (zijnde 2 appels/sec)?
Waarom delen door zichzelf? Dat lijkt mij een onzinnige bezigheid omdat er altijd 1 uit komt (behalve bij 0)quote:Deze lijn is echter niks zeggend. Pas als je hem door zichzelf deelt geeft hij de constante val van
Zeg, Rude, de grafiek werkt toch ook gewoon als we een andere schaal tekenen? Bvb 1cm = 1 vallende appels?
Je moet de driehoek spiegelen, Dan zie je hoe Ac tegenlijk met Ab en Bc toeneemt maar steeds een hogere waarde als Ab en Ac krijgt. Dan wordt de lijn veel logischer.quote:Op zondag 15 augustus 2004 00:25 schreef Pool het volgende:
[..]
Zou je dit misschien kunnen visualiseren? Het is al laat, bier enzo. Ik heb in paint een leuk voorzetje gegeven
[afbeelding]
Misschien dat dit helpt: stel je punt D voor in het midden van AC (dus op t=5sec)
Waar staat dit punt voor? (ik dacht op t=5 sec zijn er 10 appels gevallen)
Waar staat dit punt voor? (ik dacht op t=5 sec zijn er 10 appels gevallen)
Het is hartstikke fout, want ik heb al een poes. Dan zouden het dus 2 katers en een poes worden.quote:Op zondag 15 augustus 2004 00:26 schreef rudeonline het volgende:
Zie je wel, dan heb je dus 1 wijn + 1 bier + 1 kater, dat is dus 1 kater per 1 wijn en 1 bier. Heb je 2 wijn en 2 bier, dan heb je 2 katers.
Je zegt het precies goed, dat weet je alleen zelf nog niet.
Als Ad=5 dan zijn Ab en Bc kleiner als 5. Bij Ad 5 is er dus minder tijd verstreken als dat Ab en Bc zouden moeten zijn.
Het punt is dat bij tijdstip 0 alle zijden gelijk zijn. Als tijd en afstand tegenlijk toenemen wordt Ac steeds iets langer als Ab en Bc.
Het punt is dat bij tijdstip 0 alle zijden gelijk zijn. Als tijd en afstand tegenlijk toenemen wordt Ac steeds iets langer als Ab en Bc.
Als hier geen typfouten in staan moet ik echt op geven. Je moet echt proberen overal de juiste eenheden te geven en antwoord op mijn vragen (waarom geef je een optelling weer als AC?)quote:Op zondag 15 augustus 2004 00:40 schreef rudeonline het volgende:
Als Ad=5 dan zijn Ab en Bc kleiner als 5. Bij Ad 5 is er dus minder tijd verstreken als dat Ab en Bc zouden moeten zijn.
Het punt is dat bij tijdstip 0 alle zijden gelijk zijn. Als tijd en afstand tegenlijk toenemen wordt Ac steeds iets langer als Ab en Bc.
Ik snap pythagoras prima, maar waarom geef je een statische situatie weer als driehoek? De driehoek zou je theorie duidelijker moeten maken, maar voor mij is het alleen verwarrender.
