Homohuwelijken San Francisco ongeldig verklaard

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2004 22:19 schreef pro_jeex het volgende:

[..]

Laat me niet lachen man.

Je kan het gewoon nalezen als je wil.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2004 22:19 schreef pro_jeex het volgende:

[..]

Laat me niet lachen man.

Zeg dan gewoon niets

Je mag er dan wel anders over denken. Maar doe in godsnaam niet net of jouw mening een feit is, want dat is het niet. Underworld_ heeft gelijk, en jij niet! Dat is WEL een feit!

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2004 17:32 schreef pro_jeex het volgende:

[..]

Dan moeten ze maar wat anders uit gaan vinden. Trouwen is een verbintenis tussen een man en een vrouw.

Volgens de wet is dat anders niet zo.

Nou, de religies beschouwen het huwelijk als iets tussen man en vrouw(en), maar dat wil nog niet zeggen dat een seculiere staat die voorwaarde moet behouden. In het kerkelijk huwelijk is het huwelijk immers doelgericht: voortplanting (hoewel sinds 1983 ook "liefde tussen de partners" een doel is). Die aristotelische werkelijkheidsvisie is verworpen in de moderne staten en het huwelijk is dus, abstract gezien, zonder doel. Concreet kunnen mensen het een invulling geven, en die vrije inrichting verondersteld dat de staat geen beperkingen oplegt die 1 bepaalde teleologie voortrekken.

Eigenlijk hebben de homofoben in mijn geval wel een punt: ze zien het homo-huwelijk als een bedreiging voor het huwelijk, en idd, ik begin me steeds vaker af te vragen waarom de samenleving het huwelijk eigenlijk moet sanctioneren (al heeft die twijfel omtrent het intituut niets te maken met de openstelling ervan voor holebi's). Wil de rest van je levens met een ander delen? Wel, doe dat dan, waarom moeten wij als samenleving daar in tussenkomen? Ik zie nog wel behoefte aan een regeling van de vermogensrechtelijke aspecten, de afstamming etc,... Maar om nou mensen de mogelijkheid te bieden hun vrijheid dermate te beperken op een juridisch afdwingbare manier (bijstandplicht, samenwoningsplicht, getrouwheidsplicht,...).... Nee, hou je maar aan die plichten indien en voor zolang jij en je partner er zin in hebben.

[ Bericht 4% gewijzigd door DeGroeneRidder op 14-08-2004 02:27:05 ]

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2004 09:26 schreef SilverGold het volgende:
Art. 2 verplicht de staten die aan dit verdrag verbonden zijn, waaronder de VS, om de rechten uit dit verdrag zonder onderscheid te eerbiedigen. Art. 23 erkend het recht van mannen en vrouwen van huwbare leeftijd een huwelijk aan te gaan. In art. 23 wordt geen uitzondering gemaakt voor mensen van gelijk geslacht, dus zijn bij het niet toepassen van artikel 23 op stellen van gelijk geslacht zowel artikel 2 als artikel 23 geschonden.

Op die beweringen omtrent het UVRM ga ik niet in, aangezien het UVRM geen directe werking heeft en veeleer een symblische intentieverklaring is. I.v.m. het IVBPR valt op te merken dat het verdrag op zich geen daadwerkelijk rechtsmiddel verleent om een schending van een artikel aan te vechten. Art. 2 legt wel de verplichting op om daarin te voorzien, maar zonder dergelijk rechtsmiddel is ook art. 2 niet afdwingbaar, oh the irony. Verder betekent het niet specifiek opnemen an een regeling voor holebi's niet dat holebi's aan dezelfde regeling onderworpen worden als heteroseksuelen. De Code Civil verbiedt het holebi-huwelijk ook niet, aangezien het voor de opstellers een vanzelfsprekendheid was dat een huwelijk enkel tussen man en vrouw kon gesloten worden. Dergelijke dingen heeft men niet expliciet opgenomen in de normgevende teksten aangezien dat overbodig leek, maar ze maken er dus wel deel van uit. Dat de opvattingen over de huwelijksmogelijkheden veranderen verandert dus het verdrag nog niet.

Ik snap zowiezo de fuss hier niet. In Nederland mogen homo's en Lesbiennes trouwen met iemand van hetzelfde geslacht en dat zet een punt achter de hele discussie wat betreft homo-huwelijken in Nederland. Daar hoeft verder ook niet over te worden gediscussieerd want volgens de wet mag het dus.
Laten we het on-topic houden en ons concentreren op de beslissing van San Fransisco en laten we niet afdwalen naar het zoveelste zinloze conflict tussen tolerante mensen en mensen die het willen verbieden. (al dan niet met religieuze redenen, zoals sommigen hier)

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2004 02:43 schreef DeGroeneRidder het volgende:

[..]

Op die beweringen omtrent het UVRM ga ik niet in, aangezien het UVRM geen directe werking heeft en veeleer een symblische intentieverklaring is. I.v.m. het IVBPR valt op te merken dat het verdrag op zich geen daadwerkelijk rechtsmiddel verleent om een schending van een artikel aan te vechten. Art. 2 legt wel de verplichting op om daarin te voorzien, maar zonder dergelijk rechtsmiddel is ook art. 2 niet afdwingbaar, oh the irony.

Er mag in Nederland juist wel direct getoetst worden aan verdragen en niet aan de Nederlandse grondwet. De grondwet werkt intern.

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2004 11:15 schreef pomtiedom het volgende:

tolerante mensen en mensen die het willen verbieden. (al dan niet met religieuze redenen, zoals sommigen hier)

Hoe klein is jouw wereld? Alsof de wereld bestaat uit mensen die voor of tegen een homohuwelijk zijn. Als je denk dat homos en mensen die voor een homohuwelijk zulke tolerante mensen zijn, dan is jouw wereld niet alleen klein, maar dan ben je nog blind ook.

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2004 11:47 schreef Monus het volgende:

[..]

Hoe klein is jouw wereld? Alsof de wereld bestaat uit mensen die voor of tegen een homohuwelijk zijn. Als je denk dat homos en mensen die voor een homohuwelijk zulke tolerante mensen zijn, dan is jouw wereld niet alleen klein, maar dan ben je nog blind ook.

Qua context heeft hij gelijk. Het gaat hier om het homohuwelijk, en niet om andere zaken. Hoewel ik wel bijvoorbeeld een geval ken van iemand die de tweede wereldoorlog heeft meegemaakt, en veel voor de joden heeft betekend. Diezelfde persoon heeft echter wel altijd een schurft gehad aan turken en marrokanen, zonder er zelf ooit mee te maken hebben gehad. Ik weet niet of je op dit soort hypocrisie doelt, in dat geval kan ik wel enigszins in je reactie komen. Doel je er echter op dat dit soort gedrag niet intolerant genoemd mag worden, dan deel ik je standpunt niet.

imo trouwen die figuren in Nederland, tijdens de gayparade oid

levert het toerisme weer flink wat $$$ op

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2004 11:50 schreef Alicey het volgende:

[..]

Qua context heeft hij gelijk. Het gaat hier om het homohuwelijk, en niet om andere zaken. Hoewel ik wel bijvoorbeeld een geval ken van iemand die de tweede wereldoorlog heeft meegemaakt, en veel voor de joden heeft betekend. Diezelfde persoon heeft echter wel altijd een schurft gehad aan turken en marrokanen, zonder er zelf ooit mee te maken hebben gehad. Ik weet niet of je op dit soort hypocrisie doelt, in dat geval kan ik wel enigszins in je reactie komen. Doel je er echter op dat dit soort gedrag niet intolerant genoemd mag worden, dan deel ik je standpunt niet.

Als iemand iets tegen homos heeft in het algemeen, dan vind ik dat fout en dan mag daar wel een reactie opkomen, en daar mag ook tegen gevochten worden. Maar als men gaat praten over 'tolerante mensen en mensen die het willen verbieden', dan ga ik ook er tegenin. Het idee dat homo altijd van die tolerante en openminded mensen zijn, alsof er tussen homos niet close minded, achterbakse, respectlose, racistise, of intolerante gasten zijn. Dat is de soort hypocrisie die ik bedoel, die dan hetzelfde is als de hypocrisie van BansheeBoy.

Dan vraag ik me ook af waarom iedereen reageert op BansheeBoy, wil die personen dan zo graag zijn eigen bevestiging in BansheeBoy zien?

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2004 12:18 schreef Monus het volgende:

[..]

Als iemand iets tegen homos heeft in het algemeen, dan vind ik dat fout en dan mag daar wel een reactie opkomen, en daar mag ook tegen gevochten worden. Maar als men gaat praten over 'tolerante mensen en mensen die het willen verbieden', dan ga ik ook er tegenin. Het idee dat homo altijd van die tolerante en openminded mensen zijn, alsof er tussen homos niet close minded, achterbakse, respectlose, racistise, of intolerante gasten zijn.

De grap is dus niet dat er wordt gesteld dat homoseksuelen altijd tolerant zijn. Integendeel kan ik je wel vertellen, ik heb ook vriendinnen die niet echt tolerant zijn (understatement) t.a.v. mannen.

In deze context is er echter duidelijk een tweedeling te zien tussen mensen die (in dit geval) geen schade oplopen, en ook inzien dat er aan andere mensen geen schade wordt toebedeeld, en op grond daarvan besluiten dat zij geen recht van spreken hebben over andere mensen, en aan de andere mensen die ondanks het feit dat zij er zelf niets minder van worden, menen andere mensen beperkingen te moeten opleggen.

quote:

Dat is de soort hypocrisie die ik bedoel, die dan hetzelfde is als de hypocrisie van BansheeBoy.

Ik zie het er zelf niet in.. Er werd m.i. niets over homoseksuelen gezegd, en homoseksuelen zijn soms net mensen. Ik ken aardig wat lesbiennes en homo's, en ik heb niet het idee dat zij als groep afwijken van andere mensen, i.e. je zult net zoveel hypocriete homo's en lesbiennes vinden als hypocriete hetero's en aseksuelen.

quote:

Dan vraag ik me ook af waarom iedereen reageert op BansheeBoy, wil die personen dan zo graag zijn eigen bevestiging in BansheeBoy zien?

Ik vraag me ook af waarom mensen op BansheeBoy reageren.. Hoewel ik enigszins de indruk heb dat BSB een megatrol is, die in het dagelijks leven best normaal is. Ik kan dit vermoeden echter bevestigen noch ontkennen op dit moment.

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2004 12:26 schreef Alicey het volgende:

[..]

De grap is dus niet dat er wordt gesteld dat homoseksuelen altijd tolerant zijn. Integendeel kan ik je wel vertellen, ik heb ook vriendinnen die niet echt tolerant zijn (understatement) t.a.v. mannen.

In deze context is er echter duidelijk een tweedeling te zien tussen mensen die (in dit geval) geen schade oplopen, en ook inzien dat er aan andere mensen geen schade wordt toebedeeld, en op grond daarvan besluiten dat zij geen recht van spreken hebben over andere mensen, en aan de andere mensen die ondanks het feit dat zij er zelf niets minder van worden, menen andere mensen beperkingen te moeten opleggen.

beso... lief trolletje van me...

quote:

Ik zie het er zelf niet in.. Er werd m.i. niets over homoseksuelen gezegd, en homoseksuelen zijn soms net mensen. Ik ken aardig wat lesbiennes en homo's, en ik heb niet het idee dat zij als groep afwijken van andere mensen, i.e. je zult net zoveel hypocriete homo's en lesbiennes vinden als hypocriete hetero's en aseksuelen.

beso... lief trolletje van me...

quote:

Ik vraag me ook af waarom mensen op BansheeBoy reageren.. Hoewel ik enigszins de indruk heb dat BSB een megatrol is, die in het dagelijks leven best normaal is. Ik kan dit vermoeden echter bevestigen noch ontkennen op dit moment.

Of kloon van een persoon als Dora...
Of een kloon van de crew...
In iedergeval een trol dat zuigt.

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2004 11:47 schreef Monus het volgende:

[..]

Hoe klein is jouw wereld? Alsof de wereld bestaat uit mensen die voor of tegen een homohuwelijk zijn. Als je denk dat homos en mensen die voor een homohuwelijk zulke tolerante mensen zijn, dan is jouw wereld niet alleen klein, maar dan ben je nog blind ook.

Dit is niet de moeite waard om op te reageren...

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2004 12:54 schreef pomtiedom het volgende:

[..]

Dit is niet de moeite waard om op te reageren...

Blijkbaar wel...

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2004 12:53 schreef Monus het volgende:

[..]

beso... lief trolletje van me...
[..]

beso... lief trolletje van me...
[..]

Of kloon van een persoon als Dora...
Of een kloon van de crew...
In iedergeval een trol dat zuigt.

Er ligt me bij dat yvonne heeft bevestigd dat het geen kloon is, maar ik kan me vergissen..

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2004 13:05 schreef Alicey het volgende:

[..]

Er ligt me bij dat yvonne heeft bevestigd dat het geen kloon is, maar ik kan me vergissen..

Als het een kloon van de crew is dan zal yvonne niet degene zijn die dat dan zal bevestigen.

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2004 13:12 schreef Monus het volgende:

[..]

Als het een kloon van de crew is dan zal yvonne niet degene zijn die dat dan zal bevestigen.

Ze zal het dan echter ook niet ontkennen.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2004 10:34 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Ik heb een goede reden om tegen het homo-huwelijk te zijn. Het huwelijk is een religieus instituut. Elke religie verbiedt het homo-isme, als je dan toch als homo-ist door het leven gaat moet je je niet willen verbinden middels een religieus iets als het huwelijk, dat is gewoon hypocriet

De islam is niet tegen Homos, slechts tegen het hebben van Seks onder homos, kortom je lult weer uit je nek.

quote:

Op zondag 15 augustus 2004 13:03 schreef raptorix het volgende:

[..]

De islam is niet tegen Homos, slechts tegen het hebben van Seks onder homos, kortom je lult weer uit je nek.

Dingen die logisch zijn ga ik niet de hele tijd intypen, zulke dingen spreken voor zich. Ik ga toch ook niet in elk topic zetten dat 1+1 2 is ? Dat weet iedereen

quote:

Op zondag 15 augustus 2004 13:06 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Dingen die logisch zijn ga ik niet de hele tijd intypen, zulke dingen spreken voor zich. Ik ga toch ook niet in elk topic zetten dat 1+1 2 is ? Dat weet iedereen

Je redenering klopt dus niet, jij zegt dat elk geloof tegen homos is en daarom niet mogen trouwen.
Zoals zo vaak, je lult maar wat.

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2004 14:18 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ze zal het dan echter ook niet ontkennen.

Nee, inderdaad... van een hormoonverslaafde crackslet kan je niet verwachten dat ze iets zal ontkennen.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2004 11:34 schreef Alicey het volgende:

[..]

Maar inhoudelijk heb je er niets op te zeggen?
[..]

Ik vind dat mensen gelijke rechten moeten hebben, ongeacht hun geslacht, geloof, afkomst, seksuele geaardheid, kleurtje, formaat, of wat dan ook.

Laat ik dezelfde vraag aan jou stellen : Waarom zouden alleen een man en een vrouw met elkaar mogen trouwen, en niet 2 mannen of 2 vrouwen?

Omdat de natuur heeft bepaald dat man en vrouw met elkaar paren zodat er nieuwe jongen ontstaan.

Zo simpel is het.

quote:

Op zondag 15 augustus 2004 13:11 schreef raptorix het volgende:

[..]

Je redenering klopt dus niet, jij zegt dat elk geloof tegen homos is en daarom niet mogen trouwen.
Zoals zo vaak, je lult maar wat.

Klopt, elke religie is tegen het homo-huwelijk of tegen botvieren van lusten op dezelfde sexe. Dat is niet mijn mening, dat zijn de feiten. Misschien dat jij enigzins gekleurd reageert omdat jezelf homo ben, maar mijn mening is absoluut geheel onafhankelijk samengesteld

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2004 13:05 schreef Alicey het volgende:

[..]

Er ligt me bij dat yvonne heeft bevestigd dat het geen kloon is, maar ik kan me vergissen..

Hoewel het off-topic is kan ik jullie met een gerust hart beamen dat ik absoluut een troll noch een kloon ben